節足らずなカニ

C A N C E R 9 (2000)， p. 17-20 17

節 足 ら ず な カ

伏屋玲子・渡逢精一 手iJ主されたカニは軽くてカチカチで，いわゆる スベマンだった . 最初の印象はこの程度である . しかし ， よく見 るとこのカニは インパク トカfあっていろいろな 思 いをはせらせてくれるのであった . 「スベマン」と 呼 ばれるこのカニは，千葉県に ある東京水産大学坂田実習場地先で1996年8 月28 日 に 採 集 さ れ た 雄 の ス ベ ス ベ マ ン ジ ュ ウ ガ ニ Atergatis floridus である. 当時4年生であった 山 田達也氏が採集した後，乾燥させニスを塗って標 本にしたものである . 彼の甲長は26 .78mm，甲幅 は37. 08mmで，い たって普通の大きさである. ハ サミもいわゆる右優性で、あ り，右は鉛長21. 11mm， 鉛高 1l.35mm，左は錯長20. 17mm，主

l

:t高10 .71mmで ある . 何気なく乾燥標本にされてしま った彼は，観察 するとすぐに気づくのだが，右の歩脚が1 本たり ないのである( 同 1 A ) . ふつうならば不幸な彼 はき っと自 切しなければならないほどの事故にで も遭 ったかわいそうなカニですむところである . しかし，ふとひ っ くり返して腹面を見ると ，今度 は足の数よりも気になる 何 か が 目 に 入 札 直 感的 におかしいと感じるのである( 図1 B ). そこに は微妙にゆがんだ胸部腹甲と腹節があり ，それと ともに体が少しゆがんだ彼のお腹があった. こん なに長い前置きがあ ったが，そう ，彼は歩!闘 がl 本欠けていて ， しかも腹甲ごと欠けているため全 体もゆがんでしま って いるのだ. したが って 不自 然であるが自然にゆがんでし まっているため ，見 た目には漠然と「なにかがおか しい」としか思え ないのである . そこで，こ んな体で襟本にされて しまった彼のこれまでについて勝手に考えてみ る.

￨直j

図1 スベスベマン ジュウガニ A 背面 s :腹 面

Reiko F'USEYA Seiichi W A T A N A B E: Segm ent loss in

18 節 足 ら ず な カ ー ちゃんと歩けたの7 脚が欠けた状態で歩け たのだろうか. もちろん 歩けたのだろう . 繁殖期 には闘争中に ，ま た静か な生活を好んでいても捕食者に狙われて命からが ら逃げるときに，などさまざまシチュエーション が考えられ，実際自切によって歩胸lが欠けた個体 はときどき見かける. 彼の場合は歩

l

拘lの欠損だけ ではなく ，体に歪みを生じているため全体的にバ ランスは悪かったとは思うが，そのような体勢で も歩行は可能だったろうと想像できる. どの脚が無いの? これは欠損が発見されてからず、っと気になると ころである . 胸部腹甲を観察すると第3歩脚とつ ながる部分から消失している 左の第4歩脚の底 節と 比較して右のそれに当たる部分の位置は異な っている (図 2 ，A ，8 ). 分もご っそり欠損しているのである . 観察できる 腹申とそれぞれの歩脚 の底節を 比較す ると第3， または第4歩脚がなくなっているのではないかと 考えられた . 腹 甲だけ の形態を見比べると第 4 歩 胸lの可能性が高い. それでは 4 つ全部が残ってい る左の歩脚と右の 3 つの歩胸lの長さを比較すれ ば，だいたいの想像がつくのではないかと考え計 測を行った . 計測を行うときはやはりせ っかく作 ってくれた乾燥標本であるため ， カニを壊さない よう， しかしながらすべての言十

i

J!lJ部位を

t

，

:

右統ー できる部分を選んで行った. 表1にそれぞれの歩

A

脚の長節 ，J腕節，前節，指節を計測IJした値を示し である. 比較すれば簡単にわかりそうだという考 えは甘く，なんとも不ぞろ いな 結果が/1¥た. それ ぞれの値を 比較すると左の第2，第3歩胸lの各節 はどうも短いような気がする. 第4歩脚よりもこ んなに短くなるのだろうか? とはいえ，左の第3 歩脚と右の3番目の歩脚を比較すると少しずつ値 は異な っていてもパランスがとれているように思 える. 一応，右の3番目の歩脚と左の第4歩脚も 比較すると腕節から指節のそれぞれの長さがどう もうまく当てはまらない. 正常な歩脚のスベスベ マンジユウガニと比較すると ，歩脚が4っともそ ろっている左側では第2，第3の腕節，前節，指 節が短かか った.

3

つしかない右側では，

1

，

2

番目の歩脚がどの脚か特定はできなくてもパラ 表1 スベス ベマンジュ ウガニの左右の歩脚を節ごと に比較 した長さ (mm) 歩 脚 長節 腕節 前節 左 10.08 7.64 6.78 7 .16 2 7.05 5.57 5.48 6.19 3 6.90 5.83 5. 17 5.88 4 7.37 7.43 5.34 6.01 右* I 9.15 7.71 6.84 7 .08 2 8.82 7.47 6.69 6.84 3 7. 13 5.49 4.58 6.14

*

才i)j . ，脚については紺脚に近いほうからI11目に需ぢを つけてある

B

図 2 スベスヘマン ジュ ウガニ腹菌 A :正面 から s :後縁から

伏屋玲子 . i.度透秤j- -

19

ンスでは極端におかしいところはみられないが， 脱皮直後の甲殻の柔らかいときにゆがんだ状態が 3 番目については腕節と前節が明らかに短か っ 甲殻にも浮き出るような形で背甲にも 歪みが現れ た. 計測値 と観察と直感に頼 って旬、像すると右の るのではなかろうか. 観察したかぎり ，今のとこ 歩脚で欠けているのは第4歩脚ではなかろうかと ろそのような 歪みはない. もしも前回の脱皮後に 思えてくるが，第3 歩脚の可能性も捨てられない. 歩脚を失 ったのであれば，現在の甲殻に影響はな 皆さんはどう思いますか? いわけで，そうなると歩脚はつい最近忽黙となく どうしてこの ようなイ本に なったの ? まず，自切ということを考えないで先程の計測 結果や観察から 推測 してみる . 生まれっき 1 本足 りなか ったのか，幼生期に何か問題があ ったのか それともカニに変態してからなのか. 歩脚 にも左 右性のような不相称があるのか，もしあ ったとし てもこのように歩脚の節ごとにば らば らに現れる ものか. もとは左歩脚のような長さであ ったが， 体のバランスがとりにくいため，右の歩)仰 を少し ずつ長くさせたのか. それならば， もともと歩脚 がl本足りなくて ，脱皮 ごとに徐々に延ばしたこ とになる . いろいろ考えでもなんともし っ くりこ ない. やはりここは単純に不幸な事故に見舞われ て，いくつかの歩脚は自切 してしまい，短いと思 われる現在の長さは再生による成長段階であると 考えるのが妥当ではないであろうか. その事故の る. しかも根こそぎ，座節や基節で自切できるよ うな事故ではなく腹甲まで失 ってしまうようなた いへんな事故であ ったと想像できる . 解剖してみ ると少しはなぞが解けそうだが，乾燥しているの で壊すにはしのびないということで，すべて想像 で結論を導こう. 生まれっきというより成長する 聞に，普通の自切とは異なるような，再生できな いほどの歩脚の欠損によってこのような状態にな ったと結論を出したい. 異論が聞こえてきそうで ある. このような状態で不都合はなか ったの7 歩けたとは思うが，他に問題 はなか ったのだろ うか. ハサミは正常で、あ ったし歩脚の指節の形状 も正常であ った. 摂餌にも問題はないと思える. しかし ，食べることはできても消化のことまで考 えると ，内蔵が正常な位置にあ ったかどうかは不 明である. 内臓の位置に変化があ ったとすれば， なり ，そのせいで体もいきなり 歪 んだことになる . どうも無理があるのでこの説は考えないでおこ う. 全体に 琵みはみられでも，内臓それぞれの位 置はそれほど大幅にはずれていないと推測する. ここま で成長していたこと ，採集した時点で生き ていたことから摂餌一消化にはあまり問題がなか ったと思える. それではもしも本当に第4歩) 聞が 欠けているとしたら ，やはり生殖に影響を 与 えた のではないか.)J隻甲から歩脚がご、っそり消えてい るため，腹肢にも影響 を及ぼしているかもしれな いと思 ったが，腹肢そのものは腹節に付属してい るため ，直接的な被害 は受けていないだろう. し かし ，腹肢 につながる管は甲殻から内部でつ なが っているため ，歩脚がと れたと同時に体の内部の 筋肉もずいぶん失 ったとすれば，腹自(6と甲殻のつ なぎ目のあたりもそれらの管もまだ存在している かどうか，または機能しているかどうか危ぶまれ る. 実際，解剖された方はご存知ではあると思う が，脚の付け根の筋 肉部分は骨格に包まれている ため，内臓とは直結していないのである. よ って 被害があるとすれば右側の輸精管か射精管であろ うか. また，甲殻が硬か ったか柔らかか ったかに よっても違いが出るかもしれない. 特 に脱皮直後 の甲殻の柔らかい時期に歩脚 を失うような事故が 起こ ったとすれば，消化管にしても生殖系の管に しても影響を受けた可能性は高いと思われる . と はいえ，ニスを 塗っ てしま った標本なので腹節を 聞かずこのまま勝手に不閣に思っておこう . 1つの襟本をただ眺め るだけで，そのカニの謎 を考える. 皆さんが読ま れてさま ざまな異論反論 は出てくると 察するが，あく までも 一つの考え方 である . 普段は検定を行えるよう個体数をできる だけ増やし ，正確なデータをひきだすよう注意し ， またすべての結果をグラフなどに 表 し，考察 はお 話にならないよういろいろな文献を引用しながら

20

節 足 ら ず な カ ー 推定や比較 を行っているが，たまには机上のカ ニ を見つめ，お話するのもおもしろい. ともすると と ん で も な い 発 想を 産 み や す い が Iarmchair detecti veJ ご、っこも楽しいものです. ( 東京水産大学)