理 学療 法 学 第
34
巻 第5
号226
〜
231
頁 （2007
年 ）研 究 報 告
腰
椎後 方手
術 後
の
遺 残 症 状
に
対 す
る
超 音 波 療 法
の
効
果
一
無作為 単盲検
プ
ラ セ
ボ
対
照 比
較試
験
＊石 田
和 宏
＊ ＊’
＃吉
本
尚
佐 藤 栄
修
要 旨
今
回我
々 は，
腰 椎 後 方
除 圧千
術 によ り大Y一
の症 状 は 回 復 し た が，
手 術 後に一
一
部
遺残
した下肢
症状
に対
．
す
る超自波 療 法
（therapeutic ultrasound ：以 下，US
）
の有 効 性
を無 作 為 化
比較 試 験
に て検 討
し た。対 象
は，
2003
年
9
月
〜
12
月 ま
で に当 院
に て 腰椎
椎 間板
ヘ ルニ ア，
腰部 脊 柱 管 狭 窄
症 にて除
圧術 後
，
疼 痛
やし
びれ
などの一
側 下 肢の知 覚 障 害 性 遺 残 症 状 が あっ た44
例 と し た。
平 均 年 齢
は39
．
8
± ［8
．
3
歳
で あ・
，た。
対象 者
を無 作 為
に超 音
波 群 と対
照 群 と に分 け
た。
超 音波 群
には，
抜 糸 後
より
lHl
回，
入 院 期
間を
通 し てUS
を行
っ た。
照射 方
法
は，
周 波 数
0
，
8MIIz
，
出力
1
．
O
W
〆cm2，
20
％ 間歇 的 照 射
に て5
分 問 と
し た。
治 療 部位
は，
障 害レ ベ ル の 神 経 根 周囲
と した．
また，
対
．
照群
は，
超 幵
波の出力
は行
わ ず， その 他 は 超音 波
群 と 全く同 様
に行
っ た。検 討 項 凵
は，
遺 残
卜．
肢 症 状
の部 位
・
程 度 を
Pain
dra
“，
ing ・Visual
Allaloguc
Scale
（
以下
，
VAS
） と し，
両
群問
で の比較 検 討 を 行
っ た。
超 音 波 群
と対 照 群
問 に おいて，
年
齢，
術 後 人 院 期間
，
治療
開 始 時の total
body
area score，
VAS
に お い て有 意差
は得
ら れ な かっ た。
退院時
，
退院後
2
週 時
，
退 院 後
1
年
6
ヶ月 時 共
に，
超 音 波 群
は対 照 群
と 比較
し，
有 意
に症
状の改 善
が 得 ら れていた（
p〈O
．
05
）
，
，
今 回
の結
果
より
，
非侵 襲 的
で簡 易 な 超 音 波療 法
は，
腰 椎 後 方 除
圧手術 後
の遺残
下 肢 症 状に対 し有
効
な治 療 法
であると
考
え られ る。
キ
ー
ワー
ド腰 部疾 患
，
遺 残 症 状
，
超 音波 療 法
緒
言腰
椎椎 間 板
ヘ ルニ ア（
Lumbar
Disk
Hernial
．
ion
：以下
LDH
）
お よ び腰 部 脊 柱 管 狭 窄 症
〔
Lumbar
Spinal
Canal
Stenosis
：以下
LCS
） な
どの手 循 治療
では，
術 後
におい て術 前
症状
が大幅
に改 善
し た にも
か か わ らず， 下肢
の し び れ や疼 痛 な
どの遺 残 症 状 を
呈 す る 症 例 が 少 な くな
い 1−
5）。
遺 残 症 状
に対 す
る治療
と して は，
薬 物 療 法
6＞，
ブロ ッ ク療 法
7−
9｝，
難 治症
例 に は硬膜 外
脊
髄 電気 刺
激療 法
le）11）な
どが 行
わ れ，
良好 な結 果
が報 告
さ れてい る。
し か し，
薬 物 療 法
で は副作
用の影 響
12）， ま た ブロ ッ ク療 法
で は ‡Therapeutic ULLrasound f【｝r Postoperat正ve Res亘dual Syrnpt〔｝lns in
Patients wiLh Lmnbき肛r Disk 11c］
・
niation and Lumbar Spinal CanalStenosis
−
ARau’
id〔，lnized，
Placcbo．
contro ［led，
Sirigle．
blind Tria1緜
我 汝 会
えに わ病 院
リハ ビ リ テ
ー
ション科〔〒061
−
1449北 海 道 恵 庭市黄 金 町中VC 2丁 目 1 番 地の 1 ）Kazuhiro lshida
，
RPT，
Hisashi Yoshimoto，
MD，
Shigenobu Sa〔o，
MD ：Departrrlent c）f Re1〕abilitation ＆ Deparmlent ef Orthopaedic
Surgery
，
Wajokai Erliwa Ilospital ＃E
．
mail ：reha ＠enill・
tl．
hロsp、
com〔受 付目 2006年9月22口／ 受殫冂 2007 年 4 月 21 日〕 神 経 損
傷
・
感染
・
JrlL腫
・
硬 膜 穿 刺
の危 険
，
硬 膜 外 膿 瘍 な
どの合 併
症の危
険，
実 施時
の激 しい疼 痛
13｝に より安 易
に は 実 施で き ない。一
方，
遺 残 症 状 に対
す る物
理療 法
は，
使 用 す
る物 理 的
作
用の特 性
を ト分に考
慮 す れ ば，
副 作 用
や実 施 時
の苦 痛
は殆
ど なく
，
さ らに適 度
の刺 激
により心 地 良
さを感
じ る こと か ら 臨床
で は非 常
に好 ま
れる治 療 法
であ
る。従
っ て，
臨床 的
には経 皮 的 電 気 刺 激 療 法 （
亡ranscutaneous etec一
面α
dnerve
stirnu！ation ：以 下，
TENS
）
な どの電気 療
法，
ホッ
ト
パ ッ クな
どの温 熱 療 法 を行 う
ケー
スが多
いが1’
1）liT，
それ らの
有 効 性
を 示 した報
告 は，
医 学 中 央 雑 誌 （http
：／f’
demo
．
jamas
．
or．
jp
！index．
php，
ac⊂essed2006，
9
．
3）
，PubMed
（
http
：／／www，
ncbi．
nlm．
nih．
gov
！entrez ，”query ！cgi ？
DB
＝
pubmed
，
accessed2006
．
9
．
3
）
にて検 索 し た結 果
で は皆無
であ
る。
腰部 疾 患術 後
の遺 残 症 状 に 対 して は，
肯木
16）が超 音波 療 法 （
Therapeutic
Ultraso
しtnd ：以 ド，US
）
を行
い，
対 照 群 を 有 さ ない前 後 比 較 研 究の短期
調査
で は あ る が有
効 で あっ た と報 告
して いるのみであ
る。本 研 究の 目 的 は
，
当 院で行っ てい る 物 理療
法の中
で腰腰椎 後 方 手 術 後の遺 残症 状に対する超 音 波療 法の効 果 227 部
後 方 乎 術 後
の遺
残 症 状 に 対 す るUS
に 関 し て．
短 期・
長期 的
な有 効 性 を無 作 為 化
比 較 対 照試
験 （randomized controlted trials；以．
ド，
RCT
）
に て検
討 す るこ と で あ る。
対 象
と方
法対
象
は，
2003
年8
月〜
12
月の 問にLD
｝−
1
，
LCS
に てヘ ル ニ ア 摘 出術
（
Love
変 法 〉
，
内 側 椎 間 関 節 切 除 術
（
lnedia ！facetect
〔〕lny）
な どの除
圧術
を試行 後
，
疼 痛
やしび れ な どの知
覚
障害性
の遺残
症 状 を一
側性
に認
め，
さ らに本研 究
の日的
，
ノ
∫法
，
利
益な
どの説 明
を十 分
に行
い同 意
を得
た者
と した。
知 覚 障 害性
の遺 残
症状
と は，
本研
究ではlI
常
生活
の中
で感
じ ら れる下肢
の疼 痛
や しびれ と定 義
し，
他
の感 覚 障 害
との関 連性
は検 討 し
ていな
い 。ま
た，
本 研 究
を実 施 す
る にあ
たり
，
事 前
に院 内倫 理 委 員 会
の承 認
を得
た。対 象
の除 外 基 準
は，
鎮 痛 剤
など定 期 処
方 薬
以外
の薬 物 治療
が行 な わ
れ てい る，
術 後
にブ ロ ッ ク療 法
が行 わ
れ ている，
US
以外
の物
理療 法
が行
わ れ てい る，
明 らか なtfn腫
・
再 発 などの所 見 が あ る，
頸 椎 病 変
，
脳 障害
，糖 尿 病 な ど末 梢 神 経 障 害 が 認 め ら れ る．
3
）同意
が得
られ ないも
のと
した，
、
これ らの除外
基準
に該
当 し ない44
例（
男 性34
例，
女性
10
例 ），
平 均 年 齢
39．
8
±18
．
3
歳 を 無 作 為 抽 出 し， 超 音 波 群 と対
照 群の2
群 に分
け た、
、
無 作 為 抽 出
は，
く
じ 引 き（
超 音
波群
22
枚
，
対 照 群22
枚
） にて行っ た。
尚
，
運動
は制
限 せず
，
両
群共
に体 幹
・．
．
ド肢 筋 力 強 化
を中
心 と した自
主 トレー
ニ ング を指 導
した。
超 音 波 群
には，
抜 糸 後
より
1
目1
回
，
入 院期 聞 を 逓 し
てUS
を行
っ た。
照 射 方法
は，
深 部
の術 創 部
に対
す る非
温 熱 効果
を 凵 的 と し て，
周 波
数0
．
8MHz
，
出力
1
．
OW
／cm2，
20
％ 聞 歇 的 照 射 に て5
分 閲 に 設定
し17） 18〕，
治 療
部位
は，障 害
レベ ルの神
経根
周 囲と した（
図 1）。
使
用機
器 は，
伊 藤 超 短
波株 式 会 社 製
S−SONIC
SUS ・
100
で，
振 動 子 はL
タイ プ を 使 用 し，
ERA
（有 効 照 射 而 積．
） 4cm2 ，BNR
〔ビー
ム不
均等
率 ）2．
9
とし た。
ま た， 対 照群
は，
超 音
波の出 力 は 行 わず
，
その他
は超 音
波 群 と全
く 同 様 に 行っ た。
対象
者 に は，
ど ち らの群 か は 知 らせ ずb
！ind
にて実 施
し た，
、
検 討 項 目
は，
遺 残 症 状
の部 位
・
程 度
をVAS
（
Visual
Analogue
Scale
）
・
pain
drawing
と し，
開始 時
，
退院時
，
退 院 後
2
週 時
，
退 院 後
1
年
6
ヶ月 時
におい て，
両 群 問
での比
較 検 討
を行
っ た、
Pain
drawing
は 症状 範 囲
の広
さを
点 数 化 す
る 目的
で，
図
2
に示 す 図 表
を用
い て totalbody
areu scerel9）を算 出 し
たu totalbody
area scoreと は
，
記 載 さ れ
たpain
drawing
をlcmL
’
×256
（
16
×16cells
）の シー
↑・
に照ら し合
わ せ，
チ ェ ッ ク さ れ て い る部 位
の cell数 を
カウント し た合 計
f
直
であ
る。
各 検査
は，
本研 究
に 関b
’
・
し た 理学 療 法
1
．
：・
医 師
で は な く，
研 究 に 全 く 関与
し てい ない第3
者 が 行っ た。
尚， 退 院 後1
年6
ヶ 月 時 点 は 電 話 での聞 き取 り で あ る が， そ れ 以外
は来
院時
に自
己 記 入式
で調査
し た、
，
得
ら れ た値
の検 定
に は，
カイ2
乗test
，
対
応の無いt
−
test，
マ ン・
ホ イッ トニー
のU −
testを 使 用 し，
有 意水 準
は危 険 率
5
％未満
と し た／
t結
果症
例
の内 訳
は表
1
に示 す
。
性 別
，
年 齢
，
手 術 方法
，
責
任 高 位
レベル，
遺残 症 状 部位
．
VAS
score，
total
body
area score
，
治療 開始
H
に関
して両 群問
で有
意 差 は認
め ら れ な かっ た。
ま た，
治療
回数
治療
口数，
術後
の在
院事
’
w
鰐
w騨
”
図1 腰 部に対 する超 音 波 治 療 照 射 部位は 症状 側の神 経 根 周 囲である．
術 前症 状，
術 中 所 見，
遺 残 症 状 部位か ら障 害レベ ル を予 測し治 療 する，
228 理 学 療 法 学 第
34
巻 第5号 日数
につ い ても両 群 問
で有 意 差
は認
め ら れ な かっ た（
表
2
）
。
対象 者
の フ ロー
チャー
トは 図3
に 示 す。
治
療 直 後
にVAS
で1
以．
ヒの減 少 が 認 め ら れ た 症 例 は，
超 音 波 群
で20
例，
，22
例（
91
％）
，
対
照 群 で4
例
／22
例
（18
％ ）で あっ た，
、
退 院 時，
退 院 後2
週 時，
退 院後
1
年
6
ヶ月 経
過時
のVAS
score は，
超音 波 群
で2
．
工±1
．
9
，
1
．
7
±1
．
8
，
1
，
5
±1
．
8
，
対 照
撒竃で2
，
9
±1
．
5
，
2
．
7
±1
，
8
，
2
．
5
±1
．
7
と全て の時 期で超 音 波 群 が有
意に低 値
であっ た（
p＝
0
．
Ol8
，
p〈0
．
Ol） （
表 3）
。
治 療 直 後 に
total
body
area score でi
以．
1
：の減 少 が認
め ら れ たのは
，
超 音 波 群
で は8
例
／22
例
（36
％）
，
対
．
照
群で は
0
例
f’
22
例 （
0
％〉
であ
っ た。 さ らに退 院 時
，
退
院
後
2
週時
，
退院後
1
年
6
ヶ月経 過 時 も
，
超音波 群
で高
い
改 善 率
を示 し
た（
表
4
）
。退 院 時
，
退 院 後
2
週 時
，
退
院後
⊥年
6
ヶ月経
過時
のtotal
body
area score は，
超音
波
群で2
，
8
±2
，
3
，
2
．
7
土2
，
5
，
ユ．
9
±L1
，
対
照群
で5
、
9
±2
．
6
，
5
．
7
±2
．
7
，
5．
5
±2
，
8
と全
て の時 期
で超 音 波 群
が有意
に低 値
であ
っ た（
p
＜0
．
Ol
） （
表
3
）。
US
照射 中
に デ ルマ トー
ム に一
．
一
致
し た部位
にお ける「
暖
かい」 「
電 気
が流
れ る」 「
ピ リ ピ リす
る」
な どの訴
え が あっ た 症 例 は，
超 音 波 群 で8
例／22
例 （40
％ ），
対 照 群で0
例f22
例（
0
％）
で あっ た。
訴
え が あっ た 超音 波
群
の8
例 で は，
入 院 期間 中
に 症 状 が消
失 し た。
超 音 波 群で
VAS
の改 善 が 認 め ら れ な かっ た2
例 は，
10
年
以 上続 く多 椎 間病 変
のLCS
症例
と発 症
か ら］年 経
過 し た と経 過の長いLDH
症例
であっ た，
，
考
察
腰 部 後 方 除
圧術
に より
症状
が大 幅
に改 善
しても
，一
部
表2 治 療 回数，
治療囗数，
在 院囗数の結 果 超 音 波 群 対照群図
2tOLal
bodv
area scorei9）記載さ れ たpain
drawing
をlcm2
×256
C16
× ユ6
cells ）の シー
ト に 照 ら し合わ せ．−
f．
・、
ッ クさ れ てい る 部 位の ccll 数 をA
計 する．
i
台療回数 （回 ） 4．
8± 2．
3 5、
2± 5．
2 n．
s．
治 療口数 （目） 4．
2± 2．
6 4．
3± 2．
9 n．
s．
術 後の在 院 日数 〔日） 13，
8
±3
．
6
14，
7
±3
．
7n
．
s．
n．
s．
：対 応の無い t−
test 有 意 差 無し．
表1 症 例の内訳 超 音 波 群 対 照群 性 別 （例 数 ） 年 齢 （歳〕r一
術 方 法 （例 数 ） 責任 高 位レ ベ ル （例数）遺残
症 状部位
（例 数 ） VAS score ：：開 始H
寺）iDta且body area score （開女台ff与〕
治療 開 始 日 （術 後 何 目 目） 男性 ：
16
女 性 ：6
40
．
8
±18
．
9
Love
変 法 ：14MF
※ ：5
Love
変法
＋MF
：3
L3
、
ノ4
：2
L4
／5 ： ⊥2LsfS
：5L3
！4！5 ：2L4f
’
5．
i’
S
：1 殿 部〜
大 腿：7 大1pm
・
一
．
下 腿 ：6 下 腿一
足 部：7 足 部 ：2 4．
9± 2．
5 7．
0± 2．
610
．
0
±2
．
3
男 性 ：18 女性 ：39
，
4
± 16．
2
Love
変 字去 ：12MF
※ ：7
Lovc
変 法＋MF
：3
L3
／4 ：2 L4／5 ：11L5
，
fS ：6
L2
／3／4 ：1 L3／4〆5 ： 2 殿 部〜
大 腿：8
殿 部〜
下腿：5 ド腿一
足 音匡：6 足 部 ：3
4．
9± 1．
8
6
．
6
± 2．
8
9
．
3
±1
．
3
4 n．
s．
且1、
S，
n．
s．
11．
S．
† n．
S．
1 n．
s，
†言
n．
s，
n．
s．
※MF：
−
X，
ledialfacetectomy
〔「AJel［
J
卒佳目冒関負行切 除術 ），
n．
s．
：対 応の無いt−
tcst 有 意 差 無し，
n
．
s．
↑カイ2乗 検 定
有 意 差 無し
．
n
．
s．
．
1τ
腰 椎 後 方 ア術 後の遺 残 症 状に対 する超 音 波 療 法の効 果 229 開 始 時 退院 時 退院 後 2週 退院 後 1 年6ケ 月 n
−
86 除 外 n＝
42 （1つ ま たは複 数の除 外基準を満たす：n＝
22、
参 力1．
1へ
の拒 否 ：n＝
20） 無 作 為化 振 り 分 け n＝
44 超音波 群 n−
22 対 照 群 n−
22 n＝
22
n＝
22 n＝
21
〔貴）llow
−
UP I1 「に脱 落 n＝
1
） n一
22
n＝
20
（鉛llow．
up 中に脱 落n
＝
］） n＝
20
（fbllow
−
up 中に脱 落n
−
2） n ：例 数 図3 対．
象 者の フ ロー
チ ャー
ト表3VAS score
・
tQtatbody
area score の経 時 的 変 化 超 音 波群 対照群 VAS score 開 始 時 」基1
究扞寺 退院 後2週 退 院 後1年6ケ 月tot
．
albody
area scQre開 始 時 退 院 時 退 院 後
2
週 退 院 後1年6
ケ月 4．
9± 2．
52．
1
±1
．
9L7
± 1、
81．
5± 1．
87
．
0
± 2．
62
．
8
±2
．
32
．
7±2
．
5L9 ±Ll
4．
9± L8 n．
s、
2
．
9
±1
．
5
Pく0
．
05
2．
7± 1、
8 pく0．
Ol 2．
5± 1．
7 p＜ （）．
Ol
表
4しoしal
body
arca scorc の減 少が認め ら れ た症 例 数 お よ び割合 超 音 波 群 対 照 群 退 院時 18疲叮 （22f列〕 4f珂 （22｛歹
ti
） 82％ 18％ 退院後2週 20f列 〔21f
殉｝ 4｛列 （22｛列） 95％ 18％6
．
6
± 2、
8
n．
s．
5
、
9
±2
．
6
pく0
．
01
5．
7 ± 2．
7 P＜0．
Ol5
．
5
土2
．
8
p＜0
．
Ol
19
伊墮 （20f
列）4
」列 （20
f
列） 退 院後1
年
6
ヶ月 95％ 20％ （ ） 内 は，
全 症 例 数．
n、
S，
：対 応の無い Z−
lest 有 意 差 無 し，
n．
s．
マ ン・
ホ イッ トニー
のU
．
test 有 意 差 無 し．
の症 状
が遺 残 す
る と，
患 者
の満 足 度
は低
下す
る。遺 残 率
に関
して は，
LDH
症 例
では西村
4〕 は26
％
，
三枝
3）は55
％，
森
ら2｝は63
％，
LCS
症 例
で は西村
4）は45
％，
栗 原 ら
1， は40
％，
関 ら5） は66
％ であ
ると報 告
し てい る。遺残 症 状 を 認
めた症 例
で は入 院期 間
が長 期 化 す
ると
の報 告 も
あ りzo／・
，
後 療 法
の 中で最 優 先 すべ き 課 題の・
つ であ
る。
遺 残 症状
に対 す
る治療 と
しては，
ブロ ック療 法
に 関 す る 効 果 が 最 も多
く 報 告 さ れ ている7−
9｝。
ま た，
報 告 は 少 ない が，
非
ステロ イ ド性
消炎 鎮
痛 剤（
NSAIDs
）， ステ ロイ ド剤 を 代 表 とす
る薬物 療 法 も臨 床
現 場では 使 用 さ れ ているこ と が 多い 20．
L2／D．
方
，
温 熱 療 法
や霓 気療 法
を代 表
とす
る物 理 療 法 も
，
副作
用や実 施 時
の苦 痛
が ほとん ど なく
．
さ ら に実 施 時
の心 地 良
さを感 じ
る こと から
，
臨 床現 場
で は頻 繁
に用
い ら れてき
た。 し かし
，
遺 残症 状
に対 す
る治療 報 告
はほ とん ど認め ら れず
，
伝 統 的
・
経験
的に実 施
され てい る の が現状
であ
る。
物
理療 法
の唯
一
の報 告 と
し て は，青 木
lell，
のUS
に関 す
るも
のがあ り
，
対
照群 を有
さな
い前 後
比較 研
究の短 期 調 査であ る が 有 効 性 を 述べ てい る。
我 々
も
2002
年
よ り ホ ッ トパ ック な どの温熱 療 法
，TENS
や 十渉 波
な どの雹 気 療 法
に加 え
，
US
を導
入 し使
用 し た。
US
は，
実 施 中の心 地 良 さ は ほ とん ど な く，
そ の点
は 他の物 理 療 法 に 比べ て 劣 る が，
実施
直後
の改 善 率
が 非常
に 優 れている印
象
が あっ た。
そこで，
よ り科
学 的 な 根 拠 を 証 明 す るべ く今
回の研 究 を 計 画 し た。
230 琿学 療 法 学 第34巻 第5号
US
の生 耶学 的作
用 とし て は，
大 き く
温瓶効
果 （ther−
mal effects ） と
非 温 感 効 果 （
rlollthermal effects）
に分
け
られ
る23）。非
温熱 効
果 と は，
cavitation と microstreaming など の物
理的 作 用
より
，
血管
壁・
細 胞 膜
の透 過 性
の増 加
，
蛋白
A
成
・
膠 原 線 維 合 成
の促 進
，
マ クロ フ ァー
ジ反 応 性
の増
強 な どの反応
をも
た らし，
組織
の再 生 や 浮腫
の 軽減
な ど一
連
の治 癒 過 程
が促 進
され る効
果である23 ）24 ）。
遺 残 症 状
の卞
な 原 因 は，1
）神 経
，
神
経根
周 囲の炎
症，
浮 腫，
腫 脹，
2
） 神 経 組 織の循 環 障 害，
3
＞ 長 期 問の圧 追 に よ る神 経
の ダ メー
ジ，
4
）除
圧不
足，
5
） 手 術 操 作
によ る 神 経の ダメー
ジ，
6）
誤っ た 診 断，
7
） 心因
的要 素
が考
え ら れ る。
今 回の結 果 よ り，
US
の非 温 熱 効 果 が 有効
に作
川 し た と仮 定 す
る と，
神 経
・
神 経 根
の炎 症
・
浮 腫
・
腫
脹 が 遺 残 症 状の大 き な 原 因であっ た と 思 わ れ る。
長 期 効 果に関 して
，
今
回の我々の研
究では，
退院 後
2
週 時 （
術 後
1
ヶ月 時 ）
の状 態 が
，
ユ年
6
ヶ月 経 過 後 も
ほ ぼ保
た れてい る こ と が わ かっ た。
西村
勺 は，
術 後 半 年
の時 点
で疔状
が遺 残
し てい る症 例
で は，
1
年 後
にも
同．
．
一
症 状
がほ ぼ遉残
してい る と報 告
し てい る。 つ ま り，
遺 残
症 状
に対 す
る治 療
は，
術 後 早 期
の関
わり
が重 要
であ
る と 思わ れ る。
ま
た，
興 味 深
い所 見
と し て，
US
照射 中
に デルマ トー
ム に・
致 し
た凵陪
位
にお け
る「
暖
か い」 「
電 気
が流
れ る」
「
ビリビリす
る」 な
どの訴 え
を認
め た症 例
が超 爵波 群
の4
割
で認
めたこ の よ
う な症 例
で は，
全 症 例
で即 時効 果
が 名明
に認
められ
，
さら
に数
回の照 射
で症 状 消 失
に至
っ た。
これは，US
； 施
の 予後
予 測と し て，有
用 な所
見 であ
る と考 え
る。
しか し
，
対
照群
でも
，
治 療 直 後
にユ8
％の症
例でVAS
の軒 減
が 認め ら れてお り， これは明 ら か に 心 理 的因
．
T
一
の影 響 を示 唆
し てい る。
ま
た，退 院 時
に おいても
治療
開始
時
と 比較
し，
明 ら か な改 善 を
示 してお り，
これ は自
然治
癒
によ る回復
であ ると思われ る。
超 音 波 群
の中 でも
VAS
の改 善
が 認 め ら れ な かっ た2
例の共
通点
は，
罹病 期
間 が 比較
的 長い という
点
のみであ っ た が，
同 程 度
に経 過
が長
い症例
でも著 明
に有効
であ
っ た 例 も存 在
し，
本 研 究
か ら は その原 囚
は明
ら か に な ら な かっ たc今 回
の研 究 結 果
か ら，
腰 部 後 方 除
lr
手術 後
の遺 残 症 状
に 対 す る 超幵 波療 法
は非 常
に有効
であり
，
保 存療 法
と し て実施
すべ き治療 法
の．・
つ である と考
える。
文 献 1）4 原 薫，
木村 浩・
他：腰 部 創 1管 狭 窄 症 手 術 症 例の検 討．
臨 整タト 16：586
−
597
，
1981
．
2）森 良 樹，
小 川 亮 恵・
他 ：腰 惟 推 間板ヘ ルニ ア に対 する Love法 及び骨 形 成 的 部 分 的 椎 弓 切 除術の于 術 成 績につ い て，
中 祁 整 災 誌 34：637−
638
，
19．
91
．
3｝三枝 修：腰 椎 椎 間板ヘ ルニ ア に対 厂る後 方術 式の臨 床 的 X線 学 的 研 究一ri
丁後1〔1年 以 ヒ経 過 例につ い て．
囗弊 会 誌 57：255−
270，
L983．
4） 西 村 行 政：腰 椎 惟 問板ヘ ルニ ア と腰 部 為 住管 狭 窄 症にお け る後 方 除圧術 後のし びれ遺 残 率．
臨整 外401981．
−
984
，
2005．
5）関 修 弘．
木田 沿：腰 部 脊 柱 管 狭 窄に対 する開 窓 倆の長 期 成 績．
臨 整夕卞35
：・
d89．
−
496，
2000，
6） 出［正男：術 後に慢 性 疼 痛か残 存した腰 部合 杠 管 狭 窄疔におい て
SSRI
が 奏 効 した1
例．
Pharma
Medica
20
（12
）：
87
−
90
，
2002
，
7） 高田正 史
，
福1［1奇誠
・
他：Failed
back
surgery s｝・
ndrome，
腰 惟 椎
IJ
板ヘ ルニ ァお よ び 腰 部 脊 柱 管 狭 窄 症の腰 仙 部 神 経根
1
生疼捕 に対．
する 選 択 的神
経 根ブロ ック の 長期効
果，
ペイ ンク リニ ッ ク学 会 誌13
〔1）：1−
7，
2006
8
）佐
野陪 イ，
山内直
子・
他：腰 椎 椎 同 板ヘ ルニ ア の術 後痛に お よ ぼ す 仙 骨 硬 膜 外モ ルヒ ネ 投与の効 果，
ペ インク リニ ック学 会F
，
c．
4
〔3
）：33d
．
1997．
9） 貞野 る み 予， 津田喬
子・
他：腰椎
術後
疼 痛に対 する神 経ブ ロ ッ ク 療 法，
ペ イン ク リニ ッ ク学会 誌 7〔1｝：78，
2000 10）上 田敬一
郎．
堀 頁也・
他：硬 膜 外 脊 髄 電 気 刺 激 療 法に てa 理 し待たFailed back surgery syndroi
’
ne の1症 例，
日本ペ インクリニ ッ クt亨
＿
、
詑7
（1）：70
，
2000，
ll）金 章 夫
，
Yves KER．
WEL・
他：術 後慢 性 疼 痛として の
”
Failed BackSvndrome
”
の怠義 と治療 と しての脊 髄硬 膜 外 竜 気 刺 激 法．
日本ペ イン ク リニ ッ ク学 会 誌 2（2）：30
・
t，
1995．
12）川上 守，
一
「置哲 也 ：保 存 療 法の適 応と 限界2）薬 物 療 法，
N，
TB OrthoP 14〔12）：32−
36，
2001 13｝田rl敏 彦：急 性 腰 痛に対 するフ ロ ック療 法．
、IB
Orth
。p ⊥3（7）：24−
31
，
2000，
14）荒 木 秀 明：腰推 椎 間 板ヘ ルニ ア に対 する手 術 療 法 前 後の耳学 療 法
．
理学療法 19〔6
）；684
−
690
，
2002．
15
＞ 岸 野 愛 子：合 随 腫 瘍 摘 出 後のし びれに対 し電 気 刺 激撩法が効 果 的であっ た
一・
例，
理学療法い ば ら き7
（2
）：10D
−
⊥01
，
2003
．
L6
） 青 木・
i
“．
朏柑椎 間 仮ヘ ルニ ア 術後残存症 状 に 対．
す る 超 盲波療 法の効果
．
日本腰 痛 学 会誌9
（1
》：131
−
136
，
2003
．
17
）Cattam
MJ
，
Harper
DR
，
et al．
：Acontrolled
triai of weck−
Iy u］Lrasound therapy
in
chronicleg
ulceration．
Lancet
25120
，
1
−
206
，
1987
．
18｝EI B
・
iLoutyMF
，
EI
Gindy
M
，
etα1
．
二Comparative
evalu−
ation of tho effects Qf u ］trasonic and しdtravio
］etirradia
−
t
．
101］ o］1 tlssue regeneration．
Scand
j
Rheurnatol
l5
：
381
386
，
1986
．
19
）Ohlund
C
，
Eek
C
，
et al．
：Quantified
paindrawing
in
sub−
acute
low
back
pain．
Spine
21
（9
）：1021−
1031，
1996，
20） 沼 沢 拓 也
．
末 絅 太 ：腰椎 椎問 板ヘ ルニ ア治療に対．
す る クリニ カ ル パス
導
入 に よ る効 果お よ び影 尋．
囗本 腰 痛 学 会 誌 8〔⊥） 83−
88，
2002．
2］） 坪 内 俊二，
岩 橋 徹・
他 ：顕 微 虎 ド腰椎 椎閏 板ヘ ルニ ア摘 rli術のク リニ カル パ ス．
日本 腰 痛 学 会誌 8（1）：71．
．
76，
2002，
22） 白 町 貴 彦，
佐 藤 栄 修 ：腰祖 椎間 板ヘ ルニ ア手 術 患者の ク リ ニ カ ルパ ス．
日本 腰 痛 学 会 誌 8〔／｝；89−
96，
2002，
23） 木村 貞治 ：欧米に お け る 超音 波 療 法の発展．
PT ジャー
ナ Jレ32
〔12
）：917
−
925
．
／998
．
24）C
ユmeron MH ：EBM 物埋療 法．
波 邦一
郎 〔監訳），
医困一
h．
JLI
lrt
，
2003
，
pp．
271−
301．
ERtwkhlOl:itha)in"'g-Emi)IVIe:"g'D"4maeftiptdil'jlop"hre
231<Abstract>
Therapeutic
Ultrasound
for
Postoperative
Residual
Symptoms
in
Patients
with
Lumbar
Disk
Herniation
andLumbar
Spinal
Canal
Stenosis
-A
Randomized,
Placebo-controlled,
Single-blind
Kazuhiro
ISHIDA,
RPT,
Hisashi
YOS]TIMOTO,
MD,
Shigenobu
SATO,
MD
Dopartment
of'Rehabilitation&
Departntent
ofOrthQpaedic
Surge,rv,
Wcijokai
Enitva
Hospital
The
efficacy of therapeutic ultrasound(US)
was assessedfor
residual symptomsin
patients whohad
receivedthe
operation onLumbar
herniated
nucleus andlumbar
spinal canal stenosis.SubjecLs
were 44
patients
with residual symptoms such as pain or numbnessin
their
lower
extremities afterIumbar
discectomy
and medialfacetectomy
during
the periodfrom
September
toDecember
2003.
