仙台藩武家社会における一門の存在意義
著者
浅井 陽子
雑誌名
国史談話会雑誌
巻
55
ページ
1-25
発行年
2014-11-10
URL
http://hdl.handle.net/10097/00129367
~ 員同 文
仙台藩武
家
社
会
における
一
門の
存
在
意義
はじめに 仙 台 務 の 最 竹 川 家 絡 で あ る 一 門は、務の官僚機榊に包摂され 一 ・奉行への諌 言 っ て明らかにされている。 し か し 、 一 門に関係した先行研究は、ほとんどが単に務政 出 来事を明らかにする文脈の中で行われたもので、 一 一 門が関与し っている。限定された事例の 一 面的な分析を根拠に 、 一 門の浅
陽
子
チ
F
僚に対抗する勢力のように見倣されているところがある。 この認識は適切なのだろうか。 一 門の存在と行動には、為 政者に反発して滞政の停滞や頓挫をもたらすものとしてだけ ではない、他の側面もあ っ たのではないか。この可能性を念 頭に、これまで注目されてこなか っ た事例も分析しながら、 一 門を具体的に掘り起こしていく必要があると考える。 一 門 という勢力の 再 評仰の必要性を喚起すると共に、ここで実際 に従来の 一 門 像を前提としない新たな 一 門の評 価 を 試 み た い 。 また、近世には 一 般的に官僚機構の整 備 を伴う幕藩制や帯 制が作られていったとされるが、近世官僚制は 、 身分制が昇 進制に制限を 加 えていたという点等において近代宵僚制とは 大きく性格を異にしている。近世武家社会においては、官僚 制と身分 制 、 家絡制が複合的に存在していたのである。従来 の近世政治構造の研究においては、官僚制に注目した研究が2 多数を占めて一定の到達点にある。しかし、官僚 制 の他にも 身 分 制 、 家 格制が権力 の源あるい は制約としてはた らき得た ことを近 世社 会の特質として 踏ま え る な ら ば 、 官僚制 ばかり に注目しては近世的な政治権力のあり様を理解することがで きないのではないか。仙台藩一 門 のように、官僚機構の外側 にあっても権力を持ち、藩政に影響を与える存在があり得た こ と が当然想定される。彼らの行 動 が官 僚 の主噂する政治の 中 で持った意義を 検 討し、こ れと官僚機構 の双方を政治 構造 の一部として捉えることは 、近世的政 治 構造の実態 に迫る試 みとしての意義を持つと言えるだろう。本稿では、仙台務一 門 を藩政 構造 の 中 に位 置付 け 、 こ れ を事 例 として官僚機 構外 の存夜が政治に対して果たし得た 役割 について一定の指 摘 を 試 みたい。本 稿の目的は これらの 点に あ る 。 尚 、 本稿で主に扱うのは、仙台藩 一 門と仙台帯政 との関係 で あ る 。 一 門 は務主家族への御機 嫌伺、各極務内 行がへの参 加、帯 主名代や将軍への御 礼使、前代 大名との 燃州 などをよ く行っており、儀 礼 や交際の場でも 重要 な役 割 を担っていた ことが窺われる。これを考察対象に含まないこと は 、 一 門 の 存在芯義を明らかにすることを
H
的 のひとつとする木前にと って豆大な 欠陥となってしまうことは疑いないが、唱者の力 量 不 足から 内容に感 り込めないことをあらかじめ 断 っ て お く 。 扱 う 時代は、官僚機構 とその 外部 の存在の 関係 を分析する 本稿の目的上、仙台藩において官僚制を含む藩政の基盤が確 立する時期である四代藩主綱 村 ・ 五代帯主吉 村 の 治 世 ( 万 治 三年(一六六O)1
究保 三 年 ( 一 七 四 三 ) ) 以降を小心とす る 。 ま た 、 仙台藩 一 門 の 中 には名字 に伊達を名 乗 る家 、同 一 の 通称 を名 乗る人物 がそ れ ぞ れ復数 あるため 、便 宜 的 に 一 門の 名字・通称に折弧占きで突名と各知行地名を添え、各家と人 物を区別することにする。 第一章 仙台藩一門と先行研究の傾向 ここでは 、 次立以降の前 挺 と し て 、 仙台滞 と 一 門 の 特色 を 先行 研 究の 成果 に依りながら 述 べる。併せて 、仙 台 滞 一 門 に ついての 先行研究 に係る傾 向 や問題点の 指摘を行 う 。 仙台藩 は 、 天正十八年( 一 五 九O
)
か ら の奥羽仕置により 伊 達氏が居 減 を岩出 山 へ 曲 修 さ れ た こ と に 伴い、領減 がほぼ 確 定 し た 。 一 門 を含む家臣問の 創出 は、戦同 期 に伊達氏によっ て 征服 さ れた領 主とその家臣を伊達家 臣団に編 入していくこ とでなされ、これが藩体 制確 立以後も巨大な家臣団として残 存 し て い く 。 このうち 本稿 で 主 に 抜 う 一 門 は 、紋日位 の家栴として政宗 則 に設けら れ た家絡である。一門には広大な 知行地 を 拝領し て支配する家が多く 、 多数の 陪 臣を 抱 え て い た 。 一 門 の多くはもともと伊達氏近隣の戦国大名やそれに準ずる国人などで ある。戦国朋の政治 的常 套手段として、伊達氏はこれらの諸 家 と 捌戚関 係を結んだため、一門の大部分は政宗と血縁関係 にある。戦国大名の系譜と政宗との血縁関係は一 門 の地位を 強め、五代藩主士口村の治世となっても﹁御下臣とも客人とも つかぬ様成御あしらゐ﹂と、他の家臣とは一線を画した地位 のあいまいさがあったことが指摘されている。一万で、政宗 捌から務の役職には就 くことのない存在であった 。 で は 、仙台藩に闘す るこれまでの主要な先行研究の中で、 一 門はどのような評価を受けてきたのか 。 まず. 門 に注目が集まる事件として、冗文十一年(一六七 一 ) の 究 文 明 件 が あ る 。 一 九 六 六 年 刊 行の﹃宮城服史﹄はこ の 事 件 の一因を﹁藩主以外の強大な一門勢力の存 在 ﹂ に 求 め 、 次のように考察する。すなわち 、 一 門 は仙台領内であたかも 独立大名の観を呈し、帯政に与からないが伊達家の藩際とし てつねに隠然たる勢力を持っており、伊達家の重大事には怠 見を述べた。この 一 門が藩主後見になると、同様の権力を持 っ た 他 の一門が容易にこれに反撃できるので、そもそも大波 紋な家中騒動へ繋がりゃすい体制だったのだという。 吏に、元禄 六年(一六九三)の 四代藩主綱村諒 言 に 関連し て一門が注目されている。これは綱村の近習重 用政治 に反発 する奉行・一門が連署して諌言状を提 出 したもので、綱村は 態度を改める旨の直筆書状を認めている。﹃宮城牒史﹄は、 これを﹁綱村が一門衆の圧力に屈した﹂と解しており、﹁ 仙 台市怖における一門勢力の独特な存在広義を示す﹂ものとして いる。また 、綱村政 権そのものについて、綱 村 は務主権力集 中、官僚機構育成に努めたが、一門以下の保守勢力がきわめ て強く、﹁綱村の能力不足から一門勢力との対決において常 に屈服を余儀なく され﹂た 側面がある と す る 。 また、次の五 代 務 主 土 口 村 の 治 此 に つ い て ﹃ 宮 城 脱 史 ﹄ は 、 ﹁一門衆の反撃﹂をよく抑えて財政の再建に全力を尽くした と評価する。さらに吉村の試みた大改(領内総検地)が一門 を含む各方面の反対を受けて中止となったこと(享保十年 ( 一 七
O
五 ) ) に つ い て は 、仙 台務におけるご 門 を牙城とす る保守勢力の根強さしを示すものとする。﹃仙台市史﹄は吉 村の政治について、﹁ 一 門 衆 に 対しては家臣というより﹁客 人﹂として過することを心がけ﹂、悦直に対処したとしてい る 。 吉村期以降では、宝暦六年こ七五六 )の三奉行の更迭 、 安永 二 年 ご七七三)の安 永事件への 一 門の深い関与が注目 さ れ て い る 。 前者は、七代務主重村への代替わり直後、後見の 一 関滞主 田村村隆が奉行らと 一 門伊達安房 ( 村 実 、E
理)の協力を得 て奉行衆の人事刷新を断行しようとし、他の一 門 も人事刷新4
案を提出するなどして、結局 刷 新の 一 環として 三 人の奉行が 罷免された事件である。これについて﹃宮減収史﹄は、﹁非 常時における一 川 勢力の発言は、後期においてもきわめて強 力で 、 藩政を左右﹂したとする。﹃ 仙 台市 史 ﹄は、これを一 門が﹁事行衆の対立に乗じ るかのように 、部数に介入 ﹂して きたものと解釈する。 後 者 の 安 永 事 件 は 、 w 右老葛西三郎と番頭 川 島勘兵術が 一 門 伊達安房(村好、亘理)、伊達数馬(村宮、岩谷堂)と結託 して当時の奉行らを罷免し、しかし最終的には奉行職を望む 詰問らの陰謀事件として処断された事件である。﹃ 仙 台 市 史 ﹄ はこれについて、葛西らには数十名の同志がいたことを指摘 し 、 安 、 氷 事 件 は 家 臣 聞 の 一 部 が 一 門 衆の力を借りて準行衆の 責任を 間 い、務政の転換をはかろうとしたものとして理解す べきとの指摘をしている。 以上のような各事件における一門の評何から、先行研究は 一門を以下のように説 明 す る 。 ﹃ 宮 城 牒 史 ﹄ は 、 仙 台藩一門 は帝政の役職に就かず、前接務政に参与することがなかった が、いわゆる 伊 達家の帯扉として重きをなし、藩政の非常時 にはもっとも強力な発言権を発却し、しばしば帯主権力を制 肘したとする。そして 一 門は﹁伝統的に保守的な性絡をも ち 、 仙 台藩の保守勢力の根元でもあ っ た ﹂ という。﹃仙台市 史 ﹄の評 価もこれ と大きく異なら ず 、 一 門は役職に就かない が家 中 騒動や務主専横に際しては発言し 、 ﹁藩政に大きな影 酬 習 を 与 え 、 と く に 江 戸 時 代中 ・ 後別には滞政改革に反対する こともあり、保守的立場に立つことが多かった﹂としている。 また、一門そのものに焦点を当ててなされた数少ない先学 としては、吉田点夫氏の研究がある。吉 田 氏 は 、 一 門を務政 に関与しない存在と見倣してきたそれまでの仙台藩研究、さ らには、官僚組織の外部にあって幕府や滞を支えた御 三 家や 一 門衆等の役割を看過してきたことをお務政治史研究 の 問題 として指摘している。これについて、氏は先述した元禄六年 の諌言を事例に、一 門 の役割について ご 門 衆は官僚組織の 外にあって帯主と官僚達を監視し、﹁御家しの安泰を危うく するような務主や、職分を果たしていない官僚に対して、諌 一 一 = ロ ・ 江見をして藩政を正常化し、﹁御家﹂安泰をはかる役割 を負っている﹂ことが務主と家臣聞の共通認識としてあった との挑測を述べている。同氏の研究は、それまでお過されて きた一門の役割に注目し、これについて一定の指摘をした点 で 意 義 が あ る 。 先行研究における 一 門の拙かれ方は、おおむね以上 の よう である。まず指摘できる傾向として、 一 門 が藩主や奉行に対 . して反発するかのような行 動を取 っ た 事件への注目が目立 つ ことが挙げられる。さらに、 一 門の政治的行動を為政者との 対決とする見万、政治運営 の 場に 一 門権力が介入することは異常であるとする見方が常に考察の前提に横たわっているこ とが指摘できる。これらが考察の視野を狭め、一門の政治的 行動について為政者との対立的な 側 面ばかりが注目され、他 への注目が疎かになっている。この 前提 を取り除けば、一 門 の行動のより多くの側面が明らかになる可能性が考えられよ
、
っ
。
以上のように、一門が藩政の中で持った存在意義について は 、 研究 の 余地 が多分に残さ れ て い る。次章以降の論述は 、 このような 研究 状況を背対に行うものである。 第二章 一門の存在意義 一 門 は しばしば藩政に大きな影響を与えたが、藩官 僚機構 には包摂さ れ ず 、 帯 政 に携わる資 格を官僚制 によって保 証 さ れているわけではなかった。では 、 一 門 はどのような立場と 論理で務政に 関 与する存在であり、それは藩政の中でどのよ うな役割を果たしたのか。本平ではこれを史料から読み取っ て い く 。 第 一 節藩政に参与する存在として こ こ で は、先 行研究で注目されがちであった藩主諌言 、 奉 行更迭など特妹性が向いと考えられる事例だけではなく、 一 門 がより頗繁に行っていた務政への 批判 や意見の提示を考 ・摂 す る 。 一 門が務政 への関与を志 向 するきっかけや関わり方 、 さらにそれがどのような効果を持ったのかを明らかにし、務 政 に と っ て 一 門 がどういう存在であったのかに迫りたい。 史料①は、平保十年(一ヒ二五)に 仙台 務五代務主伊達吉 村 が試みた﹁大改﹂ 、 すなわち似 内 総検 地 を話題とした二人 の 一 門 聞 の 文 也 で あ る 。 ︻ 史料① ︼ 別て致啓達候、此度御分領中大改と申儀被仰付候由に付、思 召之品﹁に﹂(々カ)委制被 仰聞悠 一 々 致及知、御尤之歪御 同意(ニ脱カ)が存候、(中略)右 仰出候苫付 を以見 申 候仰 は無余 儀事に御座候 へ共、如仰 御国中 之蝶動 御 為に相成 間敷 候様に計被存候 、 先頃在府之節より此儀は唱上候も御座候様 に、御分領 中江御 竿被相入儀には無之 、 不分明之処計被 相 札 御竿被相入との儀に候 、 ( 中 略 )も はや栗原郡より始りと相 みへ、息知行所へも 御 代官より家来共へ之附屈も有之候、 ( ・ 中 略 ) 先以当分は 一 国 中之喋動至て士民之痛に罷成候儀不 可﹁紛﹂(然カ)候、左候得は却て 御国制之 害にも可相成と 存候 、 ( 中略)年貢等被召上候得は畢克上之御利欲之方より 発 、此度改 て 御園中 へ 御 竿 被 相 入との気味合に段々ひびき 、 末には公儀江 御伺 等不被相連不相成訳にも成行、勿論先きに 中儀申候御伺之 筋 後にも龍成、御さわりにも可相成候哉、将6 文 上江御 達 候上は御むす び高にも 相成候は L 、此段共に御 為 御不為 之方も 可 有 之 、 ( 中略 ) 内 々 は 御仲間衆中より 一 応 奉 行衆へ被 相 違万かと色々了間仕候 、 ( 中略)駿河雌 ( 石川村 満、角 田)安房殿( 村 成 、 亘 理 ) へ は 此方 よ り 直 々 申 達 候 問 、 左兵衛殿(村隆、岩谷堂)主殿々(村隆の子村常 、 岩谷堂) へ は貴様 より此段 被仰通候僚に と存 候 、 ( 後 略 ) 三 月 八 日 蝉 正 け 最 . & 創 刊 -出 羽 織 文中に﹁此度御分領中大改と申儀被仰付候由に付﹂、﹁もはや 架原郡より始りと相みへ﹂などとあり、この文川の発給時点 で 既 に 大改の実行が発表され 、 実際の 作 業も 一 部開始されて いることが分かる。この時点で、 伊尋弾正 は大改が﹁圏 中之 燥動﹂をもたらす危険性を指摘して 、 ﹁ 御 仲 間衆中より一応 奉行衆へ被相達方かと色々了間仕候﹂、すなわち大改の問題 性を奉行に伝えようと考えていることを明らかにする。文末 ではこの議題について蝉正、出羽から他の 一 門 へ伝達されよ うとしていることが分かり、この吟味への参加者の拡大が企 図されている。伝達がこの通りに実行されたことが確認でき る史料も見え 、史料 ①における伊達部正らの発議によ っ て 、 一 門内 で大改に 閲 す る意見提 出 の 吟味 が 開始 さ れ た ことが確 認でき る 。 こ の 吟味 の 結果、大改 へ の 意 見 が 公 式 に 一 門 の意見とし て 藩首脳部に提 出 された綴子を読み 取 ることができる史料は 、 管見の限り残っていない。ただし、あくまで個人の意見とし て 提 出 さ れ た も の で あ る が 、 伊 達弾正(村泰、岩 出山 ) か ら 奉行の
E
理石見へ内々に伝えられた大改への立見として史料 ②が残っている。一門の 中に大改 反対の 動き があることは奉 行らの了解の範間にあ っ た だ ろ う 。 ︻ 史料② ︼ ( 前略 )不分 明 の地計り 御 竿 相入れ候 筈と 御座候 へ共、右の 通り、村々告人前切に水帳へ引き合せ申し侠織にと御座候 問、御 問中残らず、何からにても水帳へ 引 き合せ申す儀に候 へば、御国 中残 らず竿を 相入れ申 さず候ては 、切 添余計等 相 知れ申さざる筈に御座候(中略)若し又 、 公儀へも御内々に 仰せ 述せられ 、相 改め ら る 儀 に も 御 座候哉 、 ( 中略 ) 公儀ま で 仰 せ連せらる儀とは相聞え中さず候へば、土民共に何万に ても帰服 仕 らざる鎌子に御座鉄、( 中略 ) 切添 等、自分とし て仕り候儀は罷りならざる御大法に候へば相札され、切添余 計これある分召し上げられ候共、其の段余儀なき御事に 相聞 え 巾 し 候 へ 共 、T n
姓は余計の 地 これある所を以て、凶年に 御 座候共渇々相続、尤も年目、使役等も滞りなく相済し申すべ き儀に御座 候 、 ( 中 略 ) 百 姓、給 人に切添余 計を御領地に遊ばされ、年貢を召し上げらる儀に候はば、畢寛、上の御勝手 計りを専に遊ばされ候儀、(中略)御利慾を御企て遊ばされ 候方に相聞え 、 土民なげき申し候様子各線御存知なられまじ き 哉 と 存 じ 奉 り 候 、 一 水帳へ引き合せ申すと御座候ても、御学相入れらると の こ とに相聞え、末には大改め仰せ付けられ候節、公儀へも御内 々に相伺はれ候方に躍りなり侠はば、( 中 略 ) 余計地 の 分 如 何様に公儀御沙汰申し来るべく快哉、文御伺なく斯様の大儀 遊ばされ候ては、如何御座あるべき哉、此の段存ぜざる御事 に候へば、至って御為御大切の御事と存じ奉り候、 一 斯 様 の 儀は、御役目柄に御座候賞鉢線へも申し上げ がたき 筋に御座候へ共、士民の様子、存入りは委細相通詞かね候事 も御座あるべき哉、押へ置きて喋動安 心 仕らず候犠、御心得 にも罷りなるべきかと申し 上 げ候 、 ( 中 略 ) -什袋、日出山 ヤ 三 月 十 一 日 伊達弾正 石見様
7
結局、この大改は各万面からの反対に辿って享保 ト 年ヒ月八 日 に中止となったが、史料①の史料に見られる一門内での大 改反対の気運も背景に含まれていたものと考えられよう。こ のように、一門が自発的に生み 出 すな見が務政に影轡するこ とがあったのである。 事例をもうひとつ見てみよう。史料①は、享保 一 五 年 ( 一 七 二 一O
)
から 十七年 (一七三二)ごろの文 苫で、内容は家中 への手伝金の賦課方法を工夫すべき旨を進言することについ て の 一 門 内での発議である。 ︻ 史料③ ︼ 此度も定て白上御手伝可被仰付哉と血中存候、然処数十年何や かやと御手伝被 H 口上候御家中に候へは、至て困窮ひしと躍成 候、縦被仰 付 候上にも色々訴等も被相出、御国中之燥動にも 及申犠総計、却て御為にも不相成筋に可能成候哉、一分/¥ 之御手伝へ指上候ても御作事之御間に合申程には罷成間敷 今 d 候、左候得は御家中にも大進小進御座候﹁共﹂(得はカ)、大 進より計被召上小 進何 貫文以下は被相除候は L 御家 中 も相続 可仕と申上候方可然哉、(中略 ) 、御家中小進之輩大勢に 御 座 候得は被相救候様に被 ﹁ 存 ﹂ ( 遊 カ ) 候可然御事と可被仰 上 候哉、此段御了間可有御座儀と存候(中略)、此末不服之御 用等之節御手伝被仰付為にも、此度之儀は先は経き者御容 始、御家巾之相立候様に不被遊侠得は御為に不相成候と乍仰 存市首之儀申上候と被仰上万にも可有之哉、御手伝折上可申と 申上候よりは上之御為、且は御家小之為に吋龍成所と専一に 中上度儀と 州 者共はお中存候、色々吟味仕候 へ 共 中 ム ベ 以 早 速 鰍 相極め何様に中上候方 可 然哉、(中略)各様﹁御商売﹂(御内8 立カ)之趣被仰聞可被下候、上野事頃日岩出山へ龍越相談仕 候 条 、 以 連 名 ・ 申 達 候 事 御 座 候 、 恐 憧 謹 言 、 内 U H H . 氏 恥 コ 白河上野 二 月十六日 伊達弾正 伊
E
伊IJf:Jl~伊口 達司述・1
達平達守 主3
左
l
J
II
l
:
l
-
+
近
。
殴き京的羽I(江主 様 綴 様 様 人 ・4 御 中 追 一得、近江殿御伝所は御近所に候故、近江殿迄今日以飛脚中 連候、段々近江蹴より被仰近候織にと奉存候、以上 文中に﹁数十年何やかやと御手伝被召上候御家中に候へ は、至て困窮ひしと罷成候﹂と見え、この発議は 、 度重なる 手伝金で、家中が困窮している状況を踏まえて行われたもの 四 ﹄ であることが分かる。 ここまでの二つの事例を見ると 、 一門は政策が発表或いは 実行された後で、その時の状況を見て政策に対するな見提 出 の 検 討 を 始 め て い る 。 一 門は、離政の運営は基木的に滞 主 や 務官僚に委ね、発表された政策および実行されつつある政策 について問題を発見した時にその指摘や意見提出に踏み切る ょ う で あ る 。 さらに、史料③では、﹁ 此 末不雌之御用等之節御手伝被 仰 付為にも、此度之儀は先は峰き者御山廿捨、御門家中之初立候 様﹂とし、今後の必要に耐えて今回は 小身 の者には手伝金を 容赦することを提案しようとしている。一門は単に政策につ いて問題を 指摘 し反対するだけでな く 、改善策 の提案をする ことがあ っ たのだ。これは後 山 の 史 料 ④ 、 史料 ⑤ にも見られ る 。 次に、史料④に注目する。年 代 は宝永から正徳年間O
四1
一 七二ハ )の も の と 思 量 さ れ る 。 七 ︻ 史 料③ ︼ ( 前 略 ) 一 奉行衆より宿継を以過る 十 一 日 ノ夜到来 申候紙面 井御返答 候 写 被指越 品 々 ﹁ 下並之 ﹂( 被 一 不 問 カ ) 通 致 及 知 候 、 松 山 別 総 阿 当 地 へ 館下我等に被中 間候 段々無存知候分御後拶之旨尤に 存候、先 日申進 ﹁ 之 ﹂( 候カ)通松岡 へ も 申 含奉行衆へ我等 存念申達候 処、催合 米 一 円被合返 候様には先立考之通にては 成液中候、何色々出入司衆へも吟味被申付候得 ﹁ 共 ﹂ ( ハ カ )、 十年切取立十 一 ヶ 年 め に被相返候様に永々辿仕候 へ は 一 円に 相 返 候 儀 罷 成 侠 由 、 ﹁ 仇て ﹂( 只々カ ) 考奉行衆へ相達候処 一 段可然候 、我 等共 同列 衆 中へも申 達候処(ニ 脱カ ) 何 も奉 行中了簡御同意候、我等は如何存候哉、又以承度由奉行衆被申 付候由にて、松岡方より過ル 十 日 申 来候、就夫了間申候処、 十年切被相改候得は被相返候儀は﹁仕﹂(能カ)候へ共、 ト 年 相出候 さへ不軽儀絡 可 申 候 処 、 永 ん え 泊 右 之 通 と 有 之 候 儀 、 連々御家中も姉、其上、氷々と有之候へは御先代﹁へ﹂(にカ) も無之 一 役御家に被附世と 申 す儀御為不可然様ボ存候、最 ﹁ 善 ﹂ ( 品 川 カ ) 之 考 之 通 に て は 十 年 分 一 円被相返 と申儀不相成 候 は は 一 一 三 ヶ年分は不被 相 返 候 共 無 是 非 候 、 若文繰合不罷成 ﹁ 継 ﹂ ( 縦 カ ) 十 年 分 一 円 不 被 相返候共、永 々 と 有 之候よりは 御家中摘 も軽 、尤異儀 も 有之間敷と拙子は愚案放 か存候旨品 々文以松岡方へも致返答候 、 ( 後 略 ) h H 疋 ・ A 開 ο -伊達安芸 ( 花 押 ) )¥、 伊
A
月 達手十 六本七 郎さ日 殿 ここでは、﹁催合米﹂という政策が話題になっている。安 芸によれば、﹁最前怯岡当地へ健下、我等に被申間候﹂﹁松岡 へ も 申 含移行衆へ我等存念 申達候処 ﹂とあり、総岡という役 人が涌谷を訪れ催合米について伝えており、安芸はこれに対 する立見を絞岡に託した。さらに、この安芸の立見を受けた 出入司 が催合米の詳 細 を吟 味 し 直 し 、 その結果が奉行の了解 を得たことも分かる。その後﹁ 我等共御同列中 へも申達候 処 、 何 も奉行 中了間 御同立候﹂とあり、奉行の了解を得た案 が 一 門に伝えられ、同意を得た と い う 。 注目されるのは次である。さらにこの後、﹁我等は如 何 存 候哉、又以承度候白血中行衆被申付候由にて、絞岡方より過る 十日中来候﹂とあり、安芸の意見を 附 くよう本行衆から命じ られた絞岡が 澗谷 へ連絡したことが述べられているのであ る。また 、文明には ﹁事行衆より宿継を以過る十 一 日の夜到 来中候紙而汗御返答候写被指越﹂とあり、安芸のみならず伊 達六郎へも 催合米に ついて手紙による伝達があり、六郎も何 らかの返答をしていたことが分かる。 こ の 事 例では、催合米に ついて奉行 ・ 出 入 司 側 か ら 一 門の 意見を収集しようとする姿勢が見られるのだ。 さらに 、後 の経過を読み取ることができる史料①に注目し て み よ う 。 ︻ 史料⑤ ︼ 先頃以川 状 委 細御相談仕候御 家中催合之儀 ( 小略 )右之有 地 安芸殿え新左 衛門万よ り中達候、以後猶吏私共吟味仕候処、 姶 ヶ年切にて不成被 相返快方は能有 之候得共、又以 打返 / ¥ 永々催合相 出 快儀如何可有御座と儀定不仕候処へ、安芸殿よ り新左衛 門所 へ 被 仰下侠 口 問 ん て私共追て心付吟 味仕候通え 出 合申候般、兎角両様共に奉伺可然と吟味仕、(中略)右似合之仕形之儀に付て最前各様え御相談仕候趣井追て吟味仕候両 品共に委細に被聞召属候、(中略)姶ヶ年程にて一 ニ ヶ年分計 被相返候儀は如何敷被思召候得共、其段は不及是非候、捻ヶ 年程候へは、年数之限り有之事故、御家中之痛も蒋可有之様 に被思召候、其上 無之儀永 々御家 中 よ り 相 出 候 様 に 被 仰 付 候儀は不宜被思召候条、 一 向最初之吟味之通十ヶ年内外に て 非 相止候 方 可 然 被 思 召 候 、 ( 中 略 ) 恐憧謹 告 一 回 、 八月廿日 ハ U ( 中略 ) 六
i
最良r~
~
様 大町将監 頼直 ( 花押) 葦名刑部 盛連 ( 花押) これは奉行衆より伊達六郎宛の書状だが、史料④時点で伊 達安芸が松岡へ提出した意見のその後を知ることができる。 まず史料④によれば 、伊達安 芸は 、 つ氷々と有之候へは御先 代 ﹁ へ ﹂ ( に カ ) も 無 之 一 役御 家に被 附置 と申す儀御為不可 然儀奉存候 ﹂ 、 すなわち永続的な催合米は先代には無かった 役を家中に課すことになるから問題であるということを指摘 した上、﹁十年分一円被相返と申儀不相成候はは 一 三 一 ヶ年分 は不被相返候共無是非候、若又繰ム同 一 小罷成 ﹁ 継 ﹂( 縦カ)十 年分 一 円不被相返候共、永々と有之候よりは御家中痛も軽、 尤呉儀も有之間敷 L 、すなわち 、 たとえ家 中 の支 出分全額の 返済が叶わなくても、催合米の徴収は長引かせない方が家中 のためであるとのな見を奉行に提出した。 史料⑤によると、この意見は務主吉村による吟味の場へ提 出 さ れ 、 士 口 村 は ﹁ 、永んベ御家中より相出候様に被仰付候儀は不 宜被思召﹂﹁ 十 ヶ年内外にて被相止候方可然 ﹂、すなわち、長 く家中に支 出 を強いるのは良くないので、 催 合米は十年前後 で停 止 すべきという考えを示した。伊達安芸が提出した意見 が採用されたのである。奉行から 一 門への藩政に閲する諮問 と、それに対して提出された意見が、最終的な務政の展開に 反映された事例と言えよう。 本節では大きく さ 一つの事例を見てきた。これらにおいて注 目されることは、 ( 一 )一門は政策が発表されてからこれを 審 議 し 、 問 題があると判断すれば芯見提出へと動いたこと ( 二 )一門は反対ばかりでなく改善策の提案をすることがあ っ た こ と 、 ( 三 )藩役人側から一門へ政策の実施前に諮問す る場合があ っ たこと、(四)これらが政策のあり方を左右し、 落政に影響を与えたこと、の四点であろう。藩政はいつも一 門に注視されており、問題があれば意見を受け、あるいは意 見を求める可能性の中で運営されていたのである。 一 門は官僚として藩政を主導することはないが、政策の内容または実 行の是 非 の決定に参与し 、また 参 与を求め られ得る存在であ っ た と 言 え る 。 第二節﹁公儀﹂の規範に基づく藩政批判 前節 で 見 た よ う に 、 一 門 はな 見捉山 や諮 問 へ の 応 答 に よ っ て仙台務政に参与する存在であった。では、一 門 はどのよう な基準や規範に基づいて務政を見ていたのだろうか。これ は 、 一 門 が立見を提出することで 仙 台務政に及ほされていた 規制や影仰の基本的な性格を決定するものであったはずであ る。本節では、一門の意 見 の 中 に見られる特徴に注目して、 その一端を 明 ら か に し た い 。 今 一 度 史料①を見てみよう。この中で差出人の伊達弾正 は、告知された大改の内容と実際に行われている大改の内容 に阻餅があること 、 上の 利欲 か ら 出 た政策のように見えかね ないこと 、 大改の実施が 幕府 の知るところとなった場合帯の 地役に つながること等を大 改の問題点として挙げている 。 弾 正がこれらを問題とする理 由 に は 一 打 性がある。それぞれ の 箇所 で 言 葉 は 多 少 異 な る が 、 抑正は こ れ らの政策が﹁土民之 桁 ﹂となり﹁ 御問中之
n M
動﹂に繋がることが﹁不成御為 ﹂ で あるという趣旨の主張を繰り返し 、 懸念を述べているのであ る。これは、奉行に 提出 さ れ た 文 市 円 である史料②の 中 でも同 様 に 述 べ ら れ て い る 。 手伝金の 賦課 方法が話題となっている史料①でも 、 家 中の 深刻な困窮によって﹁訴﹂が起き﹁御国中之喋動﹂となる 可 能性を危恨している。後に挙げる史料@にむ同僚の論法が見 ら れ る 。 一 門 が滞政 批判 の際にこの点に拘る 背景 には、近世社会に おいて武 士 を支配者たらしめていた、天道思想に基づく﹁公 儀﹂慨念と、これに伴う﹁仁政﹂ の 思 想があるように忠われ る 。 ﹁ 公 儀 ﹂ ﹁ 仁 政 ﹂﹁御家﹂の思想については、 田 原 嗣 郎 氏 、 朝尾直弘氏、深谷克己氏の研究に詳しい。近世において﹁公 儀﹂と呼ばれた幕府や大名家は、﹁天﹂から国や領国を預か っ て お り 、人民に ﹁ 仁 政 ﹂ を 施 す 義 務 を ﹁ 天 L に 対 し て 負 う 。 大名家の場合 、 さらに幕府からも領国を頒かっているので 、 ﹁天﹂だけでなく 幕府 に対しても 同 様の 占 任 を 負 っ て い る 。 領内騒憂があれば大名は﹁仁政 ﹂を鈍していないものと 見倣 さ れ 、 ﹁ 公 儀 ﹂としての資絡を失いその地位を追われる理 由 が 成 立 す る 。 大名家にとって、これは 松 も回避すべき 恨態 であったと考 え ら れ る 。 一 門 の主張は、﹁御国中之蝶動﹂を引き金とした 大名家の﹁公儀﹂の資 絡 喪失という、誰にも軽んじることの できない危険 性 に訴えることで正当性を獲得していたのであ12 る。これが 一 門の主張が ﹁ 公儀﹂の規範に基 づ いている第 一 の背景として指摘できる。 さらに 、 以下のような 田原氏 の指摘がある。自らの仕える ﹁ 御家 ﹂ と運命を共にする近世の大名家家臣にとってみれば、 ﹁ 御 家 ﹂ が ﹁ 公儀﹂の資格を失うことは、則ち自らの武士身 分の喪失をも意味したということである。 ﹁ 御家 ﹂ が ﹁ 公儀 L の 規範 を犯していると見倣されかねない行動を取ろうとして い る 時 、 仙台 帯一門を含む近 世 の家 臣 にはこれを止める必要 が発生するのである。 一 門 が ﹁ 公 儀 ﹂ の 規 範 に 訴 え る こ と は 、 主張実現のための正当性の担保としての解釈もできるが、田 原氏の指摘を踏まえれば、必ずしもそれだけではない。 一 門 は家臣として、自らの帰属する﹁御家﹂の存続そのものを求 めており 、 これが﹁公儀﹂の規範に基づいた務政 批判 を行う 背景のもうひとつとしであ っ た の で あ る 。 以上のような背景から、一門は基本的に寸公儀﹂の規範に 則って務政を批判していたと考えられる。一門による藩政批 判は、﹁公儀 ﹂ の規範やそこから派生する ﹁ 仁政 ﹂ の思想に 沿うよう藩政を 制 約 し 、 一定の軌道修正をもたらす装置とし ての性格を持っていたのではないだろうか。特に、務官僚機 構に包摂されず、役職上要求される現実的な責務や昇進志向 から自由な 一 門は、藩官僚よりも純粋に﹁公儀 ﹂ の規範に沿 った批判ができた可能 性 がある。これは、家 中と 領民の困窮 や反発、幕府からの後めに繋がると予想される政策をある程 度 抑止 していたと考 え られよう。この点で 、 務官僚機構の外 側にある一門からの意見は、単なる為政者への反発に終わら ない側面を持 っ ていたと評価することができる。 し か し 一 方 で 、 ﹁ 公 儀 し の 規範に基 づ く 一 門 の 意 見 は 、 一 定のリスクを負 っ ても実行する価値のある大胆な政策の実行 をも制約してしまう側面があっただろう。 一 門の行動や意見 を ﹁ 保守﹂的とする評価は、この点に つ いてなされていると 言 え る 。 ところで、仙台藩とは異なり、他務では最高家格の家臣も 官僚機構に包摂 さ れ、官僚としての義務を負う立場にあ っ た 例も多い。片や仙台藩では、最高家格家臣である 一 門が官僚 的な義務から自由であり、比較的純粋な﹁公儀﹂の規範に基 づいた務政批判を、一定の権力をむ っ て 行 っ て い た 。 こ の 点 に注目すると、仙台帯は他の多くの務よりも ﹁ 公儀 ﹂ の規範 による制約を強く受ける構造を持 っ ていたという こ とができ るかもしれない。本稿では 他 藩の事例との比較研究にまで踏 み込むことができず、これを 仙 台藩独自の特徴として明 言 す ることはできないので、指摘のみに留めておく。 第三節一門の自己認識 一 門 は 、 ﹁ 公 儀 ﹂ の規範をひとつの基準として藩政を批判
し 、 仙台藩政に一定の制約や軌道修正を加える存在であっ た。では一門自身は自らのな見行為にどのような独自の意義 があると認識し、どこに自らの存 在 意義を見 出 していたのだ ろうか。一門はこの存在立義を保てる行動を選択していたこ とが予想され、これは一門の政治的行動を決定する要素の一 つとなるものと考える。本 節ではこの点に注目して史料を読 み 解 く 。 史料⑤は、四代帯主綱村への諌言が話題とな っ て い る 史料 で、年代は元禄ト 一 年 ( 一 六 九八)から元禄十六年 ご 七
O
一 ニ ) の も の で あ る 。 ︻ 史 料 @ ︼ ( 訪 問 略)奉行衆へ先以御 出 会御繰合之事承候上に、上えも被 仰上方可然かには存候得共 、 若上えも 申 上候に不及事に罷成 候は与、却て御為にも不罷成 、 むなしく罷下候様にも龍り成 候はた御為不宜事も可有之候哉 、此 段決定不罷成候、併何 も線御上府被成、御繰合之品々 一 桜町御問、其迄にて御下被成 候ても御為之 K M に相聞可 申 候は L 、 御 上 府 被 成 、 向 山 慨 に も 御 吟味被成可然と本存供、左悌候ては 御 以下にて御 一 門 小 御上 府、捌ん吋能事と可申候所、龍下以後 何 之 持 市 中 も 無 之 時 ハ 、 御 一 門中何に御堂候哉、今時金を泣に御登候哉、御 一 門中内福 と柑見候なと L 明中候時ハ、御一 門中 御身分ハ免も角もニ候 得共、左様候てハ 何 事も御座候節者、御一 門 衆 / ¥ と 何 も 申 居候所二、御一 門 衆之甲斐も無之と申時者御為不宜方ニ可有 之哉、( 中 略 ) 十 二月二十五日 川 V 4 k d ， 比 M 幽 F あ き 係弾
平
穏 正r;t この文 小 で伊達制作正は、一門による諌言が務政を改められ なかった場合について 、 ﹁ 御 一 門衆之巾斐も無之﹂という評 価を人々によって下され得るという危快を述べている。すな わち、伊達弾正は務主の意向や務放を変えることができると い う 点 こ そ 一 門 による諌言の﹁甲斐﹂だと認識しているので あ る 。 ま た 、 伊 達 弾 正 は 一 門 による諌言の﹁甲斐﹂なく藩政が変 わらなかった場合、﹁御為不宣﹂ではないかとも述べている。 士民の不安堵は 、前 節で言及した﹁領内騒憂﹂、帯主家の公 儀としての資 絡 喪失の火種として危供されているものと考え ら れ る 。 一 門 は、現行の藩政が﹁御家﹂に危機をもたらす可 能性がある時、自らが帯政の軌道修正を実現し﹁御・家 ﹂を 守 る力を持つことを主要と与え、向らの存在意義のひとつと捉 えていたのではないだろうか。 次に、史料②に注目する。ここには、もうひと つ の 興味深 い 一 門 の芯識が表れている。大改の問題性を指摘するこの文14 書の中で 、 伊達蝉正は奉行 一 回 一 理 石 見 に 対 し 、 ﹁ 諸 士 、国民の はなれ 申 す儀を御取立てなられ候ては、由夫、御為にはこれあ るまじく 、 畢克、御利慾を御企て遊ばされ候方に相聞え、士 民なげき申し候様子各様御存知なられまじき哉と存じ奉り 候﹂、また別の箇所では﹁斯様の儀は、御役目柄に御座候貴 鉢様へ申し上げがたき筋に御座候へ共、土民の様子、存入り は委細相通じかね候事も御座あるべき哉﹂とし、 亘 理石見を はじめとする奉行らは士民の様子や考えを理解していないの ではないかと述べるのである。 仙 台藩は地方知行制を採る藩である。一門は基本的に自ら の知行地に滞在し、その領 主 として在地支配に当た っ て い た。奉行よりも自分たちの方が ﹁ 士民の様子 ﹂ を知っている ことを灰めかすようなごの 一 文には、士民に援しながら知行 地で実際の支配に 当 たる領主としての一門の自負が表れてい る。同時に、仙台に駐在する藩官僚は地方の土民の様子に陥 いという 一 門の認識も読み取れる。一門は、このような自負 と役人に対する認識を背封に、仙台駐在の藩官僚に対して土 民に近い者の 目 から見た立見を提 出 できるという点を、自ら の意見に特有の意義として認識していたのではないだろうか。 以上の考察から 一 門は、必要な時に藩政を変える力を持 つ 存在であること、在地領主から見た 土 民の様子や考えを踏ま え た意見を藩官僚に提示する存在であることを自らの存在意 義として認識していたと 言 える。一門はこのような自己認識 をひとつの指針として自らの行動ゃな見の内容を決定してい たと考えられる。 第 四 節 奉 行 を動かし得る権 力 として 一門は、土民に近い立場からの意見を務政に届けること、 藩政に必要な軌道修正もたらす力を持 つ ことを 自 ら の存在意 義とし、藩政への意見提出をしていた。本節ではさらに、 一 門の存在が仙台藩の武土等にとってどのような意義を持って いたのかに注目する。 史料 ⑦ は、宝暦六年 関わる文書である。 ( 一 七五六 ) ︹ N 習 の 三 奉行の更迭の準備に ︻ 史 料 ⑦ ︺ ( 前略 ) 然は、御当地御奉行中之様子、次第に不宜、日夜 心 労絶候事も無御座候、私儀昨日より思中にて引能罷有候処、 段土乎-寄之者私宅え招候て、様 子 承候へは、弥増募威品々手 を廻し、自分之立を立候様に相聞得候、一日も打捨置可申機 子に無御座候、然は急に飛脚相立得民立候、(中略 ) 何卒御 目付衆被致若候には無御構、 一 日も早ク御登リ被成候様奉存 候、尤も其節中島伊勢御同道可被成候、尤貴公にも決て御引 立被成候事には無御座候問、随分御人数不足にて穏便に被成
御堂、御物入等も無之、無滞御用御 仕 廻被成候こそ、此上之 御忠勤不過之奉存候、 ( 中略) 閏 伊日十 達古一 安Iτ月 房空朔 様 日 田 村下総守 村隆(花押) 田 村村隆は江戸で 一 部奉行の処断を実行しよう 伊達安一房に対して江戸へ上 っ て これに参加して くれるように要請していることが分かる。伊達安房は最終的 に 江 戸へ上 ることを決め、間十 一 月の奉行罷免の際、伊達安 房の参加は実現している。 この事例において、田村村隆らは奉行と後見人に 加 え 、 ﹁貴公にても決て御引立候事には無御座候﹂として 、 特 に 一 門伊達安房の参加を求めている。当時襲封したばかりの藩主 重村は 十 五歳と若年であり、この時仙台務は事実上の藩主権 力不在の状態にあ っ たと言える。この状況で、帯官僚機構の 頂点に立つ奉行を処断することは 、 後見人と 言えど 容易では なかったであろう。そこで田村村隆らは 、 一 門を自らの味方 として同席させることで権威と正当性の強化を図ったのでは ないだろうか。一門は奉行の罷免を正当化する存 在 として期 待され、その権力を利用されているのである。 先述の安永事件も、 一 門以外の武士が奉行の弾劾、 こ の 中 で 、 としており 、 罷免の ために一門の権威を利用した例として挙げられる。 次に、少し性格の異なる事例として、史料③に注目してみ よう。これは党政九年(一七九七)六月二五日 、 一 門伊達安 芸(村常、涌谷)、伊達式部(村幸、登米)の仙台屋敷に投 げ込まれた落文である。 落:史 文;料
写芝
t
g
伊達ノ御家御譜代御家 中 共 { 村 常 、 涌 U -安芸殴 A HV 佳本-式部殴 乍恐奉願候御事 (中略)御政体之儀、皆以士口実之外之儀は御奉行衆方御存慮 のみ専ニ被相行、(中略)善悪ニ付拙者体之諸願極 困 窮之次 第之儀は夢にむ屋形様奉達御開ニ候儀辿は骨て無之、品々御 奉行衆 ・ 出入司とも之相続むき繰合安キ様に計り御取計被為 成候ニ心なきものは相心得居申候、拙者体申上候儀は柳御取 揚無之、渇死仕候をも不被相考、無拠是則前文之姿ニて残懐 至極に候得共、御譜代之儀こも候得は歯をくいしはり居、是 迄打過候 、 此上如何様とも家 内 ヲ養 可 申 様 相 聞 之 、 無 拠 仕 合 御 座候処、安芸世 田 式部殿にてハ当時御登仙中之儀、第壱御家 願 書16 随 一 之御譜代之儀に候得は、此節捌者体父母妻子まて之極難 渋ヲ被 相 救被下世候様急度御吟味被成下度 奉存 候、仰は屋形 様達御耳ニ候も同様奉存候て奉願候、御自分様方御吟味も被 相尽、江戸表え急速御登被成下、御貢献之御親類様かたえ被 仰上、如何様 こ か 拙者体御救被成下、父母妻 子迄ヲ義 、何様 ニ か 渇死も不為仕、御国家喋勤 こ も 不相 至 様仕候て、御家 二 御奉公申 上 、永ク家内安堵仕居候様被成下度奉願候、 ( 中略 ) 家 列 有 之 者 六 拾 壱 人 党政九年六月廿五日 在仙大番組 御給 主組 ( 後 略 ) 八百弐拾人 弐拾弐人 差出人は、﹁家列有之者六拾壱人﹂を初めとする大変な数 の家臣らがこの落文に同心していることを訴えている。文書 の内容は、奉行衆 ・ 出入司らによる現行の務政への不満と、 これによって家中が深刻な困窮の中にあることの訴えであ る。この文中に、﹁安芸殿、式部般にては当時御登仙中之儀、 第 一 御家随一之御譜代之儀に候得は ( 中略 ) 難渋を被相救被 下置候様急度御吟味被成下度奉存 ﹂とあり 、落文の受取手と し て 一 門伊達安芸、伊達式部が特に選ばれて いることが分か る。この落文を作成した武士らは、奉行らの主導する藩政の 転換を実現できる存在として一門に期待しているのである。 また、彼らは伊達安芸・式部を頼る根拠を﹁御家随一之御 譜代 ﹂である 由緒に求めている。さらに、﹁御屋形様達御耳 に候も同様奉存候て奉願候、御自分様方吟味も被相尽、江戸 表え急速御登被成下、御後見之親類様かたえ被仰上、如何様 にか拙者体御救被成下﹂とも述べられており、一門が務主や 親類大名に働きかけることのできる存在であることも、藩政 を動かす権力として一門が期待される理由のひとつとして読 み 取 れ る 。 この点からは、一門はその由緒や家格の高さ、藩 主家や 親 類大名との関係の近 さなどを 権力源とする勢力と見倣されて い た こ と が 分 か る 。 一 門は官僚制によって権力を保 自証されて はいなか っ たものの、それ以外の要素を背景に、官僚制に依 存することなくカを持つことができる存在とされていたので あ る 。 一 門のこのような特徴が、務官僚機構を外側から動か すことを可能にしたのではないだろうか。 奉行ら帯役人の主導する務政に対して、他の家中が不満を 持ち、藩政の変革 や奉行の罷 免などを望み主張する時、 一 門 の権力は彼らの主張の正当性の板拠として働いた。藩政の変 革を望む家中は、これを利用することで 一 定の権威や正当性 を獲得し、有効な政治行動や主張をすることができたと考え られる。時に奉行の罷免という形さえ取って務政の変革を促
進できる権力として一門が存在し、これが自ら意見を発信す る だ け で な く 、 他 の家中の権力源としても利用され得るとい う事実は 、帯 首脳部への家 巾 の意見反映の可能性を広げ、家 中の反発を伴う政策の断行を抑制したと考え られる。ここ に、もう一つの一 門 の存在意義を指摘することができよう。 ところで 、 ここで上げた事例の年代のうち、宝暦六年(一 七五六) 、 寛政九 年(一七九七) はいずれ も 仙台藩にと っ て 若年藩主 期に 当たる。一門の権力は 、若年 藩主などにより滞 主権力が事実上欠落しているとき、 最 高執政権力となる奉行 を動かすことのできる数少ない権力となったはずである。重 村 の後 見人とな っ た 田 村村隆が 一 門 の権威を用いて奉行の人 事刷新を実行したのが好例であるが 、 一 般に帯主権力不在期 は 、 奉 行ら の暴走を防ぐ装置としての一 門権力 の重要性が 増 す時期であったと考えられる。 第三章 吉村期以降の一 門 さて、本 刷 での考 ・ 祭は、吉村 則 とその周辺の史料を論 拠 と した指摘が多くなってしまったところがある。よって、本稿 で 指 摘した 一 門 の姿は 、吉村期前後に特有 のものであり 、こ れ以降に変化していった可能性が当然考えられる。そこで、 本章で吉 村期以降 の 一 門 について不十分なりとも一定の展望 と可能性を示して本論を 閉 じるこ とと し た い 。 士 口 村 期以後 の 一 門 のあり方の変 化に ついて言及した先 行研 究として 、吉田真 夫氏の研究がある。氏は 、 享保十七年(一 七 三ニ)ごろ に発生した右京様格式 一 件に注目した考・祭の中 で史料⑨を 引 き 、 以 下のような指摘をしている。 ︻ 史料⑨ ︼ (前略)右京 様え御格式被仰出候に付 当 春 一 旦理石見よ り各 様 御心得にも可相成と告付写進上候に付何も御寄合被成候時分 御手前々々之 御格 式をも御吟味 可被成候、先 以 何 も致承知居 候様にと頃悶以 御廻 状被 仰問 委 細 致承知候、(中略)併いっ とても御登合之時分俄に御取立被成候ては何も無欠に御 揃御 登城被成候儀も稀にて御座候 、儲私存候者是非御吟味可被成 思召候はは大体御吟味筋も相知申事に候問、銘々御留守居共 に被仰付御家々之御格御苫立集め被指世、各様思召次第夫え 御了間古被相添被相廻被指位、御 登之 節 は決定之 御吟味被成 候はは早速弁可申様に存候 、 ( 中略 ) H m . 仰 向 休 伊達肥前 七 月 伊川伊
R
伊日伊日二 連民連吋連平達主十 将1II~~);;安曲和水九 監き正出芸さ泉ぎ日 機 係 線 様18 な お / ¥ 此書状御仲間中不残可被相廻候、以上 追啓、私存念申達候、各様にては格式と申候ても 一 式一線に 可被成思召候哉、私は左様には不存候、公儀何え引張候儀井 当 時指 当御用に入候儀を御吟味被成候はは可然存候、或者上 より御使者等御座候時分之儀、御奉苫等之御詩文言又は拝領 物之御礼、総て上え指上候岐路文言、右之類御吟味可被成儀 か と 存 候 、 ( 中 山 崎 )右京様之 儀は別段之儀に御座候間只御 一 門衆中御絡 式に不相応と無之様に御吟味被成候筋可然存候、 心 附 申候間申達候、以上 、 七月 廿九日 御仲間中 ~ 主に傍線部に関わって、氏は次のような解釈と指摘をして い る 。 ﹁ 村興 の 意 見 を 総 出 納 すれば、( 中 川 町 )自分が不 相応であると思 う者だけがそれを改めればよいのであ っ て 、 一 門の格 式が全 て 一 律である必要はないというものになろう。(中略 )かつ て綱村別において 一 門がそ の序 列 や知行の 高低にかかわらず 一 致団結して行動を共にした姿とは大 きな 相違点を認める こ と が で き る 。 ﹂ 右京様絡式 一 件の時 の一門と綱村期の一門のあり方が異な 氏の傍線部の解釈には疑義 史料 @の意 見状 。 か認められる るのではないかという指摘だが 、 がある。次に錫げる史料から、 ま で の 経 緋 を 凡 て 勾 か よ う 。 ︻ 史料 ⑪ ︼ 和泉殿安芸蹴蝉正殿将監殿より御連名にて当月 三 日 御廻状 上 野殿より当月廿 一 円御日付にて以飛脚被相応岐、 ( 中略)正 月和 泉殿安芸殿弾正般将肢殿亘理石見宅へ 御見舞被成候節石 見申聞候は、右京様へ別紙御吉立之通御絡式被仰出候、各様 御心得にも可罷成候、右古 付 写 相渡申候処 当三月御参勤の節 も布苫付御仲間中御吟味被成侠哉と中 間候得共、聞 も無之御 相談も不被成候出御侠拶被成候、 六月 御法引に付御仲間 中 御 寄合之節御直談可被成と思召候処、和泉殿蝉正股御病気御差 支にて御登不被成御直談も不被成候 、此己後何時御出 合も難 計候問、何も御上府の節追は延引之間為御知被成候由、併何 も 一 向に御待合御直 談も不 被成侠はは能成間数品々委細欽承 知 候 、 ( 中略 ) 御仲間中む大勢之儀故御身分不相応之御絡式 有之間敷物にも無御座候問、(中略 ) 御直談之節とくと御吟 味被成可然儀と泰存候、恐位理 百円 、 H 制 官 u 山 -伊達肥前 ー七 月 伊品廿 達平八 和水日 泉主 様
I
J
川伊日伊ら 連伝達t!1達司 将'11弾i
i
安a 監崎正，~芸r 様 傑 様 ( 後 略 ) これを見ると、右京織の絡式に関する吟味を全員参加のも とで行う必要があり、六月の法事で 一 門が仙台に伺う時に突 施しようとしたが欠席者があって笑行できず、次に 一 門が全 員 揃 うのはいつになるか分からないので知らせのみ文書で行 うこととした旨が、﹁当月(七月)三日﹂の 一 門廻状 に よ っ て伝えられたという。 つまり、この時 間 題となっていたのは、一門が全員揃う機 会が稀であるために格式吟味が延 引 していることだったので ある。これを踏まえれば、史料⑨は伊達肥前がその解決策を 提案した文市円であることが分かる。 すると、史料⑨傍線部は、 ( 吟味作業の間紫化、迅速化の ため)あらゆる場面の格式を一度に吟味し改める必要はな い 、 と解釈するのが妥当であろう。このように解釈すれば 、 この直後に﹁公儀何え引張候儀井当時指当御用に入候儀を御 吟味被成候はは可然存候、或新上より御使者等御座候時分之 儀、御奉書等之御詩文言又は拝領物之御礼:Lと続く文の意 図も明らかになる。すなわち、ひとまずいくつかの格式につ いてだけ話し合い 、吟味作業 を前に進めようというのであ る。前述の志田氏の解釈を適用すると、この部分の自然な解 釈が困般になる。 以上のような解釈に立っと、 ﹁ かつて綱村別において 一 門 がその序列や知行の高低にかかわらず一致団結して行動を共 にした姿とは大きな相違点を認めることができる﹂という吉 旧氏の指摘は成り立たない。さらに、氏が自ら述べる通り、 綱村期の一門は﹁その序列や知行の古川低にかかわらず 一 致団 結して行動を共にした﹂(傍点引用者)のである。重要なの は 、 一 門が序列等の燦々な差異を度外視して団結するという 点であり、例え 一 門 の絡式が全員一律でなかったとしても、 一 門 が政治的主張をする際の団結を不可能にする理由にはな らないだろう。 さらに氏は 、 吉村の 一 門政策がその後の一門に大きな影轡 を与えたという舵測の下、 一 門による﹁政治的攻態﹂の対象 が楼主 ( 諌言や強制隠居 ) から務官僚(罷免 ) へと変容して いる点を指摘する。この背景として務の官僚機構の整備が完 了し、官僚への攻撃が功を奏するようになったことを想定し つつ・も、﹁それだけでは説明に窮するように忠われる﹂とし て い る 。 この指摘は適切であろうか。確かに、藩主への諌言のよう な事例は三代務主綱宗・四代務主綱村以降見られなくなる2
0
一門による奉行部劾の事例は寛文期から見られるのであ 一門による﹁政治的攻脚本﹂の対象が帯主から務官僚へ ﹁変容﹂したと評価することには疑問を感じざるを得ない。 本稿での考察を踏まえれば、一門が政治的な行動を起こす目 的は現行の藩政を改めさせることにあったはずであり、吏法 の対象もその問的の達成に鑑みた有効性、必要性に応じて選 ばれたと考えられる。二一代帯主綱宗と四代藩主綱村の隠居の 際は、帯主の意向が帯政に強く反映されており、務主が変わ らなければ藩政も変わらないと 判 断されたために、更迭の対 象が藩主となったのである。士口 村 より後の務主には幼君も多 く、務政前期の帯主たちほど専制的な姿勢で務政に臨む者は ないと 言 って良い。このような背長から、務政に変革を迫る 場合に藩主を変える意義は小さくなっていったと考えられよ う。藩主の交代を迫る姿を 一 門の通常の姿として捉え、これ が見られなくなる時期に特殊性を見出し、﹁政治的攻繋﹂対 象の﹁変容﹂に一門のあり方の変化を求めることは、灘しい よ う に 恩 わ れ る 。 しかし唯者もまた、現時点では後期 の 一 門のあり方に つ い て十分な議論をできる立場にない。ひとまず本稿では、指摘 できる限りの可能性と展望を、 拙 くはありながらも以下に述 べ る こ と に す る 。 まず、木稿で多く取り上げた藩政への意見提出の画策や、 り が 務 官 僚 か ら 一 門 へ の 諮 問 のような行為を明らかに読み取るこ とができる史料は、管見の史料群においては綱宗期から吉村 則の特定の事件に集中する形で多く残 っ ており、これ以降減 少する。この点から、吉 村 期より後の 一 門は藩政への積 極的 な怠見提出をしなくな っ て い っ た可能性を指 ・ 摘することがで き る 。 一 方で、後期 一 門の自己認識を読み取ることができる 次のような史料がある。 ︻ 史料O
︼ ︽ 伊 也 m a d -町 山 山 立 政 八 年 村 義 勤 録 写 ( 中略 ) 一 御幼少様之御事御座候へ共、此末執政之脇被相出候儀は至 極御吟味被為有人物御撰挙大切之御 時 と奉存候、思案短才之 私共に候へとも執政之儀は本重キ儀にて、御評議至極御大 切 之御儀車中存侠刷、御同快挙之節は私共同席にて、在府之内え御 内々一被仰知候様致度候、余之儀と連、か様之筋及相談候は、 甚遠慮至極候へ共、段々御家政御頼之御方様等之儀も被相尋 侠末之儀ニ御座候問、対御為心付候備、不願述雌及御相談 候 、 ( 中略 ) 右書 付 ハ私共連名を以、御奉行中迄及相談候 、 ( 後略 ) 史料⑪は、究政八年 ( 一 七九六 ) の九代藩主政千代 ( の ちの周宗)襲封に際して一 門衆 の提 出 した意見状である。ここ で、﹁執政之職﹂の﹁撰挙﹂に一 門 が同席することを提案し ている。同時にこれに関する遠慮も示しているが、この提案 からは 、落政に関与する資格を持ち、責任 を負う者としての 一 門 の自己認識が垣間見える。 また、先述のように 、 先政九年 ( 一 七九七 )の 務文 ( 史料 ③)で は 、 一 門は務官僚の主導する務政を変 えることがで き る存在として認識され、頼られている。 これら務政後 期 の特徴を踏まえると、後 期 の 一 門は、綱 宗 則 か ら 士 口 村 期に顕著に見 ら れるような務政 参与への杭極性を 弱めてい っ た可能性はあるものの、滞政に参与し得る力を持 った存在として 自 らを認識し 、他者にもそのよう に認識さ れ、利用され得る点は継続していた。一門は藩政後期に至っ ても、藩政を動かすことのできる権力体としての性格を維持 し 、これ を自ら行使、或いは 他 者に利用される可能性は有し て い た と 言 え よ う 。 おわりに 本誌では 、 一 門がど のような立幼と論理で務政に関与し、 それが務政に対してどのような役割を果たしたのかに注目し て 考 察 を 行 っ て き た 。 一 門は自発的な意見提出、藩役人側から の諮 問への答 申 に よって藩政に参与する存在であった。これら意見は﹁公儀﹂ の規範に 基 づ いてな されており 、これに違背 した藩 政が行わ れることを防いで﹁御家﹂の存続を図る側面を持っていた。 さ ら に 一 門 は 、
