フランスにおける銀行統制 -- 一九四五年法成立の要因とその結果
29
0
0
全文
(2) う段階 に至り、これが国家 千渉 の主たる動因となってくる。. 従 って 、国家の銀行 制度の統制は 、単 に、銀行 制度全体の中での銀行 経営のよりよい機能という目的 から、経済制. 度全体の中での銀行 制度のよりよい機能ということが目途されるに至る。 かくて 又、統 制規 定の内容も二種 に区別 される。即ち 、. ―つは、銀行 資産の流動性と安全性とを確保するよう銀行 経営体の組織 と機能を規 制して 、預 金の保誰を狙 うもの. であ る 。. ―つは、経済全体の需要に照らし、経済政策に基づいて 、諸 貨幣 の発行 を規 制し 、さらに又、信用配分 の方 途をも. 指揮 せ んとするものである。前 者が、銀行 統制といえるならば、この後 者は信用の統制というぺき ものである。. このように、統制の動因の変化に基づき 統制内容も変転 してくるものであるが、同時に叉、統制方 式も必らずしも. 統制内容と照応するものでは ないが 、集 中化の過程を経てゆくものと考えられる。即ち 、国家 の干 渉 は、銀行 制度に. 自主調整を委ね 、国家 自らは随時干渉 を行 うと いう方 式から、中央銀行 に規 制権を与 えて間 接的に干渉 する方 式へ、. さらに国家 自らが銀行 制度を統制すべく行 政体によりこれを行 わし める、と いう段階 を経るであろう。. 注①. かかる 一般的なシェー マ は、 フランス ではどのように展 開されて来たであろうか。. これを本 稿 の直接の対象 とするのでは ないが 、 しかし、 「 一九四五 年の銀行 統制法成立の諸要因とその結果」を明ら. かにするには、さかのぽってフランス におけ る銀行 統制の発展 過程を知 る必要がある。. これの解析によって 、 「 一九四五 年法による銀行統制」の特色が自ずから明確になるのであ る 。. 注一、同法は、フ ラ ンス銀行、四 大 預金銀行の公営化法をも同時に含んでいる。 本稿では、「 銀行制度全体の統制法」のみを取扱う。. - 52 -.
(3) 「公営化法」の成立動因とその結果に つい ては、別 稿で論ずるつもりである。. 二 、 第 二次 大 戦 前 の 銀 行 統 制. フランス に おい ては 、第 一次 大戦前 には 、銀行 制度を監督 ・統制しなけ ればならぬ という緊 急の事 態や、客観 情勢. は生起し てい なかっ た ようであ る。し かし 乍ら 、戦 後 は、戦 時金 融に よる銀行 業の財 政 諸困難 、経済の千渉 主義の一. 般化などで、銀行 分 野に おいても、監督 統制に よる銀行 改革 というム ード は 急速 に 醸成 さ れ てきていた。. 大 戦 後特に、 一九ニ ―年のL eB a n qu eIn du nst r i ell ede chi n eの破産以 来 、銀行 統制の種 々の法 案が悲出し 頻々 注① と繰返さ れ るに 至っ た。 A〖. " が誤員法案として上 程された。これは、銀行 一九二三年一月十九日 C ons ncai s e s t ional nq nesfra e ilna de sba. 代表六 名、商 、エ 、農 業連 盟各二名、会 計検査 官 一名、参事 院代表一名、大 臣 代表五 名、計 十九名から構成さ れ るも. ので、財 務諸表の検閲 権 を持ち 、全ての証券 発行 に ついて認 可権 を与 へられ、定期 的に諸銀行 家 と協 巖するというも のであっ た。. "とい 'e il sup 一 九二五 年一月には、C h a sta ne tがそれをさ らに強い形で再 提案した。 ょL C onse de sba ngue s er ior. う、全国銀行 事 務局を商 務 省の下に設け 、この機 関が銀行 業全てに 係わ る諮 問機関と なるも のであっ た。この提案は ． 注② 社 会党によっ て大 き く賞揚された。 ー. 一 九二八年にはC h ast a net Au t e rion法 案が出た。これは、 「刑に服し た者は一切銀行 業に つかせ ない」というも. のであっ た。. - 53 -.
(4) Q. 貯蓄家 保護の為の諸手法の分 析建 「 一九二九年には、政府 は、種 々の要求 に基づき 、二九年二月五 日デ クレ により 、. 立」 を行 う委員 会 を指 名するまでに至った. 前 二者は、所 謂 銀行業の全般統制に属する法案であるが、 これら法案の登場 は経済的なる客観 的動因から生じ たも. 専ら貯蓄家 保護を目 後 者は、 政治的動因からである 。 社 会 主義者グルー プが提 案した教義上 の要求であ り 、 のではなく 、. 途 し、その為の銀行 業の健全経営を狙 ったものである 。不健全経営の続出 にその動因があると みてよい のであろう。. これら諸動因は、しかし 乍ら、法 案を制度化ず るまでには熟していなかったのである。上 述諸提案は、全 て、具 体 ｀化せ ず立法化は 一九三0年以 来の銀行 恐慌 を 必要としたのである 。. 一九三 0年六 月十九日、 フランス では最初の銀行 に対する国家干 渉が行 われるに至った。 ―つは、銀行 に課せ られ. る禁 止業務を明確にしたのである。 これは、銀行 の行 い得る取引 業務を法的に規 定するその 端緒 が見られるのである. が 、禁 止業務のリス トを明 確にしたとはいい乍ら、その目的は従 来の銀行 諸業務に加え て、動産に対する投 資や株 式. 取引 業務を入 れることにあった。. 第 二は、銀行 業及ぴ同種 の職業は刑に服した者及び破 産者で示談 を得た者も、 これに従 事 出来ないことと なった 。. この点は、前 述の一九二八 年法案が具 休化されたわけ である。. しかし乍ら、その内容は、銀行 統制というよりも、む しろ銀行 業として認 められる諸条件 を規 定したに止まり、銀. • 行 経営の安定化、健 全化、ひい ては、預 金者保設を目的としたものであることは明白 である。. フランス においても、多 かれ少かれ、 一九三0年の世界 恐慌 に巻き込まれた。群少 銀行 は言うに及ばず、大 銀行 の. 破 産 を惹起させ たのである。. - 54 -.
(5) l eは財政困難 に陥り、 フランス 銀行 及び国庫の補助 金 交付 が初 めて n. i d'A s cee a td eLorra 三 0年 十二月 B anque. t は最大商 業銀 di e cr ueNat le ona de 行 われ、 フランス 銀行 の監督 の下、干 渉 されるに至ったのである。 ついでB anq i. 行 六社 の内 の一社 であって、これだけ の銀行 の財政困難 はフランス 銀行 や他 の大 銀行 でも解決し得ない程 のものであ. 注③. った ので、再 び国 庫貸付 が行 われざるを得なかった のである。その結果、当 銀行 はL eBanque Nat i onal e pourl e. c n cee r om mer st tl eI du i eとして 、再 組織 され政府が役 員 を指 名し 、 フランス 銀行 の監督 を受 け るに至ったのである。. フランス では、 こ のような銀行 に対する補助 金交付 、それに基づく監督 という制度が具 体化されたのは、 これが初 め. 注④. てであり、又、相次 ぐ 財政困難 の結果かかる法案が続 出 した のであった。 この期において左罠 諸政党は銀行 の全般統. 制、銀行 改革を強調し、 一九三四年には、CGTの綱 領 の中で銀行 公営化が再 び呼 ばれたのである。. しかし乍ら、フランス では、他 の諸 国で採られた如き 、全 般的な銀行 救済という意図 を以 った 銀行 統制は生じ なか. 全般的性格のものではなく銀行 とはいい難 い ような小規 模経営が破 産に瀕し そ の理由 はフランス の銀行 恐慌 は、 った 。. た だけ であるからである 。 しかし破 産銀行 は、 そ の内でも不良経営•投 機的取引 を行 っていたものに限られておったの 注⑤ であり組織 的集団 的な性格は特になかった のである。 とは云っても、 預 金 者保護が社 会問題化する ことは当然であ る 。. かくし て、この三 0年 の大 恐慌 を契 機 として 、法制化されたるものは、 貯蓄家 保護 の改善増進 という視角 から経営. の指揮 機関の責任 強化、株 主の経営統制 の強化とい うことであり、これを間 接的に会社 諸 法の修正 によって銀行 分野. にも雄用させ たのであった。. 即ち 、大 恐慌 期にあっても貯蓄家 保護、株 主保股 という目的 で、 健全経営 を目がけ ることで滴足されて いた のであ. る。固有 の意味 の銀行 統 判は何ら制度化されず、未 だに、個別 経営を対象 とした 統制の域を出 なかった のである。. - 55 -.
(6) 所 謂 、銀行 分 野の全般改革 といわ れる包括 的銀行 統制は、その後 一九三 七年 、人民戦 線政府登場後 、社 会主義諸政. e tが主 宰した ” •C om mis s ionBr un e" t に よって、 初めて具 体的内容に亘って審議 され 党 を代表して、誤員 、 B run. たのである。 注⑨ この委員 会の結論は、およそ次 の如くであった 。. 一、 フランス 銀行 総裁 の主宰の下 に機能する銀行 委員 会が設け られ 、これが信用の盆督 統制の任に当るのである。. その構成は国家 、銀行 、利 用者、の三 者から成るが、国家 代表がその過半 数を占 めることになっている。. 一、新 設既 設を問わず、全ての銀行 は大蔵大臣 に通達する義務がある。先 き の銀行 委員 会の勧告 後 、銀行 の開設合. 併 を行 うこと。 つまり、事前 の隠可を必 要とする。 一、銀行 に対する検査 組織 の確立、及ぴ 、銀行 業界の団体の創設。. 一、 フランス 銀行 に対して、月間 の運営状 態を通達する義務、さらに、年 度末決算財 務諸表と同一 の形式で三 ヶ月. 毎 に、財 務諸表を公開する義務。. 以上 の如き が決定されたのであるが、先 に述べ たように、 この委員 会は、人民戦 線政府の所謂構造改革 の 一環とし. フから主張さ れて来 ての銀行 分 野におけ る改革 草案なのであった 。かくして、 一九二0年 頃 より、社 会主義諸グルー。 l. ていた銀行 改革 と、その意図 において同 なのである。. 銀行 経営の諸条件 に関する提案、あるいは法合が、銀行 恐慌 をその直接の契 機とし、預 金者保護 を目 的としている. に対して、この全般的改革 案の客観 的契 機は、直接探し求 めることは出来ない のである。専ら、社 会主義 者の政権掌 注⑦ 握 という政 治的契 機から 生じたものである。ただ注 意すべきは、かかる改革 の提案が、 一般にも益々容 認 されて来て. - 56 -.
(7) い た とい うことである。それは、フランス の銀行 は信用供与 を差し控え、又、好況 時には高い割引 率で過大 な信用供. 与 を行 ったり、信用供与 の醤とその供与 の条件 に ついて専横 的であった、ということからである。社 会主義グルー プ. が従 来より主張して来ていた金融専制•独 占資本 専横の排除 という面がこれである。. ともあれ、 こ のプルネ ー 委員 会の諸 結 論は、三 八年第 二次 大 戦 への突入 によって、 日 をみることは出来 なかった 。. 戦 争金融の為には、これが当然利 用される如く考えられるが、逆 に銀行 統制概念 自体が放 棄されたのであった。当 委. 員 会の提 案は、専ら政治的意図 の下に出されていたものであって、政 変に よって、忘れ去られてし まったものである。. し かし 乍ら、当 委員 会の結論の内容は、四一 年、四五 年の組織 的な銀行 統制諸法の内容の具 体的基礎をなした ので. ー. ある。しかし、 その意図 ・性格においては、夫 々明確に区別 されるものである。以 下、論点をそこに集 中する。. 以 下参照。 注1、法案提案については、. , .3 -3 . pp 68 71 s1940 sF r se i sa an sB anque rL e ge H. nbur e L auf. , . •Dupo .18 2 . . 3 2 pp anc e 195 nF r r e c t i ond uc di te Iadi re de s banque se t 61e C ont r n tL e PC. .3 .pp .c 69 it e nbur L anf 注 2、H. ge r. op. ＾. ," l Fr ac e .'P olt Sc i e nc e l• ly vo sin i c a G.M ye T he N at i onalizat i ono Q uar t e r ま J un. e r s fbank ga r e t 注3、M ar . pp .18 1949 9. ー. ー. ー. • ,L e • pp . .2 5 3 42 2 3 sN a de nF r e195 anc ns e o i sat nt i onali t me 注4、Ahme M ouve soy n Se t ー. .2 , 4 32 it. pp 注5、P. top. c C.Dupon. , .c .3 43 7 . pp 5 it 7 注6、H. r op nburge L aufe. .c , .3 . pp 6 5 53 5 it 注7、H. L auf r op nburge e. - 57 -.
(8) 、 一九 四 一年 法 と 一九 四 五年 法. 前 章 で明 らかなように、結局、第二次 大戦 までは、銀行 制度へ の組織 的なる統制千渉 は存在 しなかった と云える。. 第 一章 で述べ た銀行 統制の発展 類型 の内、第一 の貯蓄家保護目的に 基づく、 「より よい銀行 経営」 という段階 に達して い ただけ であった 。こ の点 を除け ば全 き 自由 活 動が保障されていたのである。. し かるに、敗北 休戦 の年、一 九四o i 四一年、及び 解放後 一九四五 年には、全 般的なる銀行 統制が行 われるに至っ. た 。夫々 一 九四 一年六 月十 三、十 四日法、四五 年十 二月二日法及び 四六 年五 月二十 八日 デクレに よってである。. こ の両 法は、同 一 目的を持っていた 。即ち 、急 を要する経済回復 である。それを行 い得るのは、国家 だけ であること. が聡識 さ れ 、それ が為に、国家に全 般経済指揮 の集 中的権力が委ねられる必要があった。銀行 統制強化もこの枠外に. 出 るも の ではない。む しろ、それが為の銀行 統制でもあったのである。こ の限りでは両法はその目的において何ら区. 別 さ れ るものではない。しかし、両法 を深く吟味 することに よって、両者のニュア ンス の相違 は、赦 然となる のであ. る 。本 稿 の目的は、 「四五 年法の成立要因とその結果」であるが、それを明確に把握 する為に、まず両法で夫々 設け. られた指 揮 統制諸組織 体の比較検 討 を行 うことにする。. 銀行及び 信用に関する四五 年の統制法は、 一九四一年諸法を強く踏襲 している。ここで扱う指揮 統制諸機関も、既. に四 一 年法で設立されていた ものである。しかし、四一 年法のこ れら の諸機関に関する規 定は、重 要 なる諸点で大き. く修 正 されたのである。否 、む しろ、 これら諸規 定そのものには、 表現上 ほ とん ど変更が認め られない としても 、内 実 に お い ては、本 質的変革が行 わ れているのである。. - 58 -.
(9) いう迄もなく 、 これら管迎諸機関は 、銀行 語企業 をある種の指示に限せ しむるた め、又これら指 示が充分 に股行 さ. れ るよう、かかる意味 で設立されたものである。 そ こで当然に、 まずその必要な指 示を立案する ことの出来る機関 、. 第 二に、その指示を関 係諸企業 に伝達 する経路 としての機関、第 三に、 伝達 されたる指 示の執行 を統制監督 する機関. が必要となろう。. .法規順 守 を監骨 するC o四一年諸法は、銀行 及び金融諸企 業 の全般指揮 を行 うC omit nen t n pues eperma de sba. ontr 6ledesba nque s 、 銀行 又は金融業 として登録 された諸企業 の利 益保護を代表 する A s sc mm i s r i onde s o ci a t ions. 以 上 の三機関を設立し たのであった。 s lle ione s s ofe pr. この内、指揮 • 監督 機開は種々の重要な点 で大 きく変革 されたのであるが 、 この変革 を吟味 することに よって、四. 五 年諸法の特長を浮彫 りにすることが出 来るのである。以 下四五 年法を中心 として、必要に応じて、四一年諸法と対. 比 し、 この変革 は如何なる意義を持ち如何なる結果をもた らすかを抽出 し てゆき たい。. 以 下法規定の条文は、主 として、 注、 ー. , ," . " pp ,3 による。 83 533 es P. ex t op cit n u A u C.Dupo. 指揮機関ー国家信用審議会 (LeCons nalduCr cilnatio edit ). 四一年諸 法 （ 以 下旧法と称す） では、銀行 常設委員 会 ( d6r L e ga nisa C om i r ma t ion t ne ) と称したものであ epe nt. る。呼 称が変更 されたばかりではないノ同 じ指揮 機関 といい乍ら、四五 年法（ 以 下新 法とす）において、最も多 く の、. - 59 -.
(10) 構成 及 び. 議長. し かも最も菫要な変革 が行 われているのである。. 曰. 旧 法では、銀行業者六 名ないしはそれ以上 の構成で、その内 一名が議長となるものであった。 これが、新 法では、. 四 0名の構成とな り、政府代表の大 臣 が議 長となることになった。 まず、その構成は、各界 の各階 層の代表から成る. が、利用者十 名、労働組合代 表七名、政 府各 省代表七名、銀行 及び取引 所 代表―四名、議長 （大臣） 、 副議長（フラン ス 銀行 総裁 ） 。計 四0名である 。. 旧 法 で は、 同 種 利害関係者の代表、 即ち 、 銀行 業 者のみが会 巖し 、 その内 一名が主宰するという指揮 様関であったもの. が、 各界 各層の異種 利害関係の諸代表者の会 脹 する様関となり、 し かも、金 融諸根関代表 ―四名と云 えば相当 数の如く. で あ るが 、 官営・半 官営の設立休がその内 七名を占めることが義 務づけ ら れてい 実 は政府の直属の又は統制している 、. る 。さ ら 、 に他 七名中三名は、 公営銀行 を代表する。私 営銀行 、 金 融業者の代表は、 わずかに三名にすぎ ない。し かも、. 注①. 私 的利益代表というよりも銀行 、金 融業の 経験に照らして、熟達し たる者より選ばれるという立場 に おいてである。 かくし て、私 営銀行 の利益代表は極度に縮少 さ れるに至った。. さ らに 、 四 0名の構成員 中、 所 謂、 公権 を常に代表すると見散 されるものは法規 上だけ でも十 九名に達し ている 。 加う. るに議 長は、 通常大蔵大臣であり 、 副議 長とし て、フランス 銀行 総裁 が指揮 機能に制度的に参加 するに至ったのである 。. 権限. 私 営諸設立休の利益代表排除 とあいまっ て、国家信用審誤会 は、行 政休的性格を強く 帯ぴるに 至ると推察 されると. ころである。 口 組織 及 び. - 60 - ..
(11) ’織. 国家 信用審脹 会は 、旧 法 での銀行常設 委員 会 （ 旧法二 八条） とは異って 、法人 格が与 えられておらず実 質的な組織. ，これらは銀行協 会に属 す ‘ とはいえない。現 に予算 もなけ れば、事 務局も持 た ない のである。旧 の委員 会 の場合 に は、. ぃる 金 融諸企業 が共同出 資で提供 していたものであった （四六 条）。 新 法では、 これら全てを フランス 銀行 が行 うことに. さらに 、 、なり 、 指揮 機能に必要な全ての基礎資料 も フランス 銀行 の提供するものであ る。 これがため 、 フランス 銀行 内 _ ditが新 設 された。前 者は信用諸条件 e C r ldu a er n le a r で、二 つの部 局 ぜ2i ce 0� g d esRisq ect1 r C ent uesと D i e. に つい て 、資料 の蒐集 、調査 分 析を行 い、信用政 策の形成の基礎 を提 供する。後 者は、特に、 これによって、 フラン. ス 銀行 総 裁 に助言 し 、 審脹 会 ・フランス 銀行 の行 う信用統制 の方法術 技 を示唆する という目的を与 えられている 。 事実. に お いては、 これが審議会 の事 務局として槻 能し審脹 会 に提出 される問題全てを準備 し、その決 定について の手続 き 注②. を とっ てい るのである。 し かも重 要なことは 「当部 局が審議 会の決 定形成に参与 する ことになり、さらに 審議 会の諸. 政策決 定の事実上 の立案権製 となっ 毀料虹集ば かり でなく、 決定 は、屡 々当部 局のそれであった」 という事実 であ る 。. や i. 権. 艮 F. この制度 が審感 会 の権威 を フランス 銀行 に実質 的 に委ね てしまう ―つの要因と考えられ るのである。 ' ，て いるのである 。. •. ` ｀ 審誤 会 は決 定権 と諮 問 権 を与えられている。新 法では、新 たに司 法機能をも果す こととなっ、 た。即ち 、 「銀行 の業種 .. , 分 類 」に対して の銀行側 から の訴 を審判 する所謂控訴 院となった(465 1 78 )。 これは 、 旧法では後 述 の銀行 統制 委 員 会 の権 限であったものである。. □ さらに 又、投 資銀行 と これ の監督 を行 う政府 コミ セー ル との間 の調停を行 うも のとなった(45.1 2. 2) 。. - 61 -. 組.
(12) 決 定権 限に ついての変更 は次 の如 くである。. 旧法 で規 定された委員 会の諸 決定権全てを 「フランス 銀行 を介し て」行 使することとなった。この 「フランス 銀行. を介し て」 とい う条件は甚 だ大き な意味 をもち 、審議会の決定諸 権 限を名目的にしてしまう危 険が察知 されるのであ. る。実 は、新法 のかかる規 定が制度化されるま でには、政府法 案と議会 案とは、この点 でー 審誤会の決 定権 に つい て. ー 大きく距 りがあったのである。政府は、旧委員会の保有 し た決 定権 を、信用の指揮 権を全て フランス 銀行 に与 え審. 議 会 は政府 直属 の全くの諮 問機関とし て立 案し ていた （政府法案十 四条）。これに対し、 議会の財 務委員会 は、全 く 注③ 逆 の立場 をとっていたのである。「旧委員 会の諸職 権は全て審議 会に継承 される」 とした。これが法制化されたので. あ る が、「フランス 銀行 を介し て 」という但 し書 きが つけ 加えられたのである。この挿入句 は、 この間 の当時の政府 案. i により、審 と議 会案との妥協 の産物 である。 この結果は、一応 プランス 銀行 は新 機関 D i r e cti onGene ra C re dtt lde. 誤 会活 動の 為の 準備機能をの み行 うとい う限定されたものとなったの である。. とこ ろ が、種 々の理由 から、これに疑 問符 が打 たれるのである。後 述するところである。審脹 会の決定権 は、以 上. ったが、決定権の内容はしかし大き く改変 されているのである。 の如き 経由 を 経て 一応認められるに至ー. 決 定権 は、個別 的に、銀行 あるいは銀行 業 者に適用されるものと、業界 全般 に及 んで適用されるものと、 二種の決. 34%:)。 ・茄 33. 941 1 定権に区別 されている (. まず 、 個 別 的な性格の決定には 、 国民 ・地方 経済 の立楊 に照らして銀行 業 の登録許 可及びその登録からの削除権 ( 34. 冷 1)Jl ) と銀行 の支社 の閉 鎖 、銀行 合併 を決定することが出来る ( 34 � 2)Jl )。 新 法 ではこれら個別 的決定の内 、前 者. は、旧 法 の規 定そのま まが継 承 され た が、後 者は、決定権はなくなり立案権しか与 えられていない。. - 62 -.
(13) 他 方、 全般に亘る決定に就 いても、重 要な問 題が生 ずるのである。. 十 三条、十 二項 では、「信 用審 感会は フラン ス銀 行 を介 し、銀行常設委員会 の有 したる全権限 を行使 し：． 」 とあ ． ． ．. るに拘 らず‘旧法 で咬 銀行常設委員会が直接の決定 を行使し得たものが、 ー 例 えば‘協 定、 銀行経営 の業務資格条件 、. 共 同サ ービ スの設置、流動 性に関する諸規 定、競争 の規 制ー新法 十 三条においては審艤 会に は、 立案、提案、勧告 権. し か与 えられ なくなって いる。. さらに、十四 条において業務活 動の基本 的規 定1例 えば信 用 諸様閲 の貸借対照 表 の作 成公表、銀行業務 に適用すべ. き規 定、 銀行保有 有 価証券 の構成に開する規 定、証 券の発行借換に 関する信用諸 機関の義 務等ーは国民 大臣 、大蔵大. 臣 のデ クレ （命令） がこれ を行うとされている。旧法 では、 これら基本的規 定 は第 一の貸 借 対照表 の作 成は除 き旧委. 員 会の資格 に 存したものであった。新法 で は単 に 「 建感 する 」に止まる のである。. 新法 の新 しい条文 は、 全て審議 会の立案諮 問機船に係わるものであり、何 ―つ決定機能は含 まれて いない。わず か. に、旧 委 員 会の 「決 定権」 が受け 継 がれ た だけ である。し かも、今 見てきた如 く、 そ の 「決 定権」 は、わずかに、個. 別 的性 格 の決定 の内、 登録 許 可及び その削除 権のみとなって いる。し かも、こ の決定権 は実質上 最終 決 定 には至 ら ぬ. のである。後に見るところである。. 審眼 会は、 もはやほと んど立案諮 問機関と して の意義し か持ち 得ない かの如 く であ る。. 逆 に、後 述の銀行統 制委員 会のこの種 の規 定権 が大巾 に強化されて いるのであ る。＇. この銀行 統制委員会 は、 審誤会が各界各階 磨代 表 が雑居 している組織 であるに 対して 、 ほと んど 全く行 政様 関の代 表. で 占め られて いる こと を合せ考 えて見れば 、 当委員 会の規 定権 の拡 大は、 大き な意味 をも った ものであるといえ よう 。. - 63 -.
(14) 次 に、諮 問様能 の 内容の変更 を見 よう。. 旧法では、 その四十 条において、 わずかに、 しかも抽象 的に触 れ てい るのみである。即 ち新 しい信用諸方 式に妥 当. する 為の、国家 の必要に最もよく順応 する信用の為の、諸企業の活 動の規 定に必要と認 められる諸改訂 の為 の法律 及 び規 定上 の諸改革 を提 案するのみである。. 新 法では、 その十三 条において諮 問機能に関して、長々と規 定されている。その内容は要するに、 銀行 制度の根構. と信用投資 の全般政策に対する立案提案諮 問機能 である。政府 の経済政策、信用政策、金融に関する指令 に関して、. その計画 、立 案に提案諮 問 とい う何らかの形で参加するのである。 つま り、新 たに、 信用 投資 の全般政策 に参与 する. こととなっ たのである。但 し、留意 すべきは、旧法では、決 定権さえ認 められた銀行制度 の張 構 の面については政府. に 対しては、「立案、提 案」となり、 経済信用政策に関しては、「諮 問」、「 参 考意見」 に止まることである。具 体的に. は後 述するが、信用政策に つい ては、 審議 会は、政策、立 案檄 関ではないのである。. 以 上 、指揮 機関としての新 旧両 機関の法規 定上 の比較 から、次 の如く言 い得よう。. i. 旧法においては、政府 が委 員会 の人 事権を持ち 、さらに政府 コミ ッシ・ ョナー が委 員会に 出席し、諸 決定の否 認 権を. 保有 していた。しかし乍ら単 一の利 害関係者が協 同し、 主宰する、信用指揮 に腺 する協同決 定機関であることには変 り なかっ た。政府 干渉 は、事後 統制たることを前 提としていたのである。. 新 法の信用審誤会 は銀行 信用 の指揮 に つい ては立案を行 い、 信用政 策に つい ては、捉 案諮 問根能が与 えられた。し かも、 これら諸権限の行使 は、 フランス 銀行 を介するのである。. 法規上 そうあるだけ ではなく、 法人 格を剥奪 され、実質 的な組織 のない機関となっ たが為に、実際 に活 動するに は. - 64 -.
(15) 注④. フランス 銀行 を介 さ ざるを得なくなる。「信用審議 会は実際 上 フランス 銀 行 の副理事 会である」 と云わ れるまでに至. ，るであろう。その上 、他 方において、審議 会の構 成は ほぼ半 数を常に行 政諸団 体の代表 が占め 、議長、副誤 長は、大. 臣及 び フランス 銀行 総裁 とな っ た。 ；. 注1、指名権は全て政府の保有するところであるが、現実には、たとえ推鷹されても、政府の任命者が代表とな っていたようであ. .0p .19 .p .c る。 (Myers 9 it ) .0 . 195 .F rench B a . 注2‘ J.S. G. W il s on ture a n d c nki n gS ruc re di t polic 7p y t 3 1 it .0 ,o p . pp . pp .0 03 . cit .c ls ,op に詳しい。 尚、これら部局に ついては、M y rs 00 1 222 W ion e 3-3 2 8. 65 -. . 9 参照 .o p .p .c 注3、 D it t upon 2. .96 ,o p . cit .p ls 注4、W i on. 統制機関 I 銀行統制委員会(r C o m mis s i sba onde c nq u on es) tr6I ede. 銀行 統制委員 会は、指揮 機関と金融 諸企 業の間 の調停機関とし て、裁 判権 を保有 し、さらに、 これとは異質であ る. が 、法規 定の適 用順守の 監視権 、銀行 金融 諸制度全体 に亘る広範 なる勧告 権 を所 持し ている。. い 構. 旧 委 員 会では、公権代表 は 一名にすぎ なく、し かも、金融 諸企 業の代表 が参 画し ていたのに対し て、五 名中、三 名. 重 要なる銀行 職員 組合 の代表 一名、である。. な った 。即 ち、 フラン ス銀行 総裁 を会長とし て、以 下大蔵 省国庫局長、参事 院財 務部 長、国民 経済相 信用部 長、 最も. 旧 法では、 フランス 銀行 総裁 、大蔵 省国庫 局長、銀行 常設委員 会眠 長がその構成員 であった。 これが新 たに五 名と. 成.
(16) ま でが純 然 たる公権代表であり、しかも、金融業代表は排除 されている。この二面から、かくして、相 対的に も絶 対 的に も当 委 員 会の性格は、大巾に官僚 的性格を補強 されたといえよう。 限. 当 委員 会は控訴 院であるばかりでなく、審議 会とは別 の諸 状況 を考慮 し得るところの裁 判所 である 。しかし当委員. 要求 を、当委員 会が解決 するという権 限である。. としては、信用審誤 会の行 う、先 に触 れ た個別 的決定ー銀行 業の登録削除 、銀行 合併ーに対する企業側か ら の 取消し. 一 、新 旧法とも、同 種 の処 罰 権を与え てい るが、特に問題であるのは、当委員 会のも つ取消権 である 。具 体 的問題. い は企 業 経営者の活動 を停 止することが 出来るようになっ た。. かくして、当委員 会が裁 判所 を介 して、逮 法行 為を監視するのではなく 、自 らの手 で、その該 当する企業活動ある. 5� ) 1 5l!;なっ た(4 。. 新 法では、公認 され てはい ないが営 業停止を決定されたる企業に も、全 て、消 算人を指 名することが 出来るように. 護 を行 う手法 をもたなかっ たのである。. 公式に認 められていない銀行 には及ばなかったのである。他方違法行 為の結果、公認が解除さ れたる場合 、債権 者保. 旧 法 では‘ 達 反 する 企業を裁 判所 に起訴 することが 出来るのみであった。しかも、起訴し得るその対象 の範 囲 は、. 両法 では異なるのである。. 一、監督携 関として、法及び規 定の順守 の監視 を行 うのであるが、 これに対する迎 法行 為の処 分に就 い ては、新 旧. 権. 会の 出し たる判決は最終 決 定ではなく、改 めて、審眠 会に再審 さる べき ものである。 だがしかし、さらに瑚脹 会が、. - 66 -. （口）.
(17) 当 委 員 会 も同 じ よ う に認 め る よう な新 し い再 決 定 を行 わ な い場合 、 当 委 員 会 の決 定 が 通 る と解 釈 され、 決 定 さ れ た 注① の であ った。個 別 的 決定 に つい て、 指 揮 機 関 と統 制 機 関 のど ち らが最 終 の決定 権 を 持 ち得 るの であ ろう か。明 ら か に 注② 統 制 委 員 会 の地 位 は絶 対的 のも のであ る 。「終 局 の最 高 権威 は当 委 員 会 に存 す る」、 と見 倣 され得 る と ころ であ る。. 一、 金 融 業 務 の基 本 的規 定 の制 定 権 は、旧 法 で は、 わ ず か に金 融 設 立 休 の最 低 資 本 額 、及 び提 出 す べき経 理 上 の諸. 資 料 の形 式 の制 定 にし かす ぎ な か った ( �lf?, #i; llsl\: )。 新 法 では相 当 に拡大 さ れ る に至 った ので あ る。 し かも重 要 な. 点 はそ の拡 大 さ れ た る制 定 権 は‘ 旧 の銀 行常 設 委 員 会 の 「 全 般 的 な る決 定 権 限 」 に属 し たも のが移 行 さ れ た のであ る 。. ). '? v l5. 16 %:) � :r. fp.. 7. l/ 5 � ) 、 最 低資本額. の決 定 櫂. 冷） 、銀. (6. 比 率 の制 定 権 を介 し て、支 払 能 力 、流 動 性 確 保 の た め の規 定 権 を公 私 預. (46. 経 営 資 本 に対す る貸 付 限 度 率 、同 じく、 同 一法 人 若 し く は同 一人 流 動 比率 、 、 さ ら に重 要 な も の に、. (46lcp:r. こ の こと は即 ち、 旧 常 設 委 員 会 を継 承 し た信 用 審 誤 会 が当 然 所 持 す べき諸 権 限 が剥 奪 さ れ た と いう こと にな る のであ る。. ( 11 �. 統 制 委 員 会 は、 新 た に、 正 規 の銀 行 業 務 以 外 の活 動 の認 可 権 行 の分 類 権. (46. への貸 付 限 度 率 、 株 式 不 動 産 取 得 率 、 及 び銀 行 保 有 有 価 証 券 に対す る フラ ン ス銀 行 で の可 動 証 券 の最 低 保 有 率 等 井 汎 ヽ こ 17. 1$%:). 金 銀 行 に対 し て保有 す る こと と な った。 これ によ り銀 行 の諸 融 資 の方 向 を間 接 的 に決定 す る こと も出 来 、 銀 行 経 営 の 注⑧ 日常 業 務 活 動 に大 き く作 用 を及 ぽす権 限 を所 持 す る に至 った と いえ よう. かく し て当 委 員 会 は、 本 来 規 定 順 守 を 監 視 す る統 制 様 関 であ ったが、規 定 権 を合 せ持 つこと にな り、 自 ら が決定 し. た規 定 を順 守 さ せ る よう自 ら が そ の監 督 を行 う と いう混 種 的 性 格 を帯 び る こと にな った。. 一、 全 く 新 し い権 限 とし て、 公 営 化 さ れ た四大 預 金 銀 行 の従 米 の株 主 総 会 の諸 権 限 を保有 す る に至 った。例 えば 、. 一. - 67.
(18) 公営 銀行 の定 款 の修 正 (46:¥r. 7V 3 *. ＇. 注④. 法定分配額 を控除 した後 の利益 配当 権である 。これら決 、 ) 監査人 の指 名権 、. 定権を 統制を任 とする委員 会が附与さ れ た のである 。. 次 の如く 明言 でき よう。 以 上によって、、. 、間 接 の公権代表 で占められた ことから統制委員 信用審議 会と同 様、構成員 は銀行 職員代 表 を除 き、 ほとんど直接、. 会は 、旧 法よりさらに強く、政府 行政体的性格を帯ひる。. 監 督 権 の広範 囲化 により審隈 会 の及 ば ない分 野にも干渉 し、裁 判権 の強化により、指揮 機関の個別 的決定 の権限を. 無 価値 にし得、 基本 的業 務規 定の制定権を賦与 されたことより指揮 機関のこの種 権限を剥し たこと。. かく し て当委員 会 の権威 は、指揮 機関たる信用審議 会の諸 権 限が縮少 されたに対して、相対 的 にも又、絶 対的にも. 、 D upont. op. cit. p.146. 1 . p.307 W iison, op. cit. . p307 参 照 ilson. op. c.it. 広範 囲且 つ強化されたことである。 注 注2 、 3. 、 Sensoy, op. cit. p.255. W. 注 4. l. 九 四五年法成立 の結 果. 、 M yers, op. ,cit., p.198. 注 ヽ. 四、. 以 上、指揮 機関と統制機関の両者夫 々 の構 成及ひその権 限機能の更 改を後づけ て来たのである。そこから推論し得 る こと は次 の如 く である 。. - 68 -.
(19) 一九四 一年諸 法に基 づく銀行 •金 融股立 体の特 理根棉 においては、指揮 機関たる銀行 常設委員 会 は、専ら協 同的性. 格の組織 であり、公権の諸決定 の否 隠 権 により、事後 統制を受け るものであった。統制槻 関たる銀行 統制委員 会 は、. ー判 決権 は別とし て、 ほとん ど決定 機能を有 さず専ら煎督 、提案 、勧告 機能を果たすにすぎ なかった。. かく て、両 槻 関の諸 権限は、決定I執行 の線に沿っ て、夫 々明確 に分離 されていたのである。分権機構を基 礎 とし ヽ こ。 てし f. し かも公権は指揮 機関よりも、統 制機関にそのウ エイトを置いているのである。両 機関の公権 代表の構成 比がこれ. を示し てい る 。そこから、公権は 「事後 統制 」のみを目 途したものであると推 論し 得るのである。 かかる状 態は、四五 年諸法で大きく変更 さ、 れた。. ― つは、新 た に創 設された信用審議会 は、協 同的性格を全 く失い 、さらに銀行 という業種 的性格すら喪 失 した ので. ある。多種 の利 害関係集団 が代表され、その中で国家及 ひそれに類 する諸 代表が ほぼ過半 数を占 め、私 営銀行 代表 は. わずかに三名で 「経験 」に照らし てのみ参与 するに至ったからである 。他方 銀行 統 制委員会も官僚 的性格をさらに補. 強されたのである。かくし て、 信用指揮 統制 の両機 関の行 政休化ー所 謂 「国家 化 」( et � ti s a tion) ー の傾 向 が顕著とな. ったのである 。. 第 二は、機関の国家 化だけ ではなく、同 時 に、当然指揮 機関の権限た る ぺき 、決 定権、規 定権が、 一部 は政府の直. 接 決定に、 一部 は最も行 政体的性格 をも つ銀行 統制委員 会 に移行 し た 。かくて、 これら諸権 限の ほと んど全 ては、窮. 極 のところ、公権 の行使 するところとなり得 よう。政府は、決定 • 制定に対する単 なる 「事後統制」の立場 から、自. ら決定 を下し 自ら統制を行 う地位 になったのである。. - 69 -.
(20) 即 ち 、信用管 理諸 機 関の集 中化と同時 に、信 用統 制 の諸 機能の集 中化が生起した ものであると云え る 。. 以上 は、信 用 の管 理諸 機関を軸とし て、四 一年諸 法 と四五 年諸 法 の比較 対照 を行い 、そ の間 の変更 を明らかにし、. 管 理諸 機関及びそ の諸 機能 の性 格 の変化を推 論した も のである。. 「信用管 理統制 の国家化」が明瞭 となったと思 われるが、国家 化とは具 休 銀 行制度 全体を公権 のも のにす るというl. 的に 何を意味 するか。 つま り、信 用 の集 中管 理は何処 で、誰 によっ て行われてい る のか。という具 体問題が生起 し よ う 。 これを分 明に して こそ、四五年 諸 法 の性格を知 ることが出来る。. 四一 年諸 法が制定されるまでは、 フランス では、信用指揮 はほと んど 理論 上の論陵 にすぎ なかった。銀行 統制 など. も論外であっ て、それに要 する銀行業務規 定や、種 々 の資料 は無秩序 のままであった のである。無 論 、銀行 制度 に対. する公権 干渉 は行わ れた こともあったが、 これは全く偶 発的例外 的 のも ので、経済政策 の一 環として、かくて又、信 注① 用政策上 行われたもので はなかった. しかし、 フランス 銀行 は無 意識 の内に、信用統制は行っ てい た のである。し かも、政 府 の信用政策に基き 信用指揮. をも行っ てはいた。 だが しかし 、この信用指揮 統制は強制力 を持た なかっ た のであ る 。 実務を通して のみー主 として再 注◎ 割引 率操作ー信用統制 の機能を果していたにすぎ ない のである. しかるに、四 一年諸 法 の制 定で事 情は変った 。少 くとも法律上 、信用指揮 に専念 する機関が 設け られた。信 用指揮. 会は、強制力 をも つ諸規 定を銀行制度 に課す る ことが 可能 とな の権威 は二分さ れ る に至 った のであ る。銀 行常 設委員谷. り、 フランス 銀行 は、 この委 員会に 、指揮諸方 法を要求 する立場となったわけ である。委員 会は指揮 機関と しては、 注® 機 能 しなかった と見る立場もあり、即断 し得ないと ころであるが、 少 くとも、指揮 系統 の二元性 が 生じた わけ であ る 。. - 70 -.
(21) 四五 年諸 法では、この二元性は如何に解決 されたであろうか。. 旧法の銀行常 設委員 会の諸権限 は 、 新 設 の信 用審諮 会 に移 行した 。しかしこれら諸権限は極 度に縮小されたが 、 さら. に 、「フラン ス銀行を介 し て」行使 さ れるものである。実際 においても又 、フラン ス銀行 の 一部 局 D i i r ect o n gene ra l. du c r edit が審談 会の立案 、勧告等 の形 成に大きく参 加していること先 に見 た 通りであ る。. しかも、 フラン ス銀行総裁 は実質上 の会長 であ る。 月一回 の会談 を行う審議 会に おい て、会長 た る大臣 は、新 設 注④ 以 来五 年間 に、わずか三回 し か出席 していない程 である。その上 、フラン ス銀行 の理事 の内、直 接公権 を代 表する公 注⑤ 共 金融諸 機関の代表四名は全て、信 用審隊 会 にも兼任 す るのである。 フラン ス銀行と信用審議 会の結び つきは、人 事 面においても、緊密 なものがあ る。. かくて、フラン ス銀行が 、「逆 に信用蒋談 会を介 して」 、自 己の意志を業務 を通してでなく 強制決定として通すこと が出来 るよう になったと見倣 し得るのである。. そ の上 、 しかもフラン ス銀行 総裁 は 、 銀 行統制委員 会の会長 でもあ り 、 さらに公権代表の 、 参 事 院財政部長 、大蔵省国 注⑥ 庫局長 は、フラン ス銀行の理事をも兼 任 してい る。その上、統制委員 会の職員 はフラン ス銀行から採用されてい る。. ここにおいても、フラン ス銀行と統制委員 会の人 事面 の緊密 な ることが知 られ るの であ る。この銀行統制委員 会は、. 本 来 の統 制・監督 諸 権限の外に、業務規定 の決 定権を大巾 に与 えられ るに至っ てい る。しかもこの委員 会の規 定根 能 注⑦ iec ionG en 邑 及 び、 信用政 策の形 成 の t di e du c e r t には、 信用 政 策に関 してフラン ス銀行の右腕 であ る、 先 の D r. 甚 礎を提 供 す る C ent sRi s が実質 的に参与 し、統 制監督 機能には、フラン ス銀行 の検査 官が外部 監査 と ue sq lde a r 注⑧ いう形 でこれを行ってい るのである。. - 71 -.
(22) フ ラ ン ス 銀 行 は 、 か く し て 、 決 定 ー 執 行 ー 統 制 とい う 管 理 機 構 全 て に 主 宰 す る と 言 え る の で あ る 。. 以 上 の 如 き ｀ 結 果 を 生 じ た と し て 、 何 故 、 わ ず か 四 •五 年 の 間 に か か る 変 化 が 生 み 出 さ れ た の で あ ろ う か 。 と い う. t. t. t. ｀. , 0p. ci . pp.278-280 �函瑯 t Dupon t. 一九 四 五 年 法 成 立 の 諸 要 因. 一章 で述 べ. 問 題 が 残 る 。 そ れ に答 え る に は 、 新 旧 両 法 の成 立 時 の 諸 条 件 、 夫 々 の 法 律 の制 度 化 の諸 動 因 を 知 ら ね ば な ら な い 。. 、 Sensoy,op.cit.,p.228.. 注 1 , pp.482 . 注 2 ‘ Laufenburger, op. cit. 、 Dupoi:it, 0p. ci., pp.291 注3 、 W ilson, 0p. ci., p.291. 注 4. 注 5. ‘ 預 金 部 長 (Le Di recteur general de l a Cai sse des Depots e t Consi gnati ons). ＇ ク レ ジ ・ナ シ ョ ナ ル総 裁 (Le Presi dent-Di recteur du Credi t N a ti onal ). sse N at rect eur general de l a Cai i onal e de CreditA gri col e) 国 立 漿 業 信 用 金 庫 総 裁 (Le D i. フ ラ ン ス不 動 産 銀 行 総 裁 (Le Gouverneur du Credi t Foncier de France) t. 、 W ilson, op. ciゞ p.302. 注6. 、 W ilson,0p. cit., p.300. 、注 7. 、. 、 Sensoy,op. ci., p.254. 注 8. 五. 二 章 で 明 ら か な 如 く 、 結 局 、 第 二 次 大 戦 ま で は 、 金 融 諸 制 度 への組 織 的 な 統 制 千 渉 は 存 在 し な か った 。. た 、 信 用 統 制 の 発 展 類 型 の 内 、 最 初 の 貯 蓄 家 保 護 目 的 に 基 づ く 「よ り よ い 銀 行 経 営 」 と い う 段 階 の み が 具 現 し て い た. - 72 -.
(23) のであった。 この点を除け ば、全 き自巾活 動が保 障されていた。. 第二次 大戦 及びそ の後 の情勢 も、銀行自業 休にとっては、銀行 制度 が変 革さ れざるを得ないというような状 態に は. なかった 。 注① いわ ゆる財政 困難か ら来 る公椛 の救済 も何ら必要とはしなかったのであ る。. そこで、救済 という意味から金融 制度がそ のために、全般改革 の対象 にならねならら ぬということは考 えられなか. ったと観 ることが出 来 るのである。. 事実 、四一年諸 法 は、「工業 生産 の臨時組織 ( !' o r g anis at ion provisoi a produ c r ed;il dus tri n n t io ell e) と題する i. 応急法 の 一環 とし て制定されたも のである。そ の目的は、経梢諸 部門 の秩序回 復、 生産諸設備 の回復 の為、それ に奉. 仕 するものと して金阻 制度 を 応急法 の中におり込 み組織化 することにあっ た。敗北休戦 という非常時期 であった 一九. 注②. l. 四 0年 、四 一年 には国家 の非 常時 におけ る暫 定的な経済指押を必要 とし、そ こで 、 一経済 活 動部門を、 当局の指揮. の下 におき、そ の当 局I組織 委員 会ーを中心 に して公権 に協 同するという方 策が採られた のであった。 かくして、金融諸 制度に関する四一年 諸法 の意図 は次 のようなものとなる。. 金融制 度それ自体は、困雖な状 態にあっ たわけ ではないから、政 府の補助 救済という面は持っておらず又、貯蓄家. 保訛 という面も持ってはいない。目的は、将来政 府の経済金融政 策を執行 せ しむ るに際 して、金融諸 制度を、そ の政. 策 に参 加せ しめるような秩序を作 っ ておくことにあり、従 って、政 府の政策 を円滑 に履行 せ しめるよう、金融諸 制度 を 全体 として組織 しておき、統制するにあった。. そ こで政府 は、自 己 の慈志 を 伝達 することの出 来る一組織休 を各経済 部門毎 に設け 、必要に応じて、政 策の履行 を. - 73 -.
(24) 注③ 課 す るとい うことを狙 った のであ る。「職業 全体 の指揮 を全て手 中に しょうとはしなか った のであ る」 。. 事実 、そ の後 中心と なる組織 体 は、金 融 の専門家 に よ って構 成されることが政府 の希望 であり、さら に金融諸 制 度. 自身 を束縛 す ること になる、 法規 定の制 定をかれらに委託 しているのであ る。そこで自らが束縛さ れ る厳 しい義務や、 注④ 規 定を法 律 におり込む ことが避け られた のは当然 であ っf. 事 実 、法に服する金設諸 企業 の範 囲 や、信 用 の指揮 監督 諸 機 関の構 成、あ るいは様能について詳細 に規 定されてい. るだけ で日常業務活 動に 関する技術 的規 定ー新 法の銀行 統制委員 会 の保有 する、前 述した 如き基本 的な業 務諸規 定ー. に つい ては、ほとんど触れ られ てはい ない のであ。. ち なみに 、指揮 機関たる銀行 常設 委貝会 は如何 なる機能を果 すべきも のと して規 定されたかとい うに次 の如く であ る。. 旧法 33条）目的をも つのであるが 、 全般に亘 る決 定は、「 信用技術を規 定 し」 、 「金融諸 職業 の組織 を完 成する」 （ その. 為に決定すべ き具 体 的内容は、協 定、銀行 経営 の諸 条件 の規 制、共同 サービス の設置、流勤 性に 関する諸 規 定、人員. 旧法33) の養 成、競 争の取締規 則、な のであ る。 （. ここから、四 一年諸 法 の意図 は、信用統制 に存 するのではなく、む しろ、主として、銀行業 の協同化＾ 組織 化、銀. 行 経営 の合 理化 の促進 にあ ったと観 てよいであろう。. 必要時には、協 同組織 を介 して、金融諸 企業 の協 力を得、信用統制を行 わ んとの立場であ った のであ る。現 に、 四 注⑤ 年 諸 法 の制 定時 に、政府 はこの立場 を表明 しているのであ る。これが、指揮根 関は協 同的性格を有 し、 自主規 制 自 一， 主協 定 の場 と なり、公権 は事後 統制を原則と していた所以 で あ る。. ー·. - 74.
(25) 他方、 一九四 五 年、解放後 の経粕可建 に際 して は経済の計 面 が緊急 に嬰 情され、 経済諸活 動は統 一的指揮の下 に行. われねばならなかっ た。 その為 には、就 中 、金 融 制度 は国家の胴接統 制 下に服さねば ならぬ の であ る。. 全般 的な経済計 面 の下 では、恐慌を主 た る契機 として登瘍 した如 き銀行 経営 休の統 制、 あ るいは、再割引率 操作 に. よ る、中央銀行 の業 務を通 じて行われ る 律的調整 に よっ て景的なる信 用統制を行 う と いう ことでは、 この経済 計画. の遂行 は保間さ れ な い。 慨的統 制にお いても 、法的規 制 が行 われ、 さらに、 貸 出 し•投資 に対す る事前認 可の如 き 注⑥ 直 接 的 規 制 等 、 いわゆ る質 的統 制が行 われねばならな い。. 銀行 制度 を経済 諸活動の謂整巽素 として利用 す るだけ では不充分 であり、租極 的に、資金 面にお いて、推進要素 に. しなけ れば なら な いのである。 これが ためには、銀行 統 制だけ ではなく、信用統 制も 、その方式 はとも かく 法的規 制. に基 づき、集 中 的であ ると同時に、絶 対的 のも のであり、さらに持続的 であ らね ば なら な いであろう。約言 すれば 、 経院 の計面化 は、信用 の計画化 を必然 なら しめ るの であ る。. ここに お いて、行 政体的性格の集中管 狸統制 が結果 し、その秤狸統 制の方 法は、銀行 制度 の統 制よりも 、日常 業 務. J. 活動をも規 制す る信用 の統 制に重点 がおかれ、 これが制度化さ れ るに 至るの であ る。これらが四五年諸 法の銀行 信用. 統制の性格 となっ て具 現 して いるものと考え られ る。 事実 、四一年 法 は、「O r ga nisa ti ondepr o fe s sionbancair e. と称されたに 対して、四五年 汰の クイ トル は 「O rganis red i t」 で あ る。 at iond n c. ー. ,p. 参照 注1、Dup o t.C'.l n p.c i t. 7 2 ,pp. t. 注2、 D up ot n. op.ci 7 28 2参照 ,p.9 . 注3、 D upon t.op.cit 2. - 75 -.
(26) ,p.29 .ci . 注 4、Dupont t .op ー. ,pp .2 . .ci 3 8 22 8 t son.op l Wi ,op.ci ,p.3 . ．注 5、Dupont 5 t. 注 6、四五年諸法では、質的統制 の様式は明記されていないがその意図は明臼なのである。. 例えば、十三条信用審謡会 の諮間、勧告機能を規定した条文には、次 の如きがある。 、、、、、、、 、、、、 直接的な国家の金融授助ー株式投資補助金交付、財政援助‘間接的な国家 の干渉ー企業成績の保障、融資忍可通告書発行に. - 76 -. 注、 これによ って特定産業あるいは企業に、 銀行貸付を受けさせ、 政府がこれを保障するのであ 関して諮問を受ける。（. る） 、、、、、、、、、 、、、、 指令省」に対する勧告を行う。他 復輿 ・近代化 ・輸出入諸計画融疫のため咲本供与の優先順立。信用配分 に関する全ての 「. 方現に、戦後行われた信用統制は灯付の事前認可制度、融資対象の優先 リストの作成。複数公定歩合制度の適用等質的統制. ,pp.3 ,pp ,op .2 .W i . . .ci 7 63 9 2参四応 t 9 8 3 0 0 が行われたのである。( Dupont t son,op.ci. 六、 結. 堀‘ 又 、信 用供 与 に対 す る巨 大 銀 行 の専 横 に反 対 す る立 場 が、 社 会 主 義 的 諸 グ ループ の銀 行 改 革 の主 張 と あ いま って、. 他方、 フラ ン スの銀 行分 野 では特 に、 巨 大 銀 行 の集 中 がす で に顕 著 で あ って、 これ が国家 主 権 を侵害 す る と いう立 ．. 家 保 謹 目 的 の下 に規 定 さ れ た ので あ った。. 初 め て若 千 の経 営 統 制 を受 け る に至 ウた のみ で あ る。金 融 恐 慌 経 済 ・恐 慌 を契 機 と し て、 よ り よ い銀 行 経 営 が、 貯 蓄. 第 二次 大 戦 ま で は、 フラ ン スの銀 行 諸 企 業 は、 ほ と んど完 全 な る自 由 主義 を順 守 し てお った 。一九 三 0 年 にお いて、. び.
(27) 震 々、全般統制 ・規 制を提唱 して来ていた。 一九三七 年の プ ルネー 委員会 の審答 した銀行統制方 式は かかる動きが集. 約 さ れ たものであった。し かし乍ら、フランス の当時 の経済社会 において、 がかる統制方 式が要求さ れ るその直接的. 9. 塞盤 は存 しなく 、専ら、社会 主義政府の社会 経済の構造改 革という政治的意図 の 一喋 として登場したものにすぎ な か. っだ. 一九 四 一年諸 法 も 、 銀行制度それ自体 を直 接 の対象 とせ る改造 ではなく 、「工業の 臨時組織 法」 に附随 して制度化さ. れた ものである。ド イ ツと の交戦 停 止の直後施 行されたこの法律 はヴィシィ政府によったのであるが 、その政府 の 意. , 図 ば、全般商 工業分野の経済回復のために要 する銀行の信用供与 を、必要に応じて容易 にす ることであった。その 大 ‘ め の命令系統 を組織 したのである。. 制定された管 理諸根 関により、信用統 制 、配 分政策を行わしめんとしたものではなく、政府の政策の伝 達履 行 の経. 路と し て 銀行制 度の指揮槻 関及 ひ職業 組合を制度化し 、監督 、統制 の面だけを行政体 的性 格の統 制委員会 に委ねたわ け である。. 銀 行制 度自体の協同 に よる自 主調整を期待 し、 必要時に のみ干 渉 するという理念 に基づいていたのである。. ， し から ば、 ー一 九四五 年諸法による統 制強 化は如何なる理由 によってであろう か。. 四 一年諸法成 立時と同 様の経済回復 ． ＇再建 という要因によってである。 但 し 、そのニュア ンス は異っているとみ. なければならぬ 。旧法が臨時 応急法 であり、 経済活動の臨時統 制に依 ると すれば、 四五 年諸法は経済の計 画 化に よる. の である。それが ため に、経済計 画 を推進 してゆく信用政策を 必要と する。信用 の計 画 化が要求さ れ る。 これが集 中 ‘ 的 強制的 なる信用の管 理統制 を必然ならしめたと考 えられる‘。.. - 77 -.
(28) 統 制強 化 の要因は明らかになった として 、 「四五 年諸法 におけ る管理統制様 式 の如 きが何故制度 化されるに至 っ た か」 という問題が残 るのであ る。. 経済 の計画 化 のため の信用統 制なら ば、中 央 銀行を介 したる強 力な法 的干渉 で以 って行 われ得るであろう。そ の方. が信方統 制 は強 力且 つ集 中的となろう。現 に、経済計画化を企画 した解放 後 のド ゴー ル政府はこの方 式を採 ら んとし. た のである。. それ なのに 、何 故信用管 理統 制に極 端な分権 制度方 式が制定されたのであろうか。それには、今 ―つ別 の要因が作. 用して いる とみなけ ればなら ぬ。. 銀 行及 ひ信用の統 制と同時に、 フランス 銀行 及ひ四大預 金銀行 の公営 化も 制定されたことでも明らかであ るが、四. 五 年諸法 の管 理統 制方 式は、 経済社 会 化を標傍し て来た社 会主義集団 の要求 が容認された結果である。管 理統 制方 式. に は大 き く政治的要因が作 用 して いる のである。 アン チ・ エタ テ ィザシ ョン が受 け 入れられて、フランス 銀行へ の集. 中化が排除 されて、分権制度 が成立 し、他方 分権化された諸機関 も、国家 ・利用者 ・労働 者 の三部 制に よる構 成を原. 則 とするに至り、私 的銀行 は大きく排除 された のである。. かくして四五 年諸法が社 会 主義理念 に基 づく「構造改革」 の 一康 として 成立したという面を盾過 することは出来な. い 。そこに政治的要因 を見出 すことが出 来 るのである。. では、 「四五 年諸法 の成立要因 は一体何処 に求め るべきか」、ということになろう。. ,wi pont 経済的と政 治的の二要因に分れて いるようである。例 え ば、前 者は D u l s on後 者は 炉 nso y の立場 であ. る 。し かし、二者択 一のも のではあって は なら ないであろう。何よりも、 信用管理統 制の強 化集 中化 の要因 と、それ. - 78 -.
(29) が ため の諸方式 の成立要因 は区別 され ていなければならな いからである。. '. 前者 は経済計画 化が必然に要求 したものであり、後者 の フランス 特有 の管 理統制制度 は社 会主義勢 力 の政治圧力 の故 に結果 したものと見倣すぺき である。. しからば、さらに かかる政治的圧 力 の結 果成立 した管 理統制方式 は社 会主義諸集 団 の理念 した、銀行制度 及び 「信 用 の社 会化」 を達 成した か、あ るいは、 その方向に 行くものであろう か。. 実 は、 そ のよう な社 会化要求 があった が故に 、 それだ け逆 に、銀行制度 の私 的利 害を より 容易 に排除 ●得、 フラン. ス銀 行 の地位 が 急激 に高まってしまった のであ る。銀行及び信用 の統制 は全てこ の中央 銀行に 、実務 を介 して で はな. く、それ迄与 えられな かった法的強制力によって集 中される に至 った のであ る。先 にみた通りである。. 従 って構造 改革 の一 環と して、 社会化 ・公営 化 の方 向を企図された諸方式 は、 逆 に中央銀行を媒 体と した‘ 信用及び. 銀行制 度 の国家 化を 容易 なら しめた のであるといえよう。. - 79 -.
(30)
関連したドキュメント
本論文は、フランスにおける株式会社法の形成及び発展において、あくまでも会社契約
〔Ｃ〕 Y １銀行及び Y ２銀行の回答義務は、顧客のプライバシー又は金融機関
るにもかかわらず、行政立法のレベルで同一の行為をその適用対象とする
れによって社会一般の行動様式とは異なる態度を示すということは、あま
よって、製品の器種における画一的な生産が行われ る過程は次のようにまとめられる。7
被祝賀者エーラーはへその箸『違法行為における客観的目的要素』二九五九年）において主観的正当化要素の問題をも論じ、その内容についての有益な熟考を含んでいる。もっとも、彼の議論はシュペンデルに近
例えば，２００３年から２０１２年にかけて刊行された『下伊那のなかの満洲』
① 新株予約権行使時にお いて、当社または当社 子会社の取締役または 従業員その他これに準 ずる地位にあることを
