タイ王国判例調査報告

(1)

１．はじめに

現在，中国と並行して行われているタイにおける英訳判例データベース構築は，知的財産国際貿易中央裁判所（the Central Intel- lectual Property and International Trade Court. 以下，IP & IT裁判所とする。）の全面的協力の下に進行している¹。

知的財産法制研究センターでは，第１回として 2003 年 12 月 25 日から 12 月 31 日²，第２回として 2004 年１月 29 日から２月３日の日程でタイを訪問した。第１回目の訪問は，早稲田大学のタイ調査コーディネータである三浦由美子氏（日本協力センター所属）と今村とが行い，第二回目の訪問は，本学の高林龍教授，三浦氏そして今村とがそれぞれ調査と交渉を行った。交渉はきわめてスムーズに進み，実りの多い海外出張となった³。

２．タイの司法制度と判例の状況

¸ タイの司法裁判所制度

第１回目の訪問では，IP & IT裁判所に加え，最高裁判所，特許庁を訪問した。最高裁判所に訪問した際には，最高裁判所の裁判官に庁舎を案内していただくとともに，タイの裁判所制度についてうかがった。

タイでは司法裁判所に 3,500 名の裁判官，

行政裁判所⁴に 300 名の裁判官，憲法裁判所

に 15 名の裁判官がそれぞれ存在する。司法裁判所には，第一審裁判所，控訴裁判所，最高裁判所の三段階がある。第一審裁判所には，

地方裁判所（Provisional Court），下級行政区裁判所の普通裁判所がある。バンコクに限り，刑事裁判所，民事裁判所が特別に存在している。また，特別な事物管轄を有する第一審裁判所として，破産裁判所，少年家庭裁判所，知的財産国際貿易中央裁判所，労働裁判所，租税裁判所がある。これらは，特別裁判所として二審制が採用されており，上訴は最高裁判所に係属する。控訴裁判所は，全国に 10 の区があり，350 名の裁判官が存在している。

¹ 最高裁判所と判例

最高裁判所には，89 名の裁判官と 90 名の調査裁判官が存在する。最高裁判所裁判官は 30 年以上の経験を有している裁判官が選任される。調査裁判官は，高等裁判所裁判官から選任される。最高裁判所裁判官と調査裁判官のうち，知的財産に専門性を有している裁判官は 12 名，調査裁判官は８名である。12 名の裁判官は，最高裁長官が任命する。12 名の裁判官は３年毎に組換えを行う４つのコラムを形成している。

タイの最高裁判所では年間 100 件程度の知的財産に関する事件を審理している。タイには，日本のような上告受理申立手続は存在しないため，上告された事案はすべて審理し判断する。上告の理由となっているのは，罰則の軽減や，禁固刑について執行猶予を与えることを求めるものが多く，最高裁に対する上

タイ王国判例調査報告

今村哲也

^＊

＊早稲田大学助手

(2)

告は刑の調整的機能も有している。ただし，

事案によって法律的に重要な内容を審理することもあり，２割程度は法律的に重要な意義を有する案件もあるという。

最高裁で審理される知的財産に関する事件は，３名の裁判官から形成されるコラムにより審理され判断される。判決形成の手順は次のとおりである。まず，裁判官が判決文の草案を作成する。それに対して，調査裁判官が従来の判決等を調査した上で自由に意見を述べる。この意見はコラムに報告され，議論し，

草案の理由付け等を検討し訂正していく。その後，12 名の裁判官が８名の調査官を招集し，会議を実施し，それぞれが意見を自由に述べた上で，最終的に 12 名の裁判官で採決する。多くの判決はこれで決定するが，コラムを形成していた裁判官が採決の内容を不服とする場合，最高裁判所長官は，別のコラムを設けて議論をするか，あるいは 89 人の大会議で採決を行わせる。

タイ王国最高裁判所では，知的財産に関する判例について，書類ファイル形式とコンピュータ形式という二つの形式で管理している。書類ファイル形式，コンピュータ形式のそれぞれの判例は民事と刑事に分類されている。書類ファイル形式において全ての判例が保存されているが，コンピュータ形式のものについてはすべての判例の中で重要と判断される判例のみが保存されている。判例は全文を掲載しているものもあるが，すべてが重要ではない判例や長い判決については要約をしてあるものもある。これらはデータベース化しているために，特定のキーワードによって検索が可能である⁵。また，判決には，裁判官を含めた識者のコメントが付されているものもある⁶。古い判例もあるが最高裁判所内部で知的財産部門が設立された 1996 年以降のものが重要であり，このうちコンピュータ形式に収められている判例は，民事と刑事をあわせて 100 件程度であるという。

º IP＆IT裁判所と判例

IP＆IT裁判所は，知的財産および国際貿易に関する分野について専属的な管轄を有する特別裁判所である。IP＆IT裁判所は， 1997 年にタイに設立された知的財産と国際貿易について専属の管轄を有する高等裁判所であり，知的財産権及び国際通商裁判所の設置ならびに手続に関する法律B . E .2 5 3 9

（1996）に基づいて設置された裁判所である。

知的財産訴訟に関して，著作権，特許ならびに商標に関する民事訴訟，刑事訴訟を取り扱い，国際貿易に関してはLetter of Credit， Trust Receipts，国際サービス，海運保険などの訴訟を取り扱っている。

また，特別裁判所であるために訴訟手続も他の裁判所とは異なっている。年間の訴訟取扱件数は，年によっても異なるが，約 5,000 件であり，そのうち約 4,000 件が知的財産関連，約 1,000 件が国際貿易関連である。知的財産に関する訴訟に関してはほとんどが商標と著作権に関するものであり，特許に関する訴訟は約 20 件程度しかない。年間約 4,000 件にも及ぶ訴訟のうち，約 70 ％は刑事訴訟である。

３．判例データベースの構築

2004 年１月 30 日，IP＆IT裁判所 14 階会議室において 10 時から 12 時半の日程で，IP＆ IT裁判所と早稲田大学代表間の会合を持った。参加者は，以下のとおりである。

IP＆IT裁判所側参加者：

IP＆IT裁判所長官

パトラサックワンナセーン IP＆IT裁判所副長官

スウィチャーナークワチャラ IP＆IT裁判所副長官

ウィチャイアリヤナンタカ IP＆IT裁判所裁判官

ジュンポンピンヨーシンワット

(3)

IP＆IT裁判所裁判官

ウィシットシーピブーン IP＆IT裁判所事務局長

ルアンシットタンガーンジャナーヌラック

早稲田大学代表側参加者：

早稲田大学教授高林龍早稲田大学助手今村哲也研究協力者三浦由美子

会合において，英訳判例データベースプロジェクトに関しては，おおむね以下のような議論がなされた。裁判所がまとめた議事録を基に再構成したので，いかにまとめておくことにする⁷。

¸ 他のプロジェクトの選定方法との関係 現在，知的財産法制研究センターでは中国との協力体制に関しては２名の担当者を派遣している。ただ，中国の裁判所からの協力は今のところあまり得られておらず，判例の収集について中国の法律専門家４，５名の協力を得ることになっている。中国では，まず特許法，商権法・不正競争防止法，著作権法のうちの３つの分野についてこれらの専門家が判例の選定を行う。そして，その作業が完了した時点で弁護士及び判事によって，いずれをデータベースに掲載する判例とするかの検討してもらい，300 件を選定する。選定が終了したら英訳を開始するという手順で作業を進めることにしている。

これに対して，タイにおいては法分野において，判例の数のばらつきが存在するので３つの分野において他国と同数の判例を選定する必要はない。作業の進行方法についてもタイでは裁判官が直接選定を行うため，中国とは異なると考えられる。

¹ タイ最高裁判所判例の刊行状況 パトラサック長官から現在の最高裁判所の判例の刊行状況について説明を受けた。現在，

タイ国内の判例についてはCD-ROMにデータが収められている。タイではCivil Law方

式を採用しているが，判例は最高裁判所の判決に基づいている。現在，IP＆IT裁判所もその発行する刊行誌に英訳した判例を掲載している⁸。英語の判例集の作成は裁判所の方針であり，データベースに掲載する判例の選定とその翻訳は，裁判官が既存の判例に基づいて直接作業する方が効率が良いという。一方で，要約の形式は早稲田側の用意する方式に合わせることにした。

ジュンポン判事からは，タイの最高裁判所判例の要約の作成について説明を受けた。タイの最高裁判所の判例は毎年２万件程に及ぶ。

全ての判例を熟読し，その中から選別した判例を収集して，年に 12 冊の冊子（『Supreme Court Law Report』）として発行し，掲載して，一般に公開すべき重要かつ適切とされる判例を選定する編集チームがおかれている。

最高裁判所が公開していない判例に関しては，判例の番号或いは判例名がわからない限り，過去に遡って調べることは不可能である。

また，最高裁判所の判例数は非常に多いため，

当事者の主張の部分を除いた形で非常に重要性の高いもののみを選定して要約しなければならないであろう。よって，要約文は日本の最高裁判所のものとは異なる。また，要約は判事が行うべきである。さらに，長官からは，

最高裁判所の判例に関しては判例の番号を調べるために留めておき，要約の段階において，

判決文の全文を日本の最高裁判所において判例の要旨を抽出するのと同じ形式で，再度要約し直すこととすると述べた。

ウィチャイ副長官から，タイの知的財産法はそれぞれ比較的新しいものであり，それに基づくもののみに限定した場合，収集すべき判例が 10 年内のものみ限定されること，また最高裁判所の判例のほか，IP＆IT裁判所の判決以降，最高裁判所に上告されなかった訴訟の判例や最高裁判所が知的財産の判例をそのまま引用している判例も少なくないことが指摘された。IP＆IT裁判所の判例でもその重要性を検討すべきであるとしてデータ

(4)

ベースに掲載する判例は最高裁判所の判例のみに限るのか否かを問題とした。

º データベース掲載判例についての確認 ルアンシット事務局長は，データベースに掲載する判例について以下の三点を確認した。

１．国外の閲覧者が判例を読んで理解できることを考慮すると判例の要約の形式を変える必要がある。判例の形式を他国のものと統一するためにも判例の要約は日本側で用意する要約の形式を取り入れる。日本人が読んでわかりやすいように，中国のものと比較しながら請求，当事者の主張，争点，

争点に対する判断の形式で作成する。

２．判例の本文以外でも翻訳すべき箇所がある場合は，その部分についても翻訳を行う。

３．判例の要約は（英訳が終了した時点で）

A４サイズで５枚から８枚程度にまとめる。

これについては，ジュンポン判事が既に知的財産訴訟に関する最高裁判所の重要判例を約 200 件程選定済みである。早稲田大学のプロジェクト期間が５年間と限定されているため，データベースの作成は２年半以内に完成させ，タイの判例に関しては最終的に 250 から 300 件を選定することとする。

４．以上について，早稲田が合意した時点で作業を開始する。

» プロジェクトの期間と成果の利用 このプロジェクトの期間は５年間とされているが，判例は追って情報の更新をする必要があるため，このプロジェクトの成功により日本の文部科学省あるいは他の機関に対して情報更新のための予算の申請することも見込んでいる。

データベースにおいて，判例解説を掲載するかどうか，このデータベースを基にして書かれた出版物を個人が営利の目的で発行することについて咎めないとするかどうかが問題となった。これは，国内外に翻訳物を公開し，

最終的に最高裁判所の判例に関するコメント等を付した場合の著作者の著作権について，

後で問題が起こらないようにするためである。

パトラサック長官は，翻訳者が早稲田大学に一般公開の許諾をしたとしても，翻訳の著作権は翻訳者が有するべきことも要請した。

これに対して，早稲田側としては，データベース自体については個人が営利目的でそれを修正や訂正するべきではないと答えた。また，日本の最高裁判所が作成したデータベースの場合，最高裁判例自体の数が少ないため，

下級裁判所の判例も掲載しているが，タイの判例も最高裁判所のもののみに限定せずその重要性を考慮して選定すべきだと述べた。また翻訳を開始する前の段階で，例として２，

３件の翻訳を行ってその様子をみることを確認した。

ルアンシット事務局長から，２年半という期間が十分でないとの懸念が表明された。

早稲田側としては，本プロジェクトは現時点で開始から既に約１年が過ぎようとしており，このためデータベースの試用期間も考慮すると西暦 2007 年あるいはプロジェクト終了の１年前にデータの収集を完了させるべきであることを説明した。またこのプロジェクトの費用は文部科学省から与えられているものであるため，早期に結果を示すことがその後の予算確保に影響するであろうと述べた。

¼ 判例の件数について

判例の件数に関しては，既に選定した 200 件の他にIP＆IT裁判所の判例を 50 から 100 件程選定することとする。選定が終了した時点で各判例の内容を一行にまとめたリストを作成して早稲田大学に提示し，判例のリストの作成が終了した時点で各国の判例リストを比較した上で訂正または追加する可能性がある。ここまでの手続きが全て終了した時点で英語の翻訳を開始する。

パトラサック長官は，判例は毎年増え続けることからこの部分についての作業期間についても質問した。

早稲田側としては将来のことについては全てが未確定であるため現時点で既存の判例についてのみを考慮すると答えた。

(5)

スウィチャー副長官は選定する判例についてそれぞれの分野について同数の判例を選定する必要性について尋ねた。

早稲田側は，タイの特許の判例が 100 件に満たない場合であっても，全て掲載するのではなく，重要なものだけを選定すること，逆に重要な判例が 100 件を越した場合はそれでも構わないと説明した。

½ 作業の予定，費用の見積もり

ルアンシット事務局長は判例のリストに関して英語のものを翻訳の検査と同時に２月中に作業を完了すると述べた。

高林教授はプロジェクト費用が政府の予算であり，額が限られているため裁判所側にプロジェクトのそれぞれの段階において全体で見積もる場合と判例毎に予算を見積もる場合ではどちらが費用を抑えられるかを質問した。

パトラサック長官はこれに対し，要約と翻訳の作業を同一人物が行うこととして，全体として見積もるほうが低予算に抑えられるであろうと述べた。また翻訳に関しては，外部に委託することを考慮して，早稲田側の予算を尋ねた。早稲田側は，予算は潤沢に使えるほどあるわけではないと説明すると，長官がこのプロジェクトが公共のために有益な事業であることを検討した上で，適切であると考えられる額を打ち出すことにするとの説明があった。

注

１ IP&IT裁判所のパトラサック長官の許可の

下，ウィシット裁判官の裁判官室を知的財産法制研究センター分室として提供していただき，判例データベース構築のためのパソコン一式もすでに設置した。

２第一回の訪問では，12月 20日からシンガポール，マレーシアを同時に訪問した。日本国際知的財産保護協会（AIPPI・JAPAN）の海外調査に，東南アジアがはじめての私が 21世紀COEの用務として，タイを除く２カ国の調査に随行するという形となった。東南アジア出張は，従来から国際交渉に携わってこられた一橋大学大学院国際企業戦略科の大町真義助教授，国際調査に手馴れている

AIPPI・JAPANの松浦誠四郎常務理事に随

行することで，海外調査のまたとない経験をさせていただくことができた。記して感謝したい。なお，シンガポール，マレーシア訪問時の面会者は，2004年３月 22日に知的財産法制研究センターが主催するシンポジウムにも招聘することとなり，予想外の成果が生まれた。

３昨年末，タイ最高裁の裁判官ら約 20人が来日し，三週間にわたり特許庁や最高裁などで日本の知財保護制度に関する研修を受けた

（日本経済新聞 2004 年２月 10 日朝刊７頁参照）。その際，高林教授もアジア太平洋工業所有権センター（APIC）において，タイの裁判官を対象に特許法セミナーを担当し，セミナー終了後，タイ最高裁判所のナンダナ調査裁判官とIP&IT裁判所のウィシット裁判官とタイでのデータベース構築事業につき事前交渉の機会を設けることができた。調査がスムーズに進行した背景にはこうした事情も存在する。

４行政裁判所には第一審行政裁判所と最高行政裁判所とがあり，二審制を採用している。

５インターネットで公開されている。ただし，

タイ語のみ。www.supremecourt.or.thを参照。

６実際に案内をしていただいたナンダナ調査裁判官の名前をキーワードに検索してみたところ，十数件の判例コメントを検索することができた。よいシステムだが検索速度や通信速度が遅い点が難点であるという話をうかがった。

７裁判所の作成した議事録は，三浦由美子氏に翻訳をしていただいた。

８知的財産国際貿易中央裁判所は，創設当初から毎年，裁判所の紀要を発行しており（本年度版は『The IP&IT Law Forum: Special

Issue 2003』），巻末に裁判所が選別した一部

の判例の英訳が掲載されている。