元朝治下におけるモンゴル軍人と漢人奴婢

全文

(1)Title. 元朝治下におけるモンゴル軍人と漢人奴婢. Author(s). 海老沢, 哲雄. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 17(1): 46-59. Issue Date. 1966-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4325. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１７巻. 第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４１年６月. 元朝治下におけるモンゴル軍人と漢人奴蝉海. 老. 沢. 哲. 雄. 北海道教育大学函館分校史学教室. ＴｅｔｓｕｏＥＲ鵬Ａ・ＶＡ：. Ｍ［ｏｎｇｏＩＳｏｌｄｉｅｒｓａｎｄＣｈｉｎｅｓｅ. Ｓ１ａｖｅｓｕｎｄｅｒｔｈｅＹｔｉａｎＤｙｎａｓｔｙ. 元朝政権がその異民族支配を維持して行く上に，軍隊が大きな役割を果していたと考えられる．その軍隊のなかで中枢をなしていたのが，本稿でとりあげようとするモンゴル軍である．モ. ンゴル軍に関しては，現段階では何一つ明かにされていないといっても過言ではない，本稿では草原で遊牧生産に依存していたモンゴル人が，中国に駐屯することになったとき，遊牧に代るものとして何を経済的な基礎としていたか，これが第一の課題である．また大規模な征服戦争は，各地に深刻な影響を及ぼし，それと同時にモンゴル社会をも変容させた，その一契機として，戦争捕虜が多数流入して隷属民となったことがあげられる，その多くは支配層の掌中に帰したが，被支配層の奴蝉になったものも少くない．中国に駐屯するモンゴル軍人も多かれ少なかれ奴蝉をもつにいたったと考えられる，その場合，奴蝉は軍人にいかなる型態で隷属し，いかなる役割を果していたのか，これが第二の課題である，主に以上の二点にしぼって考察を試みる，ここでとりあげるのは中国におけるモンゴル軍人の問題であって特殊な事例に属するが，今後，１３，４世ゴ紀のモンル社会を考察して行く上の一つの拠点を得たいと思う，なお本稿でいう奴蝉は，法的身分としての良に対する騰であり，文献上には駆口，駆戸，軍駆とも記されている．. 元朝の軍隊には，モンゴル軍のほかに，漢軍・旧南宋の新附軍・中央アジアのキプチャク軍やアス軍などがある．これらの軍が中国の各地に駐屯して治安の維持にあたっていた．そのうち，モンゴル軍は，主としてどんな地域に駐屯していたのか．この点をまず明かにしておこう，元朝. の諸民族の軍は，元史９９，兵志，宿衛の条に，「元の制，宿衛の諸軍は内に在り，鎮成の諸軍は外に在り」とあるように，宿術軍として首都の大都・上都あるいはその近辺にある軍と，鎮成軍として地方にある軍とがあった，そのうち，前者の宿術軍は，次の二つより成る，一つは皇帝のｓｉｋ〕の軍で，千戸・百戸などのモンゴル官人の子弟により構成されるモン身辺に仕える怯蘇〔ｋｅゴル軍である，もう一つは，大都・上都の近郊にあってその警備にあたっていた諸軍団で右衛，・左衛・中衛・前衛・後衛のいわゆる五術をはじめ，世祖至元年間末までに十数箇の軍団が配置されていた，その後さらに数を増したが，これらの諸軍団のうち，元史９９，兵志によると，モソー４６－.

(3) . 元朝治下におけるモンゴル軍人と漢人奴蝉. ゴル軍の軍団として右都威衛・左朝蒙古侍衛・右朝蒙古侍衛・東路蒙古侍衛の五つをあげることができる．一方，地方における鎮成軍に関して，元史９９，兵志，鎮成に次のように記されている．世祖の時，海宇混一す．然る後，宗王に命じ，兵を将いて辺徽襟喉の地に鎮せしむ，而して河洛山東は天下の腹心に拠れば，則ち蒙古の深馬赤軍Ｄを以って大府を列し，以って之に屯佳江以南，地の南海に尽るまでは則ち名藩列郡，叉僕軍及び新附等の軍を以って成せしむ．マらしむ．. 「宗王に命じ……」は，揚州の鎮南王トガソや長安の安西王マンガラのように，宗主＝諸王すなわち皇帝の一族に対して王号を与え，軍隊とともに鎮守させたことを指している．その場所は「辺徽襟喉の地」すなわち辺境の要所であり，元女類４１，経世大典序録，屯成は，「和林・雲南・回回・畏吾・河西・遼東・揚州」をその例に挙げている，その軍隊は，おそらくモンゴル軍・漢軍・新附軍から成っていたのであろう．上記の兵志の一節によると，諸王の軍を除けば，椎河以北にはモンゴル軍，以南には漢軍・新附軍がそれぞれ駐屯していたという．逆に漢軍が准河以北に，モンゴル軍が以南に全くいなかったとは考えられないから，上の説明は，大体の傾向をいったものであろう，マルコにポーロは，江南のような湿地帯には，騎兵であるタルタル人すなわ. ちモンゴル軍人が住めないので，カタイ人・マンジ人の兵すなわち漢軍・新附軍が派遣されていたと説明している（青木一夫訳，東方見聞録１９８頁）．このような軍の配置は，より根本的には，）に信頼度の高いモンゴル軍を政治的中心地の近くにおき，平時には武器の所持を認めないこと２示されるように信頼度の低い漢軍・新附軍を遠くにおくという配慮によるのであろう．モンゴル軍を中国の北部に主として配置したことは，元史９９５年１１月の条にも，次の，兵志，鎮成，至元１ように記されている，ー. 軍民異属の制及び蒙古軍屯成の地を定む． ……是に至り，軍民をして各々属を異らしめ，初制の如くす，土卒は万戸を以って率と為し，屯す可きの地を択びて之に屯ず．諸そ蒙古軍士にして南北に散処し，及び各奥魯に還る者も亦皆収票し，四戸方の領する所の衆をして河北に屯せしめ，阿求の二万戸は河南に屯せしめ，以、って調遺に備う．余丁は其の版籍を定め，）行値に編入し，各々所属有らしむ，征伐に遇えば，則ち之を遣わす３，５年には，対南宋攻撃がほぼ完了している．軍官が民官を兼ねるという戦時のこの記事の至元１制が，軍・民異届すなわち軍官と民官を別にするという平時の制に切りかえられたように，それまで戦闘に従事していたモンゴル軍を，一定の地域に駐屯させ，平時の体制をとることにしたの４）（すなわち軍人の郷里・本拠地）である，そこで，中国の各地に散在し，あるいは奥魯〔ばｕｒｕｑ〕に帰っていたモンゴル軍人を再び集め，黄河南北の中・下流域に駐屯させることにした，元史８６，百官志に見える蒙古軍都万戸府，のち大徳７年にそれが分れた河南准北蒙古軍都万戸府・山東河北蒙古軍都万戸府は，上述のモンゴル軍を管する官司であろう．また元史９９，兵志，鎮成，泰定４年１２月の条に，「設若河南省，果して軍を用いれば，則ち不塔刺吉所管の四万戸の蒙古軍の内三万戸は黄河の南河南省の西に在り，一万戸は河南省の南に在り，脱別台所管の五万戸の蒙古軍は倶に黄河の北・河南省の東北に在り．」とある，ここに見えるモンゴル軍も，元代中期の泰定年間であるが，系譜をたどれば，おそらく上述の黄河流域に駐屯することになったモンゴル軍に連なるものであろう．本稿で以下引用するモンゴル軍に関する記事がほとんど黄河流域のものであることも，モンゴル軍が主としてその地域に集まっていたことを反映しているに糊塗ない，以上. のように宿術軍のモンゴル軍は，もとより大都・上都およびその近郊に配置されており，地方鎮守軍のモンゴル軍も主として黄河の南北に駐屯していたと見られるから，元朝の中国におけるモー４７－.

(4) . 海. 老沢. 哲. 雄. ソゴル軍の大半は，中国北部にあったということができる．中国北部に駐屯するモンゴル軍は，一時的な駐屯軍であったのか，それとも半永久的な駐屯軍であったのか，この点を念のため明らかにしておこう，もし前者であるとすれば，モンゴルの草原を. 本拠地にして一定期間ごとに交代で中国へ移ってきたのであろうし，後者であるとすれば，モンゴルの草原から切り離され，本拠を中国においていたのであろう，この問題に関しては，通制条格かか１８－２ｂ濫給女引の条に，「蒙古軍人の，凡そ軍馬の調度・逃亡軍人を勾補することに関凝わる一切のよ大小の軍中の勾当は，合に蒙古奥魯の官司に従り差割を出給すべきである」と，元典章５１－２６ａ捕鋼墓比強痢盗責罰の条に，「曹州路の備えた状申に，蒙古奥魯総管府の牒該に……」と，また経世大典，急逓鋪，至元２６年１１月の条（宋元駅制記事５５頁）に「脱忽鉄木児万戸下の蒙古奥魯官安帯の申に … …」と見える．これらの記事から，モンゴル軍にも，万戸・千戸・百戸などという. 軍官のほかに奥魯、官が設置されていたと考えられる．奥魯官の存在は，中国の駐屯地域に家族があってそこが奥魯すなわち本拠地になっていたことをものがたる，因みに漢軍の軍戸の場合にも奥魯官が設けられていたが，軍戸に指定されても軍人はともかく家族が特別の地に移住するわけではなく，村落の中で従来通りいわゆる民戸と混在しているので，その奥魯官は，一般の管民官が兼任することになっていた．黄河の南北におけるモンゴル軍人がその駐屯地に家族を有していたことは次の点からも裏づけられる．元史１２８，土土略伝に，「河東諸路の蒙古軍の子弟四千六百人は籍して其の魔下に隷す」とある．これは，元史９８，兵志の序におけるモンゴル軍の説明中に「核幼，梢々長ずれば，叉之を籍して漸丁軍とＥＢ」と見えるところの漸丁軍にほかならない，また元史３２，天暦元年９月乙酉の条に「河南の蒙古軍の老幼五万人を調し，京師を増守す」と見える．このように河東からモンゴル軍の子弟を，河南からその老幼を徴発していることは，その. 地においてモンゴル軍人が家族生活を営んでいたことの証左である．従って，モンゴル軍の中国駐屯は，草原を本拠地にして一時的に出征してくるのではなく，半永久的なものであったのである．ただ，モンゴル軍人は，中国内の駐屯地，いいかえれば奥魯に絶えず駐屯していたわけではない，元典章２－１９ａ撫軍±の条に「蒙古探馬赤の諸翼の軍人は四方に征成し多く労苦を負う」と見え，モンゴル軍人が奥魯を離れて各地に出征し，かつそれが大きな負担になっていたことが窺われる．元史１３４，和尚伝に，「〔和尚〕上疏して言わく，『蒙古軍の山東・河南に在る者，往きて甘粛を成る……』と。」がある．これは，山東・河南に奥魯をもつモンゴル軍人が，辺境の甘粛にまで出征していたことを意味している．各地への出征は，おそらく，多くの場合，長期にわたることなく，交代で辺地での軍役に従っていたのであろう．元史１２，至元１９年７月庚午の条にわるが力も「蒙古軍の江南を守る者をして，更番わる家に還らしむ」とあるのは，黄河流域に奥斜のあるモンゴル軍人が江南に交代で出征していたことをものがたっている．. ところで，中国に駐屯することになったモンゴル軍人は，かつて草原において遊牧生活を営んでいた．それが家族とともに，遊牧生産の不可能な農耕地帯に移住してきたとき，いかなる手段で生活の資を得ていたか．千戸・百戸などの官人の場合は，永楽大典１９４１７一８ｂ（経世大典飴赤至元１２年１１月の条）に「蒙古の千戸・百戸は倶に常俸が有る」と見えるように，官・棒が支給されていた，一般のモンゴル軍人に関しても，通制条格１６－２７ａ軍馬擾民の条に「今，叉体知したとこもと. ひそか. ろ，随処に多く屯駐する蒙古等の軍馬が有り，往々にして諸めた糠料を私下に巣売し，却って百姓の処で糠料・人夫・一切の物件を強行取要している．」とある．また元典章純一５１ｂ，軍人麦塩いまさき糠例の条に，「『……如今，俺らが商量したところ，新附の軍人には貼戸が無い，在先に体例に依たち. 、たし. カって正身に六斗の米と一助の塩，家口には四斗の米．蒙古・僕軍毎に根底しては五斗の米と一角ー４８－.

(5) . 元朝治下におけるモンゴル軍人と僕人奴蝉ば. どう. ところ. よる. そう. よ. の塩を与えれ可，宏生か』と奏した回，『是しい，郡般せ者』と聖旨があった此を欽む」とあ，．る，以上の二つの記事は，し・ずれも，モンゴル軍人に対して粗食の官給が行なわれたことを示す．ただいかなる場合に支給されたのかが問題である，後者の記事について考えよう．新附軍は別として，漢軍の軍戸の場合，和雇・和買などの差役や４頃以上の土地に対して地税がかけられるが逆に軍戸自体に食糠その他が支給されることは，織鐘でもない限り絶えて見られないその点か，ら考えて，前掲の記事にあるように，漢軍とモンゴル軍に対し，食糠が支給されると・しても，それは軍人が奥魯を離れて遠隔の地に出征している場合であろう．前掲の記事において，奥韓、を有しない新附軍の場合には家口にすなわち家族に対する支給額が記されているのに，漢軍とモンゴル軍に関してはその記載がない．後者の場合，奥魯、ではなくして出征先で支給するので，家族には支給する必要がないからであると考えられる．はじめに掲げた通制条格の一節は中統４年とい，う世祖クビライの即位後間もない時期の聖旨である，そのころは，漢人世侯の李壇の反乱もあり支配体制がいまだ固まっていない草創期であった，モンゴル軍の半永久的駐屯の地も定まていっない時期であった，必ずしも糠食の支給が定制化していたことを意味するものではないと考え）る５，もし奥魯においてモンゴル軍人およびその家族に対し，糠食を支給することが制度化されていれば，「河間・真定・済南等処の蒙古軍機す，之を賑わす」（元史２７占７年４自己巳），延ネあるいは「山東・河北の蒙古軍，織を告ぐ，官を遣わして之を賑わす」（元史２２大徳１１年７月，丁亥）というように，織僅かおこることはなかったのではなかろうか，根食の官給は奥魯を離，れて出征地にあるモンゴル軍人に限られていたと考えられる．次に，モンゴル本土からの物資供給が考えられる．この点に関しては，元典６－２２ｂ侵使軍．章４そ. ゆ. とき. 人盤費の条に「張和という小名の百戸が差わされ，本の奥魯に軍の気力を取りに去く回軍人の，もと盤費一百九十五定二十両と四十四領の畔襖を，要めて己に入れ侵使した」とある張和はある万，戸府の官人であり，奥魯についてはこの前段に「泡北奥魯」と見え，趣北が普通の用例と同じく漠北を意味しているのであれば，モンゴル草原における軍人とその家族の出身地である奥魯のことになり，そこへ「気力」すなわち物資をとりに行ったことになる．管見の限りでは上に引用，した一節以外にモンゴルとの往来を示す記事は見出せなかった，かりに往来が行なわれたと仮定しても，地理的距離からいっても，その物資の供給の量には大きな限界があったに相違ない，以上のように’ 奥魯におけるモンゴル軍人とその家族にとて他からの供給が問題にならなかっったとすれば，奥魯において何らかの生産を営み自給していたと見られる，その生産は，次の二・三の点から農耕と推定される，第一に，宿術軍において農耕が行なわれた，すなわち，元史９８，兵志，兵制，中統４年２月の条に，「統軍司及び管軍の万戸・千戸等に詔す．太祖の制に遵い，各官をして子弟を以て朝にっ入れ，禿料花〔ｔ質子〕ｕｒに充つべし其の制万戸は禿鱒ｑａ花一名馬一十匹、牛二具，，，，，，種田人ゴ四名ｒ …・とある」，モンル統一以来，千戸・百戸の子弟を人質として宿衛にとり，官人層の背反を防ぎ，皇帝直属の軍隊を強力にし，同時にその子弟を官人として養成した宿術軍は官人の，供給源になっていた，世祖クビライの即位後，改めて上のように指示されたのであるチンギス，. ＝カソ時代の規定は，元朝秘史９によると，次の通りである，「千戸の子弟を入れさせるには，ｔｉ１０人の従者〔ｎ６ｋ〕とその弟１人を従えて来させよ，百戸の子弟を入れさせるには，５人の従者ｒとその弟１人とを従えて来させよ． ……初めから馬と資財とを整えて来させよ」世祖の時の規定．をこれと比較するとき，前者においてのみ，牛と種田人が備えるべきものになっていることに注意される，牛は，農耕用の役畜にほかならず，種田人は，その文字から見て社会的性格は別に，一４９－.

(6) . 海老沢. 哲. 雄. して，農耕労働の従事者である．チンギス＝カソ時代の規定には見えないその牛や種田人が世祖時代の規定に見えていることは，後者の時代においては宿衛の怯蒔軍という特殊なモンゴル軍であるが，その軍のもとで農耕を営まれるようになったことをものがたると考えられる，そのことはまた一般のモンゴル軍のもとにおいても，農耕が営まれることがあり得ることを示すものであ. る，第二に，漢人農民の勧農組織である社にモンゴル軍人を編入しようと企てたことに注目したい，すなわち元典章２３－７ｂ蒙古軍人立社の条に次のように見える．もとう枢密院の呈に，蒙古都万戸府の塁に拠ると，「原准けた河北河南道按察分司の省会に『株馬しら赤軍人を諸人と一体に社に入れ，例を二依って勧課せよ』との事．府司〔蒙古都万戸府〕が照とも. べたところ……若し本管の蒙古軍人を却って僕児の民戸と一同に社に入れれば，其の各処のもと管民官司が卑府〔蒙古都万戸府〕の見蒙古軍数を備知Ｌてしまう，叉，本管の蒙古軍人は目. もといち. 来曽ども漢児の民戸と一同に社に入れていないから，公に於いても不便である．若し本管の蒙古軍人に将いては別に社を為ることを行ない，見設の本管の奥魯官をして一体に農事を勧論てきとう」う. させれば，相応の似である．呈を具す，服詳されん」との事，此を得た．蒙古軍都万戸府に対し，河北河南道按察分司から，モンゴル軍人を漢人と一緒に社に入れるよう指示があったが，それに対して都万戸府は，もしそのようにすれば，秘密事項に属するモンゴル軍人の数が一般の路・府・州・県の管民官に知られてしまうし，また前例もないから，不都合であるとし，そしてモンゴル軍人だけで社をつくることを提案してきた．また元典章２３一１ａ復. 立大司農司の条には，「探馬赤等の軍戸が椎避し肯えて社に入らず，叉義根を存留せず，亦肯えて諸人と一体に水利を開興しない」とあり，社において軍人が非協力的であると報告されてい．されたものである．原則的には農民１００戸で一つの社をる，社制は，世祖至元７年ごろから施行つくり，社長を定め，その社の組織を通して作物栽培・水利・養魚・荒地開拓等の指導を徹底さ）せ，農業生産力の向上をはかり，あわせて治安の維持を意図したのである６．こうした目的で作られた社にモンゴル軍人を編入しようとした，これは，モンゴル軍人が漢人農民の村落内に居～住れたこと：を行なっていたと見るほかはない，以１し，かつ農科、上の二点のほかにも，農耕が行なわ. を示す記事がある．すなわち道園学古録２４，曹南王勲徳碑に「世祖皇帝，既に海内を定む，蒙古一軍を以って河上に留鎮し，民と雑耕し中原を横亘す」とある，元史６，至元２年正月乙酉の条」とあり，元史１９に「河南北の荒田を以って蒙古軍に分給し耕種せしむ．，大徳２年３月庚寅の条には「両准の閑田を以って蒙古軍に給す．」とある．このように，モンゴル軍に対して土地をあた. えて耕作させようとしたこともあったのである，さらに元典章３４－２９ａ蒙古軍駈条画の第５項には，「寿州等処で軍馬が攻打したとき，蒙古軍人で功の有るものには，投拝戸の内より種田戸計を機与し，家に将到れ妻室を配与し牛具を分付して種養させ，出軍の気力を供給させた」とある．モンゴル軍に投降した漢人を，限られた場合であるにせよ，モンゴル軍人に対し，種田戸（計）と・る．これはモン排具をその種田戸に持たせてしいう名で与え，その上，農耕用の役畜である牛と詩ゴル軍人のもとで農耕を行なわれることを前提にしなければ，理解できないことである，以上の諸点から，モンゴル軍人は，中国内の奥魯において農耕を営んでいたと推察される，モンゴル軍人に対して土地を支給したことは，前掲の元史本紀の一節に見えるだけである，土地が組織的・計画的に支給されたとは考えがたい，軍馬のための牧草地の場合と同じように，土）地を占拠することによって確保したのではなかろうか７，開種両准地土事状にある，秋欄文集９１ように，「黄河趣南，大江趣北」の地は「居民有りと錐ども耕種は甚だ稀少」であった，こうした地域では土地の占拠も極めて容易であったろう．０－－５.

(7) . 元朝治下におけるモンゴル軍人と漢人奴女卑. 註６６年３月）で論じたように，モンゴル１）探馬赤軍については，別稿（「元朝探馬赤軍研究序説」史流７号，１９株馬・探馬臣やラシーむしろ元朝秘史の兵志序の解釈は疑問である．軍とは別個に編成された軍とする元史，ドの集史のｔａｍ餐と同様に，鎮守軍という広義に解した方が妥当であり，単に探馬赤軍とあるときは，例外もあるが，モンゴル軍を指している，以下，本稿でもこの解釈に従って史料を利用している．なお，蒙古株馬赤軍は，蒙古人の探馬赤軍の意である．２）例えば，元奥章３５－８ａ探馬赤軍給引懸帯弓箭の条に「……及行移河南等路宣慰司，厳切禁約漢軍人等，不許懸帯弓箭軍器，相応，」と見える．３）同じことが元史１０，至元１５年１１月壬辰の条に「江東道宣慰使嚢加帯言，江南既平，平民宜各置官属，蒙古軍宜分屯大河南北， …」とあり，兵志の一節にある河南・河北は広義の黄河南北の意であることがわかる．０４）岩村忍「元朝奥魯考」（北亜細亜学報１号），村上正二「元朝兵制史上における奥魯の意義」（東洋学報３巻３号）参照．５）前掲の軍馬擾民の条は，そのあと次のように続く．「及有裸馬赤人毎，将自己養種収到物賊愛情，却行営於百姓処，取要掻優，這言是実那是虚，如聖旨到日，仰省会万戸・千戸・百戸毎，体究問当者． ……」と．ここに見える探馬赤人は，管軍官である万戸・千戸・百戸の管下にあったことは確かであるが，前段の「屯駐蒙古等軍馬」とどう区別されているのが明らかでない．もし後者が一時的に駐屯する軍で，前者の裸馬赤人が永く駐屯していたモンゴル軍を指すとすれば，「物納」を「養種」しているから，後に本文で述べるように農耕を行なっていたことになる，５巻１号）参照．６）井ノ崎隆興「元代社制の政治的考察」（東洋史研究１７）牧草地に関しては，元史５，中統４年７月壬寅の条に，「詔阿ボ，戒蒙古軍，不得以民田為牧地」とある．また元史２０、鄭近官田，如数給之」と，，大徳４年９月壬戎の条に「曹州深馬赤軍与民訟地百二十頃．詔別以鴫赤与百姓相争地土的七十余頃有，在先幾遍省裏枢密７ｂ互争不結絶地租官収の条に「各処探，元典章新集刑５院裏経世監裏義人交帰断去回，．他毎遷延不即予決，直至務停回還不得杜絶，交多人毎生受有」とあるようにモンゴル軍人と僕人農民の間に土地をめぐる紛争がしばしば生じた，. 周知のように，朝鮮・中国・中央アジア・西アジア・ロシアの諸地域では，侵入してきたモン. ゴル軍によって無数の住民が殺数された，同時におびただしい住民が戦争捕虜にされた，こうし）２）手工業・（３１１）軍役・（た戦争捕虜にされたものは，いかなる労役に駆使されたのであろうか１．（すで領に占狩猟と遊牧の三つをあげることができる，第一の軍役は，ある都市を攻撃するとき，した都市の住民を駆り出して従わせるもので，この隷民をジュワイニーなどイラン側の資料では. ｈａｒ〔補助軍〕と呼んでいる，その軍役は，戦闘準備の作業，戦術上必要な土木作業，あるいはｓｈａ戦闘時において最も大きな犠牲を伴う最前線での戦闘である，第二の手工業生産に従う職人は，普通，ある都市の住民をすべて殺す場合でも取り除かれる，そしてモンゴルのカラコルムやトル. キスタソの都市などに送られ，あるいは現地で，織物や武器などの生産を強いられた．第三の遊牧や狩猟に駆使されたものも少くなかった，南宋からウゲデイ＝カソ朝に使いした彰大雅は黒縫ｇａさｉｌ〕と謂い，回々其の三に居り事略で「然る後，其の水草に縦って牧する者，之を江刺赤〔ｕゴのなかでも，支配層，とくにがモンル人こうした戦争捕虜と記している僕人共の七に居る」，帝室やその一族の手に集中したであろうことは容易に想像される．ウラディミルツォフのいうよ. うに「遊牧生活の諸条件の下にあっては，奴隷労働が主として大侯や権門勢家の屯営・野営で用僕を多勢使うことが出来たかどうか疑いられたことである．小侯や『平民たる兵士』が奴隷＝奴，わしい」（外務省調査部訳蒙古社会制度史２７５頁）．元朝時代の中国でも，支配層が多くの奴蝉を６３掌中におさめたことは，極端な例であるが，元史１，張雄飛伝に「是より先，荊湖行省の阿里海）牙，降民三千八百戸を以って没入し家奴と為す」とあることからも窺われる２．しかしながら，ゴがなかたわけではない一般のモンル軍人のもとに戦争捕虜が隷属することっ，元典章３４一１ｏｂ切の諸物は，各自が省諭軍人条画二十三歎の一項に「出軍の時，軍人が討虜した人口・頭匹・一‐ １－－５.

(8) . 海老沢. 哲. 雄. けつ. 主と為る，本管の頭目人等は並して指名・袖分・拘収してはならなし・， ……」とある，この規定ゴは，元朝至元１５年のものでモンル軍のみを対象しているわけではないが，個々の軍人が戦闘の際に獲得したものは，捕虜を含めその軍人が持ち主になることにしている．実際にそのようなことが行なわれていたと推察される，また元典章１７－２ａ戸口条画の五投下軍姑戸の項に次のように見える，. 至元二年に中書省が欽奉した聖旨に，「紬陳謝馬・帖里干鰯馬・頭鱗帯国王・鍛真・忽都虎つ. の五投下の戸計に拠いては仰せて官を差わし，各投下の頭目や各州県の管民官と与に元主井まことかすびに服戸を勾集して一同に対証し，委に各人が出軍した時に馬後に積めてきた人口で，達々ば. そ. よ. の数目に有れ１可，本の投下に分付せ者，当差の額内より除籍する．如し対証して委に好んそで投拝した民戸及び外に在って投属したもの，或は本の投下の招収した人戸であれば，民とし. 作て当差する，」とあり，此を欽む．この聖旨で対象とされたところのモンゴル軍がいかなる軍であるか明かでないが，このような. 聖旨が出されたのは，モンゴル軍人下の奴蝉について，果して奴娩であるべきか，それとも民戸にして差発に当てるべきか，という身分を再確定する問題が生じていたからである．この時の裁定によって戦闘の時に捕虜にしてきたもの以外は民戸として差発を負担させることにした．これと似た規定は，同じく戸口条画の駆良蒙古甲戸駆の項にも見える，「達々・回々・契丹・女真・僕もし. とら. 児人等を論せず，如是軍前で虜えた人口であれば，家に住坐するものは無口とし，外に住坐していたため，随処で附籍されたものは，便ち皇帝の民戸であるから，随処で差発に応当させる」と．これは，太宗ウゲディの聖旨で，モンゴル軍人の奴岬所有をいかなる範囲で認めるか，を示したものである．戦闘時に捕虜になり，軍人と居を同じくしている奴蝉は，従来通りに奴蝉と認定し，独立した戸として版籍に登録されたものは，奴鉾とは認めず，民戸として扱うことにしている，以上，モンゴル帝国時代から元朝時代にかけての奴鉾に関する聖旨を引いた，その実効性はどうであろうと，いずれもモンゴル軍人の奴鱒所有を前提としてのみを理解できる規定である．元朝成立後，中国に駐屯することになったモンゴル軍人も，中国各地で転戦し捕虜獲得の機会もあっわけで，それぞれ少数ではあっても奴蝉を有していたものと考えられる．軍人は捕虜として奴麹を入手したケースが最も多かったに相違ないが，そのほかにも手段がいくつかあった，前掲の戸かす口条画の五投下軍姑戸の項によると，「馬後に稲めてきた人口」すなわち戦闘時の捕虜のほかに，戦闘時以外にもモンゴル軍人下に投じたいわゆる投拝戸，あるいはモンゴル軍人によって粒致されたものもあったことが知られる．それが奴婦として公認されるか否かは別問題であり，実際問題として奴蝉のなかに含まれていたことは否めない．また元典章３４－２９ａ蒙古軍駈条画の第‘ １項のこそまことには，「枢密院が議したところ，既に正駈の地下した妻・男が伊の父が委に本人〔本便＝軍人〕のひきわし虜質・撒花〔贈りもの〕の人口であると承伏しているのであれば，合に〔軍人に〕分付を行なうべきであるとの事」と見え，奴女１のなかに購入したものや購入したものや贈与されたものもあっ呉たことがうかがわれる，以上のように，中国に駐屯するモンゴル軍人のもとにも，戦争捕虜になったためあるいはそ，. の他の理由から奴女！になったものかいたと推察される．おそらくその多くは漢人農民であったも痔のであろう．こうした奴麹は，いずれもモンゴル軍人に隷属し同じ法的身分に属していても，，. 現実の存在型態は極めて多様であり，そこには大きな偏差が見られたに違いない．この点に関しては抽象的・断片的な史料しか得られないが，以下大雑把な考察を試みる，もしとらさきに引用した太宗ウゲデイの聖旨に，「如是軍前で虜えた人口で，在家住坐していれば，駈－５２－.

(9) . 元朝治下におけるモンゴル軍人と漢人奴ゑ卑. 口とし，在外住坐していたため，随処で附籍されたものは便ち皇帝の民戸であるから随処で差，発に応当させる，」と．前述したように皇帝権力の側で，いかなる場合に戦争捕虜が奴婚として軍人に隷属することを認め，また逆に認めずに民戸として差発にあてるかを規定したものである，権力側の意向とはかかわりなく，この聖旨は，現実において奴碑には「在家住坐」と「在外住坐」との二つの居住型態があったことを示している前者は主人たる軍人と同居し後者は別居し．，，ていることを表現したものであろう．この点については，元典章３４－２９ａ蒙古軍駈条画，第３項に，「前件，一同が講究したところ，投拝戸計と称し顕逃の有る者は別に定奪が無いとして除く，とら外，虜えられて来て使長と同居し，或は在外住坐し，本使の軍銭を津貼し〔及び〕３）妻室を配与さ，ひきわたしれた戸計に拠いては，別に争差が無ければ，合に〔本使＝軍人に〕分付を行なうべきである」と見．える，ここでは奴娩が４種に分けられている，第一は，投拝戸すなわち自らモンゴル軍に降り，そのまま隷属することになったものである，第二は，純然たる戦争捕虜で奴娘となて使長つ，っまり主人たるモンゴル軍人と同居しているものである第三はやはり戦争捕虜から奴蝉にな，，ったものであるが，主人とは居を異にしているものである第四は妻室を配された戸であるこれ．，が前三者となぜ区別されたのか疑問である妻室の配与自体は前三者においてもあり得べきこ．，とである，同じ蒙古軍駈条画の第５項に，前に引用したが，投拝戸が戦功をあげたモンゴル軍人に対して褒賞として授けられ，妻室を配されたヶ‐スが見えている第四はその種のヶ‐スを指，しているのかもしれない．前掲の太宗の聖旨と同様この一節からも第二，第三の場合のよう，，に居住型態に同居と異居とがあったことが示されている第一第四の場合にしても居住型態．，，によって分ければ，同じように二分されよう．「在外住坐」という表現が，奴蝉が主人のモンゴル軍人とは別の家屋に居住することを意味しているとすれば，奴蝉が家族的結合をもっていたことが推察される逆に家族があるからとい，って別居していたとは限らないであろうが，奴蝉の家族に関しては次節で引用する元典章５６－６，ｂ李蘭藁逃駆不得隠歳の条には奴蝉が逃亡するときその「娘婦核児毎」を連行したことが見え，ている．前掲蒙古軍駈条画の第５項には，モンゴル軍人側から妻室を配して奴蝉の再生産をはかった例が見える．また通制条格３－２０ｂ収継嬢母の条には，「蒙古軍躯の王火体赤が病故した．其の妻の張秀児は守服すること六年である．本使の菊米の娘子が有て秀児を強要してリｔ体赤のっ，親姪の王保児に配与して妻にしようとしている」とあるモンゴル軍人側で進んで王りぐ体赤とい．う未亡人の奴蝉を再婚させようとしている．その相手の王火体赤の親姪という王保児もやはり，同じモンゴル軍人の奴蝉であったのかもしれない，奴輝が家族を有すること自体は決して異とするに足りない．家族をもち，主人とは居を異にするというだけではその奴蝉が主人の家計にお，いて給養されることなく，独立した家計を営んでいたとはいい切れないしかしその上に前蒙，，. 古軍駈条画第３項にあるように「本使の軍銭を津貼」していたということはその奴蝉の独立性，を示す証左ではないか，すなわち，この一句を文字通りに解すれば主人のモンゴル軍人が軍役，に服するのに必要な費用を，その奴蝉が分担・補助していたことを意味する第３項は一般的規．もともと定であるが，第６項の張四十五等の奴蝉の場合，「前件，一同が講究したところ既に目来軍銭，を津貼し，曽て当差していないのであるから，蒙古軍人の駈口である別に争差が無ければ枢．，し力もるべ密院の擬する所に依准して相応きである」とある，枢密院の擬する所とは雲南に出征したモン，ゴル軍人に対し，「家に在って軍銭を津貼する」ことであるこの場合の奴鱒はおそらく以前．，から「在外住坐」し，主人に対して銭物を納めていたのであり主人が雲南に出征したのちも奥，稽、にあって従前通り主人の家に銭物を納めることになったのである．「軍銭を津貼する」という－５３－.

(10) . 海老沢. 哲. 雄. 表現は，漢人軍戸における貼戸の存在を想起させる．漢人軍戸は二戸あるいは三戸から成り，そのうち一戸は正軍戸として実際の軍役に当り，他は貼（軍）戸といい，正軍戸に対して銭物を給することになっていた．漢人軍戸の役には，「軍前で応役すること及び軍銭を津貼すること」（元）典章３４－８ｂ）があったが，正軍戸は前者の役に，貼戸は後者の役にあたる４，一般的にいってモンゴル軍人と奴韓の関係を，本来的に支配隷属関係を欠く正軍戸と貼戸の場合と同列に論ずることはできまい，ただ「軍銭を津貼する」という点で奴蝉の中にも漢人の貼戸と同じ役割を果すものがあったといえる，その場合，軍銭は定額化されていないから，無制限の収奪を受ける可能性が存したことになるが，奴蝉はやはり津貼を行なう主体であり，主人の家計から独立していたと見なければならない．こうした奴娩の存在は，次の元典章３４－２９ａ蒙古軍駆条画第１項にもうかがえる．「深馬赤の告争する駆口内に己に湊軍並びに姑戸に簸されたものが有り，或は養馬の姑戸・人匠・急逓鋪兵等の戸計が有る」と．この頃に見える奴蝉は，一方ではモンゴル軍人に隷属し，他方では軍戸・姑戸・匠戸・急逓鋪兵など諸種の役労働に専従する戸に指定されていたため，いずれか一方を取消すべく中央に裁定を仰いだのである．戸・兵・刑部の裁定には，もし後者を取消してしまうと「走逓・造作を失誤することを切に恐れる」とあるから，名目だけでなく，姑戸や匠戸などの役を実際に負担していたと見られる．従ってこの場合の奴鳩は，モンゴル軍人に労役あるいは銭物を提供しつつ，その上に夫々諸種の役労働に従っていたことになる，特に軍・姑戸の役は重いので，富強な戸があてられるのが普通であった．この場合の奴蝉は，一般的なタイプではないであろうが，主人の家計において給養されるのではなく，経営の主体として夫々の役を負担し得る経済力を有していたに違いない．銭物を主人に納付するタイプの奴蝉は，草原のモンゴル人のもとにもあった．すなわち元典章１７－２ａ戸口条画，駆良蒙古牌甲戸駆の項に「今. 次，取勘した駆戸で，壬子の年に別に附籍されたと難っても，当時より〔差発を〕開除され，止だ本使にのみ銭物を納め，今に到るまで曽て係官の差発に応当していないものは，旧に依って除部し，収差を行なわない」とある，ここに見える駆戸＝奴蝉も，一つの戸として独立した生活体をなし，主人には単に銭物を納めるという関係にあり，上述した，軍人の奴蝉のタイプと同じものであろう．. １中の一類型のみを抽出し強調したが，現実の奴蝉には，上述の類型以外のものも曇ここでは奴女多かったに相違ない．大雑把にいって上述のように主人とは別居し，おそらく一定の土地を保有し叉ある程度の動産をもち，独立した家計を営み，主人には銭物を納付する隷属度の弱い農奴的存在と，それとは対照的に主人とは同居し，その家計において給養され，諸種の労役に駆使される隷属度の強い奴隷的存在とがあったと見られる，このことはやはり捕虜となった工匠にも，一方には自分の家族と住居をもち，自分自身の仕事もしてもうけることのできるものがあり，他方に）のと同様である，奴は主人の家に住み苛酷な生活条件下で労役を強いられていたものがあった５ｉに見られる上述の類型に関しては，以前からモンゴル遊牧社会におけるポゴルと関連づけて歴痔衣史的位置づけを行なう必要があるが，この点は今後の課題とし稿を改めて論じたい．註ｌｉｉｃ‐ ｉ－ｚａｄｅｓａｎｏ－ｅｋｏｎｏｍｉｎＡ１ｅｌｒ１）この問題については本格的研究はまだない．とりあえず，ＡｂｄｕＨく，ＳｏｔＢｋｔ９１３１参１２－ｉｄｚｈａｎａＸ皿－ＸＩ１９５６ｒ照なおｉｊＶＶＶｓｈｅｓｋａｙａｉｐｏｌｉｔｔａｕｃｈｅｓｋａｙａｉｓｏｒ．．ｙａＡ７ｅｒｂａ，，，，，５７年８期）は末見．超華富「関千元朝従事耕作的駆ロ之身分問題」（史学月刊，１９２）なお，元朝時代の中国では，モンゴル貴族層，とくに帝室とその一族は，隷属民として多くの工匠や打補・勝房戸（狩猟・鷹飼いに従う）を掌握し，その経済的基盤としていた，拙稿「元朝の封邑制度に関する一６６年５月）参照．考察」（史湖９５号，１９. －５４－.

(11) . 元朝治下におけるモンゴル軍人と湊人奴蝉３）同じ項の前段に，ほぼ同様の交があり，そこでは「或在外住坐，津貼一本使銭物，及配与妻室戸計」のごとく「及」があるので，それに従った，４）正軍戸，貼軍戸の制度に関しては，前掲の村上正二氏の論文参照，この制度が生まれた社会的背景については，まだ充分に解明されていない，Ｉｔｓ ‐ ５４頁，ＣｈｒｉｐｈｅｒＤａｗｓｏｎ，ＴｈｅＭｏｎｇｏ５）護雅夫訳「カルピニ・ルブルク中央アジア・蒙古旅行記」５３ｉＮ１ｉｓｏｎｓ，４２一‐４３，ｐｐ，，１９５５. 前節で述べたように，奴蝉の実際の存在型態はさまざまであったと考えられるが，それにしても，奴蝉は一般にいかなる種類の労役を負い，モンゴル軍人に対していかなる役割を果していたのであろうか．元典章５６一６ｂ李蘭累逃駆不得隠蔽の条には，モンゴル軍の官人による奴蝉に関すて行きたい．）る比較的詳細な報告文が含まれている１，以下，それを手がかりにして考察を進めう至大元年三月，江漸行省か准けた枢密院の客．さき見大徳十一年七月二十五日，本院〔枢密院〕の官が奏した，「在先に探馬赤の按的忽都蛤・月たち完不花等の方戸毎が奏してきた，『軍人が蛮子〔江南〕の田地に出征した時に得た駈口の一. き些小業人品箇の蛮子の和尚が該説した（俺らの父親毎が嚢子盈田地に出征し義時’手人毎々を得てきた，去年一個の和尚が）＜蛮子の百姓毎を他の本の地面に廻らせ者〉と説った河（説ためくだ司，の文書を行した上頭），他毎の奴蝉毎が白日に他〔奴蝉〕の娘婦・核児毎を将れて逃走する１そのよ～ものむかとおいか城他の便長〔＝軍人〕毎が根ける河，迎敵ってゆく的も有る，似那般に逃走する的毎で，ひそかく子や村坊にある和尚，先生の寺観や人匠の局院に隠戯れてゆく的も有る．船や筏を用いて愉いま. ここ. あいだ. かに黄河」大江を波過してゆく的も有る，（如今，這幾年か頻りに出征している其間裏に軍のでおそとき人毎の気力が消乏する噸，人口の娘婦・核児を典売するのを避泊れる噂，牒閃する的も多くあなど. 有る）．更に他毎の使長が出軍してしまう噂，他毎〔使長＝軍人〕の鳩婦・核児を欺負って逃走さきはなはそのためする的が多い・為那上頭，軍人の気力が眼だ消乏している・在先年世祖皇帝の聖旨にく幸）の（人口，頭疋），鷹犬を隠蔵する人毎も罪過が有るとせ者＞と聖旨を遍行した，如蘭異２ところだれでよくだききま・今，＜在先の聖旨の体例に依って文書を行させ者〉と奏した可，く不様誰も隠蔽することをものたちよや可，転送して他の本主に休め者，隠蔵する的毎は罪過が有るとせ者．逃走する人を掌住えた１くだのでとどよ与け者＞と完沢禿〔成宗〕皇帝の聖旨が有った『，外処に文字を行し排門粉壁させた，如今，城子を管する官人毎が肯えて用心提調しない上頭，逃走する駈口毎も首して来ない．家に在くるのでまねる人〔奴徳〕毎も倣学して逃走する上頭，軍人の気力が暇だ生受しみ，消乏している』と万、し. 戸毎が説っている， … …」. 上の文書は，黄河流域の蒙古軍都万戸府管下のモンゴル軍に関する報告であると見られる，こゴの文書によると，かつての江南への遠征（世祖朝前期の南宗攻略であろう）の折りに，モンル軍人はそれぞれ少数の捕虜を得てきて奴姫にしていたという．そして奴蝉の逃亡の実態が報じられているが，こうした逃亡する奴婚は，奴麹中の一僧侶が代弁しているように，異国人のもとにおける異常な環境をのがれて南方の郷里に帰えることを意図していたに相違ない，モンゴル軍人モによって他に売却されるおそれのあることも，逃亡に拍車をかけることになったのであろう．モンゴル軍人が軍役に出て奥魯を留守にしているときが，逃亡によい機会であったのである．ンゴル軍の官人は，こうした奴蝉の逃亡が軍人に打撃を与えていると訴えてきた．文中のことばでは，軍人が「気力消乏」した．この場合の気力については適確な訳語を示すことができないが，－－５５－－.

(12) . 海老沢. 哲. 雄. 「・ …妻室を配与し牛具を分付して種養させ，出軍の気力を供給させた」（元典章３４－３０ｂ）署，ゆとき「本の奥魯に気力を取りに去くー６－２２ｂ）の場合と同じく，物資，資力を意味し，可， ……」（同４「気力消乏」は「比年以来，田禾収めず，因って軍人が気力消乏している」（同３４－１７ｂ）の場合と同じく，物質的・経済的に窮することを意味する．奴蝉の逃亡を防くため前掲の報告文書，にもあるように，世祖時代から逃亡奴蝉をかくまうことには禁令が出されている前掲のモンゴ，ル官人からの報告があってからのちも，大徳５年に枢密院が上奏して逃亡奴蝉をかくしたもの，に財産没収の刑を加えること，知りつつ官に連絡しなかった場合に処罰することなどが定められた（元奥．草３４－３２ｂ）．その後，大徳８年に，逃亡奴奴蝉を捕えた場合に持ち主に届けること，補えた者に対する賞金，逃亡奴蝉・かくまった者・知りつつ連絡しなかた者に対する刑罰その他っが決められた（同３４一３３ａ）大徳１１年には逃亡して１００日以内に自首した場合に罪を免ずるこ，．. と，その他逃亡奴徳の処置に関する刑罰・褒賞が改定された（同５６－７ｂ）さらに延祐６年末に．は，一層詳細な刑罰・褒賞の規定がつくられている（同新集刑７７ａ）このように奴蝉の逃亡に関．して年を追い次第に精細な刑法的規定がつくられていった以上からモンゴル軍人の奴蝉が頻，，りに逃亡を企てたこと，そのため軍人が痛手を被ったこと，元朝政権は軍人を保護すべく奴蝉，の逃亡をおさえるために刑法的規定を制定施行したこと，しかもそれが実効性に乏しいため何回も改定されたことがうかがわれる．同時にこれらのことは奴蝉はモンゴル軍人に対して重要，，な役割を荷ない，必要な存在であったことを示している，それならば，いかなる意味で奴蝉はモンゴル軍にとって必要な存在であったのか，具体的に考えてみよう，まず考えられることは，奴蝉が軍役に当っていたことである例えば元史１６２，李忽蘭吉伝，，には，「今，蒙古漢軍，多くは正身に非ず．半ばは駆奴を以って代う宜しく之を厳禁すべし」，，とあり，元史１９，元貞２年２月丙午の条に「軍将の檀ままに侍衛軍・蒙古軍を易うるを禁じ，家奴を以って代役せしむる者は，之を罪す， ……」とある，前述のようにモンゴル軍人は奥魯を，離れて各地に出征することがあったし，その他，モンゴル軍人自身が当たるべき軍役に上の二，例には，奴鯨をあてたことが示されている，元典章３４－２９ａ蒙古軍駆条画の第８項に「曹州の那去千探馬赤の駈口張四十五等が告げるには，本使が合刺章〔雲南〕に出軍し叔々は淵端赤〔ｋ６ｔｍ視，馬，〕丁に充てられ，四十五等は落後された， ……」とあるこのように軍役の補助に奴蝉が使われ．たこともあったのであろう．軍役そのものに奴蝉をあてることは前掲の記事にもあるように，，公認されておらず，たびたび禁令が出されていた，奴女！が車役にあたることは否定できないが，曇軍役が最も重要な労役であったかどうか疑わしい，さきに推定したように，モンゴル軍人のもとで農耕が営まれていた′ とすれば，奴蝉がその労働力に充当されたことは考えることができる，以下この点を検討しよう口節で引用した元史９８，．，兵志，兵制，中統４年２月の条によると，モンゴル官人が自己の子弟を質子として宿衛に入れるとき，馬・牛とともに種田人なるものを４名乃至２名随伴させることになている農耕労働に従っ，事したと見られる種田人は，その社会的性格が明かでなく，本稿でいうモンゴル軍人下の奴蝉に相当するものか否か，確言できない．種田人を伴って来る宿衛の軍人のもとでの土地経営について知る由もない，ただモンゴル高級官人の子弟というやや特殊な場合であるにせよ農耕を行な，うために家族以外にも労働力をもとめている，これは，一般のモンゴル軍人の場合も奴蝉が上，の種田人と同様に農耕に従事したことを示唆しているのではあるまいか前掲元典章３４－２９ａ．，蒙古軍駆条画の第５項によると，寿州などの攻略の際に，戦功のあたモンゴル軍人に対し投っ，拝戸すなわち自らモンゴル軍に降ってきた戸を種田戸として与え妻室を配し農具を与えて耕，，一５６－.

(13) . ぇ珪元朝治下におけるモンゴル軍人と僕人奴女. 作させ，モンゴル軍人が軍役に出るのを経済的に援助させようとした．この場合の種田戸は，モンゴル軍側に自ら投じた投拝戸である点，モンゴル軍人に対し上から褒賞として与えられたものである点，種田戸と称されている点で，一般のモンゴル軍人下の奴蝉とは異なる．いわゆる投拝戸）ところから見て，投拝戸が，軍人に奴蝉として隷属することは，原則的には公認されていない３は戦闘時に捕虜にされ奴蝉にされたものと身分上区別され，ここでも特に種田戸と称したのかもしれない，いずれにせよ，妻室と牛具を与えられることも一般の奴蝉と区別し得る指標ではなく，モンゴル軍人に隷属し搾取される限り，この種田戸が一般の奴鯨と本質的に異なるものとは考えられない，そのような種田戸がモンゴル軍人に与えられている．それは，モンゴル軍人側に，農耕. 労働に当たる隷属民を従え，「出軍の気力」を提供させる必要性があったからではないか，とすれば，たとえ種田戸を与えられなくても，自ら獲得した奴蝉を農耕労働にあてたのではなかろうか，）なお，参考までにイル＝カン国におけるモンゴル軍人の場合について付記しておこう４，ガザン＝カンの時代になってから，窮乏するモンゴル軍人の救済策としてイクター制が採用され，個々. のモンゴル軍人に土地が支給されることになった，その土地には，二種類があった．一つは農民・つきの耕地であり，もう一つは農民つきでない荒廃地である．後者に関して，ガザン＝カンの聖. ｌｉａｎ〕・奴蝉たち〔ｇｈｕａｍ亘ｎ〕・牛・農具・種子を以って耕作し，ｓｒ旨によると「自らの捕虜たち〔ａ）」と定められ，またこのイクター制によってモンゴル軍人は「各自が自その収穫のすべてをとる５. らの分前と食糠とをそこから入手するので，毎年国庫から彼らの経費を支出する必要がなくなりそれ以上の耕作には自らの捕虜たち〔ｕｓａｒａ〕・，馬丁〔ｋｎｔａｌｃｈｉ，ｍｏｎｇ，ｋ６ｔａｌ浅〕・牛・種子が彼ら）」ことになった．上に見える捕虜・奴岬・馬丁は，それぞれ実体を異にするものかの役に立つ５どうか明かでないが，やはり西方のイルカン国においても，そこに駐屯していたモンゴル軍人の. 奴蝉が，農耕に使役されていたことに注目したい．中国におけるモンゴル軍人の奴蝉は，前述のように軍役を負担したこともあったであろうし，また史料上には見えないが，諸種の家内労働にも従事したであろう．ただ，上にあげた二・ニの点から見て，決して明証があるわけではないが，農耕が奴蝉にとってより一層重要な労働ではなかったかと推察される，もしもそうだとすれば，前節で述べた主人と居を同じくするタイプの奴保有地を得て蝉は，いわば直営地の労働力となり，主人と居を異にするタイプの奴徳は，一定の・・で農耕を営いたかもしれない．ロ節で考察したように，中国におけるモンゴル軍人は，その奥角み，経済的にそれに依存し自給していた，奴蝉がその農耕の労働力であったとすれば，奴鯨はモンゴル軍人にとって重要な存在であったに相違ない，前掲のモンゴル官人の報告文に見えるように，奴蝉の逃亡がモンゴル軍人の「気力消乏」を招いたのは，上記の点に大きな原因があったと）察せられる．また元代中期になると，モンゴル軍人の窮乏がしきり訴えられている６，窮乏の主したのでその窮乏・弱体化を促すように作用要な原因は，過重な軍役にあるが，奴蝉の逃亡も，はなかろうか，. モンゴル軍人の奴蝉に関しても，例えば一方では奴蝉とされながら他方では良民の民戸として登録されているというように，奴蝉か否か身分を再確定しなければならない問題がしばしば生じ ‐－２９ａの蒙古軍駈条画の条は，この種の問題をとあげ，一た．これまで何度か引用した元典章３４般的なケース・個別的なケース合わせて９件にそれぞれ裁定を下したものである．身分再確定の. 問題は，関係官司がとりあげたものもあったに違いないが，本人の訴えが契機になったケースも少くなかったと考えられる，それは当時のことばでいえば「訴良」であり，奴蝉であることは不）ことである，蒙古軍駈条画の第４項には「探馬赤の見当であって，良民のはずであると訴える７－５７－.

(14) . 海老なく. 沢. 哲. 雄. のこ. に争う駈口に，正駈が身死なって地下された妻・男が多く有る」とあり，この種のケースに関しのこかれまこと枢密院は「既に正駈の地下した妻・男が，伊の父が委に本人〔モンゴル軍人〕の虜買・撒花の人ひきわたし. 口であると承伏しているのであれば，合に〔軍人に〕分付を行なうべきである．」と裁定した．この場合，奴蝉の家長が死んだあと，残された家族員が，家長の死とともに自分たちの奴蝉身分は消滅するはずであると訴え出たのである．同じく第８項では，張四十五等の奴蝉が，主人の軍人が雲南に出征し，主人がいなくなったことを申し出ている，これも奴蝉身分からの解放を期待しての行動であったに相違ない，同じく第１・２項において，奴蝉であると同時に，軍戸・民戸・姑戸などになっているケースがとりあげられているが，そのなかには奴稗自身が奴蝉身分を免れるべく訴え出たケースもあったのではなかろぅか，このような身分の再確定を行なうとき，一般. 的にどのような方針がとられていたのか．漢人軍戸の奴蝉の場合と比較してみよう．元典章１７－２ａ戸口条画（至元８年）の軍戸駆の項は，漢人軍戸の奴婚を対象にする規定で次の通りである．「乙末・壬子の二年に，本使の戸下に附籍された人口で，各年の軍籍内に曽て損報されなかった・ものは，仰せて収係当差する」「乙未・壬子の二年に，本使の戸下に漏籍された人口で，外に在のちったため別に籍され，或は曽て附籍されず，在後に本使が却って軍籍内に駆として損擬した人はし. 即ち仰せて良と為，貼軍戸計に充てる」と．前段では乙末（大宗７年）と壬子（憲宗２年）の両次の戸口調査のときに版籍に奴簿として登録されていても，軍籍に奴蝉として登録していなければ，その奴蝉を良民に解放し，民戸として差発にあてる．後段では逆に軍籍に登録してあっても戸口調査のとき版籍に登録してなければ，やはり良民に解放される．ただこの場合は貼戸として今まで主家であった軍戸に対し銭物を津貼することになる，要するに，現に奴蝉であっても，版籍と軍籍の両方に奴蝉として登録していない限り，良民に解放される．モンゴル軍人の奴蝉の場合はどうか，戸口条画の五投下軍姑戸の項に見える聖旨でも「元主弄びに駆戸を勾喚して一同に対証」して一方が捕虜にした者であり，他方が捕虜にされた者であることが認められれば，奴蝉と認定している，蒙古軍駆条画（至元６年）の第２項には「探馬赤の見に争う駈口に，乙未の年の後壬子の年己前，各路で収差した戸計が有る」と見える．収差した戸計とは，良民の民戸として差発にあたる戸を意味する，一度民戸として登録された戸でも，ここでは「主・奴を対証させ」，関係が認められれば，奴熱とすると裁定した，第５項でも「壬子の年」に民戸として登録きれた戸を，主・奴の関係があれば，奴蝉にすることにしている．また通制条格３－２３ａ良騰為婚の条には「懐孟路が奥魯赤万戸の争躯の事理を申してきた．本部が議したところ，楊格は，元奥稗とら. たが. 赤が虜えた駆口である．乙末・壬子の二年には曽て附籍されなかったが，今，主・奴が相いに認ー断したので，楊格を旧マニ依って住坐させた． … …」とある，以上のように，モンゴル軍人の奴女婁. の場合には，さきに一例をあげた漢人軍戸の場合と異なり，過去の版籍・軍籍における登録の有無を問題にせず，過去において良民の民戸として登録されていても，考慮しない．双方を相対させ，一方が主人であり，他方がその奴嫌であることが認められさえすれば，そのまま奴蝉と認定している．決して厳密な比較を行なったつけではないが漢人軍戸よりもモンゴル軍人の方において，奴蝉の良民への解放に消極的であり，主・奴の身分制を維持しようとし，従って軍人を保護する意図がうかがわれる，もしこのようにモンゴル軍人の奴麹が漢人軍戸のそれとは差別されていたとすれば，後者よりも前者の役割が重視されてし・たことを示しているのではなかろうか．. 註４一３１扇句刷在逃軍駈の条第１歓（Ｂ）１）率爾笑逃駆不得隠蔵の条（Ａ）のほか，元奥章３，同条第３欺（Ｃ）にも見える．ＡとＣは，ともに宮人の報告を枢密院が大徳１１年に上奏しにもので，両者間に異同はほとんど－５８－.

(15) . 元朝治下におけるモンゴル軍人と漢人奴蝉ない，ただＢは同じ報告を枢密院が大徳５年に上奏したもので，Ａ・Ｃとの間にかなりの異同があるここ，ではＡによって訳文を示し，Ｂのみに見える特に注意すべき箇所を括孤内に示した．２）李蘭奨は，所有者の手から離れたもの，遺失物を指す．人間の場合，この文書に見られる，主人のもとから逃亡した奴蝉がそれに該当する．中央に闘遺監という官司があり，李蘭実の人間・家畜を一定期間保護・保管し，所有者の手に帰するようにとりはからっていた，率蘭笑（不蘭笑）がいかなるモンゴル語から訳されたのか明かでない，なお，このことばはｂｕ垣ｒｇｈ百として同時代のイラン文献にも見え，それについてはｉｌｄｉｎＴｕｓミノルスキーの考証がある（Ｖ，Ｍｉｎｏｒｉｏｎｎｎａｎｃｅｓｋｙ，Ｎａｓｒａ，ＩＲＡＮＩＣＡ，１９６４，ｐｐ．８２－８４）３）元奥章３４－２９ａ蒙古軍駆条画の第３項に「……因経壬子年抄上，作好投拝民戸籍過当差」とあるように軍人の奴姻であっても，戸口調査の際に投拝戸と認められたため，奴蝉ではなくして独立した民戸と見なされ，差発にあてられた場合もあった，また元史１３８，相威伝に「〔至元〕十九年叉奏，『阿里海牙，占降民一千八百戸，為奴』，阿里海牙，以為征討所得，有旨，果降民也，還之有司，」とある．ここでは「征討所得」の戦闘時の捕虜でなく，降民嚢投拝戸であったため，奴蝉と見なされず，民戸として有司＝管民官の管下に帰した．. ‘ 制に就いて」（北海道大学文学部紀要７）参照４）本田実信「イルカソ国に方やけるｉｔｇｑ． ‘ａｔ－Ｔａｖ豆ｒＴｋｈｔｍＢａｋｕ１９５７ｓｔｒ５１０５１３５）廟ｍｉ，，，，，，，．６）例えば，元史１３４，和尚伝に，成宗時代のことであるが，「〔和尚〕上疏言，蒙古軍在山東河南者，住成甘粛，践渉万里．装藁鞍馬之資，皆其自弁．毎行必灘田産，甚則売妻子． ……」とあり，元興章２－１９ａ撫軍士の条，大徳１１年の項に「蒙古探馬赤諸翼軍人，四方征成，多負労苦．以管軍官員・奥魯官司，非理侵漁，消乏者来，」とある．また元典章新集戸４２ｂ探馬赤軍興売草地の条に「『軍人毎年差調，置備軍需什物的上頭，. 将根原分罷与来的草地，典与了人的，不交回付原価，将地分分溌，与軍人毎者』慶道，在前枢密院一面上位. 根底奏了来．若交這般行１可，動揺有．」と見え，モンゴル軍人が馬の牧草地を典売したことにも，枢密院がその土地を再び無償で軍人の手に帰せしめょうと上奏したことにも，軍人の窮乏がうかがえる．７）奴蝉の訴良について，二・三の例を挙げておこう．滋漢文稿１１，故少中大夫同食枢密院事郭敬簡侯神道碑銘に「当国初用兵，有近臣承詔賜民十家，為兵前駆，既久情勢，没為奴蝉，而十家子孫，陳訴不己．」と，元史１７０王利用伝に「都元帥塔海，抑盛山県民数百口為奴．民屡訴不決，利用承激覆問，尽出為民」と上の．．二例はモンゴル官人の奴蝉の場合であろう．漢人軍戸の奴蝉については，通制条格２－２４ａ以、籍為定の条に. 「腿路争差正軍序貼戸津済，駆口訴良等事，不見委的悪堆是何年分軍籍帰断」とあり，奴蝉の訴良を軍籍に. よって裁定しようとしている．. Ｖ. １１・ｍ・ＩＶ節で述べてきたことは，次のように要約きれよう，元朝治下の中国におけるモンゴ. ル軍人は，主に黄河南北の流域・大都近辺に駐屯し，そこに本拠地をおいて軍役に従事していた，本拠地におけるモンゴル軍人とその家族は，社という漢人農民の勧農組織へのモンゴル軍人の編入が企てられたことその他から，農耕を営んで自給してと考えられる，モンゴル軍人は，少数ながら戦争捕虜にした漢人を奴蝉として従えていた，奴蝉には，大雑把にいえば，一方には主人と別居して独立した家計を営み，主人に銭物を納める農奴的タイプがあり，他方には主人と同居しおそらくは主人の家計において給養されると見られる奴隷的タイプがあった，奴蝉は軍役にも出たが，戦功のあったモンゴル軍人に漢人を種田戸として与えた例もあり，農耕がその主要な労働であったと推察される，奴蝉がしばしば逃亡したことは，農耕に依存するモンゴル軍人には痛手であり，元朝政権はそのため細かい法規を定めてその逃亡を取り締ろうとしたと考えられる．また奴蝉自身の訴えなどにより，その身分を審査し再確定するときも，漢人軍戸の奴碑の場合よりも厳しく，容易に奴蝉身分からの解放を認めなかったようである．本稿は，推論に推論を重ね論証の不十分なところが少くない．またいくつかの現象をただ羅列するだけで終ってしまった，後日，奴蝉の問題を，モンゴル社会のポゴルや貴族層下の工匠などの隷属民と関連づけ改めて考察したいと考えている．その時に本稿の不備未熟なところを補正したい，６（１９６．４，２９．稿了）」５９－.

(16)