助詞の使用度数と結合価に関する計量的分析方法の検討

(1)

助詞の使用度数と結合価に関する計量的分析方法の検討

真田治子

【要旨】

特定の言語資料における助詞の使用度数を使った研究は，国語研究所（

1964

）

『現代雑誌九十種の用語用字』，宮島達夫（

1994

）『語彙論研究』，石綿敏雄（

1999

）

『現代言語理論と格』，荻野孝野他（

2005

_）_らの

EDR

コーパスから作成した「日本語動詞の結合価」を使った研究などで進められてきた．この他，格文法や結合価文法などの文法理論，コロケーションの研究，日本語教育，自然言語処理の諸分野でも多くの関連した研究がある．

本研究では散文，結合価データベース，国立国語研究所『現代日本語書き言葉均衡コーパス』（

BCCWJ

）の

3

つの資料において

6

つの動詞が伴う助詞の使用頻度を結合価の分布の観点から分析した．その結果，ある動詞について出現する格助詞の種類や頻度の分布の全体像は

3

つの資料である程度似た傾向が認められた．

また主格が出現するか省略されるかについても動詞によってある程度似た傾向が認められた．時・場所など基本的な情報を示す助詞は結合価に関わらずどの動詞でも出現する可能性があるが，その中でも助詞同士の共存や反発はあるのかを今後確認する必要がある．日本語の助詞には多様な用法があり，主語と目的語の両方に使うもの，主題と主語を兼ねるもの，「も」のようにどの助詞とも交替可能なものなどがある．計量的な分析にはこのような助詞の扱いにも考慮する必要がある．

【キーワード】

助詞，動詞，使用頻度，結合価，コロケーション，現代日本語書

(2)

き言葉均衡コーパス（

BCCWJ

），現代日本語

1. はじめに

現代日本語においてどの動詞がどのような助詞を伴うかについては文法論，構文論，日本語教育などで多くの先行研究がある．文法的に正しいかどうかだけでなく，例えば「に」と「へ」は使い分けの上での意味的な違いや話者の出身地の問題と関わることもある．

しかし実際に，ある動詞の下でどの助詞がどのくらいの頻度で出現しているかについての計量的な調査は管見ではそれほど多くはない．例えば「会う」という動詞は「新宿で山田くんに会った．」のように「で」や「に」を伴うが，このような構文では会う対象を示す「に」¹に比べると場所を示す「で」の出現率はやや低いのではないかと考えられる．これは動詞と助詞の結びつきという観点から見て，

「会う」という動詞との結びつきは「に」と比べるとやや弱いともいえるし，情報の重要性という観点からみて「会う」対象よりも「会う」場所の方が重要度が低いともいえる．たとえばドイツ語の格と異なり，日本語では格を示すのに格助詞を伴うことが多いのでこれを「動詞と助詞の共起」という範疇で扱うこともできる．また宮島氏はこのような問題を「係り受けの共存度」の問題ととらえた（国立国語研究所

1964,

宮島

1994c

）．

このように助詞の分布の事象をどう意味づけするかという問題もあるが，本研究ではある動詞が文法上とり得る助詞，特に格を示す助詞についてその使用頻度との関わりを計量的な分析を視野に入れて考察したい．

まず結合価理論を中心とした日本語学の研究や自動翻訳を目的とした自然言語処理の研究など関連の先行研究を参照して本研究の位置づけを行う．動詞との関わりで助詞の分布について計量的な分析を行っている研究のうち，宮島氏の研究

（国立国語研究所

1964,

宮島

1994a, 1994b, 1994c

），結合価理論に基づいて構築

1 このほか「…に

（会う）」では「昼に会う」というような時を表す用法などもある．

(3)

された辞書をデータに用いた

Köhler

（

2012

），石綿氏による一連の日本語の結合価研究と，それを自然言語処理での同音異表記判別に反映した荻野（孝）・小林・

井佐原（

2003

），荻野（孝）・木村・吉田・小林・井佐原（

2005

）を特に参考にした．

さらに

2012

年

6

月

15

日に公開された国立国語研究所「

NINJAL-LWP for

BCCWJ

_（

NLB

）」を使った検索結果などで

6

つの動詞と助詞の分布に関する分

析を行う．

2. 助詞と結合価に関わる先行研究と本研究の位置づけと目的

動詞と助詞の関係を論じた研究の中でも，計量言語学や自然言語処理研究に取り入れられた理論の一つとして結合価理論が知られている．「結合価」はもともと化学の用語で，フランスの言語学者テニエールが

1959

年に発表した（

Tesnière

1959, 1988

）．石綿らによればある原子が他のいくつかの原子と結びついて分子

をつくる考え方を，動詞がいくつかの成分を伴うことに応用したもので，その後この理論はドイツに入って発達したという（石綿・荻野（孝）

1983a,

石綿

1999

）²．この「成分」には必須のものと随意のものがあるが，その境界は様々な考え方があるようである．また成分の範囲を格に限定するかその他の状況的な成分に拡張するかについても議論があるとされている．

ここでは日本語における結合価理論研究と関連分野の先行研究についてみていく．先行研究は日本語学・言語学と自然言語処理研究で並行して互いに参照しながら発達してきたといえる．これらの研究は研究の着眼点や対象によって以下のようなタイプに分類できる．

①理論を概説した文献

②文法理論構築，辞典作成のための研究および辞典類

③共起関係や結合価パターンを利用した研究

2 結合価理論は動詞から形容詞や名詞に拡張されている

（ Sommerfeldt & Schreiber 1974,

1977

など）がここでは動詞についてとりあげる．

(4)

④係り受け・語順・構文解析に関する研究

⑤助詞の意味分類や結合価辞書のパターンの拡張に重点を置いた研究

⑥対照言語学的研究・外国語研究

2‒1. 助詞と結合価に関わる先行研究

①理論を概説した文献

テニエールの著作は近年小泉保によって翻訳された（テニエール・小泉保訳

2007

）．結合価理論とそれに関連した研究を紹介したり概要を説明した文献には，

上述の石綿・荻野（孝）

1983a

，石綿

1999

，石綿氏の『計量国語学』掲載の書評

（

1981, 2010, 2011

_）の他，ドイツ語学の見地から西本（

1977

_{），コロケーション} 研究との関わりから荻野（綱）・荻野（孝）（

2007

）及び木村（

2007

）がある．

②文法理論構築，辞典作成のための研究および辞典類

日本語に結合価理論を取り込む研究では仁田氏（

1973, 1974

_）_{の研究が比較的} 早く，また石綿氏の一連の研究（石綿

1983,

石綿

1998,

石綿

1999,

石綿・荻野

（孝）

1983a,

石綿・荻野（孝）

1983b

）は自然言語処理の研究にも影響を与えた．このほか丸山

1990

，国立国語研究所

1997

，小泉

2007

も日本語に結合価理論の考え方を適用する研究を行っている．

この結合価理論を含む様々な文法理論を背景に，日本語の動詞はどのような格助詞を伴うかという研究も行われ，成果は「辞書」という形でまとめられた．小泉らの『日本語基本動詞用法辞典』（小泉・船城・本田・仁田・塚本

2000

），ドイツの日本学研究者の

Rickmeyer

_{氏による『}

Kleines japanisches Valenzlexikon

_』

（

2008

），自然言語処理の分野では『日本語動詞の結合価』（荻野（孝）・小林・井佐原

2003

）がある．『日本語動詞の結合価』は，

EDR

電子化辞書の共起辞書とその元データのコーパスを使って，動詞がどのような結合価をとるかを検索できるようにしたものである．これらは理論としての研究成果であると同時に，日本語学では日本語教育への応用，自然言語処理では自動翻訳や構文解析への応用を考慮して作成されたものである．

池原悟氏らによる『日本語語彙大系』（池原・宮崎・白井・横尾・中岩・小倉・

(5)

大山・林・

NTT

コミュニケーション科学基礎研究所

1997, 1999

）は

NTT

の日英機械翻訳システムのための辞書を元に作られたもので，構文解析に結合価理論の考え方を導入している．約

6,000

語の用言と

15,000

件の文型を収録しているという．関連の研究には機械翻訳に必要な結合価パターンを探索するものや受動態の自動翻訳などに関するものがある（白井・池原・横尾・井上

1995,

福田・徳久・村上・池原

2010,

吉田・徳久・村上・池原

2010

_）．

③共起関係や結合価パターンを利用した研究

理論や辞書の研究では文法上どの動詞がどの格助詞を伴うのが正しいかを検討しているのに対して，どの動詞がどの格助詞と共起しやすいかという観点からこの問題をコロケーション研究の一つと位置づけているものもある．村木

2007

ではコロケーション研究の概論の中で結合価理論に触れている．宮島氏の研究

（

1994a, 1994b

）は係り受けの研究（国立国語研究所

1964

）を発展させ，「行く」

「来る」などの移動動詞が出発や到着を示す格とどの程度共存するかを考察している．

自然言語処理の分野では，自動翻訳や構文解析のために予め用意した辞書とパターンマッチングを行って推定される文型を絞り込んでいく手法が多い（新納・

井佐原

1994,

辻・安藤・獅々堀・青江

1996,

_{足立・牧野}

2000,

_{野口・滝川・徳久}

2011,

村上・乾・橋本・内海・石川

2007

）．動詞とその結合価を記述した辞書も

このような研究で使われている．効率よく，よりよい精度で絞り込みを行うために様々な研究がなされている．

頻度の情報も活用した研究は多くはないが，荻野（孝）・植田・小林・井佐原

（

2005

）では動詞と結合価のパターンマッチングに加え，結合価の出現頻度を「〜

で会う／合う」のような同音異表記の識別に用いている．また足立・牧野

2000

は日経新聞のコーパスを使って「に向け」「に伴い」などの格助詞相当句と動詞との共起頻度を使って動詞の分類を試みている．

④係り受け・語順・構文解析に関する研究

宮島氏は現代雑誌九十種のデータや川端康成の作品を用いて，頻度と文中での

(6)

位置から係り受けの距離やその共存の度合い，語順について考察している（国立国語研究所

1964,

_宮島

1994c

_{）．近藤・山下}

2010

は国立国語研究所の『日本語話し言葉コーパス（

CSJ

）』を用いて「に」と「を」が共起する文章での両者の出現の順番を調査している．また徳永・田中

1991

，徳永

2000

では結合価辞書を使って助詞の出現順序の推定を試みている．竹信らは「住宅を失った被災者の支援」

「廃棄物を積んだ英国の輸送船」のような，「

V

_＋

A

_の

B

」の形式の係り受けの関係の区別を自動化するために結合価パターンとのマッチングを行っている（竹信・

徳久・村上・池原

2004

）．

このほか自然言語処理の分野では結合価情報を構文解析に利用する研究がみられる（奥

1998

_{，竹内・荒木・栃内}

1999

など）．たとえば日本語では主格のない文はしばしば見られるが英語では主語は必須であるため，関・藤井・石川

2002

では自動翻訳の前処理として省略された格を結合価情報を使って補う研究がなされている．

⑤助詞の意味分類や結合価辞書のパターンの拡張に重点を置いた研究

助詞の理論的研究の一環として，あるいは国語辞書，日本語教育，自然言語処理のための辞書の整備に役立てることを想定した助詞の用法の研究も多数行われてきた．

丸山氏は国立国語研究の『現代日本語書き言葉均衡コーパス』（

BCCWJ

）を使って助詞の用法をその頻度別に分析し，従来の辞書の記述の見直しを行っている（

2010, 2011

）．

大石・松本

1995

は自然言語処理用の格パターン辞書を使った動詞の用法の使い分けについて研究している．金出地・徳久・村上・池原

2004

は格パターン辞書を使った自動翻訳の精度を翻訳家の翻訳と比較して辞書の精度の検証を行っている．荻野（孝）・木村・吉田・小林・井佐原

2005

は結合価辞書の整備のため詳細な意味分類を行っている．この研究は『日本語動詞の結合価』（荻野（孝）・小林・井佐原

2003

）に続くものといえよう．

(7)

⑥対照言語学的研究・外国語研究

結合価文法がドイツで発達したことを反映して，ドイツ語学や英語学の立場からの，あるいは日本語との対照的な研究も行われている．この分野に属する研究としては北林氏（

1990

），成田氏（

1994, 2002, 2003

），橋本氏（

2001

），三浦氏

（

2004, 2005

），湯淺氏（

2006, 2007

）の論考などがあるがいずれも計量的な分析ではなく記述的な分析が主体となっている．

2‒2. 本研究の位置づけと目的

日本語の，特に動詞がどのような格をとり得るかということについては，文法論，辞書論，日本語教育，自然言語処理など多方面から研究が進められてきた．

これは日本語の規範的な文法規則をより厳密にとらえる研究といえる．

その一方で，計量的な研究の重要性も指摘されている．石綿氏は宮島氏の一連の研究を参照して以下のように述べている．

格の数という問題とともに、ある述語にたいしてどういう格がどのくらいあらわれるかということを計量的に調べる（中略）ことは必要であり、重要な意味をもつ。（石綿

1999: 132

）

宮島氏はこの問題に

1960

年代から取り組んでおり，格支配の量的側面の研究の必要性について頻度と範囲の両面から以下のように述べている．

ある動詞が，たんにある格とむすびつく，というだけでなく，どの程度ひんぱんに，あるいは，まれに，むすびつくか，ということをあきらかにする必要があるだろう。（宮島

1994b: 465

）

「どの格を支配することがおおいか」を格支配のパラグマティックな面，「同時にいくつの格を支配するか」を格支配のシンタグマティックな面ということもできるだろう。（宮島

1994a: 438

）

動詞と共起する成分について理論上の結びつきと頻度としての結びつきを区別

(8)

する考え方についても以下のように言及している．

共起関係のつよいものを『典型成分』，よわいものを『例外成分』とよぶこともできるだろう。これは，必須・随意の区別とちがって，純粋に量的なちがいである。（中略）その程度のつよさの測定が必要である。（宮島

1994a: 438

）

さらに宮島氏はこの問題を広い視点から，係り受けの問題，（「共起」だけでなく）「共存と反発」の問題としてもとらえている．

どんな〈かかり〉とどんな〈かかり〉とは共存しやすいか，ということにはある傾向があるはずである。（国立国語研究所

1964: 238

）

（かかりの共存度について）結びつきの比較的ゆるいものとかたいものとのちがいがあらわれている。（国立国語研究所

1964: 239

）

格支配の計量的な研究については以上のような問題が予見され，これまで人手で処理できる範囲で検証されてきた．宮島氏はこの問題についてまた次のようにも述べている．

辞典としては，ある動詞の結合能力，その可能性だけを記述しておけば，それでじゅうぶんだろう。しかし，能力とはべつに，ある動詞が，ある成分と，

現実にどのくらいよく共起するか，という問題もある。これは，これはあくまで現象的，量的な事実である。（宮島

1994a: 437

_）

「現象的，量的な事実」というのは前の文脈の理論研究に対する位置づけであるが，宮島氏は「ある傾向があるはず（国立国語研究所

1964: 238

）」とも述べており，その法則性を予見していると思われる．

これまでこの分野の研究があまり進められてこなかったのは，この問題を検証するためには係り受け解析済みの言語データが一定量必要だということが大きい．

語彙表や前後の文脈を示した

KWICK

索引，同一文中の共起のためだけのサーチ

(9)

ではこの問題は検証できない．荻野（孝）他

2005

も以下のように述べている．

動詞の結合価に関する検討は，各動詞の基本的な格パターンに着目して結合価を決定することを中心として検討されてきた．しかし，省略も含め，結合価が実際の言語データでどういう形で出現しているかについて，全容を示すようなものは報告されていない．（荻野（孝）・植田・小林・井佐原

2005: 63

_）

近年，このような研究の資料として適当と思われるものが出てきた．『日本語動詞の結合価』（荻野（孝）・小林正博・井佐原均

2003

）は係助詞「は」「も」を意味上対応する格助詞に配置したり，目的格を示す格助詞「が」を「を」に，主格を示す格助詞「の」を「が」に配置するなど，格助詞の頻度を示すだけでなく文脈を考慮して人手で修正を行っている．国立国語研究所『現代日本語書き言葉均衡

コーパス

BCCWJ

』に対応したオンライン検索システム「

NINJAL-LWP for

BCCWJ

_」（

NLB

_）_（

2012

_年

6

_月発表）では上記のような修正は行われていないが，動詞と格助詞の共起関係と頻度のについて検索することができる．電子化テキストの係り受け解析のソフトも発表されており，京都大学・

NTT

で開発された形態素解析器

Mecab

と奈良先端科学技術大学院大学で開発された係り受け解

析

Cabocha

の組み合わせ，あるいは京都大学で開発された形態素解析器

Juman

と係り受け解析

KNP

の組み合わせなどがある．

結合価理論が誕生したヨーロッパでも結合価の分布に関する計量的な研究はまだそれほど進められていない．その中で

Köhler2012

は諸言語で結合価の計量的な調査を始めており，

Helbig & Schenkel

_（

1969, 1983

_）_{のドイツ語動詞の結合} 価辞書を使って動詞がとり得る結合価の数の分布を分析したり，ロシア語のコーパスを使って実際に出現する結合価の分布を分析したりしている．

筆者は上述の石綿・宮島・荻野（孝）・

Köhler

の諸研究を参考に，この格支配の量的問題のうち以下のような点について，コーパスなどを使って一定の法則化を目指したいと考えている．

●動詞は理論上定義された格を常に一様にとる訳ではなく，出現の頻度は格によって異なる．

(10)

●文法上の必須の格・随意の格という区分と，出現頻度の多少とは必ずしも一致しない．

●格同士はその出現状況に共存しやすい，あるいは反発しやすい組み合わせがある．

●動詞によって理論上定義された格の中でも，実際の使用においては同時にとり得る格の数は異なり，広くとるものとそうでないものとがある．

●動詞によって，頻度の多い格の組み合わせと少ない組み合わせがある．

3. 助詞の使用頻度についての調査

3-1. 調査の概要

格支配の量的な問題の試験的な調査として，「人生論ノート」（三木

1941, 1995

）をデータとして，同じ文・同じ節の中で「会う」「動く」「破る」「生まれる」「動く」「与える」の

6

つの動詞にかかる格助詞について，使用頻度と分布の調査を行った．比較のため『日本語動詞の結合価』（荻野（孝）・小林・井佐原

2003

）およびオンライン検索システム「

NINJAL-LWP for BCCWJ

」（

NLB

）を使った国立国語研究所『現代日本語書き言葉均衡コーパス

BCCWJ

』でも同じ

6

つの動詞について調査を行った．

「人生論ノート」は，『新潮文庫の

100

冊

CD-ROM

版』（新潮社

1995

）に収められている作品の中で，会話文を含まず現代日本語で書かれており，形態素解析器で処理しやすいことから採用した．形態素解析器

Mecab

と形態素解析用辞書

UniDic

を使った解析の後，人手で誤りを修正し，異なり

2,322

_語_{（付属語・英数}

字を含む，記号含まず），延べ

41,816

語（付属語・英数字を含む，記号含まず）を得た．複合動詞か否かの認定は形態素解析器

Mecab

の結果に従っている．

調査対象とした「会う」「動く」「破る」「生まれる」「動く」「与える」の

6

つの動詞は，補助動詞的な用法を持たず形態素解析器

Mecab

_が「動詞

-

_{一般」と分} 類した動詞

412

語のうち，「あげる」（授受動詞と移動）のような多義でないもの，

「人生論ノート」である程度使用度数を持つもので，とり得る格を比較的想定しやすいと思われるものを試験的に選んだ．表

1

には「「人生論ノート」使用度数

20

(11)

以上の動詞（「動詞

-

一般」に分類されたもの）と今回調査対象とした動詞」を示した．

『日本語動詞の結合価』では助詞は「は・が・を・に・へ・から・より・まで・

で・と・その他」に分類されている．出現語形をそのまま計上するのではなく文脈上の働きを考慮した修正が加えられており，係助詞「は」のうち主題と主語を兼ねるものは「が」に配置されている．また格助詞「の」が意味上の主語を示すものは「が」に，格助詞「が」が意味上の目的語を示すものは「を」に配置されている．係助詞「も」はその文脈上の意味に応じていずれかの助詞に配置されている．「人生論ノート」ではこの『日本語動詞の結合価』の助詞の分類に従って調査対象を定めた．また係助詞「は・も・の」は『日本語動詞の結合価』に倣って文脈上の意味に従って各助詞の度数に計上した．目的語を示す「が」の用例は今回はなかった．「

NLB

_」_では助詞「は・が・を・に・へ・から・より・まで・で・

と・の・も」を検索対象としているが，『日本語動詞の結合価』のような修正処理は行わず出現語形の度数をそのまま計上している．また「

NLB

」は係り受け解析

器

Cabocha

を解析に使用しているが，結果の分析にあたっては解析ミスも考慮

する必要がある．

頻度分布の結果との比較のため，

6

つの動詞に関する結合価の辞書群の記述を抜粋し，表

2

「日本語用言の結合価」（石綿・荻野

1983b

），表

3

『

Kleines japa- nisches Valenzlexikon. 2nd edition.

』（

Rickmeyer 2008

），表

4

『日本語基本動

表 1

「人生論ノート」使用度数 20 以上の動詞と今回調査対象とした動詞（

^＊印）

動詞度数動詞度数動詞度数動詞度数

言う

514

作る

46

反する

25

働く

* 17

於く

237

取る

46

求める

22 ……

拠る

140

生ずる

46

愛する

20

生まれる

* 10

考える

135

従う

42

失う

20 ……

対する

87

感ずる

37

動く

* 20

破る

* 8

持つ

75

示す

36

入る

20 ……

就く

73

出る

35

与える

* 20

会う

* 7

知る

71

生きる

35 ……

叱る

48

思う

27

(12)

詞用法辞典』（小泉ほか

2000

），表

5

「計算機用日本語基本辞書

IPAL

」として論文末尾に掲げた．一般に言語理論や言語学習のための辞書よりも，自動翻訳の訳し分けなどの精度を上げるため自然言語処理で使われる辞書の方がそれぞれの動詞について細かく分類する傾向がみられる．このような辞書は電子媒体で，紙面の制約がないということも関係があろう．

3‒2. 助詞の頻度分布の結果

今回の調査結果とこれらの辞書群を比較したところ，全般的に次のような特徴がみられた．

●ある動詞について出現する格助詞の種類や頻度の分布の全体像は，

3

_つの資料である程度似た傾向が認められる．例えば「会う」の場合，「と」も「に」も両方出現するが，「と」よりも「に」の方が多い．どのくらいの比率で分布するかについては今後まだ検討が必要である．

●動詞の用例数に対して，主格「が」（「は」を含む処理をしている場合もある）

が出現するか省略されるかについても，その動詞によってある程度似た傾向が認められる．「を」「に」など目的格をとるものはとらないものに比べて，用例数に対して主格「が」の出現の度合いがやや低い傾向がみられる．これは例えば「〜

が〜に会う」という文であれば対象を示す「に」を提示すれば，文脈上主格は明示しなくても読み取れるということもあるかもしれない．またすぐ前の文脈で提示されているなど，省略できる主格であっても「を」「に」などの他の格成分を必須の成分としてとらない動詞（いわゆる自動詞）では文体の調子を整えるために主格を省略しない場合も考えられる．

●期間や区間を示す「から」「より」「まで」，副詞的成分につく「に」などは動詞の意味・用法に関わらず，どのような内容の文でも一定量出現する可能性がある．

このような全般的な情報を持った成分と助詞の出現はどの程度か，他の成分と反発して出現しない条件はあるのか，なども今度確認する必要がある．

●「

NLB

」の検索結果では，辞書に記述された格以外に多様な用例がみつかった．

これらも格の使用度数に含まれていることを考慮して今後分析する必要がある．

●『日本語動詞の結合価』では上述のような，意味・用法上の修正が加えられて助

(13)

詞が配置されているが，これはいわば規範的な分布であるといえる．一方，「

NLB

」の検索結果は未修整で，解析誤りも含んではいるものの現実の日本語における分布である．この違いはどの程度あるのか，また今後の調査では修正を加えた方がよいのかどうか慎重に検討する必要があろう．

助詞の頻度分布は動詞別に，さらに「人生論ノート」『日本語動詞の結合価』

「

NLB

_{」の検索結果の}

3

_{つの資料別に図}

1

_から図

18

に示した．助詞「は・も・

が・の」の扱いについては，「人生論ノート」『日本語動詞の結合価』は修正済で，

一方「

NLB

」の検索結果は未修整である．

以下，「

NLB

」の用例とともに動詞別に考察を行う．用例は話し言葉的な表現を含まない，書籍のコーパスから引用した．

①会う（図

1

〜

3

）

動詞「会う」の場合は，辞書群では会う対象を示す「に／と」があがっている．

調査では「に」の方が「と」より頻度が高く，その他に「で」が共起することが多い．「

NLB

」では「を会う」が

33

例あがっているが，係り受けの解析誤りまたは「（人）を会わせる」の形式での使用だった．時を示す「に」が対象の「に」と共起する文（例

1

），副詞的成分の「に」が出現する文（例

2

），人数を示す「で」

が場所の「で」と共起する文（例

3

），理由を示す「で」と共起する文（例

4

_），対象を示す「に／と」がなく時を示す「に」と「で」が出現する文（例

5

）がみられた．

例

1

_{そして火曜日}_に_，医者_に会う．（北方謙三著『罅・街の詩』，

2001, 9

_文学）

例

2

久しぶりに会った友人は，みんな同じ科白を口にする．（北方謙三著『帰路』，

1988, 9

文学）

例

3

_{とにかく三人}_で_銀座_で_会った．（田口ランディ著『スカートの中の秘密の生活』，

2001, 3

社会科学）

例

4

友人の紹介でパトナム社のウィリアム・ターグに会った．（常盤新平著『マフィアの噺』，

1993, 3

社会科学）

(14)

ெ⏍ㄵ䝒䞀䝌⤎ྙ౮ 䐖ఌ䛌 ౚᩝᩐ䠉

㻓㻖

㻓㻙

㻓㻓㻓㻓㻓

㻔㻖

㻓㻔㻕㻖㻗㻘㻙

図 1

「人生論ノート」の動詞「会う」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」修正済）

᪝ᮇㄊິペ䛴⤎ྙ౮ 䐖ఌ䛌 ౚᩝᩐ㻕㻗㻖

㻓㻜㻜

㻓㻔㻕㻔

㻓㻓㻓㻓

㻛㻚㻛㻖㻚㻔

㻓㻕㻘㻘㻓㻚㻘㻔㻓㻓

図 2

『日本語動詞の結合価』の動詞「会う」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」修正済）

㻱㻯㻥⤎ྙ౮ 䐖ఌ䛌 ⏕ౚᩐ㻛㻔㻕㻚

㻘㻙㻙㻘㻕㻕㻖㻖

㻕㻏㻕㻛㻙

㻜㻙㻜㻔㻗㻗㻚㻔㻏㻔㻖㻚㻔㻏㻓㻖㻘

㻔㻓㻕㻗㻛㻓

㻘㻓㻓㻔㻓㻓㻓㻔㻘㻓㻓㻕㻓㻓㻓

図 3

「NINJAL-LWP for BCCWJ」を使った

『現代日本語書き言葉均衡コーパス（BCCWJ）』の

動詞「会う」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」未修正）

(15)

例

5

月曜日に，マルセル・ポーメルの葬儀のあとで会うことにします（ジャン＝フランソワ・ルメール著；長島良三訳『恐怖病棟』，

1997, 9

_文学）

②働く（図

4

〜図

6

）

動詞「働く」の場合は調査では「を」「に」「で」「から」「と」などが共起データとして出ており，特に「で」はかなりの頻度であがっている．「に」も「で」に次いで多い．「に」については，連体修飾節の中で場所を示すもの（例

6

），副詞的成分（例

7

），時を示すもの（例

8

）が見られた．「を」については，不正・悪事を働くという例，解析誤りの他に，期間を示すもの（例

9

）が見られた．

例

6

こういう環境の中では，クリスチャンであることは，会社に働く人（中略）

に求められている素質として，非常に尊敬され，信頼されるのが現実です．

（山崎龍一著『クリスチャンの職業選択』，

2004, 1

哲学）

例

7

ニコチンによって脳細胞は活発に働くのですが，一方で脳の血流は下がります．（川島隆太著『

5

分間活脳法』，

2004, 4

自然科学）

例

8

この二人は，ぼくが学生時代に働いていた精神病棟やアル中患者病棟で，

（以下略）（今福竜太ほか編『旅のはざま』，

1996, 9

文学）

例

9

1

ヶ月の夏のヴァカンスのために残り

11

_ヶ月_を働く，などと言われるフランス人であるが，（大村敦志著『フランスの社交と法』，

2002, 3

社会科学）

③破る（図

7

_〜図

9

_）

対象を示す「を」，手段を示す「で」の他に副詞的成分を示す「に」と共起する例が見られた（例

10

）．

例

10

かと言って，いったん約束したことを簡単に破るのも嫌だ．（ゆらただし著『保津の夜明け』，

2003, 9

文学）

(16)

ெ⏍ㄵ䝒䞀䝌⤎ྙ౮ 䐗഼䛕 ౚᩝᩐ㻔㻚

㻓㻔㻔

㻕㻗

㻓㻕

㻓㻓㻔

㻓㻔㻓

㻕㻗㻙㻛㻔㻓

図 4

「人生論ノート」の動詞「働く」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」修正済）

᪝ᮇㄊິペ䛴⤎ྙ౮ 䐗഼䛕 ౚᩝᩐ㻖㻖㻙

㻓㻕㻕㻙

㻔㻛㻓㻓㻓㻓

㻔㻙㻜

㻔㻔㻗㻕

㻓㻘㻓㻔㻓㻓㻔㻘㻓㻕㻓㻓

図 5

『日本語動詞の結合価』の動詞「働く」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」修正済）

㻱㻯㻥⤎ྙ౮ 䐗഼䛕 ⏕ౚᩐ㻛㻓㻜㻔

㻛㻘㻘㻔㻏㻙㻗㻖

㻕㻗㻖㻔㻏㻓㻓㻚

㻕㻔㻔㻓㻔㻛㻔㻗㻓㻕㻏㻔㻙㻚

㻗㻙㻔㻗㻜㻕㻛㻗㻓

㻘㻓㻓㻔㻓㻓㻓㻔㻘㻓㻓㻕㻓㻓㻓

図 6

「NINJAL-LWP for BCCWJ」を使った

『現代日本語書き言葉均衡コーパス（BCCWJ）』の

動詞「働く」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」未修正）

(17)

㻱㻯㻥⤎ྙ౮ 䐘◒䜑 ⏕ౚᩐ㻔㻖㻜㻙

㻔㻕㻘㻕㻔㻔

㻛㻙㻜

㻔㻓㻛

㻓㻔㻗㻔㻚㻔㻗㻓

㻚㻚㻕㻕㻓

㻔㻘㻓㻖㻓㻓㻗㻘㻓㻙㻓㻓㻚㻘㻓

図 9

「NINJAL-LWP for BCCWJ」を使った

『現代日本語書き言葉均衡コーパス（BCCWJ）』の

動詞「破る」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」未修正）

ெ⏍ㄵ䝒䞀䝌⤎ྙ౮ 䐘◒䜑 ౚᩝᩐ㻛

㻓㻕

㻚

㻓㻓㻓㻓㻓㻓㻓

㻔㻓

㻔㻕㻖㻗㻘㻙㻚

図 7

「人生論ノート」の動詞「破る」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」修正済）

᪝ᮇㄊິペ䛴⤎ྙ౮ 䐘◒䜑 ౚᩝᩐ㻘㻔

㻔㻕㻗

㻘㻓

㻓㻓㻓㻓㻓

㻜㻓㻗㻓

㻔㻓㻕㻓㻖㻓㻗㻓㻘㻓

図 8

『日本語動詞の結合価』の動詞「破る」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」修正済）

(18)

④生まれる（図

10

〜図

12

）

「に／から／で」と共起する例は多いが，「へ」と共起する例も見られた（例

11

_）．

例

11

だが，卵の内部で育ったものは，殻を破り外へ生まれてこなければなりません．（荒俣宏著『エジプト』，

1999, 7

芸術・美術）

⑤動く（図

13

〜図

15

）

「に／へ／で」と共起する例は多いが，その他に「を」と共起する例が見られた．これは「（特定の場所）を動く＋禁止・否定」（例

12

），「（空間・距離・幅）を動く」（例

13

_，例

14

_）_の

2

つのタイプに分かれた．

例

12

そこを動くな．（ジャンバッティスタ・バジーレ原作；杉山洋子，三宅忠明訳『ペンタメローネ』，

1995, 9

文学）

例

13

_八九，九〇年頃にはシティコープの株価は二〇ドルから三〇ドルの間を動いていましたが，（以下略）（八城政基著『よみがえれ！日本企業』，

1997, 3

社会科学）

例

14

ライラエルはすぐに，その光は空を動く太陽で，あまりの速さに軌跡がぼうっと見えているのだとわかった．（ガース・ニクス著；原田勝訳『ライラエル』，

2003, 9

文学）

⑥与える（図

16

〜図

18

）

「を／に」と共起する例が多いが「へ与える」の例も見られた（例

15

_{）．「から} 与えられる」という受動態の文型も「

NLB

」の検索結果に含まれている（例

16

）が，その他に「（時）から与える」（例

17

），「（方向）から与える」（例

18

）のような例も見られた．

例

15

（前略）その当時のスキーの服装や社会へ与えた反響などを（中略）語ることにしたい．（長岡忠一著『日本スキー事始め』，

1989, 7

芸術・美術）

例

16

神から与えられたサッカーで，私は富を得た．（ジーコ著『ジーコの「勝

(19)

ெ⏍ㄵ䝒䞀䝌⤎ྙ౮ 䐙⏍䜄䜒䜑 ౚᩝᩐ㻔㻓

㻓㻗

㻓㻔

㻓㻙

㻓㻓㻓㻓

㻖

㻓㻔㻕㻖㻗㻘㻙

図 10

「人生論ノート」の動詞「生まれる」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」修正済）

᪝ᮇㄊິペ䛴⤎ྙ౮ 䐙⏍䜄䜒䜑 ౚᩝᩐ㻖㻕

㻔㻖㻔

㻓㻙

㻓㻔㻖

㻓㻓㻕

㻓㻗㻓

㻘㻔㻓㻔㻘㻕㻓㻕㻘㻖㻓

図 11

『日本語動詞の結合価』の動詞「生まれる」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」修正済）

㻱㻯㻥⤎ྙ౮ 䐙⏍䜄䜒䜑 ⏕ౚᩐ㻜㻗㻘㻚

㻔㻏㻓㻙㻛㻖㻏㻘㻖㻙

㻔㻖㻔㻏㻚㻔㻛

㻕㻔㻔㻏㻓㻕㻙

㻕㻗㻖㻙㻜㻚㻖

㻘㻜㻔㻖㻛㻖㻔㻙㻓

㻙㻓㻓㻔㻏㻕㻓㻓㻔㻏㻛㻓㻓㻕㻏㻗㻓㻓㻖㻏㻓㻓㻓

図 12

「NINJAL-LWP for BCCWJ」を使った

『現代日本語書き言葉均衡コーパス（BCCWJ）』の

動詞「生まれる」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」未修正）

(20)

ெ⏍ㄵ䝒䞀䝌⤎ྙ౮ 䐚ິ䛕 ౚᩝᩐ㻕㻓

㻓㻖

㻓㻓㻓㻓㻓

㻔

㻓㻓㻓

㻓㻔㻕㻖

図 13

「人生論ノート」の動詞「動く」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」修正済）

᪝ᮇㄊິペ䛴⤎ྙ౮ 䐚ິ䛕 ౚᩝᩐ㻕㻔㻘

㻖㻔㻛㻓

㻙㻘㻔

㻘㻛㻓㻚

㻗㻚

㻔㻛㻓

㻓㻗㻓㻛㻓㻔㻕㻓㻔㻙㻓

図 14

『日本語動詞の結合価』の動詞「動く」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」修正済）

㻱㻯㻥⤎ྙ౮ 䐚ິ䛕 ⏕ౚᩐ㻙㻖㻛㻚

㻔㻏㻔㻚㻘㻔㻏㻛㻛㻓

㻔㻔㻓㻛㻚㻓

㻚㻓㻔㻙㻓㻔㻙㻗㻗

㻚㻚㻙

㻛㻙㻚㻗㻕㻖㻔㻓

㻗㻓㻓㻛㻓㻓㻔㻏㻕㻓㻓㻔㻏㻙㻓㻓

図 15

「NINJAL-LWP for BCCWJ」を使った

『現代日本語書き言葉均衡コーパス（BCCWJ）』の

動詞「動く」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」未修正）

(21)

ெ⏍ㄵ䝒䞀䝌⤎ྙ౮ 䐛୙䛎䜑 ౚᩝᩐ㻕㻓

㻓㻛㻛

㻙

㻓㻔

㻓㻓㻔

㻓㻓㻓

㻕㻗㻙㻛

図 16

「人生論ノート」の動詞「与える」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」修正済）

᪝ᮇㄊິペ䛴⤎ྙ౮ 䐛୙䛎䜑 ౚᩝᩐ㻔㻚㻗

㻔㻚㻜

㻔㻚㻔

㻔㻓㻖

㻓㻗㻓㻓㻔㻘

㻓㻖㻙

㻓㻖㻓㻙㻓㻜㻓㻔㻕㻓㻔㻘㻓

図 17

『日本語動詞の結合価』の動詞「与える」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」修正済）

㻱㻯㻥⤎ྙ౮ 䐛୙䛎䜑 ⏕ౚᩐ㻔㻖㻙㻛㻕

㻕㻏㻖㻖㻛㻕㻏㻖㻛㻔㻛㻏㻙㻘㻖

㻙㻏㻖㻔㻖

㻗㻙㻖㻜㻖㻗㻙㻚㻗㻛㻕㻛

㻚㻔㻛㻕㻖㻖㻜㻓

㻕㻏㻓㻓㻓㻗㻏㻓㻓㻓㻙㻏㻓㻓㻓㻛㻏㻓㻓㻓

図 18

「NINJAL-LWP for BCCWJ」を使った

『現代日本語書き言葉均衡コーパス（BCCWJ）』の

動詞「与える」の結合価頻度分布

（助詞「は・も・が・の」未修正）

(22)

利の法則」』，

1995, 7

芸術・美術）

例

17

_{初対面の時}_から_{「デキる人」}という印象を与えるだろう．（一條青風著『陰陽師・安倍晴明占い』，

2001, 1

哲学）

例

18

彼は，この隠されていた医療行為に対して，正面から道徳的根拠を与えようとしたのだ．（岡本裕一朗著『異議あり！生命・環境倫理学』，

2002, 4

_{自然科学）}

4. おわりに

動詞の結合価に関する研究を振り返り，結合価の出現の範囲と頻度の分布についての研究の位置づけを考察した．また電子化テキストやコーパスを使って，

6

つの動詞について出現する格の種類や頻度を調査し，結合価辞書との比較を行った．

今後は結合価の出現の種類と頻度の分布について，傾向をとらえ法則化を目指したいと考えている．その場合にはどの文にも一定量出現すると考えられる，全般的な情報を持った格成分の扱いや，格の共存と反発の問題なども考える必要があろう．また格が示す名詞の意味分野も考慮に入れていく必要もあるだろう．さらに，例えば「花を山田さんにあげた」より「山田さんに花をあげた」の方が自然な日本語だといえるように，徳永・田中

1991

，徳永

2000

が扱っている格成分の順の問題に目を配ることも考えられる．このようにして現代日本語の格に関する全体的な傾向が把握できれば，自動翻訳などの省略された格成分を補う研究にも有効と思われる．

格の出現の範囲や頻度については計量的な分析方法もまだ確立されていないが，

たとえば石川

2006

ではコロケーションの分析に使われる計量的な指標を比較している．このような指標も今後，格の頻度分析に有益ではないかと考えられる．

分布の形状の分析については

Köhler2012

_が

Fitter

という確率分布フィッティングソフトを使用して分析しているので，これを参考にしたいと考えている．また毎日新聞の

1995

年の記事を解析した「京都コーパス」なども資料として検討したい．係り受け解析器

Cabocha

の出力を使って格情報を取り出す試みも行った

(23)

が，係り受け解析の精度に依存するため現在はまだ効率的な分析に役立てることができない．京都大学の係り受け解析器

KNP

を使うことも検討している．この点についても今後の課題としたい．

付記

本研究は国立国語研究所共同研究プロジェクト「コーパス日本語学の創成」研究発表会

（ 2012

年

6

月，於国立国語研究所）における発表に加筆・修正を加えたものである．また本研究の一部は日本学術振興会科学研究費

（課題番号 19520402 ・研究課題名：

『哲学字彙』にみられる近代学術用語の現代日本語への定着過程の検証，及び課題番号

23520567 ・研究課題名：

明治後期の学術用語の伝播・浸透と現代日本語への影響に関

する研究）の助成を得ている．

【ソフトウェア・解析用辞書】

京都大学情報学研究科「

JUMAN 」（形態素解析器）

http://nlp.ist.i.kyoto-u.ac.jp/index.php?JUMAN

京都大学情報学研究科「

KNP 」（形態素解析器）

http://nlp.ist.i.kyoto-u.ac.jp/index.php?KNP

京都大学情報学研究科「京都大学格フレーム

Ver1.0 」（自然言語処理用辞書）（ GSK

配布版）

京都大学情報学研究科「京都大学テキストコーパス

Ver. 4.0 」（解析済毎日新聞コーパ

ス）

http://nlp.ist.i.kyoto-u.ac.jp/index.php?NLP

リソース

京都大学情報学研究科・日本電信電話株式会社コミュニケーション科学基礎研究所

「 Mecab 」（形態素解析器）

http://mecab.googlecode.com/svn/trunk/mecab/doc/index.html

工藤拓「

Cabocha 」（係り受け解析器）

http://code.google.com/p/cabocha/

国立国語研究所「

UniDic 」（形態素解析辞書）

http://www.tokuteicorpus.jp/dist/

国立国語研究所『現代日本語書き言葉均衡コーパス』

（ Balanced Corpus of Contem-

(24)

porary Written Japanese ，略称 BCCWJ ）

オンライン版

http://www.ninjal.ac.jp/kotonoha/

国立国語研究所・

Lago

言語研究所「

NINJAL-LWP for BCCWJ Ver.1.00 」（国立国

語研究所『現代日本語書き言葉均衡コーパス

（ BCCWJ ）』用オンライン検索システ

ム）

http://ninjal-lwp-bccwj.ninjal.ac.jp/

情報処理振興事業協会「計算機用日本語基本辞書

IPAL ―動詞・形容詞・名詞」（自然

言語処理用辞書）

（ GSK

配布版）

「 Altmann-Fitter Ver. 3.1 」（確率分布フィッティングソフト）

http://www.rst-gmbh.de/frames_en.htm

【資料】

三木清

（ 1941, 1995 ）．「人生論ノート」（新潮社編『新潮文庫の 100

冊

CD-ROM

版』

東京

：

新潮社所収）．

毎日新聞社

（ 1996 ）．『 CD-

毎日新聞

ʼ 95 CD-Answer

版』東京

：

日外アソシエーツ．

【参考文献】

足立顕・牧野武則

（ 2000 ）．「表層格と動詞の関係に基づく動詞の自動分類」『情報処理

学会研究報告・自然言語処理研究会報告』

vol. 2000 （ 86 ） , pp. 93–100.

池原悟

（ 2007 ）．「日本語語彙大系とその後」『科学（岩波書店）』 vol. 77 （ 4 ） , pp. 382–

384.

池原悟・宮崎正弘・白井諭・横尾昭男

（ 1997 ）．「シソーラスで調べる―『日本語語彙大

系』の概要と用法」『日本語学

（明治書院）』 vol. 16 （ 12 ） , pp. 33–43.

池原悟・宮崎正弘・白井諭・横尾昭男・中岩浩巳・小倉健太郎・大山芳史・林良彦

（編）・ NTT

（監修）（ 1997 ）．『日本語語彙大系』

1 〜 5

巻東京

：

岩波書店．

池原悟・宮崎正弘・白井諭・横尾昭男・中岩浩巳・小倉健太郎・大山芳史・林良彦

（編）・ NTT

（監修）（ 1999 ）．『日本語語彙大系』

CD-ROM

版東京

：

岩波書店．

石川慎一郎

（ 2006 ）．「言語コーパスからのコロケーション検出の手法―基礎的統計値

について―」

『統計数理研究所共同研究リポート言語コーパス解析における共起語

検出のための統計手法の比較研究』，

助詞の使用度数と結合価に関する 計量的分析方法の検討