紡績業におけるカルテル及びトラストの形成(2)

(1)

紡績業におけるカルテル及びトラストの形成(2)

その他のタイトル Growth of Cartel and Trust in Japanese Cotton Spinning Industry

著者越後和典

雑誌名關西大學經済論集

巻 7

号 8

ページ 727‑755

発行年 1958‑04‑10

URL http://hdl.handle.net/10112/15641

(2)

紡績業におけるカルテル及びトラストの形成︵越後︶

る︒その主たる理由は次の諸点にもとづく︒

紡績独占資本

1

1トラストが本格的に確立するのは︑ c B A ^第^一

第 ^分析視角^紡鎖

業の確立過程

1 1カルテル形成過程確立過程

1 1カルテル形成過程の一般的展望・紡績聯合会の性格紡績聯合会活動の展開過程

1 1紡績業確立過程の分析紡績聯合会活動の展開過程

1 1カルテル的独占成熟過

程の分析︵以上前号︶目

紡績業における独占資本の本格的確立過程

11

トラスト確立過程

次

第一次大戦後の恐慌・不況過程においてであると考えられ

E D c B

A

第

紡績業における独占資本の本格的確立過程

1 1トラス卜確立過程企業合同の一般的展韻とその特質カルテル機能の強化

1 1トラストの補強手段としての役割確立トラストによる流通過程の支配産業合理化

1 1トラスト支配の深化トラストによる多角経営の発展と資本翰出

越

後

和

紡績業におけるカルテル及びトラストの形成ロ

曲．

Jヽ

(3)

728

る ︒

A

第一に資本の集積・集中︑とりわけ明治三十年代以降の企業合同により︑巨大化した五大資本に︑

たり︑全会社の生産及び資本の約半分が集中されるにいたったこと︒

第二に大資本への生産・資本の集中と照応し︑紡聯

1 1カルテル内部において︑

中小紡績資本をほとんど完全にその支配下におくにいたったこと︒

第三に第一次大戦による未曽有の好景気によって蓄積しえた巨大な自己資本をもつて流通過程を支配するにいた

り︑商業利潤をも獲得するという紡績大資本の産業資本としては特異な蓄積形態が整備され︑

産ー販売を一貫的に確保するにいたったこと︒すなわちこれである︒

しかも︑かくて確立するにいたったトラストは︑内にあっては企業合理化を通じてその独占的支配をさらに伸長

せしめるとともに︑外中国本土に対しては植民地超加利潤をもとめて︑資本輸出を本格化せしめるにいたるのであ

本稿はこれらの諸点における検討を通じて︑

解明するとともに︑ この時期が本格的な独占資本の確立期と考えられる所以を具体的に

この時期において︑形成・確立をみた独占資本の構造的特質をも明確にしたいと考える︒

企業合同の一般的展望とその特質

( a )

企業合同の一般的展望

( 1 )

明治三十年頃その基礎を確立した紡績業は︑

この時期にい

それら大資本の主導性が確立し︑

をもつてこれに対処し︑大資本への生産・資本の集中を進捗せしめるにいたった︒

︵補註一

︶

ここに原料購入ー生

以来恐慌のたび毎に︑操短と輸出奨励に加えるに︑新たに企業合同

(4)

紡績

業に

おけ

るカ

ルテ

ル及

びト

ラス

トの

形成

︵越

後︶

いたつている︒ 内外綿

1

1大阪撚糸・日本紡織を買収︒ 富士紡

1

1小名木川綿布を吸収合併︒ 岸和田紡

1

1泉州紡を買収︒ 摂津紡11大和紡•平野紡を吸収合併。すなわち日清戦捷を契機として︑清国市場に多くの期待をかけて急激に膨脹した斯業は︑三十年代初頭の清国の

需要減退による輸出不振︑義和団の蜂起による輸出の一時的杜絶によって異常な苦埃にたたされるや︑直ちに第二

次操短︵明治三二年一月一日し一月三一日︶︑第三次操短︵三三年五月一日し三四年三月三l日︶︑第四次操短︵三五年七月

一日

し十

二月

三一

日︶

による製品市価の人為的吊上げと︑恐慌を利しての大会社による小会社合併

1

1独占力強化の方

( 2 )

向に解決の道を求めたのである︒この間の鐘紡を先頭とする顕著な合同事例には次のごときものがあった︒

•上海紡・柴島紡•河州紡・淡路紡等を吸収合併。

朝日紡11天満紡•明治紡・広島中国紡を合併して合同紡績を設立。

福島紡

1

1福山紡を買収︒

このような企業集中の趨勢は︑全般的には第一表によって看取することができるであろう︒明治三二年末七八社

を算した紡績会社数は三六年末には実に四六社に減少しているのである︒他面その結果として︑すでにこの年に第

二表の示すごとく︑払込資本金・錘数において︑鐘紡以下の八大会社の合計は︑紡聯加盟全会社の過半をしめるに

さて斯業は三十年代初頭の沈滞期を経て︑日露戦争を迎えての好況時における既設会社の増設・新会社の設立︑

鐘紡

1 1九

州紡

︵三

池紡

・久

留米

紡・

熊本

紡が

合同

︶

(5)

730

より深刻化したーをみると︑

まず明治四十年下半期からの過剰生産恐慌とその後の不況過程ー清朝末期の政治・経済の混乱による輸出不振に

紡聯は第一次大戦までの期間に第五次︵明治四一年一月し五月︶︑第六次

ー大正元年九月︶︑第七次︵大正三年八月し五年一月︶と実に八年にわたる長期操短を行ったのであるが︑

社による中小会社の合併はもちろんのこと︑富士紡績と東京瓦斯紡績との合同のごとく︑大会社間の合同も行われ増加していない︒

第一表

明治32年末

明治36年末

註

日露戦争前の企業集中

1社数 1

78 46

狭間源三•前掲論文より引用。

第二表

数 1綿糸生産高

（梱）

1, 359, 154 785, 612 1, 379, 966 801, 737 錘

明治36年における8大会社

への資本集中

I払込資本金 1錘 ^数

8（0千3円）砧錘）

鐘紡 5,

大阪紡 1,600 55

重紡 1,750 81

摂津紡 1,400 103

尼崎紡 750 45

富士紡 2,370 33

東京瓦斯紡 1,600 44

大阪合同紡 1,600 91

8 社合計 I ¹⁸^,¹⁰² I ⁶⁶⁹

紡聯加 %盟51社に

I ⁴⁹^.⁵^形 ¹ ^51.6%

対する

紡績業におけるカルテル及び

tラストの形成︵越後︶

註ェコノミスト「日本金融資本戦」 p.220より

引用。

︵四

︱︱

︱年

十月

この間大会かかわらず︑会社数はほとんどし︑顕著な進展を示しているに二倍︑運転錘数は五倍弱に増加生産高は約三倍︑労佑者数は約第三表に示されるごとく︑綿糸止にいたる昭和三年までの間︑ た

が︑

日露戦争前より深夜業廃わたる好況と不況の過程を閲し以上日露戦争を契機とし二回に及び四十年以降の不況を経て第一次大戦を迎えての未曽有の発展とその後の戦後不況の過程︑

四

(6)

紡績

業に

おけ

るカ

ルテ

ル及

びト

ラス

トの

形成

︵越

後︶

も進捗し、かくて、第一次大戦まで八社ないし七社が紡聯加盟会社中、資本金•生産高の過半を占めていたのが、

︵補

註二

︶わ

れわ

れはその支配の態様をB項以下において考察するであろう︒因みに第五表は昭和初頭における五大トラストの実力五社にとつてかわられるにいたり︑

第三表生産・資本の集積

紡聯加盟工場数巡転錘数綿糸生産労イカ者数

会社数 I c万本） 1高（万梱）（千人）

明治36年 51 76 129 80 73

大正2年 44 152 241 152 107

II 7年 43 177 323 180 122

昭和3年. 59 245 629 245 154

註土屋喬雄「産業史」 p.315. p.389より引用。

第四表大正元年下半期末における

7大会社への集中

五

ここに五大資本による斯業の寡頭支配が確立したのである

。

I如羹諸積立金¹錘 ^{数織機}

（千円4_{）（}1千,6円75）

大阪紡鎖 4,31 134,340 4,610

摂津紡鎖 2,229 2,900 156,552 大阪合同紡絞 2,400 940 140, 1561 40 尼崎紡鎖 1,244 2,070 89,776 1,231 三重紡績 7,272 4,276 273,484 5,312 鏡淵紡績 12,646 6,802 378,764 4,139 富士瓦斯紡絞 11,147 2,466 192,529 951 7社合計 41, 2621 21, 1291 1,365, 60116, 283

誓9誓晨⁴¹^{社に ¥} ⁵²^.³叫⁷⁷^.⁷I ⁶²^.⁷I ⁷²^.⁵

七年

︶

の設

立等

︑

大資本間の合同

訂との合同による大日本紡績

︵大正

三瓶孝子「日本綿業発達史」 p.453より引用。

戦の直前︶︑尼崎紡績と摂津紡績紡績との合同による東洋紡績︵大時

に︑

この前後に大阪紡績と三重大資本に買収・合併せしめた︒同た中小紡績資本を洵汰し︑これを戦後恐慌の過程において紡聯は第さらに第一次大戦の終結に伴うるにいたり第四表にみられるごとく︑大正元年において︑すでに七大会社への集中度は払込資本金において五ニ・三％︑錘数六ニ・七彩︑織機において七ニ・五％と明治三六年末における数字を遥に上廻る様相を呈した︒

九次操短撤廃︵大正十年十二月︶以

後︑実に五年四カ月の自由操業期

をもうけ︑大戦中の好況時に生れ

(7)

れうるところである︒

第五表昭和3年末5大会社への集中

I^{払込資本} i^錘 ^数

（千円）（5千87錘）

鐘紡 28,595

東洋紡 36,850 751

大日本紡 52,000 702

富士瓦斯紡 34,000 502

大阪合同紡 18,750 412

5 社計 l¹¹⁰^,¹⁹⁵ ^I²^,⁹⁵⁴

加盟59社中 % 1 44.8彩 I ^46.9%

註エコノミスト「日本金融資本戦」 p.223。ポの方が著しいことによっても推察さ

第六表紡績錘数と織機台数

示すように錘数よりも織機の増大テンばならぬ︒

紡績業におけるカルテル及びトラストの形成（越後）

I^錘 ^数 l^{織機台数}

明治 36 年 1,381,306 5,043

⁴¹ ^I^I ¹^,⁶⁹⁵^,⁸⁷⁹ ¹¹^,¹⁴⁶

大正 2 " ²^,⁴¹⁴^,⁵⁴⁴ ²⁴^,²²⁴

⁷^I/ ³^,²²⁷^,⁶⁷⁸ ⁴⁰^,³⁹¹

註飯島幡司「日本紡績史」 p.166より引用。

を示すものである︒最も小規模の大阪合同紡績すら︑二億円に近い払込

資本金を有することに注目すべきである︒

ところで以上はいわば同種企業間の合同であるが︑企業合同は紡績会社相互間にとどまらない︒大紡績会社による製織会社及び絹糸紡績会社

の合

併も

︑ 周知のごとく日露戦争後︑綿製品輸出は綿糸より綿布への漸次的転換

( 3 )

の過程をたどる︒このことは第六表のこの場合︑織機の増大が主として織布工場の新設・拡張によってもたらされた

ものであることを疑う余地はないが︑しかもなお︑織布兼営の中心にたった大阪

紡績会社において︑同社が織布兼営の先駆たる地位をかちえたのは明治二三年︑

大阪織布会社を合併することによってであり︑ いわゆる多角経営への進出と結びつき行われた点に注意せね

その本格的基礎を確立したのは︑

( 4 )

三九年の金巾製織会社の合併によってであった事実は無視しえない︒

また絹糸紡績についても︑明治三六年富士紡が日本絹綿紡績を買収し絹糸部を

六

(8)

紡績企業と密接に結びついており︑

七

考察を加えることにしたい︒ あ

る︒

また財閥によるトラストの支配も︑部分的たるにとどまり一般的傾向たりえなかったこと︑

拡張し︑四四年鐘紡が三井系の絹糸紡績を合併し︑富士紡と対立して﹁鐘絹﹂を市場に出すにいたっている等の著

︑

( 5 )

例がみられる︒要するに明治三十年代以降の企業合同の過程は︑単に紡績企業間にとどまらず︑大紡績企業による

異種企業の垂直的・横断的結合たるの性格をも有していたのである︒

(b

) 企業合同の特質

これで

以上われわれは︑明治三十年代より昭和初頭にいたる資本集中の過程を企業合同の観点から俯諏した︒ところで

この過程は紡績大資本と銀行資本︑

現したこと︑ ないし財閥

1 1日本型コンツェルンとの関係に焦点をあてて検討するとき︑紡績

業独特の注目すべき特質を具有していることが知られる︒

結論からいうならば︑第一次大戦を劃期とするそれ以後の被上の大資本間の合同︑ないし大資本による中小資本の合併によるトラスト形成過程には﹁銀行の新しい役割﹂はみうけられないこと︑換言すればこの過程は銀行資本との癒着による金融資本の形成過程としてではなく︑かえつて紡績大資本の銀行資本からの独立化の過程として顕この点は第一次大戦以後の集中とそれ以前︑とりわけ明治三十年代のそれとを区別する上からも︑また第一次大

戦を経て確立をみたトラストの独自の特質を明瞭にするためにも︑重要な論点を形成するから︑以下にやや詳細なまず財閥との関係についてみるに︑三井の場合︑同財閥は物産を通じて紡績業の創生期において︑すでにイギリ

スの。フラット社製洋式紡機の輸入•取扱を独占し、

倉敷紡績の場合のごとき

(9)

734

鐘紡は三井呉服店が中心となり︑綿糸・棉花の問屋と提携して創立したのであったが︑事業不振のため三井の大

番頭中上川彦次郎が朝吹英二を専務取締役に任じ︑

紡績合同論を主唱し︑かつそれを率先して実践した武藤山治また三井出身であった︒

さらに三井物産は鐘紡のみならず︑

している中小紡績資本の経営を左右するにいたっている︒このことは次のごとき記録によってもこれを確認しうる

であ

ろう

︒

﹁三井物産大阪支店は︑従来紡績会社に対し︑器機並びに棉花︑石炭等を売捌きおるを以て︑多額の取

引あるも︑近時紡績業の不況により紡績会社はその支払に窮するより︑さきには摂州紡績の財産を差押え︑

まこれを引受け︑柴島紡績と改称して営業することとなり︵後に鐘紡に合併︶⁝⁝また朝日紡績広島分工場も二二万

五千円の債務のため三井へ担保として差入るることとなり⁝⁝その支配権は同社に一任することとなり⁝⁝浪花紡

績も差押えをうけしが︑債務弁済は困難なるを以て︑或はこれを引渡すに至るやも測られず︑なおその他にも内情

の危険なるものあれば︑かくの如くにして遂には困難会社は三井の併有に帰するに終るべし︒しかして工事費の半

額にも及ばざる価格にて引受けるものなれば︑充分社務を整理し︑運転資金を充実するにおいては︑非常に利益を

( 7 )

うべしとのことなるが︑さるにても恐るべきは金権なるかな

．．

．

﹂ ︒

かかる紡績会社と物産との結びつきのゆえに︑明治三十年代の紡績合同には︑多くの場合三井物産が介在し︑重

要な役割を演じたのである︒例えば前記の朝日紡績の事業を買収して発足した大阪合同紡績の場合︑三六年までに鐘紡との関係は深かった︒

( 6 )

は︑紡機の輸入にとどまらず︑工場建設予定地の選定や︑紡績技術者の推薦さえも行ったほどであった︒とりわけ

その挽回をはかるとともに︑三井の事業に加えたものである︒

日清戦争後の不況に際しては︑棉花輸入と綿糸・布輸出を通じ︑外見上独立

紡績

業に

おけ

るカ

ルテ

ル及

びト

ラス

トの

形成

︵越

後︶

八

そのま

(10)

紡績業におけるカルテル及びトラストの形成

︵越後

︶

点である︒この点は財閥系銀行のみならず︑ 天満・中国・明治の三紡績会社を買収または合併し集中を重ねているが︑その基礎たる朝日紡績の買収には︑当時

同社が三井物産の管理下にあった関係上︑物産の関西代理人山本粂太郎の斡旋によったものであったし︑天満紡の

( 8 )

買収の場合また物産の大阪支店長の買収方勧奨に従ったものである︒

しかしかかる事例の示す財閥の紡績会社支配及びその集中における役割は︑

績会社を支配下においたが︑ いずれも明治三十年代であり︑しか

も中小会社であることに注意せねばならぬ︒後に物産の子会社たる東洋綿花︵大正九年物産棉花部を分立︶も多くの紡

( 9 )

それらはいずれも中小会社であった︒

( 1 0 )

巨大紡績資本に関する限り︑財閥の紡績企業支配への進出は三井が鐘紡︑三菱が富士紡を︑

自己の系列に参加せしめるにとどまつていたのである︒しかもそれらはいずれも第一次大戦以前の事柄に属する︒

( 1 1 )

従来︑三十年代以後の時期における財閥の紡績業支配への進出を強調する説もみられるが︑内実はおよそ右のごときものであり︑むしろわれわれは︑財閥による紡績トラストの形成及びその支配が︑第一次大戦前後︑とりわけ

戦後の不況過程における集中のさいみられなかった理由をこそ問題にせねばならぬであろう︒

その理由の︱つは︑三井・三菱はそれぞれ物産・商事を通じて︑棉花輸入・製品輸出にたずさわり︑また三菱は日

( 1 2 )

本郵船を通じて印棉稼取を︑三菱及び東神︵三井︶両倉庫は陸揚棉花の荷捌をそれぞれ独占し︑あえて個々の巨大

資本の経営の内部に支配の触手をのばさなくても磨大な利潤を獲得しえたという事情に求められる︒

しかしより重要なことは︑巨大資本の第一次大戦による利潤が余りにも過大であったため︑

九いわゆる自己金融でそれぞれ傍系として

資金を賄うことができ︑金融面において個々の資本が財閥系銀行その他と特殊な結合

1 1依存関係を要しなくなった

一般に金融機関と紡績トラストとの癒着欠如の主たる原因でもある︒

(11)

736

らしめるとともに︑資金の流通を複雑化し︑この結果︑銀

第七表明治33年末紡績会社の

資本構成

註

という事情は︑紡績会社︑棉花商への資金融通を大規模た

しかも棉花の輸入には季節的な偏筒があ

花代金を多くの場合︑手形支払︑または掛借りとし︑棉花らの金融にまたねばならなかった︒すなわち紡績会社は棉ら︑まして原料手当においては︑ほとんど庄倒的に銀行かこのように設備資金すら外部に依存する状態であったか

0（0千0円）

払込資本金 31,

負積立金 3,500

小 _計 I ³⁴^,⁵⁰⁰

社債及び借入金

l

⁷^,⁵⁰⁰

其他負債 13,000

債小 _計 I ²⁰^,⁵⁰⁰

計 I ⁵⁵^,⁰⁰⁰

資固定資産 37,000

運転資産其他 18,000

産計 55,000

白井規矩稚「日本の金融機関」 p.157ょ

り引用。

紡績業におけるカルテル及びトラストの形成

︵越後

︶

そこでつぎに銀行資本との関係について言及すると︑銀行資本からの独立という事態は︑第一次大戦以前︑とり

わけ日清戦後の企業勃興期及び三十年代にはみられなかった点に注意を要する︒むしろこの期は銀行への依存を特

徴と

した

︒

明治三十年初葉においては︑紡績会社の資本構成は︑第七表のごとく︑自己資本が固定資本に対し︑三五0万円

の不足をきたす状態であり︑その外部負債過多の事情は﹁この債務の利子のためにその利益の多部分を吸収され︑

以てその配当率を減少せざるをえざるの不幸に陥りつつあり︑されば紡績業において目下の急務とするところは資

( 1 3 )

本の充実にあり﹂と指摘されたほどであった︒

輸入商も紡績会社から受取った手形を以て銀行から資金の

供給をうけた︒

り︑思惑輸入もからんで﹁入荷幅峡するが故に︑殆んど毎月

(U )

一定せる製品の売上げ代金を以てこれを支弁するを得ず﹂

10

(12)

しかるに︑かかる銀行と紡績大企業との関係は第一次大戦を経て変貌を遂げる︒斯業は戦争による好況の恩恵を

うけ

て︑

その資産構成を著しく好転せしめた︒すなわち紡聯加盟会社の業績についてこれをみるに︑大正三年より

八年にいたる間︑固定設備への投資は約一億千九百万円に達したにかかわらず︑社債・借入金の増加は僅に四百万

円にすぎず︑諸積立金及び錆却金の合計はこの六年間に一億六千八百万円を算し︑運転資金も急激に豊富となった

行頭取岩下清周であったことに徴しても明瞭であろ

( 1 6 )

゜{ ノ

このことは紡績合同論の口火を切った者が︑北浜銀

註

いるのである︒

第八表

よる自らの利潤確保のためにも︑率先これを勧奨していには︑銀行資本は合同を通じての企業基礎の安定にの関係のゆえに︑明治三十年代の紡績企業の合同のさ依存せねばならなかったという︑かかる密接な銀行とところで流動資本のみならず︑設備資金すら銀行に割合の資金を吸収したものは他になかったといわれて

( 1 5 )

いる

︒

棉花貸出高の総貸出高に対する割合（彩）

（大阪組合銀行）

月次年＼明治43 44 I 大正1 2 3

1 2.6 6.9 2.2 I ¹^.⁸ ⁵^.⁵

2 4.3 5.9 2.5 2.2 4.2 3 5.7 8.7 3.3 2.1 4.5 4 5.6 6.3 4.5 3.7 5 6.4 5.7 7.5 5.0 6 5.2 s. 1 I ⁸^.⁰ ⁶^.¹ 7 4.5 8.1 9.9 7.9 8 4.5 7.7 8.1 8.2

，

3.6 7.8 7.2 7.4

10 3.2 6.1 4.5 6.2

11 3.1 4.3 2.8 4.3

12 4.7 3.2 1.8 4.1

三菱経済研究所、前掲書 p.47より引用。

る棉花貸出高の比率であるが︑一商品でかかる大きな行と紡績会社との連繋はますます常固なものとなったのである︒第八表は明治末期の大阪組合銀行総貸出高に対す

(13)

﹁一流紡績手形は昨今市中出廻り殆んどなきのみならず︑一流紡績会社のうちには︑進んで原棉代金の先払いをな

( 1 7 )

ので

ある

︒

もつとも︑斯業は大正九年以降深刻な不況を経験してはいるが︑しかし大戦による屯大な利潤とその蓄積金は︑

( 1 8 )

不況数年にわたり︑二割を上下する配当を継続するほどの余裕を巨大資本に与えたのであって︑武藤山治をして﹁

大正九年に起った恐慌に際しては︑紡績会社のうち︑鐘紡・東洋紡・大日本紡・合同紡等の四社だけでも二億円に

近い多額の秘密積立金を有しこれを銀行に預金しておりましたので︑

( 1 9 )

るものがありました﹂と語らしめているほどであった︒

このような事情は当然紡績金融における様相を変化せしめずにはおかない︒大正十五年の日銀大阪支店の調査は

す等︑棉花商が銀行に求むべき資金の一部を紡績会社より融通することあり︑或は為替銀行よりスタンプ付手形を

買入

る等

︑

コール放出の作用をなすものあり︑紡績会社は一面金融業を兼ぬるかの観を呈するとともに︑金融市場

( 2 0 )

と紡績会社との関係は十年前と著しく趣を異にするにいたった﹂と報じている︒

かくて一流の大紡績会社は第一次大戦を経て︑銀行資本から一応の独立の傾向を示すにいたり︑かくて以後の集

中を独自の力によっておしすすめつつ︑

このような紡績トラストの銀行資本からの独立化は︑

工業

の場

合︑

これをもつて取引先の救済に当り余裕綽々た

トラストを形成するにいたったのである︒

その確立と集中過程において︑ この期に生長•発展をみた高い資本の有機的構成をもつ重

たえず銀行資本への依存関係が深められ︑財閥支配の滲透がみられる

( 2 1 )

ぬ ︒

のと︑まさに対蹄的であったといわねばなら

註

(1

) 拙稿﹁紡鎖業におけるカルテル及びトラストの形成﹂(‑)一四

i五頁参照︒

(14)

紡績業におけるカルテル及びトラストの形成︵越後︶ (2)倉敷紡鎖「回顧六十五年」八八し九0頁。狭間源三「わが国紡績独占資本の発展とその制覇」調査時報・第二巻•第七

号所載︒

(3

)

飯島幡司﹁日本紡絞史︐一︱六五頁︒

(4)東洋紡鎖﹁東洋紡績七十年史﹂一0

11

0二

頁︒

(5)飯島幡司•前掲書二四三頁。

(6

)

三菱経済研究所﹁綿と化繊の産業樅造﹂ニニニ頁︒介敷紡績・前掲書三二頁・三六頁︒

(7

) 大塚金之助・渡辺謙吉﹁資本裕甜と経済恐慌﹂四八頁︒大島消﹁日本恐慌史論﹂上二六五ーニ六六頁︒なお大島消氏は集中が政商的発展をつづけてきた少数の有力な富豪︑例えば三井物産を槙杵としたことに︑日本資本主義の特徴を指摘

している点は注目に値する︒

(8)東洋紡•前掲書二四八ーニ五0頁。，＇

(9

)

例えば天満紡︑内海紡︑中央紡︑日高紡゜

( 1 0 )

宮士紡と東京瓦期紡との合併による窟士瓦斯紡の設立には三菱勢力の援助があったといわれている︒

( 1 1 )

例えば加藤俊彦﹁本邦銀行史論﹂︱

10

1

︱︱

頁︒

( 1 2 )

三菱経済研究所・前掲瞥二二三頁︒

( 1 3 )

白井規矩稚﹁日本の金融機関﹂一五七頁︒(14)白井規矩稚•前掲書一五八し九頁。

( 1 5 )

三菱経済研究所・前掲書四六頁︒

( 1 6 )

飯島幡司・前掲書一四六頁︒(17)白井規矩稚•前掲書一五九ー六0頁。(18)狭間源一――•前掲論文。

( 1 9 )

武藤山治﹁私の身の上話﹂狭間論文より引用︒(20)白井規矩稚•前掲書一六0し一頁。

( 2 1 )

その詳細な分析は別稲を予定している︒

(15)

を表明するにいたった︒ 前段においてわれわれは︑斯業の確立過程が同時にこの過程の担い手であった紡聯のカルテル的性格の成熟過程として顕現したことを考察したが︑当時においては︑関係は朋芽的なものとして現われていたにすぎず︑し︑より明瞭な形態をとるにいたり︑

われわれはその第一の指標を︑紡聯内部の大資本による企業合同論の擬頭と︑その実践にもとめることができる︒ しかるにこの支配・従属関係︑ B

~

紡聯内部の大資本の主導性は︑

︹補註︺

︵1

︶このように企業合同が容易に進捗しえたのは

︑ 紡績企業が比較的容易に

﹁再組織

﹂されうる株式会社形態

( R.

H il f

e rd i

n g, ,

D as Fi

na

nz

ka

pi

ta

l"

S

.

14

2.

岡崎訳ニ︱八頁参照︶をとつていたからであることに注意すぺきである︒前段で述べたように︑産業資本の確立以前に紡聯

1 1カルテルを形成せしめた一根拠たる日本資本主義の後進性が︑同時に斯業の急速なる発展のために︑株式会社制度を︑明治十五年の大阪紡絞会社を起点として︑以後急速・広汎に資本家的企業のうちに移植せしめたことを併せ考えるならば︑カルテルのみならずかかる企業合同の進展によるトラスト形成もまた︑日本資本主義の後進性の一反映として把握しうるであろう︒

(2

) 企業合同の広汎な進展にもかかわらず︑産業全体の規模の拡大により集中度の上井は顕著ではない︒また三瓶氏や美濃部氏の指摘するごとく︑その集中運動も︑他産業においてみるごとくには激しいテンポを以て行われなかったことに注意を要する︒これは一般的には戦後の一般的危機の下における恐慌にもかかわらず︑日本紡績業の過去における著しい菩積と︑独占的カルテルの統制力︑海外市楊への進出が︑より高き利潤を確保しえたからであるとされている︒

三瓶孝子﹁日本綿業発達史﹂四四五頁︒美濃部亮吉﹁カルテル・トラスト・コンツェルン﹂下三五五頁︒

カルテル機能の強化

1 1トラストの補強手段としての役割確立

いまだ紡聯内部の大資本と中小資本の対立︑その支配・従属

カルテルとしての紡聯は早期・未熟的な性格をもつていた︒

綾上の企業合同によるトラスト形成過程と照応

ここに紡聯はトラストの確立期にふさわしい成熟したカルテルとしての性格

一四

: . . しーー・ー・‑‑ ‑ ‑

(16)

それは操短問題を中心としてであった︒

一五

飯島幡司氏によれば合同論は操短論よりもおくれて現われた︒すなわち明治二三年の不況に際して紡聯総会の審

議は操短︑低利融資︑工費節約︑賃銀引下︑官庁制服売込運動に及んだが︑合同に関しては三五年五月の紡聯委員

会が﹁斯業の基礎を永遠に常固にするの目的をもつて大合同に関する調査委員を設定すること﹂という一項を決議

( 1 )

したことにはじまる︒

ところで合同論はそれ以前においても北浜銀行頭取の岩下清周︑鐘紡の武藤山治︑三井物産の岩原謙二等が海外

( 2 )

におけるトラスト運動の動向を紹介しつつ強調していたし︑実際にも前述のごとく鐘紡をはじめとする大資本によ

る中小資本の合併が進捗しつつあった︒紡聯の上記の決議は︑このような動向を確認し促進しようとしたものにほ

かならない︒すなわちその決議は紡聯が﹁斯業の基礎を常固にする﹂という名において︑すでに開始されつつあっ

た大資本の制覇

1

トラスト形成に促進的役割を果すものとして︑新たに資本集中の舞台に登場するにいたったこと1

を意味するものである︒

このような紡聯の役割はトラストが本格的に確立する第一次大戦後には︑より明瞭な様相を帯びるにいたった︒

周知のごとく紡聯加盟会社の中には﹁輸出向綿糸紡績会社と内地向専門会社との別あり︒また織布兼営会社と紡

績専門会社との別あり︒紡績専門会社中にも太糸を主とするものと︑細糸を主とするものとの別あり︒その他各社

の資産状態においても大小良否の別あり︒また各社の経営方針の如何により自ら売約遅速︑多寡︑原棉手当の相違

( 3 )

等あり﹂これらのカルテル内部の利害関係が︑あらゆる活動の際常に交錯して現われ︑問題を複雑化する︒とりわ

け操短の場合には︑それが﹁外部において想像するが如く爾く容易に決行し得らるるものにあらず︒かつ操業短縮

(17)

資本は自力で不況期に対処する自信があり︑

( 4 )

は聯合各社全員の同意を経るに非ざれば︑何事も実行し得ざる慣例﹂にあるだけに︑各社の利害対立を明白化し︑

尖鋭化したのである︒操短適用についての種々の除外例はこのことを物語っている︒

ところで紡聯は第九次操短撤廃︵大正十年十二月︶以後︑実に五年四カ月間にわたる長期間を自由操業で押し通す

もちろんこの間操短の要望が起らなかったわけではない︒紡聯加盟中の中小紡績は大正十一年十月﹁紡績事局対

策協

議会

﹂

再度操短を要請し︑ をもうけ︑三割の生産制限を決議して聯合会に要求し︑拒否されるや再度協議会を開き︑

( 5 )

これまた否決されている︒

十二年には名古屋所在の中小紡績業者が中心となり紡聯委員長と会見︑操短案を提示したが具体的結果をえられ

なかった︒さらに十二年天満紡織・長崎紡織・日出紡織・浪速紡織・近江帆布等の中小織布兼営紡績会社を中心に

( 6 )

ニ八社が参加し﹁紡績午餐会﹂を組織し︑操短を要請したのに対し紡聯は依然としてこれを拒否した︒

すなわち操短反対論の先鋒であった鐘紡社長の武藤は﹁現在杯要なのは操短ではなく︑工場経営方針の一転︑大

組織の経営方法である﹂となし︑合同紡績の谷口社長も﹁増産により新海外販路を開拓すべし﹂と著しく積極説を

のべた︒紡聯委員会(+名︶は大紡績会社及び内容堅実な中紡績会社の一部をもつて組織されていたが︑常にこれ

( 7 )

らの説によってリードされ︑中小紡績資本の要求を頑強に拒み通したのである︒

﹁中小紡績は大戦中または大戦直後の好景気に浮かれて躾生した会社が多かったから︑資産内容もおおむね薄弱

であった﹂に対し﹁創業すでに古く︑大戦の前中後を通じて莫大な利益を収めて基礎が敵固になっていた﹂紡績大

︵二

六社

参加

︶

という記録をつくった︒

﹁むしろ中小会社の疲弊または自滅によって︑おのづから業界の整理

一六