｢飛ばない｣ファウスト､または理性の時代のファウスト像

(1)

｢飛ばない｣ファウスト､または理性の時代のファウスト像

‑ レッシングの『ファウスト断片』 ‑ *

田中岩男

ゲーテの『ファウスト』を論じた講演の中でトーマス･マンは､｢空を飛ぶこと‑ これはあらゆる魔術と､悪魔にとりつかれた者のきわめて古い主要目的であり､人類の最も早くからの憧れの夢である｡人類はその実現を､はるかな後にそれが現実のものとなるまで魔術に託したのだ｣ i)と述べている｡符節を合わせたように､例えば｢グレートヒェン悲劇｣の終盤､破局を前にして､恋人の悲惨な運命を隠してきたメフィストを難詰するファウストに､悪魔はこう答える｡‑ ｢なぜ､あんたはわれわれと手を結んだんです､しまいまでやりとおすことができないくらいなら? 空は飛びたいが､

めまい

乾草は怖いというわけか｡｣ (｢曇り日｣)²⁾

｢空を飛ぶこと｣‑ ｢飛行 (期)｣ (Flug)の観念はおよそ､魔術の歴史そのものと同じほど古いと言わねばならない｡ファウスト伝説にも素材を提供したとされる初期キリスト教世界の悪名高い魔術師シモン (｢サマリアのシモン｣)は､皇帝ネロの前で史上初の飛行実験を試み､失敗して横死したとも伝えられる｡ 16世紀に成立したファウスト伝説は､その形成過程において過去のさまざまな魔術師伝説を吸収し､しかも宗教改革期におけるルター派の特異な悪魔観のもと､魔術と悪魔の観念がこの伝説において必然的に結びつく｡とすれば､おのれの魂とひきかえに､呼びだした悪魔と契約する魔術師の伝説において｢飛行｣が重要な役を演じることになるのは当然である｡生前いつも二匹の犬を連れていたと言われ､非業の最期を遂げたとされる歴史上のファウストも､一説には､ヴェネチアで悪魔の力によって空高く舞い上がったが墜落､半死半生の目に遭ったという｡悪魔そのものがい

わば著しく内面化･精神化されているゲーテの場合､｢飛行｣はすでに深い象徴性の域に達している｡

ヒストーりア

これは例外的なケースとしても､伝説を｢物語｣(Historia)としてまとめた最初の民衆本 V=ヨーハン･

ファウスト博士の物語ゴ (1587)からマンの小説 Fファウストウス博士二 (1947)にいたるまで､｢ファウスト文学｣の中に (飛行)のモチーフは､さまざまなニュアンスと意味のレヴェルにおいて､繰り返しあらわれることになる｡そしてそうであれば逆に､ファウスト文学にあらわれたく飛行)のモチーフを考察することによって､その作品を生みだしたそれぞれの時代の意識､例えば魔術の観念や悪魔 (｢悪｣)についての考え方も浮かび上がってくるはずである｡

1587年､フランクフルト･アム･マインの吉雄シュピースから出た最初の｢民衆本｣の中に､すでに (飛行)のモチーフはほぼ出揃っている0 7ヒスト‑ リア=Iには､呪文によって呼びだした｢空

(2)

飛ぶ霊｣メフォストフィレスの力を借りたファウストの｢三大飛行｣､すなわち地獄と天空と世界をめぐるそれぞれの旅が語られている(第24‑ 26章)0｢魔術師｣ファウスト自身の術による飛行も(たわいないものとはいえ)ないわけではない｡しかし､『ヒスト‑ リア』におけるすべての (飛行)のモチーフをいわば集約し､象徴的な表現にまで達しているのは､ファウストの悪魔への接近を動機づける箇所にあらわれる｢鷲の翼｣の比職である｡

=‑ファウスト博士の意欲は好むべからざるものを好むことに向かい､日夜それを追い求めて鷲の翼を身につけ､天地の奥の奥を窮め尽くそうとしていた｡そしてあるとき､軽挑不時な好奇心にせきたてられて､悪魔を呼びだす魔法の文言､図形､記号､呪文を実地に使おうとしたのである｡

(第 2章)3)

｢鷲の翼｣の背後には､おそらくキリスト教世界における比職的表現の長い伝統が横たわっている｡

まず考えられるのは､｢西欧の父｣アウグステイヌスの『告 Ejj]の中の､(superbia)(たかぶり) と (curiositas)(好奇心)を批判した有名なくだり (第5巻第3章)である｡そこでは､｢宇宙をあれこれ詮索することはできても｣｢被造物をつうじて創造主を認めることがなかった｣古代の自然哲学者たちの倣り｢たかぶり｣が､｢空飛ぶ鳥｣になぞらえられて批判されている｡ 4)｢思弁の徒｣(Spekulierer) ファウストもまた､聖書が与える既成の教えでは満足せず､｢天地の奥の奥を窮め尽くそうと｣｢鷲の翼｣を身につける｡‑ ｢たかぶり｣と対にして弾劾されるのが｢好奇心｣の罪であることも､推論の正しさを傍証するもののように思われる｡ファウストが魔術に手を染めるのは､(少なくともその動機においては)富のためでも､情欲の充足のためでもない､抑えがたい｢好奇心｣を満たすためであるという｡(ここに『ヒスト‑ リア』を他のすべての魔術師伝説と分かつ決定的な契機がある｡)辛宙の秘密に迫ろうと､ファウストは人間に定められた限界を踏み超えようとする｡｢鷲の巽｣に表象された『ヒスト‑ リア』の (飛行) において､ファウストの (superbia)と(curiositas)は正確に符合し､その最高の表現を獲得したと言えよう‑ ｡とすれば､ファウストの破滅はおよそ最初から決定づけられている｡

総じて､Fヒスト‑ リア』が世に出た1587年に先立つ1世紀は､まさしく(curiositas)の世紀といっても過言ではない｡汎知学 (Pansophie)に代表される自然認識を求める努力とも相侯って､この時期､世界像そのものの変革を迫るような発明･発見が相次いでいる｡天体の観測に基づいた地動説に立つコペルニクスの F天球の回転について』の公刊 (1543)はそれを象徴する事件である｡ローマ教皇グレゴリウス13世による暦法改革 (1575)には､暦が教会の手を離れて独立した計測システムに堕しかねない事態をまえに､時に対する教会の支配権を再確認したいという思いが当然はたらいていた｡‑ ｢星辰天へ昇った｣ファウストによる｢暦作り｣は必然的に｢悪魔の業｣とされる｡

､ま'̲ ,>=少ファウストは無惨な最期を遂げ､その死は｢すべてのキリスト教徒を警めんとする｣｢忌まわしき例し/おぞましき見本｣となる｡Fヒスト‑ リア二において｢(ルネサンスの巨人) としてのファウスト像は､まずそのネガとして成立した｣ 5)｡

(3)

時流に乗った Fヒスト‑ リア』は大いに人気を博し､外国語にもつぎつぎに翻訳されたが､なかでも特に重要なのは英語訳である｡｢英訳ファウスト本｣､いわゆるEnglishFaustbookをもとに､イギリスの劇作家クリストファー･マ‑ ロー (1564‑ 1593)によって､最初のファウスト劇『フォースタス博士の悲劇｣(TheTragicallHistoryorD.Faustus)が書かれているからである｡エリザベス朝演劇を代表する一人で､シェイクスピアの同時代人である奇才のもとで､ドイツの魔術師は､

伝説や民衆本の世界から文学の領域へと一気に期あがることになる｡

ちがいは文学的な質だけにはとどまらない｡同じ伝説を素材にしながら､マ‑ローのファウスト劇は Trヒストーリア』とはおよそ対照的な性格のものとなった｡それはフォースタスの (飛行)を見るだけでほぼ明らかである｡主人公の生い立ちを紹介して劇の開幕を告げる｢プロローグ｣には､つぎのようなくだりを読むことができる｡

だがついにはうぬぼれが嵩じ､蝿でつけた巽を駆っておのれの力を越えた天の高みへと飛び立ちましたが､

力こころ

その蝋は溶け､天の御心により彼は転落しました｡ 6)

語られている内容そのものに変わりはない｡が､それを伝える語りが本質的に転調している｡標題の TragicallHistoryが暗示するように､劇を規定しているのは､もはや､教訓的ないし遺徳的な調子ではない.(superbia)の象徴たる｢鴬の翼｣から｢おのれの力を越えた天の高みへと｣飛糊するギリシア神話のイカロスの翼への変身とともに､ファウストは｢忌まわしき例し/おぞましき見本｣から悲劇の主人公へと決定的に高められている｡

無節度と反抗心､権力への意志､現世への信仰､美の渇仰‑ 作者マ‑ ローの気象と時代の空気を反映して､あらゆる点でフォースタスは｢ルネサンスの巨人｣と呼ばれるにふさわしい｡｢悲劇｣を締めくくる｢エピローグ｣は､あらためてこの劇の性格をくっきりと浮かび上がらせている｡

天まで伸びるかと思われた枝は断ち切られ､

かつてはこの博学の士のうちに育っていたアポロの月桂樹も焼け死んでしまいました｡

フォースタスはこの世を去り､地獄に堕ちました0 7'

｢プロローグ｣のイカロスのイメージに呼応する､天まで伸びようとした｢アポロの月桂樹｣がすべてを物語っている｡『ヒスト‑ リア』を踏まえて最後こそ型どおりの警告で結ばれるものの､これは｢道徳的な断罪というよりむしろ､ひとつの‑ 高きを目指しすぎたとはいえ‑ 高遠な精神に寄せる挽歌のように聞こえる｣ 8)0‑ もとより､肝要なのはイカロスが墜落したことではない､天の高みへと｢飛び立った｣ことである｡エリザベス朝時代に生まれた最初のファウスト劇において､｢ネガとして成立した｣ドイツのファウスト像はまちがいなくポジへと転じている｡

(4)

｢ファウスト文学｣の繋明期にあって､一気にいわばその文学的｢高み｣にまで期あがった感のある

『フォースタス博士の悲劇』がその後にたどった運命は､皮肉にも､『ヒスト‑ リア』の中でその主人公について言われたことばがそのまま当てはまるように思われる｡‑ いわく､｢まこと､高く昇ろ

うとする者は､それだけ高いところから落ちるものである｣ (第5章)｡

本国での初演の時期は定かではないが､この最初のファウスト劇は､早くも 16世紀の末にはいわゆる｢イギリス劇団｣‑ 16世紀半ばからイギリスで結成され､その数が母国だけでは多すぎるようになったため､大陸にも巡業に出掛けるようになった10‑ 18人程度の職業的演劇団 ‑ によってドイツにも紹介された｡確認できるだけでも､1608年グラーツ､1626年ドレスデン､1661年ハノーファー､1668年ダンチヒ‑‑ と､上演が記録されている｡もっとも､そこでは､外国語であるドイツ語を使わなければならない言語上の制約もあり､もともと茶番劇的な面白さをねらう傾向があった劇団によって､英国産ファウスト劇のファルス的要素がことさら拡大誇張されることになった｡

演劇にもっぱら娯楽を求める観客の低俗な趣味に合わせて道化ピッケルへリングが主人公顔負けの活躍をする一方､ファウストの地獄堕ちの場面では､騒々しい花火や様々なからくりを動員した一大スペクタクルが展開された｡｢イギリス劇団の ‑ むろん興行的な成功を必要とした ‑ 手のもとで､

マ‑ ローの真剣な思想劇はひどくどぎつい大当たりの芝居 (Publikumsschlager)になっていた｣ 9)｡

『フォースタス博士』は､1818年にヴィルヘルム･ミュラーによってドイツ語に訳されて再発見されるまで､本来の姿とはおよそ似つかぬ民衆劇や人形芝居の中に辛うじて生きのびることになる (ゲーテがマ‑ローのファウストを知るのも､このミュラーの翻訳を得たねばならない)｡

マ‑ ローに間接的に素材を提供した『ヒスト‑ リア』のその後の運命も､ファウスト劇のそれとほぼ軌を一にしている｡シュトリヒによれば､民衆本ファウストの歴史は､ひたすらただ｢下降｣の歴史であるという｡シュピース版の最初の民衆本 (1587年)が好評のうちに迎えられた後､1599 年にゲオルク･R･ヴィトマンにより､また1674年にはニュルンベルクの医師ニコラウス･プフイツアーによって改作版が出されている｡しかし､そこにはもはや､かつて Fヒスト‑ リア二には紛れもなく息づいていた激しい探求精神を認めることはできない｡｢ファウストの精神的鷲の飛期 (Adleraug)､その認識の巨人主義は今やまったく消えてしまった｡ファウストは､ただ己れの官能的欲望を充たすために悪魔を利用する月並な放蕩者になる｡｣さらに1725年には匿名の｢キリスト教の志をもつ者｣によって新版が刊行されるが､すでに18世紀の啓蒙の光の洗礼を受けた作者によって､迷信的な悪魔の存在そのものがまともに信じられていない｡｢‑･･ファウストはここではもう､

ほとんどただのペテン師､詐欺師､いかさま師にすぎず､教訓めいた傾向や警告は悪魔との契約によりは､むしろ彼の不道徳な行状に対して向けられている｣10)｡

啓蒙主義時代の代表的劇作家G･E･レッシング (1729‑ 1781)がファウスト素材を劇化しようとしたとき､この素材がおかれていた歴史的状況はほぼこのようであった｡レッシングの｢市民悲劇｣のくわだてを伝え聞いた友人モーゼス･メンデルスゾーンの反応は､当時の識者の平均的な意見を代弁していたと思われる｡ ‑ ｢親愛なるレッシング君､きみの市民的悲劇はどうなったろう?

(5)

ぼくは､その名が呼ばれるのをあまり聞きたくないものだね｡というのは､きみがファウストという名を残すことになるかどうか､ぼくは疑っているのだよ｡おお､ファウストよ､ファウストよ ! ｣の叫びを聞いただけで､桟敷全体が笑いだしてしまうかもしれないからね｣(1755年11月19日付､

レッシング宛書簡)ll)｡

たしかに､旅回りの劇団や人形芝居の舞台でひどくくずされ､民衆の噸弄の対象にされたファウストの姿にふれた眼には､同じ素材による｢悲劇｣のたくらみが冒険と映ったのも無理からぬところである｡じじつ､レッシングのつよい執着と長期にわたる取り組みにもかかわらず､結局､彼のファウスト劇はわずかな断章と草案を残すだけで未完に終わっている｡その意味では､メンデルスゾーンの懸念は敵中したと見えるかもしれない｡が､啓蒙主義作家レッシングをとらえていたパラドクスは､

彼の良き理解者でもあった友の想像を超えて､はるかに深く本質的であったと思われる｡そのことが､

ついには構想じたいを挫折させることになったと推察されるが､そこには､ (以下に考察するように) およそファウスト素材を扱おうとする近代作家にとっての固有の難しさもうかがわれるようである｡

レッシングがファウスト劇に取り組んだのは､1755年から1775年ころまで (H･へニングの推定では1781年まで)12)とされている｡つまり､重要な市民悲劇『ミス･サラ･サンプソン』(1755) から『賢者ナ‑ タン』(1779)まで､ほとんどすべての代表作を含む､レッシングのほぼ全作家活動期間にわたることになる｡ (処女作となる1747年の喜劇『若い学者』にすでにファウストへの言及が見られることから､問題意識はさらにライプチヒの学生時代にまで遡ると考えられる｡ 13')劇作家としてレッシングはこの扱いにくい題材を終生持ち回ったことになるが､それほどまでの執着はどこに由来するか､そして､にもかかわらず､それが不首尾に終わらなければならなかったのはなぜなのか ‑ ｡答えは通例｢パラドクス｣そのものに求められている｡

レクラム版『ファウスト』の編者カール･S･グートケは､そもそも､レッシングが1755年当時にファウストを取り上げることができたこと自体｢すでにパラドキシカルである｣と述べ､14JH･マイヤーは､｢啓蒙主義的ファウスト劇 ‑ ここにすでに自己矛盾があったようであった｡･‑‑ファウストと市民的啓蒙､これは明らかに互いに相容れなかった｣15)と言う｡すでに引いたメンデルスゾーンのことばに象徴的に物語られた当時のファウスト劇の状況からすれば､それも充分うなずかれる｡

1759年の｢第十七文学書簡｣の中でレッシングが､自作の :rファウスト二の‑場を匿名で紹介するのに先んじて､ファウスト素材が本来もっていたシェイクスピア的精神との親近性をことさら強調しなければならなかったのは ‑ フランス趣味に偏したゴットシェ‑ トの論難という｢書簡｣本来の意図をおいても ‑ 当然である｡グンタ一･E･グリムによれば､｢啓蒙主義者にとってファウストのテーマは･‑‑ほとんどタブーになっていた｣16)｡

より本質的な矛盾は､しかし主題そのもののうちにあった｡レッシングには､抑えがたい知識への渇望が劫罰にあたいする罪であるとは､どうしても承認することができない｡幼いレッシングについては､数冊の分厚い書物のかたわら､開いた一冊の本を膝にのせた姿で描かれた一枚の肖像画とと

(6)

もに､｢大きな､大きな本の山と一緒に､そうでなければ描いてもらいたくない｣と言い張ったという逸話が伝えられている｡ 17)(『ファウスト断片』中の残された｢シナリオ｣草案は､第 1幕第 1場､

書斎で｢灯火のもと､書巻に埋もれたファウスト｣18)の姿をまず浮び上がらせる｡) また『再抗弁』

(EineDuplik)の中のよく知られた一節は､｢知｣(wissen)に対するレッシングの関係を象徴的に示している｡

ある人間の価値は､その人間が所有している､もしくは所有していると勝手に思い込んでいる真理にではなく､真理に到達するためにその人が払った誠実な努力にある｡というのも､人間の能力は所有によってではなく､真理の探究によって増進するからであり､人間の完全性が絶えず成長するのは､ひとえに真理のこうした探究によってである｡‑‑もし神がその右手に一切の真理を､左手にはひたすら真理を追求するたゆまぬ衝動を ‑ ただしそれには永遠に迷い続けるという条件つきで ‑ 握り､｢いずれかを選べ｣と仰せられるなら､私は謙虚に神の左手にすがり､こう言うだろう｡

｢父よ､こちらを与え給え ! 純粋な真理は御身だけのものですから !｣ 19)

絶対者の手から与えられる真理そのものよりも､たとえ迷い続けることになろうと､真理へのたゆまぬ衝動をよしとするというこのことばには､レッシングの生涯を貫く志向が鮮明にあらわれている｡

またそこに､｢ドイツ啓蒙主義者｣レッシングの特異な位置を認めることもできるかもしれない｡シュトリヒはレッシングとヴオルテールを比較して､つぎのように述べている｡｢フランスの啓蒙主義者ヴオルテールをレッシングと並べてみると､レッシングにおいて具体的になったような､ドイツ啓蒙主義のファウスト的精神が認識されるであろう｡ヴオルテールは､いわば自分が真理を所有していると感じていた｡一方､レッシングは真理の探究者であった｡ヴオルテールは､真理の光の中に立って､

その確かな明るい高みから蒙を啓くべく下の闇を照らしだした｡これはファウスト的ではない｡レッシングの方は､暗闇から真理の光へとのぼろうとした｣20)｡ ‑ いずれにしろ､F再抗弁』の一節が､

まさに｢ファウスト的精神｣にして言いえたことばであるとすれば､そのような精神と､無限の知への欲求ゆえに悪魔と結び､ついには地獄堕ちに終わらなければならない男の悲劇がうまく反りが合わないのは自明の理である｡｢認識を追求することの悲劇性､これもまた啓蒙主義の世界像にはひとつの自己矛盾に見えた｣ (H･マイヤー)21)はずである｡

(curiositas)を罪悪として悪魔と結びつける中世キリスト教的観念は､啓蒙の18世紀においてすでに過去のものになりつつある｡そのことを雄弁に物語る一枚の図像がある｡1727年 (レッシングが生まれる2年前) にハンブルクで出版された Fキリストと宇宙のカレンダーiAの表紙を飾った

工ンフし‑ム

寓意画がそれである [図版参照]22)｡

画面の左半分では､ひとはまだ開いた聖書を前に､神の創造した大地にひざまずき､雲の上なる天の父にむかって｢キリストを愛することは/すべてを知ることにまさる善である｣(Christum lieb haben/istbesserdennalleswissen.) と祈っている｡同じ図像の右半分では､開いた書物と天球儀を足元に､観測器異を手にして立ち上がったひとが､｢天体は神の栄光を物語る｣(DieHimmel erzehlendieEhreGOttes.) とつぶやきながら空を見上げて宇宙の秘密を説き明かそうとしている｡

(7)

しかしよく見ると､じつは二人は同一人であって､両者を象徴的にへだてて図像の中央には｢知恵の木｣が立っている｡｢知｣によって人間が古い自分自身から変身を遂げようとしていることが､ここには象徴的に示されている｡キリスト教的な寓意画では｢知恵の木｣につきもののアトリビュートである誘惑する｢蛇｣の姿は､むろん､描かれていない｡｢16世紀にはまだ悪魔の熔印を押されていた好奇心 (Ftirwitz)‑ 価値評価抜きに言えば､目的にとらわれない (curiositas)は､近代科学の普遍的な原理となった｣23)｡

18世紀､理性と啓蒙の世紀には､｢古い世界｣と｢新しい世界｣とが交錯し､入れ替わろうとしている｡

ほんらい二校の絵を｢知恵の木｣をあいだにして同一の画面に収めた先の図像は､そのことを象徴的に示している｡ ‑ グートケも指摘するとおり､｢伝承がそれまでつくり上げてきたように､知識を渇望する者が悪魔にさらわれねばならぬというのは､レッシングにはまったくの撞着であるにちがいない｣24)｡当初､伝承にならって｢悲劇｣として構想された『ファウスト』は､じきに必然的に行き詰まらずにいないであろう｡

4

問題はこれだけにとどまらない｡A･ヘンケルのいう｢近代のあらゆるファウスト文学にとっての難事｣､悪魔との契約の問題が残されている｡ヘンケルによれば､｢どんな (ファウスト)にも同時に (相方)が ‑ 悪魔ないし悪の存在がつきものだった｣25)という｡たしかに､伝統的な民衆劇や人形芝居のファウストになくてはならない地獄や悪魔をどう扱うかは､理性の時代の作家にとってひとつの難問にちがいない｡マーラー (フリードリヒ)･ミュラーの伝えるところによれば､1777年､

マンハイムで出会った際に自作の『ファウスト』原稿を見せたミュラーに､レッシングは｢対象を大衆向きに､まじめにというより反語的に扱っている｣のを褒め､こう語ったという｡

悪魔がすでにひどく信用を失っている今日のような時代に､この素材を真実らしく表現するようにとらえ､ダンテが『神曲』で､クロツブシュトックが『救世主』でやったように､まじめに説得したり､事柄そのものへの信頼を呼び起こそうとするものは､きっと失敗し目的を達することはないだろう｡ 26)

この見解とじかに関わるものかどうか､一時期､レッシング自身｢悪魔のいない｣｢あらゆる悪魔的行為 (Teufelei)なしの｣27)ファウストを試みたらしい｡彼のファウスト構想の第二段階である｡

‑ 本人から聞いたという､同時代の人のわずかな証言を総合すると､そこでは｢一人の大悪党が罪のない男に対して黒い誘惑者の役回りをつとめる｣(ゲブラーによる)28)｡悪魔は登場しないが､ただ｢いろんな事件がじつに奇妙に相次いで起こることになっており､観客はどの場でも､(これはサタンが仕組んだものだ) と叫ばずにいられなかったろう｣(ミュラーによる)29)というものである｡

自明の存在ではなくなった悪魔に代わり､極悪人が知識に飢えた学者を破滅に導くという第二の構想も､けっきょく実行に移されぬまま放置される｡ところで､そのときレッシングが直面していた問題の本質は､見かけ以上に深いところにあったと思われる｡｢信用を失っていた｣のは､悪魔だけに

(8)

限らない｡｢悪｣そのものの存在が危うくなっている｡第一段階の構想に属するが､『ファウスト断片』

の中で唯一仕上げられた形で残された ‑ 例の｢第十七文学書簡｣に発表された ‑ ｢ファウストと七人の霊｣の場では､ファウストが呼びだした地獄の霊たちに対し､自分にふさわしい相手を選ぼう

スピ‑ド

と､｢速さテスト｣(Geschwindigkeitsprobe)を試みている｡

ファウスト霊たち全員ファウスト霊たち全員ファウスト霊たち全員ファウスト

おまえたちか｡おまえたちが地獄でもっとも速い霊なのか｡

そうだ､おれたちだ｡

おまえたち七人とも同じように速いのか｡

いや､ちがう｡

では､おまえたちのうち､いちばん速いのはだれだ｡

それはおれだ｡

こいつは奇妙だ｡七人の悪魔のうち六人までが嘘つきとは｡

‑ おれは､おまえたちをもっとよく知らねばならない｡ 30)

問われるままに霊たちは､つぎつぎに自分の速さを誇示しようとする｡いわく､ペストの矢の速さ､

風の翼の速さ､光線の速さ､人間の思いの速さ‑‑｡いずれもが､十分に速いとは思えない｢満足することを知らぬ人｣31)によって退けられるのだが､霊たちの速さを験すこのモチーフ自体は､じつはレッシングの独創ではない｡シュピース版の 2年後に出た 1589年版 Fヒスト‑ リア｣(いわゆる

CZa版)で追加されたエルフルトの逸話にすでに原型が見られ､32)その後人形芝居や民衆劇にも取り入れられて､いわばファウスト伝承の定番となっているものである (レッシングもそうした民衆劇の

しんめん =̲く

ひとつによってこのモチーフを知ったと思われる)｡‑ むしろレッシングの真面目は､あらたに彼が付け加えた箇所､このモチーフの結びにあらわれている｡そしてそこには､レッシングが抱えていた固有の困難もうかがうことができる｡

ファウスト (第七の霊にむかって) ‑ おまえの速さはどうだ｡

第七の霊善から悪への移行ほど､それ以上でも以下でもない｡

ファウストしめた ! おまえがおれの悪魔だ｡善から悪への移行ほど速いとな｡ ‑ たしかに､そいつは速い｡それ以上に速いものはない｡‑‑･善から悪への移行のようにだと ! おれは､それがどんなに速いかよく知っている ! それならおれは経験ずみだ !33)

最後にファウストは､人間が善から悪へと移行するときほどに速いとうそぶく霊を選ぶことになるが､ここにはモラリストにして合理主義者レッシングの困難な立場がはっきりあらわれている｡というのも､M･フイクによれば､｢いわゆる悪魔たちの (速さテスト)において､レッシングは善と悪の近さを主題にしている｣31'｡それは､R･ペッチュが｢同じ行為も異なる視点の下では善にも悪に

(9)

も見える｣35)と言うほど簡単な問題ではない｡F賢者ナ‑ タン』のサラディンは｢わしはこれでも､

どういう欠点から人間の美徳が芽生えてくるか､心得ているつもりだ｣(第4幕第4場)36)と述べるが､

人間の長所である (美徳)とそのく欠点)とが緊密に結びついているところで､はたして絶対的な (悪) の具現である｢悪魔｣は存在できるのか ‑ ｡同じ見地から､問題の場を子細に検討して､ヘンケルはつぎのように解釈する｡

ファウストが｢おまえがおれの悪魔だ !｣と叫ぶとき､アクセントは多分 (おれの)にと同じくらい (おまえが)になければならない｡が､この悪魔をわがものにしようとすれば､まさに悪魔が否定される｡この悪魔の答えが､およそ (悪魔)を可能にする条件たる道徳的二元論を廃棄しているとすれば､いかにしてこの悪魔がフアウスの悪魔たりうるか｡むしろ要諦は､伝統的な二元論はもしかしたら無意味だ､とファウストが考えてもおかしくない経験が確認されたことで､悪魔の存在が廃棄されていることなのだ｡ 37)

フイクの的確な要約によれば､｢レッシングにおけるように､世界プランの中で形而上的悪がもはやまったく許容されないとすれば､そのとき悪魔の形象は不確か (problematisch)になる｣38)｡比倫的に言えば､そこではファウストは､メフィストなしで切り抜けなければならない｡構想全体を規定することになったこの最初の場面によって､レッシングは｢古い伝説のその先の扱いを､(不可能に) とほとんど言えるほど､ひどく困難にした｣39)｡Fファウスト断片』にあらわれる悪魔たちが ‑ ゲーテのメフィスト‑フェレスと比べるまでもなく‑ およそ精彩を欠いた影の薄い存在であるのは決

して偶然ではない｡

伝えられる打開策も､むしろレッシングが直面していた困難を正確に反映したものであるように思われる｡構想の最終段階について､レッシングのテクストはやはり残っていないが､同時代の三人の友人がかなり詳しく報告している｡その (本質的な点でほぼ一致している)報告によれば､レッシングは最後にそれまでの構想から一転して､｢悲劇｣に終わらないファウストを模索している ‑ ｡

舞台が古いゴシック式の教会に集う悪魔たちの集会で幕を開けるところは､最初の構想に戻ったようにも見える (この点では､残されたシナリオの｢序曲｣と一致している)｡神の創造世界を破壊するためにどんな悪事をはたらいてきたか､悪魔たちがおのおの頭目のサタンに報告するなかで､ある悪魔が｢地上にひとり､どうにも手に負えない男を見つけた｣と言う｡その男には｢ただひとつの衝動 ‑ 学問と知識への癒しがたい渇望しかない｣ (ブランケンブルクによる)40'｡そいつが民衆の指導者にでもなったら､われわれにとって危険きわまりない｡神からその寵児を奪うことを思いついたが､彼には｢つけいることのできる弱点が見当たらない｣ (エンゲルによる)Jl'｡ ‑ 男に人並みはずれた旺盛な知識欲 (wi肋egierde)があることを確かめると､サタンは叫ぶ｡｢しめた､そいつはもうおれのものだ｡永久におれのものだ｡ほかのどんな情熱をもっているやつより確実におれのもの

(10)

だ｣ (ブランケンブルクによる)42)｡

｢神の寵児｣がファウストその人であることは言うまでもない｡この後､ファウストを誘惑する指図を受けた悪魔 (メフィストフィレスト呼ばれている)は出発し､つづく諸幕でこの仕事を遂行する (これについての具体的な記述は一切欠けている)｡‑ ブランケンブルクの覚え書はつぎのように結ばれている｡

‑ 要するに､悪魔の軍勢は彼らの仕事を成し遂げたと思う｡彼らは第五幕で勝利の歌をうたい始める｡ ‑ と､そのとき不意に､しかしごく自然に､そして誰もを安心させるふうに､天上からあらわれた天使がその歌をさえぎり､彼らに向かって叫ぶ｡｢勝ち誇るな｡おまええたちは人間と学問に勝ちはしなかった｡神は人間を永遠に不幸にするために､もっとも高貴な衝動を与えたのではない｡おまえたちが見たもの､いま手に入れたと思っているものは幻影 (Phantom)にすぎないのだ｡^{｣ 43)}

記憶にもとづくエンゲルの再現は､肝心なところで微妙に食い違っている‑ ｡サタンの計画にいち早く気づいた天使は､ファウストを深い眠りに陥らせ､代わりにファウストの幻影をつくりだす｡

悪魔たちがこの幻影を相手にさんざん誘惑を試みたあげく､ついに確実にわがものにしようとする瞬間､幻影は消えてしまう｡｢幻影の身に起こったことはすべて､眠っている現実のファウストが見た夢である｡悪魔たちが不面目さに憤って遠ざかったとき､ファウストは目を覚まし､このような教訓に満ちた夢によって警告を与えようとしてくれた摂理に感謝する｡ ‑ 彼は真理と徳において以前にもまして堅固になる｣44)｡

現実の悪魔の軍勢がファウストの｢幻影｣をつかまされるのか､地獄の軍勢は現実のファウストが見たただの｢夢｣なのか ‑ エンゲルとの会話を日記に書き留めたミュンタ‑は､悪魔の集会とファウスト誘惑の計画､それに対する天使の救済策を素描したあと､｢現実のファウストはこうしたすべてを夢の中で見ている｣と端的に記している45)‑ ､いずれにしろ､悲劇の回避が最終段階 (すなわち第三)の構想における核心的な契機であるのはまちがいない｡エンゲルの報告では､最初の場の終わりに早々と､姿は見えぬが廃嘘の教会の上方にあらわれた天使が､｢(おまえたちに勝たせはしない !) という厳かな､しかし穏やかなことばで｣46)サタンの野望の虚しいことを告げることになっている｡

文学史的に言えば､｢ファウスト素材の歴史の中で､ここにはじめて救済の理念が暗示されている｣

(H･へこング) ということになる｡ファウスト文学の系譜において｢救われるファウスト｣を造形した ‑ 厳密には｢造形しようとした｣ ‑ 最初の試み､というわけである｡ことばを継いでへこングは､｢悪魔のほうが欺かれたのだ｡このモチーフには人間への､人間の偉大さと神との類似性への啓蒙主義の信念が表現されている｡‑‑人間精神の勝利への信頼は､悲劇的な結末とは一致させられない｣と続けている｡ 47)

しかし､本当にそうだろうか‑ ｡

たしかに､｢夢｣や｢まぼろし｣といったモチーフの導入によって肝心の｢救済｣が弱められ､唾

(11)

味になったのは否めない｡少なくとも､さまざまの誘惑の試みはすべて｢幻影｣の身に起こったことで､眠っていた生身のファウストには何の罪もないというのでは､いかにも説得力に乏しい｡現実に危険な悪の誘惑にさらされ､罪を犯し､絶望の淵に沈んだ末でこその｢救い｣であろう｡｢夢｣による解決についてH ･A･コルフが､｢その限り､レッシングがファウストの救済に注目した最初の人であるという主張はそもそもひとつの伝説である｡というのも､レッシングは彼の主人公を (少なくともひとつの報告によれば)実際に結ばれた悪魔との契約の結果からではなく､悪魔との契約の締紘から救っているにすぎない｣48)と言うのも充分に根拠がある｡もっとも､ここで問おうとするのはそのことではない｡ ‑ 人間性と人間精神に寄せる啓蒙主義の信頼は疑う余地がないとしても､それで

●●●●●

ファウストは救済されるのか｡｢救われる｣のは､本当にファウストなのか｡

これまで話題にしてこなかった (飛行) という観点からレッシングのファウスト構想を眺めると､

様相はいささか違って見える｡というのも､レッシングのファウストは｢飛糊｣しない｡ここにあるのは､いわば最後までついに｢飛ばない｣ファウストなのだ｡例えば､ファウストによって天空への衝動が語られることはない｡いわんや､彼が地上という｢人間的な｣領域を超えて､外の世界を行動によって目指したりはしない｡そもそもファウストの求める知の内容が‑ :ヒスト‑ リアよにおけるように ‑ 具体的に述べられることは一度もない｡｢思索に耽る孤独な青年｣は｢ひたすら真理に身を捧げている｡呼吸するのも感じるのもただただ真理のため､真理に対する情熱のほかはどんな情熱も拒んでいる｣ (エンゲルによる)49)｡｢彼にはどんな情欲も､どんな弱点もない｡‑‑‑あるのはただひとつの衝動､ひとつの傾向 ‑ 学問と知識への癒しがたい渇望だけである｣ (ブランケンブルクによる)50､｡むろん､この青年が最高の美の化身､異教の女へレナへの憧憶にとらえられることはない｡｢神の寵児｣は､富や快楽､権力といった一切の価値を求めて､｢神となるために｣ (マ‑ロー)31)

魔術に手を出したりはしない｡悪魔たちが｢どうにも手に負えない｣｢つけいるすきがない｣と言うのも無理はないである ‑ ｡だが､人間の限界を超えて舞い上がろうとし､そのためには悪と結ぶこ

とも辞さなかったのがファウストなら､繰り返すが､これはファウストなのか｡ 52

グートケが提起した問いも､結局､同じ問題に帰着するように思われる｡ ‑ 夢から覚めたファウストは自分が罪を犯さなかったことに安堵し､警告を与えてくれた摂理に感謝するとされている｡

｢何に対しての警告なのか｣と自問するグートケは､｢あきらかに真理の追求に対して｣と答えざるをえない｡しかしそれは彼も言うように､｢新たなパラドクス｣である｡知識欲が神が人間に与えたもっとも高貴な衝動であるというなら､｢どうしてそれに対して警告することができるのか｣53'｡

このパラドクスの解決は､通例､レッシングが残した｢シナリオ｣の中の｢命題｣に求められてきた (現にそこには､｢この命題に従って､ファウストを誘惑しようとする悪魔はその計画を練る｣と書かれてもいる)｡すなわち､｢度の過ぎた知識欲はひとつの欠点である｡そしてあまりにそれに執着すると､ひとつの欠点からあらゆる悪徳が生まれてくる｣ (｢序曲｣)51)｡ ‑ 要するに､知識欲そのものが問題なのではない､それ自体はポジティブに評価さるべき知的欲求に対する誤った関係､｢過

(12)

度｣こそが問題だというのだ｡いわく､｢(もっとも高貴な衝動)を正しく用いない者､ましてそれを (絶対化する)者は､悪魔の手に落ちる｡｣｢レッシングにとって肝要なのは､正しい節度と認識衝動を行使するための限界である｣(グリム)55)｡

あるいは､そうであるかもしれない｡ただ､繰り返すが､やはりファウストに｢節度｣は似合わない｡およそ人間に定められた限界を超えて｢飛期｣すること､そこにファウストのファウストたる所以があり､その偉大さも悲劇もまたあったのではなかったか｡｢飛ばない｣ファウスト‑ それこそまさに自家撞着ではあるまいか｡

いや､ファウストはやはり飛んだのだ､ただし彼の｢夢の中で｣｡そしてその｢教訓に満ちた夢｣は (本来の意図からすれば)‑ ｢劇場は精神世界の学校となるべきである｣56)と考えるレッシングの観客にとって､およそ彼の演劇がそうであるように ‑ ｢満足を知らぬ人｣を克己と自制の義務へと目覚めさせる｢警告｣となる｡U ･ガイア‑のことばによれば､悪魔と結んだ魔術師ファウストの古い物語は｢現実のファウストの覚醒によって批判的に克服される｣57)はずであった｡

どんな｢ファウスト｣にもその素材を扱う時代の精神が否応なく映しだされるとすれば､レッシングの『ファウスト断片』もその例外ではない｡バロック作家カルデロンぼりのく夢)のモチーフを借りてでもファウストを救おうとしたところに､むしろ､(知) と理性に全幅の信頼をおく 18世紀啓蒙の精神の反映を見るべきだろう｡そして､長年にわたるファウスト素材との格闘と挫折には､正統の｢時代の子｣レッシングの立っている困難な位置が象徴的にあらわれている｡作品の不成立に触れたG･マハ‑ルのつぎのことばは､(いくらか手厳しいようでもあるが)肯索に中っていると思われる｡

‑ ｢説明し難いものや不可思議で超自然的なものを拒む啓蒙主義的合理主義､要するに､人間的で地上的なものだけに甘んじようとする生き方は､結局のところ､天国･地獄の二元論に生命を得ている素材を許さなかった｣58)｡

たしかに､断片に終わったレッシングのファウスト構想を批判し､その欠陥をあげつらうのは容易である｡例えば､そこにはゲーテのメフィストのような複雑で精彩ある｢悪魔｣もいなければ､おのれの胸の内なる｢二つの魂｣の相克に悩む､深い内面を備えた主人公にも欠けている｡レッシングは､

いまだ (悪)を内面化し､問題の二元論を人間存在そのもののうちに兄いだすまでにはいたっていない｡またファウスト形象が本来もつデモーニッシュな面への理解を欠いていた彼は､｢ファウスト的志向 (Streben)をまだまったくく知識欲) ととらえ､ゲーテ的な ‑ アウルファウスト±の中にすでにはたらいている ‑ 全人的な志向とはとらえていない｣ (グートケ)59)等々｡ ‑ にもかかわらず､啓蒙主義作家レッシングのファウストとの格闘は､ファウスト素材がその｢世俗化｣60)の過程でどうしても経なければならない道程であった｡

｢飛ばない｣ファウストもまた､疑いなく､時代の精神のすがたを映しだしている特異なドキュメントなのである｡

｢ 飛ばない｣ファウス ト､または理性の時代のファウス ト像