Title
コンクリート中の鉄筋の発錆実験 その4 −1年半と2ヶ
年時点 その2（実験2）−
Author(s)
具志, 幸昌; 和仁屋, 晴讙; 伊良波, 繁雄
Citation
琉球大学工学部紀要(18): 37-51
Issue Date
1979-11
URL
http://hdl.handle.net/20.500.12000/17708
Rights
:J :/
'7
I
J -
r
g:t
<7)~)l(
TtE
<7)
36
~ ~.Ifi
-t-
<7)
4
-
1-¥"*
C
2
71f.1I#.~
-t-
(j)2
(~~
II )
Experimental Studies on Corrosion of
Steel Bars in Concrete,
N
-At
18
and
24
Months after Embedding,
11-Yukimasa
GUSHI,
Haruyoshi W
ANIYA,
Shigeo
IRAHA
Synopsis
This is the 4th report of the series of experiments which the authors have
been undertaken on the subject of steel corrosion in concrete. The test results
and their investigations at one and half year and two years after embedding the
steels in concrete are described.
This series of experiments consists of nine experiments on accordance with
4(3
4)Table of "Experimental Design".
Salt contents in concrete, types of
corrosion inhibitors and dosages of inhibitors are main factors in the experiments.
All the factors have three levels, heating the specimens or not is also a main factor
in the experiments.
The following facts are clarified in the study.
(1)
Heating the specimens at 50°C for one hour and sinking them into water for
two hours per day have an accelarating effect on corrosion of steels in concrete.
(2) The effect of types of inhibitors on corrosion of steels is not so clear, if any,
the total areas of corrosion due to the difference of types are becoming equalized
as the time has passed.
(3) The influence of salt contents in concrete on corrsion of steel has been
qverwhelmingly strong, it results in that the more salt content in concrete bring
about the more corrosive areas on steel surface.
(4) The influence of tlosages of inhibitors couldn't be appreciated because of
interaction between the salt content and the dosage of inhibitor. So, the
cor-rosion preventing effect of inhibitor must be mentioned in connection with salt
content.
(5) The cracks on concrete surfaces due to steel corrosion have become strong
effect on the rate of steel corrosion at the time when two years have passed after
embedding.
1l:1·t :
1979 fl:· 4 1130 EI•
.fJitfJ<*··(:J:"jf:ffiU:*I~!f:·Hコンクリート中の鉄筋の発錆実験その４：具志・和仁屋・伊良波 3８ び解析である。1977年にはメーカーより依頼をうけた 新種防錆剤の性能テストをも目的の一つとした32実験 より成る実験ⅡIと８実験よ'〕成る実験Ⅳとを開始して いる。別に市販防錆剤を多量に混入した時防錆効果が 高まるか否かを検討するための９実験より成る実験Ｖ も同年に発足している。これらの諸実験の結果は追っ て発表する予定である。1978年度には16実験より成る 実験Ⅵの供試体も製作を開始している。以上，いずれ も「実験計画法」にもとづいて計画されている。 １．まえがき 筆者等は全数調査の形で沖縄県内の主要路線の橋梁， および主要数区域内の鉄筋コンクリート造校舎につい て損傷調査を行った。その結果沖縄県内の鉄筋コンク リート構造物は至る所で鉄筋の腐食によって重大な損 傷を被っており，その寿命が著しく短くなっているこ とが判明した。全数調査なので，全数に対する損燭を
うけている構造物数の割合（損傷率L個々の構造物
の損傷状況とその等級付け，損傷の全般的傾向や特徴 等を明らかにすることができた。その結果はここ数年 間発表してきているl)～5） Ｏ これらの調査によって，沖縄県下の鉄筋コンクリー ト構造物の鉄筋を腐食させた原因もほぼ明らかにする ことができた。その原因はごく一部を除いてコンクリ ート中に含まれる食塩分による塩害であり，その他， コンクリートの品質の悪さや，施工・管理の不備が塩 害を助長しており，亜熱帯・海洋性気候による高温・ 多湿の風土環境や島国をとりまく海水の影響も大いに 関与していることが判明している。 以上の事実にもとずいて，沖縄の鉄筋コンクリート櫛遺物の塩害を防止し、もっと耐久的にして，その寿
命を長くするため'二本実験をはじめとして，一連の 研究を開始した。 一連の実験はすべて．種々の条件のもとにコンクリ ート中に埋込んだ鉄筋の発錆面積の測定である。１９７６年夏から秋にかけて，実験１，１１の供試体が製作され
た。実験ＩはＬ3２（231）直交表にコンクリート中の塩
分鼠・環境条件（自然放置，塩水ふりかけ，塩水中に 半授，完浸）・水セメント比・防錆剤添加趣・かぶり厚の５因子を４水準にしてわりつけた32実験より成り，
夫々の因子の発錆や防錆に対する影騨を調査する目的 をもっている。３ケ月・６ケ月目および，９ケ月・１ 年目，および，１年半・２年目の結果と解析は発表し てある6)～8)。実験11は市販防錆剤３種・防錆剤添加量３水準・塩分壁３水準・加熱条件２水準をＬ,（３`）
直交表に割りつけた９実験より成I)，３ケ月と６ケ月 目の結果および１年目の結果とが発奮されているIjL 7)。今回の発表は実験11の１年半と２年目の結果およ ２．使用材料・供賦体製作・実験叶面 これらについては既報6)～制にくわしいので簡単に ふれる。 まずセメントであるが，実験、のセメントは実験Ｉ と同じブランドであり，４週圧縮強さは371ﾙWomfであ る。 細骨材はチーピシ（那覇市西方洋上の無人島）産の 海砂で，海中砂に属する。主要な品質は表－１に示す が，比重・吸水量の面からは劣悪な砂である。使用に 際しては洗うことはしなかったが，野積み期間に若干 の降雨にさらされているので，砂の塩分量は全体的に 減少し，その分布はやや不均等であった。使用にさき だって、ミキサーや練台を使って十分混合しつとめ て，塩分鼠の均等化を図った゜塩分鼠は使用に先立っ て，一山の数ケ所から測定した。0.0235～0.0402％， 平均0.0302％で．建築学会の規制値9]を少しオーバー する程度であった。 表－１細骨材の性質鑪１
１
吸水 ロ 皿 (％）Nf
粗骨材は沖縄本島北部の本部半島塵の硬質石灰岩砕 石で｝比重・吸水鐙のiiiからは極めて上質なものであ る。主な性蘭を表－２に示す。 表－２粗骨材の性衝 比Ⅲ｜’
~￣~１[llf］
その他，琉球大学理工学部紀要学編 第７号（1974年),第８号（1975年)。 第12号（1976年),第13号（1977年)． 第14号（1977年）にくわしい。 ＊ 名称 比箪 吸水0コ Ⅲ 粗粒 率 粗鹿残留百分率!ふるい 目②開き（耐厨） ５ 2.5Ｌ２ 0.6 0.30.15 Ⅲ チーパシ砂 2.49 6.90 2.38 0 1 ８ 4４ 8６９９ 100 名称 大法、跡 鹸寸，恥 比Ⅲ 吸水単位 鑓ポ通 ｛比重)（ すり ヘリ 滅鼠 (％） 粗粒 率 粒腱残(W百分率ｗｊ,ろ い：の開き（卿､） －０ ２ 2０ 1５ 10 ５ Ⅲ 伯 本‐畔 2０ 2.71 0.241600 2Ｌ９ 6.67 ０ ４ 2０ 6５ 9８ 100琉球大学工学部紀要第18号，1979年 3９ 防錆剤以外の湛和剤は使用していない。使用した防 錆剤は当時の市販品３種である。使用に当っては，汎 練水の一部とあらかじめまぜておき、その後ミキサー に投入した。メーカー指定の海砂に対する使用鼠を標 準量とし，その半分鼠，標iV1lIt，２倍最等を使用して ある。 鉄筋は市販の熱皮付き丸鋼棒であり，ワイヤーブラ シ及び紙ヤスリをつかって，黒皮を落したものを使用 した。直径は19…と16癒とであり，前者が大半を占め た。抜き取Ｉ)による引張強度は夫々，４１７４F,/、:,４４．６ A，／噸'とである。販売店から取寄せた資料によると， ＳＲ２４に属し，降伏点34命／･･１，引張強さ52ﾙﾜ／… 伸び22％である。沖縄県内で使用されている鉄筋は異 形鋼棒で，丸鋼は鉄筋コンクリート用に使用されなく なってからかなりの期間を経過している。几鋼でない と，鉄筋の錆面Niの測定がむつかしくなるので、’'１脈 や格子窓に使用するために県外から移入された梨iWjを 使用した。 配合は実験IIの場合一定であIL塩分lilや防鏑ﾊﾞﾘ鼠 が異なるだけである。配合を表－３に示す。スランプ は10.mを目標にした。混練は全材料を投入してから３ 分間行った。コンクリートのプリージングは測定しな かったが，非常に多い二とがみとめられた。この影騨 で，鉄筋の発鋼は製作時の下面に圧倒的に多かった。 供拭体の大きさは2０（幅）×1２（闘さ）×3０（lとさ） 鈍で，一つの供試体に３本の鉄筋を５．腕'111隅で平行に 並べてある。所定のかぶりは定規をIlliって１Ｗし込むと 言う方法で確保したか．最大の誤差は１cm以上に及ん だ。剛1枠は木製でボルトで締め付けて組立て．数[ijlの 使用にdilえる微に工夫してある。コンクリートは２Ｍ にわけて詰め込み．夫々，十分締の固めた（突きIh1め 及び烈枠を鑑打するﾉj法)。さらにタッビングを行い． プリージング水による空隙の除去につとめた。脱１Ｍの さいは．印をつけ，上下がわかる様に」:たしてある。 一つの供拭体の鉄筋はすべてかぶりは等しくしてル〕る。 28日１１１１，室内にI:l然放避後１JⅡ熱供試体を除いて，す べて．二ｔ木工学科ピル屋上に．１J<形時のIZiIiiを」zにし て，自然放置した。 実験11の場合，市販防錆剤の防錆効釆に著しい差が あるかと云うことと，沖縄県下の鉄筋コンクリート造 校舎の調査のさい，日照の影響があると考えられたの で，ｌ]照の加黙面のみを取り上げて加熱の発錆に対 する影響をしらべることを主目的にした。塩分量と防 錆剤添加litとの防錆上の相互関係検出も，実験Ｉを補 足する意味で計･iiIli中にとり入れられている。 実験ｎは先述のように，実験計画法のL，（３`）直 交表に従ってill･画され，因子は塩分鼠Ｑ，防錆剤の櫛 類０，防鍛剤添jlll鼠Ｐ（以上３水準)，及び加熱（2水 準．加熱と非力Ⅱ蝋）の４つである。各因子及び水ilAは 表－４にまとめてある。加熱の供試体に対しては日曜 ・休日を除き，２８日の養生放湿期間を経た後・毎日， 定温乾燥器中に入れて50℃で１時間程熱し，自然冷却 後，２時間程水道水中に減けて後取り出すと云う過程 をくり返した。建築物の軒スラブ先端や，ＲＣ製外階 段手すりに対する日照の発鋼促進効果を50℃、１時間 加熱・２時1M]吸水と同等であると考えているわけてな い。この礎度の加然・吸水が発錆に対する影騨が実験 計画法の中て，有愈な効果ありと出るか否か，全く予 想できなかったし，実験計画法の中では-度も有意と ならなかった（２年現在）が，加熱だけを除いて．他 は全くliil上条件の供試体を製作したので，これとの対 比較爽験では，ＤＩＩ無の発鏑面積に対する彫癬は有意と なっていて，D１１熱により，発錆面積は11#に多くなって いる。 今回は加然してない供試体だけから成るグループに 対する解析と従来から行っている加熱試体を含むグル 表－４因子と水準（実験11） 炎－３突験【Iのコンクリートの配合 1M「． 水iVl １ ２ ３ 防ﾀﾄ１１(I|の抓剛０ ０， ０２ ０３ 防鍋剤ｌｉｔＰ 形標雛斌 標撚 2倍標iIkIii 塩分ｌＩｔＱ 005％ 0.20％ 0.80％ Ｉ１１熱Ｒ 目 雑 加熱 粗竹林の岐火･I法 b､碗、 、 ) 空気１０ｔ (％） 水セメント比 (％） 細骨材'+（ (％） 111 -,-liｔ（均／,側） 水 セメント 細骨材 ＃1Ｍサ材 2〔） ２．１ 6５ ３９」 1９５ 300 670 1１３５
コンクリート中の鉄筋の発錆実験その４：具志・ギU仁屋・伊良波 4０ －プの解析とを分けて別々に行った。両方の場合で全 体的な傾向には大差がでていない。 鉄筋に沿ってはひびわれが入ってなかった。ひびわれ 状況を写真－１～６に示す。１つの供試体の鉄筋すべ てに沿ってひびわれは`必ずしも入っていない。表－５ の中でＩとＧのデーター中で合計値の所の（）の中 の数値は１ヶ年と２ヶ年との値から，グラフ上でスム ーズな1111線となる様にＭｉ問した値である（図－１参照)。 発錆面械の合計の（）の中の数値もＩとＧのデータ ーとして鮒１１M値を便lⅡした場合の値である。ただし， ﾆｵしらの数I[{〔は分散分析その他に使用してない。なお 表－５には参考のため６ケ月目の合計発錆面積を記入 してある。６ケ月のデーターで（）の中の数値は２ 個の合計値をL51iWした価である。なお表－５の中の １つの実験番号のデーター３胴の中で，特に大きい値 が存在するときは，鉄筋に沿ってその前の材令時頃か ら幅広いひびわれが入っていた場合と考えてよい。Ｌ Ｇ，Ｄ供試体は鉄筋に沿ってひびわれが入っている方 が多い（２年ﾘＭ)。 全体的伽liIIとして，ｊＭⅡ熱の場合も１年～２年で特 に変化はなく材令と共に発鍬htは漸増である。塩分量 の多い１．Ｇ．Ｄ供拭体は先述のi、リ発錆鼠が多く， 既にひびわれが入っているものが多いが（前報７１によ ると発，,liIliiﾄIIi率19％＝227×10-1“'位でひびわれが入る ようである).突鹸ＩＩ１ｊ半部占式料程は発錆面械率は大き くなっているものはない。ニオしはかぶり厚が１ｍのも のかないせいてあろう。 ３．非加熱供賦体のみの解析 〔糖股〕 実験計画法による各因子・各水蝉のわI)つけおよび データーを表－５に示す。但し１ヶ年の場合のデータ ーは次の様に修正した他である。１ヶ年の場合，Ｂ， Ｃ，Ｄの非加熱各供試体の試料数は３で他は６なので， 分散分析がやりにくい。そこで。Ｂ，Ｃ，、以外の データーは，各実験番号毎に大きさの順に並べ，２づ つの平均値を順次計算し，３個のデーターとしてある。 表－５によると，発錆魅の多いＩとＧの発錆面積が１ 年半で．前の１年目より減っており．２年目にまた急 増と云う形になっている。それは発錆､j稲の合計にも ひびいておIハ発鏑liiは材令と共に111同調に伸びていな い。これは各材令でのﾀﾞﾙを測定した供試体か述うこと と，そのうえ．鉄筋に沿うひびわれの有無が大きく影 響しているためである。例えば，Ｉ供試体は２年月で はiI1I1定した供試体すべてに鉄筋に沿ってひびわれが入 っており，１年半では１本のみである。１坪目も殆ど に入っていた。Ｇ供試体も２年Ｈは３本Ｉ''２本に鉄筋 に沿ってひびｵﾌｵしか走っており．１年Ｈは６本中２本 にひびわｵしか入っていた。１年半のものはとり出した 災－５災験11,兆ＩⅡ熱供試体データーおよびＪ１）I)つけ炎 陵踊の渦 ・・ｉＫｌ－ｌにより|:il{したり！ 主へ駿要苗。万・ 実駿醐 談 １ｋ 名 要１１V;ﾋサ ＯＰＱ l(1交友ﾀﾞllili (1)（２） 15■･ 水ｉＶ： ６ケ｝} 1ケ１Ｆ ｌｆｆ１Ｈ ？ヶ年一 ,i↑ ,iｆ 計 １Ａ、〃』ｑリム川冠ＥＪＲｕ可Ｉ〔ｘ〕〔ｕ〉 ＥＪｎ／】（叩）幻、）【ｆ０句＄〉０句咄ｍｘＵｑＩＬ ＥＢｌＦＧＣＤＨＡ Ｑｈ１。’且１０△ハク』の夕』叩ロ巴わく』①ｓＪつく〕 も０４、〃』向く』０１Ｊ咽び』、缶切１■几⑪〃』わ△ｊ ＧⅡⅡの〃］⑩４Ｊ⑪〃】ｍ４ｖＱＩＬ、４⑰■１Ａの〃】 ０１Ａ勺Ｉ凸小、〉①、）かｈ》戸乢Ｕ白ⅡⅡ〈ｈＵ■Ｉ▲庁Ｉ●０Ｊ『Ｊ１氾ｘＵ『〃０巾／』 『００ ｍ△ －Ｊ８６０。 ● ● ｜棚６ ？』 Ｉ ＯＬ・Ｐ牝⑪⑪八叩【１１戸、〉①、叩⑪（叩白ⅡⅡ柏、リ ハハリ４，面■０４〈ｈｕ■０ＡＰ貼凹・１人訳ｍＵ 戸Ｐ０１１△ｎＱＪ⑪〃】 【↑。へｘ〉戸『ｊ〈ｈ〉企Ⅵ〉●ⅡⅢ①、）４処記０例矼 へくＵ一四＄７０ｎ４Ｊｎ虹ＪｑＩＬ川壬、く印 ４１２２ ３３ ２『ｂ 」０ ４ ３ ０４４４１４ ９８０１ １１ ４川五戸肘ＵのｘＵｎくＵ の〆』ｌｍｕ巾へＪｍｕｍ ＱＩＬ●ⅡⅡ戸坑ｖｎ４Ｕ Ｉ 〈ｕ】・のＫｍＰｋＢＵがｎＶ。Ｄ■▲ 叩、Ｕ△■Ⅱ且ｎⅢＵ●１Ⅱ凸１Ⅱ▲ 【７０くいＵ●巳Ⅱ△ ２３８３ ２５５６ ？】 ６ ６ １ 〈山ぴＰ牝ＵⅢ咄へⅢ叩 ■ⅡⅡ戸ｎＪの〃』 ？］ 卵蛇 臣〕１１川牡Ｒｕ①△ｎＵⅡ詮 ９Ｊ心０午０。ｈ）ｑの り①？』１１ＤＪ ３ ２ １ ９ ？】１０４３０ ９４５３ ３１２２ ３ ３ ７１ ３３６ L)lＰＩ５ ．．（１７(〕()） ４８５ ５ｌｘ） ．．（８２５） 2９ 850 ４ 8７ ワーんｍＵⅢ叩荊円Ｊ１へｘＵ呵凸句．』穴、）〆、】 、〃】１↓ＰｍＵハス）八ｕＪロ⑪くい〕 １４２１２ ｎＵ７０１１ワシへｘＵ９と〔Ⅵ》貝』ハＤ ｑＵ舎目□７０『卜Ｕ〈ｕｖ１Ｊ守Ⅱ－■ Ｐ【〉の〃△ｑｊｎＪ 【１０穴、〉ｎ尺Ｕｎｗ》１Ⅱ凸（ｕソ、ⅢＵ①、Ｊ（ｕ〉 〈ｘＵｎく』０１▲⑰〃】行、）。’▲ も０４【ｊ０ＱＩＬへくＪⅢ牡田■且 ｊ４ｐｎｗゾヘくＵｎｘＵ〔リー巾、ｖ〈ｈＵⅡ殻ＧＩ且 鈩侃ｖｎｘ〉午Ｉ（、ｖ１▲、△、△勺１Ｊｑ〉 ｑＵ庁Ｉおｎ）〈ｕＵ１１、４ １ １ (４３６７）
●
琉球大学工学部紀要第18号，1979年
4１譲議議灘鍵鍵
1１
illlllllllliiilIlIllillllliiiililliil1lllllilIMhiHIiijDii
蕊lllllllllili
写真－１供試体ひび゛われ状況 １年８ケ月 写真－３供試体ひびわれ状況 ３ケ月鰯へ葛
写真－２供試体ひびわれ状況 ２年１ケ月 写真－４供試体ひびわれ状況 1年７ケ月コンクリート中の鉄筋の発錆実験その４：具志・和仁屋・伊良波 4２
、鑑、
iiilii1i蕊llllilliliiliiiiillIlillllliiilijlll11llllilj蕊iliilli
(×１０ ＪＯＣ 〕（（】 JＯＣ Ｓに 写真－５供試体ひびわれ状況 ３ケ月 ０ ６１２１８２４（月） 図－１各供試体の発錆量（実験Ⅱ）（３本の鉄筋の和） 分散分析の結果は表－６にまとめてあるが，塩分量 の影響が大きいことが判る。塩分量のみが１％以下の 危険率で･有意となり，他の因子の影響は殆ど有意とな らない。このことは表－７の寄与率の推移にも現われ ている。発錆面積に対する塩分量の寄与は圧倒的に大 きいし，材令と共に増大の傾向がみられる。；
：
表－６分散分析による有意性検定結果
（実験Ⅱ，非加熱）ii11liiiJ引蕊■■､蕊
写真－６供試体ひび．われ状況 ２ケ年 5％以下の危検率で有意 １％以下の危険率で有意 ＊ ＊＊ 因子水準 １ケ年 1年半 ２ケ年 ０ ＊ イ、 ４、 Ｐ 小 。、 1、 Ｑ ＊＊ ＊＊ ＊＊4３ 琉球大学工学部紀要第１８号，1979年 表－８平均値差の検定結果（実験Ｉ，非加熱） 表－７寄与率の推移（実験Ⅱ，丼加熱）（％）
慶迩
１ケ ７１２ ＯＰＱ 〔防錆剤の種類ｏの影響〕 分散分析の結果によれば，防錆剤の種類の影響が効 果がありとみとめられるのは１ヶ年目のみ（表－６参 照）であり，寄与率も１ヶ年目を除いて非常に小さい （表－７参照)｡各水準の平均発錆面積の差も殆ど有意 となっていない（表－８参照)｡加熱供試体を含めた解 析とくらべてみると，平均値差の検定結果の有意性は 非加熱の場合，かなり弱くなっている。このことは因 子としての効果の有意性は成立しなくても，毎日１時 間の50°Ｃの加熱が発錆を促進している有力な証拠と考える。有意,性は成立しないが，表－９をみればすぐ
判る通り，防錆剤の種類の各水準の合計発錆面積には 明らかな相違があり，０，，０２，０bの111頁に発錆面積が大 きくなっており（０，が最大)，特にＯ，と０３との間の 差は大きい。このことについては加熱供試体も含めた 場合について前報7)て'もふれている。簡単に防錆剤と して０３がよく，Ｏ,が一番効かないと結論をくだしてはいけない。やはり，塩分量と防錆剤量との組合せの有
利・不利が大きく作用しているのである。この点につ いてたしかめてみる。前報7）（加熱供試体を含む場合 の説明となっている）とほぼ同じことになる（表－１０ 参照)。まず，Ｑ,水準（塩分量0.05％）ては０２と０３とは ２ヶ年に至るまて､，発錆量は僅かてう材令の経過にと もなう増加の徴候もない。発錆面積率も最大のもので 2.3％である。これは防錆剤量のＰ２(標準量)，Ｐ３（２ 倍標準量）がいずれも0.05％の塩分量に対し有効であ る証拠でもある。一方ｏ,の場合は防錆剤量が標準員の 光で0.05％の塩分量に対し，やや不足て､ある。この場 合はＥ供試体で，材令の経過と共に発錆量が減少して いて，最大発錆面積率も，１ケ年材令での6.2％であ るが，０２と０３の場合の３倍程の発錆量である。Ｑ,水準の 場合，防錆剤の効果はあきらかにみとめらオし，防錆剤 が多い程，発錆は少なくなっている。このＩｍｌｲﾘは実験 １０％以下の危険率で有意 ５％以下〃 １％以下ノノ 0.1％以下〃 ○ ＊ ＊＊ ＊＊＊ 表－９各因子の水準別発錆面積の推移 （実験Ⅱ，非加熱） いずれも９本の鉄筋の発錆面積の和（×lO-lcm2） 表－１０防錆剤の種類と発錆量 （実験Ⅱ、非加熱） いずれの数価も３本の鉄筋の発錆面積の和（×10-ＩＣ脚2） １ケ年 １年半 ２ケ年 ０ 6．３５ ０．６７ ２．２８ Ｐ 2．００ ０．９８ 1．０６ Ｑ 5９．３９ 7１．２５ 7３．３８ ＯＰＱ 7６．９６ 7７．９６ 8４．１６ ｅ 3２．３０ 2７．１０ 2３．２８ １ケ年 1年半 ２ケ年 ２３３ ０００ －－－ １１２ ０００ 。 ＊ 、 '１， 、、、 １１ｌ ノノノ 小 ○ 。、 ２３３ ＰＰＰ －－－ １ｌ２ ＰＰＰ ']、 '1， ○ 、、、 ４４４ 小小小 Ｑ,～Ｑ２ Ｑ,～Ｑ３ Ｑ２～Ｑ３ '１， ＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊ ＊＊＊ ＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊ ６ケ月 １ケ年 1年半 ２ケ年 １２３ ＯＯＯ 936 1０１６ 1818 1150 732 1392 1104 9４１ 2226 1608 1371 １２３ ＰＰＰ 8３８ ８２１ 1１２２ 911 1667 1406 930 1１０１ 1858 1326 2027 １２３ ＱＱＱ 7６ 560 158 660 2882 104 908 2425 1０１ 1288 3816 供試体名 わ')つけ ６ケ月 １ケ年 1年半 2ケ年 ＥＣＨ ＱＱＱ ｌ３２ ＰＰＰ Ｉ２３ ０００ 151 (27） 4９ 124 1８ １６ 7１ ２９ ４ ４３４ ６２１ ＢＦＡ ｏ１Ｐ２Ｑ２ ０２ＰｌＱ２ ０３Ｐ３Ｑ２ (117） 317 126 156 393 111 336 485 8７ 389 668 231 ＩＯＤ ３３３ ＱＱＱ ３２ｌ ＰＰＰ Ｉ２３ ０００ 668 672 1538 739 605 985 590 850 1773 917 1126コンクリート中の鉄筋の発錆実験その４：具志・和仁屋・伊良波
4４Ｉ前半部の塩分量0.1％でも同様に観察されたJ）Ｃｌ水
準の場合，防錆剤量の組合せはｏ,が最も不利と言えよ
う。 次に０２水準であるが，０．２％の塩分に対して防錆剤 はいずれも発錆を抑止し得ないで､材令の経過と共に 発錆員は増加している。しかし，防錆剤の効果はあき らかにみとめられ，防錆剤が多い程，発錆は少なくな っている。この傾向は実験Ｉ前半部の塩分員０．'％で も同様に観察された7),8)。結局，０２水準で，防錆剤と の組合せが最も有利なのはＰ３を配された０３であり，鼠 も不利なのはＰ,を配された０２である。 Ｑ3水準（塩分量０８％）にもなると，発錆蹴は防錆 剤量の如何を問わず，いずれも多い。実験Ｉの塩分量 ’､0％の時と似た傾|ｲﾘをｱ｣くし，防錆剤を２１冊標準量を 配したＯ,が一番多く，しかも，標準量配した０２の倍近 くの発錆面積に達している。この場合，Ｐ,とＰ２とは発 錆量に大差なくややＰ２を配した０２か少ない。実験Ｉの Ａ３とＡ４水準の中間の結果とみ/しば，防錆剤の繩類の 影響はなさそうである7),H)。Ｑ3水準ではＰ３を配され たＯｌが最も不利て､あり，０２と０３とでは防鏑鼓との組 合わせては有利・不利の点で大差なしと詩うことにな る。 結局，塩分量と防錆商'|馳との組合わせで蚊も有利な のは０３で，発錆量も肢も少ない。０２はＱ２水準,０，はＱ Ｑ３の'Ihi水準とで防錆剤との組イヤわせか鼓も不利とな')， 発錆堂の最も多くなるＱ３水準での不利性かひびいて， Ｏ,の場合の発錆面積が舷も多くなる結果となっている。 従ってこれまでの結果からは，どの防錆'f'|が妓も効果 があると云うような結論はた゛せないと言うことになる。 今後の発錆量の推移てあるが，従来発ｆ１ｌｉｌｌｌ:の少なか った０３か増加速度をましてきて，また発fiIiM:の一番多 かったｏの増加速度か仁ぶってきた（図－１参!!((）の で，防錆剤の種類による発錆塗の差は小さくなるＩｗｉ'iq がみられる。これには鉄筋に沿うひびわｊＬの新たな発 生等も影響している。 各水準の発錆量の推移（表－９）をみれば，多少の 凹ハがあっても，６ケ月以降，２年に至るまて、発錆 面積は順調にふえている。Ｐ２とＰ３とで，１年半の発錆 面積が小さいのは，’坊錆剤の種類の影響の所て、説明し たように，鉄筋に沿ってひびわれが入っているか否か の影響のためてある。またＰ２の発錆量が－番少ないこ とも表－９からうかがえる。防錆剤は標準量添加が最 もよいと速断してはいけない゜前節の防錆剤の種類の 説明のｉｆでも述べたように，また表-11のＰ，Ｑ２元 表からも判るように，Ｐ２の発錆面積が一番少なくなっ たのはＱ3水準で、Ｐ３が逆効果的に作用し，発錆面積が P2を含む供試体にくらべ，圧倒的に多いためと，Ｑ２水 準でＰｌか添加量としては不足で；発錆面積がＰ２の２倍 もあるためである。防錆剤の添加量はコンクリート中 の堀分鐡に応じてきめねばならない｡そうしないと， 効果がないばかりか，逆効果（加えたために発錆量が ふえること）ともなりかねない。 表－１１防錆剤添､１１量と脇分量との２ノｃ表 （実験11,」|きり１１熱） 各'１M(/)数'１．二は上段から６ケ１１，１ヶ年，1年半，２ケ イrLllの発鋪量いずれも鉄筋３本の発錆１，横の和 （×lO-Ic,"z） 〔防錆剤添加量Ｐの影響〕 防錆剤量の多少か発錆lhi棺に対する影響は３１kl]この うちで般小で，非加熱供試体の場合，分散分析の結果 は１年目～２年目を通して，一度も有意となっていな い（表－６)｡寄与率も'1､さく（表－７），各水聯の平均 発錆面積の差も，僅かに1年目にＰ２～Ｐ31{Ｉに１０％以下 の危検率で有意差か成立するにすぎない（表－８)。 墹倣量に対する|j)Ｉｊ錆剤添川|量の効果をまとめると次 の様になる。 １１１K分鼓0.05％に対して， 標準域ﾉ父び２倍量は２年に至るまで発錆を有効に抑え ており，光標準量では発錆を抑止できずかなりの発錆 がみられるが，塩分盆の少ないこともあって，発錆量 ｒ,体も少なく，２ヶ年現在増加の気配はない。％標準 Ｑ， Ｑ２ Ｑ３ I〕， 1５１ １２４ 7１０ 6４ ３１７ ３９３ 4８５０ 668 ２ 6０５ 8５００ 1１２６ ３ Ｐ２ 4９ １６ ４０ 1４ ３ (１１７） 1５６ 3３６０ 389 6７２ ７３９ 5９００ ９１７ ２ Ｐ３ （ 1８ ） ノ 2９０ 2３ P） ￣ １２６ １１１ 8７０ 2３１ ３ 668 １５３８ 9８５０ １７７３琉球大学工学部紀要第18号，1979年 4５
量でも一応効果はあるとしてよかろう。
塩分量0.2％に対してこの場合，発錆量は防錆剤添加量がふえるに従って，
少なくなっているので，防錆剤を使うことは効果があ
る。しかし，発錆面積は塩分量０．０５％の時にくらべて
かなり多い。また材令の経過にともない，発錆面積も
かなりふえており（２ヶ年目では各水準の添加量で，
１ケ年月の２倍以上の発錆量)，そう云う意味では，
防錆剤を加えても，発錆を抑止できず，単に発錆によ
るコンクリートのひびわれをおくらせるにすぎないと
も言える。塩分量０．８％に対して，
２倍量まての防錆剤添加なら加えない方がよいと言え
よう。これは実験Ｉの結果もふまえての結論で､ある。
このような高塩分量では，防錆剤を多く加える程，逆
に発錆面積は多くなる。この塩分量に対し，Ｐ３は逆効
果で発錆量は一番多く，Ｐ,，Ｐ２は発錆面積では大差な
く，いずれも発錆面積は大きく，２年現在，コンクリ
ートにひびわれが鉄筋に沿って入っているものが殆ど
で、ある。減少しており，また各因子の分散分析での有意性や水
準別平均発錆面積の差の有意性も大幅に減少している。
つまり，加熱の効果は分散分析そのものでは有意とは
ならない（後章参照）が，加熱の発錆促進作用|まはっ
きりとうかがうことができる。 （２）塩分量の多い程発錆面積は大きくなるのは当然だが，発錆面積が或程度大きくなると，コンクリ
ートの表面に鉄筋に沿ってひびわれが入る。このひび、
われは,以後の発錆速度を大幅に増進させる。ひびわれ
の入る発錆面積i率は前報7)によると,水セメント比,か
ぶり厚（その他，鉄筋径とかぶり厚との比によっても
左右される１０１）等によって左右されるが，その他，個
々の供試体の状況（仕上げがまずいとか，表面に欠陥
があるとか，運搬の途中で傷をつけたとか，製作のさ
いのかぶりの誤差とか）によってもかなり変ってくる。
（３）防錆剤の種類や防錆剤添加量が発錆に及ぼ
す影響は'1､さい。しかし，塩分量と防錆剤量との組合
わせは，塩分量に次いで，発錆量に大きな影響を与え
る。（４）塩分量が少ない時，防錆剤の添加は効果が
あり，発錆を抑制できる。しかし，塩分量が多くなる
と，防錆剤を経済的な範囲で増量しても，効果はあがらない。即ち，塩分量０．０５％に対してはＰ２，Ｐ３が抑制
効果を発揮し，0.20％に対しては，Ｐ３がかなりの効果 をあげるが，この場合，発錆量はかなりあり，材令の 経過と共に増加する。０．８％の塩分量に対しては２倍 量迄なら防錆剤を用いても効果はない。むしろ逆効果 となることがある。 （５）実験Ｉにくらべて，最大発錆面積率は，２ 年現在かなり小さい（実験Ｉの94％に対し，６０％)。こ れは，かぶ')の差に原因があると思われる。同じひび われが入るにしてもかぶりが浅い場合は，早くから入 り，ひびわれ１幅も大きく生長し易いためと考えている。 （６）市販防錆剤の効果の間に相違があるか否か については，この実験Ⅱでは今後も含めて，結論は出 せないものと思われる。〔塩分量Ｑの影響〕
発錆面積に対する塩分量の効果は３つの因子のうち
一番はっきりしており，発錆量は塩分量の多少に
よって定まる。このことは，分散分析・寄与率・水準
別平均発錆面積等からよくわかる（表－６，７，９参
照)。表－９によれば，発錆量はＱ]水準を除き材令と共に
ふえており，また各水準の発錆面積の格差は開く一方 である。Ｑ,水準の場合，発錆そのものは少量生じてい るが，２年現在増加の気配はうかがえない。防錆剤が よく効いている証拠でもあるが，塩分量自体が少ない からで､あろう。堀分量が多いと，初期の間から発錆量が多いのは当
然で､あるが，発錆量の多いものからひびわれが入り，
以後，発錆速度が急増する。Ｉ供試体の1年目などは そのよき例である。表一１０は３本の鉄筋の発錆面積の 和なので､’３本共一度にひびわれが入らなければ発鋪 員の急増は目立たない。 ４．加熱供試体を含む場合の解析 〔全体的傾向〕 従来の実験Ⅱの解析方法と全く同じである。実験１１ の|人1｢・・水準のわりつけと２ヶ年目のデーターを表-12に'jくす。Ｂ，Ｃ，Ｄと云う加熱供試体を含むので，〔非加熱の場合の解析まとめ〕
（１）非加熱の場合は加熱供試体を含む場合にく
らべて，当然のことながら，発錆面積の合計はかなりコンクリート中の鉄筋の発錆実験その４：具志・和仁屋・伊良波
4６ 表－１２加熱を含む場合のデーターおよびわりつけ（実験Ⅱ） ｎ ＯＰＱＲ 表－１５各因子の水準別発錆面積の推移 （実験Ⅱ、加熱を含む） 表－１３分散分析による各因子の有意性の結果 （実験Ⅱ、加熱を含む場合）密■■謡Ⅲ
＊＊＊＊＊＊＊＊ 表－１４平均値差の検定（実験 （実験11,加熱を含む場合） いずれも９本の鉄筋の発錆面積の和（Ｒ１だけ18本） （×lO-lc川） 表－１６寄与率の推移 （実験11、加熱を含む場合）（％）１．.‐
。｜
■■００ ■０ 境率で､有意 〃 ○１０％以下の危 ＊５％以下の ＊＊1％以下の ＊＊＊０．１％以下の ＯＰＱＲ：０：：：：四ｍ■■円■胴
実験番号 実験番号 実験順序 供試体名 要因記号 ＯＰＱＲ 直交表列番 (1)（２）（３）（４） 水準 デタ－（×1０－１ Ｃ伽） ３ケ月 ６ケ月 １ケ年 ２ケ年 計 計 計 計 １２３４５６７８９ ５２９６７３４８１ ＥＢＩＦＧＣＤＨＡ １１ １ ３３ ３ １２１１１２２１１ １１ １ １２３２３１３１２ １２３１２３１２３ １１１２２２３３３ ６１３６ ３６５５ ３６３ ２ ０ ４ ９４９９ １３１０ ４１ 151 431 668 317 672 7２ 525 4９ １２６ 1２４ ４９５ 1５３８ 393 739 3７ 769 1６ １１１ 2７ 2２１ ４６４ ２８７ １９８ 2６ 5０５ ６ 6６ 3０ 196 571 262 398 3１ 424 ５ 4６ ７ 8３ 7３８ １１９ ３２１ 5０ 386 ３ 1１９ 6４ 500 1７７３ 668 917 107 １３１５ 1４ 2３１ 三 2３６２ 3０１１ 4２２２ 5589 ３ケ月 ６ケ月 １ケ年 ２ケ年 １２３ ＯＯＯ 1０１４ 786 562 1２５０ １０６１ 700 2１５６ １１６８ 896 2337 1692 1560 １２ ＰＰ ３ Ｐ ８６２ ７６３ ７３７ 9９３ 1１５２ 866 1285 1250 1685 2０４７ １４３１ ２１１１ １２３ ＱＱＱ 1０１ ７９０ 1４７１ 272 874 1８６５ 1７６ ９９８ 3046 1８５ 1399 4055 １２ ＲＲ １５９３ 769 1９８３ １０２８ 2９１９ １３０１ 3667 1922 ３ケ月 ６ケ月 １ケ年 ２ケ年 ０ '１， ＊＊ ＊＊ '|、 Ｐ 小 '１， ']、 '|、 Ｑ ＊＊ ＊＊ ＊＊ ＊＊ Ｒ 小 小 小 ']、 ３ケ月 ６ケ月 １ケ年 2ケ年 Ｏｌ Ｏ Ｏ２ ～０２ ～０ ～０ ３ ３ 小小＊ ']、 ＊ ＊＊ ＊＊＊ ＊＊ ＊＊＊ 小小○ ２３３ ＰＰＰ 一一一 １１２ ＰＰＰ 小小小 '１， ○ 小 小○○ ノノノトトト Ｑ,～Ｑ２ Ｑ,～Ｑ３ Ｑ２～Ｑ３ ＊＊ ＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊ Ｒ,～Ｒ２ 小 '|、 ']、 '|、 ３ケ月 ６ケ月 1ケ年 ２ケ年 ０ ５．１７ ７．８５ 1２．８０ １．７５ Ｐ '１， 1０９ ０．９７ １．１０ Ｑ 6６．９０ 7４．５８ ６１．０５ 7５．２６ Ｒ '1、 小 '|、 '１， ＯＰＱＲ 8３．６１ 8２．４７ ８１．２８ 8４．２２ ｅ 3０．８１ 1７．０８ 2５．２２ 2２．７１琉球大学工学部紀要第18号，1979年 4７ 減する。防錆剤の種類による防錆効果に蓬があるか否 かについては，前報7)や，この報告の前章で，分散分 析の結果をそのままうのみにできないと云うことを指 摘しておいた。 各水蝋別の発錆面輸の和の推移は表-15に示してあ る通りで．３ケ月以来ずっと０１，０２．０３の噸て０，が大 きい。その差は一旦拡がり（１ヶ年目で01の発錆量が 急地したためである。これはＩ供試体の殆ど全部の鉄 筋に沿ってひびわれが入っていたことが原因である)， ２年目にその差はぐっとちぢまっている。その原因は ０ｺの発錆面輸の急地（Ｄ供試体が原因）である，また ０２６２年目でＦとＧが発錆面械を芯地し･たため,‐発 錆風が噌加した。これも原因している。今後も水準別 の発鋪面械の差がちぢまる傾向が続くものと思われる。 理由は発鏑風の多いQ3水準の供試体の多くにひびわれ が入ったために，いずれも発錆面梢の高水準が続くこ とが予想されるためである。 全体としての発錆量は非加然供試体のみの場合より多 くなり，分散分析や各因子の水準別発錆而械の合計の 平均値の差の検定結果の有意性を非加熱の力lli合よ')噸 加させている（表-13および14を参照)。しかし因子 としての加熱Ｒの有意性は３ケ月以米２年に至るまで 全然成立していない（表-13参照)｡表－１５をみてもわ かる通り，Ｒ１とＲ２との平均値の数湿差は殆どない。 分散分析による各因子の有意性（表-13）はＰとＲ とは小さくて成立せず．Ｏは６ケ月，１年と１％台を 保っていたが，２年に至って，なくなってしまった。 これらの価ｌｉ１は寄与率（表-16）にもはっきりあらわ れている。Ｏの寄与.率が２年で急に小さくなったのは， 従来発釧面輸の少なかった０３を含む供拭体のうち，供 試体Ｄの発鋼面積が増えたため，０３全体の発錆面積が 大きくなり．Ｏの各水準の発錆面械の合計値の差が'1、 さくなったためである。塩分量の寄与率は材令と共に 墹加傾向にある。 加熱を含む場合は，発錆量が少なかった（ひびわれ の有無の関係から）1年半のデーターを含まないので， 各因子の各水iIAについても，全体についても発鏑面積 の合計値は材令の経過につれて．ほぼ順調に地加して おり，ＩＭＩ々の実験番号の供拭体についても同様なこと が成立している（表－１２および15参照)｡材令による発 錆面検の合i汁(１kの墹加はかなりの量に達するが，埴加 率は明らかに鈍化してきている（表-17参照)。 〔防錆剤丘と塩分丘との形唇〕 発錆に対する防錆剤添加量の影響は加熱因子と共に 股も小さい。分散分析の結果（表-13)，寄与率の推 移（表-16)，水準の発錆面頓の平均値差の検定結果 （表-14）にもそｵしが現われている。これは防錆剤添 加の効果がないというわけではなく，何回もいうよう に防錆剤効果が塩分量によって変ってくるためである。 表-15をみれば防錆剤は標準量添加が股も効果がある 様にみえる（２年現在)｡その理由を述べてみる。発錆 瞳の段も多いＱ３水準鼠で，Ｐ３の方は逆効果気味で発錆量 が岐も多い。Ｐ!とは本来大差がない（実験、，非加熱 の項参照）のだが，ここでは．ＰＩが加熱であるため． その効果が２年目に出始めたこと，またＰ!方に先に幅 広い鉄筋に沿うひびわｵしが形成されてしまった二と等 によりＰＩの発鋼獄がP2より多くなっている｡Ｐ３の方も幅 広いひびわれの影騨は1ケ年頃より出ている。Ｐ２がい つも－番有利でなく，Ｑ２水準ではＰ３に効果がみとめら れた。Ｐ２の％から汚の発錆量である。 一方，塩分斑の発錆に対する影響は段初から圧倒的 に強く、分刊に分｜斤でも常に１％台の有意性を確保しており， 寄与率のiiiiでも60％から75％の間を占めている。むし ろ，発錆量は塩分量によって支配され，それを多少， 防錆剤添加1Kが修正すると言った方がよい。水準別発 錆面積の量の推移（表-15）をみても，Ｑの水蝋によ る発鏑量の差は歴然としており．平均値差の検定結果 菱－１７材令別発錆面積のjmIi加傾|{リ （実験Ⅱ、加熱を含む場合） 0．
皿■雨一･･･￣
Ｔ＝、
〔防錆剤の種類ｏの影密〕 発鏑面横の変助に対する防錆剤の極lMiの彫野は，分 散分析の結果からは６ケ月と１ヶ年で１％台の有意性 が成立するが．３ケ月と２ヶ年とでは右愈でない（表 -13参照)｡これを寄与率（表-16）からみると３ケ月 の5.2％から始まって，1ヶ年目の12.8％まで材令と 共に墹加する。しかし２ヶ年目に至ると．１．７％に急 材令 ３ケ月 ６ケ月 １ケ年 ２ケ年 発錆面械の合計 2362 3０１１ 4２１９ 5589 同上差 649 1２０８ 1３７０ 増加削合 ＬＯＯ ０．４２ 1．２７ ０．５４ 1．７９ 0．７５ ２．３７ 1.00コンクリート中の鉄筋の発錆実験その４：具志・和仁屋・伊良波 4８ （表-14）もそれを裏付けておI)，常に0.1％±たは １％台の有意性が保たれている。 塩分量が多い程発錆量は多いわけだが，塩分量水準 Ｑ,つまり0.05％の時，非加熱の場合と多少違った傾向も みられる。つまり，材令の経過と共に発錆面横も増加 する傾向があるわけである。これはＱｌ水準の加熱供試 体Ｃにそういう傾向がみられるからである。 Ｑ,水準ではＰ,が不足であり，その供試体Ｅの発錆が やや多いことは非加熱の場合と同じ供試体なので，こ こでも同じことがいえる。Ｑ２，Ｑ３水準でも，加熱の影 響がでており，発錆面積はやや非加熱の場合より多く なっている。 ＰとＱとの関係であるが，非加熱の場合の所や前報 7)で説明した所と重複するが，簡単にふれることにす る。まず，ＰとＱとの効果を２元表にして表-18に示 しておく。 まずＱ,水準であるが，表-19に示してある通りＰ２の 場合（Ｈ供試体）は２年に至るまで発錆は抑制されて いる。Ｐ３の場合はＣ供試体で，発錆量自体はまだ少な いが，材令の経過と共に増大の傾向がみられる。これ は先に述べた通り，Ｐ３が原因でなくＲ運つまり加熱のせ いであろう。Ｐ,では不足であり，塩分量が少ないの で，発錆はまだ少ないが，抑制できないと判断する。 Ｑ２水準では，非加熱の場合と同じく,Ｐ３の効果はみ とめられ，Ｐ２の場合の芝以下に発錆を抑えている（表 表－１９防錆剤の－種類と発錆量（実験、． （実験、，加熱を含む場合）
篝’
-18と19）とみられるが，この場合のＰ２は加熱であり， 非加熱ではＰ２の場合の60％程度の発錆量である。また，ＰＩとＰ２とでは，大差なしと云うことになるが．非加熱
の比較ではＰ２の方が発錆量はだいぶ少ない。Ｑ２水準に 対しては，防錆剤は多く加えた方がよいと云うことになる。ただし２倍標準量の添加でも不足で，発錆量を
少〈はできるが，発錆自体はかなりあり２年現在で発 錆面穣率は肢高で10％，平均6.5％程度に達しており， 今後も発鋼量は増大の傾向にある。水セメント比やか ぶりの面からの改善を行えば。菊錆速度は相当程度下 げることができるものと思われる。 Ｑ3水準では塩分量が非常に多く，防錆剤を使って防 錆方法を考えるのは得策でない。２倍標準量までなら． 発錆を抑えることができず，発錆麓は初期から多く，ひびわれの発生もかなり早い時期に起る。Ｑ３に対して
Ｐ２が一番よいと云うことが表-18から言えるが．Ｐ３よ り効果があると云うだけで，発錆抑制作用があるとは とても言えない。 以上まとめると，表－２oのようになる。 表-18塩分量と防錆剤量との効果の２元表 （実験II、加熱を含む場合） 表－２０塩分量と防錆剤便用量のききめ （実験Ⅲ） いずれも３本の鉄筋の発錆面積の和（×10-1疏2） 各欄の上段から３ケ月，６ケ月，１ヶ年，２ヶ年 目の発錆面積〔加熱Ｒの影密〕
加熱Ｒの影響は分散分析・寄与率・平均値差の検定
供試$|堵 ゎI)つけ ３ケ月 6ケ月 1ケ年 2ケ年 ＥＣＨ OｌＰＩＱｌＲｌ ｑＰ３ＱＩＲ２ ｑＰ２ＱＩＲｌ ３９９ ６１１ 151 7２ ４９ 124 3７ １６ ６４ １０７ １４ ＢＦＡ Ｏ１Ｐ２ｑＲ２ ｑＰ１ＱｍＲ１ ｑＰ３Ｑ２Ｒ， 316 365 109 431 317 126 495 393 111 500 668 231 ＩＯＤ O３Ｐ３ｑＲｌ Ｏ２Ｐ２ＱＲｌ ＯｂＰ１ＱＲ２ 635 402 434 668 672 525 ８９９ ３３６ ５７７ １ 1773 917 1315 Ｑ， Q２ Ｑ３ Ｐ 6３ Ｏｌ １５１ Ｒ１ １２４ 6４ 365 0２ ３１７ Ｒ1 ３９３ 668 434 ０３ ５２５ Ｒ２ ７６９ 1３１５ Ｐ２ 1９ 0３ ４９ Ｒ， １６ 1４ ３１６ Ｏｌ ４３１ Ｒｚ ４９５ 500 402 ０２ ６７２ Ｒ】 ７３９ 917 Ｐ３ 1９ 0２ ７２ Ｒ２ ３７ 1，７ 109 0３ l２６ Ｒｌ １１１ ’３１ ０ 635 668 Ｒｕ１５３８ 1７７３ PI(兇標準量） P２（標準量） P,（2倍標準量 Ｑ,＝0.05％ 効果なし 効果ぁI） 効果あI） Q2＝0.20％ 効果なし 効果なし やや効果あり Q,＝0.80％ 効果なし 効果なし 逆効果琉球大学工学部紀要第18号，1979年 4９ 等，すべての統計的方法では,「有意性なし」「寄与な し」としかでてきてない。これは３ケ月以来２ヶ年に 至るまで一貫した傾向である，しかしながら，加熱を 含む場合と非加熱のみの場合とを比較すると，統計的 検定での有意性の墹加が前者にみとめられる。また総 発錆面穂の合計値でも表-21にまとめられている通1入 常に加熱を含む場合の方がかなりの程度大きい。あき らかに，１日１時間50℃程度でも加熱の発鏑促進効果 はみとめられる。 次に既報6)，７)でも行った様に，加熱を行った供試体 だけ取り出して，同時に製作した非加然試体と比較し てみる：表-22に２年目のデーターをぬき出してあり， 表-23にはｔ－検定の結果を過去の分を含めて記して
ある。過去を含めて，数値そのものは，常に加熱供試
体の方が発鋪ｍはかなり多く，加熱の効果は明らかに みとめられるが，３個づつのデーターなので，ｔ－検定の結果は必ずしも常に有意とはでていない。
〔加熟を含む坦合のまとめ〕 非加然供試体のみの場合とそれほど変った傾向がで ているわけでない。両方の場合を別々に解析すること によって，従来の解析では，あまりはっきりしなかった「加熱」の効果がうきぼりされるようになった。以
下麓条掛にまとめてみる。 （１）１日１時間50℃に加熱すると云う程度の加熱でも発鏑促進効果がみとめられたので，実在栂遺
物の軒先先嫡とか，外階段手すり等，断面が小さくて，
表面槻が大きく，日照を強く受ける個所では，かなり
の発錆促進効果が存在するものと思われる。また南面
個所や，西日をうける個所等も発錆量が多いものと思 われる。筆者の調査．.でもそう云う事実は明らかにみ とめハオしている。 （２）非加熱供試体のみの場合と同じく，この場 合でも，防錆剤の樋類による防錆効果の差ははっきり と断定できない。また差がたとえ存在しても，２年も 経つとその差はかなり接近したものになると言える。 （３）実験Ⅱにおいても，塩分量の影響は発鋼に 対して支配的であり，塩分量が多ければ，発錆量も多 いｏ （４）防鋼剤添加量の効果は実験11の統計的解折 では殆んどみとめられない。これは同じ防錆剤量の防 錆能力が塩分１Ktによって異なってくるからである。例表－２１発錆総面積の比較（実験、）
閲印■■■
歴囹ﾛ■、■函團函
唾室岡、■Hg、
(×10-1面） 加熱を含む場合 表－２３加熱・非加熱の有意性検定結果■■■■■■
皿皿■■■
■Ⅲ
・５％以下の危険率で有意 ．．１％以下〃 表－２２加熱・非加熱供試体の発錆量比較表（実験、、２年目）・既報において，対比較実験と云う名榊を使ったが，それはあやまり
なので，ここではその言葉を使わない。単なる平均値差のｔ－検定
である。 。．まえがきの所の脚註参照 3ケ月 6ケ月 1ケ年 1年半 2ケ年 加熱を含む場合 2326 3011 4222 5589 非加偽のみの考合 ２６５２ ￣｡ 3700 3437 5205 供試体 材令 ６ケ月 １ケ年 ２ケ年 Ｂ ●● ｡● '１， Ｃ '1， 小 ● ， 小 小 供拭体名 わりつけ データー（x10-uo耐） 合計 平均 Ｂ ｏＩＰ２Ｑ２Ｒ２ｌｊｌｌ黙 ＯｌＰ２Ｑ２Ｒ，非加熱 2２１ １１６ 196 8７ 8３ 186 500 389 167 130 Ｃ O２Ｐ３ＱＩＲ２加熱 Ｏ２Ｐ３Ｑ１Ｒ，非加熱 2６ ２ １２ ３１ ５ ０ ９ 107 2３ ６ ３ ８ ， O３ＰＩＱ３Ｒ２加熱 Ｏ３ＰｌＱ３Ｒ，非加熱 505 287 424 379 386 460 1３１５ １１２６ 438 375コンクリート中の鉄筋の発銅実験その４：具志・和仁屋・伊良波
5０ 塩分量水準0.05％のＨ供試体では０２，０３の防錆能力 に差はない。標準量添加によって，発錆をほぼ完全に 抑制している。しかし，統計的な解析をすると，５％ 以下の危険率で両者の平均値に有意差ありと云うこと が成立する。Ｃａの方が発錆量少ないと云うことである。 塩分量0.20％のＡ供試体でも，０３の方が発錆量は少 ない。しかし統計的には両者の平均値に有意差は成立 しない。Ａ２とＦとをくらべることにより．0.20％に対 し，Ｐ３水蝉がPuにくらべて，より有効であることがは っきり確認できる。しかしながら，Ａ２とＦとの間には 有意差は10％以下の危険率でも成立しない。匙とＢの 非加熱供試体とをくらべると，ほぼ同上発鏑面穂であ る。これにより，Ｑ２水準に対し，Ｐ２よりＰ３がよいとは 必ずしも云えなくなってしまった。防錆剤の種類も発 錆量に影響を与えている。０２より０，の方が防錆能力が あるとは，事例が少ないので，結論は下せない。 塩分量0.8％の場合では，ＤｚとＧとをくらべることに.より，防錆剤量が少ない程発錆量が少ないと云うこ
とが成立しそうである。もちろん両者の間には有意差はない｡実験ＩのＡ`水準(1.0％塩分)でも,防錆剤添加
量を多くする程発錆が多いと云う結果を得ている６１７)。 Ｄ,とＤ２との比較で．０２が03より有利と言うことになるが，塩分量が多い0.8％の時なので，同一の標準量の光
でも０３の方が量が多すぎるので発錆湿が多いと言う考 えも成立する（０３の方が02より少量で足りると云う考 え)。 以上より，０３，０，，０２の順で防錆効果があI)と言う ことになりそうだが、事例も少なく，くり返し６３回 だけであり，有意差もないので，結論はひかえておく。 えば２倍標準量の防錆剤をコンクリートに添加した場 合，塩分量0.05％程度では２年までなら．有効に発鋪 を抑制しているが，0.2％にもなると，防錆効果は相 当程度認められはするが，２年現在，かなりの発錆 （最大発錆面積率10％）がみられ，材令の経過と共に 発錆量は今後も増大する。さらに塩分量が0.8％にも なると，Ｐ３はむしろ有害となってしまう。 （５）実験11の場合も２年も経過すると，鉄筋に 沿うひびわれの影響が強く出始める。発錆速度が急地 する鉄筋がふえてくる。しかし，実験Ｉのように発鏑 面積率が90％をこえるような事例はみつかっていない。 実験Ⅱの場合がぶり厚が２師と一定で，1.mのものが ないためであろう。 ５．防錆剤の効果の直接比較 実験IIのうち，防錆剤の種類０３を使った供試体には， 他の条件はすべて同じで．防錆剤だけを０２にした供試 体を６個位づつ作っておいた。今回（２年目),後者も 同時に割って，鉄筋を取出し，錆面横を測定した。こ うすることによって防錆剤の効果が種類によって差が あるか否か，直接検討できる。前節までの実験、で結 論が出せなかった事項を始末することができるわけで ある。表-24にデーターを示す。 表－２４防錆剤の効果の比較 ６．むすびｉｉ５１
鍔’
市販防錆剤３種類の防錆性能については大差がない というのが実験11の２ヶ年目迄の結果から引き出され る結論である。全く同じ性能と云うわけにはいかない が，使用に際して特に３者を区別する必要はなさそう である。強度やプリージングに対する影懇（本紀要の 別報にくわしい)，鶏標準量や２倍量使用した時の防錆 効果やコンクリートに対する影響等にも大きな差異は みとめられない。上記防錆剤のうち０１は建設省住宅局 建築指導課長から特定行政庁建築主務部長にあてた昭 和52年10月24日付通達の中でうたわれている「日本建 築センター」の評定に合格した品質のものである。|霞’
◎印は実験計画法以外の供試体 供試体名 わりつけ データー 合計 Ｈｎ Ｈ２ Ｏ３Ｐ２ＱｌＲＩ Ｏ２Ｐ２ＱＩＲＩ◎ ６８ ５７ ３０ １ ４５ １２ １２ ＡＡ ＢＦ Ｏ３Ｐ３Ｑ２Ｒ１ Ｏ２Ｐ３Ｑ２ＲＪ◎ ＯＩＰ２Ｑ２ＲＩ Ｏ１Ｐ２Ｑ２Ｒ２ ｏ２ＰＩＱ２Ｒ， 6６ 130 116 221 287 4６ 1０７ 8７ 196 262 1１９ １７１ 186 ８３ １１９ 231 408 389 500 668 ＤｕＤＧＩ O3PIQ3R， Ｏ２ＰｊＱ３Ｒ,。 Ｏ３ＰＩＱ３Ｒ２ ｏ２Ｐ２Ｑ３ＲＩ ＯｌＰ３Ｑ３Ｒ， 287 230 505 198 464 379 383 424 398 571 460 218 ３８６ ３２１ ７３８ 1126 831 1３１５ ９１７ １７７３琉球大学工学部紀要第18号，1979年 5１ 防錆剤の使用に当って特に留意すべき点は適用鉄筋 コンクリート構造物のコンクリート中の予想塩分髄で ある。予想塩分量の多少によって，防錆剤添加量を増
