Meta-Emotionと適応との関連 [ PDF

全文

(1)Meta-Emotion と適応との関連 ∼語りの構造に着目して∼ キーワード：Meta-Emotion，語りの構造，情動の適応的機能人間共生システム専攻奥村弥生【問題と目的】＊情動と適応. ものと思われる。情動そのものは一過性で断片的なものだが、Meta-Emotion は、ある程度構造化された持続的. 我々は日々内外からの刺激に対して様々な情動を経. なものであり、それが個々の情動の体験の仕方に影響を. 験しながら生きている。近年の研究で、情動とは本来適. 及ぼしているものと考えられる。よって、これに着目す. 応的な機能を持っており、ポジティブ・ネガティブに関. ることで、個人の情動の有り方をより正確に、有効に捉. わらず、場面に応じた適切な情動を経験できることが、. えうるのではないだろうか。. 適応的であることが明らかとなってきた。情動の機能主. ＊Meta-Emotion に着目する臨床的意義. 義よれば、あらゆる情動が個別の信号価、機能を持って. Meta-Emotion は、情動が適応的に機能するかどうか. おり、個人が環境に適応するのを助けている (e.g.,. に大きく関わるという意味で、臨床的にも着目に値する。. Campos, Campos&Barrett, 1989)。よく発達した人格に. 実際の臨床場面においても、Meta-Emotion は頻繁に. おいては全ての情動レパートリーが利用可能で、各情動. 取り扱われていることのように思われる。例えば心理面. が適応的目的のために発達している(Tomkins,1962)。. 接の中でクライエントに自分の情動に目を向けさせるこ. ＊情動特性. とは、Meta- Emotion への介入とも言え、その人の情動. 情動の機能という観点からすれば、様々な情動をバラ. をより適切で機能的なものに変化させていくことが仮定. ンスよく経験できることが適応的なのだが、発達の過程. されている。個々の情動体験の背景にある Meta-. において人は特有の情動の偏りを形成する。これを情動. Emotion をターゲットとして働きかけることで、個々の. 特性と呼ぶ(e.g., Magai,1995)。情動特性に関する研究は. 情動の体験の仕方も波及的に変化していくと思われる。. 多々あるが、これまで扱われているのは経験頻度など情動特性のごく一側面でしかなく、それが個人の情動の様. 第一研究 Meta-Emotion 測定方法の検討【問題と目的】. 相を十分捉えているとは言いがたい。情動は場面や刺激に応じて適切に経験・表出されることではじめて適応的. Meta-Emotion の測定方法は精緻化の途中段階にあ. に機能する。個人の情動がいかに機能しているかという. ると考えられる。ここでは，その方法を考案・検討する。. 視点から、情動特性を捉える必要があるのではないか。. ＊Gottman(1997)らの研究. ＊Meta-Emotion. Gottman ら(1997)は、Meta- Emotion Interview とい. 情動には、経験･表出など様々な側面があるが、情動. う方法を用いており、「情動についてどう思うか」など情. の捉え方というものにも個人差があるように思われる。. 動に関するいくつかの質問をし、情動を語る長さ･詳細さ. 例えば、同じ「怒り」を感じても、それを恥じる人もい. など 12 の基準から Meta-Emotion を捉えている。. れば必要と感じる人もいる。情動の捉え方が違えば、そ. ＊語り. の個人において、情動が持つ意味は大きく異なってくる。. 近年、語られた内容そのものよりも、語りの構造の整. そうした自分の情動の捉え方について Meta-Emotion. 合・一貫性を重視する動きが顕著である(e.g.,野村, 2002)。. という概念を用いることが有用なのではないか。Meta-. 語ることで人は自己を構成し、また、その構成の様相に. Emotion とは、Emotion＆Cognition about Emotion と. 自己が映し出される。自己を構成する過程が秩序だって. 説明される(Katz& Gottman,1986)。つまり、感じ方･認. いるほど、語り方も明瞭で有意味なものとなる。同様に，. 知などを含め情動をどう捉えているかということである。. 情動という形のないものを言葉にする過程は、そのまま. Meta-Emotion は、他面な情動特性の一側面とも考え. 個人が感情を捉える過程に重なってくるものと考える。. られるが、それだけにとどまらず、経験や表出、コントロールといった情動特性の各側面を背景から支えている. ＊語りと記憶自己に関する語りを構成する際、その情報資源となる.

(2) 多くは過去経験の記憶である。それは、自らの経験した. 動を捉える過程に混乱が多く、構造度が低いと考える。. 特定の出来事の場合もあれば、それらの経験が蓄積され. ●抽象度. た一連の事象の場合、さらに、そこから取り出された抽. 出来事」Ⅱ「出来事を集約した経験」、Ⅲ「抽象概念」の. 象的な考えを語る場合もある。具体的な出来事とそれか. どのレベルに偏るかをみる。これは、特定の出来事が類. ら抽出された自己概念までの連続した階層の中で、どの. 似の経験の間で一般化され、抽象概念に取り込まれる過. 階層を用いて語るかは、教示内容によるとともに、個人. 程と考えられ、あらゆる階層にアクセスできることが、. の経験内容やパーソナリティなどに影響を受けるという。. 柔軟かつ安定した情動の働きを可能にすると考える。. ＊語りの構造分析―成人愛着面接より―. ●抽象概念のカテゴリー（問①③⑤について）情動の. 情動についての語りが、Ⅰ「一回性の特定の. 成人愛着面接（AAI）においては、養育者についての. 抽象概念の様相。個人が情動を捉える際、情動に関する. 抽象的な形容の後に、具体的な出来事の想起を求め、意. 情報のどの側面にアクセスしやすいかをみる。情動の評. 味記憶的表象とエピソード記憶表象との整合・一貫性を. 価、強弱頻度、介入、原因、描写の５カテゴリーを設定。. 分析する。そこでは、語られた内容そのものよりも、語. ●意味づけ. られた経験への現在の評価や、語りの構造が重視され、. Negative/Neutral/わからないの 4 カテゴリー。自分の情. 分析基準として「会話の公準(Grice、1975)」を援用する。. 動と他者の情動に対するものと分けて評定。情動の意味. ・質の公準…信憑性の高い発話の指標. づけ方により、その機能の仕方が異なってくると考える。. ・量の公準…他者に伝達するに必要な情報量の指標. ●反応潜時. ・関連性の公準…主題に即した語りを構成する指標. 象概念においては、質問を受けて記憶検索→集約的な要. ・様式の公準…明瞭な伝達の指標. 素の抽出→概念構成といったプロセスが想定される。エ. 情動に対する意味付けをみる。Positive/. 質問に対し、答えの作成に要する時間。抽. ピソードにおいては、エピソード想起に要する時間であ【方法】先行研究で得た知見をもとに大学生 5 名を対象とし. り、経験への抑圧の程度として解釈できる可能性が高い。 ●主観的答えやすさ. 全発話後、被験者が 3 情動の答. た予備面接調査を行い、筆者と異なる専門家 1 名との協. えやすい順を回答。語りの構成主体が主観的に感じた答. 議を経て、手続き・質問項目・評定基準等を決定した。. えやすさは、各情動への親和性や抵抗と思われる。 ◎各規準の評定者間一致率は 72∼84％であった。. 【結果と考察】. 第二研究 Meta-Emotion と適応との関連. ＊手続き個別面接法。教示で「あなたが感情について、どのように感じたり、思ったりするかということについて、いくつか質問をしたい」と伝え、以下の質問を行う。被験者が発話中、調査者は介入や誘導は一切行わない。. 【問題と目的】 Meta-Emotion と適応との関連を見る。＊情動の個人内機能と不安情動の個人内機能として、個人のおかれている状況を. ●質問項目（○○…悲しい・怒り・嬉しい。順無作為）. フィードバックし、その後の注意や行動を方向付ける役. ①自分の○○という感情についてどう思いますか。. 割がある。よって、情動からのシグナルを的確に捉えき. ②自分の○○という感情に関するエピソードは？. れないと、人は状況に対応する明確な方向付けを持ちに. ③他人の○○という感情についてどう思いますか。. くく、状況や、その情動自体が漠然とした脅威として体. ④他人の○○という感情に関するエピソードは？. 験される。こうした曖昧で不確かな脅威が経験される状. ⑤あなたにとって、 ○○という感情はどんなものですか。. 態について、不安という概念を用いることができると考. ①自己の情動の抽象概念②エピソード記憶、③他者の情. える。よって、Meta-Emotion と不安との関連をみる。. 動の抽象概念④エピソード記憶、⑤情動自体の抽象概念. ＊情動の個人間機能と社会的適応情動の個人間機能としては、他者に自分の状態を知ら. ＊評定基準. 評定基準として、以下の７つを設定した。. せ、応答を引き出すというコミュニケーション手段とし. 個人が情動を捉える際に用いる情報量をみる。提. ての役割が挙げられる。情動の持つシグナルは、その状. 出される情報量は、簡潔であり完全―つまり、過不足な. 況において最も優先される情報を迅速に他者に伝え、て. く中程度である場合にもっとも構造度が高いと考える。. っとりばやく必要な反応を引き出すという点では､他に. ●混乱. なく優れている。よって、Meta-Emotion と、社会的適. ●量. 情動について語る際の語りの様式をみる。未整. 理で不明瞭な語り口が多い場合には、それだけ個人が情. 応の一指標としての社会的スキルとの関連をみる。.

(3) 約した経験」を語りやすい人は、不安傾向が高いといえ. 【方法】＊被験者. 大学生・大学院生 30 名。男女各 15 名。. る。データを詳しく見ると、集約された経験が語られる. （平均年齢＝21.77 歳、SD=1.25 歳、範囲＝19∼25 歳）. のは、抽象概念よりも特にエピソードを求めた場合に多. ＊不安特性・社会的適応の測定. い。特定の出来事を求めたにも関わらず、それを集約し. 質問紙法。. 不安特性…STAI；State-Trait Anxiety Inventory（清. た経験が語られるのであれば、そこには情動体験への抑圧が働いているものと考えられる。そのために情動の記. 水・今栄,1981）社会的スキル … Kiss-18 ； Kikuchi’s Social Skill. 憶利用可能性の柔軟性に欠け、情動を的確に捉えきれず、. Scale・18 項目版（菊池,1988）。. 不安を生じさせやすくなるものと思われる。. ＊Meta-Emotion の測定第一研究で作成した面接法。. TableⅡ−3 抽象度×STAI・ Kiss-18. 【結果と考察】＊Meta-Emotion と特性不安・社会的スキルとの関連. STAI Kiss-18. 特定出来事集約経験 n.s .363* n.s n.s. 抽象概念 n.s n.s. * p＜.05. 全体の量と STAI との間に有意な正相関がみられ. ●抽象概念のカテゴリー「情動の描写」得点と STAI. た( r=.419, p＜.05 )ほか、下位項目の各量と STAI との. との間に有意な正相関がみられ( r=.486, p＜.01)、各情動. 間に多様な有意な相関が見られた。(TableⅡ-1). においても同様の傾向が見られた。 (TableⅡ-4). ●量. 今回の結果より、情動について多く語る人ほど不安が. 今回得られた結果より、他のカテゴリーに比べて｢情. 高いと言える。情動について語る際、情動に関する情報. 動の描写｣をよく行う人ほど不安が高いと言える。「情動. を検索して取りだし、それを操作する過程をたどる。個. の描写」を多く行う人は、情動に関する情報の中で、情. 人が情動を捉える際に用いる情報量が多いほど、要する. 動体験そのものに焦点を向けやすいものと考えられる。. 操作が多く複雑なものとなり、まとまりをつけるのが困. 情動に対する考えを語るというよりも、情動体験そのも. 難で、的確な把握に困難が生じるのかもしれない。. のにアクセスしやすいということは、情動について積極. また、エピソードよりも抽象概念において不安との関. 的に操作し、構造化しようという方向付けが弱いものと. 連が認められたのは、個別の体験を総合的に捉え、積極. 考えられ、すなわち Meta-Emotion の構造度としては低. 的に操作する段階で困難があったものと解釈できる。そ. いと言える。それゆえに不安が高いと考えられる。. の過程で情報は集約されて簡潔なものへと変換されるべきところであるが、その過程での失敗が情報量の過多と. TableⅡ−4 抽象概念のカテゴリー×STAI・Kiss-18. して現れたのではないか。また、結果を総合的に見て、特に他者の不快情動に対する抽象概念の構成に多くの情報を用いている人ほど不安が高いと考えられる。. TableⅡ-1 量×STAI・Kiss-18 STAI Kiss-18. 全量 .419* n.s. 悲量 .410* n.s. 抽象概念エピソード STAI .458* n.s Kiss-18 n.s n.s. 悲 .413* n.s. 怒 .434* n.s. 評価強弱頻度介入原因 n.s n.s n.s n.s n.s n.s n.s n.s. 喜量 n.s n.s. 自己 n.s n.s. 他者 .400* n.s. 喜 n.s n.s. 描写 .486* * n.s. * p＜.05 ●意味づけ. 怒量 n.s n.s. 自己抽象自己エピ他者抽象他者エピ STAI n.s n.s .400* n.s Kiss-18 n.s n.s n.s n.s 他者抽象 STAI Kiss-18. STAI Kiss-18. 自己の情動へのポジティブな意味づけと、. STAI との間に有意な負相関( r=-.398, p＜.05 )、他者の感情へのポジティブな意味づけ・反応と Kiss-18 との間に有意な正相関がみられた( r=.408, p＜.05 )ほか、下位項目の各量と STAI・Kiss-18 との間に多様な関連が見られた (TableⅡ-5) 。今回の結果より、自己の情動（特に不快情動）にポジティブな意味付けをする人ほど不安傾向が低いと言える。自己の情動を肯定的に意味付けられるということは、それを受容するのが容易になり、情動を捉えやすくなると. * p＜.05. 考えられる。よって、不安が低いと言えるのではないか。他者の情動に対するポジティブな意味づけ･反応は、. ●抽象度「出来事を集約した経験」得点と STAI との. 社会的なスキルと正相関を示した。他者の情動に対し適. 間に正の相関がみられた( r=.363, p＜.05 )。(TableⅡ-3). 応的機能にそった反応がなされるならば、社会的適応が. 今回の結果より、本研究の教示に対して「出来事を集. 促進され、社会的スキルが高いことも容易に了解できる。.

(4) 以上の結果―自己の情動への意味づけは個人内の適. た。そこでは、情動についての語りの構造が、情動を捉. 応である不安と関連が見出され、一方、他者の情動への. える過程に重なるものと考え、Meta-Emotion の様相を. 意味づけ・反応は、個人間の適応である社会的スキルと. 取り出すのに語りの構造に着目する有効性を呈示した。. の関連が見出されたことは、情動が自己内と対人間の両. 第二研究では、Meta-Emotion と適応との関連を調べ. 者において機能を有するという知見から見ても整合性の. た結果、Meta- Emotion の構造度が高いほど適応がよい. 高いものである。. という仮説に一致する方向で、Meta-Emotion の下位項. TableⅡ-5 意味づけ×STAI・Kiss-18. 目と不安特性・社会的スキルとの間に(特に不安特性との. STAI Kiss-18. 自positive 他posirive -.398* n.s n.s .408*. 間に)多様な関連が見出された。 Meta-Emotion は、情動の適応的な働きという観点から見て注目する有効性は高い。この概念を取り上げ、そ. 自悲しみ positive STAI -.506* Kiss-18 n.s. negative .353* n.s. neutral わからない n.s n.s n.s n.s. 自怒り STAI Kiss-18. negative n.s n.s. neutral わからない n.s n.s n.s n.s. positive -.371* n.s. 自己喜び意味づけ×STAI・Kiss-18 n.s. の測定方法を検討し、さらに適応との関連を検証した点に、本研究の意義を強調したい。＊今後の研究の展望今後、測定方法のより一層の精緻化が必要と考える。評定基準のさらなる検討や、７つの評定基準を独立したものではなく、総合的にみていく中で、語りのパターンをカテゴリー化することなども視野にいれて検討する。. ●主観的答えやすさ. もっとも答えやすいとされた情. さらに、Meta-Emotion がどのような過程を経て成り立. 動を独立変数、STAI・Kiss-18 を従属変数とした１要因. つものなのか、その起源を探ることも課題である。. ３水準の分散分析を行ったところ、STAI において情動. ＊臨床への応用. の主効果が認められた(F=4.724, p＜.05 )。（表Ⅱ-7）. Meta-Emotion への介入は、個人の情動を適応的なも. 今回の結果より、怒りをもっとも答えやすいと感じる. のに変化させる契機となることが期待できる。よって、. 人の方が、喜びを答えやすいと感じた人よりも不安が低. 研究にで得られた知見を実際の臨床場面で生かすことを. いといえる。喜びという快情動よりも、怒りという不快. 長期的な目標とし、今後の研究を重ねたい。. 情動への抵抗が少なく、容易に言葉にできれば、それを脅威として体験することなく、不安も低いと考えられる。. 【参考文献】 Campos, J.J., Campos, R., & Barrett, K.C. 1989 Emergent themes in the study of emotional development and emotion. 表Ⅱ- 7. regulation. Developmental Psychology,25,394-402. 48.0 S 46.0 T A 44.0 I 42.0 ︵不 40.0 安特 38.0 性 36.0 ︶. Gottman, J. M., Katz, L. F., & Hooven, C. (1997) Meta-Emotion. How Families Communicate Emotionally. Mahwah, New Jersey : Lawrence Erlbaum Associates, Inc.. 34.0 悲しみ. 怒り. 喜び. もっとも答えやすかった情動. Grice, H. P. (1975) Logic and conversation. In Cole, P. & Morgan, J. L. (Eds.), Syntax and semantics : Vol.3. Speech act, 68-134, New York : Seminar Press.. ●混乱●反応潜時は、STAI・Kiss-18 との関連は見られなかった。これは、評定段階で測定しようとしたもの. Magai, C., Distel, N., & Liker, R. (1995). Emotion. をうまく捉えきれなかった可能性が考えられ、もう一度. socialization, attachment, and patterns of adult emotional. 方法の段階に立ち戻って、検討を加える必要がある。. traits. Cognition and Emotion, 9, 461-481.. ◎結果の一部，外れ値と判断された一名のデータを除く。. 【総合考察・今後の課題】本研究では、第一研究において、先行研究で得られた知見より Meta-Emotion の測定･分析方法を考案･検討し. 野村晴夫（2002）高齢者の自己語りと自我同一性との関連―語りの構造的整合・一貫性に着目して― 教育心理学研究, 2002, 50, 355-366.

(5)