フィンランドと比較した日本における年齢別

(1)

論説

フィンランドと比較した日本における年齢別

^0職

業別死亡の特徴

藤岡光夫

1、はじめに

WHOのHealth for All計画では、健康の不平等の改善に取組み、すべての人間の基本的人権として到達可能な健康水準の実現が目標とされている%その実現のために、1998年の世界保健宣言では参加各国の責任が再確認された②。健康問題を考える際に、とくに労働と健康の問題は重要であり、労働者の健康問題の実態把握と改善が国際的な課題として位置付けられている。WHOの

Declaration on Occupational Health For All″ (1994)では、労働と健康の問題に関して、労働災害、職業病、過重労働や精神的ストレスに関わる労働者の健康問題改善のためには、性別、年齢、国籍、職業、雇用形態、事業所規模、労働場所による差異を解消すべきことが強調されている°。

労働者の健康状況を把握するための基本的な統計は、労働災害・職業病統計である。労災統計には、災害事故による障害や疾病、死亡の他、職業病による疾病や死亡が含まれる。しかし、一般的な労災統計は、労災補償制度と関連しており、職業病リストに基づき労働との関連が明確に立証されたものが対象となっている。このため、過重労働やストレスなどに起因する疾病は、従来型の伝統的な職業病の概念に含まれず、労災統計に反映するものは実態のごく一部にすぎない。そこで、

ILOとWHOは共同の研究成果として、伝統的な職業病概念に含まれないより幅の広い新しい概念として、労働関連疾患を定義し、筋骨格系疾患、循環器系疾患、呼吸器系疾患を対象とした゛。その中でも、循環器系疾患は、過重労働と結びつく労働者の健康破壊の重要な疾患として注目され、

ILOの_{世界労働報告書} (1993年)でも、日本やアメリカの過重労働やストレスに起因する労働関連疾患の問題が取り上げられた。日本では、過重労働に基づく循環器系疾患を中心とする突然死が過労死と呼ばれ、多くの調査研究が積みあげられてきた。さらに、^1998年にILOで開催された「労働災害統計」に関する労働統計専門家会議では、職業病の把握方法と分類について議論がなされた。

そこでは、最終報告書には盛り込まれなかったものの、ストレスの影響による問題も含めた労働と健康に関わる全ての領域での関連疾患についての統計作成の重要性が強調された^GL

本稿では、このような労働者の健康実態を把握する統計の 1つである職業別死亡統計を用いて、

(2)

フィンランドとの死因別、年齢別の比較を通じて、職業別にみた日本における労働者の健康実態の特徴を明らかにしたいと思う。

2、労働者の健康実態と労災職業病統計

日本における労働者の健康問題を検討する際に、もっとも大きな問題は、過重労働に基因する過労死の問題である。表 1には、弁護士を中心に組織された過労死^110番への1988年から1999年にかけての被災者の家族等による相談事例の集計結果を示した。過労死110番では、この期間に過重労働と発症に関する労災補償を求めた相談事例が^3,501件あり、内^2,336件が過労死に関わる相談事例であったとされている。男性は3,205件、92%を占め、被災者の年齢層は、30歳未満が 9%、 30〜 39 歳が^15%、 ^{40〜 49歳}が25%、 50〜 59歳が24%、そして60歳以上が 5%、不明21%となっており、過労死が中高年層だけでなく、若い年齢層にも及んでいる。^1980年代から深刻化してきた過労死問題が、日本経済が不況期に入った1990年代においても、依然として改善されていないことが分かる。

さらに、表によれば、被災者の疾患は、循環器疾患が66%を占め、さらに、職業分野は、ホワイトカラー層である管理職や販売、事務職、技術職、公務労働者で67%を占めている。この数値は、

過労死の全体を示すものではなく、あくまで過労死110番に相談をした事例の合計に過ぎない。しかし、過重労働に基く循環器疾患による健康破壊が若い世代から中高年に及び、ブルーカラー層だけでなく、多数のホワイトカラー層が含まれている傾向は、注目すべきである。

表1 過労死110番による相談事例 (1988年〜1999年)

職業件数 %

合計 100%

会社経営者・役員 140 4%

会社管理職 24%

現業労働者 749 21%

営業・事務職 774 229イ

運転手 9%

技術職 9%

公務員 263 8%

病名等件数 %

合計 1009イ

脳出血 479 14%

くも膜下出血 740 21%

脳血栓・脳梗塞 214 6%

心筋梗塞 358 10%

急性心不全 15%

自殺 9%

その他 32%

資料 :過労死110番、ホームページ

これらの過重労働と健康破壊の背景には、日本の長時間労働があることが従来から指摘されている。日本の労働時間は、不払い残業時間を含めた労働力調査から得られた水野谷の計算によると、

男性の場合、1985年で2,540時間、1990年で2,490時間、1995年では2,330時間となっている。同氏の研究では、北欧のデンマークでは、男性の労働時間は1985年で1,860時間、1990年、1995年のいず

(3)

れも1,800時間であり、1990年では690時間、1995年でも530時間の格差がある。支払い年間労働時間で比較しても、日本の1990年では2,124時間であったが、スウェーデンでは1992年で1,485時間であり、639時間も日本の労働時間が長い。日本の労働時間が著しく長い原因の第一は、残業時間が長い点である。年間の支払い残業時間は日本の男性の場合、^1990年で、208.8時間、不払い残業時間は^300時間、合わせて^508.8時間となっている。1995年では、前者が154.8時間、後者が290時間、合計^444.8時間である。第二に、平均週休日数が^1990年で1.6日、1995年1.8日と少なく、完全週休 2日制の普及率は^1990年で39%、 1995年で58%に過ぎない。第二に、年間の有給休暇日数が少なく、

1990年で8.2日、1995年で9.5日である。これは、北欧諸国の^5〜 8週やドイツの31.2日 (1995年)と比較すると格段の格差がある°。

このような過重労働を背景とする過労死に代表される現代日本における労働者の健康破壊の実態は、労災認定を求める過労死裁判の判例に詳しく記述されている。表 2に、労働災害の認定が得られず、労災補償請求のための裁判を行い、そこで扱われた事例の一部を具体例として掲げた。

Aのケースは、技術職に属するコンピュータのシステムェンジニア (男性、33歳)の^{ケースであ}

るが、彼の場合、残業は日常的にあり、発症前1週間の平均で 1日あたり3時_{間の残業があった。}

また、発症前^2ヶ月の間は、顧客への納期に追われたり、トラブル処理のため、休日労働や深夜労働が増加し生体リズムに反する労働が続いたりした上、プロジェクトリーダーとして情動ストレスを蓄積していた。生活習慣では、喫煙もなく、飲酒量も少なかったが、睡眠時間は 1日 5時_間程度しかない生活が続いていた。その結果、高血圧が長期間に及び脳出血で突然死にいたったのである。

ケースB、エンジニアは、残業が 1日平均4時_間30分あり、残業時間の合計がlヶ月に100時間を越えることもあった。通勤には1時_間30分程度かかり、睡眠時間は平均して5時間程度しかとれていなかった。飲酒、喫煙習慣があり、朝食は欠食で、夕食は深夜に摂るという不健康な生活習慣となっていた。

Cの_{ケースは、}31歳の男性、管理職であり、通常の労働状態では、出張や休日出勤が非常に多く、

2週間の連続勤務もあり、身体的疲労を蓄積していた。さらに、取引先のクレーム処理で、精神的ストレスも増大していた。発症1週間前には、自宅での睡眠時間が十分に確保できず、わずか 3日間のみであった。基礎疾患はなかったが、急性の心筋梗塞により心不全で死亡した。このように若い管理的職業従事者において、精神的ストレスだけではなく、労働時間が長く、身体疲労の蓄積が加わり、発症にいたるケースは、販売業やサービス業の管理職にもみられる。

Dの_男性46歳のケースは、貨物トラック運転手であり、荷物の積み込み、運転、積み下ろしの重労働に加えて、残業や早朝出勤による超過労働時間が毎日3時間程度あり、休日は月 3日程度しかとれておらず、生体リズムに反する生活が続いていた。睡眠は 1日 6時間程度で飲酒、喫煙習慣があった。日常的な肉体的疲労の蓄積が副交感神経の過度の興奮につながり、致死的不整脈から、急

(4)

A・男性、・ 33,裁、・コン

ピュータシステムェンジニア、・責任感が強い

◎通常^:・時間外労働日常的、・発症前2

ヶ月間は休日出勤増加、深夜勤務増加、

◎発症前1週間^:・残業 1日平均 3時間、・プロジェクトリーダー (納期厳守、トラブル処理、心労)

・通勤時間は 1時間30 分強、・睡眠時間は⁵ 時間程度、・休日はド

・ライブヽ音楽を聴く、・飲酒は週 1〜2臥_̀ビ^ー

ル 1本、・喫煙なし

0長期間の高血圧症、

・血圧 :上170下120、

・心拡張、・高血圧の治療や精密検査を放置、

・脳幹部出血 (死亡)

B・男性、・ 43歳、・エン

ジニア、・責任感強い、仕事第一、神経質

◎通常^:・宿直勤務月 1〜 2回、・土日には日直業務2ヶ月に 1回、・残業は 1日平均約4時間30分、多い月には^1月当たり10 0時間超える、・残業の労働密度は軽い

・睡眠時間は平均5〜6 時間、・月に7〜 8日程度の休日有り、・飲酒は1日日本酒^1.5ないし2合、または缶ビール 1〜2本、・喫煙は 1日20本程度、・朝食抜き、夕食深夜摂取

・発症 2日前^:・感冒と血圧上昇による緊張性頭痛、・右中大脳動脈瘤破裂によるくも膜下出血 (死亡)

CO男性、・ 31歳、・電子機器製造業、

地方営業所の所長

◎通常^:・出勤日数の大半が出張、・出張に車を使用することによる肉体疲労蓄積、・長時間運転による精神的緊張・休日出勤多数

◎発症前:2週間連続勤務、取引先のクレーム処理による精神的ストレスの蓄積

・休日出勤が多く、休養日が少ない、・発症 1週間前の自宅での睡眠は 3日間のみ

・基礎疾患なし、0急性心筋梗塞に基づく不整脈、・急性心不全 (死亡)

D・男性、・

46歳、・貨物トラック運転手

◎通常^:・毎日十数店舗配達・積み込み、運転、荷卸し作業の重労働、・早朝勤務、・出勤日数は25〜 27日、・休日は3日程度、・労働時間は^3時間以上恒常的に超過勤務、

◎発症直前^:・新業務で休憩時間なし、・待機時間は場所を離れられない、休める場所がない、・冬季寒冷下における積み下ろし作業

・睡眠は約 6時間、・飲酒は夏季にビール 1本、

水割り2杯程度、他の季節は焼酎 2〜3杯程度、・喫煙は 1日約20 本

・肉体的疲労の蓄積、・副交感神経の過度の興奮状態、・致死的不整脈、0急性心不全 (死亡)

性心不全で死亡したケースである。

表2 判例一技術職、管理職等 (システムエンジエア①②、管理職、トラック運転手)

出所^:東京高裁、^1998年、(ネ)1785。大阪地裁、^1999年、(行―ウ)85。京都地裁、^1998年、(行ウ)3。大阪地裁、1998年、(行ウ)17。

このような日本の労働者における過重労働を背景とする健康破壊は、過労死として国際語にもなり、とくにサラリーマン (ホワイトカラー層)の過労死として注目されている。

しかしながら、わが国においては、労災認定の基準が極めて厳しいために労働災害として過重労働と発症との関連が認定され、数字となって現れるものは、全体のごく一部に過ぎない。現在の認定基準では、対象疾患は、脳血管疾患 (脳出血、くも膜下出血、脳梗塞、高血圧性脳症)、虚血性心疾患等 1心筋梗塞、狭心症、心停止￨い臓性突然死を含む)、解離性大動脈瘤)とされる。認定要件は、第一に発症直前に異常な出来事に遭遇したこと、第二に、発症に近接した時期 (発症前おおむね1週_間)において、特に過重な業務 (長時間労働、不規則勤務、交替制・深夜勤務、出張過多、精神的緊張を伴う業務等)に就労したこと、第二に発症前 (発症前おおむね6ヶ月間)に長時間の、著しい疲労蓄積をもたらす、特に過重な業務に就労したこと、とされる。長時間の過重負荷の有無の判断は、時間外労働が2ヶ月から6ヶ月にわたってlヶ月当たり80時間を超えると発症との関連が強いと評価される°。しかし、時間外労働が80時間未満の場合、労働時間以外の要因が重なる場合、被災者本人にとって過重な場合などで認定されない可能性が強い。

(5)

これらの過重労働やストレスに起因する循環器疾患等による労働者の死亡は、労働関連疾患の一部に含まれると考えられるが、日本の労災統計では労働災害として認定されたものが統計数値として示されるため、これらの実態は統計にはほとんど反映していない。表3は、日本における1985年から1995年にかけての、循環器疾患に関する男性20〜 64歳の一般死亡数及び在職死亡数、循環器疾患による疾病を労働災害として認定申請された件数 (男女計)、その中で過重労働によるものとして認定された件数の一覧表である。この表によれば、1995年の循環器疾患による男性の死亡総数は 30,775件、男性労働者の死亡数は18,324件であるが、労働災害申請件数558件 (男女計)の中で認定数は140件、さらに過重労働に起因するものとして認定されたケースは、わずか76件のみである。

したがって、日本における職業病が対象となる「労働者災害補償保険労働災害統計年報」(厚生労働省)には、労働者の健康破壊の実態が示されないことになる。

表3 脳血管疾患及び心疾患による死亡数と労災認定数

1985生F 1990生F 1995準F

(1)20〜64歳死亡数 (男性人口全体) 34,211 34,575 30,775 侶)20〜64歳死亡数 (男性就業者) 21,487 20,842 18,324

6)労働災害申請数 441 558

に)認定数 140

に)過重労働による労災認定数

出所 ^:(1)は、「人口動態統計」(厚生省、現厚生労働省)、惨)「人口動態職業・産業別統計」(同)、

ほkにヽG)については、労災問題研究所「週刊労災」、原資料 :労働省 (現厚生労働省)

旧厚生省が行った臨時の調査である「人口動態社会経済面調査 (壮年期死亡)」 (1989年)では、

30〜 64歳の死亡者のうち、8人に1人は、脳・心臓疾患の突然死であるという結果が示されている。

また、旧労働省の「労働者の健康状況調査」(1997年)では、現在の健康状態が「不調である」者の割合は、所定外労働時間が1時_間未満で17.0%、 1〜 2時間で20.1%、 2〜 3時_間で22.6%、 3

〜5時間で30。3%となっている。

このような過重労働やストレスに起因する労働者の健康破壊の実態把握は差し迫った重要課題であると考えられるが、上記の壮年期死亡に関する統計は1回きりのものであり、現在のところ、労働と関連する労働者の死亡実態を示す政府統計の整備はきわめて遅れている。

3、職業別死亡統計を利用した年齢別標準化死亡比 (SMR)の日・北欧比較

日本における労働者の健康実態を把握する上で、関連する統計として唯一利用価値が高いものが、

就業者全体を対象とした職業別死亡統計である。職業別死亡統計あるいは、社会階層別死亡統計は、

(6)

労災補償制度とは関わりなく、労働と死亡との因果関係を把握することはできない。しかし、この統計は、全人口を対象としたものであり、死亡の社会階層間格差を把握するための基本的な統計として、北欧諸国をはじめヨーロッパ各国で利用されている。日本では、センサスの実施される年度にあわせて5年毎に、産業別、職業別にみた死亡統計が作成されている。ただし、日本の職業別死亡統計は、北欧諸国の職業別死亡統計のような長期間の変化を捉えるロンジテューディナル調査ではなく、対象となる職業が死亡時点の職業に限定されている。そのため、労働移動があった場合、

長期間の職業的な影響をみることはできないという限界がある。また、職業の他に産業も調査されるが、いずれも大分類でしか調査されておらず、詳細な職業間の比較ができない。そのため、日本の労働者の健康状態を把握する上で、国際比較がむずかしいという制約がある。

職業別死亡統計の国際比較については、マッケンィヾッハらによるヨーロッパ11カ国やアメリカを加えた^12カ国の比較°が最近のもっとも重要な研究成果である。それらの結果は、これまで各国で行われてきた死亡の職業間格差の研究成果を確認するものであった。すなわち、管理職や専門職などのホワイトカラー層における相対的低死亡水準とサービス職従事者や作業労働者などの高死亡の健康格差が共通の傾向として把握された。しかし、この比較研究においては、日本は対象に含まれていなかった。日本を含めた国際比較研究としては、鏡森らによる日本の^1980年データを用いた公表された職業大分類データによる日英比較研究がある。そこでは、専門職、管理職は悪性新生物、

循環器疾患のいずれでも死亡水準が低く、事務職、販売職、運輸通信職、技能労務職では、平均水準、農林漁業、サービス職で高死亡という結果が出ている。年齢別比較でも、管理職、専門技術職での低死亡傾向は30歳以上、とくに^{45〜 54歳}で確認されている°。

このような研究状況に対して、日本では、森、藤岡、良永、金子の共同研究の成果として、¹⁹⁷⁵ 年から1990年の死亡統計のミクロデータを利用して産業と職業をクロスした独自集計が行なわれ、

その結果が^2000年に公表されたこ^0。藤岡らは、このデータをもとに北欧諸国との概略的な比較を行った。^1。

森、藤岡らによる職業別死亡統計の日本と北欧諸国のSMR(標準化死亡比)の比較研究は、日本の産業 (大分類)と職業 (大分類)をクロスしたデータをもとに、概略的な比較が可能なように北欧諸国の職業分類に対応させて両者を組替えし、^20〜^64歳の1970年から1990年のデータを用いて

SMRの比較をしたものである。この研究成果は、上記の法政大学日本統計研究所の資料⑩及び、

ILOの_年報^Q]に発表されているので、詳細なデータや職業分類の組替え方法及びその際に用いた

SMRの計算方法については、これらを参照されたい。

SMR=年齢階級別死亡数の合計 ÷(年齢階級別人口×標準人口の年齢階級別死亡率)の合計

(7)

表4は、そのデータの二部を利用して全死因及び循環器系疾患、悪性新生物による死亡について北欧諸国と日本のSMRの比較を行ったものである。なお、フィンランドについては、フィンランド統計局の協力により1981年〜1990年データを入手することができたが、他の北欧諸国については 1971年〜1980年のデータしか利用できない制約がある。

この表によると、死因全体でみると、北欧諸国では「技術職」、「専門職」、管理職層の相対的低水準の一方で、運輸労働者、建設作業者、サービス職での相対的高水準が観察される。フィンラン

ド(1981〜 1990年)でもほぼ同様の傾向がみられるが、技術職、専門職、管理職、事務職の相対的低水準と、建設作業者及びサービス職従事者の相対的高水準との格差が一層大きい。これに対して、

日本では、^1980年と1990年のいずれにおいても、同様に管理職、専門職の相対的低水準と、運輸労働者、サービス職での相対的高水準が把握される。しかし、北欧諸国の傾向と異なり、農業就業者やホワイトカラー層である技術職での相対的高水準が特徴的にみられる。

循環器疾患による死亡についても、ほぼ同様の傾向が把握できる。北欧全体では、相対的高水準を示す職業分野は、運輸労働者及びサービス職従事者であるが、循環器系疾患の場合、やや高い水準を示す職業分野として、事務従事者 (106)と販売従事者 (106)がこれに加わっている。ただし、

フィンランド(1981〜 1990年)では、この傾向は見られない。これに対して、日本 (1990年)では、

全死因と同様に循環器疾患の死亡においても、「技術職」、農民、運輸労働者、サービス作業者、失業者 (非就業者)の相対的高水準がみられる。この中で「技術職」の高水準は、全死因と同様に日本の特徴であるといえよう。北欧全体でみられた事務職のやや高い水準は、日本の1980年ではみられないが、1990年においては、^103とわずかな上昇が観察される。

悪性新生物についてみると、北欧では、運輸労働者とサービス職従事者で高死亡を示しているが、

この2つの職業では日本でも同様の傾向を示す。しかし、日本では、その他に農民や販売職 (1980)が加わり、さらにホワイトカラー層に属する技術職や事務職でも相対的高死亡 (119)が観察される点に特徴がある。

ただし、ここで用いている日本の職業分類は、産業と職業分類の組み合わせにより北欧の分類に近似的に対応させているという限界があるため、日本の「技術職」は、厳密な分類ではない点に注意が必要である。すなわち、このカテゴリーは、全産業の専門・技術職からサービス業の専門・技術職を差し引いて推計したものであり、サービス業以外の産業分野における専門職が含まれている。

なお、「専門職」についても、同様の理由で、日本のサービス業の専門・技術職を対応させて推計しているため、サービス業における技術職がこのカテゴリーに含まれる

'D。

(8)

表4 北欧と比較した日本の職業別標準化死亡比 (SMR)(男性′20〜64歳)

出所:Ftjioka M.,Mori H.,Yoshinaga K.,Kaneko」。, Comparison of occupational mortality between the Nordic ∞untries and 」apan, with analysis by age group in Japan, using lnicro― data and the SPA method",B ιJθι^jλ o/Lαbοじr sιαι^jsιjCS,2002‑1,ILO,Geneva,

4、年齢別にみた職業別死亡統計の日本 0フ _{ィンランド比較}

SMRによる職業間の死亡水準の比較は、一般的に用いられる方法である。しかし、SMRは、上記の計算式から理解できるように、標準人口の年齢別死亡率から計算される年齢別期待死亡数の合計と各職業分野における実際の年齢別死亡数の合計との比率から算出されるため、一方で死亡数の少ない若い年齢層の影響が弱く、他方で死亡数の多い高齢層の影響が強く、SMRに反映されることになるbしたがって、より詳細な実態を把握するには、年齢別死亡率の比較をする必要があるが、

年齢5歳階級毎の比較では指標が多く、また死亡の実数が少なくなるため、ここでは、年齢階級を 20〜34歳、35歳〜44歳、^45歳〜^54歳、55歳〜64歳の5区分とした。また、比較を容易にするため、

以下の計算式により標準人口の年齢階級別死亡率を^100とする死亡比を計算し、比較に用いた。

職業別年齢階級別死亡比=職業別年齢階級別死亡率 ÷標準人口の年齢階級別死亡率 ×¹⁰⁰

職業

全死因循環器疾患及び突然死悪性新生物

日本日冽ヽ北欧^4カ国計フィンラン￨

(1980年)(1990自「)09718昨)098Hlrl

日本日本 ilg14カ酷フィンランド (19800(199昨)097‖m098‖^llTl

日本日本北欧^4カ酬フィンランド

(1980年)(1990年 )(1"l‑8111098‖問

(1)人口全体 9)経済活動人口 6)就業者計に)技術職 (推計)

に)専門職 (推計) )管理的職業従事者

17)事務的職業従事者に)販売従事者 0)農業就業者 10運輸通信労働者 aD製造業作業職従事者

a21建設作業者 t9サービス職従事者 00非就業者

133 144

100 100 100 100

257 179 80 73 48 47 83 72 60 72 91 75 95 102 100 88 109 92 103 94 129 137 89 94 110 121 109 100 67 63 102 102 92 91 108 114 139 166 126 124 445 434

133 144

100 100 100 100

264 174 85 78 50 48 84 72 57 67 91 75 91 103 106 97 114 95 106 99 133 138 91 99 97 112 112 108 69 64 103 102 91 91 101 108 150 180 114 117 431 440

100 100

319 219 91 88 53 52 84 80 73 85 100 87 116 119 103 90 118 101 107 98 117 121 82 89 114 112 110 103 67 63 103 105 69 73 107 114 129 153 120 109 355 360

(9)

日本との比較対象国は、上記の北欧諸国のうち、詳細な年齢別データが入手しえたフィンランドとしたが、SMRの比較からフィンランドの職業別死亡の特徴は、北欧全体と大きな違いはないと考えられる。したがって、日本とフィンランドの比較から、日本の特徴を見出すことは可能である

と判断できる。

フィンランドの公表データは、本研究における北欧諸国との比較で用いている職業分類と異なるため、独自の集計が必要となった。フィンランドでは、他の北欧諸国と同様に死亡統計のデータと他の社会経済データとのリンケージによる統計表が作成されている。そこで、今回の分類に対応するように、センサスデータの個票と死亡統計の個票をレコードレベルでリンケージして、再集計を行った。具体的には、第一に、本職業分類に対応させた1980年時点の男女年齢別職業別人口を算出し、第二に、このセンサスの個票データと死亡個票を結合し、1980年時点の職業分類に基づく各集団に属する個人別の1981年〜1990年にいたる死因別の死亡を確認し、この間の職業別の死亡数を算出した。ここまでの過程は、個票データを用いることから、必要なデータの作成をフィンランド統計局に依頼して作成した。その結果をもとに、第二に、分母は、1980年のセンサスデータによる男女年齢別職業別人口×10とし、分子は、1981年〜1990年の間の職業別の男女年齢別、死因別死亡数として、男女、年齢階級別死因別死亡比率 (厳密な死亡率ではない)を算出した。さらに、第四に、

この死亡比率をもとに、フィンランドの場合は経済活動人口を、日本の場合は就業者総数を標準人口として、職業別の男女年齢階級別、死因別死亡比 (標準人口=100)を計算した。

以上のような手順を経て求められた男性の年齢別の死因別死亡比について、日本とフィンランドの比較を行ったのが、表5である。表 5によれば、フィンランドと比較した場合の、日本の年齢別にみた循環器疾患による職業別死亡の特徴は、以下の通りである。循環器疾患のSMRで相対的に高い値を示した運輸労働者及びサービス職従事者においては、フィンランドと同様、日本においても、ほぼ各年齢層でも相対的に死亡比が高い傾向がみられる。ただし、日本の運輸労働者においては、35〜44歳層で他の年齢層よりもとくに高い傾向がみられる。農業就業者の場合は、日本ではとくに20〜44歳層で高水準であるが、フィンランドでもこの年齢層ではやや高い傾向がみられる。

建設業労働者に関してはフィンランドの20〜44歳層で年齢別死亡比のかなり高い水準が見られるが、

日本ではそのような傾向は認められない。

SMRでみた場合の日本の特徴として見出された技術職については、フィンランドが全ての年齢層で相対的低水準を示すが、日本では、いずれの年齢層でも相対的に高水準となっている。とくに、

45〜 64歳の中高年層では非常に高い死亡比が観察されることは特徴的である。また、循環器疾患の

SMRではやや高い水準 (103)しか示さなかった事務職において、20〜34歳では134と高水準を示し、さらに35〜44歳で^110、 45〜54歳でも109とやや高い水準を示すことには注目すべきである。表には掲載していないが、事務職従事者の年齢階級別死亡比は、1985年では、それぞれ^121、 ^101、 ^94、

(10)

また、1980年では、それぞれ103、 92、 94であり、20〜34歳の年齢層の死亡比が次第に上昇してきている傾向がわかる。さらに、管理的職業従事者では、循環器疾患のSMRはフィンランド75、日本67の低水準であったが、日本の場合、20〜34歳の若い年齢層の死亡比が^169とかなり高い水準にあることが判明した。しかし、35〜44歳では77、 45〜 54歳では61と、かなり低い水準となる。これらの各年齢層における日本の管理的職業従事者の年齢別死亡比は1980年では64、 53、 57、 1985年で

は119、 74、 70であり、20〜34歳の死亡比が次第に上昇していることが把握しうる。なお、この管

理的職業従事者の20〜 34歳における年齢別死亡の実数は、フィンランド(1981年〜1990年)で^29件、日本で1980年 17件、1985年 14件、^{1990年 17件}となつており、実数は少ない。これらのことから、事務職や管理職の若い年齢層の相対的高死亡が、実数が少ないためにSMRには十分に反映されていなかったことが理解しうる。

さらに、悪性新生物においては、技術職や事務職における相対的高死亡の特徴が一層明確になった。とくに、事務職においては、20歳から50歳代にいたる若年及び中高年層での相対的高死亡傾向は (159、 136、 124)特_{徴的である。}

表5 日本とフィンランドの年齢階級別死亡比 (男性、20〜 64歳、全死因)

資料,No.64,2000年。

Statistics Finland, 雲αbι /or POpLJαι^jοπ(■想の ^αんごD"ι んs(19∂1‑199のめ′^06αηαι^jοん^jη FれJαtt」

(じ″ ^bιおルの,Helsinki,2002。 (筆者の依頼によリフィンランド統計局にて作成⁾

日本 (1990年) フィンランド(1981‑1990年)

職業年齢階級(歳) SMR 20‑34 35‑44 45‑54 55‑64 SMR 20‑34 35‑44 45‑54 55‑64

(1)人口全体 ¹⁵⁷

υ)経済活動人口 6)就業者計に)技術職 (推計)

6)専門職 (推計) )管理的職業従事者

17)事務的職業従事者侶)販売従事者 0)農業就業者 00運輸通信労働者

0つ製造業作業職従事者

Ca建設作業者 ¹¹⁷

αЭサービス職従事者 αO非就業者

出所 :法政大学日本統計研究所『産業・職業別死亡統計一日・北欧比較と年齢別死亡分析一』統計研究参考

(11)

日本 (1990年) フィンランド(1981‑1990年)

職業年齢階級(歳) SMR 20‑34 35‑44 45‑54 55‑64 SMR 20‑34 35‑44 45‑54 55‑64

(1)人口全体 1襲

9)経済活動人口 G)就業者計に)技術職 (推計)

幅)専門職 (推計) 16)管理的職業従事者

17)事務的職業従事者侶)販売従事者 0)農業就業者 00運輸通信労働者

0つ製造業作業職従事者

υ建設作業者 110

αЭサービス職従事者 00非就業者

表6 日本とフィンランドの年齢階級別死亡比 ^(男性、20〜 64歳、循環器疾患)

表7 日本とフィンランドの年齢階級別死亡比 (男性、^{20γ 64歳}、悪性新生物)

日本 (1990年) フィンランド(1981‑1990年)

職業年齢階級(歳) Sh/1R 20‑34 35‑44 45‑54 55‑64 SMR 20‑34 35‑44 45‑54 55‑64

(1)人口全体 0)経済活動人口 0)就業者計に)技術職 (推計)

6)専門職 (推計)

16)管理的職業従事者 244

)事務的職業従事者侶)販売従事者 0)農業就業者

10運輸通信労働者 142

0つ製造業作業職従事者 uO建設作業者 α9サービス職従事者

m非就業者 780

(12)

5、むすび

以上の比較から、日本においては、循環器疾患においてフィンランドと共通にみられる運輸労働者やサービス職従事者の相対的高死亡の他に、日本の特徴としてホワイトカラー層の技術職の全年齢層 (とくに45〜 64歳の中高年層事務職)管理職の20〜34歳層で相対的な高死亡が見出された。また、事務職においては、35〜 54歳層においても死亡比が平均水準よりも若干高い傾向がみられた。

さらに農業就業者においても、各年齢層で高い値が観察される。欧米における職業別死亡統計の国際比較の二般的傾向からは、循環器疾患について、一方で、サービス職やブルーカラー等、労働条件の劣る職業階層における相対的高死亡傾向と、他方で、労働条件の恵まれたホワイトカラー層における相対的低死亡傾向が確認されている。しかし、日本においては、これとは異なり、技術職の高死亡、事務職の若年層での相対的高死亡、管理職の若年層での高死亡傾向が見出された。さらに、

悪性新生物に関しては、上記の技術職や事務職、若年管理職の相対的高死亡の特徴が一層明確に現れた。

このような日本の職業別死亡の特徴は、従来の北欧やヨーロッパ各国の比較研究では見出されなかった点であり、注目に値するといえよう。

過重労働やストレスと循環器疾患発症との関係については、上畑鉄之丞氏を中心とする一連の過労死研究⑫の中で、研究が蓄積されてきている。その点において、今後、さらに綿密な検討が必要であるが、従来の理論的研究や事例研究、実態調査などによる研究と本稿での分析結果には整合性のある部分もあると考えられる。一方で、本稿での比較から、従来の平均化されたSMRでの比較や職業大分類による比較では十分に見出されなかった悪性新生物による職業別死亡の特徴が明らかにされた。悪性新生物に関しては、特定の職業性の癌についての研究はあるが、過重労働やストレスとの関係についての研究はまだ十分に進んでいないと思われる。免疫力の低下と悪性新生物の関係についての研究は、安保徹氏の研究^mに見られるが、今後、過重労働やストレスとの関係について検討を深める必要があろう。

注)

(1)WHO, Health For All in the Twenty―first Century",WHO Health For Allのホームページ参照 (http://wwWoWhO.int/archives/hfa/default.htm)。

(2)WHO, World Health Declttration",Adopted by the world health community at the Fifty― ^first World Health Assembly,M[ay 1998.

(3)WHO, Declaration on Occupttional Health For All",WHO/OCH 94.1,Geneva 1994.

(4)」 oint ILO/WHO COmmittee on Occupational Health,Epidemiology of Work― related Diseases and Accidents,1989,(WHO Technical Reports Series 777)。

(13)

NIeeting of Experts on Labour Statistics:Occupational lnjuries'',ILO, 1998.

水野谷武「労働時間・生活時間の国際比較」『現代の労働・生活と統計』(北海道大学図書刊行会、2000年)

厚生労働省労働基準局「脳・心臓疾患の認定基準の改正について」^2001年^12月^12日。

Kunst A. E. et al., Mortality by OCcupational Class among Men 30‑64 Years in ll European Countries, EU Working group on Socioeconolnic lnequalities in Health. SòjαJ SθJθλ

̀θ

α厖ごル物Jjcjttθ,1998,Vol.46,No.11. Kunst A.E.et al.,Occupational Class and lschemic Heart Disease Mortality in the United States and ll European Colmtries,4れ θだcαん」oltrttαJ o/PじbJjc IセαJιん,

1999, Vol.89, No.1.

Kagalnimori S, Matsubara I, et al., The Comparative Study on Occupational Mortality, 1980 between Japan and Great Britain", Industrial Health, Vol.36, No。 3., 1998.

法政大学日本統計研究所『産業・職業別死亡統計一日・北欧比較と年齢別死亡分析―』統計研究参考資料^, No.64,2000年。藤岡光夫「ミクロデータを用いた職業別死亡統計比較の方法」『静岡大学経済研究』 3巻

4号、1999年、参照。

Mitsuo Fuiioka, Hiromi Mori, Kohei Yoshinaga, Jihei Kaneko, Comparison of occupational mortality between the Nordic countries and Japan, with analysis by age group in 」apan, using

micro―data and the SPA method,3 J′οι^jん o/んαbο r sιαιたιjcsp 2002‑1,ILO.

上畑鉄之丞、日尻俊一郎編著『過労死 ―脳・心臓系疾病の業務上認定と予防一』労働経済社、^1982年。 National Defense Counsel for Victims of Karoshi, καrosん^j′ Nゝοπ ιんθ Cottorαιθ ttrrjοr"」Djθs Tokyo:Mado―Sya,1990;98‑102.上畑鉄之丞「労働ストレスと循環器疾患」『日本循環器管理研究協議会誌』2α3ヽ 1992年。上畑鉄之丞「ストレスと生活習慣・健康 ―『ストレスと健康』総合調査から」『公衆衛生研究』423ヽ 1993年。ストレス疾患労災研究会「ストレスと健康」総合調査研究班『日本の産業労働者のストレスと健康総合調査報告書、その^1、断面調査結果』1991年。同『日本の産業労働者のストレスと健康総合調査報告書、その2、ストレスの断面と追跡結果』1993年。『日本の産業労働者のストレスと健康総合調査報告書、その3、調査論文、学会抄録』^1996年。

安保徹『医療が病をつくる一免疫からの警鐘』岩波書店、^2001年。

謝辞

本研究は、日本学術振興会、平成13年度〜平成^14年度、科学研究費補助金、基盤研究^lCl、課題番号13630028

「労災・職業病統計及び職業別死亡統計の国際比較に関する研究」の補助を受けて行なった研究の一部であり、

謝意を表したい。

031

フィンラン ドと比較 した日本 における年齢別