施設主義と紛争の実態
一一 ﾊ廃棄物最終処分場の紛争について一※
田 口 正 己※※
1 プロローゲ
「廃棄物処分場問題全国ネットワーク」（以下「ネヅトワーク」）には廃棄物処理施設の設置 や使用に反対する地域住民や，住民の反対に共鳴あるいは支援する弁護士，施設処理などに異 議を唱える研究者などが多数結集している。市町村や一部事務組合（以下「組合」）や処理業者 が「般廃棄物を処理・処分するため中間処理施設や最終処分場を設置し，これら施設を使用し ての一般廃棄物処理や，排出事業者や処理業者が産業廃棄物を処理・処分するため設置した中 間処理施設や最終処分場を使用した産業廃棄物処理に対し，環境汚染の視点や施設設置・使用 の手続きの視点から異議を申し立てる施設周辺住民や流域住民や住民団体・運動団体，異議申 立などに共鳴する研究老や弁護士などが結集し，情報や問題提起を全国に積極的に発信し，か つ交流の場をセッティングしてきた。
そこで筆者は，95年10月に，全国各地で一般廃棄物や産業廃棄物の処理施設の設置や使用に 対し，施設処理に対し，異義申立などのアクションを起こしている団体や個人のうち，これら 団体や市民の全国司令塔である「ネットワーク」に集う会員を対象に「ごみ処理施設に原因す る社会的紛争に関する実態調査」を実施した。調査結果の一部についてはすでに報告済みであ るがω，施設周辺住民や流域住民などが提起した異議申立・反対運動（以下「紛争」）は，主に 一般廃棄物や産業廃棄物の中間処理施設や最終処分場の設置や使用をめぐり表面化している。
とくに紛争は最終処分場の設置・使用にかかわり表出している。施設設置や使用に異議を唱え る住民が主役の一般廃棄物にかかわる紛争は40件，同じく産業廃棄物にかかわる紛争は50件で ある．紛争中の64件は最終処分場にかカ・籾勃発しており（一般麟物の29件・産業麟物の 35件），21件は中間処理撮にかカ・わり勃発して・・る（一般麟物の10件・産業一物の11 件）。ちなみに，調査結果から読み取れる点は以下の5点である。
1つは，地域住民の根強い行政不信力・紛争の背景にある・一般廃棄物処理にかカ わる紛争
は浦町村柵合や羅業者の油玉施設処理にある・・の安励撮蟻が施設設置鞭用
※S、。di。、。n S。ci・l C・・fli…f・h・W・…Di・p・sal Plan・・一・n Final Di・p・・a1・f Municipal Waste
※※Masami Taguchi立正大学社会福祉学部社会福祉学科
キーワード：一般廃棄物最終処分場，施設処理，紛争
にかかわる紛争の背景にある。施設設置・使用をめぐる紛争は調査結果にもあらわれている。
その一方，地域住民は都道府県（保健所設置都市）の処理施設許可行政にも根強い不信を示し ている。産業廃棄物処理施設などの設置許可の審査・決定のあり方，設置を許可したあとの施 設についての監視の不十分さ，地域住民が提起・告発する施設の不適正な維持管理や環境汚染 に対する都道府県の不誠実な対応に行政不信が集中している。住民や運動団体が「都道府県の 環境部局」（44件）「区市町村の環境部局」（33件）「区市町村長」（26件）「一部事務組合」（13 件）咄先の保健所」（11件）を交渉相手に選んでいることにもあらわれている。
2つは，紛争はたしかに産業廃棄物処理施設で多発しているが，一般廃棄物処理施設にかか わる紛争も少なくない。産業廃棄物にかかわる紛争は日常化する産業廃棄物の国内越境に原因 する場合が多いが，一般廃棄物にかかわる紛争は市町村内や組合構成団体内で勃発しており，
紛争の構図や紛争の経緯には違いがみられる。紛争に関する固定観念や認識の見直しが必要に なってきている。
3個日，現行施設の使用に伴う環境汚染問題などを争点とする紛争も少なくないが（22件），
紛争の最大の争点は施設処理を前提に施設設置計画を持ち込むことに住民が異議申立をするこ とにある（42件）。施設設置の計画の中断・凍結や計画の内容変更を求め争う紛争（15件）をく わえると，施設主義に伴う環境問題の発生を計画の中断・凍結・変更を通じて予防しようとす る紛争がいずれにしても圧倒的に多い。
4つは，紛争は最終処分場の設置・使用をめぐり多発しているが，管理型処分場にかかわる 紛争（35件）と安定型処分場にかかわる紛争（30件）が拮抗している。最終処分場の設置数を 反映して，一般廃棄物では管理型処分場にかかわる紛争（20件）が安定型処分場（9件）にか かわる紛争を大きくうわまわり，産業廃棄物は安定型処分場（21件）が管理型処分場（15件）
にかかわる紛争をうわまわっている。最終処分場にかかわる紛争は一般廃棄物と産業廃棄物で は対照的である。
5つは，紛争の多くは市町村外から搬入された一般廃棄物や産業廃棄物に原因して起こって いる。23件は「大半が都道府県外からのごみ」に原因し，21件は「大半が都道府県内のごみ」
に原因する紛争である。「全量が市町村内のごみ」に原因する14件を大きくうわまわっている．
つまり，ごみ越境搬入が紛争の主因である。
調査結果からはおおむね以上の点を読み取ることができるが，紛争はあくまでも個別的であ る。そこで以下，個々の紛争が何を争点にしているか，交渉相手に対し何を具体的に提起して きたか，どういう運動スタイルを取りつつ，どのような紛争経過をたどり今日にいたったか，
など個々の調査票（個票）を通じて紛争の全体像および紛争の構図について，より具体的に検 証する。丁丁には紛争の当事者である団体や個人が何をどう提起し，どういう紛争経緯をた どってきたかが凝縮されている。かつ個票からは，団体や個人が紛争から何を学習したかを読 み取ることもできる。
ここでは個票に盛り込まれた個々の紛争や紛争に対する対応について市町村名を明示し分
一218一
析・検証することは意識的に回避した。そのかわり，個票が提起した紛争に関する情報の呈 示・解読に先立って，都道府県内の紛争の概況について2つのデータを紹介した。1つ嫁，「廃 棄物処分場問題全国ネットワーク」大橋光雄事務局長が1997年6月現在で把握・公表した紛争 件数（以下「大橋調査」（2））である。2つは，筆者が1997年10月末現在において確認している紛
争件数（3）である。
2．一般廃棄物最終処分場の紛争事例
以下，一般廃棄物最終処分場（一般廃棄物中間処理施設や産業廃棄物最終処分場など併用す る場合も含む）の設置や使用にかかわる紛争の，（1）紛争の発端や経緯，（2）争点や交渉経過，運 動形態，（3）地域住民との関係，（4）研究者・教師集団・地域労組などとの関係，（5）紛争の現状や 評価などについて，血忌の内容を個別事例的に検討する。
（1）秋田県・N市（産業廃棄物最終処分場併用施設）の紛争事例
【秋田県の紛争】「大橋調査」では，秋田県内の紛争は産業廃棄物にかかわる紛争としてN市 の1件，一般廃棄物にかかわる紛争の1件，その他1件の計3件を把握している。だが，筆者 の調査では，秋田県内の紛争は12市町村，紛争件数は20件に達する。産業廃棄物処分場にかか わる紛争が5市町村で8件，一般廃棄物処分場にかかわる紛争が7市町村で8件，産業廃棄物 中間処理にかかわる紛争が2市で2件，産業廃棄物の不法投棄にかかわる紛争が2市で2件，
一般廃棄物のその他の紛争が1町で1件などの紛争が表出している。0市内とN市内で各5件 も紛争が発生している。以下の紛争事例は秋田県内のもっとも代表的かつ深刻な紛争事例の1 つである。
〔紛争の発端と経緯〕この施設は当初，産業廃棄物最終処分場として設置された。現在は，
産業廃棄物のほか首都圏（埼玉県など）の一般廃棄物も受け入れている。安定型処分場として 設置された経緯があるが，その後，何度か拡張・増設をくり返し，現在は安定型処分場と管理 三品分場のほか産業廃棄物の焼却施設も併設している。施設は里山に設置され，麓の住民が処 分場周辺の森林や水田などに汚水が滲みだしていること，さらに農業用水や溜池に流れ込む汚 水に気づき汚染源を突き止めたことから事態の重大性を認識するにいたった。市内の設置者に 対し施設の改善を要請したが，設置者は不誠実な対応に終始した。そこで，地域住民と地元自 治会が反対運動に立ち上がりこんにちにいたっている。搬入ごみ（一般・産廃）の大半は首都 圏のごみである。施設の異常に気づいたのは1982年，住民が反対運動に立ち上がったのは汚水 の異常に気づいて約10年後の1992年である。異臭や水質汚濁など環境汚染について施設周辺住 民から相談を受けたことがきっかけである。
〔交渉経過と運動形態〕農業用水の汚染や悪臭などの改善を求め処理業者と交渉をくり返し
てきたが，設置者は汚染の実態や悪臭の実態を認めず，威圧的態度に終始してきた。そのう
一219一
え，住民の意思を無視して処分場の拡張をくり返してきた。そこで当然，住民は汚染の調査に 乗り出さない県や市，汚染を放置したまま業者の言いなりに処分場の拡張申請を許可する県廃 棄物対策課などに矛先を向ける。処分場に原因する汚染の問題，施設設置の手続きの問題を取 り上げ，住民無視の施設設置・使用のあり方，違法な施設使用，設置者と行政の不誠実を通り 越した威嚇的な対応をとくに問題にしている。住民は設置者や行政とのやり取りを通じて，施 設の汚染に疑惑を深めるとともに，県の施設設置・拡張の許可行政に疑惑と不信を深め，その 解明に乗り出すべく設置者交渉と県廃棄物対策課との交渉，保健所との交渉，市環境部との交 渉に積極的に着手してきた。
その一方，抗議集会，陳情・請願行動，各種資料の発行，県議会・市議会の傍聴行動，施設 設置・使用許可取り消し処分の申請や施設使用差し止めを求める処分の申請などの法的措置，
施設許可にかかわる情報開示請求や汚染の実態にかかわるデータ開示を求める法的措置，学習 会やシンポジウムを開催するなど多面的な運動を展開してきた。県議会と市議会には請願書を くり返し提出してきたが，結果は不採択であった。それでも「議会（議員）を問題の処分場に 引っぱり出すなど」成果もあった。処分場設置・拡張工事の差し止めを求める仮処分の申請を 始め，公文書の開示や処分場許可取り消し処分などの裁判闘争も展開し，現在地裁で審理中で ある。県や市には公開質問状も提出したが，県からは回答がない。市からは回答を得たが，不 誠実な無味乾燥な回答であった。県の公文書公開請求制度を利用して情報の入手に努めてきた が，県は情報開示に消極的である。市には情報公開制度はなく，情報開示の要求に対する市の 対応は門前払いに近い。情報的には議会議事録，議会の傍聴，マスコミの報道，地元住民が提 供する情報も重視してきた。地元の自治会からは全面的協力を得ているが，地区労など地元の 労働組合とは組織的な協力関係にはない。研究者との関係にはある程度満足しているが，弁護 士との関係にも十分満足しているが，地域の教師集団とは必ずしも良好な関係にはない。地元 のマスコミや中央のマスコミの報道にもほぼ満足している。
〔紛争の背景と現状〕大量廃棄型社会システムや廃棄物法制度が紛争の背景にあるが，行政 や事業者が施設処理を安易に選択している問題があると認識している。そのうえで，以下の感 想を記している。「1つは，1977年3月の共同命令が無視され，77年・79年目設置した一般廃棄 物処分場が安定型処分場としてrシート工法』も用いないまま16年間も施設を使用してきたこ
とがある。2つは，民間処分場の設置等の問題に地元の議員（県議や市議）が介在するので運 動しにくい面がある。3つは，県や市が事業者や議会（議員）のr奴隷』みたいである。事業 者が雨だといえば，県も市もr相手が雨だといっているのだから，雨が降っていなくても雨 だ』という有り様である。4つは，施設設置・使用後10数年経ってからの問題提起なので，真 相解明に苦労する。行政も時問をタテに情報開示や真相究明に消極的である。運動は行政の壁 に突き当たっている。」
（2）福島県・1市と0町（一般廃棄物最終処分場）の紛争事例
一220一
【福島県の紛争】「大橋調査」では，福島県内には産業廃棄物にかかわる紛争が15件，一般廃 棄物にかかわる紛争が1件，その他の紛争が2件，計18件の紛争事例を把握している。・筆者は 福島県内の紛争として15市町村2組合で26件確認している。一般廃棄物処分場にかかわる紛争 が3市町村1組合で5件，産業廃棄物処分場にかかわる紛争が9市町村で11件，産業廃棄物不 法投棄にかかわる紛争が4市町村で5件，一般廃棄物中間処理にかかわる紛争が4市町村1組 合で5件，その他の紛争である。産業廃棄物にかかわる紛争が圧倒的に多いが，一般廃棄物に かかわる紛争も最終処分場や中間処理施設など10件に達している。紛争件数の多さ，紛争市町 村の多さからみて，福島県は東北地方の最大の紛争地である。
〔紛争の発端と経緯〕1市の水源は隣接の0町にある。水源の0町に埼玉県の処理業者が0 町当局の全面的バックアヅプを得て首都圏の一般廃棄物焼却灰を処分する管理型処分場を設置 する計画が持ち上がり，下流の1市の住民が水源が汚染されるなどを争点に設置に反対し，使 用に反対している。施設計画は1市の住民の設置反対の意思を無視して強行され，1996年度か ら使用を開始している。1市の住民は0町の住民などとともに施設使用後，施設工事差し止め を求める裁判闘争を施設使用差し止めを求める裁判闘争に切り替え，現在も法廷闘争中であ る。住民が設置計画に気づいたのは1993年間新聞記事やテレビ報道を通じてである。その直後 から設置反対の運動に取り組んでいる。地下水汚染や水源地汚染の問題をいの一番に取り上 げ，さらに搬送車両の増大とそれに伴う交通事故発生の危険や排ガスの増大などを設置反対の 理由にあげてきた。影響を受ける下流域の住民や搬入路沿道住民などの合意を図らずに町行政 が設置者と極秘裡に設置準備をすすめてきた，設置手続きと市民合意形成の無視を問題として 取り上げてきた。住民としては「自校市町村内処理原則」を無視してごみ越境搬送する首都圏 の無神経にも怒りを感じている。
〔交渉経過と運動形態〕処理業者が0町に処分場を設置しようとした構図は東京都二日の出 町の処分場設置の構図と酷似している。財政脆弱な過疎農村の0町が一般廃棄物処分場の設置
と引き換えに迷惑料を支払うとの処理業者の申し出に乗ったことが紛争の発端である。つま り，紛争の背景には行政が財源策として処分場を積極的に誘致する，いわゆる「ごみ城下町」
の構図がある。大都市のごみを受け入れることは過疎地の責任でもあり，処分場を誘致して財 源確保につなげることは過疎団体の政策判断の1つだ，との町長発言もある。こうした発言か
らは，水源地を首都圏の「ごみ捨て場」にするのも都市と農村の役割分担の1つであるとする
勝手な理屈もうかがえる。当然のことながら，住民はO町当局および町議会に処分場設置計画
の撤回を求めるアクションをくり返すが，福島県環境部局（具体的には廃棄物対策課など）に
も設置計画に許可を与えない旨の申し入れをくり返し行ってきた。さらに住民は処分場設置に
より水源が汚染され，住民生活が脅威にさらされるとして，O町および福島県に対して設置計
画の撤回と不許可にするよう要請し，さらに1市に対しては住民の先頭に立って要請・行動す
るよう交渉してきた。このほか，住民意識の啓発と問題の重大性について市民を喚起する意味
から，設置計画や設置許可，工事の強行，使用の強行などに抗議するための市民集会，同様の
主旨からシンポジウムや学習会を開催してきた。請願・陳情行動，運動団体の組織化，機関誌 や資料集の発行，0町の当局や町議会，1市の当局や市議会，福島県環境部局や県議会などに 公開質問状を提出してきた。情報開示の要請行動，議会の傍聴行動，対県交渉や対面交渉に取 り組む一方，建設工事差し止めを求める仮処分申請の法的措置にくわえて，設置許可後には施 設使用の差し止めを求める仮処分申請の法的措置に打って出ている。1市議会に提出する請願 書は採択されることもあるが，県議会に提出する請願書はほぼ毎議会不採択であった。それで も請願行動には一定の効果が認められる。とくに市議会に提出する請願書は処分場問題に対す る認識の喚起に効果があった。法廷闘争は処分場建設工事差し止めを求める仮処分申請に始ま り，設置後施設使用差し止め仮処分申請に切り替え，現在地裁で審理中である。公開質問状に は県と市から回答はあるが，無味乾燥な回答が定番で，内容的には大いに不満である。情報開 示には県や市も消極的，したがって，情報開示請求を通じて有効かつ必要な情報を入手するこ とはできなかった。運動の主力は会員（100人未満）であるが，地域住民の問題と運動に対する 関心は高く，かつ運動に対しては全般的に好意的である。市内の自治会や地区労など労組とは 署名活動などで協力が得られる関係にある。生協組合員の一部が運動団体の会員であることも あり，生協とは協力関係にある。地方議員（県議・市議・町議），マスコミ関係者，弁護士とも 良好な関係にある。行政の動きや事業者の動き，市内の動向などの情報は主として彼らから得 ている。研究者や地元の教師集団とも十分ではないが満足できる関係にある。地元のマスコミ や中央のマスコミとも良好な関係にある。
〔紛争の背景と現状〕紛争につながる要因や紛争の背景には大量廃棄型社会システム，ごみ 発生を野放しにする廃棄物法制度，「自発市町村内処理原則」の形骸化，「環境権」の未確立が ある，との認識を示している。そのうえで，反対運動を通じて感じることとして，おおむね以 下の感想を記している。「現代の廃棄物は，人間の遺伝子を攻撃するといわれるほどの毒性を もっている。有害物質を完全に閉じ込めるような処分場はありえない。その処分場が上流の水 源地につくられると，影響はより直接的になる。そういう現在の廃棄システムをこれ以上続け るわけにはいかない。そのためにも，最終的には生産一消費をも含めた全体システムを変革す ることが必要である。ところが，行政側はそこまでの展望をもとうとせず，とりあえず，従来 の路線を押し進めているだけ，というのが現状である。政治家にもヴィジョンがないどころ か，政治の主要なテーマであるとの認識も薄い。各地の反対運動が必要な変革のためのほとん
ど唯一のパワーたらざるをえないだろう。」
（3）群馬県・N村（一般廃棄物最終処分場・焼却施設併設）の紛争事例
【群馬県の紛争】処理業者が福島県0町に設置する一般廃棄物処分場は，首都圏の一般廃棄
物焼却灰を搬送・処分する目的で設置した。そして現在，この施設には埼玉県，茨城県，千葉
県，栃木県，群馬県など約40団体（市町村・組合）の一般廃棄物焼却灰が搬送・処分されてい
るω。かつて群馬県N村とK町は首都圏最大の一般廃棄物と産業廃棄物の搬送先であった。現
在も埼玉県などのいくつかの市町村と組合は，処理業者がK町などに設置する処分場に搬送・
処分しているが，越境搬送先の主役は福島県0町に交替している。r大橋調査」によると，群馬 県内の産業廃棄物にかかわる紛争は12市町村で26件，一般廃棄物にかかわる紛争は3市町村で
4件，その他の紛争は6市町村で9件，合計して21市町村で39件の紛争件数を把握している．
この紛争件数は宿老が把握する紛争件数（33件）をうわまわっている。筆者が把握する件数は 一般廃棄物処分場にかかわる紛争が5市町村で6件，産業廃棄物処分場にかかわる紛争が！6市 町村で16件，一般廃棄物不法投棄にかかわる紛争が2市町村で3件，産業廃棄物不法投棄にか かわる紛争が5市町村で5件，一般廃棄物中間処理にかかわる紛争が1市町村で1件，産業廃 棄物中間処理にかかわる紛争が1町で1件など24市町村で33件である。現在，首都圏のごみの 群馬県内の搬入先の中心は隣接のK町に交替しているが，長年，N村は最大の越境ごみの受け 入れ先であった。この間，住民は民間処分場の設置と使用に反対してきた。反対運動の中心も K町に移ってきている。
〔紛争の発端と経緯〕N村は県外の一般廃棄物や産業廃棄物の受け入れ先として有名であ る。埼玉県内の多くの市町村は処理業者がN村に設置する大規模処分場に一般廃棄物焼却灰を 搬送してきた。N村は首都圏のトイレと称された時期もあった。そのN村で処分場の設置とご み越境搬入に反対する運動が起こった。ここで取り上げる団体は反対運動の中心的な団体であ る。この団体が反対している施設は県外の焼却灰を処分する焼却施設を併設した管理型処分 場。業者は新規施設の設置を計画したが，この団体は新規施設設置計画にも反対している。設 置計画に気づいたのは1992年，N村が開いた説明会で設置計画があることを知らされたが，そ の直後から反対運動に立ち上がった。
〔交渉経過と運動形態〕処分場には地下水汚染，大気汚染，悪臭，水源汚染，生態系破壊な どの環境汚染・破壊が予想される。現に汚染が表出しているとして危機感をいだき，村内に処 分場を増設する計画に猛烈に反対している。団体は会員30人未満と小さい団体であるが，群馬 県の環境部局やN村，計画用地を提供した地主などを交渉相手に処理業者の設置計画に協力し ないよう，許可申請を受理しない旨，計画用地を提供しない旨の要請をしている。水源地に処 分場を設置することの危険性について村民を啓発する必要からシンポジウムや学習会を開催 し，資料を作成し，県やN村に交渉・陳情をくり返してきた。県には許可しないよう，村当局 には住民の先頭に立って設置計画に反対するよう要請してきた。請願書を県議会や村議会に提 出する「アクションは起こしていない。現時点，裁判闘争にも着手していない。県や村には公開 質問状を提出し回答を得ているが，回答は無味乾燥，大いに不満である。住民の反対運動に対 する関心は総じて低いが，不快感を示されることはない。施設設置問題に関する情報は村議や 役場職員から主に入手している。村内の自治会や地区労や生協など地域の諸団体とは没交渉，
弁護i士とも没交渉である。研究者との関係には満足しており，地元の教師集団からも支援・協
力を得ており，関係には満足している。地元のマスコミや中央のマスコミとも満足できる関係
を維持している。
〔紛争の背景と現状〕施設設置や使用にかかわり多発する紛争などの背景には，大量廃棄型 社会システム，事業者寄りのわが国の通商産業政策や環境軽視の企業活動，ごみ発生を放置す る廃棄物法制度があると認識している。そのうえで，以下の所感を記している。「運動にかかわ りを持つにいたったきっかけは，ごみ処分場予定地の地権者の1人であったことにある。業者 の設置計画を調査し，さらに現行焼却施設などを現地踏査し，反対運動の経験者などと相談を かさね，そのうえで設置計画に反対する意思を固めた。学識経験者に講演を依頼し講演会など
も開催してきた。公開質問状を書き，回答を受け取り，再質問する。つぎに話し合いをもつ。
公開質問と話し合いを通じて中身のある回答を引き出す方式をとってきた。回答は焼却処理が 必要である旨のくり返しであるが，運動をさらに盛り上げ，焼却施設を固形燃料化施設に転換 させることを狙っている。この間，マスコミによって取り上げられ，県内の運動団体から講演 などに呼ばれるようになった。」
（4）東京都・K区（一般廃棄物最：終処分場）の紛争事例
【東京区部の紛争】現在，東京区部の一般廃棄物処理は東京都清掃局が所管しているが，21 世紀には処理責任は区に移管される。このため，現在，区部では清掃事務所や車両基地や中間 処理施設などの設置を急ピッチで計画している。それに伴って区部では施設設置にかかわり紛 争が多発している。「大橋調査」では，区部の紛争として一般廃棄物処分場にかかわる紛争を1 件把握しているにすぎない。だが筆者の調査では，一般廃棄物処分場にかかわる紛争が2区で 2件，一般廃棄物中間処理施設にかかわる紛争が14区で14件，産業廃棄物にかかわる紛争が1 区で2件確認されている。清掃事業の区移管に伴って一般廃棄物処理施設の設置や使用にかか わる紛争は今後さらに増大する可能性がある。
（4−1）A運動団体の場合
〔紛争の発端と経緯〕東京区部の一般廃棄物は中央防波堤外側処分場に最終的に搬送され，
埋立処分されている。その中央防波堤外側処分場も残余容量が僅少である。このため，東京都 はすでに区内最後の処分場とみられる新海面処分場を確保している。新海面処分場については 設置計画段階から搬送車両の通過が予定される江東区など臨海地域の複数区の行政および区民 から反対の声が一斉に上がっている。また現在の中央防波堤外側処分場に対しても，住民団体 などから処分場のコンクリート壁に亀裂が生じ，汚染物質が漏出・浸出しているとの指摘・警 告も発され，実態調査を求める要請も出されている。漏出等の疑惑が解けるまで施設使用を一 時中止する旨の要請も提出されている。新海面処分場の設置に反対する団体は複数あるが，こ の団体は最有力の，かつもっとも持続的・活動的な運動団体である。個票によると，東京都の 新海面処分場設置計画を具体的に知ったのは1993年，新聞記事やテレビ報道を通じてであっ た。運動に着手したのはそれから約1年後である。
〔交渉経過と運動形態〕設置計画や建設の手続き無視，行政の秘密主義，住民無視による計
画・建設の強行，環境アセスメントの未実施・不十分さなど手続きにかかわる問題をとくに重
一224一
視してきた。東京都環境部局，企画部局，建設部局を交渉相手に行動してきた。抗議集会，シ ンポジウム，学習会，情報開示の要請行動，公開質問状の提出など，考えられる抗議・・啓発の アクションを多面的に行ってきた。請願行動や裁判闘争には現時点着手していない。東京都清 掃局に公開質問状を提出したが，回答はなかった。．東京都は情報開示に一貫して消極的であ る。このため，情報はマスコミ報道や，マスコミ関係者からの逆取材，地域住民からの情報提 供，都や区の職員からの情報提供，職員からの取材，情報開示の要請行動など多チャンネルを 通じて入手し，これら情報を総合化し，突き合わせてきた。生協や地区労や区内の自治会とは 没交渉。研究者からは期待したほどの協力や支援が得られなかった。また研究者には過大な期 待をしていない。弁護士からの協力・支援には十分ではないが満足している。地域の教師集団
とは没交渉。マスコミの取材や報道については十分ではないがおおむね満足している。
〔紛争の背景と現状〕施設設置や使用が紛争化に発展する背景には，大量廃棄型社会システ ム，事業者よりのわが国の通商産業政策，環境軽視の事業活動，ごみ発生を野放しにする廃棄 物法制度などがあると認識している。
（4−2）B運動団体の場合
〔紛争の発端と経緯〕環境問題全般について取り上げてきたが，新海面処分場の設置にも環 境にかかわる問題の1つとして反対している。この処分場問題に気づいたのは1994年，気づい た直後から反対運動に着手している。施設設置については大気汚染，海水汚染・汚濁，資源循 環型社会に反するなどの観点から反対している。さらに住民無視による計画・建設，環境アセ スメントの未実施や不十分，市民合意形成の軽視，区議会のみを交渉相手にした東京都の設置 手続きの仕方にも問題があるとの観点から異議を唱えている。
〔交渉経過と運動形態〕区長，区議会，区の企画・建設部局を相手に陳情や請願行動をくり 返す一方，都（区）議会を傍聴してきた。抗議集会や学習会も行ってきた。区議会に請願書を 提出したが継続審議扱いが多い。審議を通じて個々の議員には少しは影響を及ぼしたと思う が，議会の流れを変えるにはいたつていない。公開質問状は提出していない。裁判闘争にも手 を出していない。区議，議会議事録，議会の傍聴，都や区の職員，「ネットワーク」の事務局や 会員から専ら情報を入手している。自治会や地区労と特別な関係にはない。生協とも組織的な 協力関係はない。研究者の支援・協力は期待はずれ，弁護士と地域の教師集団とは没交渉。マ スコミの取材や報道の内容には落胆している。
〔紛争の背景〕紛争の背景には大量廃棄型社会システム，環境軽視の事業活動，行政や事業 者の焼却主義・埋立主義などいわゆる安易な施設処理がある。「環境権」が確立していない問 題も無視できない。
（5）東京都下・且町（一般廃棄物最終処分場）の紛争事例
【東京都三多摩地域の紛争】「大橋調査」では，一般廃棄物処分場にかかわる紛争は1町で1
件，このほか環境汚染等不正処理にかかわる紛争が2市町で2件把握されている。これに対
し，筆者は東京都三多摩地域で表出する紛争を一般廃棄物陰分場にかかわる紛争が1町1組合 で4件，一般廃棄物中間処理にかかわる紛争が2市3組合で5件，産業廃棄物処分場にかかわ る紛争が1町で1件確認している。
〔紛争の特徴〕多摩地域27団体（26市1町）は一般廃棄物最終処分場を設置・維持管理する 必要から一部事務組合（「東京都三多摩地域廃棄物広域処分組合」）を設立している。組合が構 成団体以外に処分場を設置し，構成団体が一部事務組合方式などで設置・使用する中間処理施 設で焼却等中間処理を行った一般廃棄物焼却灰などの全量を越境搬送し，処分してきた。H：町 の紛争は，組合がH町に設置した管理型処分場に原因する紛争である。組合が設置するこの処 分場に越境搬送する行為は，廃棄物処理法が定めた「自区市町村内処理原則」違反であるとし て，都下市町の越境搬送に反対する一方，この処分場から自然界に存在しない多種類の有害物 質が浸出し，水源地の土壌，地下水，表流水，井戸などを汚染しているとして，汚染の疑惑の 解明を求め，さらに疑惑が解けるまで施設使用の中止を求めるなどの要請，使用の継続に抗 議・異議申立をくり返す行動を行ってきた。くわえて，現有処分場の残余容量がわずかになっ たとして，次期処分場をさらに町内に設置する計画を立て，現行施設の汚水漏れ疑惑を解明せ ぬまま設置を強行することに対し，住民が反発を強め，紛争は長期化・深刻化している。処分 場の使用と新規施設の設置に対する反対と紛争化は，当初，H町の1部の住民による素朴かつ 感覚的な運動からスタートしたが，「自尊市町村内処理原則」にかかわる問題であること，施設 処理に内発する環境汚染問題であるなど認識が広がるにつれ，H町の運動から三多摩地域の運 動，さらに全国的運動に発展・深化している。わが国ごみ行政の根幹にかかわる問題との認識 が深化するにつれ，運動には三多摩地域の住民，区部の住民も参加するようになっている。現 在，わが国の廃棄物処理にかかわるもっとも代表的かつポピュラーな紛争の様相を呈してい る。反対を直送する運動団体も町内外に多数結成され，組織間連携も図られてきている。一般 廃棄物処理施設にかかわるわが国の紛争の象徴的存在である。「産業廃棄物問題・紛争の豊島，
一般廃棄物問題・紛争のH：町」「廃棄物施設問題における『東の横綱』がH町，『西の横綱』が 豊島」という認識・評価も一般化している。H：町の処分場問題では，町内にいくつもの運動団 体が結成されているし，三多摩地域にも複数の運動団体・支援団体が設立され，活発に活動し ている。「廃棄物処分場問題全国ネットワーク」の有力メンバーである。
（5−1）A運動団体の場合
〔紛争の発端と経緯〕有害物質の漏出や浸出の疑惑が濃厚な第1処分場の使用にも反対して
いるし，第2処分場の設置計画や見切り発車的な設置許可，さらに工事の強行着工にも反対し
ている。第！舛分場の施設の欠陥による有害物質などの漏出・浸出などに気づいた￠）は1993年
である。3ヵ月後に反対運動に立ち上がった。きっかけはH町で施設に反対する住民が開催し
た講演を聞いてからである。主婦が団体の代表をつとめ，会員は10人未満，所帯は小さい。施
設については地下水汚染，水源汚染，河川や湖沼の汚染・汚濁を問題にし，施設計画や施設設
置における手続き無視，住民合意形成を図らずに施設設置を強行する行政スタンスなどを徹底
的に問題にしている。この間にH町や組合や都が設置を強行するため情報操作をくり返すなど の行政の強引な手法を糾弾してきた。
〔交渉経過と運動形態〕陳情・請願行動と議会の傍聴活動を中心に活動を展開してきたが，
H町の議会に汚染疑惑の解明に積極的に乗り出す旨を促す陳情・請願等をくり返す一方，「自 区市町村内処理原則」の遵守を組合構成団体に要請すべくこれら構成団体の議会に疑惑の解明 と「自区市町村内処理原則」の遵守を促す請願書を提出してきた。しかし，請願書は多くの場 合，継続審議扱いになることが多い。都議会には請願書を提出していない。裁判闘争には現時 点着手していない。公開質問状も現時点提出していない。情報は地方議員から入手している。
自治会や地区労とは没交渉。生協の組合員の一部が熱心な会員であるので，生協と関係がない ではないが，組織としての関係はない。研究者や弁護士や地域の教師集団とは没交渉，またマ スコミとの交渉もない。
〔紛争の背景〕紛争の背景に何があるかであるが，大量廃棄型社会システム，事業者よりの わが国の通商産業政策，環境軽視の事業活動，開発重視の街づくりなどが施設主義を通じて紛 争化につながってきたと認識している。
（5−2）B運動団体の場合
〔紛争の発端と経緯〕現行処分場の使用と第2処分場の設置計画・使用に団体として強硬に 反対している。施設は一般廃棄物管理型処分場であるが，処分ごみの全量は域外搬入ごみであ
る。欠陥施設であることに気づいたのは1992年。半年後に反対運動に立ち上がった。施設の欠 陥，汚水漏れに気づいたのは施設周辺住民から相談されたからである。現在，会員は200人。
〔交渉経過と運動形態〕施設面では地下水汚染，水源汚染，生態系破壊・環境変化を問題に している。このほか行政の秘密主義や設置許可について都の審査が形式的であること，住民無 視の計画や建設の強行，環境アセスメントの未実施や不十分さなども問題にしている。東京都 や市町の環境部局や組合を相手に陳情や請願，情報開示を求める要請行動，公開質問状の提 出，議会の傍聴活動，国交渉や都・市町・組合交渉をくり返してきた。その一方，抗議集会，
学習会やシンポジウムなどを開催し，住民の意識啓発や処分場問題の関心高揚のため音楽会や トーク行事など多様なイベントを企画・実施してきた。当局に情報開示・データ開示を迫るた め情報開示の法的措置をとる一方，東京都公害調停委員会などに調停依頼を要請したり，建設 工事差し止めを求める仮処分申請や施設使用差し止めを求める仮処分申請など合法的なあらゆ る手段に訴え，打開の途をさぐってきた。請願書も提出してきたが，都議会では継続審査扱い が多い。組合構成団体などに提出した請願書は不採択になることが多かった。それでも効果は 多少あったと評価している。裁判は処分場の建設工事差し止めと施設使用差し止めのほかに，
施設から有害物質が漏出・浸出している疑惑の解明につながる情報開示・データ開示を求める
情報開示申請を地裁に申立てている。裁判はすべて一審段階で審査中。期待通りに裁判が進行
しており満足している。公開質問状について都から回答はあったが，内容的には大いに不満で
ある。構成団体からの回答は行政不信を募らせる空疎な内容である。情報開示の要請に対する
都や構成団体やH町の対応は冷淡の一語につき，門前払いに近い。成果は乏しく不満が残る。
地域住民の運動に対する関心は高いが，必ずしも好意的であるとはいえない。一部冷淡，悪意 に満ちている。情報はマスコミ関係老からの逆取材や，弁護士や研究者から得ることが多い。
一部は情報開示の要請行動から得ている。地域の自治会とは没交渉，署名活動などでは地区労 の協力や支援を得ている。生協からは署名活動などに限り協力を得てきた。研究者や弁護士か らの協力や支援には十分満足しているが，地域の教師集団には特段感想はない。地元のマスコ ミの取材や報道には十分ではないが満足しているが，中央のマスコミの取材や報道には満足し ていない。
〔紛争の背景〕多発する施設処理にかかわる問題や紛争の背景には，大量廃棄型社会システ ムとごみ行政における非民主性が大いに影響していると認識している。
（5−3）C運動団体の場合
〔紛争の発端と経緯：〕三多摩地域27団体は焼却灰などの最終処分を組合が設置するH町の最 終処分場で行っている。第1処分場を埋めつくし，新たに第2処分場を設置しようとしてい る。第1処分場の使用と第2処分場の設置計画に団体として反対するともに，廃棄物処理法が ごみ処理原則として定めた「自区市町村内処理原則」の遵守を組合構成団体に迫る要請運動を 展開してきたが，最近はさらに「自区市町村内処理原則」を各自治体において実現するための 具体的処方箋の研究・開発にも着手し，提案している。施設周辺住民などからの示唆や相談を 通じて処分場から有害物質などが漏出・浸出している問題に気づいたのは1992年，運動に立ち 上がったのは1年後である。
〔交渉経過と運動形態〕現在100人以上の会員を擁している。処分場の設置・使用により地下
水汚染，水源汚染，生態系破壊などの問題が発生しているし，今後さらに発生する危険を感じ
ている。団体ではこうした環境問題を積極的に取り上げ，半面，施設設置や使用にかかわる行
政の秘密主義，情報操作，合意形成の軽視など施設設置の手続き問題も重視している。市や町
の環境部局や組合を相手に陳情・請願，情報開示の要請行動を行っている。都や市町との交
渉，議会の傍聴活動，公開質問状の提出のほか，学習会やシンポジウムも開催してきた。各種
の資料を発行し機関誌も発行している。情報開示を求める法的措置，建設工事差し止めを求め
る法的措置や施設使用差し止めを求める法的措置，あるいは公的機関に対する調停依頼，住民
監査請求など各種の運動を展開している。その一方，住民啓発の主旨から映画の上映会，写真
展の開催など各種イベントを企画し実施してきた。請願書は処分場にごみを搬送する組合構成
団体の議会宛に提出してきた。請願書は採択されることもあるが，大半は継続審議扱いである
が，少しは効果があったと評価している。裁判闘争では前記のほかに，廃棄物処理施設の設置
等に公金を支出することに問題があるとの視点から，公金使用の差し止めを求める住民訴訟も
展開している。いずれも現在地裁で審査中であるが，期待通り審理が進行しており，大いに満
足している。都知事選では候補者に公開質問状を出し，候補者の認識と識見を知る手がかりに
することができた。現在の青島知事の回答に期待をつないだが，当選後の知事の約束違反には
一228一
腹立たしいものを感ずる。情報開示には都も市町も消極的で，不満である。運動に対する地域 住民の関心は総じて希薄であるが，反感が強いとは感じていない。地域住民から情報を受ける ことが多いが，弁護士や大学教員や研究者から入手することもある。自治会とは没交渉である が，地区労≧は署名活動などで協力を得ている。生協の組合員の中に熱心な会員がいる。研究 者と弁護士からの協力・支援には十分満足しているが，地域の教師集団とは没交渉。また，地 元や中央のマスコミの取材や報道には十分ではないが満足している。
〔紛争の背景〕紛争の背景には，大量廃棄型社会システムや事業者よりのわが国の通商産業 政策があるが，行政や事業者の焼却主義や埋立主義，開発重視の街づくりも無視できないと認 識している。
（5−4）D運動団体の場合
〔紛争の発端と経緯〕H町の一般廃棄物処分場問題のほか，清掃事業の区移管を目前に東京 都が建設を急ぐ区部の焼却施設などごみ処理施設の設置・使用上にかかわる問題を含む環境問 題全般に積極的にコミットしている。H町の処分場問題はマスコミ関係者の示唆で知ったが，
時期は定かではない。問題に気づいてから運動に着手するまで大して時間はかからなかった。
10人未満の小さな会であるが，施設設置・使用に伴う水源汚染，通行量増大，交通事故の危 険，生態系の破壊や環境の急変を問題にし，半面，施設設置などの手続き面でも行政の秘密主 義，住民無視による計画・建設の強行，情報操作を問題にしている。
〔交渉経過と運動形態〕東京都の環境部局や市町長や施設を設置する組合（「東京都三多摩地 域廃棄物広域処分組合」など）を交渉相手に陳情や請願をくり返してきた。情報開示の要請行 動にも力を入れている。都や市町や組合と交渉し，厚生省などとも交渉してきた。議会の傍聴 活動に取り組む一方，情報開示・データ開示の法的措置，公的機関に対する調停依頼なども 行ってきた。抗議行動も当然である。都議会や構成団体やH町議会にも請願書を提出してき た。採択されることもあるが，それなりの効果はあったと評価している。団体として裁判闘争 にくわわることはしていないが，会員の多くは裁判闘争に参加もしくは支援にくわわってき た。東京都や組合など行政の情報開示は消極的，大いに不満である。地域住民の運動に対する 関心・反応については，関心は高いが，必ずしも好意的でない，との感想をもっている。情報 は都議，マスコミの報道，都や市町の職員，大学教員や研究者から入手している。地域の団体 との協力・支援関係では，自治会や地区労とはとくに関係はなく，生協とは署名活動などの場 合に協力が得られる関係。研究者からの協力や支援には十分ではないが満足している。弁護士 からの協力や支援には十分満足している。地域の教師集団の協力には満足していない。地元の マスコミの取材・報道では報道の一部に憤慨し，中央のマスコミについては十分ではないがお おむね満足している。
〔紛争の背景〕何が施設にかかわる問題を醸成するか，紛争の背景については，大量廃棄型
社会システム，ごみ発生を野放しにする現行の廃棄物法制度，行政や事業者の焼却主義・埋立
主義など施設対応が問題であると認識しているが，「環境権」が確立していない点も無視でき
ないとみている。以上の認識を示したうえで，以下の所見を示している。「既にさまざまな形で 問題は顕在化しているにもかかわらず，それらを一体的に捉えることをせず，個々の問題に対 し，国など行政が対処療法でお茶をにごしてきたこと，今の環境問題にはこうした問題対応が 影響しているとみています。今年度版のr環境白書』などを読んでみると，国も以前にくらべ 危機感を強めてきているようにも感じられるが，具体策となると，いまひとつ及び腰，もどか
しい思いがする。市民ももっと情報を集めて，力をつけ，提案していくべきだと思い，日々努 力しています。行政の壁が厚く，むなしくなりながらの努力ですが，………」。
（5−5）E運動団体の場合
〔紛争の発端と経緯〕H：町の処分場問題を中心に多様な運動を展開している。H町の処分場 問題を知ったのは新聞記事やテレビ報道を通じてである。1991年のこと。1ヵ月以内には運動 に立ち上がっている。会員は200人以上と大所帯。施設面では地下水汚染，水源汚染，生態系破 壊，環境の激変を問題にしている。手続き面では行政の秘密主義や施設許可の形式的審査，情 報操作，施設設置時に行政が住民合意形成を軽視してきたことに問題があったと認識してい
る。
〔交渉過程と運動形態〕東京都の環境部局や組合や厚生省などを相手に交渉してきた。情報 開示の要請行動，公開質問状の提出，議会の傍聴活動をくり返す一方，抗議集会，シンポジウ ム，学習会，資料作成，機関誌の発行などにも取り組んできた。最終的には情報開示・データ 開示の法的措置，処分場建設工事差し止めを求める仮処分申請や現行施設（第1処分場）の使 用差し止めを求める仮処分申請，さらに公的機関に対する調停依頼など問題解決や運動の閉塞 感打開のため効果的な多様な運動を展開してきた。都議会や市町議会に請願書を提出したが，
つねに不採択。全然効果がなかったとみている。裁判闘争では前記のほか処理施設にかかわる 情報開示・データ開示を求める訴訟にも他の運動団体と共同して参加，あるいは支援してい る。法廷闘争は一審段階で審査中であるが，期待した通りすすんでおり，満足している。公開 質問状も提出したが，東京都の回答には不満足が残る。情報開示の要請には都・市町ともに門 前払いに近いほど消極的。地域住民の運動に対する関心は高い。全般的に好意的であるとの感 想をもっている。情報は国会議員，地方議員，マスコミ報道，マスコミ関係者から主として入 手しているが，地域住民からも情報を得ている。学会（日本環境学会）などの研究成果も情報 として重宝にしている。自治会や，地区労など労働組合とは没交渉。生協とは組合員の一部に 熱心な会員がいる程度の関係。研究者や弁護土の協力・支援には十分満足しているが，地元の 教師集団とは没交渉。地元のマスコミの取材・報道には十分に満足し，中央のマスコミの取 材・報道には十分ではないがほぼ満足している。
〔紛争の背景〕紛争がここまで長期化・深刻化した背景には，大量廃棄型社会システムや廃
棄物処理法の欠陥，「自区市町村内処理原則」の形骸化，「製品アセスメント」の未確立などが
あると認識している。紛争はこうした要因を背景に表出したと認識している。そのうえで，以
下の所見を記している。「行政は廃棄物問題の根本的な解決，たとえば，製品アセスを完全に実
一230一
施して資源循環型社会を構築しようと言った考えには関心がない。従来の政・官・業の枠内に 安住していたようだ。一般廃棄物についてみると，社会がハイテク化し，商品の素材に人工物 質や有毒・有害重金属類が普遍的に使用されるようになったにもかかわらず，旧態依然とし て，焼却・溝類して埋めることから脱却しようとしない。環境が汚染されても現状から目をそ むけ，住民の声を一切聞かず，水質等のデータは頑として見せようとしない。そのくせ，自区 内処理は『住民エゴ』で立地に手間どるから広域にすべきだ，コストを少しでも安くするには 山間部に立地すべきなどと理屈をつけ，時代遅れの欠陥処分場を力づくで進めようとする。し かし，ここで踏みとどまらないと日本中の管理型処分場が公害の発生源になるのは目に見えて いる。なんとしてでも，広範な支援者をふやして頑張らなければならない，と思う。」
（6）東京都下・0町（一般廃棄物最終処分場）の紛争事例
〔紛争の発端と経緯〕域内のごみを処分する目的で計画された安定型処分場の設置に反対し ている。この会は国際ビーチクリーンアップキャンペンに参加する団体として発足した経緯が あるが，島内外の環境問題についても考え，取り組むようになった。町議会などに陳情・請願 を行っている。設置計画を知ったのは予定地周辺住民から相談され，知らされたからである。
1993年に計画に気づき，1年後ぐらい経過してから運動に着手している。会員数は30人未満。
施設建設に伴う大気汚染，地下水汚染，河川や海洋の汚染・汚濁を重視している。施設建設に いたる行政の合意形成の軽視も問題にしている。
〔交渉経過と運動形態〕町長など町当局を交渉相手に陳情・請願している。町議会の傍聴活 動を行い，機関誌も発行している。町議会に請願書を提出したが，ごみ問題については不採択 であった。議員を教育する意味ではプラスになったが，設置計画を撤回させるにはいたつてい ない。公開質問状を提出することもしていないし，裁判闘争もしていない。情報は地域新聞や 議員や議会議事録さらに議会の傍聴を通じて入手している。自治会や地区労など労働組合とは 没交渉，生協は町内にはない。研究者，弁護士，教師集団とは没交渉であるが，教師集団とは 今後関係をつくりたいと考えている。地域新聞の取材および報道には十分ではないが満足して いる。大量廃棄型社会システムや「環境権」の未確立などが施設設置・使用に伴う紛争につな がっている，と認識している。
（7）神奈川県・Y市（一般廃棄物最終処分場）の紛争事例
【神奈川県の紛争】「大橋調査」では，一般廃棄物にかかわる紛争が3市町で3件，産業廃棄 物にかかわる紛争が1町で1件，環境汚染ほかにかかわる紛争が5市町で5件，紛争件数を把 握している。筆老は一般廃棄物処分場にかかわる紛争を5市町1組合の7件，一般廃棄物中間 処理施設にかかわる紛争を2市町の3件，産業廃棄物処分場にかかわる紛争を5市町の5件，
産業廃棄物中間処理施設にかかわる紛争を2市の2件，産業廃棄物不法投棄にかかわる紛争を
3市町の3件を確認している。
〔紛争の発端と経緯〕市内で発生するごみ処分のため市が計画した管理型処分場の設置に反 対してきたが，1995年に解決，運動も一応終息した。設置計画が発覚したのは1980年代，当局 のアセス説明会の開催通知で知った。知った直後に反対運動を開始した。自冶会役員が代表を つとめ，運動の先頭に立った。施設面では施設設置・使用に伴う大気汚染，騒音・振動，通行 量の増大に伴う交通事故の危険，手続き面では住民無視の計画や建設の強行を反対理由にあ げ，運動を組織してきた。
〔交渉経過と運動形態〕市長など当局を相手に陳情・請願，公開質問状の提出，議会の傍聴 活動をくり返し，最終的には建設工事差し止めを求める仮処分申請も行ってきた。神奈川県公 害審査会に調停依頼も行った。市議会に請願書を提出したが，継続審議か不採択が多かった。
効果はなかったと思う。市に公開質問状を提出したが，回答には内容がなかった。運動に対す る地域住民の反応であるが，関心は高いが，必ずしも好意的ではなかったように思う。お上が 決めたことに反対するのはよくないという考えが多い。市には情報公開制度がないので県の制 度を利用したが，情報の入手にはほかに議会議事録，議会の傍聴，学会誌などをつかってき た。自治会には会員にくわわってもらうなど協力を得ている。地区労など労働組合や生協など 地域の有力な団体とは没交渉。弁護士の協力・支援には十分満足しているが，地域の教師集団 の協力・支援は期待はずれであった。研究者とは没交渉。マスコミの取材・報道には中央・地 元とも十分ではないが満足している。
〔紛争の背景〕処理施設にかかわり問題や紛争が多発する背景には，大量廃棄型社会システ ムや事業者よりのわが国の通商産業政策，環境軽視の事業活動，ごみ発生を野放しにする廃棄 物法制度などがあると認識している。そのうえで，以下の所感を記している。r1988年にアセス を開始，1992年目は終了したが，アセス手続きの中で住民が指摘した問題点をすべて無視した まま終了している。基本的には事業アセスであることが問題。制度上の欠陥ではあるが，中央 行政・地方行政ともに住民の意向を無視してかかることを当然とする現状があり，制度と強制 の前時代的な考え方が環境破壊の激化につながってきた，と運動を通じて痛感した次第であ る。アメリカのリンカーンの時代よりまだ遅れているのが実情ではないか。1992年県公害審査 会に調停を申立てた。1995年に調停が成立し，成果をあげることにつながった。」
（8）神奈川県・0市（一般廃棄物最終処分場）の紛争事例
〔紛争の発端と経緯〕市内で発生する一般廃棄物焼却灰を処分するため市内に設置を予定し た管理型処分場計画に反対している。1993年に議員から設置計画を聞き，3ヵ月以内には反対 運動に立ち上がった。反対は設置計画のずさんさ，行政の秘密主義や設置許可の形式的な審 査，住民無視の計画・建設の強行という手続き問題を争点に運動してきた。
〔交渉経過と運動形態〕市の環境部局を相手に陳情・請願をくり返し，ついには処分場建設
工事差し止めを求める仮処分申請にまで発展した。この間に学習会を開催したり，各種の資料
などを発行してきた。市議会宛に提出した講願書は継続審査扱いにな：ることが多いが，それで
一232一
も効果は一定程度あったと思う。公開質問状の提出や情報開示請求などのアクションは取らな かった。地域住民は反対運動に対し総じて関心は薄いが，反感が強いとは思わない。情報は市 議や周辺住民からの提供に依拠してきた。自治会は会員にくわわったが，地区労など労組とは 没交渉，また生協には協力を要請していない。地域の教師集団からは十分ではないが満足でき
る協力・支援を得ている。研究者とは没交渉。
〔紛争の背景〕紛争の背景には，事業者よりのわが国の通商産業政策や開発重視の街づくり にくわえ，市の非民主的なごみ行政も無視でぎないと認識している。
（9）神奈川県・H市（一般廃棄物最終処分場）の紛争事：例
〔紛争の発端と経緯〕現在使用中の市営の安定型処分場について反対している。その一方，
市内で多発する不法投棄などのごみ・環境問題にも取り組んでいる。行政監視や環境監視を通 じて問題に気づいたのは1980年代，知った直後から運動している．会員数は50人〜100人程度。
施設面では地下水汚染，河川・湖沼・海洋の汚染・汚濁を問題にし，手続き面では行政の秘密 主義や設置許可の形式的な審査，行政の情報操作，偏見なども問題だと思っている。
〔交渉経過と運動形態〕市長と市の環境部局を交渉相手に陳情・請願，公開質問状，情報開 示の要請行動を行う一方，シンポジウムの開催や各種資料の作成などをしてきた。市に提出し た請願書はつねに不採択で，効果がなかった。県に提出した公開質問状の回答は肝心な点につ いては未回答。野牛の公開質問状の回答は内容的には無味乾燥，大いに不満が残る。情報開示 の要請行動もしてきたが，市も県も情報開示には消極的。それでも行動すれぽ何ほどか成果は ある感じである。地域住民の運動に対する関心は高いが，必ずしも好意的ではない。情報を地 域住民から受けることが多いが，一部は情報開示の要請行動から得た。運動は自治会と関係な くすすんできた。地区労など労組や生協とは没交渉。研究者や教師集団には最：初から協力も支 援も求めず，弁護士からは十分ではないが協力・支援を得ている。地元のマスコミリ取材・報 道には十分ではないが満足し，中央のマスコミには最初から期待していない。
〔紛争の背景〕紛争の背景には環境軽視の事業活動，ごみ発生を野放しにする廃棄物法制 度，市民合意形成の軽視など市町村ごみ行政の非民主的な体質があると認識している。
（10）三重県・1市（一般廃棄物最終処分場）の紛争事例
【三重県の紛争】「大橋調査」は産業廃棄物にかかわる紛争として3市町の3件，一般廃棄物 にかかわる紛争として1市の1件，環境汚染ほかにかかわる紛争として2市の2件を把握して いる。筆者は一般廃棄物処分場にかかわる紛争として1市の1件，一般廃棄物中間処理にかか わる紛争として1町の1件，産業廃棄物処分場にかかわる紛争として8市町の8件，産業廃棄 物中間処理施設にかかわる紛争として2市町の2件，産業廃棄物不法投棄にかかわる紛争とし
て1市の1件を確認している。
〔紛争の発端と経緯〕市民が排出するごみ（一般廃棄物）の最終処分場（管理型）を市内に
建設する計画が浮上し，反対している。設置計画が発覚したのは1991年，気づいてから立ち上 がるまで数年を要したが，この地域一帯の上水や農業用水の水源地に処分場を設置しようとす る計画であり，かつ長期使用を考えた大規模施設であることから，設置予定地周辺住民のみな らず，下流域の関係者など広範囲の住民が設置計画に反対している。会員30人未満の小規模な 団体。施設面では地下水汚染，大気汚染，河川・湖沼・海洋の汚染・汚濁を問題にし，手続き 面では行政の秘密主義，設置許可の形式的な審査，住民無視による計画・建設の強行，行政の 情報操作を問題にしている。立木トラストにも着手しており，三重県全域さらに首都圏などで 処分場設置などに反対する有志も多数トラストに賛同している。
〔交渉経過と運動形態〕市の環境部局や建設・企画部局を相手に陳情・請願行動をくり返し ているが，議会の傍聴活動や学習会にも熱心に取り組んでいる。請願書や公開質問状や情報開 示の要請行動などにはまだ着手していない。研究者，弁護士，地区労など労組とは没交渉。地 域の教師集団からは協力・支援を得ており，日頃の協力に十分満足している。地元のマスコミ の取材や報道には十分満足しているが，中央のマスコミとは没交渉。
〔紛争の背景〕紛争化の根っこには行政や事業老の焼却主義や埋立主義などいわゆる施設処 理対応があるが，「環境権」が確立していないことも無視できないと認識している。
（！1）広島県・H市（一般廃棄物最終処分場）の紛争事例
【広島県の紛争】「大橋調査」では産業廃棄物にかかわる紛争が2市町で2件，一般廃棄物に かかわる紛争が1市で1件把握されている。筆者の調査では一般廃棄物処分場にかかわる紛争 が2市町で3件，一般廃棄物中間処理にかかわる紛争が2町で2件，産業廃棄物処分場にかか わる紛争が9市町で10件，産業廃棄物中間処理施設にかかわる紛争が1市で1件を確認してい
る。
