原度正原度正原度正

△

27

ツ

ーくフリードリッヒ・ヘッベル笥凰風國島露呂胃一︾屋屋１９︶

の戯曲﹁アグネス・ベルナウエル﹂Ｓ曾＄罵目呂閏︶は︑

悲劇は個人と世界との伽突から生れ︑しかも個人はその怠志

の方伽にかかわりなく︑単に存在することによって世界の秩

序を乱し︑その紬果滅亡しなければならない︑という彼の悲

劇理紬を典休的に示す典型的な作品である︒すなわち︑彼に

あっては︑悲劇的罪過は︑﹁キリスト教の服罪のごとく︑人

間の噸志の方向からはじめて生ずるものではなく︑泣接︑通

志そのものから︑自我の独怖で弧ままな膨扱から生ずる︒従

ってその際主人公がすぐれた努力によって挫折しようと︑非

難すべき努力によって挫折しようと︑劇的には全く問勉では

ない﹂のである︒︵雷号冨一壱言の言言◎再号閏含画厚働目画︶

そして﹁アグネス・ペルナウエル﹂の場合︑この罪過は﹁美

貌﹂という形をとって現われる︒一八五一年九月三十Ⅱその

第一幕を密き終ったとき︑彼は日記に次のように宙いた︒ Ｐ︑

ミシ四︺吊国①冒︽昌胃亀 ｆ

における個人と国家の問題

﹁ずっと以前から私は︑美というものをも︑それ自身が滅亡

の脱因となるような側から描こうという意図を持っていた︒

アグネス・ベルナウエリンはそれに打ってつけだ﹂

ただ美貌に生れついたばかりに︑周鮒に思わざる波測を捲

き起し︑その緒果河中に投ぜられて悲惨な般期を遂げるアグ

ネスの巡命は︑ヘプペルの州わゆる﹁無罪過の悲劇﹂なる観

念を蚊も端的に︑純粋に典体化したものとしてそれ自叫興味

をひくけれども︑それでは一体ヘッベルはこの観念をいかに

肉付けして︑悲劇を櫛成したであろうか︒

この﹁アウグスプルクの天使﹂と呼ばれる理髪師の娘は︑

絶世の美人であるために︑たまたまこの町で佃された武術仕

合で︑ミュンヒエン・・ハイエルン公跡家の嗣子アルプレヒト

の眼に止り︑彼の激しい慨然にほだされて︑秘密の紡僻をす

るに至った︒父エルンスト公は︑予てから︑当時ミュンヒェ

ン︑インゴルシュタプト︑ランッフートの三公聞に分裂して

いた・ハイエルンを再び統一しようという意図を持っていた

し︑アルプレヒトの非合法的な結嬬が他日内乱の因となるこ

小

■原度正

29

ウ︑ザた︒さればヘッペルの酷評家をもって知られているプルトハ

ウプトですら︑了−１しかしルードヴイプヒはテーリング伯

のあの退屈なアグネス劇を激賞しているけれども︑一方また

ヘヅペルに対する反感を克服して︑彼に当然帰すべき名答を

保留すべきではなかったであろう︒彼自らこの材料と絶えず

取り組み︑これを処理することの困難さを思い知らされたの

だから︑尚更のことである﹂︵国昌昏呂胃︾ロ国目色冨旦の号印

牌言扁凰の房．目．里．い弓ごとへヅペルの扇を持っているく

らいである︒

なるほどオブトー・ルードヴイッヒも言うように︑ヘッペ

ルの特質である冥想癖がここでも顔を出し︑用語がとかく塁ピダヲマダイプシュー格言詩的になって︑感傭よりも陪性に訴える要素の多いこ

とは︑ヘッベルの作品に共通の弊であるけれども︑この作品

は問鼬となる最後の場而を除いては︑ヘッペルの円熟期の作

品として︑他の作品に見られないような数多くの美点を持っ

ている︒例えばプルトハウプトの言を借りて言えば︑﹁この

戯曲の中で︑ドイツ中世都市の生活が何と鮮やかに気持よく

描かれていることであろう︒また若い騎士たちの行動の何と

血気さかんで冒険的なことであろうＩまるでヘッペルが彼

のアルプレヒト公の中に︑彼自身のあらゆる青春時代の熱狂を取り戻したかのようであるＩそれ程アルプレヒトはわれ

われを彼の冒険と恋愛の渦巻の中へ引きずり込んで終うの

だ︒そして彼と対照的に︑血肉をそなえた国家理性そのもの 凸．︽

でありながら︑純粋な好意と︑息子︑人民︑国土に対する私

心のない愛怖をあわせ持った︑賢明にして理解に常んだ父

親︒散文はこれ以上詩的に︑生真面目はこれ以上気持よく︑

惨酷はこれ以上おだやかには描かれることはできないである．

うｌこれ以上慎重に考慰された︑あらゆる接ぎ目がこれ以

上固い︑これ以上成熟した人間の創作は全く考えられない﹂

︵国昌昏幽色目蓮鈎︒釣．○．印弓ｅ

プルトハウプトはこの賞讃のあとで︑﹁しかし﹂と言葉を↑

継いで︑爆弾的な疑問を提出する︒﹁ことアウグスプルクの

天使の悲しむべき破滅が問題となるとき︑この人間の政治の

真髄なるものは︑一体われわれにとって何の意味があるので

あるか？﹂たとえエルンスト公やその側近の宰相や裁判官た

ちの処瞳が︑公爵家の血統を保持し︑国家を戦禍から守ろう

とする立場から一応尤もであるとしても︑若い愛人達を引き．

離し︑美しい罪のない生命を胸家のために犠牲にすることが

果して正しいことであろうか︒

７

一一一く

われわれは先ずヘヅペル自身が﹁アグネス・ペルナウエル堤

を杏いたとき︑岡家なるものをどんな風に考えていたかを検

討して見よう．彼は一八五一年十二月二十四日この作品を書

き終ったとき︑日記に番いた︒﹁この作品の執飛中私は限り

なく愉快であった︒そして又もや︑芸術では子供が父親に︑

F f

Ｉ︲ＡＩ１ｌ︲ｌ︲︲１︑

30

）

ヘッペルの剛家に対する考は︑はじめから一定の形をとっ

ていた訳ではない︒彼は﹁何らかの政党の型にはまるには︑

あまりにわが侭であった﹂︵○．言堅且．吋臥①萱島国ｇ胃一

︽ｑ４ 巨己嵐愚口冨目目．窪︶はじめの頃彼の思想は︑十八世紀の個人主義に近かったから︑国家をもってむしろ個性の天才的方向と発展を︑萠芽のうちに圧殺して終うものとして呪っていた︒また芸術的偲人主義の立場から︑芸術活動をただ個人の仕事としてのみ可能と考えていたから︑共産主義を州んだ︒例えば︑一八四七年四月四日の記に︑次のような記事が見える︒﹁純粋な共産主養の理念は︑あらゆる所有︑従って緋神的所有をも排除する︒共産主義が実行されると︑ただ人顛なるものが描き︑詩作し︑作曲するであろう︒詩人︑画家作曲家なるものはもはや存在しなくなるであろう︒何となれば︑誰も名乗を上げることが許されず︑それをするものは犯罪者であるからである﹂彼が後に至っても︑専制主義の擁渡若でなかったことは︑一八四八年六月二十五日の﹁ヴイーン通偲﹂の中に﹁私のように立葱君主制に心から好意を持つ﹂︵留日二房言毒角冨．×・恩．い忠︶という冨莱があることによっても分る︒

ヘッペルが個人に対する岡家の優越をはっきり蝿めるに至

った契擬は︑一八四八年の蛾命の休職であった︒彼は恥珊の

混乱と無秩序を目のあたり見て︑急進的民主主義迎動に対し

て懐疑的になった︒彼はこの迎勤に加担することは︑かつて

新しい恢界がその巾から生れた混沌を︑全文明の椛牲におい

て︑再び呼び川すことになるという硴傭に途した︒そしてこ

の兇解は︑﹁アグネス・・ヘルナウエル﹂を瀞いたときに︑一

之

31

層はっきりとした形をとったのである︒

ヘソベルが最後に到達したこの国家観は︑世界観の場合と

同様に︑ヘーゲルのそれと全く符合する︒ヘーゲルは︑﹁国

家を以て人倫的イデーの実現︑肉となりたる民族理性︑個体

があらゆるその理性活動を挙げてその中に吸収せらるるの巡

命を布する所の完全生活と兇倣した﹂︵安倍能成氏﹁西洋近

代街学史﹂第三一二頁︶ヘーゲルの湖わゆる﹁理性の施計﹂

︵匡鼻包胃く⑦目匡冒津︶なる歴史哲学上の概念もまたヘッペル

の思想と一致する︒すなわち︑理性︵国家︶は︑特殊︵個人︶

を激怖のままに振鮮わせ︑お互の斗争のうちに滅亡させるこ

とによって︑自己自身はより高次の発展階段へ進んで行く︒

ｊ四くヘッベルの﹁アグネス・ベルナウエル﹂を批評する賜合︑

大抵彼のＮ家観を韮恥として二つの仰営に分れるようであ

る︒これはもちろん芸術上の間魎以外の範囲に属するようで

あるけれども︑この作を鑑批する場合︑その根抵にある観念

を紫肛に受け入れるか︑または抵抗を感ずるかによって︑お

のおの押価を異にするのは止むを得ないことである︒多くの

批押家は︑プルトハウプトの例が示すように︑節四幕までの

劇の進鵬については淑辞を僻しまないけれども︑最後の解決

に至って︑その世界観において︑岡家を絶対の実在として個

人をその分子に過ぎざるものと観るか︑又は個人を独立の存

上

在として国家をその集合体と観るかによって︑アグネスの犠

牲を止むを得ざる必然として容認するか︑或は許しがたい残

忍な行為として全踊の大きな欠点と兇倣すかに分れるようで

ある︒

ヘッベルの伝記を背いたエミール・クウは︑ヘッベルが︑

﹁アグネス・ベルナウエル﹂においてドイツ国の描写に成功

したことは認めながら︑彼はこの材料に附溶する自然的欠陥

を除くことができなかったのみならず︑﹁この自然的欠陥か

ら︑劇の決定的効果を引き出そうとする過誤さえも犯した︒

すなわち︑彼は国家に︑簡批にして人間的なものがその目的

の邪蝿になる場合︑それを踏み越えて行く通徳的椛利を附与

した﹂急昌一宍呂ゞ里員国吾蔚淳一＆吋一各国のｇ鳥．目・国昌

切念昌ごと非難している︒たとえ政治的立場からアグネス

の椴牲を理解し抑るとじても︑永遠の法則はその中に衣われ

ていない︒純粋な人側性の感附︑神型なる自然の感俄はこれ

を杵さない︒この感怖こそ文学において蛾初にして且つ股後

の淵を語るべきものなのに︑というのである︒

プルトハウプトもほぼこれと同意兄であって︑翼にこれを

倣術している︒彼に依れば︑この世には政治よりも奥に商い

ものがある︒芸術は自然の蔵以外のものに耳を傾けてはなら

ない︒アグネスが頂家という一肘強力な︑たしかに一人の美

しい人間の花に比べて一附永く存続する椛利を布する力の犠︑︑︑︑︑牲になったとすれば︑ヘソペルはこの比收的永い存続の上に １口

J

錘

房

︑︑︑更に永遠の存続の世界があることを忘れている︒すなわち︑

自然︑愛︑正義︑人間性の世界が︒ヘッペルも公爵アルプレ

ヒトもこの世界に与すべきであった︒しかるにアルプレヒト

はこれを回避して︑父と和解したために︑われわれの心に点火された愛情の火に冷水を浴せられて︑それからわれわれは

再び立ち直ることができない︒プルトハウプトは︑アルプレ

ヒトが妻の殺害者に対する復讐戦において戦死することだけ

が︑この作が持たねばならぬ唯一の結末である︒かくしてこ

ヘルプそ︑政治と感情と両つながらを満足させることができる︑と

結論している︒︵画匡弄言巨９画．ロ．○．い一割患●︶

もちろんヘッペルの態度を全面的に是認しないまでも︑止

むを得ざるものとして容認する論者もたくさんいる︒例えば

ツインケルナーゲルは︑ゲルヴイヌス︵︒⑦２言５色国頭ｇ言一︾

具麗．口目．冨罵︶が︑芸術には歴史におけるとは別個の法

則があって︑芸術作品においては自然の秩序が人間の秩序の

犠牲になってはならない︒強いてこれを正当化しようとする

と必らず無節度なことが起らざるを得ない︑と難じたのに対

し︑﹁われわれはヘッベルが籾材の中にある問題を︑このよ

うにしか形成し解決し得なかった必然性を理解することで満

足しなければならないだろう︒ゲルヴイヌスはヘッペルの芸

術が発生する根源を知らなかった︒彼はヘプペルの作品と世

界観がいかに直接関連しているかを知らなかった﹂︵凶昌§︲

貝債堅︾貝の○目昌一潰冒号﹃霞号言一︑闇言回弓昌恩島⑦・い﹄畠

︹︐ゴ 露．︶と言っている︒しかしツインヶルナーゲル自身も︑最後の場面において︑われわれの健全なる感情が抵抗することを認め︑結局︑﹁それかと言って︑われわれはこの作品に死刑の宣告を下す訳には行かない︒むしろ慨るところなくその中に融け込むように試みるだろう︒かくしてのみこの作はその親しみ深い魅力を示すであろう︒⁝⁝一体どこにこの和解しがたい対立を︑これ以上調和的全休に結び合せる詩人がいるだろう？﹂ツィンヶルナーゲルの弁護は︑やや身びいきの感がしないでもないが︑これはほんとうにヘッペルを愛するも．のの言葉であろう︒

●バルテルス︵シ号露国画痢旦︺○言厨蝕自司骨骨胃写題３房一

﹈Ｓ宝・︶は︑ヘッペルは決してエミール・クウの言うよう

に︑国家の観念に︑恋愛の備熱以上の椛利を与えてはいな

い︒ただ同等の椛利を持つものとして対立させ︑そこから悲

劇的葛藤を導き出している︒クウの如き評者は概ね︑国家を

何か抽象的なもののように考えている︒事実は︑国家は生れ

ながらの君主に代表される極めて実在的なものであって︑数

百万の人間の存在の恭礎として︑たしかに一の道徳的な力で

ある︑と言うのである︒

ヨアーヒム・ミュラーやデヅケルマンは災にバルテルスの

諭行に説明と理由を与えようと試みる︒先ずミュラｉに依れ

ば︑ヘッベルは決して刷家を美化も絶対化もしなかった︒国

家は錨雑な人間の歩みの中で︑これを整理する法廷︵旨い菌凰︶

認

である︒これがなければ︑人間は無政府に陥る︒﹁エルンス

ト公は決して専制君主的利益政策の冷たい国家理性に導かれ

ずして︑むしろ数千の人間が生きんがために︑惨酷な犠牲を

要求する︑人間性の命令を実行するように︑神から召されて

いると信じている﹂国家そのものは推牲を要求しない︒ただ

人間の稲祉に対する顧慰のみがそれを要求する︒ここで人々

は︑エルンスト公が︑その時代に通用したあらゆる法律の形

式を参酌し︑すべての個人的偏見から解放され︑性急のそし

りを受ける恐れがなくなったときにはじめて︑決裁を下した

事実を想起すべきである︒彼は流血の解決を見ないために︑

あらゆる方簸を雛じたことを︑神および己の良心の前ではっ

きり告白し得るようになってはじめて行動する︒Ｑｇ呂冒

冨呈ｇ口笛言竺ご筐卑亘臥呂罵与：．塑念Ｐ電．︶

デッケルマンもまた次のように述べている︒

﹁ヘッベルの作と注意深く読んだ人は︑国家なる抽象的な怪

物も︑実は︑盛なる生命と道徳的な力に充ちた︑生命ある布

擬休であることを知ったであろう︒伸大なる人間や社会の集

団は︑その最上の力を国家のために役立て︑巨大な犠牲を擁

げる︒かような適徳的︑精神的な力を呼び起す有機体は︑単

なるこけおどしの案山子ではなく︑商い生命価値を持ってい

る︒ただ個々の成員において傑出した仕事を成就するかよう

な国家のみがｌ大きくても小さくてもｌ自らエルンスト

公やアルプレヒトのように︑全体の福祉のために穣牲を払う

：

一Ｆ

腰

支配者のみが︑彼らの方でも犠牲を要求することができる︒

なぜならかような国家は永久的価値があり︑それに対して個

人は何らの意義を持っていない﹂ｅ月弄堅昌画目︼貝の匡甫︲

圃鼻目号唖冒︒匡罵の冒厨ロ当呂忌匡且胃厨．い急の震︶

ｊ五ｌ

以上列挙した諸家の批評を概観すれば︑やや中間的なツィ

ンヶルナーゲルやミュラーを除き︑すべて一定の世界観の上

に立って︑国家を至上のものと考えるか︑或は個人を至上の

ものと考えるかのいずれかに分れる︒バルテルスやデッケル

マンの如く︑国家をもってそのために個人を犠牲にすること

が当然の︑道徳的権利を持つ有機的︑現実的なものと観るも

のは︑ヘッペルの国家観を弁護するのは当然であろう︒しか

しながら︑近代の個人主義︑民主主饗の洗礼を受けて︑人格

を人生の中心価値とし︑国家は個人の椛利を守り︑個人の素

質︑能力を最大限に発揮することを保障すべきものであると

考えるものにとっては︑アグネスの犠牲は燃えがたい不正で

あろう︒﹁アグネス・ペルナウエル﹂はここにおいて充分な

る説得力を欠くものと言わなければならない︒

もし︑ヘッベルの取扱に過憾の点があるとすれば︑その第

一歩は︑クウが指摘したように︑﹁材料に附蒋した自然的欠

陥を除き得なかったのみならず︑この自然的欠陥から劇の決

定的効果を引き出そうとした﹂︲事にあるのではなかろうか︒︐ ひ１．．●

｡

0

１１︲︲︲ｐ︲︑ｌ︲！ⅡⅡｌⅡｉｌｌｌｌ

認

目

″ することにしたら︑観客の気持も和らぎ︑より多くの悲劇的 ヒトが愛人の破滅の責任を自らも感じて︑戦場において戦死 かしら物足らぬ感じを与えることは否めない︒もしアルプレ プレヒトがそのまま生き残って公爵家を継ぐという結末は何 知れない︒エルンスト公は最後に責任をとるけれども︑アル にしても歴史的なものがもう少し後退した方がよかったかも 公があのように強く前面に出ることなく︑たとえ史実に背く の努力は認めてもいいであろう︒それにしても︑エルンスト して︑敢てこの難問を回避することなく克服しようとした彼 ようにしかなし得なかったのであって︑その成否は兎も角と うように︑彼の世界観︑悲劇観上の固い信念から︑彼のした いことはない︒しかしヘッペルは︑ツイングルナーグルの言 を︑恋愛劇乃至は陰謀劇にしようとしたのは︑一応点頭けな ルードヴイッヒが︑このまじり物を除去して彼のアグネス劇 この場合︑だから︑散文的なｌまじり物がある﹂かくして しては典型的要素が欠けている︒あまりに多くの歴史的ｌ 歴史的には充分な重要さを持っていない︒純粋に恋愛悲劇と には︑この材料は世界歴史からあまりに隔りがある︒それは 要素と激情的要素とがまじっている︒純粋に歴史的に取扱う 持つ難点は次の点にあるとしている︒﹁この材料には歴史的 Ｑ国帝国旬冑旨巴の章で︑アグネス物語が戯曲の粗材として グ伯のアグネス・ベルナウエル﹂︵豆の診唱＄国︑昌呂胃号 オブトー・ルードヴイッヒは﹁戯曲研究﹂の中の﹁テーリン

︵﹄ 効果を挙げ得たであろうと思われる︒

７

︷︿くヘッペルはディングルシュテットに宛てた手紙︵目ロ旨︲

鳴冒①身︾具麗．冒冒．岳罵︶の中で︑アグネス・ペルナゥェ

ルのことを︑﹁現代のアンティゴネ﹂︵シ昌置◎国⑦号尉目◎号﹃︲

冒目際ごと呼んでいるところから見ると︑彼が﹁アグネス・

ベルナウエル﹂を番いたときソポクレスの﹁アンティゴネ﹂

を念頭に浮べていたことは疑を容れないから︑ここに簡単に

両者の比較を試みてこの小稿を終ることにしよう︒両者の関

連は︑もちろん国家対佃人の問題である︒

ソポクレスの﹁アンティゴネ﹂に依れば︑テバィの王女ア

ンティゴネは叔父クレオンの許に身を寄せているうちに︑隣

国アルゴスへ逃れていた兄ポリュヶネスが軍隊を引きつれて

攻めよせ︑長兄エテオクレスと一騎討をして二人とも戦死す

る︒クレオンはエテオクレスの死骸は丁寧に弊むるが︑ポリ

ュケネスの埋葬は死刑をもって禁止する︒しかしアンティゴ

ネは兄の死骸を遺粟するに忍びず︑暁の薄明に乗じてひそか

に死骸に土をかけて埋葬する︒これを知った頑で激し易いク

レオンは怒って︑アンティゴネの弁解に耳を借さず︑死刑の

宣告を与えて洞窟に幽閉させる︒間もなく予言者ティレシァ

スの蒋告にようやく悪行から眼の覚めたクレオンが︑ポリュ

ネケスの埋葬を終って︑洞臓へ行くと︑アティゴネはすでに

、

85

1

自ら縊れて死んでいた︒その傍に死骸に取りすがって働突し レ

ていた︑かねてアンティゴネと婚約の仲であった息子ハィモ

ンは︑一旦劒を抜いて父に打ってかかるが︑父の逃れるのを

見て︑その釘をわれとわが胸に突き刺し︑愛人の側へ倒れ

る︒悲喚のあまり誰然自失しているクレオンのところへ︑使

者が奥に弟二の不幸を知らせる︒すなわち王妃エウリュディ

ヶが自殺したというのである︒

＠以上の筋書は︑アンティゴネが自ら縊れ︑ハイモンが自殺

するほかは︑アンティゴネが国法に触れたために命を失い︑

クレオンもまた悲劇的没落から免れなかったという外形は︑

﹁アグネス・ペルナウエル﹂と酷似している︒ヘッベルはこ

の劇を﹁悲劇作家中の最も偉大なるものが刺った傑作中の傑

作である﹂今庁与堅管冨①旨ゑざ再与閏９ｍ︑口恩目僅・︶と激賞

しているが︑彼のアグネスと比鮫するとき︑内容的にどんな

相遮があるであろうか︒

先ずアンティゴネの罪過についてであるが︑これについて

は︑新関良三博士の﹁ギリシア・ローマ演劇史﹂に依れば︑

諸説紛々としてあるけれども︑蹄するところ︑祖国に叛いた

ポリュネヶスの埋葬という問題であり︑﹁これを禁止するク

レオンの命令が正しいか︑正しくないか．によって︑彼の行為

が罪過でなくなり︑又︑罪過となる︒この禁止に反抗しても

骨肉の情を尽すアンティゴネの行為が正しいか︑正しくない

かによって彼女は罪過なき人となり又罪過ある人となる﹂へ ｜で

鮭

r △ .

Ｉゲルに従えば︑クレオンは国家の生活としての原理を代表

するに対して︑アンティゴネは家族の生活としての原理を代

表する︒ただ各々が一方だけを貫徹しようとして︑他方を一

概に排斥するところに双方ともに罪過を犯している︒つまり

二人ともはげしい我執に捉われて︑人間の権利を踏み越えて

激情的努力に走ったために没落する︒ｌ他方またアンティ

ゴネには罪過がないとする説もあって︑これが近頃優勢を占

めるに至った︒すなわち︑古い風習が要求し︑骨肉の椿が要

求するところに従って︑死者の躯を安息せしめることは︑人

間の作る捉以上に高い神々の永遠なる徒に従う事であって︑

肉体の没落は問題でない︒クレオンに対する反抗でさえ︑個

人的なものではなく︑ただ彼女の道義的思慮から逝ったもの

にほかならない︒彼女はなるほど自分の死については責任は

あるが︑しかし道義上の罪過も︑又は悲劇的罪過も︑何一つ

の罪過をも︑自分の上へ招いてはいない︒︵新関博士︑﹁ギ

リシア︑ローマ演劇史︑第二巻︑アィスキュロス・ソポクレ

ス﹂第六七六頁以下︶

ここにも自然が優越するか︑法律が優越するかの問題があ

る︒ただ﹁アンティゴネ﹂においては︑彼女は戦死して死骸

を打ち棄ておかれた兄に対する骨肉の情から︑敢て国法に背

く行動に出る決心をし︑捕えられて絶望の極自ら死に就い

た︒同じ無罪過といっても︑彼女は自らの意志に基ずいて行

動し︑その結果破滅する︒これに反して︑アグネスはアルプ

β 町

4

￨

ー ＝ 一

湯 心

昌型一s準篠押賦七紳異'1、いや粥ハ、環e鵠騨押電和＜臭侭aOHAJ≦'心填士や′皿凸e掴絢辿帯。I‑'"K饗に言旦玉

NAj4jn'｣.Aj堂饗≦･

郷撫拭謹Text制‐]IJ型′Fr･Hebbel;SimtliCheWerke･HistOrisch=KritisCheAusgabe(mitTagebiicharnundBriefen),besorgtvonR,M.Werner.24.Bde，1913.HebbelsWerkeinzehnTeilen,hrsg，vonTheodorPoppe.5

Bde.o､J.LudwigsWerkeinVierTeilen,hrsg･vonArthurEIoesser､2Bde.o､J･畏拭e昼や雑遥裡やee型餐穐匿』役梢智蝿やe型′E、A･Georgy;DieTrag6dieFr･Hebbelsnachihremldeen‑gehalt，1911.Fr.Brunn8FJiedrichHebbelundOttOLudwig,1913.吹田順助，ヘツベル．岩波書店刊Sophokles"Trag6dien,hrgg.vonDr･PaulBrandt.MeyersK1aSsiker=AuSgaben.o､J・田中秀央，内山敬三郎訳，ソポクレース，希隠悲壮劇．理想社刊J.Geffcken:DiegriechischeTragadie､1917.

L

＆勺