看護大学生の看護 に対す るイメー ジ

原著 :秋 田大学医学部保健学科紀要 1 1 ( 2 ):1 1 9‑1 2 6 ,2 0 0 3

看護大学生の看護 に対す るイメー ジ

ー入学時における家族背景 ･入学動機 と卒業後進路志望 との関連 か ら･ ‑

工 藤 由紀子 石 井 範 子 平 元 泉 佐 々木 真紀子 長谷部 真木子

要 L E i l

本研究 の目的 は,看護大学生 の入学時の看護 イメー ジの調査を通 して,入学時 における家族背景 ･入学動機 と卒業 後進路志望 との関連 につ いて検討す ることである.本学看護学専攻学生 7 1 名を対象 と して,看護 イメージに関す る 2 0 の形容詞対 を学生 に提示 し調査を実施 した. その結果,看護大学生 の看護 イメージは , ｢自由な｣ 以外 のすべての項 目で4. 0 以上 であ り,全体 に好 イメージ寄 りであ った.因子分析の結果,『 看護 の特性因子 』 『 看護 の価値 園子 』 『看護 師の外観因子 』 ^{『 看護 の労働性因子} 』 『看護師の知的因子』 の 5 因子が抽出された.家族背景で は,看護職 に従事 して いる人が身近 にいる学生 の方が好 イメージ寄 りであ った. さらに,家族背景 あ り群 および動機付 け大群で,将来 ベ ッ

ドサイ ドケアを中心 とす る看護職 を希望す る特徴があることが明 らか とな った.

は じめに

看護学生 の卒業後 の職業選択 には,看護師 ･看護 の 仕事 内容 な どに対す る看護 イメージが影響す ると考え られ, さまざまな角度か ら検討 されている.看護短大 生 を対象 と した研究の中で,大石 ら1 )は, 短大生 の看 護 イメージの変容 を入学か ら卒業 まで縦断的に検討 し, 入学直後 に抱 いていた看護婦 イメージのい くつかは卒 業前 にはよ り現実的な ものにな っていたと述べている.

鶴 田 ら 2) は,看護短大生 1‑3 年生 の看護婦 イメー ジ を横断的 に調査 し, 1 年生 のほうが 3 年生 よ りもポ ジ テ ィブなイメージを抱 いていること, また ｢ 科学的｣

の項 目につ いては 3 年生 の ほうが 1 年生 よ りポジテ ィ ブなイメー ジを抱 いていた と報告 して い る. 石井 ら 3)

は,看護短大生の基礎看護学見学実習前後の看護 イメー ジの変化 を調査 し,看護婦 にあ こがれて入学 した学生 の方が, あ こがれ以外の理 由で入学 した学生 に比較す ると,看護 に対す るイメー ジが見学実習前では有意 に 好意的であ るが,見学実習後で は大 きな差 は見 られな

か った と述べている. さらに石井 4) は, 短大 と専修学 校 3 年課程,専修学校 2 年課程の学生 を対象 とした入 学時の看護 イメージの比較 において,専修学校 2 年課 程の学生がより ｢ 労が多 い｣ とみていないこと以外 は,

はば同様であ ったと述べている.藤 田 ら 5) は, 看護 と 看護系以外の学科間で職業イメージを調査 し,看護婦 ･ 士 に対 してはいずれの学科 の学生 も多忙で体力が必要 のイメージが強か った と述べている. さらに,上記 の どの先行研究 において も,看護短大生 の看護 イメージ は全体的に好 イメージ寄 りであ ったと報告 されている.

一万, 4 年制の看護系大学 の設置が増 えてい る中で, 看護大学生 の看護 イメージについて細やかに調査 され ている研究 はまだ少 な い 611 ) . 本学 は平 成 1 4 年 に改組 され,医学部保健学科 とな り,平成 1 5 年度 に一期生 を 迎えた. そ こで,本学 の看護学専攻学生 に対す る今後 の教育への示唆を得 るために,入学時 における看護 イ メージについて調査 し, さらに卒業後 の進路志望 につ いて家族背景や入学動機別 に比較 して検討 を加 えたの で ここに報告す る.

秋 田大学 医学部保健学科看護学専攻

秋田大学医学部保健学科紀要 第 1 1 巻 第 2 号

Ke yWor ds : 看護学生 看護 イメージ 入学動機 進路志望

1 1 9

( 2 2) 工藤 由紀子/看護大学生 の看護 に対 す るイメー ジ

研究 目的

本学看護大学生 の入学 時の看護 イメージを調査 し, 入学時 にお ける卒業後進路志望 と家族背景 ･入学動機 との関連 につ いて検討 して今後 の教育への示唆を得 る.

対象 と方法

1. 研究対象 および調査実施時期

研究対象 は, 2 0 0 3 年 に入学 した秋 田大学医学部保健 学科看護学専攻 の学生 71 名 と した.調査実施時期 は, 入学後間 もない 4 月初旬 と した.

2 . 調査用紙 の構成 と調査方法

現在 の看護 イメー ジ,家族背景,入学動機,卒業後 の進路志望 につ いて質問紙 を用 いた.質問紙 の内容 に 関 して, 看護 に対 す る イ メ ー ジにつ い て は, 石 井 ら 3 ･ 4 ) の研 究 を もとに, ｢責 任感 の強 い 一無 責 任 な｣

｢ 重要 な一重要 でない ｣ などの 2 0 の形 容詞対 を提示 し た ( 図 1 ). イメー ジの測定 は SD 法 によ る 7 段 階評 定法で行 った.家族背景 で は,看護職 に従事 している 人 が身近 にいるか どうか, さ らに,看護職 に従事 して い る人 が いる場合 には, その内訳 を調査 した.入学動 機 で は,｢看護職 にあ こがれたか ら ｣ ｢ 家族 ･教師 にす す め られ たか ら ｣ ｢なん とな く｣ な どの 8 つ の選択 肢 を設 けた.卒業後 の進路志望 で は, ｢看護 師 と して就 職 ｣ ｢ 保健師 と して就職 ｣ ｢ 大学院 に進学す る｣ などの 6 つ の選択肢 を設 けた.調査 は,看護職種 につ いて の 概要 を説 明 した後,一斉回答方式 によ り実施 した.

3. デー タの集計 ･分析方法

1 )家族背景,入学動機,卒業後 の進路志望 につ いて 家族背景,入学動機,卒業後 の進路志望 につ いて単 純集計 を行 った. また,家族背景 につ いて,看護職 に 従事 して いる人が身近 にいるものを家族背景 あ り群 と し, その はかを家族背景 な し群 として分類 した.入学 動機 につ いて は,｢看護職 にあ こがれ たか ら｣ の よ う

に主体的 に看護職 を選択 した ことを意味す るものを動 機付 け大群 と し,｢なん とな く ｣ ｢ 人か ら勧 め られて｣

な どの よ うに, 自 らの意志 とい うよ りも他 か らの勧 め な どで入学 した ことをあ らわ している ものを動機付 け 小群 と して分類 した.卒業後の就職志望 について,ベ ッ ドサ イ ドケアを中心 とす る看護 師,助産師を志望 して いる ものを看護 ･助産師群 と し,保健師 ･養護教諭 ･ 大学院進学 な どをその他群 と して分類 した.家族背景

および入学動機別 に,卒 業後 の進路志 望 を x 2 検定 を 用 いて比較 した. また, 家族 背景別 に入学動機 を x2

検定 を用 いて比較 した.

2 ) 看護 イメー ジにつ いて

看護 イメー ジにつ いて,各尺度 の各段階で好感度が 高 いほど評定値が大 き くなるよ うに 7 段階で評定 し, 各尺度 の平均点 を算 出 した.看護 イメージの各尺度 の 評定平均値 につ いて,家族背景 ･入学動機 ･進路志望 別 に対応のない t 検定 による比較 を行 った. また, 学 生全体 の看護 イメー ジにつ いて, バ リマ ックス法 によ り因子分析 を行 い,因子 を抽 出 し,因子得点 を算 出 し た.各因子 の因子得点 の平均値 につ いて,家族背景 ･ 入学動機 ･進路志望別 に対応のない t 検定 を行 い比 較

した.

なお, デー タの集計 ･分析 につ いては, SPBS 統計 パ ッケー ジ 1 2 ) を用 いた.

4 . 倫理 的配慮

学生 には,調査内容 を研究 に用 いること,提 出の有 無 が成績 に影響 しない ことを説 明 し,同意 を得 られた

ものを回収 した｡

非 常 に l

か な り 2

ど ち 鍔 = 3

ど 帥 は 鐙 4

ど ち 帥 .; = 5

か な り 6

非 常 に 7

責任感 の強い 重要な 価値 のある 労の多い 特色のある 理性 的な 知的な 自由な 若 々しい スマートな 明るい 活気のある 温か い やさしい 安 定 した 望みのある 面 白い 親しみやす い 好きな なりたい

無責任な 重要でない 価値 のない 楽な 特色 のない 感情 的な 知的でない きゆうくつな 年寄 りじみた や ぼな 暗い 活気 のない 冷たい きびしい 不安 定な 望み のない つまらない 親 しみにくい 嫌いな なりたくない

図 1 看護大学生の看護イメージプロフィール

結 果

調査用紙 の回収 は 71 名 ( 回収率 1 0 0%) ,有効回答 は 6 9 名 ( 有効回答率 9 7. 2%) であ った.

1 .家族背景 ･入学動機 と卒業後 の進路志望 との関連 調査対象全体での家族背景 の内訳 は,家族背景 あ り 群 2 5 名 ( 3 6. 2%) , 家族背景 な し群 は 4 4 名 ( 6 3. 8%) であ った ( 表 1 ).家族背景 あ り群 の内訳 は,母親が 5 名 ( 2 0. 0%) ,祖母が 1 名 ( 4. 0%) ,叔母 が 9 名 ( 3 6. 0

%), その他 が 1 0 名 ( 4 0. 0%) で あ った. 入学動機 に っ いて,動機付 け大群 は 4 6 名 ( 6 6. 7%) , 動機付 け小 群 は 2 3 名 ( 3 3. 3%) であ った.卒業後の進路志望 は, 看護師 4 2 名 ( 6 0. 9%) ,助産 師 5 名 ( 7. 2%) ,保健師 1 1 名 ( 1 6. 0%) ,養護教諭 1 名 ( 1 . 5%) ,大学院 5 名 ( 7. 2

%), その他 5 名 ( 7. 2%) であ った.家族背景別 の卒 業後 の進路志望内訳 ( 表 2) は,家族背景 あ り群 2 5 名 の うち,看護師 1 8 名 ( 7 2. 0%) ,助産師 3 名 ( 1 2. 0%) , 保健師 3 名 ( 1 2. 0%) , その他 1 名 ( 4. 0%) であ った.

家族 背 景 な し群 4 4 名 の進 路 志 望 内訳 は看 護 師 2 4 名 ( 5 4. 5%) ,助産師 2 名 ( 4. 5%) ,保健師 8 名 ( 1 8. 2%) , 養護教諭 1 名 ( 2. 3%) , 大 学院 5 名 ( l l . 4%) , その 他 4 名 ( 9. 1 %) であ った. 家族背景別 に進路志望 を 比較 した結果 ( 表 3 ),家族背景あり群において看護 ･ 助産師を志望す る学生 が有意 に多か った ( p<0. 0 5 ) . 入学動機別 に見 ると ( 表 4 ),動機付 け大群 4 6 名 の卒 業後 の進路志望内訳 は看護師 31 名 ( 6 7 . 4%),助産師 4 名 ( 8. 7%) , 保 健 師 8 名 ( 1 7 . 4%), 大 学 院 3 名

( 6. 5 %) であ った.動機付 け小群 2 3 名の卒業後 の進路 志望内訳 は看護師 1 1 名 ( 4 7. 8%) ,助産師 1 名 ( 4. 3%) , 保健師 3 名 ( 1 3 . 1%), 養護教諭 1 名 ( 4. 3%) , 大学 院 2 名 ( 8. 7%) , その他 5 名 ( 21 . 8%) で あ った. 入 学動機別 に進路志望 を比較 した結果 ( 表 5 ), 動機付 け大群 において看護 ･助産師を志望す る学生が有意 に 多か った ( p<0. 0 5 ) .

また,家族背景 と入学動機 には関連 は見 られなか っ た ( 表 6) .

秋 田大学医学部保健学科紀要 第 1 1 巻 第 2 号

表 2 家族背景別の進路志望 内訳

家族背景あり群 看蔑 師 1 8 1 4 ̲ 0 ̲ ) ̲ T ( n=25) 助 産 ^師 3 ( 1 2 . 0 )

保 健 師 3 ( 1 2 . 0 )

看 護 薮諭ー 0 ( 0 ) 大 学院 0 ( 0 ) その他 1 ( 4. 0 ) 家族背景なし群 看 護 師 ̲ &4 , I ̲ ^{S i}

( n =44) 助 産 師 ^̲ 迅4 ^{. 5 )}

保 健 師 8 ( 1 ̲ 8 1T ̲

看 護 豪商 ー ｢( 2 . 3 )

大 学 院 ̲̲ ̲ h ̲ B u 1 ̲ . 4 1

そ万両 ‑ ‑ ‑ ‑I 4( 9. 1) 人数( %)

表 3 家族背景別の進路志望比較

家族背景 あり群 家族背景 なし群 計 看護 . 助産師 21 ( 30 . 4) 26( 37. 7 ) 47 ( 68. 1 ) その他 4( 5. 8 ) 1 8( 26. 1 ) 22( 31. 9 ) 計 25 ( 36. 2 ) 44( 63. 8 ) 69 ( 1 00 )

表 4 入学動機別の進路志望 内訳

動 機 付 け大 群 ( n=46) 看 護 師 助 産 師 保 健 師 養 護 教 諭 大 学 院 その他 動 機 付 け小 群 看 蔑 師

( n=23) 助 産 師 保 健 師 養 護 教 諭 大 学 院 その他

人数 ( %)

表 5 入学動機別の進路志望比較

動機付け 大群 動機付け 小群 計 看護 . 助産師 35 ( 50. 7 ) 1 2( 1 7. 5 ) 47 ( 68. 2 ) その他 l l ( 1 5. 9 ) l l ( 1 5. 9 ) 22( 31 . 8 )

d f tl x2 億4. 037 p く 0. 05

表 6 家族背景別の入学動機比較

家族背景 あり群 家族背景 なし群 計 動機付け大群 20( 28. 9 ) 26( 37. 7 ) 46( 66. 6 ) 動機付け小群 5( 7. 3 ) 1 8( 26. 1 ) 23 ( 33 . 4 ) d f klx2 値3. 1 3 6

1 21

( 2 4) 工藤由紀子/看護大学生 の看護 に対す るイメージ

2 . 看護 イメージについて

イメージプ ロフィールは, ｢自由な｣ が 3 . 7 2±0 . 8 3

点である以外 はすべての項 目の評定値が 4 . 0 以上 で あ り,全体 に好 イメージ寄 りであった ( 図 1) .

1 )看護 イメージ 2 0 尺度の評定平均値 にお ける家族 背景 ･入学動機 ･進路志望別の比較

看護 イメージ 2 0 尺度の評定平均値 について,家族背 景 ･入学動機 ･進路志望別 に比較す ると,家族背景別 では ｢ 重要 な ｣( p<0 . 0 1 ) ,｢ 価値のある ｣ ( p<0 . 0 5 ) ,

｢ 特色のある ｣( p<0 . 0 5 ) , ｢面 白い ｣ ( p<0 . 0 1 ), ｢な りたい｣ ､( p<0 . 0 5 ) において,家族背景あ り群の得点 のほうが有意 に高か った ( 図 2 ) . 入学動機別 で は,

｢ 温かい ｣( p<0 . 0 5 ) において, 動機付 け大群 の得点 のほうが有意 に高か った.進路志望別 で は, ｢な りた い ｣( p<0 . 0 5 ) において,看護 ･助産師群の得点 の ほ

うが有意 に高か った.

家族背景別

非常にl

かなり2

どち帥"‖‑

ど帥㍑い･

いうとどちらかとLF'

かなり6

非常に

7

責任感 の強い 重要な 価値 のある 労の多い 特色のある 理性 的な 知 的な

自由な 若 々しい スマートな 明るい 活気 のある 温かい や さしい 安 定した 望みのある 面 白い 親 しみやすい 好きな なりたい

背景あり‑ 背景なし‑ ･

2 )看護 イメージの因子構造 と因子得点の比較 因子分析では,累積寄与率 3 6 . 1 % で 5 因子 が抽 出 さ れ命名 した ( 表 7 ).第 1 因子 は,｢ 面 白い ･親 しみや すい ･特色がある｣等の 8 項 目か らなる 『 看護 の特性 因子』,第 2 因子 は ｢ 価値のある ･重要 な｣ 等 の 6 項 目か らなる 『 看護の価値因子』,第 3 因子 は ｢若 々 し い ･明るい｣の 2 項 目か らなる 『 看護師の外観因子』, 第 4 因子 は ｢労 の多 い ･自由な｣ の 2 項 目か らな る

『 看護の労働性因子』,第 5 因子 は ｢ 理性的な ･知的な｣

の 2 項 目か らなる 『 看護師の知的因子』であった.調 査項 目全体のクロンバ ック α 係数 は 0 . 6 7 であった.

第 1 因子か ら第 5 因子 までの因子得点を家族背景 ･ 入学動機 ･進路志望別 に比較す ると,家族背景別 で 1

因子 に有意差が争 られた ( 表 8 ). 第 1 因子 の 『看護 の特性因子』で,家族背景あ り群のほうが家族背景 な し群 よりも因子得点が高かった ( p<0 . 0 5 ) . 入学動機 ･ 進路志望別では因子得点 に差がなか った.

入学動機別

非常に‑

かなり

2

どち帥"=さ

いえないどちらとも4

どち帥"

=

かなり6

非常に7

進路志望別

非常にl

かなり2

どち帥.;:‑

いえないどちらとも4

どち帥::‑

かなり

6

非常に

7

動機付け大‑ 動機付け小 一一 着助 ‑ その他 ‑‑ .

*: p く0. 0 5 * *: p く0. 01

図 2 背景別の看護イメージプoフィール

表 7 看護大学生の看護イメージの因子構造 田 子 ^{第 1 E ヨ子 第 2 田子 第 3 因子 第 4 回子 弟5 因子} 項 目 着港の特 性E t l 子 寺領の価 値田子 専横師の 外観田子 着硬の労 働性因子 看啓師の 知的田子

1 2 5 7 8

1 5面白い ‑ つまらない 0. 51 9 0. 03 5 0. 051 0. 1 5 5 0. 0 95 活気のある ‑ 活気のない 0. 5 8 6 0. 0 0 8 0. 21 9 ‑ 0. 1 9 7 0. 011 好きな ‑ 嫌いな 0. 4 94 ‑ 0. 01 9 0. 0 39 0. 0 8 6 ‑ 0. 0 06 親しみやすい ‑ 親しみにくい 0. 3 07 0. 0 9 0 0. 1 37 ‑ 0. 1 1 2 ‑ 0. 1 27 スマートな ‑ やぼな 0. 3 4 6 0. 03 9 ‑ 0. 0 31 0. 1 4 0 0. 1 1 5 望みのある ‑ 望みのない 0. 6 45 0. 1 93 0. 1 1 8 0. 0 9 8 ‑ 0. 2 7 8 1 6特色のある ‑ 特色のない 0. 5 6 0 0. 2 5 3 0. 0 5 8 ‑ 0. 2 2 4 ‑ 0. 1 92 1 7温かい ‑ 冷たい 0. 3 97 0. 3 01 0. 2 82 0. 2 21 ‑ 0. 0 7 9

3

1 9 2安定した ‑ 不安定な ‑ 0. 00 3 0. 2 6 4 0. 1 41 0. 02 9 0. 071 価値のある 一 価債のない 0. 2 95 0. 5 9 5 ‑ 0. 2 4 6 ‑ 0. 05 0 0. 0 81 重要な 一 重牢でない ‑ 0. 1 3 3 0. 47 5 ‑0. 0 7 7 ‑ 0. 2 0 0 ‑ 0. 0 42 1 3責任感の強い ‑ 責任感のない 0. 2 4 4 0. 5 8 9 0. 01 6 0. 05 8 0. 1 05 1 4 なりたい ‑ なりたくない 0. 37 0 0. 3 8 7 ‑0. 0 7 4 0. 2 5 9 ‑ 0. 2 82 1 9やさしい ‑ きびしい 0. 07 3 0. 4 4 9 0. 4 02 0. 1 6 9 ‑ 0. 3 0 9

6

l l若々しい _明るい ‑ 年寄りじみた _{‑ 暗い} 0. 0. 303 ‑ 03 0 0. 0. 0 01 9 6 0. 9 0. 65 4 8 4 ‑ 5 0. 0. 0 0 8 3 2 0. 4 0. 0 0 45 42

4

1 8労の多い _自由な ‑ 楽な _{‑ きゆうくつな} 0. 0. 0 1 46 0. 8 4 0. 03 0 47 0. 9 0. 03 01 8 ‑ 7 0. 0. 44 7 0 0 0. 2 0. 0 0 5 81 8 1 0理性的な ‑ 感情的な ‑ 0. 1 68 0. 0 07 0. 0 07 ‑ 0. 02 7 0. 5 21 2 0知的な ‑ 知的でない 0. 2 91 0. 2 43 0. 1 1 2 0. 06 4 0. 5 4 8 寄 与 率 ( %) 1 2. 5 8. 1 5. 5 5. 3 4. 7

考 察

看護大学生 の看護 イメージを把握 し,入学時 におけ る家族背景 ･入学動機 と卒業後 の進路志向 との関連 に ついて検討 した.

1. 家族背景 ･入学動機 と卒業後 の進路志望 との関連 家族背景別 に進路志望 を比較 した結 果,看護職 に従 事 している人が身近 にいる学生 の方 が看護師 ･助産師 を志望す る人数が多か った. この ことか ら,看護職 に 従事 している人が身近 にいる学生 は, 身近 にいない学 生 よ りも,看護職者や看護の内容 につ いてよ り具体的 なイメージを抱 くことがで きているのではないか と考 え られた. またそれゆえ,卒業後の進路志望 として, 看護師 ･助産師のよ うなベ ッ ドサイ ドケアを中心 とす る看護職 を志望す る学生 の割合が高 くなった もの と考 え られ る. また,入学動機別 に進路志望を比較 した結 果,動機付 け大群かつ看護 ･助産師群 の学生 の人数が 有意 に多か った. この ことか ら, ｢看護職 にあ こがれ たか ら｣ などの積極的な動機付 けがある学生 ほど,ベ ッ

表 8 大学生の看護イメージ因子得点の背景別比較

因 子 ^{F l} F 2 F 3 F 4 F 5 看護の特性因子 看護の価値因子 看護師の外親 因子 看護の労働性因子 看護師の知的因子

男 ー ∫

…家族背貫t 家族背景 なし群 あり群 ^‑0. 0 . 3 ¹ 1 ⁷ 3 ^8‑ ｢ ^｣ * ^{‑0. 0. 1 0 5 9 9 0 ‑ 0. 0. 07 1 27 2 ‑0. 0. 0 071 4 0 ‑0. 0. 0 00 04 8}

入L S 別

動 機 付 け大 群 0. 1 2 4 0. 031 0. 02 2 0. 0 97 ‑ 0. 0 80 動機 付 け小 群 ‑0. 2 47 ‑0. 0 63 ‑0. 0 45 ‑ 0. 1 9 3 0. 1 60

^ Jの進 志 望別

看 護 助 産 師 群 0. 0 83 0. 0 47 ‑ 0. 09 8 0. 03 0 ‑ 0. 0 93

*:p く 0. 05

秋 田大学医学部保健学科紀要 第 1 1 巻 第 2 号 1 23

( 2 6 ) 工藤由紀子/看護大学生の看護に対するイメージ

ドサイ ドケアに携 わる看護職 を志望す る割合が高 い こ とが明 らか とな った.以上 の ことか ら,看護大学生 の 入学時 における卒業後 の進路志望 には,家族背景や入 学動機 が大 きく関わ っていることが考 え られる.

2. 看護大学生 の看護 イメージ

本学 の看護大学生 の看護 イメージは, ｢自由な｣ 以 外 のすべての項 目で 4 . 0 以上 であ り, 全体 に好 イメー ジ寄 りであることが明 らか とな った. これは,看護大 学生 を対象 と した先行研究6 1 1 ) の結果 とはぼ一致 した.

看護 イメージを背景別 に比較 してみ ると,家族背景 あ り群 とな し群での有意差がある項 目が 5 つ と多 く, 入学動機別 ･進路志望別で はそれぞれ ｢ 温かい｣･｢な りたい ｣ ^の 1 項 目で差があ り, それ以外 はほぼ同 じイ メージプロフィールであ った. また,各因子 の因子得 点 を背景別 に比較 した結果 ( 表 7 ), 第 1 因子 『看護 の特性因子』 において,看護職 に従事 している人が身 近 にいる学生 の方が, そ うでない学生 よ りも得点が高 か った.以上 の ことか ら,本学の看護大学生の看護 イ メージは,看護職 に従事 している人が身近 にいる学生 の方が好 イメージ寄 りで あることが特徴であるとい う ことが明 らか とな った. これは, ｢看護学生 と話 した ことがあ る学生,親戚 に看護婦 ( 士)がいる学生が好 イメージ寄 りであ った｣ とす る左脇 ら7 )の報告 と同様 の結果であ った.一方で,本学学生 の看護 イメージに おける因子得点 の比較で は入学動機別 ･進路志望別で ほぼ差がなか った. この ことか ら, ｢入学時 の看護婦 志 向性でみ ると,看護婦 を目指 さずに入学 して きたグ

ループの ほうが,好 イメージよりである｣ とした真鍋 ら6 ) や,｢ 主体 的 に入学 を希望 した学生 がそ うでない 学生 よ り 2 因子 において好 イメージであった｣ とした 山本1 1 )らの報告 とは異 な った結果 とな った.以上 の こ とか ら,本学 の看護大学生 の看護 イメージの特徴 とし て,入学動機 や進路志望 の影響 はかな り少 ないのでは ないか とい うことが考 え られる.

また,本研究で は因子分析の結果 5 因子が抽出され, 研究者間で 『 看護 の特性因子』『 看護 甲価値因子』『看 護師の外観因子』『 看護 の労働性因子』『 看護師の知的 因子』 と命名 した.本研究 と同 じ調査内容 を実施 した 先行研究‖3 ‑ 1 4 ) や,調査項 目の内容 は同一ではないが, 同様 の看護 イメージにつ いて SD 法を用 いて調査 を実 施 し因子分析 を行 った研究

7 ･ 1 0 ･ 1 1 )と比較 す ると, 看護 の特性 ･外観 ･労働性 ･重要性 ･専門性 ( 本研究で は 知的因子) といった ところで一致 している面が多 く見 られ る.以上 の ことか ら,今回抽出された因子 は,先 行研究で抽出された因子 と類似 してお り,妥当性があ ると考 え られた. また,累積寄与率が 3 6 . 1 % と低 か っ

たことに関 しては,看護大学生の抱いている看護 イメ‑

学にば らつ きが大 きか った ことが原因であると考 え ら れ,学生の考え方が多様化 していることも推察 された.

看護学生の看護 イメージについて調査 した研究 はさま ざまあるが,その中で ｢ 入学時の看護 イメージよ りも 2 年生 の看護 イメージは低 くなる. その理 由 は看護 イ メージが理想か ら現実へ と変化 してい くためで はない か｣ とい う見解 が多 か った. しか し, 真鍋 6 ) らは,

｢ 短大生 は学年が進むにつれて イ メー ジが後退 して い たが大学生 は肯定的 イメージにな っていた こと, その 原因 はカ リキュラムに一般教養が存在す ることが影響 しているのではないか｣ と報告 している. この ことか ら,本学学生 の看護 イメージに関 して も継続的 に把握 す る必要があ り, また同時 に,学生 の現在の好 イメー ジをいかに授業や実習の中で維持 していけるかが今後 の課題であることが示唆 された.

結 論

看護大学生 の看護 イメージを把握 し,入学時 におけ る卒業後の進路志向 と家族背景 ･入学動機 との関連 に ついて検討 した結果,以下 の結論 を得 た.

1 .本学の看護大学生 は,｢自由 な｣ 以外 の項 目で看 護 に対 して好 イメージ寄 りである.

2. 家族背景別では,看護職が身近 にいる学生 のほう が, そ うでない学生 よ りも ｢ 重要で,価値があ る,特 色がある,面 白い, な りたい｣ とい う看護 イメージを 抱 いている人が多か った.因子分 析 の結果, 『看護 の 特性因子』 において,家族背景 あ り群のほうが,家族 背景 な し群 よりも好 イメージであ った.家族背景別 に 進路志望を比較 した結果,家族背景 あ り群 において看 護 ･助産師を志望す る学生が有意 に多か った.

3. 入学動機別では,｢ 看護職 にあ こがれ たか ら｣ と い う積極的な動機 を持 って入学 してきた学生のほうが, そ うでない学生 よりも ｢温かい｣ とい う看護 イメージ を抱 いている人が多か った.入学動機別 に進路志望 を 比較 した結果,動機付 け大群 において看護 ･助産師を 志望す る学生が有意 に多か った.

4. 卒業後の進路志望では,看護 ･助産師群 の学生 の 方が,｢な りたい｣ とい う看護 イ メー ジを抱 いて い る 人が多か った.

5. 因子分析の結果,入学動機別 ･進路志望別で因子

得点 に差がなか った ことか ら,本学学生 の看護 イメー

ジの特徴 として,入学動機や進路志望の影響 はかな り

少 ないと考え られる.

おわ りに

本学 における看護大学生 の看護 イメージは全体的に 好印象であ り,卒業後 の進路志望 については,家族背 景 や入学動機 が影響 していることが明 らか とな った.

学生 の看護 イメージは,学生 の背景 だけでな く,一般 教養や専門教育 などのカ リキュラムの進行 に伴 って変 容す ることが考え られるため,今後縦断的に調査を行 っ てい く必要 がある.

引用文献

1 )大石杉乃,長 田久雄 ･他 :看護婦 に対 す るイメー ジに 関す る調査 ( 2) 一看護学生 の入学 直後 か ら卒業前 まで の変化 ‑. 日本 看 護学 教 育学 会誌 4 ( 2 ):1 1 0‑1 1 1 ,

1 9 9 4

2 )鶴 田来美,工藤綾子 ･他 :短大生 の学年 による看護婦 志 向性 と看護婦 イメー ジに関す る研究.順天堂医療短 期大学紀要 7: 7 2 ‑8 2 , 1 9 9 6

3) 石井範子,志賀令明 ･他 :看護学生 の看護 に対す るイ メー ジの変容 につ いて 一基礎看護学見学実習前 ･後 の 比較 一.秋 田大学 医短紀要 2: 9 1 ‑9 7 ,1 9 9 4

4) 石井範子,平元泉 ･他 :学校種別 に見 た看護学生 の看 護 に対 す るイメー ジにつ いて( 1 )‑入学 時 の検討 ‑.

秋 田大学 医短紀要 7 ( 2 ):1 1 7‑1 2 1 ,1 9 9 9

5 )藤 田智恵子, 山田晴子 ･他 :保健 医療 福 祉学部 大学 1

年生 の職業 イメー ジー看護,理学,作業,社会福祉学 科 の比較. 日本看護学教育学会第 1 1 回学術集会講演集 :

2 0 6 ,2 0 0 2

秋田大学医学部保健学科紀要 第 1 1 巻 第 2 号

6) 真鍋淳子,野尻雅美 ･他 :看護学生 の看護婦 イメー ジ の研究 大学生 と短大生の比較.看護教育 3 5( 6 ): 4 2 7 ‑ 4 3 3 ,1 9 9 4

7 )左脇克彦,中野正孝 ･他 :大学生 の保健医療従事者 の イメージに関す る研究 ( 1 )一看護婦 ( 士)について‑.

日本公衆衛生雑誌 4 2( 1 0 ) : 4 9 3 ,1 9 ( ) 5

8) 藤原 由佳,内正子 ･他 :大学生の看護者 に対するイメー ジの変化 一初期体験実習前後 の比較か ら‑. 日本看護 学教育学会誌 1 0( 2 ) :1 3 5 ,2 0 0 0

9) 門脇千恵, 臼井千津 :看護系大学生 が もつ看護職 に対 す るイメー ジ構造. 日本看護学教 育 学 会誌 1 0( 2 ) :

1 7 9 ,2 0 0 0

1 0 ) 長谷川小晃子, 山田要子 ･他 :看護職 に対す る学生 の イメージについての検討 一看護大学生 と看護職従事者 が持つ イメー ジの比較 か ら‑. 日本看護研究学会雑誌

2 4( 3 ) :1 9 1 ,2 0 0 1

ll )山本美紀, 山口佳子 ･他 :看護大学生 が入学時 に持つ 看護 イメー ジ‑イメー ジに影響す る要因 との関連 ‑.

日本看護研究学会雑誌 2 3( 3 ) :2 3 6 ,2 0 0 0

1 2 ) 村 田勝敬, 矢野栄 二 : Evi de nc eBas e dMe di ci ne の ための医学 統計 S PBS の活 用 法 . 南江堂 , 東 京,

2 0 0 2

1 3 ) 石井範子,平元泉 ･他 :看護学生の看護 に対するイメー ジの変容 について ( 2 ) 一縦断的方 法 によ る検 討 ‑.

秋 田大学医短紀要 5: 5 1 ‑5 6 ,1 9 9 7

1 4 ) 石井範子,平元泉 ･他 :学校種別 に見 た看護学生 の看 ● 護 に対す るイメー ジにつ いて ( 3) 一縦 断 的方 法 に よ

る検討 ‑.秋 田大学医短紀要 8:2 3‑2 9 ,2 0 0 0

1 25

( 2 8) 工藤由紀子/看護大学生の看護 に対す るイメージ

St udyofNe wNur s i ngSt ude nt s ' I ma geofNur s i ng:

Re l a t i ohs hi pbe t we e nSt ude nt s 'Ba c kgr ounda ndMot i ve sf orAdmi s s i on ,

a ndPr e f e r r e dCour s ea f t e rCompl e t i onofEduc a t i on

Yuki koKuDOH Nor i kol s HI I I z umiHI RAMOTO Ma ki koSAS AKI Ma ki koHAS EBE

Cour s eofNur s i ng,Sc hoolofHe a l t hSc i e nc e s ,Aki t aUni ve r s i t y

Thepur pos eoft hi ss t udyi st oa na l yz et her e l at i ons hi pbe t we e ns t ude nt s ' ba c kgr oundandmot i ve sf orad‑

mi s s i on, andt he i rpr e f e r r e dc our s ea f t e rc ompl e t i ngnur s i nge duc at i on, byr e s e ar c hi ngne w nur s l ngS t ude nt s ' i ma geofnur s l ng.Wepr e s e nt e d20pa l r SOfa dj e ct i ve sr e l at i ngt ot hei ma geofnur s i ngt O71nur s l ngS t ude nt s whowe r es ur ve ye d.Ⅰ na l li t e msapar tf r om" Ⅰ nde pe nde nt "t hes t ude nt s ' i ma gewa sabove4. 0, i ndi c at i ngapr e ‑ di s pos i t i ont owa r dsapos i t i vei mageofnur s i ng.Fa c t oranal ys i sr e s ul t e di nf i vec at e gor i e s : " at t r i but e sofnur s ‑ i ng" ," val ueofnur s i ng" ," appe a r anc eofnur s e " ," c har a c t e r i s t i c sofnur s i ngwor k" ,and" i nt e l l e c tofnur s e " . St ude nt swi t hpe r s onsc l os et ot hem wor ki ngi nnur s i ngha dabe t t e ri ma get ha nt hos ewhodi dno t .Fur t he r , St ude nt swi t hpe r s onsc l os et ot he m wor ki ngi nnur s i ngandwhos emot i vat i onswe r ec l e aratt het i meofad‑

mi s s i ont e nde dt oas pi r et owor kofnur s l ngWi t hbe s i dec ar easaf oc us .