144
■
Book
Review
■
Hiroyuki
Kotani,
Western
India
in Historical
Transition:
Seventeenth
to Early
Twentieth
Centuries
New Delhi: Manohar Publishers & Distributors, xi + 308 pp., Rs. 550
Hiroyuki Kotani's Western India in Historical Transition: Seventeenth to
Early Twentieth Centuries contains a collection of twelve articles and
confer-ence papers. Nine of them had already been published during the years
1996-2000 but were partly revised for the present volume. It closes with
an appendix containing the author's long Introduction to the posthumously
published and closely related volume The Medieval Deccan: Peasants, Social
Systems and States, Sixteenth to Eighteenth Centuries (1991) by H. Fukazawa,
the founder-father of Japanese Maharashtrian
studies. Kotani's studies, too,
are based on a thorough analysis of Maharashtra's
agrarian society during
the Maratha period. But the major emphasis of his present volume is, as
its title indicates, the historical transition under the impact of 19th century
British colonialism.
A focal point of Kotani's work is the village community of Western India
and the vatan system of Maharashtra in particular which runs like a thread
through the whole book. The term is derived from Arabic-Persian vatan
meaning native country or residence and denotes the hereditary patrimonial
rights in certain works and offices of a village or pargana district. Part I
("Social Relationships and Property
Rights") deals in five articles with
various aspects of the vatan system which encompasses and regulates all
sorts of proprietary and social rights of village communities and their castes.
According to Kotani it constituted the "most fundamental social relationship
in Medieval Deccan" (p. 119) . Part II ("Discrimination and Privilege")
con-tains three case studies of Sudra castes during Maratha period and on
socio-economic conflicts during the colonial period over the vatan rights of
the Mahars and village Brahmins until their final abolition through colonial
legislation. The four articles of Part III ("Rituals, Ideologies, and Identities")
pertain to more general items, such as the relation between kingship, state
and local society, their dominant ideologies during eighteenth and nineteenth
centuries and the emergence of a Hindu identity under colonial rule.
All the articles are primarily detailed micro-studies of Western India and
Maharashtra
in particular. Their importance for regional studies is further
enhanced by their extensive quotations from and interpretation
of
reveal-ing but hitherto rather neglected pre-colonial Marathi sources. However,
Kotani's case studies have a far wider pan-Indian significance, too, which is
aptly outlined in his informative introduction of the volume.
Thus, for instance, Kotani emphasises several times the "autonomous
fea-ture of local society" (p. 217) and the "self-regulating
capability of the
society in medieval India" (p. 9), e. g. in matters of caste regulations and
certain rituals of kingship ideology which did not penetrate fully the local
society. On the other hand, he quotes several examples of direct interference
of supra-local authorities of the Maratha government
in caste disputes.
The reason is that "medieval Indian states merely depended on the caste
system ... for maintaining societal order and stability" as they did not develop
"th
eir own devices for putting the society in order" (p. 8). This statement
is equally significant and of general interest as his concluding remarks on
British caste policy in Bombay Presidency that "British colonial
administra-tion found in the caste the most effective native organizaadministra-tion for
maintain-ing societal order and stability" (p. 108).
Another major focus of Kotani's research are, as already mentioned, the
various phases and modes of transformation
of pre- colonial social
institu-tions under British colonial administration. The disintegration of the
tradi-tional village structure was caused by the seemingly contradictory British
efforts to homogenise local caste rules according to classical Shastra texts
and to "liberalise" various traditional communal vatan rights as they "became
more and more contradictory to the concept of freedom of the individual
(freedom of contract) which the British had brought to India" (p. 141) .
Moreover Kotani deals several times critically with the well-known
dichotomous
concepts
of pureness-impureness
and
auspiciousness-unauspiciousness
as the allegedly dominant ideologies of Indian culture
throughout
history. He regards
the former
Dumontian
concept as a
Brahmanical product of the nineteenth century but also warns of an
over-emphasis of Inden's latter concept which may lead to a misunderstanding
of social changes that took place under colonial rule (p. 218) . Kotani
in-stead concludes on the basis of his scrutiny of Marathi sources that the
"sin -penance" ideology predominated in medieval Deccan and "played the
146 Journal of the Japanese Association for South Asia Studies, 16, 2004
pivotal role of ideologically sustaining the state order as well as societal
stability" (p. 235) .
The last two chapters deal with the emergence of a Hindu identity in
Western India under British colonial rule. The first traces the emergence of
the Brahmanically homogenised and textually normed 'Hindu' "from the
disintegrated, irregular, heterogeneous social realities in pre-colonial India".
Once this framework existed, people were compelled to adjust themselves to
the Hindu-Muslim dichotomy and to confess themselves as Hindu "although
they had never though in such a manner in the pre-colonial age" (p. 251).
The second one outlines the transformation
of the pre-colonial
"ethno-regional identity" (p. 257) like Maharastradharma
into Savarkar's Hindutva
ideology and of the originally anti-British cow protection movement into an
exclusively anti-Muslim agitation.
The most general topic raised in the volume is the concept of feudalism
and its applicability to Indian history. In his important first chapter on the
vatan system Kotani suggests a "new concept of feudalism" (as its subtitle
goes). Criticising the narrowness of a generally accepted eurocentric
con-cept of feudalism on the one hand and admitting the absence of typical
landlords or "feudal lords" in India, he proposes to define feudalism as a
special social relationship between peasants and an exploiting class. "It is
within the concept of this expanded concept of feudalism that society in the
latter medieval Deccan can be called feudal" (p. 37) . Apart from the fact
that Kotani does not relate his new concept to the existing concepts of
In-dian feudalism, it appears to be by far too extended to possess a heuristic
value for the study of pre-colonial Non-European societies. Moreover one
has to ask whether it is still appropriate to label the whole Maratha period
until 1818 as "late medieval" or even "medieval" (e. g. p. 115). It may be a
matter of further debate whether " (early) modern India" commences with
the coming of the Mughals (as this writer assumes) or only with their
polit-ical demise in 1757/65, -late 18th century India is certainly (early) modern.
The volume is of particular relevance for scholars of west Indian and
Maharashtrian
studies. But, as pointed out, it is also a mine of information
for issues of pan-Indian importance. In fact, its relevance is based on the
discursive synthesis of local, regional and all-Indian levels or, to be more
precise, on the rediscovery of local agency and its regional and all-Indian
contexts.
Hermann Kulke Kiel University, Germany
148
書
評
藤 井
毅 『
歴 史 の なか の カー ス ト:
近代 イ ン ドの 〈自画 像 〉』
東 京:岩 波 書 店2003年, x+231+20頁, 2,600円+税 本書 は イ ン ド近 代 史研 究 に独 自の 領 域 を築 い て きた 藤 井 氏 が,今 まで 発 表 して きた 諸 論 文 を も とに,自 らの研 究 の全 体 像 を提 示 し よ う と した もの で,以 下 の よ うな構 成 を とっ て い る. は じめ に カ ース トを語 る こ との 意 味 第1章 イ ン ドは,い つ か ら 「イ ン ド」 とな っ た のか 第2章 西 洋 近代 との 出合 い カ ー ス トの意 識 化 過 程 第3章 植 民 地 支 配 とカ ー ス ト 第4章 カ ー ス トを め ぐる言 説 第5章 実体 化 す る カ ース ト概 念 第6章 イ ン ド的 〈自画像 〉 の構 築 ア ー リヤ ・サ マ ー ジ と イ ン ド社 会 の 自己 再編 第7章 カ ー ス ト族 譜 よ り見 えて くる もの 終 章 近 現 代 イ ン ドに お け る カ ース ト 再 び,カ ース トを語 る こ との意 味 本 書 の 内 容 をい く らか シェ マ テ ィ ッシ ュ に ま とめ て しま え ば,だ い たい 以 下 の よ う に な るで あ ろ う. 1. 西 洋 人 に よ って 「創 出」 され た もの と して の 「イ ン ド」(第1,2,4章). ポ ル トガ ル 人 に よ る カス タ(カ ー ス ト)の発 見 や,イ ギ リス 人 に よ る イ ン ド ・ヨー ロ ッパ 語 族 ・ア ー リヤ 人 の発 見 が コ ロ ニ ア ル ・コ ンス トラ ク シ ョン と して の 「イ ン ド」 を生 み 出 した.こ の 「イ ン ド」 の 中心 を なす のが カー ス トと ヒ ン ドゥー 教 で あ る. 2. 植 民 地 支 配 を とお して の 「イ ン ド」 の 実体 化(第3,5章). カー ス トと ヒ ン ドゥー教 を 中心 とす る 「イ ン ド」 の 表 象 は,具 体 的 な 植 民 地 支 配 政 策 を とお して,し だ い に実 体 とな っ てい った.そ の 際 に,最 も大 きな 機 能 を果 た した の は,測 量 ・地 租 査 定 事 業,地 方誌 編 纂,国 勢 調 査,民 族 誌 調 査 で あ っ た .な か で も, 国勢 調 査 は,ヒ ン ドゥー とム ス リム との 区別,ヴ ァル ナ の 区分,カ ー ス ト(ジ ャー テ ィ) の 区分 に か か わ る イ ン ド人 の意 識 を きわ め て 鮮 明 に した.ま た,マ ー シ ャル ・レイ ス とク リ ミナ ル ・トラ イ ブ と い う集 団 範 疇 が 創 出 され た.こ の よ うな な か で,イ ン ド社会 の 「カ ー ス ト化 」 が 地 方 差 を超 えて,画 一 的 に進 行 した. 3. イ ン ド人 の 側 も 「イ ン ド」 の 実体 化 に 主体 的 に 関与 した(第6,7章). 「イ ン ド」 の 実 体 化 は,し か しなが ら,植 民地支配者 の側 か らの一方的 な作用 とし て進 行 した の で は な か っ た.イ ン ド人 の側 で も,そ れ に積 極 的 に コ ミ ッ トし,そ れ を とお して 自 らの社 会 集 団 の相 対 的 な地 位 を向 上 させ よ う と した.そ れ は,具 体 的 に は, 「カ ー ス ト族 譜 」 の編 纂 に よ る カ ー ス ト 「神 話 」の 形 成 ,国 勢調査時における上位 ヴ ァ ル ナへ の帰 属 の 主 張,地 域 差 を超 え た大 カ ー ス ト連 合 体 の 結 成 な どの 形 を とっ て 現 れ た.そ の 過 程 に お い て,イ ン ド人 の側 にお け る 自己 認 識 の 再 編 が 生 じ,新 た な 「自画 像 」 が 形 成 され て い っ た. 全 体 と して は,こ の よ うな論 理 構 成 を とっ て い る本 書 にお い て,著 者 の研 究 の オ リ ジナ リテ ィー が 光 る の は,ア ー リヤ ・サ マ ー ジ にか んす る部 分 と 「カー ス ト族 譜 」 の 部 分 で あ る.ア ー リヤ ・サ マ ー ジ に か ん して は,む しろ意 外 とい うべ きで あ ろ うが, アー リヤ ・サ マ ー ジそ の もの が 出 した ヒ ンデ ィ ー語 の基 本 史料 に も とつ い た 本 格 的 な 研 究 が,今 まで 日本 で は,行 わ れ て こな か っ た.ダ ヤ ー ナ ン ド ・サ ラス ヴ ァ テ ィの 主 著 『真 理 を照 らす 光 』(SatyarthPrakash)で す ら,原 文 に即 して 検 討 す る とい う こ と は され て い なか った の で あ る.本 書 で展 開 され て い る ア ー リ ヤ ・サ マ ー ジ の カ ース ト 論 の分 析,そ して,ア ー リヤ ・サ マ ー ジ とサ ナ ー タ ン ・ダ ル ム派 の人 々 と の あ い だの 対 立 と究 極 的 な癒 着 とい う微 妙 な 関 係 の 分析 は,今 まで に な い知 見 を我 々 に もた ら し て くれ る もの で あ る.次 に,著 者 が 「カー ス ト族 譜 」 と呼 ん で い る もの で あ るが,こ れ に は ヴ ァン シ ャ ー ヴ ァ リー,ジ ャー テ ィ ・イ テ ィハ ー ス な ど多 様 な名 前 で呼 ば れ て い る ものが 含 ま れ て い る.い ず れ に しろ,一 般 に,神 話 ・伝 説 か ら始 まる 同族 や ジ ャ ー テ ィの 「物 語 」 で あ るが,当 事 者 の 側 か らい えば,自 らの 歴 史 を 「取 り戻 す」 営 み で あ る と著 者 は捉 え る.著 者 もの べ てい る よ う に,こ の よ うな もの と して の 「カ ー ス ト 族 譜」は,そ の カー ス トにか か わ る史 ・資 料 の 編纂 ・刊 行 と並 行 して い る場 合 が 多 い. そ れ は カ ー ス トの 「物 語 」 を 「科 学 化 」 し よ う とす る願 望 を表 して い る の で あ ろ う. この 「カ ー ス ト族 譜 」 に 関係 して,評 者 が も っ と も関 心 を引 か れ た の は,い ろ い ろ な カ ー ス トの 「族譜 」 を受 け負 っ て書 い てや る一一群 の 人 々あ るい は 集 団 が い た とい う事 実 で あ る(212-14頁).イ ン ドで も,10世 紀 ぐ らい か らは,偽 系 図(偽 家 系 図)作 り の 職 人 の よ うな もの が い た よ うで あ るが,そ う い う存 在 と関 係 す る こ とな の で あ ろ う か.い ず れ に しろ,こ れ らの 「カ ー ス ト族 譜 」 を利 用 し た具 体 的 な研 究 は これ か とい う こ との よ うで,そ の 成 果 が早 く出 る こ とを期 待 した い. 評 者 は 本 書 の 論 理構 成 に,大 枠 と して は,賛 同す る もの で あ るが,そ の う えで なお, 今 後 さ ら に検 討 され るべ きこ と と して,以 下 の2点 を指摘 して お きた い.
150 南 ア ジ ア研 究 第16号(2004年) 1.19世 紀 以 前 に,ヴ ァル ナ は ど こま で 意識 さ れ て い た の か. 著者 は 次 の よ うに のべ て い る.「 た しか に19世 紀 末 に な る と上 昇 指 向 を伴 っ た ヴ ァ ル ナ 意識 が 際立 ち始 め て い た の だが,そ こ に見 られ る ヴ ァル ナ 帰 属 の 曖 昧 さか らす る と,19世 紀 以 前 に ヴ ァル ナ が ど こ ま で意 識 さ れ て い た の か とい う問 いか け を発 せ ざ る を え な くな る の で あ る」(208頁). こ の 問題 は,換 言 す る な ら ば,イ ギ リス 植 民 地 支 配 以 前 の イ ン ドに お い て,カ ー ス ト制 度(ヴ ァル ナ ・ジ ャー テ ィ制 度)は ど こ まで 社 会 制 度 と して確 立 され て い た の か と い う 問題 で あ る.植 民 地 支 配 下 に,カ ー ス ト制 度 が 画 一化 され,普 遍化 して い っ た と い う論 点 が 強 調 され る と,ほ とん ど必 然 的 に,植 民 地 支 配 以前 に は ヴ ァル ナ帰 属 の意 識 は ま だ弱 く,ジ ャー テ ィ間 の 区 別 もそ れ ほ ど強 くは 意 識 さ れ て い な か っ た,と い う 結 論 に導 か れ る.こ の よ うな 論 点 の 立 て 方 に は,確 か に,カ ー ス ト制 度 を歴 史 を超 越 した イ ン ド的 社 会 関 係 の 特 質 とす る よ うな 議論 を破 壊 す る意 味が あ る で あ ろ う.し か し,植 民 地 支 配 以 前 に ヴ ァル ナ ・ジ ャー テ ィ制 度 が どこ ま で確 立 さ れ て い たか と い う こ と は,あ くまで も歴 史 学 的 な 問 題 で あ り,歴 史 史料 に即 して検 討 さ れ るべ き も ので あ る こ とは い う ま で も ない.評 者 は,主 と して,16-19世 紀 の マ ラ ー テ ィー 語 史 料 に依 拠 して,カ ー ス ト制 度 の研 究 を行 っ て きた も の で あ っ て,他 地 域 の,あ る い は 16世 紀 以 前 の カ ー ス ト制 度 につ い て は 専 門 外 で あ る.そ の う えで,あ え て,北 イ ン ドの カー ヤ ス タ と い うカ ー ス トを取 り上 げ て み た い.19世 紀,こ の カ ー ス トが い わ ゆ る サ ンス ク リ タイ ゼ ー シ ョ ンの動 きを強 く示 し,ク シ ャ トリヤ ・ヴ ァル ナ に属 す る こ とを 主 張 した こ とは よ く知 られ て い る.そ の 結 果,ア ラー ハ ー バ ー ド,バ トナ 両 高 等 裁判 所 の判 決 で,北 イ ン ドの カ ー ヤ ス タ は再 生 族 で あ る こ と を認 め られ た.し か し, この こ と は北 イ ン ドの カ ー ヤ ス タが,19世 紀 に な っ て 初 め て,自 らの ヴ ァル ナ 帰属 に 目覚 め て,ク シ ャ トリ ヤ を主 張 し始 め た とい う こ とで は 決 して な い で あ ろ う.カ ネ ー が指 摘 して い る よ う に,カ ーヤ ス タ は,も と も とは 「書 記 」 とい う職 業 を示 す こ とば に す ぎな か っ た が,10世 紀 頃 か ら,北 イ ン ド各 地 で カ ー ヤ ス タ とい う カ ー ス トが形 成 さ れ て きた.そ うす る と,カ ー ヤ ス タが 何 の ヴ ァル ナ に 属 す る か とい う問題 が た だ ち に発 生 した.『 ヴ ェー ダ ヴ ィ ヤ サ ス ム リテ ィ』 は カー ヤ ス タ を シュ ー ドラ に属 す る と し,『 ス ム リテ ィチ ャ ン ド リカ ー』 に 引 用 され た 『ブ リハ ス パ テ ィス ム リ テ ィ』 の 一 節 は カ ー ヤ ス タ を再 生 族 に属 す る と して い る(P.V.Kane,History ofDharmasastra Vol.II, p.76).こ の こ とは,単 に,バ ラ モ ンた ちが カ ー ヤ ス タ の ヴ ァル ナ帰 属 につ い て議 論 し た とい う こ とで は ない で あ ろ う.カ ー ヤ ス タ ・カ ー ス トが 自 ら再 生 族 に属 す る と主 張 した か ら こそ,こ の よ うな 問 題 が起 こ っ た と考 え な け れ ば な る ま い.カ ー ヤ ス タの 場 合 は,こ の よ うに きわ め て早 い 時期 か ら,ヴ ァル ナ帰 属 が 問題 と な っ て い た の で あ る.そ の点,有 名 な マ ラ ー タ ー ・カ ー ス トの場 合 は も う少 し遅 く,多 分,14,
15世 紀 ぐ らい か らク シ ャ トリ ヤ ・ヴ ァル ナ を主 張 し始 め た の で は な いか と思 わ れ る. 「マ ラ ー タ ー96家 族 」(ス ー ル ヤ ヴ ァ ンシ ャ24家 族,ソ ー マ ヴ ァ ンシ ャ24家 族,ブ ラ フ マ ヴ ァ ンシ ャ24家 族,シ ェ ー シ ャヴ ァ ン シ ャ24家 族)と い う,ク シ ャ トリヤ 的 な 「カ ー ス ト神 話」 が 形 成 され たの も こ の こ ろ で あ ろ う.さ らに,18世 紀 後 半 の マ ハ ー ラ ー シ ュ トラで 発 生 した,カ ー サ ー ル ・カ ー ス ト(金属 細 工 カ ー ス ト)の結 婚 式 の 行 列 を め ぐる紛 争 は,こ の 時 代,庶 民 の カー ス トの者 た ち ま で,ヴ ァル ナ を意 識 して い た と い う こ と を示 して い る.カ ー サ ー ル の 結 婚 式 の行 列 で は,そ の先 頭 を聖 水 の入 っ た壷 を も った 者 が,水 を道 に振 りか け なが ら進 む とい う慣 行 が あ っ た ．そ れ に対 して, リ ン ガ ーヤ ト派 の 者 た ちが,こ の よ うな 行列 の 進 み 方 は ク シ ャ トリ ヤ に だ け許 され た 特 権 で あ る と して,異 議 を唱 えた.こ の 紛 争 は 地 方 官 の とこ ろ に持 ち込 まれ,シ ャー ス トラ に従 って 調 査 した と ころ,カ ー サ ー ル は ソ ー マ ヴ ァ ンシ ャ(月 種 族)の ク シ ャ ト リ ヤ で あ る と判 定 され た(小 谷 『イ ン ドの 中世 社 会』204頁)・ こ れ 以 上 断 片 的 な 事 例 を取 り上 げ て もあ ま り意 味 が な い か と思 うが,植 民 地 支 配 以 前 の時 代 にお い て,ヴ ァ ル ナ帰 属,ジ ャー テ ィ帰 属 が ど こ まで 意 識 され て い た の か とい う 問題 が,今 後,多 面 的 に研 究 を深 め て い か なけ れ ば な らな い 問 題 で あ る こ とに は異 論 は な いで あ ろ う. 2. シ ュ ッデ ィ運 動 は 「穢 れ」 を浄 め るた め の もの なの か. この 問 題 は,本 書 の 主 題 か ら見 れ ば 周縁 的 な こ とか も しれ な いが,評 者 に と って は 強 く関 心 を引 か れ る もの な の で,こ こで取 り上 げ る こ とに した い. 著 者 は,ダ ヤ ー ナ ン ドと アー リヤ ・サ マ ー ジの ヴ ァル ナ 論 が 「行 い(カ ル マ)決 定 論」 で あ る こ とを 指摘 し,次 の よ う に のべ て い る.「 仮 に低 カー ス トや 不 可 触 民 に 生 まれ た と して も,行 い を正 し,差 別 の 要 因 とな る穢 れ を取 り除 き さ えす れ ば,現 世 にお い て上 位 の 再 生 族 ヴ ァル ナ の な か に含 まれ うる の で あ っ た.そ して,こ の 教 理 を支 え る もの と して 案 出 され たの が,後 述 す る 『浄 化(シ ュ ッデ ィ)』 儀礼 で あ る 」(166頁). さ ら に,シ ュ ラ ッ ダー ナ ン ドの シュ ッデ ィ運動 に 関説 して,「浄 化 は,前 述 の よ う に アー リ ヤ ・サ マ ー ジの な か で は宗 教 上 の 穢 れ の 除 去 と い う意 味 合 い を 未 だ 失 っ て は い な か った が,こ の 時 期 に な る と 『再 改 宗者 の獲 得 』の側 面 が 際 だ っ て強 調 され て い った 」 (179頁)と 指 摘 して い る.し か し,シ ュ ッデ ィ は 「宗 教 上 の 穢 れ の 除 去 」 の 儀 式 で あ ろ うか.シ ュ ラ ッ ダー ナ ン ドの 運動 の 目的 と して著 者 が あ げ てい る もの の なか に以 下 の よ う な項 目が あ る.「 被 抑 圧 者 を伝 統 的 な教 え よ りパ テ ィ ト(堕姓 者)と み な す 人 々 の 攻 撃 よ り守 り,古 来 の 教 えの なか に確 固 と して 引 き と ど め る」(178-79頁).こ の パ テ ィ ト(パテ ィ タ)と い う こ とば で あ るが,こ れ は罪 を犯 した た め に 自己 の 属 す る 身 分 集 団(ヴ ァル ナ あ る い は ジ ャ ー テ ィ)か ら落 と さ れ た 者(追 放 され た者)の こ とで あ る.こ の パ テ ィ ト(パテ ィ タ)を元 の 身分 集 団 に復 帰 させ るた め に は,プ ラー ヤ シュ チ ッ タ と総 称 され る 罪 の 除去 の儀 式 を受 け させ て,罪 を浄 め ね ば な ら なか っ た.こ の こ と
152 南 アジア研 究 第16号(2004年) は,シ ュ ッデ ィ運 動 に お け る シ ュ ッデ ィが 穢 れ の 除 去 で は な く,罪 の 除 去 の儀 式 と さ れ て い た とい うこ とを示 して い る.シ ュ ッデ ィ運 動 にお け る シ ュ ッデ ィの 儀 式 は,本 来,イ ス ラー ム教 に改 宗 した者 の 身体 か ら,イ ス ラー ム 教 徒 と して 生 きて きた とい う 罪 を除 去 して 浄 め,ヒ ン ドゥー と して も う一 度 受 け入 れ るた め の 儀 式 だ つた の で あ る. た だ,シ ュ ッデ ィ運 動 が不 可 触 民 を も巻 き込 む よ う な形 で 進 行 しは じめ る と,そ の 点 が 曖 昧 に な り,あ た か も穢 れ の 除去 の儀 式 で あ るか の よ う に意 識 され 始 め た とい う こ とで あ ろ うか.今 後,さ らに検 討 を要 す る問 題 だ と思 う. この こ と と関 連 して,も う一 つ 興 味 を引 か れ た の は,ベ ンガ ル で1775年 に 起 こ っ た ナ ン ド ・クマ ー ル の事 件 で あ る(45-46頁).バ ラモ ンの ナ ン ド ・クマ ー ル は 偽 金 造 りの 容 疑 で 逮 捕 され,イ ス ラ ー ム教 徒 や 低 カ ース トの 容 疑 者 と一 緒 に留 置 所 に入 れ ら れ た.そ の た め,彼 は この よ うな状 態 で,儀 礼 を行 つ た り,食 事 を取 った りす る と, カー ス トを喪 失 す る(カ ー ス トか ら追 放 され る)と して,一 種 の ハ ン ガー.ス トラ イキ を行 つ た(こ れ は 見 せ掛 け のハ ンガ ー ・ス トラ イ キ とみ な され た の で あ るが).調 査 に あ た っ た ベ ン ガル 最 高 法 院 主 席 判 事 エ リ ア ・イ ンペ イ は,こ の 点 につ い て,4人 の バ ラ モ ンに 問 い 合 わせ た.問 題 は そ の4人 の バ ラモ ンた ち の 回答 で あ る.著 者 に よ れ ば 「答 えは,カ ー ス トは 喪失 しな い もの の穢 れが 生 じるた め に贖 罪 が 必 要 で あ る と い う も の だ っ た」(46頁)と い う.著 者 は こ れ ら4人 のバ ラ モ ンた ちの 回答 の 英 訳 を India Office Collectionで 確 認 して い る の で,間 違 い は な い も の と思 うが,な お 疑 問 に思 うの は,イ ス ラー ム教 徒 や他 カ ー ス トの者 た ちの い る と こ ろで 儀 礼 を した り,食 事 をす る とい う行為 は そ れ が罪 だ か ら問題 な の で あ つ て,穢 れ の 問 題 で は ない の で は ない か とい う こ とで あ る.評 者 の手 許 に あ る イ ギ リス 議 会 文 書 中の イ ンペ イの 報 告 に よれ ば,4人 の バ ラモ ン た ち の 回答 は 次 の よ う な もの で あ つ た.「 彼 は今 彼 が い る場 所 で,彼 の カー ス トを 喪 失 す る こ とな く,飲 食 し沐 浴 す る こ とが で き る.彼 は,釈 放 後 に,幾 らか の 額 の 金 を慈 善 の た め に寄 付 しな け れ ば な らな い で あ ろ う」(Reporton Petition relative to the Administration of Justice in India, 1781, Appendix No.3, P. 111).こ の 慈 善 の た め の 寄 付 と い う行 為 は,穢 れ の 浄 め の た め で は な く,罪 の 除 去 の ため に行 わ れ る もの で あ る.と い うこ とは,こ こ で 問題 と な って い るの が 罪 で あ つ て,穢 れ で は ない とい う こ とで は な い で あ ろ うか.こ の事 件 は,イ ギ リス 植 民 地 支 配 の 早 い段 階 にお け る い わ ば文 化 摩 擦 の 問題 と して き わ め て 興 味 深 い もの で あ る だ け に,詳 しい 研 究 が 行 わ れ る こ とを期 待 した い. 小 谷 汪 之 東 京 都 立 大 学
■ 書
評 ■
Hayami Yoko, Tanabe Akio, Tokita-Tanabe Yumiko (eds.),
Gender and Modernity: Perspectives
from Asia and the Pacific
Kyoto:
Kyoto
University
Press, 2003, xiii + 309 pp., 19.99 (pap.)
本 書 はKyoto Area Studies on Asiaの 第4巻 と して刊 行 され た.文 化 人 類 学 と歴 史 学 の観 点 か ら,ア ジ ア と太 平 洋 地 域 の ジ ェ ンダ ー と近 代 を分 析 す る論 文9篇 か ら な る論 集 で あ る.9名 の 著 者 の う ち7名 は女 性,編 者3名 の う ち2名 は女 性 とい う 構 成 で あ る.ま た,9篇 の 論 文 の うち,3篇 が 南 ア ジ ア,4篇 が 東 南 ア ジ アお よび 太 平 洋 地 域,2篇 が 日本 を対 象 地 域 と して い る.こ れ に 編 者 に よ る序 論 とエ ピ ロ ー グ が つ い て い る. 本 誌 の性 格 上,他 地域 を扱 う論 文 を長 々 と論 じるの は的 外 れ で あ ろ うか ら,前 半 は 南 ア ジ ア を論 じる3篇 を 一 つ 一 つ 取 り上 げ て 検 討 す る.井 上 貴 子 氏 の 日本 のvisual rock論 は,井 上 氏 が 本 学 会 に所 属 す る 活 発 な南 ア ジ ア研 究 者 で あ る こ とか ら触 れ る べ きか も しれ な い が,や や論 じに く くな る面 が あ るの で 割 愛 させ て い た だ く.後 半 は 本 書 を全 体 と して 論 評 して み た い.ほ か の5篇 の 論 文 に つ い て は,別 の 書 評 に委 ね た い. 1. 第2章 は 「植 民 地 ケ ー ラ ラ に お い て 〈女 性 市 民〉 と な る こ と」 と題 す る 粟 屋 利 江 氏 の 論 文 で,20世 紀 初 頭 か ら30年 代 に か け て の ケ ー ラ ラ に お け る女 性 雑 誌 の 記 事 が分 析 さ れ,民 族 運 動 の なか で 支 配 カー ス トの 女 性 た ち が い か に 〈女 性 市 民 〉 と して の ア イ デ ンテ ィ テ ィ を構 築 しよ う と した か が 論 じ られ る. 分 析 対 象 と な っ て い る の は,Lakshmibhai(刊 行 年 代1905-20年)とMahila (1921-40年)の2誌 で,刊 行 期 間が 長 く,入 手 しや す い とい う理 由 で選 択 さ れ て い る. 両 誌 は一 般 女 性 読 者 向 け を標 榜 し,明 らか に 特 定 カ ー ス トの読 者 を対 象 に して い る他 誌 を批 判 して い る.に もか か わ らず,両 誌 と も事 実 上 は明 らか に,ケ ー ラ ラ の支 配 カ ー ス トで あ る ナ ーヤ ル女 性 の,ナ ー ヤ ル 女性 に よる,ナ ー ヤ ル女 性 の た め の雑 誌 だ つ た こ とが 指 摘 され る.こ れ は イ ン ドの 民 族 運 動 が 意 識 的 に は全 国民 を打 つ て一 丸 と し よ う とす る もの で あ りなが ら,事 実 上 は 上位 カ ー ス ト ・ヒ ン ド ゥー色 の 強 い もの で あ つ た こ と に対 応 す る に ちが い ない.し か し この 点 に論 を絞 っ て い か ない の が,こ の 論 文
154 南アジア研 究 第16号(2004年) の 特 色 で あ り,同 時 に こ の論 集全 体 を貫 く方 針 で もあ る.も ちろ ん,こ れ は 両 誌 の 〈エ リー ト〉的 な性 格 に 目を つ む つ て しま う とい う よ う な こ とで は な く,そ の 〈エ リー ト〉 的 な性 格 に もか か わ らず,そ こか ら読 み取 れ る もの が あ る とい う立 場 なの で あ る.支 配 カー ス ト女 性 の 雑 誌 を扱 うか ら,ナ シ ョナ リ ス ト的 ・エ リー ト的 な範 疇 に と ど ま つ て い る,と い う よ うな 大雑 把 な 上 か らの決 めつ け を排 除 し,特 定 地 域 の 具 体 的 な運 動 を きめ 細 か く検 討 し よ う と して い る. 粟 屋 氏 が 支 配 カー ス トの 女性 しか論 じ られ な い こ と に忸 怩 た る もの が あ るの は,行 文 中か ら も伝 わ って く る.し か し同 時 に ナ ー ヤ ル女 性 た ちの 試 み をエ リー ト的 だ か ら と い つて 無 視 あ るい は 軽 視 す る こ とに も,粟 屋 氏 は大 きな警 戒 感 を抱 い て い る.西 洋 の女 性 た ちの 自立 へ の 動 きに 魅 せ られ な が ら,一 方 で彼 女 た ち に 同化 され る こ と を拒 み,イ ン ド女 性 の 理 想 を掲 げ るケ ー ラ ラひ い て は イ ン ドの女 性 た ち の位 置 取 りの 複 雑 さ は,捨 て去 って 顧 み ない には 余 りに も惜 しい.し か も,イ ン ド女 性 の理 想 に して も, 単 純 な伝 統 的 理 想 の 継 承 で は な く,た とえ ば 夫へ の献 身 を家 族 へ の配 慮 に置 き換 え, そ れ 自体 と して は取 り上 げ ない とい つ た,き わ め て意 図 的 な取 捨 選 択 が 行 な われ て い た こ とが 明 らか に され て い るの で あ る. 粟 屋 氏 は細 部 の微 妙 さが 問 わ れ る問 題 に 分 け 入 つ て,し か も細 部 に溺 れ る こ と な く, 時代 の全 体 的 な状 況 を描 き出 す こ と に成 功 して い る.し か し,と きに は ジ ェ ンダ ー論 的思 い い れが 先 行 して い るか も しれ ない と思 わ れ る箇 所 もあ る.癩 を病 む夫 に頼 ま れ て遊 郭へ 連 れ て行 つ たSilavatiを め ぐる論 争 で,男 性 論 者 が 彼 女 の 言 い な りな点 を非 難 した の に,女 性 論者2人 は彼 女 を支 持 した.粟 屋 氏 は 女 性 論 者 がSilavatiを 支 持 し た の は彼 女 が言 い な りだか らで は な く,そ の 強 さや 自己 主 張 を 評価 した か らだ と擁 護 して い る(p.49).こ う した 女 性 論 者 に対 す る共 感 的 な 読 み 込 み は,た と え ば デ ィ ペ シュ ・チ ョ ク ロ ボ ル テ ィ氏 のGrihalakshmi論(家 庭 婦 人 を祀 り上 げ る 議 論)を そ の意 図 を 精確 に読 み取 りなが らも,女 神 へ の 祭 り上 げ に巻 き込 まれ まい と した 女性 た ち の 〈介 入 〉 を無 視 した もの と厳 し く批 判 して い る(p.58)の と,ち ょう ど裏 返 しの構 図 を な して い る よ うに思 わ れ る. 第3章,田 辺 明 生 氏 の 「(ポス ト)植民 地 期 イ ン ド ・オ リ ッサ にお け る権 力,文 化, 男 ら し さ」は,本 論 集 中唯 一 の 男 性 の 側 の ジ ェ ンダ ー を 問題 に した論 文 で あ る.オ リ ッ サ 沿 岸 地 方 にお け る 支 配 カ ー ス トで あ る カ ンダ ヤ ッ トは,英 領 期 に先 立 つKhurda王 国 の 時 代 に は王 国 の兵 力 を な す 農 民=戦 士 カー ス トで あ つ た.1804年 にKhurda王 国 が 敗 北 して 英 領 に組 み 込 ま れ る と,王 国 の戦 士(パ イ ク)た ち は武 器 を没 収 され 徴税 役 人 へ 転 化 す る こ と を強 い られ た.1817年 と27年 にパ イ ク た ち は イ ギ リ ス支 配 に 対 して 反 乱 を起 こ した.反 乱 後,カ ンダ ヤ ッ トた ち は戦 士 と して の 資 格 を完 全 に 奪 わ れ,支 配 カー ス ト ・農 民 と して生 き延 び て い くこ と に な った.
戦 士 と して の性 格 を否 定 され た カ ンダ ヤ ッ トは,イ ギ リス に よ つて い わ ば 自 らの 〈男 ら し さ〉 を否 定 され た こ と に な る.植 民 地 時代,〈 男 ら し さ〉 は支 配 者 で あ る イ ギ リ ス 人 が 独 占 し,イ ン ド人 は 〈女 々 しい〉 存 在 とみ な され て いた こ と は よ く知 られ て い る.し か し,イ ギ リス の勝 利 ・Khurda王 国 の 敗 北 を語 る カ ンダ ヤ ッ トの伝 承 で は, 聖 牛 を殺 し女 神 と関 係 を絶 っ た イ ギ リス 人 に は真 の 〈男 ら しさ〉が 欠如 す る と描 か れ, 価 値 の 転 倒 が 行 な わ れ た こ とが 明 らか に され る.つ ま り,現 実 世 界 で 〈男 ら し さ〉 を 奪 わ れ た カ ン ダヤ ッ トは,イ ギ リス 人 支 配者 の 〈男 ら しさ〉 の観 念 を否 定 し,植 民 地 権 力 の 及 ば ない 内 面(儀 礼)世 界 で 自 らの 〈男 ら しさ〉 を表 象 したの で あ る. カ ン ダヤ ッ トの 〈男 ら し さ〉 の 表象 は,イ ギ リス 人支 配 者 に対 抗 して の み 構 築 され た わ けで は ない. Khurda王 国敗 北 伝 承 で は書 記 カ ース トの コ ロ ノの 裏 切 りが 語 られ て お り,植 民 地 時 代 に 〈中 間層 〉 と して勢 力 を伸 ば した 上 位 カ ー ス トの不 徳 義=〈 男 ら しさ〉 の 欠 如 が 断 罪 され る.ま た,植 民 地 時代 に オ リ ッサ に 〈中 間層 〉 の 官 吏 や 地 主 と して 影 響 力 をふ る つた ベ ンガ ル 人 の 〈女 々 しさ〉 が強 調 さ れ る.す な わ ち カ ン ダ ヤ ッ トに と つて の 〈他 者 〉 は多 重 に形 成 され た 点 が 強調 さ れ て い る.こ の論 点 は重 要 だが,ベ ン ガル 人 は はた して コ ロノ と同 時 期 に 〈他 者 〉 と して表 象 され たの だ ろ うか. 杉 本 浄 氏 の 研 究 に よれ ば,オ リ ッサ にお い て ベ ンガ ル 人 が 〈他 者 〉 と して表 象 され る の は1870年 以 降 の こ とで あ っ て,カ ンダ ヤ ッ ト伝 承 の 形 成 に つ い て は 歴 史 学 的 批 判 が 必 要 な よ う に思 われ る. 英 領 時 代 を通 じて,さ ま ざ ま な社 会 的 変 化 を反 映 しな が ら,カ ンダ ヤ ッ トの 〈男 ら しさ〉 を め ぐる言 説 が,儀 礼 の 場 と関 係 づ け て 見 事 に 分析 され て い く.さ て,こ の言 説 が 最 大 の試 練 に遭 遇 す る の は独 立 後 で あ る.独 立 後 は 政 治権 力 が イ ン ド人 の手 に帰 した もの の,政 治 制 度 と儀 礼 の あい だ の ギ ヤ ップ が埋 まつ た わ け で は な い.カ ンダ ヤ ッ トは利 権 を め ぐる暴 力 を も伴 う政 争 に参 加 す る こ とで 〈男 ら し さ〉 を発 揮 す る が,そ れ は 「村 の統 一 」 とい う伝 統 的 価 値 を損 な う もの と して 批 判 され る.現 実 的 に 〈男 ら し く〉 振 舞 う と,伝 統 的 ・儀 礼 的 価 値 と抵 触 す る とい うネ ジ レが 生 じる.一 方,カ ン ダ ヤ ッ トの 尚武 の気 風 を州 全 体 に拡 大 す る こ と を 目的 と した 政府 主催 の 武術 競 技 会 の 開催 に 見 られ る よ うな,特 定 集 団 の文 化 に着 目す る試 み は,か え つ て ア イ デ ンテ ィテ ィ の分 裂 の状 況 を 明 る み に 出 して しま う.逆 に,政 治 的 統 一 篇一 元 的 な 〈男 ら しさ〉 を 強調 す れ ば,イ ン ドら しい多 様 性 が 失 われ か ね ない とい う ジ レ ンマ を抱 え こん で い る の が,現 代 の オ リ ッサ/イ ン ドで あ る と指 摘 され て い る. 田辺 氏 の論 考 は,難 解 な術 語 を使 い こ な して 展 開 され た 刺 激 的 な もの だ が,一 つ だ け 疑 問 を呈 して お きた い.「 植 民 地 主 義 の 圧 倒 的 なヘ ゲモ ニ ー に抵 抗 す る た め に」(p. 64)カ テ ゴ リー の 境 界 を移 動 した り曖 昧 に した り しな が ら,つ ま り言 説 の編 成 替 え を 敢 行 しな が ら,「 サ バ ル タ ン の村 人 た ち」(p.63)が,儀 礼 的 な 〈男 ら しさ〉 を 主 張 し
156 南 アジア研究 第16号(2004年) て い る こ とが 明 らか に され る.い う まで もな く,イ デ オ ロ ギ ー を ズ ラ しひ つ く りか え す の は,サ バ ル タ ンの 重 要 な戦 術 で あ る.し か し,そ れ が見 事 に析 出 さ れ れ ば さ れ る ほ ど,そ れ は言 説 だ け に過 ぎな い の で は な い か とい う思 い を誘 発 しな い だ ろ う か.田 辺 氏 が 力 説 す る よ う に,支 配 的 な イ デ オ ロ ギ ー の 陥穽 に は ま る こ と な く,そ の境 界 を ズ ラ しボヤ カ し なが ら対 抗 言 説 の 場 をそ こご こ に設 け て,活 発 に具 体 的 に もう一 つ 別 の生 の 場 を構 築 した とい う プ ラス の イ メ ー ジ だ け で よ い の だ ろ う か.政 治 ・軍 事 的 敗 北 が も た ら し た現 実 の 支 配 イデ オ ロギ ー を 言 説 の上 で否 定 し,儀 礼 空 間 に対 抗 イ デ オ ロ ギ ー を立 ち 上 げ た カ ン ダヤ ッ トの試 み が,「 敗 北 を た ち ま ち勝 利 に変 え る こ との で き た」阿Qを ど う して も連 想 させ て し ま うの で あ る(『阿Q正 伝.狂 人 日記 』,岩波 文 庫, p.110). 第7章,常 田(田 辺)夕 美 子 氏 の 「女 性 の 自己 を め ぐる 美 学:オ リ ッサ の 都 市 中 間 モ ダ ニ テ イ カルチユ ラル ・エ イジエ ンシー 層 女 性 た ちの 現 代 性 と 文 化 行 為 体 」 は,現 代 オ リ ッサ 女 性 の 〈美 学 〉 を検 討 して い る.オ リ ッサ は イ ン ドで も最 も後 進 的 な州 の一 つ と され ,農 村で は家の内外が厳格 に女 性 と男 性 に割 り当 て られ て い る.し か し,都 市 で はそ う した 境 界 は な くな り,女 性 は 自由 に振 舞 う こ とが で きる よ うに な つ て い る.し か し,内 外 の 境 界 が あ い まい に な った こ とは,同 時 に い か に振 舞 うべ きか の規 範 が は つ き りし な くな つた こ と を意 味 す る.空 間 的 な境 界 の あ い まい化 は,ジ ェ ン ダ ー領 域 の あ い まい 化 で あ り,ま た 伝 統 と現 代 の 間 が あ い まい に な る こ とで もあ る.結 果 的 に,現 代 オ リ ッサ の 都 市 部 に住 む 女 性 た ち は,遅 れ た村 の女 性 た ち を モ デ ル にす る こ と もで き ない し,進 み す ぎて い る メ トロポ リ タ ンあ る い は西 欧 の女 性 た ち をモ デ ル にす る こ と もで き ない,依 拠 す べ き モ デ ル 不 在 の状 況 に お か れ て い る.こ こ にお いて,時 間 的 に も空 間 的 に も場 合 に応 じ て,い か に ス マ ー トに振 舞 うか とい う 〈美 学 〉 が,の つぴ き な ら ない 課 題 と して 登 場 す る.こ う し た事 態 は,「 社 会 が 利益 の 衝 突 し た り一 致 した りす る個 人 か ら構 成 され る と考 え る よ り,個 人 で あ る こ と と社 会 関 係 が そ の 内 部 で 関 わ り合 うポ ス ト ・コロ ニ エ イ ジ エ ン ト ア ル な 行 為 主 体 とい う見 方 」(p.171)を した ほ うが,う ま く説 明 で き る と述 べ られ て い る.一 方 で,こ の 〈美 学 〉 を実 践 してい る女 性 た ちが 文 化 行 為体 で あ る の に 対 し, 家 裏 の路 地 を利 用 して動 き回 る村 の女 性 た ちが 政 治 行 為 体 で あ る こ と も,さ りげ な く 指摘 され て い る. この 〈美 学 〉 で重 要 な の は,そ れ が 単 な る観 念 で は な く,即 座 に そ う行 動 で きる か ど うか が 問 わ れ る 問題,つ ま り身 につ い た 〈美 学 〉か ど うか が 問 わ れ て い る 点 で あ る. 本論 が言 説 の 問題 を越 え て訴 えか け る と ころ が あ る の は,身 体 性,実 践 性 を 問題 に し て い る か らで あ る よ う に思 われ る. オ リ ッサ/イ ン ドで は,ス マ ー トで あ る こ とが 語 られ る と き,か な らず単 に外 面 的 な もの で は な く内面 的 な もの で あ る と主 張 され る.し た が つ て,ス マ ー トで あ る こ と
は い か に装 い,化 粧 をす る か とい つ た見 か け だ けで は な く,内 面 か らの輝 きが 決 め 手 だ とい わ れ る.し か し,グ ロ ーバ リゼ ー シ ョン の大 波 を ま と も に受 け て い る 時代 に あ つ て,見 か け を競 わせ る消 費 主 義 が 絡 ん で こ な い はず は ない.常 田 氏 は 新 しい イ ン ド女 性 像 が メ デ ィア を通 じて形 成 さ れ る と い う説 を批 判 して,都 会 の 女性 た ち が せ め ぎあ う言 説 を経 験 しな が ら も 「自分 た ちの 現 実 生 活 の なか で 文 化 的 な 行 動 主体 と して活 動 す る こ と に よ つ て,伝 統 と現 代 性 の 区 別 を脱 構 築 して い る」(pp.186-7)と い う事 実 を見 逃 して い る と述 べ て い る. オ リ ッサ の 都 市 の 中 間層 の 女性 た ちが,〈 美 学 〉 と い う武 器 を用 い て,新 し い文 化 空 間 と しな や か に交 渉 して い る の を報 告 す る この 論 文 は,空 間 的境 界 を横 切 る 身体 の 運 動 を 主題 化 して い る点 で,カ レン族 の 女 性 の 移 動 を論 じ る速 水 洋 子 氏 の論 文 と重 な エ イ ジ エ ン ト る.気 に な る の は,彼 女 た ち を ポス ト ・コ ロニ アル な行 為 主 体 と強調 す る こ とに よつ て,た しか に選 択 や判 断 の幅 や 自 由 さ は確 保 され た か も しれ な い が,一 方 で村 の女 性 た ち との連 続 面 は周 縁 化 さ れ て しま っ たの で は ない だ ろ うか.す べ て を小 さな論 文 で 明 らか にす る こ とは不 可 能 で あ る.こ れ は現 代 オ リ ッサ の都 市 中 間層 の 〈美 学 〉 とい う限定 的 な テ ー マ を論 じた もの だ とい われ れ ば一 言 もな い が,村 か ら出 て きて都 市 に 慣 れ ず,お どお ど して,ス マ ー トと は到 底 い え ない 振 舞 い をす る と紹 介 され て い る女 性 の ほ うが,よ ほ ど気 に な っ て な らない. 2. こ の論 集 を特 徴 づ け て い る立 場 は,近 代 の 支 配 的 イデ オ ロギ ー に よる拘 束 を 主題 化 エ イ ジ エ ン ト す る の で は な く,そ れ と直 面 し交 渉 し変 質 させ て い つた 行 動 主 体 の働 きを描 き出 し, 結 果 的 に さま ざ ま な近 代 が 出現 した こ と を検 証 す る こ とで あ る よ うに 思 わ れ る.そ れ が ポ ス ト ・コ ロ ニ ア ル主 体 の は たす べ き課 題 で あ る と位 置 づ け られ て い る.植 民 地 支 配 とそ れ に対 抗 す る民 族 運 動 と い う大 き な枠 組 み の なか で,す で に多 くの こ とが述 べ られ て きた.こ れ ま で こ の あ ま りに も大 き な主 要 矛 盾 を解 明 し よ う とい う錦 の御 旗 の ま え に,沈 黙 を強 い られ て き た周 縁 的 ・具 体 的 な事 象 を主 題化 し よ う とい うわ け で あ る.そ れ は エ リー トだ け で は な く,地 方 に生 きて い た 人 た ち の 目立 た な い 日常 的 な実 践 の積 み重 ねが,押 しつ け られ た近 代 をい つ の 間 に か 変 質 させ,そ の よ うに して近 代 を多 様 化 して い つ た物 語 と して 立 ち 上 げ る こ と で あ る.植 民 地 の ジ ェ ン ダー(お もに 女 性 問 題)は 二 重 に周 縁 化 さ れ た 主 題 で あ るか ら,そ の課 題 に こた え る に は相 応 しい 問題 提 起 で あ る. こ こ で 問題 に な っ てい るの は,実 は植 民 地 支 配 で あ る.本 論 集 が取 る立 場 は,歴 史 学 で は 「十 八 世 紀 再 検 討 論 」 が 取 って い るス タ ンス に似 て い る.そ の論 で は,南 ア ジ ア社 会 の 自律 的展 開 を重 視 し,近 代 の始 ま りを19世 紀 の 半 ば に求 め る.従 来 どお り,
158 南 アジア研究 第16号(2004年) イ ギ リス の植 民 地 支 配 の 開始 が 近 代 を も た ら した とは 考 えな い の で あ る.そ れ は 自明 の 大前 提 に風 穴 を 開 け る考 え方 で あ る こ と は間 違 い な い が,し か し同 時 に 植 民 地 支 配 を相 対 的 に軽 視 し,結 果 的 に は植 民 地 支 配 に免 罪 符 を与 え る もの に もな りか ね な い. 本 論 集 の 立場 も,圧 倒 的 な も の と し て圧 しか か って い た 西 欧 文 明 の 脅威 を忘 却 させ, ア ジ ア の 近代 の リア リテ ィ を解 消 させ る もの に な りか ね ない 面 を もっ て い る.で は, ど う考 え れ ば い い の か.「十 八 世 紀 再 検 討 論 」 を吟 味 した 中 里 成 章 氏 は,両 説 と も 「そ れ ぞ れ 長所 と短所 が あ る … …今 の と こ ろ考 え られ る妥 当 な選 択 は,両 説 を勘 案 して 中 立 的 な立 場 を取 る こ とで は な か ろ うか 」(「イ ン ドの植 民 地 化 問 題 ・再 考 」 『世 界 歴 史 23』,岩 波 書 店,1999年,p.164)と 提 言 して い る.こ れ は微 温 的 に 思 わ れ る か も し れ な い が,最 終 的 に は沈 着 ・妥 当 な判 断 で あ る とい わ ざ る を え ない.本 論 集 の 狙 い は 十 分 理解 可 能 な 善 意 に満 ち た もの だが,そ れ で す べ て が う ま くい くとい う もの で もな い.「 十 八 世 紀 再 検 討 論 」 に対 す る の と同 じ よ う な批 判 的 ス タ ンス が 必 要 とさ れ る よ う に思 わ れ る. 有 り体 に い え ば,本 論 集 の打 ち 出す ポス ト ・コ ロニ アル 的 立 場 が 可 能 にな っ た の は, 植 民 地 支 配 が 終 焉 か ら半世 紀 以 上 経 過 し,歴 史 的 後 景 へ と退 い た か らで は ない か.そ れ に よっ て,い ま まで い わ ば抑 圧 さ れ て き た,前 近 代 と近 代 を貫 い て 存 在 して きた も の,在 地社 会 に うご め い て い た もの,換 言 す れ ば 日常 の 場 にお け る微 細 な 変 化 の 集積 に,改 め て 目を くれ る余 裕 が生 ま れ た の で あ る.植 民 地 支 配 を ど う受 け とめ るか,い ず れ の 立場 に も一 長 一短 が あ り,ど ち らが 正 しいか は くどい よ うだ が 一 概 には 言 えな い.し か し,ど の 立場 を とる か,こ の学 問的 に は解 決 し よ うの ない 問 題 が 飽 き もせ ず 蒸 し返 され る の は,個 々 の 時点 で 人が どう生 き るべ き なの か,社 会 が 全 体 と して どの 方 向 に 進 ん だ ら よい の か とい う焦 眉 の課 題 と分 か ちが た く結 びつ い て い るか ら に ちが い ない.そ れ は特 定 の 時 点 に お け る政 治 的踏 み 絵 の 役 割 を はた す こ と にな る. この と き,学 問 は ど うい う態 度 を取 る の だ ろ うか.「 エ ピ ロー グ」で 速 水 洋 子 氏 は, 私 た ち の 学 問 の場 が 近代 の拘 束 を 強 く受 け て い る状 況 を指 摘 して い る.二 項 対 立 が 近 代 の構 築 で あ る とは 分 か っ て い て も,こ の枠 組 み な しに は ほ とん ど な に も発 想 し え な い こ とが 述 べ られ て い る.こ れ は研 究 対 象 で あ る ア ジ アや 太 平 洋 地 域 が ヨー ロ ッパ の 近 代 を よ く換 骨 奪 胎 して さ ま ざ ま な 近 代 を作 り出 す の に 成 功 し て い る とい う 主 張 と は,ま っ た く正 反 対 の ベ ク トル で あ る.ま る で現 実 を覆 す こ と はた や す い が,言 説 を 覆 す こ と は不 可 能 に 近 い とい わ れ て い る よ うで は な いか.そ れ と も,こ れ はス ピ ヴ ァ ク と同 じ よ うに わ ざ と本 質 主 義 的 立場 を とる戦 術 的後 退 なの だ ろ うか. 窪 田 幸 子 氏 の 論 文 を 評 す る な か で,オ ー ス トラ リ ア の キ リス ト教 を受 容 した ア ボ リ ジニ の女 性 た ち に つ い て,速 水 氏 はつ ぎ の よ うに 述 べ て い る.「 彼 女 た ち が 白 人 女 性 た ちの 女 ら し さ と家 庭 的 な と ころ を体 現 す れ ばす る ほ ど,決 定 的 な違 い に も気 づ くこ
とに な る 」(p.242).研 究 主 体 で あ る 日本 人 女 性 は西 洋 の学 問 を学 べ ば学 ぶ ほ ど,そ れ に 同化 しそ こ か ら身 を引 き剥 が す こ とが 難 し くな るが,ア ボ リジ ニ や イ ン ド人 の女 性 は<わ た した ち>と<あ の ひ と た ち>の 問 で 引 き裂 か れ な け れ ば な らな い の で あ ろ うか. 筆 者 の 学 生 時 代(1960年 代 半 ば)に は よ く 日本 社 会 の ユ ガ ミ論 を 聞 か され た.日 本 社 会 が カ ノ ンで あ る西 欧 社 会 か ら逸 脱 して い る 点 が 問題 に さ れ て い た.と こ ろ で,本 論 集 が 描 き 出す 多 様 な近 代 社 会 論 も,モ デ ル社 会 との交 渉 のす え異 な る社 会 が 出現 し て しま った 点 で は同 じ こ と を指 して い る とい え よ う.モ デ ルが カ ノ ンで あ った か ,モ デ ル 自身 も交 渉 の す えに 変 質 した と捉 え る か の違 いが あ る にす ぎ ない.た しか にユ ガ ミ論 は カ ノ ンへ の 憧 憬 を語 る こ とに よっ て従 属 性 を あ らわ にす る.し か し,ユ ガ ミ論 が なぜ 否 定 で きな い現 実 と して受 け止 め られ て い たか を,忘 れ て は な ら ない だ ろ う. 漱 石 が 「涙 を の ん で 上滑 りす る」 と言 っ た現 実 感 を忘 れ る と,近 代 を理 解 す る 基 盤 そ の もの が 失 わ れ て しま うだ ろ う.ポ ス ト ・モ ダ ン につ づ く言 説 は,そ の 反 動 と して 記 憶 を梃 子 に展 開 さ れ る の で は な い だ ろ うか. 書 評 の性 格 上,批 判 点 を述 べ たが,本 論 集 が 気 づ か せ て くれ た 点 も多 い.論 集 の成 果 と批 判 とは,二 項 対 立 的 な 関係 で は な く,補 完 的 な関 係 に あ る と考 え る. 臼 田雅 之 東 海 大 学 文 学 部
■ 書 評 ■
木 曽 順 子
『イ ン ド 開 発 の な か の 労 働 者:
都 市 労 働 市 場 の 構 造 と 変 容 』
東京:日 本評論社, 2003年, 304頁, 3,800円
1. 著 者 は,本 書 の 課 題 をつ ぎの よ うに 述 べ て い る.「 本 書 の 課 題 は,都 市 を 中心 に, イ ン ドの労 働 市 場 の 構 造 と変 容,雇 用 問 題 の 実 態 を明 らか に し,と くにIS[イ ンフ ォ ー マ ル ・セ ク ター]が 拡 大 して きた 原 因 を実 証 的 ・歴 史 的 に探 る こ とに よ っ て,イ ン ド の 開発 と都 市 貧 困 問題 を雇 用 面 か ら考 え る こ とで あ る」(9頁) .著 者 は,現 在,イ ン160 南 アジア研究 第16号(2004年) ド都 市 労 働 市 場 問 題 の 第 一 人 者 で あ り,評 者 も学 生 時代 に は著 者 の書 い た論 文 を ほ ぼ 洩 れ な く読 み込 ん だ経 験 が あ り,当 時 にお い て も著 者 の 書 い た 論 文 は こ の分 野 の研 究 を志 す もの に とっ て は 必 読 文 献 で あ った.さ ら に,1990年 代 以 降 の 最 近 の研 究 を 下 敷 きに した本 書 は,先 行 研 究 を綿 密 に フ ォ ロー した う えで,多 数 の 資 料 を駆 使 しな が ら,著 者 自身 の現 地 調 査 を加 味 した極 め て 貴 重 な労 作 で あ り,イ ン ド経 済研 究 だ け で は な く,ひ ろ く,ア ジ ア地 域 研 究 や 労 働 問題 研 究 な ど に も大 き な イ ンパ ク トを与 え る もの で あ ろ う.そ して,本 書 は,著 者 自 身が 設 定 した課 題 を見 事 に果 た して い る と高 く評 価 され て しか る べ き もの で あ る. ISは,都 市 に お け る組 織 部 門以 外 のす べ ての 経 済 部 門 をあ らわ す 概 念 で あ る.い っ た ん,ISの 内 部 に 立 ち入 る な らば,そ の規 模 の 巨大 さ と圧 倒 的 な ほ ど の多 様 性 の た め, 研 究 者 に と って は,分 析 す るの をた め ら うほ ど極 め て 困難 な研 究 対 象 で あ る.イ ン ド 研 究 にお いて は,こ れ まで 農 業 労 働 市 場 に つ い て は 比較 的多 くの研 究 が 蓄 積 さ れ て き た の に 対 して,ISは 特 定 地 域 にお け る 断 片 的 な 情 報 や 研 究 な どが存 在 す るか,あ る い は あ ま りに も多 様 な 内部 を もつISを 一括 りに した もの(た とえ ば 国 内労 働 移 動 分 析 な どで よ くみ られ る),の 両 極 端 の研 究 が 存 在 す る だ け で,ミ ク ロ とマ ク ロ をつ な ぐ 包括 的 で かつ 首 尾 一 貫 した本 格 的 な研 究 が 皆 無 で あ った.こ の よ うな研 究状 況 を,本 書 は 一挙 に解 決 した もの で あ り,こ の分 野 で 将 来 研 究 が 進 め られ る う えで の 土 台 とな る 貴 重 な 学 問 的 業績 で あ る.と くに,本 書 は,各 種 の 政 府 統 計 で 把 握 で き るほ とん ど す べ て の都 市 労働 市 場 関連 の統 計 資料 や 政 府 調 査 資 料 を利 用 して お り,マ ク ロ的 次 元 で のISを そ の う ち に含 む都 市 労 働 市 場 構 造 を詳 細 に そ して 丁 寧 に分 析 して い る だ け で は な く,グ ジ ャ ラー ト州 の 一都 市 で の 長期 に わ た る イ ンテ ン シ ブ な現 地 調 査 に よ っ て,ミ ク ロ的 次 元 で の 都 市 労働 者 の 「素 顔 」 に接 近 して い る の で あ る. 以 下 で は,ま ず,本 書 の 内 容 を要 約 し,コ メ ン トす る こ とに しよ う. 2. 本 書 の章 別 構 成 は以 下 の とお りで あ る. 序 章 経 済 変 化 と労 働 市 場 第1部 イ ン ド労 働 市 場構 造 の 歪 み 第1章 組 織 部 門 雇 用 の 伸 び悩 み 第2章 増 加 す る 「働 く貧 困 層 」 第3章 労 働 力 の 「女性 化 」 第2部 イ ン ド労 働 市 場 の 歴 史 ・慣 習 ・制 度 第4章 工 場 労 働 者 形 成 小 史 第5章 カー ス トと モ ビ リ テ ィ 第6章 法 ・ 組 織 と労 働 者 第3部 イ ン ドの経 済 自 由化 と労 働 者
第7章 政 ・労 ・使 の激 しい攻 防 第8章 経 済改 革 と労 働 者 の い ま 終 章 ま と め と課 題 序 章 で は,独 立 以 来 の イ ン ド経 済 の 変 遷 が 跡 づ け られ,人 口 の急 激 な増 加 が 確 認 さ れ た あ と,雇 用 構 造 と失 業 率 の 変 化 が 解 説 され て い る.重 要 な 点 は,1971年 か ら 2000年 まで の 組 織 部 門 ・イ ン フ ォー マ ル セ ク ター(以 下 で はISと 略 称)・ 農 業 部 門 に お け る就 業者 数 の 変 化 で あ る.こ こ で,組 織 部 門 労 働 者 と は,「 公 的機 関 に登 録 され た 事 業 所 等 で働 き,そ れ ゆ え 公 式 統 計 で捕 捉 さ れ て い る労 働 者 」(7頁)で あ り,IS 労 働 者 と は農 業 就 業 者 と組 織 部 門 労働 者 以外 の全 て の労 働 者 で あ る.IS労 働 者 は,「法 制 度 の 枠 外 に お か れ,組 織 率 も低 く,組 織 部 門労 働 者 よ りも厳 しい 労 働 環 境 に お か れ て い る」(7-8頁).こ の期 間,組 織 部 門雇 用 が 停 滞 して い る の に対 して,IS労 働 者 数 の 絶 対 数 と就 業比 率 が大 き く増 加 して い る.し たが って,イ ン ド労働 人 口 増 加 の 吸 収 先 と して は,ISが 重 要 な部 門 にな って い る こ とが指 摘 さ れ て い る. 第1章 で は,近 年,雇 用 が 停 滞 して い る組 織 部 門,な か で も組 織 部 門 製 造 業 に焦 点 を しぼ っ て,そ の雇 用 停 滞 の原 因が 検 討 され て い る.そ の 結 果,従 来雇 用 規 模 の大 きか っ た業 種 が停 滞 をつ づ け てい る こ と,小 規 模 工 場 の 割 合 の増 加,資 本 集約 化 の進 行,わ け て も労 働 節 約 的傾 向が,雇 用 停 滞 の 主 要 な 原 因 で あ る こ とを 明 らか に し,実 質賃 金 の上 昇 は雇 用 停 滞 の 主 要 因 で は ない こ とが 強 調 され て い る.労 働 節 約 的傾 向 と して重 要 な こ と は,雇 用 者 数 を増 加 させ る こ とで 生 じる労 働 組 合 組 織 化 や労 働 法 規 の 適 用 を で きる だ け 回避 し,労 働 生 産 性 の 上 昇 を 機械 化 に 求 め る経 営 体 質 と そ れ を可 能 に した経 済 政 策 で あ る こ とが 指 摘 され て い る.本 章 は,製 造 業 組 織 部 門雇 用 の 停 滞 の 原 因 を,主 と し て 「イ ン ド年 次 工 業 調 査 」(Annual Survey of Industry:ASI)デ ー タ を利 用 して 分 析 して い る.こ の 点 に つ い て は,す で に,著 者 が 参 照 引 用 して い るB. GoldarやR.Nagaraj な どが,ASIデ ー タ の利 用 を通 じて,ど の よ うな 要 因 が 雇 用 に 影 響 を与 えて い るの か を計 量 経 済 分析 を駆 使 して検 討 を行 っ てい る.そ こで 利 用 され てい る分 析 手 法 は,最 も単 純 な 重 回帰 分 析 の そ れ で あ り,著 者 は こ う した 分 析 を 自 ら 試 み る必 要 が あ る よ うに 感 じた.そ うす れ ば,本 章 の結 論 はか な り明 確 にな っ た は ず で あ り,著 者 の 課 題 で あ る 製造 業 部 門雇 用 の伸 び悩 み の 原 因 が よ り厳 密 にか つ 明確 に 絞 り込 め た よ うに 思 う. 第2章 で は,急 増 す る労 働 人 口 を 吸収 して きたISの 様 々 な 実 態 が 多 角 的 な視 点 か ら紹 介 され て い る.各 種 の統 計 資 料 や 多 数 の 先 行 研 究 を利 用 しな が ら,そ の特 徴 と し て,極 端 な低 収 入 ・雇 用 の不 安 定 性 ・参 入 の 困難 さ(通 常,ISは 参 入 が容 易 で あ る と 考 え られ て い た)な どが指 摘 さ れ て い る.ま た,ISを,労 働 者 を無 制 限 に吸 収 で きる ス ポ ンジ の よ うな も の と して位 置 付 け るの は,あ ま りに も安 易 で あ る こ とが 強調 さ れ て い る.本 章 は,多 角 的 な 角 度 か らISの 実 像 にせ ま っ た もの で あ り,そ こで,示 さ
162 南アジア研 究 第16号(2004年) れ て い る統 計 資 料 や 調 査 資 料 は イ ン ド労 働 市 場 の 研 究 を 進 め る う え で 有 益 な情 報 リ ソー ス で あ り,評 者 自身,学 ぶ こ とが多 か っ た. 第3章 で は,女 性 労 働 者 の 実 態 が 検 討 され て い る.女 性 労 働 は,性 差 別 イ デ オ ロ ギ ー ・制 度 的要 因(女 性 労働 を保 護 す る法 規 の存 在)・ 経 済 的 要 因(労 働 過 剰 経 済 下 の 雇 用 機 会 不 足)・ 統 計 上 の 問 題 な ど で 「見 え ざ る 労 働 」 に な りや す い こ とが 指 摘 され て い るが,1980年 代 以 降,労 働 力 の女 性 化 が 進 展 して い る こ とが 明 らか に され て い る.労 働 力 の 女性 化 につ い て は,(1)女 性 の 経 済 労 働 へ の参 加 の顕 在 化 と参 加 の 事 実 上 の増 加 が,女 性 の 地 位 向 上 と家 族 の厚 生 の 向 上 に つ なが る可 能 性,(2)男 性 か ら女 性 へ の代 替 と してチ ー プ レ イバ ー 経 済 が 形 を変 え て存 続 し うる仕 組 み を作 っ て い る に 過 ぎな い 可 能 性 の2つ の 可 能 性 が あ る こ とが 指 摘 され て い る.女 性 労 働 の 分 析 をす る うえ で,セ ンサ ス デ ー タの 時 点 問比 較 を行 う こ とが で きな い こ とは 著者 自身指 摘 し て い る に もか か わ らず(76-78頁),1981年 セ ンサ ス と1991年 セ ンサ ス の 女 性 就 業 比 率 の比 較 を行 っ て い る の は 問 題 含 み で あ ろ う(83-89頁).ま た,1999年 のNSS デ ー タに よれ ば,女 性 労 働 力 化 率 が 全 国 レベ ルで み る と低 下 して い る こ とが わ か っ て い る.著 者 が す で に他 章 に お い て1999年NSSを 利 用 して い る の で,こ の 問 題 に 関 す る言 及 が 必 要 で あ る よ うに感 じた. 第4章 で は,19世 紀 後 半 か ら20世 紀 初 頭 に か け て 近 代 的 な工 業 労 働 者 が どの よ う に形 成 され て きた の か が解 説 さ れ て い る.と くに,工 場 労 働 者 が い か な る出 身 地, 宗 教,カ ー ス トか ら どの よ うに して生 み 出 され たの か が 関 心 の 焦 点 とな っ て い る.(1) 調 達 地 域 の 拡 大,(2)ジ ョッバ ー(労 働 仲 介 者)に よ る労 働 調 達 シス テ ム,(3)女 性 や 児 童 労 働 の 利 用 な どが,こ の 当 時 に お け る弾 力 的 な労 働 供 給 を可 能 に した要 因 と して 検 討 さ れ て い る.さ ら に,工 場 労 働 者 の カ ー ス ト構 成 の 多 様 化 の 指摘 と と も に,「 労 働 市 場 は,調 達 ・採 用 を専 門 とす る仲 介 者 を介 して の 閉 じ られ た市 場 か ら,専 門 的仲 介 者 の介 在 しな い,宗 教 ・カー ス ト ・地 縁 ・血縁 の ネ ッ トワ ー ク に基 づ く閉 じ られ た 市 場 へ と変 化 して い く」(125頁)と 整 理 され てい る. 第5章 で は,1991年 の グ ジ ャ ラー ト州 ア フマ ダー バ ー ド市 にお け る組 織 部 門 の工 場 調査 に も とづ き,と くに カ ー ス トとの 関 係 に注 目 して 雇 用 ・収 入 ・転 職 の 実 態 が 詳 細 に明 らか に さ れ て い る.労 働 者 の サ ン プル を.大 き くわ け て(1)工 場 に よ っ て 直接 雇 用 され て い る者 と(2)請 負 人 を介 して工 場 に供 給 され て い る請 負 労 働 者 に分 類 し, さ ら に,前 者 を(1a)管 理 ・事 務 職 員,(1b)技 術 ス タ ッフ,(1c)そ の他 の 生 産 労 働 者 の3つ の 範 疇 に わ け て 分 析 が な され て い る.サ ンプ ル 数 は233個 で あ る.管 理 ・事 務 職 員 と技 術 ス タ ッ フ には 上位 カ ー ス トが多 く,職 階 ご とに カ ース ト構 成 が 異 な って い る.そ の 理 由 と して,カ ー ス ト差 別 そ の もの とい う よ り もむ しろ,カ ー ス トと教 育 との 間 に あ る正 の 相 関 関 係 に よ る可 能性 が あ る こ とが指 摘 さ れ て い る.ま た,工 場 で
の採 用 にあ た って,血 縁 ・地 縁 ・カー ス ト ・宗 教 な どの個 人 が 属 してい る社 会 集 団 の 工 場 内で の 既 得 権 益 や 教 育水 準 な どの個 人属 性 が重 要 で あ る こ とが 明 らか に され て い る.さ らに,労 働 者 の低 収 入 と借 金 の 関連 や 工 場 内 にお け る昇 進 制 度 の 未発 達 な どが, 多 数 の 調 査 デ ー タが 駆 使 され て い て 説得 的 に議 論 さ れ て い る.く わ えて,転 職 を経 て 工 場 に参 入 して きた 者 の 多 くが,ISか らの そ れ で あ る こ と な どが 確 認 さ れ て い る. 本 章 は,第8章 後 半 部 分 とあ わ せ て本 書 の 白眉 と もい え る章 で あ る.そ こ で は,イ ン ド都 市 労 働 市 場 の 構 造 が カ ー ス トを切 り口 に し て迫 力 を も って 明 らか に さ れ て い る.こ の 章 は,容 易 に は 要約 で きな い ほ ど情 報 量 が 豊 富 で あ り,極 め て 興 味 深 い 事 実 が 多 数 盛 り込 まれ て い る.そ こ で示 さ れ て い る数 々の 事 実 発 見 を,ど の よ うに今 後再 検 証 し,一 般 化 あ るい は概 念 化 して い くべ きな のか は,著 者 の み な らず 評 者 も含 め た イ ン ド労 働 市 場 に 関 心 の あ る者 た ち の責 務 で あ ろ う. 第6章 で は,組 織 部 門 とISの 相 違 に注 目 しな が ら,労 働 者 に か か わ る制 度 や 組 織 化 の 実 態 が 丁 寧 に解 説 さ れ て い る.雇 用 ・賃 金 制 度 や,1948年 工 場 法 を は じめ とす る各 種 の 労 働 法 制 や 労働 組 合 運 動 な どの実 態 が 実 に手 際 よ く取 りま とめ られ て い る. そ こで は,労 働 者 運 動 の 弱 体 化 の 傾 向 を指 摘 しつ つ,IS労 働 者 を保 護 す る た め に労 働 法 制 度 網 が広 げ られ て い る も の の,法 の 実効 性 の 問 題 点 やIS労 働 者 の 労 働 環 境 や 福 祉 の 立 ち 遅 れ な どが 改 め て指 摘 さ れ て い る.本 章 は,本 書 か らそ れ だ け 取 り出 して も,イ ン ド労働 市 場 の 制 度 的 ・運 動 的側 面 を知 る う えで の 手 引 き と して も読 め る よ う に配 慮 が な され て い る.評 者 自身,学 ぶ こ とが 多 か っ た. 第7章 で は,1991年 以 降 の経 済 改 革 を背 景 とす る労 働 市 場 の規 制緩 和 の 動 き と, そ れ に抵 抗 す る 労 働 運 動 の 実 態 が検 討 さ れ て い る.と くに,公 的 部 門 と民 間 部 門 両 方 にお け る希 望 退 職 計 画 の推 進,解 雇 規 制 の 緩 和 や 経 営 不 良 企 業 の退 出 政 策(Exit Poli-cy)な どの 労働 市 場 の 弾 力 化 が と りあ げ られ,そ の 諸 問 題 が 検 討 さ れ て い る.労 働 運 動 に よる 労働 者 側 か らの抵 抗 に か か わ らず,多 くの労 働 者 が 職 を失 って い る厳 しい 現 実 が存 在 して い る こ とが指 摘 さ れ て い る.経 済 自 由化 の 下 で の 労 働 市 場 の 変 貌 に関 心 が あ る 読 者 に は,便 利 な 章 で あ ろ う. 第8章 で は,1991年 経 済 改 革 後 の 労 働 市 場 の 変 化 が,最 新 の 統 計 資 料 や,1998 年 に 実 施 され た ア フ マ ダ ーバ ー ド市 に お け る組 織 部 門工 場 労 働 者 の 追 跡 調 査 を駆 使 し て 明 ら か に され て い る.(1)女 性 へ の 雇 用 の 置 き換 え,(2)組 織 部 門 雇 用 の 停 滞 と第 三 次 産 業 雇 用 の 拡 大,(3)労 働 の 臨 時 化,な どの最 近 の 変 化 の 諸 特 徴 が と りあ げ られ て い る.ま た,追 跡 調 査 の結 果,雇 用 リス トラの 進 展 や 調 査 工 場 の 閉 鎖 な どの 実 態 が 明 らか に され,転 職 や 失 職 に 直 面 した 個 々の 労 働 者 の状 況 が 詳 細 に検 討 さ れ て い る. 「今 日起 こっ て い る雇 用 の弾 力 化 が ,少 な くとも短期 的には一方通行の フレキシ ビリ テ ィ に な っ て い る …組 織 部 門 か らISへ の 流 れ はあ っ て も,逆 の 流 れ の 貧 弱 な,す な
164 南 ア ジ ア研 究 第16号(2004年) わ ち 参 入 の 道(吸 収 の 仕 組 み)が 用 意 され て い な い 雇用 の 弾力 化 で あ る」(264頁)と 結 論 付 け られ て い る.失 職 や 退 職 した労 働 者 の現 在 の状 況 に関 す る,本 章 後 半 部 分 の 追 跡 調 査 は 読 み応 え が あ る. 終 章 で は,各 章 が 要 約 され,今 後 の イ ン ド労 働 市 場 にお け る課 題 が 指摘 され て い る. 3. 評 者 の 力 不足 で 本 書 の真 価 を 十分 に伝 え られ な か っ た の で は な いか と危 惧 す るが, 評 者 自身 は,本 書 か ら,具 体 的事 例 の な か で の イ ン ド労 働 法 制 の あ り方 や,一 筋 縄 で はい か ない 複 雑 な 様 相 を もつ イ ン ド都 市 労 働 市 場 の歴 史 ・具 体 的 な実 態 にか か わ る諸 問 題 を深 く学 ぶ こ とが で きた こ とを 改 め て 強調 して お きた い.本 書 と くにそ の現 地 調 査 の 分 析 で 指 摘 され て い る多 数 の 貴 重 な事 実発 見 は,評 者 の よ う な後 進 の者 が 今 後 こ の研 究 分 野 を開 拓 して い く うえ で極 め て重 要 な準 拠 枠 で あ る. と こ ろで,評 者 は本 書 の 方 法 論 をめ ぐっ て著 者 に直 接 話 しを伺 う機 会 が あ っ た.そ の際,著 者 が 既 成 の 労 働 経 済 学 の ター ム で イ ン ド労 働 市 場 を分 析 す る こ と に対 して は 禁 欲 し,先 進 国 の 労 働 市 場 を分析 す る な か か ら生 み だ さ れ た概 念 を途 上 国 に そ の ま ま 当 て はめ る こ と に対 して 躊 躇 され て い た こ とが わ か っ た.こ う した著 者 の躊 躇 は,納 得 で き る もの で あ り,「そ うい っ た概 念 を乱 用 す る ので は な く,事 実 の積 み重 ね か ら, 具 体 的 に イ ン ド労 働 市 場 を分析 す る 」とい う趣 旨 の著 者 の主 張 は説 得 的 で も あ っ た し, 評 者 自 身反 省 を迫 られ た.本 書 は,そ う した研 究姿 勢 が 良 い意 味 で しっ か りと貫 か れ て い る. 最 後 に,著 者 は本 書 の 業績 に よっ て,2003年 に大 阪 市 立 大 学 か ら経 済 学 博 士 号 を 授 与 さ れ た こ と を付 記 して お く.
