博士学位論文審査報告書

全文

(1)２０１９年. １月８日. 博士学位論文審査報告書大学名. 早稲田大学. 研究科名. スポーツ科学研究科. 申請者氏名. 松本泰介. 学位の種類. 博士（スポーツ科学）. 論文題目. スポーツ団体の代表選手選考に対するスポーツ仲裁における法的審査の範囲と限界 Judicial Review of National Team Selection in National Sports Arbitration Agency, its Scope and Limits. 論文審査員. 主査早稲田大学教授友添秀則. 博士（人間科学）（早稲田大学）. 副査. 早稲田大学名誉教授. 寒川恒夫学術博士（筑波大学）. 副査. 早稲田大学教授原田. 副査. 早稲田大学教授道垣内正人. 副査. 同志社大学教授川井. 宗彦圭司. Ｐｈ．Ｄ．（ペンシルバニア州立大学）博士（法学）（同志社大学）. 本論文は日本、ニュージーランド、カナダ、アメリカの各国のいわゆるスポーツ仲裁機関の代表選手選考に対する法的審査の諸事例を比較考察しながら、スポーツ団体の代表選手選考に対するスポーツ仲裁における法的審査の範囲と限界を明らかにすることを目的としたものである。この目的設定の背景には、近年我が国でもスポーツの興隆に伴い、代表選手選考をめぐって選手とスポーツ団体との間の選手選考をめぐる紛争が多発するようになり、こういった現実に対してスポーツ法学の領域から対応策を検討すべきとの問題意識がある。また、代表選手選考仲裁は、先行研究においても十分に検討されておらず、代表選手選考決定に際して、いかなる法的審査等がなされているのかといった問いが解明されていないという問題意識もある。本論文はこのような問題意識のもと、数少ない先行研究を精緻に分析しながら考察が展開された。論文構成は序章から結章まで全６章で構成された大部のものとなっている。第１章では、日本スポーツ仲裁機構（ＪＳＡＡ）の法的審査を対象に考察が展開された。ＪＳＡＡでは、審査対象は仲裁規則で中央競技団体による決定と定められている。しかしながら、仲裁パネルの権限、判断基準や立証責任は仲裁規則に規定されず、仲裁判断を通して明らかになってきていることが本論文の考察で確認された。行政訴訟型のスポーツ仲裁として、スポーツ団体の専門性、自律性を尊重する仲裁パネルの判断基準は確立しているものの、代表選手選考の客観的評価、主観的評価及び手続規程に関しても、スポーツ仲裁による法的審査に限定的であることが明らかにされた。また、スポーツ仲裁による法的審査の前提として、代表選手選考に関する自働応諾条項の導入率が低く、そもそも法的審査の対象となっていない課題があることが明らかにされた。第２章では、ニュージーランドのSports Tribunal of New Zealand（ＳＴＮＺ）の法的審査を対象に考察された。ＳＴＮＺでは仲裁パネルの審査対象、権限、判断基準、立証責任が.

(2) 仲裁規則で明確に定められ、行政訴訟型のスポーツ仲裁として、選手選考事案では、スポーツ団体への差戻しを原則とし、仲裁パネルによる権限を限定するなど、スポーツ団体の専門性、自律性が尊重されていることが明らかにされた。また、仲裁パネルの判断基準は、仲裁規則で選手選考事案での取消事由が明記されているなど、スポーツ仲裁による法的審査が安定的で明確であることが明らかにされた。仲裁判断における取消事由は、代表選手選考の客観的評価での評価要素の検討不足や手続規程違反の結論の変更可能性がある場合、代表選手選考の妥当性それ自体が失われる場合などが明らかにされた。第３章ではカナダのSport Dispute Resolution Centre of Canada（ＳＤＲＣＣ）の法的審査を対象に考察された。ＳＤＲＣＣでは、仲裁規則において広範な仲裁パネルの権限が認められているが、仲裁判断では行政訴訟型のスポーツ仲裁として、スポーツ団体の専門性、経験の視点から、特に選手選考決定の妥当性、選考基準自体の策定や評価については、スポーツ仲裁による法的審査が及ばず、立証責任は仲裁規則で中央競技団体（ＮＳＯ）に課されることが明らかにされた。判断基準については仲裁規則に特段定めはなく、選手選考事案の蓄積過程で、取消事由が一定の範囲を構成することが確認された。取消事由としては、選考基準の違反、客観的評価での評価要素の検討不足、手続規程違反などが明らかになった。第４章では、アメリカ合衆国のAmerican Arbitration Association（ＡＡＡ）の法的審査を対象に考察された。ＡＡＡでは、代表選手選考制度及びスポーツ仲裁が法律上規定されており、オリンピックやパラリンピックなどに関して、アメリカオリンピック委員会（ＵＳＯＣ）の独占的な権限が認められ、法的権利の問題として選手の出場機会の保障が位置づけられていることが明らかとなった。仲裁規則では、仲裁パネルの審査対象、権限、判断基準や立証責任は定められていないが、仲裁判断で選手の出場機会の具体的保障内容が明確となり、これが選手の出場機会の侵害事由となっていることが確認された。民事訴訟型のスポーツ仲裁として、立証責任は、仲裁判断で申立人である選手に課され、具体的な選手の出場機会の侵害事由として、選考基準の違反、客観的評価における出場機会の不公平、主観的評価における客観的根拠不足、手続規程違反などが明らかにされた。本論文での考察を通して、代表選手選考仲裁は、同様の法的性質を有する制度であっても、各国の法制度、代表選手選考制度の相違、仲裁機関の設立背景といった多様な違いが存在することが明確になった。また、第一に多額の国家資金が投入される我が国の代表選手選考は、スポーツ仲裁の導入を義務づける法的審査の対象とすべきこと、第二に我が国の中央競技団体の決定の自律性自体が元来尊重に値するものであるのか否かを再検討すべきこと、かつ仲裁パネルの審査対象、権限、判断基準、立証責任、法的審査の程度についても再考すべき必要性があること、第三に代表選手選考に関するスポーツ団体と選手の合意やスポーツ権について精緻な議論を蓄積すべきことが結論として導出された。なお、本論文の執筆にあたっては、第１章では日本スポーツ法学会発行のスポーツ法学年報第25号（pp. 132-159, 2018年）、第２章では日本スポーツ法学会発行のスポーツ法学年報第24号（pp. 74-97, 2017年）、第３章では日本スポーツ法学会発行のスポーツ法学年報第25号（pp. 182-213, 2018年）に掲載された原著論文を基底としている。本論文はスポーツ法学領域という極めて新しい分野で、かつ先行研究が僅少の中で、代表選手選考に対するスポーツ仲裁における法的審査の範囲と限界を明らかにしようとした点で極めてオリジナリティが高いといえよう。また先進諸国の代表選手選考に対するスポーツ仲裁事案の丁寧な分析、論文構成上の論述の妥当性を備えており、博士（スポーツ科学）の学位を授与するに十分値するものと認める。.

(3) 松本泰介（2017）ニュージーランドの代表選手選考仲裁における判断基準 : スポーツ仲裁における司法審査のあり方．＜原著＞日本スポーツ法学会年報（24）：74-97．松本泰介（2018）代表選手選考仲裁における統一的規範形成の可能性．＜原著＞日本スポーツ法学会年報（25）：132-159．松本泰介（2018）カナダの代表選手選考仲裁における法的審査の範囲と限界．＜原著＞日本スポーツ法学会年報（25）：182-213．以上.

(4)