ベンサムの陪審制論

(1)

ベンサムの陪審制論

著者戒能通弘

雑誌名同志社法學

巻 56

号 4

ページ 121‑181

発行年 2004‑11‑30

権利同志社法學會

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000007528

(2)

一

︑ はじめにわが国の司法制度は

︑ 現在

︑ 大きな変革期にある

︒ その端緒となったのが

︑ 一九九九年の七月に司法制度改革審議会が内閣に設置されたことであるが

︑ そこでは

︑ 国民の司法制度へのアクセスの確保

︑ 国民自身による司法制度への関与の増大

︑ 法曹の在り方の見直しと

︑ 質量両面におけるその充実強化などを目標に

︑ 様々な提言がなされ

︑ その多くが立法化されている

︒﹁国民のための司法

﹂という大きな目標があるのだが

︑ 具体的には

︑ 司法制度

・裁判への国民の参加を担保するための裁判員制度

︑ 法曹人口の質量充実のための法科大学院設立

︑ 裁判時間の短縮を

一二一

﹁ベンサムの陪審制論

﹂

同志社法学五六巻四号

︵五八七

︶

﹁ベンサムの陪審制論

﹂

戒能通弘

論

説

一

︑ はじめに二

︑ ブラックストーンの陪審制論三

︑ ベンサムの陪審制論四

︑ おわりに

(3)

主眼とした民事

・刑事司法の改革などを挙げることができるだろう

︒ この中で

︑ 現在

︑ 最も注目されているのが

︑ 裁判員制度であるが

︑ それは

︑ 一般市民から選ばれた六人の裁判員が

︑ 三人の職業裁判官と基本的に対等の権限で

︑ 殺人事件など

︑ 重大な刑事事件における事実認定と量刑の双方を共同で行なうという制度である

︒ 二

○

○ 四年に裁判員法案は衆参両院を通過し

︑ 五年の周知期間を経て二

○

○ 九年から実施される予定であるが

︑ この制度により

︑ 国民の一般常識

・社会常識が裁判

︑ あるいは裁判内容である法に反映させられ

︑ 国民の司法に対する理解

・支持が広まり

︑ 結果的に裁判制度に対する社会の信頼が獲得されること

︵

＝司法制度

・裁判の

﹁国民的基盤

﹂の獲得

︶が期待されている

︒﹁二割司法

﹂との揶揄がある通り

︑ わが国においてこれまで軽視されがちであった国民の司法制度

・裁判制度への参加

・関与が

︑ この制度により促進される可能性もある

︒ 裁判員制度により

︑ 国民に一定の負担を課すことで裁判への関心を高め

︑ それへの関与を促そうという考えである

︒ 裁判員が具体的に何をするかであるが

︑ それは

︑ 裁判官とともに審理に立会い

︑ 被告や証人に対して質問をしたり

︑ 事実認定

︑ すなわち有罪か無罪かについての決定を行い

︑ もし有罪ならば

︑ 刑の量刑をおこなうことである

︒ そして

︑ この制度の基礎として考えられるのが

︑ 職業裁判官と参審員が完全に同一の資格をもって裁判にあたる参審制であり

︑ ドイツやフランスなどで行なわれているものである

︒ ところで

︑ 国民の司法制度

・裁判への参加

・関与ということで

︑ まず頭に浮かぶのは

︑ 英米で広く行なわれている陪審制度であろう

︒ そこにおいては

︑ 参審制とは対照的に職業裁判官と陪審員の役割は完全に分離されており

︑ 陪審員は

︑ 事実問題に関して排他的な決定権を持つとされていることから

︑ 国民の司法制度

・裁判への関与

・参

︵１

︶

︵２

︶

一二二

﹂

︵五八八

︶

(4)

加

︑ あるいは民主主義という側面では

︑ より徹底されたものであると言うことができるだろう

︒ 市民だけで事実認定

︑ すなわち有罪

・無罪を決定することができ

︑ 裁判官の力を排して

︑ 単独で裁判において最も重要な要素を左右できると言えるからである

︒ 長い歴史を持ち

︑ 陪審制の母国と一般的に言われているイギリスの陪審制の基礎づけとしては

︑ 法思想史の観点からは

︑ ブラックストーンのものがよく知られているが

︑ 本稿では

︑ その批判者であるベンサムの陪審制論について検討したい

︒ ベンサムの陪審制論については

︑ わが国の法思想史の研究においても言及はあるが

︑ それについての包括的な研究は

︑ ブラックストーンのそれとは違い

︑ 筆者の知る限りは

︑ 存在しないようである

︒ ブラックストーンの陪審制論が

︑ 伝統的なコモン

・ロー法思想を反映したものであり

︑ イギリス陪審制の本質を理解する上では今日でもなお不可欠とも言えるものである一方で

︑ ベンサムの陪審制論は

︑ コモン

・ロー的な伝統とはかけ離れたところにあることが

︑ その一因であると言えよう

︒ コモン

・ロー的な伝統

︑ あるいはブラックストーン的な伝統から完全に決別し

︑ 法実証主義

・功利主義の立場から独自の理論を展開し

︑ 実践しようとしたことこそがベンサムの魅力であり

︑ 特徴でもある

︒ しかしながら

︑ 筆者は

︑ 主に

︑ 以下の二点において

︑ ベンサムの陪審制論の紹介

︑ 検討には意味があるのではないかと考える

︒ まず

︑ ブラックストーンの陪審制論を批判したベンサムの議論を概観することで

︑ 陪審制の負の部分に焦点を当て

︑ より明確な陪審制の全体像を把握することができるのではないかということがある

︒ わが国で国民の司法参加のための制度の導入が検討された時

︑ 参審制を基礎とすべきか

︑ それとも

︑ 国民主権をより重視する立場から陪審

︵３

︶

︵４

︶

一二三

﹂

︵五八九

︶

(5)

制を基礎とすべきかに関して議論があり

︑ 結局

︑ 参審制を基礎とするものが選択されたのだが

︑ わが国においても陪審制に関する評価は依然として高いと思われる

︒ ベンサムの陪審制論は

︑ コモン

・ロー批判など他の彼の議論と同様に

︑ ブラックストーンの議論を乗り越えることが主眼の一つになっているのであるが

︑ それは

︑ これまであまり注目されてこなかったような陪審制の短所についても明らかにし

︑ 陪審制についての理解をより深めるものとも言える

︒ 第二に

︑ ベンサムの陪審制論の特殊性である

︒ それは

︑ 準陪審という名称が付されていたが

︑ 当時のイギリス

︵イングランド

︶においておこなわれていた陪審制の議論というよりも

︑ むしろ大陸に起源を持つ参審制に近いものであった

︒ ベンサムの準陪審員の役割とは

︑ 裁判官とともに審理に参加し

︑ 当事者や証人に質問し

︑ 裁判官による判決が出た後には

︑ その判決に関する意見を述べるというものだが

︑ それは裁判官を拘束するものではなかった

︒ わが国の裁判員制度をどのように設計するのかという問題を考える際には

︑ 職業裁判官と一般市民から選ばれた裁判員の人数の比率をどのようにするのかということが

︑ 大きな課題の一つであった

︒ 結局

︑ 裁判官三人

︑ 裁判員六人で

︑ どちらか一方の多数決

︵例えば

︑ 裁判員五人の意見で有罪とすること

︶では決定できないという案が採択されたが

︑ 司法制度改革審議会の答申においても表明された

︑ 裁判員制度の理念である一般市民の意見を司法制度

・裁判に反映させることと

︑ 判決に関する質の担保の両立問題を考える際には

︑ ベンサムの準陪審に関する議論には参考になる点もあると思われる

︒ もちろん

︑ ベンサム研究という観点からも

︑ ベンサムの陪審制論

︑ 準陪審の構想を検討することは

︑ 価値あるこ

︵５

︶

一二四

﹂

︵五九

○

︶

(6)

とと思われる

︒ 最大多数の最大幸福の原理

︑ 世論法廷

︵

︶の構想

︑ 司法の学校

︑ 世界の立法者

︵普遍主義的傾向

︶︑ 裁判官による邪悪な利益

︵

︶の追求の否定など

︑ ベンサムの思想に一貫して見られる軸となる諸概念が

︑ ここにも反映されているのである

︒ 二

︑ ブラックストーンの陪審制論ブラックストーンの陪審制論について検討する前に

︑ 現在の

︵刑事

︶陪審制度を概観するとともに

︑ おもに

︑ ブラックストーンやベンサムの時代までのイギリスの

︵刑事

︶陪審制度の歴史的沿革

︑ 評価の変遷について確認しておきたい

︒ 陪審制度は

︑ それが誕生したのはイギリスにおいてであるが

︑ 現在は

︑ イギリスとともに

︑ アメリカ合衆国

︑ オーストラリアなどいわゆるコモン

・ロー圏

︑ 英米法圏において採用されるに至っている

︒ その要諦は

︑ 事実問題は陪審員に

︑ 法律問題は裁判官に委ねられる

︑ 一般市民と職業裁判官の一種の分業による裁判であると言えるだろう

︒ 被告人が犯罪を犯したのか否か

︑ 被告人の行為が故意なのか過失なのか

︑ 被告人がはたして心神喪失であったのか否かといった事実問題

・事実認定についての判断は

︑ 一般市民から選ばれた陪審員に委ねられる一方

︑ 訴訟指揮

︑ 伝聞証拠の排除など証拠に関するルール

︑ 故意過失

︑ 心神喪失に関する基準など法律問題については

︑ 職業裁判官に任されることになる

︒ なお

︑ これも周知の事柄ではあるが

︑ 民事裁判における損害賠償は陪審員に

︑ 刑事裁判における刑の量刑は裁判官の権限として扱われる

︒

一二五

﹂

︵五九一

︶

(7)

陪審裁判の流れであるが

︑ それは

︑ 大きく分けるとするならば

︑ 公判準備

︑ 陪審員の選定手続き

︑ 公判審理

︑ 裁判官による説示

︑ 陪審員による評議

・評決

︑ 判決の宣告などに分けられる

︒ 刑事陪審に関して言うと

︑ まず

︑ 公判の準備として

︑ 被告人が

︑ 自身が有罪であることを認めるか

︑ 無罪であることを主張するかの選択をする罪状認否がおこなわれる

︒ 被告人が罪を認めた場合は

︑ アメリカ合衆国において見られる弁護側と検察側の間の司法取引などを経て

︑ 刑の量刑が即座におこなわれるが

︑ 被告人が否認した場合には

︑ 公判に移ることになる

︒ 公判の冒頭では

︑ 一般選挙人名簿の有資格者の中から陪審員の選定が行なわれ

︑ 被告人とのつながり

︑ 被告人に対する偏見といった理由付きの忌避

︵

︶︑ 理由不要

︑ 絶対的忌避

︵

イギリスでは一九八八年に廃止

︶などによって十二人の陪審員が選ばれる

︒ 公判審理そのものに関しては

︑ 日本における裁判官による裁判の場合と大差はないと一般的には考えられているが

︑ 法律の素人である陪審員を考慮して

︑ その内容は

︑ 非常に分かりやすいものになる傾向があると言える

︒ 具体的には

︑ 書面主義ではなく

︑ 証人等に直接尋問を行なう

︑ 口頭主義

・直接主義に重点が置かれる傾向があり

︑ 最終弁論は

︑ 陪審員の理解を得るために

︑ 非常に印象的なものになる

︒ その後

︑ 証拠のルールに関する説明

︑ 適用されるべき法律に関する説明

︑﹁合理的な疑いを越えた立証

︵

︶﹂といった刑事裁判の大原則についての説明など

︑ 裁判官による陪審員に対する当該事件についての法律問題の説示

︵

︶を経て

︑ 有罪か無罪かについての陪審員の評議

・評決が行なわれ

︑ 有罪の場合は裁判官によって刑が宣告される

︒ 以上

︑ 陪審制の概観

︵おもに刑事陪審

︶について敷衍した

︒ その功罪

︑ メリット

・デメリットとして主張されて

一二六

﹂

︵五九二

︶

(8)

いる論拠としては数多くのものが提出されており

︑ そのすべてを列挙するのは不可能であるが

︑ 代表的なもとしては

︑ 次のようなものがあると思われる

︒ まず

︑ デメリットであるが

︑ 陪審員は

︑ 一般的に弱者に対しては甘くなる傾向があり

︑ 被告人に対して同情的な部分が大きく

︑ 職業裁判官の裁判よりも

︑ 一般的な事件

・被告人に同情すべき点がある事件においては

︑ 冤罪を発生させてしまう蓋然性が高いという指摘がある

︒ その逆に

︑ 凶悪事件においては

︑ 被告人に対して感情的になり

︑ 過度に厳しく対応する面があることも否定できない

︒ また

︑ インサイダー取引など

︑ それを律する法律が複雑で

︑ 職業裁判官でさえ扱うのが困難であろう難解で複雑な経済事件を

︑ 法律の素人である陪審員が扱えるのかという指摘がある

︒ 陪審員が果して事実認定を適切に行ないうるか否かという問題だが

︑ それについては

︑ さらに

︑ 現代社会においては

︑ 陪審員が

︑ 連日のマスコミ報道など

︑ 法廷で展開される証拠以外の

︑ 本来排除されるべき外部からの要素に左右されてしまうこともあるのではないか

︑ マスコミの報道を完全にシャットアウトすることができないようなセンセーショナルな事件では

︑ 冷静な判断

︑ 事実認定をすることがそもそも不可能なのではないかという問題

︑ 弁護士の戦術に未熟な陪審員が左右されて

︑ 真実がどこにあるかという問題よりも

︑ 弁護士の手腕

・レトリックによって裁判の結果が左右されてしまうのではないかという問題もある

︒ この他の陪審制のデメリットの論拠としては

︑ おもにアメリカ合衆国における

︑ 評決を導く際の

︑ 全員一致の原則

︵

︶と関連しているが

︑ 陪審員のうち

︑ 弁舌に優れたものが

︑ 自分の見解を押し通して

︑ 他の十一人の陪審員を

︑ 自分の意見に従わせてしまうことがよく見られること

︑ また

︑ 陪審審理のために

︑ 特に

︑ 公判前の訴訟準備の段階でそうであるのだ

一二七

﹂

︵五九三

︶

(9)

が

︑ 裁判官のみによる裁判よりも余計な時間と費用がかかるといったものを挙げることができる

︒ 陪審制のメリットに関しては

︑ これまで様々な論拠が提出されているが

︑ 代表的な論拠としては

︑ 以下のようなものを挙げることができるだろう

︒ まず

︑ 人の良心

︑ 社会常識による事実認定に意義を見出す見解が存在する

︒ 職業裁判官は世事に疎いため

︑ その判断と社会常識に齟齬が生じることも見られるが

︑ 裁判員制度の導入により

︑ 法が一般常識により近いものになるのではないかという司法制度改革審議会の答申における理念もこれと関係していると言えるだろう

︒ 法が社会常識と著しくかけ離れたものになることを防ぐ効果を陪審制は有しているのではないかという論拠である

︒ また

︑ 一般市民から選ばれた陪審員を

︑ 始めから最後まで裁判に参加させることで

︑ 裁判官の行動をガラス張りにしてチェックできるという論拠も有力である

︒ この点は

︑ ドイツ

︑ フランスで幅広く行なわれている参審制を支持する最も有力な論拠

︵裁判官の監視

︑ 監督

︑ コントロール

︶でもある

︒ すべての過程が裁判官と共同で行なわれるため

︑ 陪審制ほど民主的ではないが

︑ 裁判官の行動のチェックということだけでも

︑ その存在価値は十二分にあるのではないかとそこでは論じられている

︒ さらに

︑ トクヴィルなどによって指摘されているのは

︑ 政治参加

︑ 人民主権の一様式として陪審を捉える見方である

︒ アメリカ合衆国においては

︑ ハミルトンに代表されるように

︑ 建国当初から

︑ 陪審審理を受ける権利は

︑ 基本的人権

・憲法上の権利として捉えられていた

︒ 英国人によって裁かれるのではなく

︑ 同国人によって裁かれるべきだということだが

︑ これは

︑ コモン

・ローの伝統における

﹁十二人の同輩による裁判

﹂という考えとも相通じるものである

︒ また

︑ デブリンなどは

︑ 遵法の意識を確立する上での陪審制の果たした役割の大きさを強調している

︒ すでに述べた

︑ 法と社会常識の一致

︑ 自らの手に

︵６

︶

一二八

﹂

︵五九四

︶

(10)

よる裁判の結果としてのことであろう

︒ この他には

︑ 集中審理による裁判時間の短縮

︑ 口頭主義によるわかりやすい裁判の実現

︑ 司法制度に対する国民の関心の喚起

︵国民に一定の負担を課すことで司法制度

・裁判への関心を高めることは

︑ 裁判員制度の目的でもある

︒︶

︑ 司法制度への不満に対する緩衝地帯の役割

︑ すなわち裁判官の責任の減免などが

︑ 陪審制のメリットとされている

︒ 次に

︑ ブラックストーンの時代以前までの陪審制の沿革と

︑ その地位

︑ 評判について

︑ おもに刑事陪審を中心に簡単に確認しておきたい

︒ 陪審の起源をどこに求めるかについては

︑ 論争があり

︑ ノルマン起源説

︵ドゥームズ

・デーブック

︶︑ アングロ

＝サクソン起源説

︵民会

︶︑ 二重起源説など諸説が存在する

︑ 現代の英米で行なわれている陪審制との共通性という観点を考慮するならば

︑ 土地の所有権に関して

︑ 原告

・被告の権利

・義務関係に争いがある時に

︑ その隣人から選出された十二人の住民が

︑﹁証人

﹂として判定をおこなったとされる小アサイズ

︵

︶に着目せねばならないであろう

︒ ヘンリー二世によって導入されたこの方法は

︑ 決闘裁判などと比べて

︑ 当時としては非常に合理的なものであったため

︑ その方法を独占した国王裁判所は

︑ 急速に管轄権

・勢力を拡大していったのであった

︒ 刑事陪審に関して言うならば

︑ その導入は

︑ それまでおこなわれてきた非合理的とも言える神判が一二一五年のラテラン会議において廃止され

︑ その代替案として

︑ 刑事の審理陪審が選ばれたことによって実現されたと一般的には考えられている

︒ 刑事裁判に陪審制度がいつ持ち込まれたかは特定が難しく

︑ 一二一五年から一二一九年までに

︑ 刑事陪審審理の萌芽が見られ

︑ 一二一九年から一二二

○ 年までにそれが成立し

︑ 一二二一年以降に定

︵７

︶

一二九

﹂

︵五九五

︶

(11)

着したという見方もあるが

︑ いずれにせよ

︑ 右で見た現在の刑事陪審とは異なる部分が

︑ 重要な点においてもいくつか存在した

︒ まず

︑ 現在の陪審の役割は

︑ 自ら見聞したことではなく

︑ 法廷に提出された証拠にのみ基づいて

︑ 有罪

・無罪の判断を下すことに限定されているが

︑ 少なくとも一七世紀までの陪審員は

︑ 現在の陪審のそれとは違っており

︑ 当事者の隣人としての性格も有していた

︒ 当初

︑ すなわち

︑ 中世および近世初期の陪審員には

︑ 現在の陪審員が持つ事実認定者

・裁判官としての役割ではなく

︑ 証人としての役割が課されていたと言うことができるのだが

︑ 一七世紀にいたっても

︑ 陪審員は

︑ 当初の証人としての役割をいくつか有していたのである

︒ 陪審員の役割が

︑ 証人としてではなく

︑ 司法的機能

︑ すなわち

︑ 事実認定者としてはっきりと認識されるようになったのは

︑ 一六

○ 七年以降のことである

︒ さらに

︑ これはよく知られていることではあるが

︑ 陪審員の構成という側面に関しても

︑ 中世あるいは近世の陪審制と今日の陪審制では大きな違いが存在する

︒ アメリカ合衆国においてもそうであるのだが

︑ 現在のイギリスにおいては

︑ いわば普遍的な選抜方法が取られており

︑ 陪審員は

︑ 欠格事由に当てはまるものを除いた

︑ 一八歳以上七

○ 歳以下の選挙人名簿登録者で

︑ 一三歳に達してのち五年以上連合王国内に居住する者の中から選任されると一九七四年の陪審法

︵

︶により定められているが

︑ これは比較的最近の変化によるものである

︒ 普遍的な選抜方法ではなく

︑ 陪審員が一定額の財産を所有していなければならないという要件は

︑ 一九七二年の刑事司法法

︵

︶まで存続していたのである

︒ 特に中世においては

︑ 陪審員になるためには

︑

︵８

︶

一三

○

﹂

︵五九六

︶

(12)

自由土地保有者でなければならなかったのであるが

︑ 当時

︑ 大部分のイングランド人は

︑ それには該当していなかった

︒ 財産資格を陪審員に課した理由の一つとして

︑ 賄賂の防止ということとともに

︑ 財産を差押えることによって

︑ 陪審任務に就こうとしない陪審員を強制的に陪審の任務に就かせるといった理由があった

︒ また

︑ 本稿で検討しているブラックストーンやベンサムより少し後の時代の一九世紀の法律家

︑ スティーヴンのように

︑ 貧困であることと適性の無さ

︵あるいは

︑ 富裕であることと知性

︶を結びつける論者も数多く存在した

︒ スティーヴンは

︑ 果たして労働者が

︑ 多数の証人の証言を記憶したり

︑ 整理することができるのかといった疑義を示していたが

︑ 多くの他の論者も同様の考えを示していた

︒ ブラックストーンの時代までの陪審の地位および評判についてであるが

︑ 当初

︑ すなわち

︑ 中世においては

︑ 陪審制度は

︑ ブラックストーンが言うようなイングランドの

﹁神聖な守護神

︵

︶﹂

︑﹁公正さの砦

︵

︶﹂あるいは

︑ 二十世紀の法律家

・裁判官であるデブリンが言うような

﹁自由の灯火

︵

︶﹂とは考えられていなかったようである

︒ 当初は

︑ 陪審裁判は

︑ 刑事事件においては強制的ではなく

︑ 被告人による選択制だったという事実からも

︑ そのことは推し量ることができると思われる

︒ 一六世紀および一七世紀初頭には

︑ 陪審裁判は

︑ 刑事法部門のエクイティ裁判所であった星室裁判所

︑ すなわち

︑ 陪審なしで

︑ 比較的罪の軽い暴力犯罪を

︑ 陪審裁判によるものよりも

︑ より迅速に審理した裁判所と対極にあるものとして考えられるようになった

︒ その星室裁判所も

︑ 一六世紀

︑ ステュアート朝のもと

︑ 絶対主義的傾向が

一三一

﹂

︵五九七

︶

(13)

強まるまでは人気があった

︒ 特に

︑ 時間および金銭的な面での負担のなさにおいてそうであった

︑ チャールズ一世の時代において

︑ 政治犯を無罪にしようとする陪審にとって

︑ 証拠に反する評決を下した陪審員を処罰することができた星室裁判所の権限が

︑ 政治的自由に対する大きな脅威

・威圧として映るようになる

︒ 星室裁判所は

︑ 結果的に一六四一年の法律で廃止されるのであるが

︑ その絶対主義的

︑ 君主特権的な側面が強化されるにしたがって

︑ 陪審が

︑ その対極にある自由の擁護者として見なされるようになったのである

︒ 一六六

○ 年の王政復古後には

︑ 陪審裁判に対する評価が再び下がることになる

︒ チャールズ二世とジェームズ二世による

﹁固められた

︵

︶陪審

﹂の存在がその理由である

︒ これは

︑ 自己に有利になるように王や貴族が陪審員を選定することで

︑ ベンサムの陪審制に関する議論においても言及がある

︒ また

︑ 一六七

○ 年には

︑ 非合法集会に参加した被告人らを

︑ 裁判官の指示に反して無罪とした陪審が

︑ 評決の変更を拒んだため投獄されるという事件も起きている

︑ ブラックストーンが生きた時代である一八世紀には

︑ 陪審制度に対する評価

︑ 賞賛の絶頂期がやってくることになる

︒ ブラックストーンの陪審制を支持する論拠については

︑ 以下において見ていく訳だが

︑ 当時の陪審制を支持する他の論者による論拠として

︑ 例えば

︑ ベッカリアは

︑ その主著

︑﹃犯罪と刑罰

﹄において

︑ 裁判官に対する不信の立場から

︑ 陪審の役割の大きさを論じている

︒ また

︑ 当時の刑法は非常に厳格であり

︑ 軽い窃盗罪にも死罪を適用していたほどであったが

︑ 陪審は

︑ 証拠を意図的に無視して被告を無罪にするなどといった手段を通じて

︑ その過度の厳しさを緩和する役割を果たしていた

︒ すなわち

︑ 当時の刑法は

︑

と呼ばれ

︑ 死刑に満ちていたのだが

︑ それを運用する際の陪審の役割は

︑ 一般的には死罪のものを減

一三二

﹂

︵五九八

︶

(14)

刑し

︑ 見せしめとして絞首刑にするものを選択することであったと言い換えることもできるだろう

︒ この陪審の慈悲深さは

︑ たしかに法的安定性の面では問題があったが

︑ 一定の評価を受けていた

︒ 本章主題のブラックストーンの陪審制論について

︑ 以下

︑ 見ていきたい

︒ ブラックストーンの民事の陪審に関する考察については

︑ わが国においても

︑ すでに詳細な紹介があるため

︑ ここでは

︑ 彼の刑事の陪審に関する考察を中心に紹介

︑ 検討し

︑ 民事の陪審の考察でそれを補う形で記述をすすめていきたい

︒ ブラックストーンの刑事陪審に関する記述は

︑﹃英法釈義

︵

︶﹄

︵一七六五

︱六九

︶の第四巻

﹃犯罪について

︵

︶﹄第二七節

﹁裁判と有罪の決定について

︵

︶﹂において展開されている

︒ ブラックストーンは

︑ そこで

︑ 陪審制について触れる前に

︑ それ以前のイギリス刑事裁判の歴史についての概略を述べている

︑ まず

︑ 最も古い審判の方法は

︑ 神判であり

︑ 具体的には火神判と水神判があったことを指摘する

︒ この形体の裁判は

︑ ブラックストーンによれば

︑ 古代ギリシアの時代にも見られるなど非常に古くからのものであると同時に

︑ 迷信的な野蛮さ

︵

︶の時代には普遍的なものであったが

︑ エドワード

・クックが述べているように

︑ ヘンリー三世の時代の制定法によってイングランドの裁判所では

︑ 廃止されるに至っている

︒ 右の神判は

︑ イングランドにおいては

︑ サクソンの祖先において幅広く用いられていたものであったが

︑ ノルマンの王によってもたらされ

︑ ブラックストーンの時代においても

︑ 稀に用いられた裁判の方法として決闘裁判があ

︵９︶

︵

︶１０

︵

︶１１

︵

︶１２

一三三

﹂

︵五九九

︶

(15)

った

︒ ブラックストーンによれば

︑ この決闘裁判も神判と同様に

︑﹁天は無実のあるいは傷つけられた当事者に対し疑いなく勝利を与えるだろうという期待に基づく

︑ 神への推定に基づく訴えの一種

﹂であった

︒ さて

︑ 陪審制であるが

︑ ブラックストーンによれば

︑ それは

︑ マグナ

・カルタ

︵

︶によって保障された

︑ イングランド人の自由の砦であると定義されている

︑ 民事裁判における陪審の意義についても高い評価を下している

︒ 人々の財産を守る上でも陪審制は大きな役割を果たしていたのである

︑ ブラックストーンは

︑ 陪審制の優越性は

︑﹁刑事事件において

︑ より強く保持されるだろう

︒﹂と述べている

︒ なぜなら

︑﹁困難と危険の時代においては

︑ 個人と個人の私有財産の境界と境界線を解決する紛争におけるよりも

︑ 国王と臣民の間の訴訟における方が

︑ 国王によって任命された裁判官の暴力と不公平さから

︑ より多くの懸念が生じる

﹂からである

︒ よって

︑ イングランド法は

︑﹁人々の自由と国王大権の間に

︑ 大陪審による告発と陪審の審理という強くて二重のバリアを賢明にも築いた

︒﹂と言えるのであった

︒ なお

︑ ブラックストーンが刑事事件における陪審制の使用の意義について論じているこの部分には

︑ 後にベンサムによって厳しく批判されることになる

﹁裁判形体の遅れと多少の不便は

︑ より実質的な事柄における自由のために

︑ すべての自由な国家が支払わなくてはならない対価である

︒﹂という記述がある

︒ ここでブラックストーンは

︑ 陪審制とは異なる

︑ 治安判事裁判所

︑ 歳入受命裁判所

︑ 良心裁判所

︵

大法官裁判所

︶などの新しく恣意的な裁判形体を導入することは

︑ イングランド人の自由を掘り崩すことになると論じている

︒ 次にブラックストーンは

︑ 手続そのものの順序にのっとって

︑ 刑事陪審の説明をおこなっている

︒﹃英法釈義

﹄

︵

︶１３

︵

︶１４

︵

︶１５

︵

︶１６

︵

︶１７

一三四

﹂

︵六

○

︶

(16)

第三巻の民事陪審に関する記述と重なる部分があるため

︑ 刑事陪審に関する素描においては

︑ ブラックストーンによって省かれた部分もある

︒ よって

︑ ここでは

︑ 民事陪審の記述により重要な部分は補いながら進めたい

︒ ブラックストーンによれば

︑ 被告人が罪状認否手続において無罪であると訴答した時

︑ 彼の審理は始まり

︑ 犯罪が起こった土地の州奉行は

︑ 自由土地保有者からなる陪審員団を選出することになる

︒ 刑事裁判と同様に民事裁判においても忌避が行なわれ

︑ 十二人の陪審員が選ばれるが

︑ ここで

︑ 刑事裁判の死刑を科しうる重罪においては

︑ 一定の人数まで

︑ 理由不要の忌避が許されることを指摘している

︒ その理由としては

︑ 被告人に偏見を持っているように見えるが

︑ はっきりとその理由を示すことができない場合

︑ 事件そのものに対して無関心のように見えるが

︑ 他に理由がなく

︑ 忌避することができない場合にも

︑ 被告人には忌避を認めるべきだとされている

︒ これは

︑﹁イングランド法がそれによって正当にも有名な

︑ 被告人に対する慈悲心と人間性

﹂が反映されたものであるとブラックストーンは述べている

︒ なお

︑ 民事陪審の記述の部分では

︑ 貴族院に議席を有する者を忌避する

﹁特権を援用した異議

﹂︑ 財産資格に関わる

﹁欠格事由による異議

﹂︑ 血縁やなんらかの特別な関係のゆえの

︑﹁偏見やえこひいきの疑い

﹂を理由として忌避される

﹁偏見のゆえの異議

﹂︑ そして

︑﹁犯罪による異議

﹂といった四つの忌避理由が挙げられている

︒ また

︑ そこで

︑﹁真理の探究のために見事に考案された

﹇陪審による裁判を

﹈イングランド法がいかに見事に

︑ また公正を旨として裁判制度の枠組みのなかに取り入れているか

﹂について賞賛し

︑ 陪審員の無作為抽出法と

︑ 右の忌避の制度をその理由として挙げている

︒ 陪審員の選出後

︑ 正式起訴がおこなわれ

︑ 証拠の整理

︑ 立証が検察官によっておこなわれるが

︑ ここでブラック

︵

︶１８

︵

︶１９

︵

︶２０

一三五

﹂

︵六

○ 一

︶

ベンサムの陪審制論

ベンサムの陪審制論

著者 戒能 通弘

雑誌名 同志社法學

巻 56

号 4

ページ 121‑181

発行年 2004‑11‑30

権利 同志社法學會

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000007528

﹁ ベ ン サ ム の 陪 審 制 論

﹂

戒 能 通 弘

論

説

著者戒能通弘

雑誌名同志社法學

権利同志社法學會

﹁ベンサムの陪審制論

戒能通弘