CAI学習プログラム作成の予備的調査結果の分析（2）

全文

(1)Title. CAI学習プログラム作成の予備的調査結果の分析（2）. Author(s). 中川, 正; 佐藤, 一夫. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 24(2): 100-107. Issue Date. 1974-01. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4661. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ＩＶＯ．２．２４Ｎｏ，. ｉｏｎ（ＳｅｃｔｉｏｎＩＣ）ｉｉｄｏＵｎｉｖｅｒｌｏｆＨｏｋｋａｔＪｏｕｒｎａｓｙＱｆＥｄｕｃａｔ. Ｊａｎｕａｒｙ，１９７４. ＣＡＩ学習プログラム作成の予備的調査結果の分析（２）中川. 正・佐藤一夫. 函館分校数学教室北海道大成町立久遠小学校. ＳＡＡｌｉｆｔｈｅＲｅｓｕｌｔｓＫＮＴａｄａｓｈｉ．ＮＡＫＡＧＡＷＡ，ａｚｕｏ，ＡＴＯ：ｎｎａｙｓｓｏ. ｏｆｔｈｅＰｒｅｌｉｍｉｎａｒｙＲｅｓｅａｒｃｈｆｏｒＦｒａｍｉｎｇａＣＡＩＬｅａｒｎｉｎｇＰｒｏｇｒａｍ. ｌ．. 的. 目. ６年度に，ＣＡＩ学習プログラム作成のための予備調査として，形式の異なる筆者の一人は昭和４００名の中学２種類のブック形式の学習プログラム（教材は同じ二進法）を作成し，延べ１７校，約１８）７年度は，上記の資料を参考にして，ＣＡＩ学習生に実施して，その調査結果を分析した１．昭和４プログラムを作成し，函館市内の中学１年生６２名に，ＣＡＩシステムによる学習を実施し，ＣＡＩ）の基礎的研究を行なった２．. ’ は考えるべき課題の一つであろうＣＡＩＣＡＩの将来の問題として， ” ＣＡＩの広域的利用‘ ．. の広域的利用には種々研究すべき点があるが，その一つとして，都市部と郡部の学習者に対する学習プログラムの問題がある．. 本稿の目的は，広域利用のためのＣＡＩ学習プログラム作成の予備段階として，４６年度行なったプログラム学習のうち２回目に実施した資料を，（ｉ）知能偏差値によって，学習者を三層に分けて，都市部と郡部で比較する．ｉ）数学の成績によって，学習者を三層に分けて，都市部と郡部で比較する．（ｉことである２．. 法. 方. ７年度に農村の昭和４６年度に行なった２回目のプログラム学習に用いた学習プログラムを，昭和４それらを知能偏差郡部に分け習者を都市部と，中学校２校に実施した．第１表は，この両年度の学たて三層に整理分類し）によ郡部４校３校績（都市部７校）と数学の成っ校郡部（都市部６値，，記入であ分位の中学校で未が表である．（偏差値は全部の中学校で記入していた，数学の成績は半５以上，３の階は知能偏差値５ったので両者の合計はちがっている．なお，知能偏差値の５・４の段段階は５４～４５，２・１の段階は４４以下である．）. 実施した学習プログラムは「二進法学習のためのプログラム」（作成者，中川）で，その目標行. 動は. （ｉ）十進数と二進数の相互変換. ｉ）二進数の加法（ｉｉｉｉ）二進数の減法を補数を使って加法で行なう演算である．（学習プログラムの概要は第２表である．一１００一.

(3) . 第２４巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４９年１月. 実施時間は，事前テスト・学習方法の説明を１０分，プログラム学習を３０分，事後テストを１０分，合計５０分間で行なった。学習プログラムの１フレームを１ページにした。その内容の一部は文献１）の付録にある．３。. 調. 査. 果. 結. ｑ）学習者内訳第１表の知能偏差値による三層の段階の平均値と標準偏差値は，都市部は２７と０２．９，９，郡部は１１２６と１ｔ６でテストの結果は有意水準５％で都市部は郡部より段階の平均値が高いといえ．．，る。. 数学の成績による三層の段階の平均値と標準偏差値は，都市部は３．０８と１．１６，郡部は３，０１と１．１４で５畿の有意水準で差がないといえる．. 知能偏差値による内訳で，２，１の段階は，都市部３０％，郡部で４４％あることは，２，１の段階の層の通過率や事後テストの成績から，注目しておかなければならないことである。. 鎧）事前テスト. 第３表は事前テストを比較した表である。表の数値は，例えば知能偏差値別の５，４層で事前テス１０点満点）０点～２点は５ト（６．４層全体の人数の３．８％あり，事前テストの平均は５．４層は３，０点であることを示している．. 偏差値別，数学の成績別，双方の５，４の層，偏差値別３の層は，郡部は都市部に比べて５％水準で平均点が高いといえる。他の層は有意差がない．圏. 第１図. 知能偏差値別比較. 沿ー都市部１. ”. ２３４. ６７９. ．－－. 郡. 数学の成績別比較. 部. 学士. １８. 題７は，三層のうち二層の通過率は，都市部が郡部より高く，他の一層は郡部が高. －一一一扉扇「－一. 万. ２８. ー. メ膨. 臨界比で検定すると，通過率の平均は数. 第１図は，第４表の概観を直観的に見易くした図である。例えば知能偏差値別の問. 皿. 雛. ２３一数. 第４表は各問題の通過率を比較した表である．. 慶一. 髪ーーーー… ・ー－－一－「丁÷ 「. 博２２. 率. 差がないといえる。. 罵. 一 …－「. 過. 学の成績別では，５．４と３の層は５％水準で有意差があるが，偏差値別ではどの層も. １１一路１４一１７. 通. ー. 「. エー－－「－１０１一. い．また都市部に斜線が引かれているのは，有意水準５％で差があり，郡部に斜線がないのは差がないことを示している。. 第１図の知能偏差値別の比較を見ると，. 問１から問１７までは，最初は都市部が郡部に比べて通過率は圧倒的に高い（問１～問６），が次第に郡部の通過率が高くなっ. ていく。問１８から問２８までも同じ現象が見られる。数学の成績別の比較でも，問１８から問２８までに同じ現象が見られる。. （１）の学習者の内訳と，第４表，第１図等.

(4) . ‐ｌ２４Ｎｏ２Ｖｏ，. ｉｏｎ（ＳｅｃｉｉｉｄｏＵｎｉｌｏｆＨｏｋｋａｔｏｎＩＣ）ＪｏｕｒｎａｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｓｖｅｒ. Ｊａｎｕａｒｙ，１９７４. の通過率の状況から数学の成績は若干地域差があるように思われる．またプログラムの構成と通過７と問１８～問率の比較から，異なった学習形式（即ちプログラム学習等）や新しい内容（間１～問１２８は学習内容が変わっている）に対し，郡部の生徒は都市部の生徒に比べて，順応は遅いが，慣れるに従って成績がよくなっていくようである．. 事後テスト及び事後テストと事前テストの差第５表は事後テストを比較した表で，第３表と同じ形式である．. 雑. 知能偏差値で比較すると，都市部と郡部は，各層とも有意水準５％で差は見られない．それに対して数学の成績によって比較すると５．４と３の層は都市部は郡部より有意水準５％で平均点が高い. ことが見られる．. 第６表は，事後テストから事前テストを引いた点数を比較した表である．数学の学習成績の２．１の層を除くと，双方の比較のすべての層で，両テストの点数の差は，郡部より都市部が有意水準５％で大であることが見られる．このことは，第３表と第５表からも結論ずけられる．. ５）各種相関係数（. 第７表は，知能偏差値と数学の成績の層における事前テスト，通過率と事後テストの間の相関係数の表である．知能偏差値の都市の２．４の層の，事前テストと事後テストの間には，．１の層と，数学の成績の５有意水準５％で相関は見られないが，他はすべて相関が見られる．都市部と郡部の同じ層の相関係数の間で，有意水準５％で差があるのは，知能偏差値の２．１の層これらのことからすべて差は見られない他は，における事前テストと事後テストの相関のみで，。. 事前テストと事後テスト，通過率と事後テストの間の関係は，都市部と郡部で同傾向と見なしてよいであろう。４．. 論. 結. 以上の調査結果から. （ｉ）都市部と郡部の学習者の記録を調べる場合は，知能偏差値によって分けた三層で調べる方. が，数学の成績によって分けた三層によって調べるより，客観的と思われる．ｉ）知能偏差値によって分けられた三層ごとの都市部と郡部の通過率を比較すると，全問の通（ｉ過率の平均は殆んど差がない．ｉｉｉ（）通過率の変化を知能偏差値による三層で調べると，学習のはじめのステージは，都市部は. 郡部に比べて通過率はよい．しかしステップが進むに従って（即ち郡部の生徒がプログラム学習に慣れるに従って）都市部に比べて通過率がよくなってくる．学習内容が変ると，再び都市部の通過率は郡部よりよくなるが，ステップが進むに従って，郡部が都市部よりよくなる．以上のことから. ｉｖ）都市部，郡部共通の，即ちＣＡＩの広域利用を考えた学習プログラムの作成には，はじめ（の方のステージは，できるだけステップを小さくして，答えやすいフレームにすべきである．. かなりの割合を占めているこまた，知能偏差値で分けた２．１の段階の層は，都市部，郡部共に，とと，それらの層の通過率，事後テストを考えると，習プログラムを用意するか，より一層の個別（ｖ）５．４と３の二層と２．１の層のために異なる学. 化ができる学習形式を持つＣＡＩ学習プログラムが必要と考えられる．プログラム学習の実施に協力していただいた，下記の中学校の関係教官に，深く感謝いたします．０２一一１.

(5) . 第２４巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４９年１月. 五稜中，深堀中，光成中，銭亀中，桐花中，亀田中，七飯中，大野中，知内中，尾札部中，山越中，ニセコ中，赤井川中－部は，昭和４７本研究の費用の－，４８年度文部省特定研究「科学教育」部門の科学研究費によって. 充当されたものであります．. 文. 献. １）中川正，鈴木正義ＣＡＩ学習プログラム作成の予備的調査結果の分析昭和４７年９月紀要（第一部Ｃ）第２３巻第１号２）中川正，山崎正吉国語と数学における二層とＣＡＩプログラム学習の過程と結果３）肥田野直，瀬谷正敏，大川信明心理教育統計風培館昭和４０年. －１０３－. 北海道教育大学.

(6) . ＩＶＯ．２４Ｎｏ．２. ｉｄｏＵｎｉｉｏｎＩＣ）ｌｏｆＨｏｋｋａｉｉＪｏｕｒｎａｔｔｖｅｒｓｏｎ（ＳｅｃｙｏｆＢｄｕｃａｔ. 者内. 第１表学習. 訳. 知能偏差値による内続. ＼＼＼段階都市部. 、. （％）部. 郡. ５・４. ３. １９０人. ２８７人. ２０４人. （２７．９）. （４２）．１. （３０），０. ２０２人. ２２８人（４３）．７. ９２人. （％）. （１７．６）. （３８），７. 計. ２８２. ４８９. 数学の成績による内訳. 計. ２・３. Ｊａｎｕａｒｙ，１９７４. ５・４. ６８１人. ３. 計. ２・２. １４７人. １８１人. １３人２. （１００）．０. （３２，６）. （４０）．１. （２７，３）. （１００）．０. ５２２人. ９９人. ９７人. ３３５人. （１００．０）. （）２９，６. （２９）．０. （１００）．０. ４３２. １２０３. １３９人（４１）．５. ２４６. ３２０. ４５１人. ２２０. ７８６. 第２表学習プログラム概要ｏステッフ. 問. 題. ｉ. 内. 容. １，４，２，３，. 復習. ６，７，９，１１，. 十進数と二進数の構造. １２ハＪ１４. １３，，１４. 十進数と二進数の相互交換. １５ハＪ１７. １７，. 二進数の加法. Ｊ２３１８＾. １８．１９，２３，２２，. 十進数の減法を補数を用いて加法で行なう演算. ２４（ー２８. ２４，２８，，２７. 二進数の減法を補数を用いて加法で行なう演算. １～. ４. ５～. １１. 第３表事前テストの比較知. ミミ書段講５・４. ３. 点数. ＼. 偏差. 値別比. 較. 数学. の成. 子１溺デ霧１ず霧Ｒ霧男. 績別比. 較. 然１もぎ３．２. 都市部. ３６．８. ５０．Ｏ. ・３２１（き８７．）. ３０．６. ５１．Ｏ. １８．４. 部. （０），６９. １８．５. ４３．６. ３８．Ｏ. ２２．２. ４６．５. ３１，３. 都市部. （０）．７２. （０３）．７. ５８．５. ３４，８. ６．６. ５８．５. ３８．８. ２．７. 部. （０），６２. ４４．Ｉ. ４０．６. （０）．５５. １５，３. ６０，４. ３１．６. ７．９. 都市部. （０）．７７. （０）．６４. ６０，８. ３４．３. ２４，５. ６９．６. ２９，５. ０．８. 部. （０．５９）. （０）．４８. ６２．７. ３０．３. ７，Ｏ. ４. ２１．６. ３．１. （０１），５. 郡. 郡. ２・１. 能. 郡. ３．７葵２．４. ２．９＊. ２，２. ２．Ｏ. ７．３（０．６２）（＊は，ｔテストで５％の有意水準で差があることを示している．）. －１０４一. ３．６葵２．３. ２．３. １．７１．６.

(7) . 第４表通過. ぷ. 能. 知. 昭和４９年１月. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 第２４巻第．２号. 偏. ５・４. 差. 値. 率（％）の比数. 別２・１. ３. 較学. 成. の. ５・４. －. 別. 績. ２・１. ３. 亀市１君唖極市モ郡部鵠市１郡部穐市１郡部者獅１郡部穐市１郡部. １. ２３４６７９１１１３１４. １７１８１９２２２３２４２７２８. 平均. ８８. ８６. ９５. ９８. ９８. ９０. ８９. ８９. ※ ８５. ７６. ９６. ・４９. 葵９２. ８５. ＊７９. ６７. ５２. ６４. ６０. ＊８１. ７０. ＊６０７５. ６１. ５９. ７９. ７１. ６１. ５８. ＊８９. ７５. ＊８１６６. ５６. ４９. ７５. ８６. ５９. ６１. ４３. ９６. ７７. ８７. ５２. ５４. ２８. ＊９５. ８７. ＊９０. ７４. ６８. ６９. ※ ９６. ８８. 輯８８. ７６. ※ ４９６６. ７８. ８５. ６３. ６５. ５８. ５７. ＊６４. ７７. ６３. ６１. ５３. ‐６４. ７０. ６６. ５７. ５０. ４２. ４３. ７１. ６５. ＊５５. ３９. ３８. ３１. ９１. ９３. ８１. ８３. ７０. ７５. ９４. ８８. ８４. ７４. ７１. ６３. ＊６４. ７７. ４９. ５６. ３４. ３８. ７３. ７５. ４７. ３９. ２９. ２３. ８７. ８４. ７２. ７６. ５３. ６１. ９０. ８５. ７２. ６４. ４６. ５６. ６５. ５７. ５８. ５０. ４７. ４２. ６４. ５ｔ. ５７. ３８. ４４. ４１. ８４. ７６. ７０. ６８. ４４. ４０. 幹８３６７. ＊７０５４. ３３. ３７. ＊７６. ５８. ５１. ４９. ３１. ２７. ＊７７５７. ＊４９２８. ３４. ２７. ８３. ８３. ６６. ６４. ４３. ４９. ＊８３. ７０. ６３. ５３. ４７. ４８. ７９. ８・８. ６６. ７６. ４６. ６０. ８１. ５７. ６５. ６７. ５０. ５５. ４９. ４１. ３４. ３３. ２１. ２４. ４９. ３７. ２７. ２８. ２４. ２７. ６７. ７６. ４７. ５４. ３０. ３４. ６１. ６５. ４３. ４９. ４１. ３８. ８１. ７８. ６４. ６３. ５３. ５３. ８１. ７３. ６８. ５７. ５１. ４７. ８３. ９８. ９８. ９７. ９８. ９６. ＊８１９３. ８４. ７７. ７０. 韓８３９２９１. （＊は臨界比で検定，５％の有意水準で差があることを示している．）. 一１０５一.

(8) . . 後. 事. 第５表. 均巨Ｆ十. 十郎十十十〜ＧＵ７十〜２１３〜. 〜. “. 都. 市. 部部. 郡へ〇都. 市. 郡. 回. 都. 市. ％. ％. ％. ２２. 部. ２０．１. 部. １７．３. 郡. 鋼. ７ ① ７０. 〜. ％. ゐ. ｍ′. ふぁ. ４＠４４ ① 矧. １５．２. 〜. ％. く０－・ＮぬＡｔにＵ〜％. 捌. ７十〜１０〜ｎＸ＾Ｕり. ％. 郷嫌. 岬. 均平（（）のｚ鞠 ①㈲. ４０．３. ６僻亀め. ＱＵ＾乙．. 瀕. ４３ ①９Ｄ. 十一十十十十４丘ェＯＯ２４〇. は. 第６表知点. 数. ＼＼階小十Ｌ十＼＼都市十部. 〜％. リヘ都リ. 市. 都. 郡. ％. 差. 〜. ％. 市. 部. 部部. トと事前ステトの差の比較. 値. 比. 別. ７十〜ＱＵ. ％. ２９．９. ４４．２４１．Ｏ. 較. 〜１０％. 均の. 平（. ）. ４ ①. ２９．２. 部. 郡. 回. 偏. リムＱＵ〜Ａせ. 一一一ー一一部郡. ４にＵ. 能. 事後テ. ９４ェ. 数ｎｖ〜リム. 無効. 為. ３７※ ① ①８Ａ５Ｉ. ％. １４ＱＵ・. 鰯. 儀. の. 学. 〜. ％. 成. オ ”に！Ｕ〜. ＱリＱムソＵ・. ％. ３６．Ｏ. ２７３. 績. 別. 〜１０. 〜％. ％. Ｑ７十Ａ○ Ｉ. ＾７＝ｖ. ＱＵ７ｆ．３４７リム４．. ７４. 較. 比. ＾ユ乙. 平（（. 均のｂ. 癖職. ぬ. ４ ①. Ｚｏ・Ｎ. 一０口ローＰ－０輸出０閃閃里氏ｏｑ口ぎｇ窟＃. （※は第３表表と同じ）. ー・一８１１. ％. ＱＵＡＩ・. ３４お. ＆７十. ４. ３２．９. 較. ＾＾乙乙. へｄ１ ← ・. ３２．２. 部部. 〜１０平（ｑｖの％. ％. ３６．４. ７β １. 比. の. テｆ. ０嶋阿ＱＦＯ浮ぶ口（切の良さロ. Ｈｎ）Ｕ＆７＊十の＾Ｘ. ① ２９ ①；の. ２お ①７の２ ①. ２凋. （＊は第３表と同じ）. －ｍｂこがべ縦ごーのぬ.

(9) . 第２４巻．第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４９年１月. 第７表各種相関係数の比較. ＼. 知能偏差値別事前テストと事後テスト都. 市. 郡都. 市. 郡都郡. 市. 通過率と. 事後テスト. 数学の成績別事前テストと事後テスト. 通過率と事後テスト. 部. ＃０．３２. 縛ｏ，５６. ＃０．２２. ＃０，４１. 部. 紳ｏ．２８. 暮ｏ．６４. ０．１０. ＃０．５０. 部. ＃０．３０. ＃０，５７. ＃０．３５. 蒋ｏ．４６. 部. ＃０．３３. 棒ｏ・５６. ＃０，３３. 捧ｏ・３９. 部. ０ず. 捧ｏ，５２. 律ｏ．２１. 捧ｏ・５５. 部. ＃０，４３. ＃０，５５. ＃０．２３. ＃０，４８. 蓄躍躍驚喜（彊冨震驚喜書室言言上喜美＆％）．. －１０７岬.

(10)