介護予防の二次予防事業対象者への介入プログラムに関する文献レビュー

北海道大学大学院医学研究科社会医学講座公衆衛生 学分野 責任著者連絡先〒0608638 札幌市北区北15条西 7 丁目 北海道大学大学院医学研究科社会医学講座公衆衛生 学分野 鵜川重和

2015 Japanese Society of Public Health

介護予防の二次予防事業対象者への

介入プログラムに関する文献レビュー

鵜

ウ

川

カワ

重

シゲ

和

カズ

 玉

タマ

腰

コシ

暁

アキ

子

コ

 坂

サカ

元

モト

あい

目的 本報告の目的は，現在までに我が国で報告されている二次予防事業の対象者（特定高齢者） への介入研究についてシステマティックレビューし，介入の効果と今後の課題を検討すること である。

方法 Medline, CINAHL, PsycInfo，医学中央雑誌文献データベースを用いて検索された61編（英

文 7 編，和文54編）について，対象者の年齢と男女比，研究デザイン，介入プログラムの 3 項 目について検討した。 結果 以下の 3 つの知見が得られた。研究対象者は，後期高齢者と女性の比率が高い。研究デ ザインについては，前後比較試験が大半である。介入方法としては，公民館等で実施される 集合型の筋力トレーニングや運動による介入を行うことで，運動器の機能改善を報告する文献 が多い。 結論 今後の課題として，訪問型の介護予防プログラムの普及や，いまだ有効とされる介入が少な い生活機能や栄養状態，口腔機能，閉じこもり，認知機能，抑うつ改善を目的とした介入方法 の確立が求められるとともに，すでに多くの前後比較試験で有効性が報告された筋力トレーニ ングや運動については無作為化比較試験による効果の検証が期待される。 Key words介護保険制度，高齢者，介護予防，身体機能，認知機能，口腔機能 日本公衆衛生雑誌 2015; 62(1): 319. doi:10.11236/jph.62.1_3



緒

言

我が国では，総人口 1 億2,752万人（2013年10月 1 日 現 在 ） の う ち ， 65 歳 以 上 の 人 口 は 3,079 万 人 （総人口の24.1 ）， 75歳 以上の人口は1,519万人 （総人口の11.9）を占めている1)_{。今後2060年には} 65歳以上の総人口に占める割合が39.9，75歳以上 は26.9に達することが予想されている1)_。こうし た中，介護が必要な高齢者が増加する一方で，核家 族化の進展などによる家族の介護機能の変化が起こ っており，高齢者介護の問題は老後における最大の 不安要因となった2)_{。このような背景により，2000} 年 4 月に社会全体で介護を支える新たな仕組みを創 設するべく，介護保険法が施行された。 介護保険法施行からわずか 6 年間で，要介護認定 者は256万人から440万人へと増加し，とくに，要支 援・要介護 1 のいわゆる軽度な要介護状態の高齢者 が102万人から199万人へとおよそ 2 倍に増加した。 このような要介護認定者の急増を受け，2006年に政 府は介護保険の基本理念である「自立支援」を徹底 する目的で，「予防重視型システムへの転換」（介護 予防）を打ち出した3)_{。介護予防とは「要介護者の} 発生をできる限り防ぐ（遅らせる）こと，そして要 介護状態にあってもその悪化をできる限り防ぐこ と，さらには軽減を目指すこと」と定義される4)_。 具体的な施策は，軽度要介護者への介護保険給付を 再編し，自立支援を基本とした新予防給付を創設す ること，および介護予防を中心とした地域支援事業 を創設することであった。後者の介護予防事業で は，可能な限り地域において自立した日常生活を営 むことができるよう4)_{健診等で運動器，栄養，口腔} 機能，うつ，閉じこもり，認知機能の 6 機能25項目 から構成される基本チェックリストを用いて高齢者 の生活機能を評価し，要支援や要介護状態となる恐 れのある高齢者（特定高齢者，2005年の介護保険法 改正により二次予防事業の対象者に名称変更，以下

「二次予防事業対象者」と記す）の早期発見，早期 介入を行うこととされた。しかし，その介入方法に ついては統一されたものが無く，各自治体の裁量に 任されている。 そこで本稿では，現在までに我が国で報告されて いる二次予防事業対象者への介入研究についてシス テマティックレビューを行い，研究報告年，対象者 の年齢と男女比，研究デザイン，介入プログラムと その効果を整理することで，今後の課題を明らかに することを目的とした。



研 究 方 法

二次予防事業対象者への介入効果を報告した原著 論文を，和文英文ともに検索した。 日本語論文の検索には，医学中央雑誌文献データ ベースを用いた。「二次予防事業」，「特定高齢者」 または「介護予防」をキーワードとして文献を検索 したところ，2014年 5 月現在までに907編が該当し た。抄録から，二次予防事業の対象者を含まない文 献，総説，患者を対象に治療効果を検討した報告， 観察研究計743編を除外し，164編を取り寄せ本文を 精読した。最終的に，二次予防事業対象者への介入 を行った研究59編5～63)_{に絞り込んだ。英語論文は，}

医学文献データベース Medline, CINAHL, PsycInfo を用いた。英語論文に関しては，「特定高齢者」， 「二次予防事業の対象者」に対応する英語表記が無 いため，日本人の介護と予防ケアに関する介入研究 から絞込むこととした。キーワードを「Long term care 」，「 Preventive care」，「 Japan or Japanese 」 or 「trial or intervention」として検索したところ，477 編の文献が該当した。抄録から総説，治療効果を検 討した報告，観察研究計441編を除外し，35編につ いて本文を取り寄せ精読した。最終的に，二次予防 事業対象者を対象に介入が行われたことが確認でき た 7 編64～70)_{を選出した。このうち 2 編}61,62)_は，他 の文献9,65)_{と内容が重複しているので，これを除外} した。さらに，介入効果の評価で統計学的仮説検定 が実施されていない 3 編59,60,63)_{を除外した。また，} 対象者と方法が同じであるが，評価項目が異なって いる文献は，それぞれ別の文献として扱った。



結果と考察（表）

. 研究報告年 検討対象とした61編を報告年別に分類すると， 2007年 3 編5～7)_{，2008年 7 編}8～14)_{，2009年 5 編}15～19)_， 2010 年 11 編20～30)_{， 2011 年 15 編}31～45,64)_{， 2012 年 16} 編46～54,65～70)_{，2013年 4 編}55～58)_{であった。} . 対象者の年齢と男女比 対象者の平均年齢は，最小72.0歳67)_{，最大83.3} 歳27)_{（中央値は85.0歳}24)_{）であった。女性のみを対} 象とする 1 編21)_{と男女構成が不明な 3 編}18,27,71)_を除 き，1 編33)_{では男性の構成割合が53.5と高かった} が，残りの56編は，男性と比較して女性の構成割合 が55.669)_{から89.6}38)_{と高かった。} 平成24年10月 1 日現在，我が国の65歳以上人口の 約53，75歳以上では約62が女性である72)_。ま た，介護給付を受ける約70は女性であり，同じく 介護給付を受ける約71は70歳以上の者である73)_。 したがって，本文献調査で収集された論文中の介護 予防事業に参加する対象者の年齢構成や男女比は， 日本全体の男女構成とおよそ一致していることが確 認できた。 . 研究デザイン 文献を研究デザイン別に分類すると，前後比較試 験42編5～7,10～13,15～17,19～23,27～38,40,42,44,46～50,52,55～57,70)_， クロスオーバー型比較試験 2 編8,9)_{，ランダム化比} 較試験 7 編18,24,30,41,65～67)_{，非ランダム化比較試験11} 編14,25,26,39,43,45,51,53,54,58,69)_{，傾向スコアマッチングを} 用いた前向き研究 1 編68)_{であった。} 前後比較試験では，単純に介入前と介入後のデー タを比較すると，実際には介入の効果が全くない場 合でも，平均への回帰の影響により，効果があるよ うな誤った結果を導き出す可能性が否定出来ない。 また，非ランダム化試験では，介入群と対照群への 割り付けが対象者の要望により任意で行われる。よ って，介入群には健康問題に関心の高い者が多く含 まれることによる選択バイアスが結果に影響をおよ ぼす可能性がある。よりエビデンスレベルが高い研 究デザインとされるランダム化比較試験74)_によって 介入プログラムの効果を検証することが望まれる が，公衆衛生の現場では，介入を行わない対照群を 設定することに困難が伴う。今後は，1 つの群には 第一クールで介入せず，第二クールで介入を行い， もう一方の群ではその逆を行うクロスオーバー試 験75)_{のような研究デザインを用いて評価する等の工} 夫が必要であろう。 . 介入プログラム 介入プログラムは，身体活動，口腔ケア・口腔体 操，栄養指導，家庭訪問による介入の 3 種類に大別 された。 1) 身体活動による介入の効果 27編が筋力トレーニングや体操といった身体活動 による介入を実施していた。身体活動による介入は， ◯ パワーリハビリテーション（マシンを用いた筋力 トレーニング）または筋力トレーニング◯体操◯歩

行◯その他の運動に 4 分類された。 パワーリハビリテーションまたは筋力トレーニン グの報告が22編と最も多く，そのうち21編が身体機 能に有意な改善を認めた。とくに，パワーリハビリ テーションによる介入プログラムが身体機能改善に 有 効 で あ る こ と を 報 告 す る も の が 6 編 と 多 く6,16,31,32,44,58)_{，その中で最も実施回数が少なかった} ものは，2 回/週，1.5時間/回，計20回31)_{であった。} 筋力トレーニングによる介入では，1.5時間/回/ 週，計14回の下肢筋力とバランスの複合運動と在宅 での運動による介入が，身体機能を有意に改善し た10)_{とする報告がある一方で，有意な改善は認めな} かったとする研究もあった48)_{。この相反する結果に} ついては，対象者を歩行機能低値群と高値群に大別 すると効果に交互作用を認めたことから，歩行機能 が低下している高齢者へは有効であるものの，歩行 機能が高い高齢者には，プログラムで提供される運 動量が不足した可能性が考察される。さらに，1.2 時間/週，計12回の集団および個別の筋力トレーニ ングによる介入5)_{や，1.5時間/週を 6 か月間の筋力} 強化運動による介入11)_{，1.5時間を 2 回/週，3 か月} 間の筋力，バランストレーニングによる介入15)_， 1.5時間/週，計 812回の筋力強化運動と歌謡曲に 合わせた踊りを組み合わせた介入34)_{，1.5時間/回，} 計12回の椅子座位を中心として行うストレッチ，筋 力，バランストレーニングによる介入36)_{，2 時間/} 週を12回の筋力，バランストレーニング23)_{，1 回/} 週，3 か月のステップ運動，筋力トレーニング，ス トレッチ運動を用いた非ランダム化比較試験（対照 群介入なし)25)_{，1 回/週，12週間の下肢筋力ト} レーニングを用いた介入28)_{，筋力トレーニングと温} 泉，栄養講習，森林浴を組み合わせたランダム化比 較試験（対照群健康教育，温泉と森林浴)40)_，2 時間/回，計1017回の上下肢，体幹の抗重力筋を中 心とした筋力トレーニングによる介入47)_，50分/ 週，計12回の下肢筋力運動と栄養指導を用いた非ラ ンダム化比較試験（対照群下肢筋力運動12回，栄 養指導 1 回)39)_{，2 時間/週，計12回の脚と体幹の筋} 力訓練による介入を用いた非ランダム化試験（対照 群介入なし)69)_{，1.5時間/回，3 か月間で24回の} 筋調整運動（ストレッチ），筋力状況運動，バラン ス 運 動50)_{， 2 時 間 / 回 ， 計 9 回 の ス ト レ ッ チ ， 運} 動，介護予防のための集団指導，口腔ケア指導，食 事指導，足浴を行った非ランダム化比較試験（対照 群足浴なし)54)_{，2 時間/週，計12回の運動（スト} レッチ，筋力強化，バランス訓練)57)_{も身体機能改} 善に有効であった。 体操プログラムでは，90分/週，計12回の体操を 中心とした運動機能向上プログラム29)_{，1.5時間/回，} 24回の棒体操，マット運動，立位運動による介入37)_， 3か月間の太極拳ゆったり体操（1.5時間/週の集団 体操とビデオを用いた家庭での太極拳)64)_，1.5時 間/週/3 か月，計12回のストレッチ，有酸素運動， 自宅で取り組むことができる運動49)_{，2 時間×1 回/} 週，計12回の運動機能向上・栄養改善介護予防複合 プログラム56)_{，が身体機能を有意に改善した。一方} で，12 回/月，2 時間/回，計12回の体操とグルー プ活動を組み合わせた介入35)_{，約 2 時間/週，計 6} 回の転倒予防軽運動，作業活動介入52)_{では，有意な} 効果は認めなかった。後者の結果については，他の 研究に比べ介入期間，頻度が少なかったことが機能 改善に至らなかった可能性が指摘できる。 歩行プログラムに関する報告は 1 件であった。歩 行習慣の促進を目的とした1.5時間/週，計12回の歩 行プログラム（0.5時間の運動と 58 人で行うグルー プワーク 1 時間）による介入（対照群食事，栄養， 口腔ケアに関する講義を受講）は，老研式活動能力 指標を有意に改善した67)_。 その他の運動として，1.5時間/週，計16回のエア ロビック運動による介入では，栄養状態と認知機能 が改善し68)_{，12回/3 か月の姿勢に着目した運動}38)_， 90分/週，10回の個別運動，自主トレ指導による介 入40)_{，2 時間/週，12回の転倒予防プログラムと足} 浴を介入に用いたランダム化比較試験（対照群転 倒予防プログラムのみ実施)41)_{，90分×2 回/週，計} 24回の包括的高齢者運動トレーニング42)_{，2 時間/} 週，計12回の脚と体幹の筋力訓練による介入69)_，2 時間/週，1 クール12回，最大 5 クールの運動によ る介入46)_{は，身体機能を有意に改善した。また，90} 分/回，月 4 回，計12回の自宅での運動プログラム を用いた非ランダム化比較試験（対照群月 2 回， 計 6 回）では，社会生活機能が有意に改善した45)_。 平成22年の国民生活基礎調査の概要によると，要 支援状態となる原因の19.4は関節疾患，15.2は 高齢による衰弱，12.7は骨折・転倒であり，この 3 原因を合計すると認定理由の約半分を占める76)_。 高齢者に対する筋力トレーニングや運動による介入 は運動機能を向上し，転倒を予防させることが複数 の総説で報告されている77～79)_{。本文献調査によ} り，二次予防事業の対象者にも同様に筋力トレーニ ングや運動の有効性を確認することができた。ただ し，その頻度によっては十分な機能改善に至らない 可能性がある。 佐賀県の介護予防事業に関する調査では，介護予 防事業利用者の約 7 割は，運動器の機能向上プログ ラムを利用していた80)_{。他の地域でも，同様に運動}

器の機能向上プログラムを利用している者が多いこ とが推察される一方で，心筋梗塞・脳卒中を最近 6 か月以内に起こしたもの，狭心症・心不全・重症不 整脈のあるもの，収縮期血圧180 mmHg 以上，ま た は 拡 張 期 血 圧 が 110 mmHg 以 上 の 高 血 圧 の も の，慢性閉塞性肺疾患（慢性気管支炎・肺気腫など） で息切れ・呼吸困難があるもの，糖尿病で重篤な合 併症（網膜症・腎症）のあるもの，急性期の関節痛・ 関節炎・腰痛・神経症状のあるもの，急性期の肺 炎・肝炎などの炎症のある者は，運動プログラムに 参加できないことが介護予防マニュアルに記載され ている81)_{。すべての対象者が筋力トレーニングや運} 動による介入を受けることができない点が身体活動 によるプログラムの限界として挙げられる。 2) 口腔ケア・口腔体操による介入の効果 口腔ケア・口腔体操による介入の効果を報告する 文献は 4 編13,17,27,70)_{が該当した。顔の筋肉や舌の運} 動，唾液腺マッサージ等の口腔体操と口腔清掃指導 の組み合わせを 1 回/2 週間を計 6 回13)_{，6 回/3 か} 月間17)_{，1 回/23 週を 3 か月間}70)_{の実施が，嚥下機} 能や構音器官の運動能力を改善した。とくに，介入 効果は事前評価の得点が低い者への効果が顕著であ った13,70)_{。これらの報告では，3 か月間という短期} 間の介入では，口腔環境や状態を改善するには期間 が短すぎることが考察されるが，歯科衛生士による 口腔機能訓練（口唇，舌，口唇周囲筋の運動等）お よび口腔清掃指導 1 回/月と，DVD による口腔体 操 1 回/月を 9 か月間の実施は，舌苔の付着量を減 少させる27)_{とされ，今後は介入の長期効果を検証す} るための研究が必要であろう。 3) 栄養指導による介入の効果 1.5時間×2 回/週，計24回の運動教室と牛乳およ び乳製品の適量摂取を勧める介入を用いた非ランダ ム化比較試験（対照群運動教室のみ）では，対照 群 と 比 較 し て ， 介 入 群 の BMI ， ア ル ブ ミ ン ， HDLコレステロール，ヘモグロビン，HbA1c，必 須アミノ酸/非必須アミノ酸比が有意に改善した51)_。 6 か月，計 8 回の栄養改善プログラム（個別栄養相 談 3 回，調理実習 3 回，集団学習会 2 回）による介 入を行った非ランダム化比較試験（対照群介入な し）では，男性において，対照群と比較して介入群 の蛋白質，脂質，カルシウム，平均摂取量が有意に 増加し，女性では，対照群と比較して介入群の食物 繊維，カルシウム，鉄，カリウム，ビタミン A の 平均摂取量とビタミン A とビタミン C の栄養素の 推奨量の基準範囲者が有意に増加した53)_{。65歳以上} の高齢者の16.5は BMI20 以下の低栄養傾向があ るとされ82)_{，今後も二次予防事業対象者への栄養改} 善プログラムとその効果に関するエビデンスの蓄積 が望まれる。 4) 家庭訪問による介入の効果 1時間/回，1 回/月，3 か月間の改変版作業バラ ンス自己診断を用いた家庭訪問によるクロスオー バ ー型 比較 試 験で は ，有 意な 効 果は 認め な かっ た8,9)_{。一方，改変版作業バランス自己診断を，さ} らに改良した在宅高齢者生活機能向上ツール（FIT） を用いた 3 か月間の家庭訪問によるランダム化比較 試験（対照群家庭訪問なし）では，認知機能が有 意に改善した65)_{ものの，生活機能や抑うつには効果} が認められなかった66)_{。一方で，1 時間/回，計 6} 回のライフレビューを用いた家庭訪問によるランダ ム化比較試験では，対照群と比較して介入群でその 後の要介護認定率が高かった24)_{。その理由として，} 介入群の対象者が保健師らと関わりを持ったこと で，要介護認定の申請につながった可能性が考察さ れる。 厚生労働省から配布された介護予防マニュアル4) では，介護予防のため特定高齢者を対象とした訪問 指導の必要性が明記されている。しかし，閉じこも りなどの高齢者には保健師などによる継続した家庭 訪問によるアセスメントが必要であると記載されて いるのみで，その詳細については各自治体地域包括 支援センターの裁量に任せられているのが現状であ り，いつ，誰が，誰を，どのように訪問し，何を実 施するのかという具体的な方策は確立していない。 高齢者は身体・精神機能の個人差が大きく，生活背 景も多様であるので，集合型の介入だけでなく，訪 問により高齢者個々の生活環境を把握した介護予防 プログラムの確立と効果の検証が望まれる。



ま

と

め

本稿では，二次予防事業対象者に対して介入プロ グラムを実施した研究をレビューした。その結果， 研究対象者は，後期高齢者と女性の比率が高いこ と，介入プログラムとしては，公民館等で実施され る集合型の筋力トレーニングや運動による介入を行 うことで，運動器の機能改善を報告する文献が多か った。また，研究デザインは，前後比較試験が大半 であることが明らかになった。今後の課題として， 訪問型の介護予防プログラムの普及や，いまだ有効 とされる介入が少ない生活機能や栄養状態，口腔機 能，閉じこもり，認知機能，抑うつ改善を目的とし た介入方法の確立が求められる。さらに，すでに多 くの前後比較試験で有効性が報告された筋力トレー ニングや運動についてはランダム化比較試験により 効果を検証した上で，各地で行えるよう普及してい

表 介護予 防の 二次予 防事 業の対 象者 （特定 高齢 者）を 対象 とした 介入 研究 その 1 著者 （報 告年） 対 象地域 と対 象者 研 究 デ ザイン 介 入 時 期 プ ログラ ム 評 価 指 標 結 果 丹羽ら _（200 7) 5) 福岡 県大 川市 特定 高齢 者およ びそ の可能 性が ある 25 人（ 男性 3 人，女 性 22 人， 平均 年齢 74. 6歳） 前後 比較 試 験 2006 年 筋 力向 上ト レー ニ ン グ  1. 2 時間/週 ，計 12 回 握力 ，膝伸 展力 ，膝屈 曲力 ， 長座 体前屈 ，開 眼片脚 立ち ， 30 秒椅子 立ち上がり， TU G ， 5m 歩行 時間 膝伸展 力，膝屈曲力 ， TU G ， 5m 歩行時 間が 有意 に改 善 （ P ＜ 0. 0 5） 木林 _（200 7) 6) 富山 県富 山市 特定 高齢 者 7 人（ 男性 2 人， 女 性 5 人， 平均年 齢 75. 3歳） 前 後 比 較 試 験 時 期 不 明 パ ワーリハビリテー シ ョ ン （マ シント レーニン グ）  1. 5 時間× 2 回/週， 計24 回 握力，開 眼片脚立 ち， FRT ， 5m 通常 歩行 ， 5m 努 力歩行 ， TU G 握力 ， 5m 努力 歩行 ， TU G が有 意に改 善（ P ＜ 0. 05 ） 中山ら _（200 7) 7) 地域 不明 運動 器機 能向上 プロ グラム に参 加し た特 定 高齢者 58 人（ 男性 8 人， 女性 50 人， 平均 年齢 76 .5 歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 集団体 操中 心（第 1 期 コン ディシ ョニ ング期 ，第 2 期 筋力増 強期 ，第 3 期 機能 的 運 動期） 通所 型カリ キュラ ム， 3 か月 6 か月 TU G ，握力， 10 m 歩行 ，開 眼片脚立位， 1 分間歩 行， FRT ，主観的 健康感，運動 の習 慣と頻 度， 転倒回 数 TU G ， 右握力 ， 10 m 歩行 ， 1 分間歩行距離， FRT が有意 に改 善（ P ＜ 0. 0 5） 池野ら _（200 8) 9) 久野ら _（200 8) 8) 北海 道本 別町， 鷹栖 町 要支 援 1, 2，特 定高 齢者 ， か つ 介護 保険 サービ ス未 利用者 27 人 （男性 12 人，女性 15 人，平均年 齢 81. 9歳） クロスオ ー バー 型比 較 試 験 2006 年 12 月 20 07 年 2 月 2007 年 4 6 月 改変版 作業 バラン 自己 診断 を 用 い た 家庭訪 問 1 回/ 月， 計 3 回 老研 式活動 能力 指標， MMSE 有意 な改善 なし 清野ら _（200 8) 10 ) 茨城 県八 千代町 特定 高齢 者 27 人（ 男性 7 人， 女 性 20 人， 平均年 齢 78. 4歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 下肢筋 力， バラン ス， 複合 運 動 1.5 時 間 / 回 / 週 ， 在宅での 運動プ ロフ ラム， 計 14 回 老研 式活動 能力 指標， 握力 ， 開眼 片脚立 ち， 長座体 前屈 ， ス テップテスト ， 5 回椅子立 ち 上がり， TUG ， タンデム バラン ス， 5m 通常歩行，タ ンデ ムウォ ーキ ング 長座 体前 屈， ステ ップ テス ト， 5 回椅 子立ち上が り， TU G ， タンデム バランス，タ ンデム ウォーキングが有意に改善 _（P ＜ 0. 0 5） 奥ら _（200 8) 11 ) 東京 都品 川区 特定 高齢 者 10 人（ 男性 3 人， 女 性 7 人， 平均年 齢 77. 6歳） 前後 比較 試 験 2006 年 5 月 20 07 年 1 月 「身近で トレーニング」 （柔 軟・リ ラク ゼーシ ョン ・呼 吸 運動 10 分， 機能的 集団 トレ ー ニング 40 分 ，クー ルダ ウン 10 分） 1.5 時 間/週 6 か月間 握力，開眼片脚立ち時間， FRT ，長座 位体前 屈， 5m 速 歩時 間， 30 秒椅 子立ち 上が り 開眼片脚 立ち時間，長 座位体 前屈， 30 秒椅子立ち上 がりが 有意 に改善 （ P ＜ 0.0 5） 横塚ら _（200 8) 12 ) 地域 不明 特定 高齢 者 8 人（ 男性 1 人， 女 性 7 人， 平均年 齢 81. 3歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 椅子座 位ま たは背 臥位 にて ， 自重負 荷に よる自 動運 動， も しくは 自己 抵抗に よる 等尺 性 運動 で，各関節運動 8 回（ 1 セット ）を 「やや きつ い」 と 感じる程度の 回数 1, 2 回/ 日で週 3 回 以上， 3 か月 膝伸 展筋力 ， TUG, FRT 膝伸 展筋力 ， TU G が有意 に 改善 （ P ＜ 0.0 5） TUG, timed u p -and-go test , F RT, fu n ctional rea ch test, M M S E, mini-men tal state examina tion

表 介護予 防の 二次予 防事 業の対 象者 （特定 高齢 者）を 対象 とした 介入 研究 その 2 著者 （報 告年） 対 象地域 と対 象者 研 究 デ ザイン 介 入 時 期 プ ログラ ム 評 価 指 標 結 果 大岡ら _（200 8) 13 ) 東京 都 特定 高齢 者およ び要 支援高 齢者 23 人（ 男性 4 人， 女性 19 人， 平 均年 齢 77. 9歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 口腔機 能向 上プロ グラ ム（ 口 腔体操 3 回/ 日， 3 か月 ，お 口の健 康教 室 1 回/ 2 週間 ， 計 6 回） 最大 口唇圧 ，音 節交互 反復 運 動，反 復唾液嚥 下テス ト （ RSS T ） ， 段階的フ ードテス ト 介入 前に 3 回の 嚥下が 行えな かった対 象者において 有意な 嚥下回数 と嚥下までの 時間向 上を 認めた （ P ＜ 0.0 5） 治面地 ら （ 200 8) 14 ) 地域 不明 特定 高齢 者 20 人（ 男性 5 人， 女 性 15 人， 平均年 齢 77. 52 歳） 非ラ ンダ ム 化 試験 時期不 明 介入群 12 人 アル ファ ビク ス 対照群 8 人 通常 の介 護支 援 事業（ 運動 指導な ど） 血圧 ，身長，体 重， BMI ， 握力 ，開眼 片脚 立ち時 間， 10 m 歩行 速度 ， ADL テス ト 対照群と比較して介入群の ADL が有 意に 改 善 （ P ＜ 0. 0 5） 青木ら _（200 9) 15 ) 東京 都東 村山市 特定 高齢 者 31 人（ 男性 8 人， 女 性 23 人， 平均年 齢 75. 3歳） 前後 比較 試 験 2006 200 7年 筋 力， バラ ンス 訓 練  1.5 時 間/週× 2 回， 3 か月 握力 ，開眼 片脚 立ち， 閉眼 片 脚 立ち， 長座位体 前屈， FRT , TU G ， 最大歩 行速 度 握力，閉 眼片脚立ち ， FRT ， 最大歩行速度が有意に改善 _（P ＜ 0. 0 5） 無藤ら _（200 9) 16 ) 長野 県松 本市 特定 高齢 者 9 人（ 男性 3 人， 女 性 6 人， 平均年 齢 76. 7歳） 前後 比較 試 験 2008 年 10  12 月 パ ワーリハビリテー シ ョ ン （マ シント レーニン グ）  1. 5 時間× 2 回/週， 計20 回 握力，開眼片脚 立ち， 10 m 普通 歩行 ， 10 m 最大 歩行 ， TU G 10 m 普 通歩行 が改 善 金子ら _（200 9) 17 ) 新潟 県新 潟市 特定 高齢 者 55 人（ 男性 11 人， 女 性 44 人， 平均年 齢 73. 5歳） 前後 比較 試 験 2007 年 1 月 20 07 年 3 月 機能的 口腔 ケア（ 呼吸 訓練 ， 頸部の スト レッチ ，舌 ・口 唇 の自由 自動 運動， 耳下 腺マ ッ サ ージ， 発音 訓練） ， ブラッ シング指 導 4 回また は 6 回， 3 か月 食物 残渣， 舌苔 ，義歯 ある い は歯 の汚れ ，口 腔衛生 習慣 ， 口臭 （揮発 性硫 化物濃 度， 官 能検査） ， RS ST 積算時 間， オーラルディアドコキネシ ス， 頬の膨 らま し，ボ タン プ ル， 舌突出 長さ ，左右 口角 長 さ，ガムによる咀嚼力の判 定， 握力 RSST ，積算 時間 ，オー ラル ディアド コキネシス， 頬の膨 らまし， ボタンプル， 舌突出 長さ，左 右口角長さ， ガムに よる咀嚼 力の判定，握 力が有 意に 改善（ P ＜ 0. 05 ） 山田 _（200 9) 18 ) 地域 不明 特定 高齢 者 60 人（ 平均 年齢 80 .5 歳） ラン ダム 化 比 較試 験 時期不 明 介入群 30 人 標準 的運 動介 入 （ 60 分）と Trail W alk ing Ex-erci se ( TW E ） 1 回/ 週，計 16 回 対照群 30 人 標準 的運 動介 入 （ 60 分)/週，計 16 回 TU G ， 片 脚 立位時 間， FRT ， 10 m 快適 歩行 時間 ，二 重課 題条 件下 10 m 歩行 時間 ，歩 行時 時間， TM T -A 対照群と 比較して，介 入群の TU G ， TMT-A が有意に改善 （ P ＜ 0. 0 5） TUG, timed u p-and-go te st, F RT, functi onal re ac h test, R SST, repeti tive sali v a swall o w ing tes t, ADL, acti v iti es of dail y liv ing , RSST, repeti tiv e saliva swallowing test, TM T-A, tra il maki ng test part A

表 介護予 防の 二次予 防事 業の対 象者 （特定 高齢 者）を 対象 とした 介入 研究 その 3 著者 （報 告年） 対 象地域 と対 象者 研 究 デ ザイン 介 入 時 期 プ ログラ ム 評 価 指 標 結 果 成田ら _（200 9) 19 ) 青森 県平 川市 特定 高齢 者 24 人（ 男性 4 人， 女 性 20 人， 平均年 齢 72. 5歳） 前後 比較 試 験 2008 年 12 月 20 09 年 2 月 てんと う虫 （転倒 無視 ）体 操 （椅 子を 使用し ，筋力 強化・ バラン スの 向上・ 柔軟 性の 改 善） 約 8 分/週， 計 12 回 握力 ， 30 秒 椅 子 立ち上 がり テ スト，片 脚立位時 間， FRT ， 5m 最大 歩行 時 間 ， TUG 30 秒椅子 立ち上がりテ スト， 片脚 立位時 間， FRT ， 5m 最 大歩 行時間 ， TU G が有意 に 改善 （ P ＜ 0.0 5） 橋本ら _（201 0) 20 ) 埼玉 県上 尾市 特定 高齢 者 17 人（ 男性 3 人， 女 性 14 人， 平均年 齢 73. 7歳） 前後 比較 試 験 2008 年 5 7 月 筋 力， バラ ンス 運 動  1.5 時 間/週， 計 12 回 握力， 5m 最速歩行，片脚立 ち， FRT ，椅 子座位体前 屈， TU G ，歩 数 片脚立ち， FRT が有意に改 善（ P ＜ 0. 05 ） 奥野ら _（201 0) 21 ) 茨城 県八 千代町 女性 特定 高齢者 100 人 （平均 年 齢 76. 5歳） 前後 比較 試 験 2006 年 6 月 20 08 年 8 月 下肢筋 力， バラン ス， 複合 運 動 1.5 時 間 / 回 / 週 ， 在宅での 運動プ ロフ ラム 14 週 握力 ，開眼 片脚 立ち， 長座 体 前 屈，ステップ テスト， 5 回 椅 子立ち上 がり ， TUG ，タ ンデム バランス， 5m 通常歩 行， タンデ ムウ ォーキ ング 開始時，終了時ともに血清 25-h y d rox y vi ta min D 3 濃度 が 50 nm ol /L 以上の 場合， TUG, タンデム バランス ， 5m 通常 歩行 が有意 に改 善（ P ＜ 0. 0 5） 東海林 _（201 0) 22 ) 山形 県上 山市 特定 高齢 者48 人（ 男性 9 人， 女 性 39 人， 平均年 齢 73. 2歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 個人ご との ホーム エク ササ イ ズの指 導， 講話， レク リエ ー ション （ 4 回目）  1 回/隔週 ， 3 か月 ，計 6 回 痛み の有無 とそ の部位 ，身 体 的ア ライメ ント ，握力 ， 30 秒 立ち 上がり 回数 ，片脚 立位 時 間， 10 m 最大 歩行 ，速 度， FRT ， TUG ，介護予 防の た めの 生活機 能評 価 30 秒立ち 上がり回数， 片脚立 位時間 ， FRT ， 10 m 最大 歩 行速 度が有意に 改善（ P ＜ 0. 0 5） 辻ら _（201 0) 23 ) 地域 不明 運動 教室 に参加 した 特定高 齢者 8 人（男性 3 人，女性 5 人，平 均年 齢 76 歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 「 コ ン デ ィショ ニン グ期」 （主 に柔軟 体操 ）， 「筋 力増 強期 」 （自 重や チュー ブトレ ーニン グ，コ アトレー ニング な ど） ，「 バ ラ ンスト レー ニン グ 期」 （リ ズム体 操やサ ーキッ トトレ ーニ ングな ど複 合的 な 運動） を 1 か月ご とに 段階 的 に進 める  2 時間 /週， 計 12 回 体重，体脂肪率，握 力， 5m 歩 行時間 （通常 ・最 大） ， 10 秒テスト， 片脚立位保持時間， FRT ，長座位前屈， TU G, C S 30, E-S A S, 老研 式活動 能 力指 標 体脂肪率 ， 5m 通常・最 大歩 行時間， 10 秒テスト ， FRT ， CS3 0 ，長座位 前屈が有 意 な 改善 （P ＜0.0 5） 山崎ら _（201 0) 24 ) 栃木 県大 田原市 市が 独自 に設定 した 基準に 基づ き選 定さ れた特 定高 齢者 介入 群 21 人（男 性 9 人，女 性 11 人， 中央値 84. 0 歳） ，対照 群 63 人（ 男性 23 人， 女性 34 人， 中央 値 85. 0歳） ラン ダム 化 比 較試 験 2006 年 7 月 20 06 年11 月 介入群 21 人 ライ フレ ビュ ー 訪問プ ログ ラム（ 健康 情報 の 提 供，ラ イフ レビュ ー） 概 ね 1 回 60 分/ 週， 計 6 回 対照群 63 人 介入 なし 介護保険の新規認定（要支 援， 要介護 ），死 亡 介入群の 方が，年齢・ 性別等 をマッチ させたコント ロール 群よりも 有意に新規介 護認定 率が 高かっ た（ P ＜ 0. 05 ） R S S T ,r ep et it iv es al iv as w al lo w in gt es t,T U G ,t im ed u p -a n d -g ot es t,F R T ,f u n ct io n al re ac ht es t, C S 3 0,3 0 -s ec o n d sc h ai r-st an d te st ,E -S A S ,e ld er ly -s tatus asses sme n t set

表 介護予 防の 二次予 防事 業の対 象者 （特定 高齢 者）を 対象 とした 介入 研究 その 4 著者 （報 告年） 対 象地域 と対 象者 研 究 デ ザイン 介 入 時 期 プ ログラ ム 評 価 指 標 結 果 緑ら _（201 0) 25 ) 地域 不明 特定 高齢 者，運 動習 慣のな い概 ね 65 歳以 上の者 ，新 予防給 付対 象者 37 人 （男 性 11 人， 女性 26 人） 非ラ ンダ ム 化 比較 試験 2008 年 6 月 20 08 年 9 月 2008 年 10 月 20 08 年 12 月 介入群 12 人 ステ ップ 運動 ， 筋力ト レー ニング ，ス トレ ッ チ運動  1 回/ 週， 3 か月 対照群 25 人 介入 なし 30 秒 スクワ ット ，握力 ，長 座 位体 前屈 ， 10 m 早歩 き， 10 m ジ グ ザグ歩行，開眼片 脚 立ち 時間， 起き 上がり 動作 時 間， 最大 5 歩幅 ，腿上 げ 10 回 時間 ，日常 生活 活動， コミ ュ ニケ ーショ ン， 健康， 意欲 最大 5 歩幅が有意に改善（ P ＜0.0 5） 木村ら _（201 0) 26 ) 福島 県二 本松市 特定 高齢 者 139 人（男 性 38 人， 女性 10 1人） 非ラ ンダ ム 化 比較 対照 試 験 2009 年 3 11 月 介入群 34 人 バイ タル サイ ン 測定，健康運動指導 士 の 講 話，ス トレ ッチ， 筋肉 増強 訓 練 2 時間/週， 12 回 対照群 95 人 介入 なし 社会 活動合 計個 人活動 就 労 社会 参加・ 奉仕 活動 学習 活 動 有意 な改善 なし 薄波ら _（201 0) 27 ) 新潟 県上 越市 特定 高齢者 12 0 人（平均 年齢 83 .3 ± 4. 5歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 集団的 口腔 機能訓 練 （ 50 分） ， 集団的 口腔 清掃指 導 （10 分）  60 分/月 と口腔 体操  10 分/ 週 舌苔 の付着 状況 口輪 筋の引 っ張 り抵抗 力（ ボ タン プル) オー ラルデ ィア ドコキ ネシ ス 「タ 」お よび「 カ」 舌苔の付 着量，ボタン プル， オーラル ディアドコキ ネシス が有 意に改 善（ P ＜ 0. 05 ） 島田ら _（201 0) 28 ) 地域 不明 特定 高齢 者14 人（ 男性 5 人， 女 性 9 人， 平均年 齢 74. 6歳） 前 後 比 較 試 験 時 期 不 明 下肢筋 力トレー ニング 1 回/週， 12 週間 等尺 性膝 伸展 筋力 ， 10 m 歩 行ス ピード ， 1 日 の歩数 等尺性膝 伸展筋力， 10 m 歩 行ス ピード， 1 日の 歩数が有 意に 改善（ P ＜ 0. 05 ） 分木ら _（201 0) 29 ) 滋賀 県大 津市 特定 高齢 者 134 人（男 性 30 人， 女性 10 4人， 平均年 齢 75. 3歳） 前後 比較 試 験 2008 年 2009 年 運動機 能向 上プロ グラ ム（ お おつ光 ルく ん体操 椅 子座 位 で行う 体操 が中心 ，上 下肢 の 運動 ，ストレッチ）  90 分/ 週，計 12 回 握力 ，座位 ステ ッピン グ， 足 踏み テスト ，開 眼片脚 立位 ， TU G ， FRT ， 5m 通常歩行 時間 ， 5m 最速 歩行時間， MFS 握力，足 踏みテスト， 座位ス テッピン グ， FRT ， MFS が 有意 に改善 ， TU G ， 5m 通常 歩行時間 ， 5m 最速歩行 時間 が有 意に減 少（ P ＜ 0. 05 ） 齋藤ら _（201 0) 30 ) 群馬 県草 津町 特定 高齢 者を含 む筋 肉減少 症等 のハイ リスク者 60 人（ 男性 18 人， 女性 42 人， 平均 年齢 72 .3 歳） ラン ダム 化 比 較試 験 時期不 明 介入群 31 人 チュ ーブ 等を 用 いた筋 力ト レーニ ング 運動 と 温泉 （ 9 回） ＋グループワー クでの 栄養 講義お よび 調理 実 習（ 6 回） ＋軽く運動を行い なが ら森林浴（ 1 回） ＋温泉 浴（ 1 回） 対照群 30 人 健康 教育 （ 4 回） ＋森林 浴と 温泉浴 （ 1 回） 握力，開 眼片脚立ち， TU G ， 通常 歩行， 最大 歩行， 脚伸 展 力， 身長， 体重 ，血圧 ，ア ル ブミ ン，総 コレ ステロ ール ， HDL  コレステロール ， LDL  コレ ステロー ル，ヘモ グロビン， HbA1c, SF-8, 老 研式 活動能 力指 標 介入群の 握力と開眼片 脚立ち が対照群 と比較して有 意に改 善（ P ＜ 0. 05 ） TUG, timed u p -and-go test , F RT, fu n ctio nal reac h test, M F S , m otor ˆ tne ss scale

表 介護予 防の 二次予 防事 業の対 象者 （特定 高齢 者）を 対象 とした 介入 研究 その 5 著者 （報 告年） 対 象地域 と対 象者 研 究 デ ザイン 介 入 時 期 プ ログラ ム 評 価 指 標 結 果 遠藤ら _（201 1) 31 ) 地域 不明 特定 高齢 者 57 人（ 男性 17 人， 女 性 40 人， 平均年 齢 74. 6歳） 前後 比較 試 験 2006 200 7年 パ ワーリハ ビリテー ション （マ シントレ ーニン グ）  2 時間 × 2 回/ 週， 22 回， 3 ク ール/ 年 握力，開 眼片脚立ち， TU G ， FRT ，椅子座位 体前屈， 5 分 間歩 行 男性の握 力， FRT ，女性 の開 眼片脚立， FRT が有意に改 善（ P ＜ 0. 05 ） 江川ら _（201 1) 32 ) 東京 都 特定 高齢 者 28 人（ 男性 7 人， 女 性 21 人， 平均年 齢 74. 9歳） 前後 比較 試 験 2006 年 4 7 月 油圧マ シン による 筋力 トレ ー ニング 1. 5 時間× 2 回/ 週 ， 計 24 回 握力， 開眼片脚立ち， 5m 通 常歩 行， 5m 最大 歩行 ， TU G 開眼片脚立ち ， 5m 通常歩行， 5m 最大歩 行が 有意 に改 善 （ P ＜ 0. 0 5） 望月ら _（201 1) 33 ) 地域 不明 特定 高齢 者から 要介 護 5 の 43 人 （男性 23 人，女性 20 人，平均年 齢 74. 1歳） 前後 比較 試 験 2006 年 1 9 月 パ ワーリハビリテー シ ョ ン （マ シ ントレ ーニ ング ）  3 か 月 握力，開 眼片脚立ち， TU G ， FRT ，椅子座位 体前屈， 6 分 間歩 行 椅子 座位体前屈 ， TUG ， 6 分 間歩 行が有意に 改善（ P ＜ 0. 0 5） 岩本ら _（201 1) 34 ) 広島 県 特定 高齢 者 143 人（男 性 31 人， 女性 11 2人， 平均年 齢 73. 5歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 筋力強 化運 動，歌 謡曲 に合 わ せ た踊り 2 時間/ 週， 8 12 回 基本 チェッ クリ スト， 最大 10 m 歩行 時間 ， TU G ，片 脚立 位時 間， FRT ， 6 分間歩行， シャ トル・ ウォ ーク， 握力 ， 30 秒 椅子立 ち上 がり TU G ， FRT ， 6 分間 歩行 ，シ ャトル・ ウォーク，握 力， 30 秒椅子立 ち上がりが有 意に改 善（ P ＜ 0. 05 ） 小林ら _（201 1) 35 ) 地域 不明 基本 チェ ックリ スト の認知 機能 3 項目中 2 項目以 上に該当した 特定 高齢 者 11 人（ 男性 4 人， 女 性 7 人， 平均年 齢 76. 0歳） 前後 比較 試 験 2009 年 9 月 20 10 年 3 月 体 操，グループ 活動 2 時間 × 1 2 回/月，計 12 回 老研式活 動能力指標 ， M M S E ,F A B ,G D S 有意 な改善 なし 谷田ら _（201 1) 36 ) 地域 不明 特定 高齢 者22 人（ 男性 6 人， 女 性 16 人， 平均年 齢 77. 0歳） 前後 比較 試 験 2008 年 12 月 20 09 年 2 月 椅 子 座位を 中心とし て行うス ト レ ッ チ，筋 力，バラ ンストレ ー ニン グ  1.5 時間 /回 ，計 12 回 安静立位 ，片脚立位， TU G ， FRT 安静立 位，片脚立位 ， TU G ， FRT が 有意に 改善 （P ＜0. 0 5） 青木ら _（201 1) 37 ) 東京 都東 村山市 特定 高齢 者 43 人（ 男性 13 人， 女 性 31 人， 平均年 齢 75. 8歳） 前後 比較 試 験 2009 年 4 月 20 10 年 6 月 棒体操 ，マ ット運 動， 立位 運 動 1.5 時間， 計 24 回 歩数 歩数 が有意 に増 加（ P ＜ 0. 0 5） No mu ra et al. （201 1) 64 ) 大坂 府枚 方市 基本 チェ ックリ スト の運動 項目 5 項目中 3 項目以 上に該当した 特定 高齢 者 35 人（ 男性 5 人， 女 性 30 人， 平均年 齢 72. 2歳） 前後 比較 試 験 2007 年 10  12 月 2008 年 1 3 月 太極 拳ゆ った り体操  1.5 時 間 / 週 ， 在宅で のビデ オを用 いた太 極拳  3 か月 膝伸 展力， 足関 節背屈 力， 開 眼片 脚立ち ，閉 眼片脚 立ち ， 体前屈 距離， 5m 通常歩行， TU G ， 長座立 位時 間 介入 群 1 のみ開 眼片脚 立ち， 体前屈距 離，身体機能 評価の 総合 点が有意に 改善（ P ＜ 0. 0 5） 中川ら _（201 1) 38 ) 特定 高齢 者（短 期事 業参加 者 男性 10 人 ，女性 80 人 ，平均 年齢 約 76.8 歳 長期 事業 参加 者 男 性 2 人，女 性 23 人 ，平均 年齢 83 .3 歳） 前後 比較 試 験 短 期 事 業 20 08 年 2009 年， 長期 事 業 2008 年 2010 年 健康づくり運動＋姿 勢 ア プ ローチ 短期事 業 12 回/ 3 か月 長期事 業， 1 回/ 2～ 3 か月 体重 ，体脂 肪率 ，握力 ， 30 秒 椅子 立ち上 がり テスト ，開 眼 片脚立ち，座位保持時間， TU G ， 10 m 最大歩行時 間 ， 何ら かの疼 痛を 有して いた 人 の割 合 短期事業 では片脚立位 時間が 有意に改 善，何らかの 疼痛を 有してい る人の割合が 有意に 減少（ P ＜ 0. 05 ） ，長 期事業 群 では 有意な 改善 なし TUG, timed u p -and-go test , F RT, fu n ctional rea ch test, M M S E: mini-men ta l state examina tion , FAB: fronta l ass essment battery, GDS: geriatric d epre ssi on sc ale

表 介護予 防の 二次予 防事 業の対 象者 （特定 高齢 者）を 対象 とした 介入 研究 その 6 著者 （報 告年） 対 象地域 と対 象者 研 究 デ ザイン 介 入 時 期 プ ログラ ム 評 価 指 標 結 果 深作ら _（201 1) 39 ) 茨城 県 介護 予防 運動教 室に 参加し た特 定高 齢者 161 人 （介入 群 81 人 男性 23 人 ，女性 58 人 ，平均 年齢 76 .2 歳対照 群 80 人 男性 18 人， 女性 62 人， 平均 年齢 76 .2 歳） 非ラ ンダ ム 化 比較 試験 介 入群 200 6 年 6 月 2009 年 3 月 対 照群 200 7 年 8 月 2009 年 3 月 介入群 下 肢筋力 運動 と栄 養 指導（ 全体 講話， グル ープ 別 講話， 食生 活チェ ック 表記 入 とそれ に対 する栄 養指 導， 栄 養相談 ）  50 分/ 週， 計 12 回 対照群下肢筋力運 動  50 分/週 ，計 12 回と栄 養指 導 1 回 AD L ，老研式活動能力指 標， 食品摂 取状 況（食 品摂 取 の多 様性評価票） ，喫煙 /飲 酒 / 運動 習慣 の有 無， MM SE ，血 清 AL B ，血清 総 コレステロール， HDL-C ， LDL -C ，血清カ ルシウム， 握 力，ステップ テスト， 5 回 椅子 立ち上 がり ，開眼 片脚 立 ち，タ ンデムバ ランス ， TU G ， FRT ，長座体前 屈， 5 m 通常 歩行 栄養介入 群は，食品摂 取対照 群と比較 して，介入群 で，血 清カルシ ウム値，開眼 片脚立 ち時間 が有意に改 善， HDL  コレステ ロールは有意 に低下 （ P ＜ 0. 0 5） 齊藤ら _（201 1) 40 ) 地域 不明 特定 高齢 者 28 人（ 男性 2 人， 女 性 26 人， 平均年 齢 73. 4歳） 前後 比較 試 験 2005 年 2009 年 個別運 動， 自主ト レ指 導， 個 別相談  90 分/週， 10 回 FFD ， 10 m 歩行時間， 6 分 間 歩行距離 ， TU G ，自主ト レ実 施率 FFD ， 10 m 歩行時 間， 6 分間 歩行 距離， TU G で 有意な 改 善（ P ＜ 0. 05 ) 本多ら _（201 1) 41 ) 大阪 府豊 中市 特定 高齢 者25 人 （ 介 入群 男性 1 人，女性 14 人，平 均年齢 75 .8 歳，対照群 男性 4 人，女性 6 人， 平均 年齢 75. 2歳） ラン ダム 化 比 較試 験 時期不 明 介入群 15 人 運動 開始 前に 10 分間の 足浴 対照群 10 人 運動 前に 足浴 な し 運動 転倒 予防プ ログ ラム ， 2 時 間 /週 ， 12 回 長座位体前 屈，開眼片脚立ち， TU G ， 10 m 歩行，最大 一 歩 幅， 握力 対照群と 比較して，足 浴群で 長座 位体 前屈 ，開 眼片 脚立 ち， TU G および 握力が 有意に 改 善 新井ら _（201 1) 42 ) 東京 都 運動 器の 機能向 上プ ログラ ムに 参加 した 特定高 齢者 44 人（ 男性 6 人，女性 38 人，平 均年齢 73 .9 歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 包括的 高齢 者運動 トレ ーニ ン グ 90 分× 2 回/週， 計 24 回 基本 チェッ クリ ストの 低栄 養 関連項目， 血清アルブミン値， 5m 最大歩行時間，握力，開 眼・ 閉眼 片脚 立 ち時間 ， TU G, FRT ，長座位 体前屈，膝伸 展筋 力 5m 最大 歩行 時間 ， TUG ， FRT ，膝伸展 筋力，およ び長 座位 体前 屈が 有意 に改 善（ P ＜ 0.0 5） 木村ら _（201 1) 43 ) 福島 県二 本松市 運動 器の 機能向 上プ ログラ ムに 該当 した 特定高 齢者 27 9 人（ 介 入群 男 性 14 人， 女性 78 人， 中 央値 76 歳 対照 群 男性 49 人， 女性 13 8人， 中央値 75 .0 歳） 非ラ ンダ ム 化 比較 試験 2009 年 3 月 20 10 年 3 月 介入群 92 人 運動 教室 12 0分/ 週，計 12 回 対照群 18 7人 介入 なし 基本 チェッ クリ スト， いき い き社 会活動 チェ ック表 と， そ の項 目の一 部を 利用し て社 会 活動 をして いな い理由 ，社 会 活動 参加へ の希 望の有 無， 運 動習 慣の有 無， 腰・膝 の痛 み の有無，健康度自己評価， LSIK 対照群と比較して介入群で _{「社会活動合計」} 「社会参加・ 奉仕活動 」得点が有意 に増加 （ P ＜ 0. 0 5） A D L, ac ti vit ie s of da il y li v in g, MMS E , m in i-me ntal st ate ex am ina tio n , T U G , timed up-a nd -go test, FRT, function al reac h test, FFD, ˆ nger ‰oor dis tan ce, L ISK, lif e satisfa ction in d ex k

表 介護予 防の 二次予 防事 業の対 象者 （特定 高齢 者）を 対象 とした 介入 研究 その 7 著者 （報 告年） 対 象地域 と対 象者 研 究 デ ザイン 介 入 時 期 プ ログラ ム 評 価 指 標 結 果 梶村ら _（201 1) 44 ) 埼玉 県日 高市 介護 予防 教室に 参加 した特 定高 齢者 27 人（男性 12 人， 女性 15 人， 平均 年齢 75. 4歳） 前後 比較 試 験 2008 年， 200 9年 自主ト レー ニング ，マ シン エ ク サ サ イズ， 講義  2 時間 / 週，計 12 回 5m 快適歩 行時間， 5m 最大 歩行時間， 開眼片脚立位時間， TU G ， 握力， FRT ，膝 伸展 筋力 5m 快 適歩行時間， 5m 最大 歩行時間， TUG ，握力， FRT の平均値が 有意に改善 （ P ＜ 0. 0 5） 重松ら _（201 1) 45 ) 三重 県津 市 基 本 チ ェック リ ストの 運動 器 5 項目 中 3 項目以 上に 該当し た特 定高齢者 39 人（月 2 群男性 5 人，女 性 20 人， 平均年 齢 76 .4 歳 月 4 群男 性 4 人，女 性 10 人， 平均 年齢 75. 6歳） 非ラ ンダ ム 化 比較 試験 時期不 明 自宅で の運 動プロ グラ ム 90 分/ 回， 3 か月間 ，月 2 回 群 6 回，月 4 回 群計 12 回 タ ンデムバラン ス， 5 回椅子 立ち 上がり 時間 ，長座 位体 前 屈， T M T -A, TMT-B, S F -3 6 社会 生活機 能が月 2 回 群と比 べて 月 4 群にお いて有 意に改 善（ P ＜ 0. 05 ） 加藤ら _（201 2) 46 ) 愛知 県春 日井市 特定高 齢者および一般 高齢者 53 8人 （男 性 20 3人， 女性 33 5人， 平均 年齢 74 .9 歳） 前後 比較 試 験 2008 年 4 月 20 11 年 3 月 運動 2 時 間 /週 ， 1 クー ル 12 回，最 大 5 クール 基本 チェッ クリ スト， 握力 ， 開眼片脚立ち， 5m 通常 歩行， 5m 最大 歩行 ， TUG ，長 座 体前 屈， FRT 基本チェ ックリスト（ 生活機 能，運動 器の機能，閉 じこも り， うつ） ，握 力， 開眼片 脚 立ち， 5m 通常歩行 ， 5m 最 大歩行 ，TU G ，長座体 前屈， FRT が 有意に 改善 （ P ＜ 0. 0 5） 高木ら _（201 2) 47 ) 宮城 県仙 台市 基本 チェ ックリ スト の運動 器項 目 5 項目 中 3 項 目 以 上に該 当し た特 定高 齢者 44 人（ 男性 13 人， 女性 31 人 ，平均 年齢 78 .8 歳） 前後 比較 試 験 2008 年 11 月 20 09 年 1 月 2009 年 1 3 月 上下肢 ，体 幹の抗 重力 筋を 中 心とし た筋 力トレ ーニ ング  2 時 間 /回 ， 10  17 回 握力 ，開眼 片脚 立ち， 通常 歩 行， 最大歩 行， TU G 通常歩行 テスト，最大 歩行テ スト ， TU G が 有意に 改善（ P ＜ 0.0 5） 大須賀 ら （ 201 2) 48 ) 茨城 県八 千代町 二次 予防 事業の 対象 者 29 人（ 男 性 6 人，女 性 23 人 ，平均 年齢 77 .8 歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 下肢筋 力， バラン ス， 複合 運 動 1.5 時 間 / 回 / 週 ， 在宅での 運動プ ロフ ラム， 14 週 開眼 片脚立 ち， 長座体 前屈 ， ス テップテスト ， 5 回椅子立 ち上 がり 有意 な改善 なし Uk awa et al . （ 201 2) 65 ) Uk awa et al . （201 2) 66 ) 北海 道新 ひだか 町， 日高町 基本 チェ ックリ スト 1 項目 以上 から 要介 護 199 人（男 性 60 人， 女性 13 9人， 平均年 齢 78. 1歳） ラン ダム 化 比 較試 験 2010 年 1 3 月 介入群 99 人 在宅 高齢 者生 活 機能向 上ツ ールを 用い た家 庭 訪問 1 回/月 3 回 対照群 10 0人 家庭 訪問な し MM SE ，老研 式 活動 能力指 標， SD S 介入 群の MM SE が有 意に 改 善（ P ＜ 0. 05 ） Maki et al. （201 2) 67 ) 群馬 県高 崎市 基本 チェ ックリ スト の認知 機能 3 項目中 2 項目以 上に該当した 二次 予防事業の 対象者 15 0 人 （男 性 44 人， 女性 106 人，平 均年 齢 72. 0歳） ラン ダム 化 比 較試 験 2010 年 9 10 月介 入 群 75 人歩行プ ロ グ ラ ム 1.5 時間/週， 3 か月 対照群 75 人 食事 ，栄 養， 口 腔ケア に関 する講 義 老研 式活動 能力 指標， ファ イ ブコ グ，手 がか り再生 課題 ， 時計 描画課 題， 動物名 想起 課 題， WAIS-， 二重 課題 ，抽 象推理課題， TM T, DS S T , Y K SST, GDS 老研式活 動能力指標， 動物名 想起 課題 が有 意に 改善 （ P ＜ 0. 0 5） Ya ma da et al . （ 201 2) 68 ) 京都 府舞 鶴市， 滋賀 県米原 市 特定 高齢 者 61 0人（ 男性 14 1人， 女性 46 9人， 平均年 齢 80. 0歳） 傾向 スコ ア マ ッチ ング を 用 いた 前向 き 研 究 2009 年 4 月 20 10 年 3 月 介入群 305 人エ アロビッ ク 運動 1. 5時 間 /週 ， 16 回 対照群 30 5人 介入 なし 基 本 チ ェ ッ ク リ ス ト 基本チェ ックリスト（ 栄養状 態，認知 機能）が有意 に改善 （ P ＜ 0. 0 5） TUG, timed u p-a n d-go test, F RT, function al reach test, TM T, trail making test, M M S E, min i-mental st ate ex ami n ati on, SDS, se lf-rating d epre ssi on sc ale , W A IS, w echsler adult intelli-gen ce scale, D SST , d igit-symbol substitution tes t, YKSST, y amaguc hi kanj i-symbol subs titu tion tes t, GDS, g eri atri c depre ssi on sc ale

表 介護予 防の 二次予 防事 業の対 象者 （特定 高齢 者）を 対象 とした 介入 研究 その 8 著者 （報 告年） 対 象地域 と対 象者 研 究 デ ザイン 介 入 時 期 プ ログラ ム 評 価 指 標 結 果 Ha sega wa et al . (2012 ) 69 ) 福島 県二 本松市 基本 チェ ック リスト の運 動器 に該 当する 特定高齢者 193 人（ 男性 40 人， 女性 15 3人， 平均 年齢 76 .6 歳） 非ラ ンダ ム 化 比較 試験 2009 年 5 月 20 10 年 3 月 介入群 68 人 脚と 体幹 の筋 肉 を 対 象 とした 運動  2 時間 / 週，計 12 回 対照群 12 5人 介入 なし 握力，片 脚立ち時間， TU G ， 5m 歩行 時間 女性の 片脚立ち時間 ，TU G ， 5m 歩行時 間が 有意 に改 善 （ P ＜ 0. 0 5） Sa kayori et al . （ 201 2) 70 ) 千葉 県鴨 川市 基本 チェ ックリ スト の口腔 機能 3 項目中 2 項目以 上に該当した 特定 高齢 者 36 人（ 男性 8 人， 女 性 28 人， 平均年 齢 77. 1歳） 前後 比較 試 験 2008 年 1  3 月， 2008 年 12 月 20 09 年 3 月， 200 9年 11 月 2010 年 3 月 顔の筋 肉， 舌の運 動， 唾液 腺 マ ッサー ジ 2 時間 （ 13:3 0  15 :3 0)/ 2 3 週， 3 か月 反復唾液 嚥下テスト ， Ora l diadoc hoki nesi s, Food test Oral diadocho kin esis が有意に 改善 （ P ＜ 0.0 5） 川西ら _（201 2) 49 ) 地域 不明 特定高齢者 91 1 人（男 性 207 人， 女性 62 1 人，平均 年齢 77 .2 歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 ストレ ッチ ，有酸 素運 動， 自 宅で取 り組 むこと がで きる 運 動 1.5 時間/ 週/ 3 か月 計 12 回 基本 チェッ クリ スト， 主観 的 健康感，握 力，開眼片脚立ち， TU G ， 5m 通常， 5m 最大歩 行 8 回以上の 参加者で TUG ， 9 回以上の 参加者で主観 的健康 感，握力 ， 5m 最大歩行 ， 10 回以上の 参加者で基本 チェッ クリスト ， 5m 通常歩行 に有 意な 改善あ り 青木ら _（201 2) 50 ) 東京 都東 村山市 2 次予 防対象 者 65 人（男 性 25 人， 女性 40 人， 平均 年齢 77 .4 歳） 前後 比較 試 験 2009 年 7 月 20 11 年 6 月 ストレ ッチ ，筋力 状況 運動 ， バラ ンス 運動  1. 5時 間/回 ， 3 か月 間で 24 回 ケイ デンス ，重 複歩距 離， 最 大歩 行速度 男女とも ケイデンス， 重複歩 距離，最 大歩行速度が 有意に 改善 （ P ＜ 0.0 5） 馬庭ら _（201 2) 51 ) 島根 県出 雲市 特定 高齢 者およ び自 覚的に 身体 機能 に衰 えを感 じて いる高 齢者 45 人（ 男性 10 人， 女性 35 人， 平 均年 齢 73. 7歳） 非ラ ンダ ム 化 比較 試験 時期不 明 運動教 室 下肢中 心の 筋肉 ト レーニ ング ，スト レッ チ， バ ランス運動 1. 5 時間× 2 回/ 週，計 24 回 介入群 22 人 運動 教室 と牛 乳 および 乳製 品の適 量摂 取を 勧 める 対照群  23 人運 動教 室の み 栄養 摂取量 調査 ，握力 ，開 眼 片脚立ち， TU G ， 5m 通常・ 最大 努力歩 行時 間，体 格， 体 組成 ，血圧 ，総 たんぱ く， ア ルブミン，糖・脂質，肝機 能， 腎機能 ， HbA1c 介入 群の BMI ，ア ルブ ミン ， HDL  コレステ ロール， ヘモ グロビン ， HbA1c ，必須 アミ ノ酸 / 非 必須ア ミノ 酸比が 対 照群 に比 べて 有意 に改 善（ P ＜ 0.0 5） 西澤ら _（201 2) 52 ) 宮城 県 20 09 年度 と20 10 年度 に 2 次予 防 認定 を受 けた高 齢者 計 13 人（ 男 性 4 人， 女性 9 人， 平均年 齢 82 歳） 前後 比較 試 験 2011 年 10 月 20 11 年11 月 転倒予 防軽 運動（ 上半 身の ス トレッ チと 下肢筋 力運 動の を 組 み合わ せ） ， 作業活 動介入 （革 細工 ，芋煮 ，七宝 焼き， かご作 り， はり絵 ，模 様皿 作 り） 約 2 時間 /週 ，計 6 回 握力， 5m 通常歩 行時 間， 5 m 最大歩行 時間， EuroQ O L ， GSES ，作 業 活 動 に 対す る興 味の 度合い ，フ ォロー アッ プ 事業 への参 加意 欲 すべての 項目において 有意な 改善 なし 久喜ら _（201 2) 53 ) 神奈 川県 鎌倉市 ，横 浜市 介入 群 通所型 介護 予防事 業に 参加 した 者42 人（ 男性 13 人， 女 性 29 人) 対照 群 横浜市 の老 人福祉 セン ター 活動 に参加 した 地域高 齢者 68 人（ 男性 24 人， 女性 44 人） 非ラ ンダ ム 化 比較 試験 2007 年 7 月 20 08 年 3 月 介入群 42 人 栄養 改善 プロ グ ラム（ 個別 栄養相 談 3 回， 調 理実 習 3 回，集 団学習 会 2 回） ， 6 か 月，計 8 回 対照群 68 人 介入 なし 両群 15 食品群の摂取頻度 （肉 ，魚， 卵，大 豆・ 大豆製 品， 果物， 乳・ 乳製品 ，芋 ， 緑黄 色野菜 ，淡 色野菜 ，麺 ， パン ，ご飯 ，海 草，き のこ ， 漬物 ） ，介 入群の み 食事摂 取量 男性にお いて，対照群 と比較 して介入 群の蛋白質， 脂質， カルシウ ム平均摂取量 が有意 に増加し ，女性におい て食物 繊維，カ ルシウム，鉄 ，カリ ウム ，ビタ ミン A の 平均摂 取 量 とビタ ミン A とビ タミ ン C の栄養素 の推奨量の基 準範囲 者が 有意に 増加 （ P ＜ 0.0 5) TUG, timed u p -and-go test , G SE S, general self-e‹ cacy scale

表 介護予 防の 二次予 防事 業の対 象者 （特定 高齢 者）を 対象 とした 介入 研究 その 9 著者 （報 告年） 対 象地域 と対 象者 研 究 デ ザイン 介 入 時 期 プ ログラ ム 評 価 指 標 結 果 本多ら _（201 2) 54 ) 大阪 府豊 中市 特定 高齢 者24 人（ 男性 5 人， 女 性 19 人， 平均年 齢 75. 9歳） 非ラ ンダ ム 化 比較 試験 2010 年 1 6 月 介入群 15 人 ，対照 群 9 人 ス トレッ チ， 運動， 介護 予防 の ための 集団 指導， 口腔 ケア 指 導，食 事指 導，介 入群 のみ 10 分間の 足浴 ， 2 時 間/回，計 9 回 足関 節背屈 角度 ，足底 荷重 最 大値 ，歩幅 対照群と 比較して介入 群の歩 幅が 有意に 増加 （ P ＜ 0.0 5） 川上ら _（201 3) 55 ) 宮城 県黒 川郡 二次 予防 事業対 象者 24 人（ 男性 6 人，女性 18 人，平 均年齢 76 .2 歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 ストレ ッチ ，筋力 増強 運動 ， バラ ンス 練習 ，講話  1.5 時 間/週， 計 15 回 握力， 開眼片脚立ち， 5m 通 常歩行 ， 5m 最大歩行， TU G ， FRT ， FB S 握力，開 眼片脚立 ち， 5m 最 大歩行 ， FRT ， FB S の「生活 の広 がり」 ，「 ころば ない 自信」 が有 意に改 善（ P ＜0. 05 ） 田口ら _（201 3) 56 ) 埼玉 県内 2 市町 村 二次 予防 事業対 象者 20 人（ 男性 4 人， 女性 16 人， 67  88 歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 運動機 能向 上・栄 養改 善介 護 予防複 合プ ログラ ム 運動 機 能向上 プロ グラム （ラ ジオ 体 操，ス トレ ッチ， 膝痛 ・腰 痛 軽減運 動， 筋力・ 体力 向上 運 動） 1 時間と，栄 養改善プロ グラム （講 話，調 理の 実演 と 試食 ） 1 時間 の合計 2 時間× 1 回/週， 計 12 回 握力 ， 30 秒 間 椅 子立ち 上が り テスト，片脚立位時 間， 5m 歩行時間， TU G ， 3 分間歩 行距 離，栄 養改 善マニ ュア ル （改 訂版） に掲載 され ている 「事 前アセ スメン ト表 （栄養 改善 ） 」の 食行動 に関 する評 価， 基本チ ェッ クリス ト 5m 最 大歩行 時間， TUG ， 30 秒間椅子 立ち上がりテ スト， 片脚 立位時間， 3 分 間歩行距 離が 有意に 改善 （ P ＜ 0.0 5） 加藤ら _（201 3) 57 ) 地域 不明 二次 予防 事業対 象者 30 1 人（ 男 10 8人， 女 193 人， 平均 74 .8 歳） 前 後 比 較試験 時期不 明 講義， 運動 （スト レッ チ， 筋 力 強化（ とく に下肢 ） ，バラ ンス訓 練（ 片脚立 ちな ど） ） ， 2 時間 /週 ，計 12 回 基本 チェッ クリ スト， 握力 ， 開眼 片脚立ち ， TU G ， 5m 通常 ・最大 歩行 時間， 転倒 不 安， 主観的 健康 感，現 在の 運 動頻 度，新 規要 介護認 定者 の 割合 基本チェ ックリストで 運動器 の機能， 合計点が男女 で，閉 じこもり ，うつ症状は 女性で 有意に改 善，握力，開 眼片脚 立ち ， T im edU p&G o T es t が男女とも有意 に改善， （ P ＜ 0. 0 5） 高取ら _（201 3) 58 ) 地域 不明 二次 予防 事業対 象者 10 6 人（ 男 性 32 人 ，女性 74 人，平 均年齢 75 .6 歳） 非ラ ンダ ム 化 比較 試験 介入時 期不 明 転 倒 予 防 教 室 38 人 multip le-ta sk traning 1.5 時間 1 回/ 週 3 か月 間， 筋力 向上 教 室 30 人 筋力 マシン トレ ーニ ン グ 1. 5 時間 2 回/週 3 か月 間，水 中運 動教室 28 人 プー ル内で の応 用歩行 訓練 ，バ ラ ンス練 習， 水圧を 利用 した 抵 抗運 動 1.2 時間， 2 回/ 週， 3 か月間 ，対 照教室 10 人 介入 なし 10 m 歩行時 間， TU G ，FRT ， 30 秒 立ち上 がり テスト ，椅 座 位体 前屈 対照教室 と比較して， 筋力向 上教室で は 10 m 歩行時 間， TU G ， FR が， 転倒予防 教室 では 30 秒 立ち上がりテ ストが 有意 に改善 （ P ＜ 0.0 5） A D L, ac tiv iti es of dail y liv ing , TUG, ti m ed u p-a n d-go test, F RT, function al reach test, FPSE, th e fa ll prevention se lf -e‹c ac y sc ale, F BS, F unc tiona l b al an ce sc al e

くことが必要であろう。

(

受付 2014. 3.24 採用 2014.10.31

)

文 献 1) 内閣府，編．平成25年版高齢社会白書．東京印刷 通販，2013. 2) 厚生労働統計協会，編．厚生の指標増刊 国民衛生 の動向 2013/2014．東京厚生労働統計協会，2013. 3) 総合的介護予防システムについての研究班（主任研 究者 辻 一郎）．総合的介護予防システムについて のマニュアル．2006. 4) 介護予防マニュアル改訂委員会．介護予防マニュア ル改訂版．2012. http://www.mhlw.go.jp/topics/2009/ 05/dl/tp05011_1.pdf（2014年11月16日アクセス可能） 5) 丹羽 敦，矢倉千昭，江崎好美，他．高齢者に対す る運動機能向上プログラムが運動パフォーマンスおよ び健康関連 QOL に及ぼす影響．国際医療福祉大学福 岡リハビリテーション学部紀要 2007; 3: 2736. 6) 木林 勉．介護予防 特定高齢者に対するパワーリ ハビリテーションの有効性．パワーリハビリテーショ ン 2007; 6: 6668. 7) 中山昇平，松井一人，村中徳市，他．地域支援事業 における理学療法士介入による効果．理学療法福井 2007; 11: 2632. 8) 久野紀子，池野多美子，岸 玲子．北海道鷹栖町お よび本別町での介護予防訪問による介入研究認知 機 能 の 向 上 効 果 の 可 能 性 ． 北 海 道 農 村 医 学 会 雑 誌 2008; 40: 2629. 9) 池野多美子，久野紀子，岸 玲子．北海道鷹栖町お よび本別町での介護予防訪問による介入研究作業 バランス自己診断を利用した試験的研究．北海道農村 医学会雑誌 2008; 40: 2125. 10) 清野 諭，薮下典子，金 美芝，他．ハイリスク高 齢者における「運動器の機能向上」を目的とした介護 予防教室の有効性．厚生の指標 2008; 55(4): 1220. 11) 奥 壽郎，榎本康子，石原房子，他．品川区委託介 護予防事業 理学療法士による「身近でトレーニング」 の介入効果．専門リハビリテーション 2008; 7: 62 67. 12) 横塚美恵子，千葉綾香，柏美枝子，他．訪問型介護 予防事業における虚弱後期高齢者に対する運動介入． 理学療法学 2008; 35(3): 110115. 13) 大岡貴史，拝野俊之，弘中祥司，他．日常的に行う 口腔機能訓練による高齢者の口腔機能向上への効果． 口腔衛生学会雑誌 2008; 58(2): 8894. 14) 治面地順子，宮川俊平．アルファビクス運動が高齢 者の身体機能と日常生活活動に及ぼす影響．日本臨床 スポーツ医学会誌 2008; 16(3): 426434. 15) 青木慶司，山口奈津，鈴木順子，他．特定高齢者通 所型介護予防事業の効果．東京都医師会雑誌 2009; 62(4): 409414. 16) 無藤麻衣，山本春彦，松本 睦，他．特定高齢者介 護予防教室におけるパワーリハビリテーションの効 果．パワーリハビリテーション 2009; 8: 6768. 17) 金子正幸，葭原明弘，伊藤加代子，他．地域在住高 齢者に対する口腔機能向上事業の有効性．口腔衛生学 会雑誌 2009; 59(1): 2633.

18) 山 田 実 ． Trail Walking Exercise の 臨 床 効 果 に つ

いて特定高齢者における無作為化比較試験．理学療 法学 2009; 36(2): 7071. 19) 成田大一，藤田俊文，對馬 均．特定高齢者に対す る運動器機能向上プログラムの効果弘前大学「てん とう虫体操」の考案．弘前大学大学院保健学研究科紀 要 2009; 8: 3945. 20) 橋本佳明，二村 梓，吉田靖江，他．上尾市介護予 防事業“元気アップ教室”の有効性について．埼玉県 医学会雑誌 2010; 44(2): 485488. 21) 奥野純子，深作貴子，堀田和司，他．運動教室開始 時 と 終 了 3 ヵ 月 目 の 血 清 25-hydroxyvitamin D3 濃 度 は ， 体 力 改 善 に 影 響 す る の か  プ ラ イ マ リ ・ ケ ア 2010; 33(1): 3541. 22) 東海林輔，折原千絵，多田利信．当院における介護 予 防 事 業 へ の 取 り 組 み に つ い て ． 山 形 理 学 療 法 学 2010; 6: 2022. 23) 辻 昌伸，森下一幸，宮崎哲哉，他．当院での運動 器機能向上トレーニング教室の取り組みE-SAS を 使用した効果判定．静岡県理学療法士会学術誌静岡 理学療法ジャーナル 2010; 20: 1216. 24) 山崎幸子，藺牟田洋美，鈴木理恵子，他．閉じこも り高齢者に対する心理的介入プログラムの長期的効 果新規要介護発生および生命予後との関連．応用老 年学 2010; 4(1): 3139. 25) 緑 典子，山田和子，森岡郁晴．運動器の機能向上 事業が高齢者に与える効果．日本医学看護学教育学会 誌 2010; 19: 913. 26) 木村みどり，山崎幸子，長谷川美規，他．特定高齢 者の社会活動に対する運動器の機能向上プログラムの 介入効果．福島医学雑誌 2010; 60(4): 187196. 27) 薄波清美，高野尚子，葭原明弘，他．特定高齢者に おける口腔機能向上プログラムの効果．新潟歯学会雑 誌 2010; 40(2): 143147. 28) 島田政明．虚弱高齢者に対する筋力トレーニングの 効果について．陶生医報 2010; 26: 6164. 29) 分木ひとみ，柴田奈緒美，白星伸一，他．特定高齢 者に対する介護予防事業の運動機能に与える影響．理 学療法湖都 2010; 29: 6165. 30) 齋藤京子．温泉施設を利用した筋肉減少症予防のた めの温泉・栄養・運動プログラム．日本健康開発財団 研究年報 2010; 31: 2127. 31) 遠藤慶子．メタボリックドミノ概念を用いた特定高 齢者の介護予防の実践的研究．田園調布学園大学紀要 2010; 4: 6171. 32) 江川 潤，丸山裕司．特定高齢者を対象とした運動 教室介護予防を目的として．Wellness Journal 2011; 7(1): 1921. 33) 望月秀樹，大嶋伸雄．パワーリハビリテーション事 業における集団の活用についてその効果及び行動変 容との関連についての検討．自立支援介護学 2011; 4