『パイドン』における自然哲学批判(1)

全文

(1)『パイドソコにおける自然哲学批判. (1). 矢内光一 ". P1kato, S Criticismof Natur 杣 Philosophy Pln in the me r ん 4 (I) (Dept. ・. KOikChi YANM of！ntercultural Studies). Ⅰ. プラトソの自然哲学・宇宙論が本格的・具体的に展開されているのはティマイオスⅠ においてである。したがって、われわれがプラトソの自然哲学・宇宙誇を論じようとすれば、まずもって取り上げなければならない作品は甲ティマイオス山であるということにな丁. るであろう。しかし、プラト. ソ. は、すでに. 甲. パイド. ソ』においても (り、. 自然哲学について. 一定の考え方を示している。 Ⅰバイドソコではそれはあくまでまだアイデアの段階にとどさっており、 F ティマイオスにおけるように具体的・詳細な形をとった自然哲学が述べられているわけではない。しかし、それだげにかえって、自然哲学に関するプラトソの基コ. 本的な考え方はⅠパイドソ』のなかで端的・鮮明な形で示されていると考えられるであろ. う。しかも、プラト. ソ. は、. 甲. ティマイオス. コ. では他の自然哲学を明示的に批判しながらそ. れに対抗するものとして彼自身の自然哲学・宇宙論を主張するという著述の形式を採用していないのにリ. 対して、. ニ. パイド. ソコ. では、従来の自然哲学全体. (. 「自然に関する探究 ( ぺ. ・ピュセオース・ヒストリア一 ) 」㏄ a7) を一定の仕方でとらえてそれの批判を行い㈲、. その批判を踏まえながら、彼自身の考え方を提示しており、この点からも、では自然に関するプラト. ソ. 丁. パイドソ』. の基本的な考え方が明確な輪郭を描いて示されていると言. う. こ. とができるであろう。以下は、. 丁. パイドソコにおける従来の自然哲学に対する批判を検討することを. 通じて、. プラトソの自然哲学の基本的な考え方が具体的にどのようなものとして提示されているかを明らかにしょうとするものである 0 それの解明はまたティマイオスロの自然哲学・宇宙論を成立せしめている思想的契機をとらえることに通じていると期待できるであろう。仁. ，インターカルチャー講座.

(2) 矢内光一. 102. 2. 本稿で取り上げる. 下. パイド. ソコ. の箇所は、 9 5 e 8 一 9 9 c 9 であり㈲、以下ではこの. 箇所を中心に検討していく。しかし、そのまえにⅠパイド. ソ Ⅰ全体を一定の. 仕方でまとめ. ておこう。丁. バイド. ソ. Ⅰでは、処刑を目前に. 控えた最期の日のソクラテスが、獄中に集まった親し. ぃ人々を相手にして人間の死と死後を論じ、人間の魂の不死・不滅を四通りの仕方で論証. してみせる。第一の「循環的 (cyclical) 」論証、第二の想起訴にもとづく論証、第三の「親近性 ( 杣 finity) 」による論証を終えたあと、ソクラテスは、シソミアスとともに対話の主要な相手役をつとめるケベスから出された疑問と反論に答えるべく、その準備作業として、「生成と消滅の原因を一般的な形で問題にして、それを徹底的に調べなければならない」 (95e10一 96a1) と告げ、「原因 ( アイティア一 ) 」に関する一般的な考察に移る。ソクラテスは、次いで、その考察を踏まえてイデア一原因説を提起し、さらに、これ. にもとついて魂の不死・不滅を論証する ( 最後のイデア一論にもとづく論証 ) 。本稿で検討する箇所は、以上の下パイドソコの展開のなかで、原因に関する一般的な考察が行われている部分にあたる。そこでは、「各々のものが生成するのは、何によって ( ディア・ティ ) なのか ? 消滅するのは、何によってなのか ? 存在するのは、何によってなのか ? (96a8 一 90 また 97b4 一 5 を参照 ) という問題提起がなされたあと、ソクラテスが「この問題をめぐってわたし自身が経験したこと ( タ・エマ・パテ一 ) (㏄ a1 一」. 」. 2). を語るという. 次のよ. う. であ. る. 形式をとって、. -了. 原因に関する. 考察が進められる。. その「経験」はおよそ. ソクラテスは若い日に「各々のものの原因を知ること」 ( ㏄ a8) を望み、自然哲学に熟中した。しかし、その結果、「それ以双には、明瞭に知っていると自分自身でも思い、他の人々からもそう思われていた事柄があったが、しかし、私は、そのとき、この種の研究によって、そのような事柄を見ようにも、まるで見えなくさせられてしまい、そのため、それ以前には知っていると思っていた事柄までもが、わからなくなってしまった」ゆ6c3 一 7) 。だがある時ソクラテスは、アナクサゴラスのヌース原因説というものを聞かされ、それに大きな期待を寄せた。けれども、それを実際に検討してみると、アナクサゴラスはヌー. スを原因として主張しているものの、. イティアイ、. ト. 「其の原因. ・アイティオソ・ト一・オソティ. ). 」. ( ハイ・ホース・アレート. (9㎏ 1 、 99M). 一ス・ア. というものを理解. しておらず、ソクラテスのアナクサゴラスへの期待は失望におわる。だが、ソクラテスは「其の原因」が「実際にどのようであるか」 (99c7) を見いだしえず、それに代わって独白の原因説 ( イデア一原因説 ) を考えるにいたった。ソクラテスの「経験」として. 語られている、. 原因に関する一般的な考察の箇所の全体を. 通じて、ソクラテスは、ある具体的な事物・事象の特定の原因を問題にしているのではない。およそ原因というものをどのようにとらえるのか、すなむち、原因そのものを問題にし、原因のとらえ方を問うている。以上の「怪検」は、次の三点にまとめることができる。 (1) 従来の自然哲学の原因説に対する疑問 (96的一 c3) 、および、一般に行われている原.

(3) Ⅱパイドソロにおける自然哲学批判 (1) 因説. (. 103. ソクラテス自身も自然哲学に熱中する以前は当然のこととしてそれを受け入れ. ていた ) に対する批判 (96c3 一 97 ㏄ ). (2) アナクサゴラスのヌース原因説への期待と失望、それに対する批判 (97㏄一 9 ㏄ 9) 、および、アナクサゴラス説の批判のなかで示される「其の原因」の主張 (㏄ b2 一 4) (3) 「真の原因」を実際には見い出したなかったために (99c6 一 9) 、独自の原因説 ( イデア一原因説 ) を試みていることへの言及 (97 ㏄一 7 、㏄ cg 一 d2). を. ここで提起されている、. 世界およぴ世界の諸事物・. 原因というものをそもそもどのようにとらえるかという. 諸事象をそもそもどのようにとらえ、. 問いは、. どのように説明するかと. いう世界観の問題に連なる問いである。このことを念頭に置きながら、以下では、次の，点検討してい (1) 従来の自然哲学の原因説および一般に行われている原因説がどのように問題にされてく. いるか。. (2Y 従来の自然哲学に対抗するとう. た. 自然哲学がどのような形で考えられているか。それ. にはどのような特色があるか。 (3) プラトソが彼自身の自然哲学を構築するためには、どのような課題が残されているか。. 3. ①. ②. ソクラテスが従来の自然哲学の原因説の具体例として挙げているのは、次の二つである。生命体形成の原因についてくはたして、生命体は、ある人々が主張したよたときに、形成されるのか ? 》 ( ㏄ b2 一 3) 思考の原因について. う. くわれわれが思考するのは、血液によってなのか. に、熱と冷とがある種の腐敗に与かっ. ?. 空気によってなのか ?. 火によってなのか ? それとも、それらのいずれでもなく、むしろ、脳によってなのか一一腰が聞く・見る・嗅ぐといった感覚をもたらし、次いで、それらの感覚から記憶と臆見が生じ、さらに、記憶と臆見が安定した状態になると、それらから知識が生じるということなのか ? (96% 一 9) ①はアルケラオスの説への言及であり、 ②の血液説はェソペドクレス、空気説はアナク》. シメネス、アポロニアのディオゲネス、火説はへ. う. クレイトス、脳説はアルクマイオソを. 念頭に置いたものであると考えられる㈲ 0 しかし、ソクラテスはそれらの説を直接批判するのではなく、「これらの問題について、ああでもない、こうでもないと、何度も考え直しながら、考察を加えていき」 (96ag 一 b1) 、「そのあげく、この種の研究にまったく (9㏄ 1 一 3) と述べ、その「証拠」 ( ㏄ c3) とし向いていないと自分で思、うにいたった」てソクラテスは、一般にはごく当然のこととして受け入れられており、自分自身も受け入れていた原因の例を挙げながら、「今の私は、それらのどれ一つをとっても、その原因を ( ㏄ e6 一 7) と告げ、ただちに、一般の原因説知っているなどとはまるで思っていない」の批判に移る。.

(4) 矢内光一. 104. 具体的に挙げられるのは、次のような例である。 ③. 人間の成長の原因について (. 人間が大きくなるのは、何によってなのか. ?. ( 食べたり、. 飲んだりすることによってであるすかわち、 ( 食物から、 [ 体のなかの肉に [ 食物のなかの ] 肉が付け加わり、骨に骨が付け加わる。また、その他のものどもにも、同じ原理にもとついて、その各々に何 % のものがけげ加わる。このようにして、それらが付け加わったとき、それまでかさな嵩であったものが大きな嵩のものになった。そして、そのようにして、小さな人間が大きくなる ) ( ㏄ cg 一 d5) (,) の人の大小の原因 ( 二人が並んで立ち、一方が他方より大きいことの原因 ) ( その人がより大きいのは、ほかでもない、その頭によってである > (96dg 一 e1) ⑤ 10 が 8 より多いことの原因 <10 が 8 よりも多いのは、 2 がそれに付け加わっていることによってである ) の6e2 一コ. ） 3 ⑥. 2 尺が. 尺より大きいことの原因 <2 尺が 1 尺より大きいのは、半分だげそれを超過していることによってであ 1. るタ. (96e3 円 ) ソクラテスはこれらの例を挙げながら、原因というものがわからなくなったと何がわからなくなったのか. 述べる。. ソクラテスはそれを次のように・説明する。. 「今の私には、 1 に 1 を付け加えた場合、 ( 付け加えられた 1 が 2 になった ) とか、あるいは、 ( 付け加わった 1 と付け加えられた 1 とが、一方を他方に付け加えることによって、 2 になった》とか、そのように考えることを受け入れられたいからだ。というのも、私には不思議だからだ。それらの各々が互いに離れてあったときは、各々は 1 であって、そのときはともに 2 ではなかったのに、それらが互いに近づいたときに、はたして、その. トト. 因になったのだろうか。さらにまた、 1 を分けた場合、今度は、このこと、つまり、 ( 分. モ. a 結合》が、それらが 2 になったことの原. ｜. ことが、つまり、互いに近くに置かれたという. @. 離 ) が、 1 が 2 になったことの原因になったということも、私にはやはり信じられない。なぜなら、 2 になることの原因が、今度は双とは反対になる、つまり、前は、 ( 互いに近寄せられ、一方に他方が付け加えられたことが原因になったのだが、それに対して、今ことが原因になるからだ。さらにまた、度は、 ( 引き離され、一方が他方から分げられる <1 になるのは、何によってなのか ? 》にしても、そして、一言で言えば、他の何であれ、それが ( 生成するのは何によってなのか ? あるいは、消滅するのは何によってなのか ? あるいは、存在するのは何によってなのか ? について、自分はこの種の探究の仕方に則ってそれを知っているたどとは、もはや思っておらず、今ではむしろ、自分で別のやり方をでたらめにでっちあげているわけだが、あのやり方はまったく認めていないのだ」ゆ㏄ 7 一 Wb7). 0. ソクラテスはまた別の笛所ではのの例に即して次のような説明をなしている。「あ. る人は別の人より頭によってより大きくあり、より小さい人はこの同じ頭によって. が目.

(5) パイドンⅠにおける自然哲学批判 (1). 下. よりりへさくあ. る」. (10㏄ 8 一 Olal) Ⅰ. 105. o. さらに、「頭は小さいものであるが、それによって、より大きい人は大きくある」 (101 弘一 9) ことになるが、しかし、「このこと、つまり、何か小さいものによって、ある人が大ぎくあるということは奇妙なことである」 (10lag 一 bl) o 原因というものがわからなくなったというソクラテスの直接の説明は以上で尽きている。ここでソクラテスが指摘している難点はかえってわれわれを当惑させるものであり、その指摘は逆にさまざまな問題をはらんでいるとも考えられるであろう。しかし、仝はソクラテスの言う難点を理解することに努めるとすれば、それは次のようにまとめられぅるであろう。 (i) 相反する原因が同一の結果をもたらしている。例一一結合によって 2 が生じる。分割によって. 2. が生じる。. 「結合」と「分割」という反対の原因が「 2 」という同一の結果をもたらしている。 ( 五). 同一の原因が相反する結果をもたらしている。例. - 一頭によって大きい。. 頭によって小さい。頭」という同一の原因によって「大」と「小」という反対の結果がもたら「. されている。 ( 五 ) 原因がそれと. 反対の結果をもたらしている。例一 ( 頭という ) 小さいものによって大きい。小」という原因が「大」という反対の結果をもたらしている。これらはより一般的には次のようにまとめられぅるであろう。 (W) 原因と結果の関係が一定の仕方で定まっていない。 [( i) 、 ( 五 )] (v) 相反するものの間に原因と結果の関係があることになる。 [a五 M 「. 逆に、ソクラテスにとって、原因というものは、次のような条件をみたすものでなければならないことになるであろう (7)0. (1) 相反する原因は同一の結果をもたらすことはできない。 (In)同一の原因は相反する結果をもたらすことはできない。 (fI)原因はそれと反対の結果をもたらすことはできない。また、 (Wn 原因と結果の関係は一定の仕方で定まっていなければならない。 (V) 相反するものの間には原因と結果の関係が成立しない。ここで以上の原因説批判を振り返ってみよう。ソクラテスは自然哲学の原因説の例をまず挙げ、さらに、一般に行われている原因説の例を取り上げ、その難点を先の (i) 、 ( 五 ) 、 ( 五 ) 、または (iVk 、 (v) としてとらえていると言うことができる 0 しかしながら、挙げら.

(6) 矢内光一. 106. れた例を改めて (i) 、 ( Ⅰ ) 、 ( 五 ) に照らし合わせてみると、事態は必ずしも単純でないことに気づくであろう。挙げられた例のうち、の、 ⑤、 ⑥は、 (i) 、 ( 五 ) 、 ( 五 ) に照らして特に問題はない。また③の人間の成長の原因 --- ソクラテスはこれについて、「多くの事柄がわからなくなったが、とりわけわからなくなった」 ( ㏄ c6 一 7) と述べているに関しても、 ( 下 ) が念頭に置かれ、食物のなかの「小さな」肉・骨が体のなかの肉・骨にけげ加わり、「小さい」ものによって「大きい」ものが. 生じると考えられていると解釈する. ことができるであろう。このように③、の、 ⑤、 ⑥の一般の原因説の例は、 (i) 、 ( 下 ) に該当すると. ( 五)、. 言ってよい。しかし、それに対して、従来の自然哲学の原因説の例とし. て挙げられている①、 ②は、 (iK 、 ( 五 ) 、 ( 五 ) にそのままの形でただちに当てはまちとは言いがたいであろう。このことは、ソクラテスは従来の自然哲学の原因説を検討するうちに、およそ原因というものをどのようにとらえるべきかを考察するようになり、その結果、一般に行われている原因説を検討し、一般の原因説については (iK 、 ( 五 ) 、 ( 五 ) の難点を見けだしたが、しかし、従来の自然哲学の原因説については、ソクラテスは少なくともこの段階ではそれに対する正面からの批判を実際には行ってはいないということを. 意味する. であろう。他方、従来の自然哲学の原因説をソクラテスが認めていないことは確かである。では、ソクラテスは従来の自然哲学の原因説をどのように批判しょうとしているのたろうか。この点を検討するためには、アナクサゴラスのヌース ( 理性 ) 原因説に対する批判を取り上げなければならないであろう。 ( 未完 ). 注 (1). ティマイオスコの執筆時期に関しては伝統的に後期とされてきたが、しかし、今目ではそれに対する異論が出されており、中期説も有力である。この問題についてはここで立ち入らないが、しかし少なくとも『パイドソ山との前後関係について言えば、『パイドソ山は中期のなかでも早い時期に属すると一般に考えられており、パイドソコは p ティマイオスロより前に位置づげられる。 Cf.D.Bostock, P ぬ to,s P ルaedo, OXford l986. pp,2 一 3, 干. 千. (2). 対する批判は、. プラトソの伝統的自然哲学に. ついては、拙稿「自然、偶然、技術一一プラトの説について」. (. 『横浜国立大学人文紀要第. 干. 法律』第十巻にも. 見られる。これに. ソア法律 ] 第十巻におけるく知者たち ) 1. 穎哲学・社会科学Ⅰ第 37%.1 ㏄ 1 ヰ、. 93 一 102 頁 ) を参照されたい。. (3). 甲. パイド. ソコ. のテキストとしては、従来の Bumet 版に代わるものとして近年 OCTr. に収められた、 E.A.Duke,. J.C.G,Strachan,P7%onis. W.F.Hicken, O タera, Tomus. した。打数もこれによっている。 (4)@ Cf J Bumet ， Plato ， s@ Phaedo ・. Phaedo. (5). ・. ， Cambridge@. 1993 ， nn. ・. ， Oxford@ 1911.nn ad@loc ・， C J Rowe ・. ad@ loc. ここの後半でなされているより. W.S.M.Nicoll, D.B.Robinson, I , OXford l ㏄ 5 に所収のものを使用・. ・. ， Plato. ・. 具体的な説明はアナクサゴラスのホモイオメ. レ一説.

(7) 丁. パイドンコにおける自然哲学批判 (1). 107. Cf.Bur,net, oP.cit.,n.ad l㏄・， Rowe, oP.Cit.,n.ad loc. (6) この一文は、ギリシア語では通常、その人はその頭の分たげより大きい》を意味するが、ここではいま訳した意味で言われている。 Cf.Rowe. oP,c 尭・，n.ad loc. を念頭に置いている. (7)@. o. Cf Bostock ， op ， cit ，，・. p. ・. 137..

(8)