<実践報告>新人助産師の分娩管理能力を育成する教育体制の課題利用統計を見る

(1)

新人助産師の分娩管理能力を育成する教育体制の課題

Challenges of Educational Systems to Cultivate the Ability with Labor Management for

Novice Midwives

渡邉　竹美

1）

，小林　康江

2）

，中込さと子

2）

，丸山　和美

2）

WATANABE Takemi, KOBAYASHI Yasue, NAKAGOMI Satoko, MARUYAMA Kazumi

要　旨

目的：新人助産師が 1 年間で行った分娩介助事例の経過と転帰を分析し，新人助産師の分娩管理能力を育成 する教育体制の課題を検討することである。 実践内容：プロジェクトで作成した新人助産師教育プログラムに沿って，1 年間の教育を行った。分娩介助事 例の実践評価は，新人助産師の自己評価と指導助産師による評価を行った。分娩介助を行った事例の情報を整理し，分娩介助事例の転帰から，分娩時の異常の原因や要因を分析した。 結果：分娩介助を行った 62 事例のうち，ローリスク事例は 52 事例であった。ローリスク事例では，分娩第 1 期の自然陣痛は 34 事例，分娩第 2 期の自然分娩は 36 事例，分娩第 3 期・4 期の正常範囲の出血は 39 事例であった。最終的に正常分娩と診断されたのは 18 事例であった。62 事例のうち，吸引分娩は 20 事例であり，吸引分娩の適応は胎児機能不全が 13 事例であった。分娩後 2 時間までの出血量が 500g 以上であった異常出血は 18 事例であった。 考察：新人助産師の分娩管理上の課題として，分娩第 2 期の胎児管理と分娩後 2 時間までの出血管理の 2 つが 挙げられた。分娩介助事例の自己評価では，分娩進行のプロセスで，新人助産師が行っている臨床判断である思考過程の客観的な査定やそのプロセスで新人助産師が抱える課題を把握することに限界があることが明らかになった。その対策として，次年度の新人教育プログラムでは，毎月 1 回，分娩介助を行った事例に関する事例検討を行うことを加えた。事例検討を通して，新人助産師が行った分娩管理上の課題を明らかにするとともに，その課題の達成状況や臨床判断の思考過程を教育担当者全員で共有することとした。キーワード　新人助産師，分娩管理能力，教育体制

Key Words　Novice Midwife, Labor Management, Educational System

受理日：2015 年 1 月 30 日

1）山梨大学大学院総合研究部医学域看護学系（プライマリー助産ケア）：Division of Nursing Science, Faculty of Medicine, Graduate Faculty of Interdisciplinary Research, University of Yamanashi （Primary Midwifery Care）

2）山梨大学大学院総合研究部医学域看護学系（母性看護・助産学）：Division of Nursing Science, Faculty of Medicine, Graduate Faculty of Interdisciplinary Research, University of Yamanashi （Maternity Nursing & Midwifery）

Ⅰ．はじめに

分娩を取り扱う診療所は，妊産婦と母子のプライマリーケアを行う一次医療施設であり，全出生数のおよそ半数を取り扱っている1）。診療所を訪れる妊産婦は，正常な妊娠・分娩・産褥・新生児の経過が期待できる対象者（以下，ローリスク妊産婦・母子）が多い。助産師は，保健師助産師看護師法で定められた業務範囲に則り，ローリスク妊産婦・母子の助産診断と助産ケアを自らの責任のもとに実施できる。しかし，診療所で働く助産師は少なく，新卒助産師の就業先として診療所が選択されることはほとんどない。新卒助産師が，就業先として診療所を選択しない理由の 1 つに，新人教育プログラムがないことが挙げられる2）_。そのため，2011 年 10 月に学士課程で助産基礎教育を受けた新人助産師が，診療所に就職した時に受けられる教育プログラムを作成・実施するプロジェクトを立ち上げた。このプロジェクトでは，プライマリーケアの場である診療所を訪れるローリスク妊産婦の妊婦健康診査，分娩管理，産後の母子のトータルケアができる助産師を 3 年間で養成することを目指している。そして，プロジェクトの活動は，診療所と大学の連携・協働で行われ，プライマリー助産ケアプロジェクト（以下，PMC プロジェクト）として，その活動をスタートした3）_。これまでの PMC プロジェクトの活動は，新人助産師

(2)

を迎えるためのフィールドの整備と教育体制の強化3）4）_，継続助産ケア卒後研修プログラム（以下，PMC プログラム）の新人助産師教育プログラムを作成し4）_{，プログラ} ムに則り 1 年目の新人助産師教育を行った。1 年目の教育プログラムでは，分娩期・産褥期・新生児期の助産診断と助産ケアの自立を到達目標とした。特に分娩期は，分娩所要時間が初産婦で平均 12 ～ 15 時間，経産婦では 5 ～ 8 時間と，産褥期や新生児期に比べ経過が早いという特徴がある。本報告は，新人助産師が 1 年間に行った分娩介助事例の経過と転帰を分析し，新人助産師の分娩管理能力を育成するための教育体制の課題を検討することである。

Ⅱ．実践内容

1．実践の場所分娩を取り扱う診療所（1 施設）。 2．実践の内容 1）新人助産師教育プログラムの概要と到達目標新人助産師教育プログラムは，分娩管理を中心に，産婦，出生直後の新生児，母子へとケア対象を拡大し，それぞれ第 1 ～ 4 段階まで各段階別に自立度を定めた。本プログラムの到達目標は，分娩期・産褥期・新生児期の助産診断と助産ケアの自立である。ここでの自立とは，新人助産師のレベルで，自分のできること，できないことを適切に判断し，必要に応じて指導や指示を受けるということを示す。 2） 1 年間の実施内容 2013 年 4 月に診療所に就職した新人助産師を対象に， PMC プロジェクトで作成した新人助産師教育プログラムに沿って 1 年間教育を行った。表 1 は，分娩管理を中心とした 1 年間のプログラムの実施内容である。分娩介助事例の実践評価は，新人助産師の自己評価と指導助産師による評価を行った。分娩介助事例の自己評価は，助産総括，自己評価と課題，指導助産師の助言を所定の用紙に記載した。これは新人助産師がリフレクションできる能力の獲得を目指したものである。指導助産師による評価は，分娩介助 1 ～ 10 事例までは，新人助産師と一緒に産婦ケアを行った指導助産師との 2 者で事例ごとの振り返りを行った。11 事例目以降では，新人助産師の申告により，適宜，指導助産師の評価を受けながら事例の振り返りを行った。また，新卒助産師研修ガイドのチェックリスト5）_{の一部をアレンジし，10 例，} 20 例，30 例，40 例，1 年後の段階別到達度を評価した。 1 年目終了時には，2 事例の事例報告を行った。 3．分娩介助事例の情報の整理 1 年間で新人助産師が分娩介助を行った事例について，以下の視点で整理した。 1）新人助産師に関する情報：プログラムの進行段階，産婦を受け持った時の勤務シフトと受け持ち時の産婦の分娩進行状態である。 2）分娩管理に関する情報：産婦の情報，入院時の状態（誘発分娩の場合にはその適応），分娩経過，娩出方法（急速遂娩術ではその適応），分娩経過中に行われた医療介入，出生直後の新生児情報，分娩所要時間，分娩時出血量である。 4．分析正常分娩の定義6）_{は，以下の 9 つの条件を満たしたも} のである。 ①妊娠 37 週 0 日～妊娠 41 週 6 日，②自然に陣痛が発来，③成熟胎児，④経腟，⑤前方後頭位で娩出，⑥母児ともに障害や合併症がなく予後が良好，⑦分娩経過において通常の範囲内の会陰切開以外の手術的操作を行って表 1　分娩管理を中心とした 1 年間のプログラムの実施内容期間 5 日間 4/7 ～ 5/15（約 1.5 か月） 5/16 ～ 6/27（約 1.5 か月） 6/28 ～ 9/2（約 2 か月） 9/3 ～ 3/31（約 7 か月）勤務日勤日勤 /on　call 日勤早番／リーダー業務／夜勤／拘束通常の勤務実施内容分娩管理オリエンテーション第 1 段階第 2 段階第 3 段階第 4 段階強化独り立ちを目指すチームの一員として独立自立を目指す分娩介助数見学 1 ～ 10 例 11 ～ 20 例 21 ～ 30 例 31 例～ 62 例ケア対象／業務の拡大産婦ケアに専念／産婦不在時は採血，検査等の実施出生直後の新生児ケア母子のケア入院中の妊婦ケア帝王切開術外来の一部業務救急搬送地域と連携した継続看護評価段階別到達度 10 例終了後の評価 20 例終了後の評価 30 例終了後の評価 40 例終了後_の評価 1 年後の_評価評価は新人と指導助産師の 2 者で行い，指導助産師が段階ごとの到達度を評価する分娩介助事例自己評価事例毎に指導助産師と振り返りを行う 11 例目以降は，必要時に自ら指導を仰ぎ．20 例，30 例，40 例終了時には指導助産師と振り返りを行う

(3)

いない，⑧分娩所要時間が初産婦では 30 時間未満，経産婦では 15 時間未満，⑨分娩後 2 時間までの出血量が 500g 未満，この定義に基づいて分娩介助事例を整理した。そして分娩介助事例の転帰から，分娩時に起こった異常の原因や要因を検討した。また，新人助産師が行った分娩管理の状況を理解するために，分娩介助事例の自己評価表の記述内容や分娩介助事例の記録であるパルトグラム等を参考にした。 5．倫理的配慮診療所責任者および新人助産師には，研究協力者として研究参加を依頼し承諾を得た。得られたデータの公表に際し，施設や個人が特定されないよう配慮した。本研究は，山梨大学医学部倫理委員会の承認を得て実施した（承認番号 1066）。

Ⅲ．結果

1． 1 年間に行った分娩介助事例の経過 1 年間に行った分娩介助事例は 62 事例であった。62 事例のうち，人工的に陣痛を誘発した 10 事例を除いた 52 事例は，自然に陣痛が発来した事例（以下，ローリスク事例）の分娩管理であった。第 1 ～ 4 段階別分娩介助事例の概要を表 2 に示した。また 62 事例の経過を図 1 に示した。表 2　段階別分娩介助事例の概要数字は件数を示す段階期間対象者経過娩出方法 500g 以上の_異常出血（分娩介助数）初産経産自然促進誘発誘発の適応自然吸引吸引の適応第 1 段階（10 件） 1.5 か月 5 5 5 5 0 ─ 5 5 胎児機能不全 3 4 分娩停止 2 第 2 段階（10 件） 1.5 か月 5 5 4 2 4 予定日超過 3 7 3* 胎児機能不全 2 3 墜落産予防 1 分娩停止 1 第 3 段階（10 件）予定日超過　 2 7 3 胎児機能不全 1 2 2 か月 6 4 3 3 4 希望 1 分娩停止 2 羊水過少傾向　 1 第 4 段階（32 件） 7 か月 12 20 22 8 2 予定日超過 1 23 9 胎児機能不全 7 9 墜落産予防 1 分娩停止 2 予定日超過 6 胎児機能不全 13 （62 件） 28 34 34 18 10 羊水過少傾向 1 42 20 分娩停止 7 18 希望・墜落産予防 3 *1 件は鉗子分娩は異常を示す陣発/破水後陣発 52例予定日超過6例羊水過少傾向1例墜落産予防2例産婦の希望1例入院の判断出血正常 7例分娩第3・4期出血管理 62事例陣痛促進 18例吸引分娩 11例異常出血 1例分娩第2期分娩方法分娩第1期陣痛管理自然陣痛 34例自然分娩 29例自然分娩7例異常出血 1例出血正常2例出血正常 18例異常出血11例出血正常4例自然分娩 6例吸引分娩4例誘発 10例異常出血 1例［ローリスク事例］［誘発事例］出血正常 10例吸引分娩 5例異常出血 4例出血正常3例図 1　新人助産師が 1 年間で行った分娩介助事例の経過

(4)

2．ローリスク事例の経過と転帰 52 事例のローリスク事例の経過は，自然陣痛 34 事例（65.4％），自然分娩 36 事例（69.2％）であった。分娩第 3 期・ 4 期の出血量が 500g 未満の正常範囲の出血（以下，正常出血）は 39 事例（75.0％）であった。最終的に正常分娩と診断された事例は，52 事例のうち 18 事例（34.6％）であった。 3． 1 年間で経験した分娩管理の内容 1）入院の判断分娩管理では，産婦から電話で連絡を受けて，産婦の主訴と診療録の情報をもとに，陣痛発来，あるいは破水などを推定し，入院の要否を判断する。産婦が来院したら診察を行い，その結果を合わせて，分娩開始や破水の有無を判断して入院を決定する。入院の判断から分娩までの助産診断と助産ケアは，第 4 段階（6 か月以降）に入ってから 7 事例経験していた。これら 7 事例は，すべて夜勤帯での経験であり，新人助産師は自分で判断し，実施していた。 2）分娩第 1 期の陣痛管理分娩第 1 期の陣痛管理は，非薬理的方法による自然陣痛の管理と子宮収縮薬を使用した薬剤による陣痛管理を経験した。非薬理的方法による自然陣痛の管理では，産婦の緊張や産痛の緩和，活動や休息のバランスの調整，体位の工夫，コンフォートケア等を行っていた。また，子宮収縮薬を使用した陣痛の管理では，微弱陣痛に対する陣痛促進と人工的に陣痛を誘発する陣痛誘発の両者を経験していた。子宮収縮薬の管理では，陣痛促進は第 1 段階から，陣痛誘発は第 2 段階から経験した。ローリスク 52 事例中，微弱陣痛の診断で子宮収縮薬を用いた陣痛促進は 18 事例（34.6％）であった。陣痛促進を行った 18 事例のうち 13 事例（72.2％）は，受け持ち時すでに子宮収縮薬を使用していた。陣痛促進を始めた時の子宮口の開大は，5cm 未満 5 事例，5cm ～全開大前 11 事例，全開大以降 2 事例であった。陣痛誘発は 10 事例であり，誘発の適応は，胎児側要因が 7 事例（予定日超過 6 事例，羊水過少傾向 1 事例），母体側要因は墜落産予防 2 事例，非医学的要因として産婦の希望による希望誘発 1 事例であった。母体側要因 2 事例と希望誘発 1 事例は，いずれも経産婦であった。 3）分娩第 2 期の管理分娩第 2 期の管理では，母子ともに健康な状態では自然分娩となる。ローリスク 52 事例中，自然分娩は 36 事例（69.2％）であった。急速遂娩術である吸引分娩は 16 事例であった。吸引分娩の適応は，胎児機能不全（non-reassuring fetal status，以下 NRFS）10 事例，分娩停止 6 事例であった。ローリスク事例では，自然陣痛で経過した 34 事例のうち吸引分娩となった事例は 5 事例であった。吸引分娩の適応は，全例 NRFS であった。5 事例のうち 4 事例は，産婦の入院時に受け持ちを開始していた。NRFS が起こった状況は，4 事例が破水後であり，破水から 7 ～ 21 分後に吸引分娩となった。1 事例は，不正軸侵入が疑われた事例であった。ローリスク事例で，陣痛促進で経過した 18 事例のうち吸引分娩となった事例は 11 事例であった。11 事例は，全員初産婦であり，8 事例は促進開始以降に受け持ちを開始していた。吸引分娩の適応は，NRFS5 事例，分娩停止 6 事例であった。NRFS が起こった状況は，破水後 24 時間以上の経過 2 事例，分娩所要時間が 30 時間以上の遷延分娩 2 事例，出生時の新生児体重が heavy for infant（HFD）1 事例であった。陣痛誘発を行った 10 事例のうち， 4 事例が吸引分娩であった。吸引分娩の適応は，NRFS3 事例，分娩停止 1 事例であった。吸引分娩となった 4 事例は，すべて胎児要因である予定日超過で陣痛誘発を行っていた。分娩介助事例 62 例のうち，自然分娩は 42 例（67.7％），急速遂娩術は 20 例（32.3％）であった。急速遂娩の適応は NRFS13 事例（21.0％）であった。 4）分娩第 3 期と 4 期の管理胎盤娩出から 2 時間までの分娩第 3 期，4 期では，出血量が 500g 以上で異常出血になる。ローリスク事例で，自然陣痛で経過し自然分娩となった 29 事例のうち，分娩後 2 時間までの出血量が 500g 以上であった異常出血事例は 11 事例（37.9％）であった。誘発事例をあわせた 62 事例において，分娩後 2 時間までの出血量が 500g 以上であった異常出血は 18 事例（29.0％）であった。

Ⅳ．考察

本プロジェクトでは，ローリスク妊産婦に対する妊婦健康診査，分娩管理，産後の母子のトータルケアができる助産師を 3 年間で養成することを目指している。1 年目の教育プログラムでは，分娩期と分娩後の母子の助産診断とケアの自立を到達目標とした。本報告では，分娩期の助産診断とケアに焦点をあて，新人助産師が 1 年間で行った分娩介助事例の経過と転帰を分析した。分娩期の助産診断とケアでは，分娩経過を的確に判断し，計画に基づいたケアを行う能力が求められる。分娩経過を的確に判断するためには，入院時にリスク判別を行い，初期計画を立案する必要がある。そして，産婦のケアを行いながら，分娩進行を予測し評価する。さらに分娩経過中のリスク判別を行い，予測されるリスクを回避するために計画を修正していく。つまり，助産師が行う分娩管理では，分娩経過の臨床判断と産婦ケアを同時に行うことができる能力が必要である。また，助産師は，

(5)

分娩経過について，医師と情報を共有し，分娩経過中に異常が予測される場合には，時期を逸することなく医師との連携・調整を図る能力も必要である。そして，分娩終了後には，分娩の転帰から事例を振り返り，分娩経過の臨床判断とケアの再検証を通して，分娩管理能力を獲得していく。 1．分娩介助事例の分析から明らかになった新人助産師の分娩管理の課題新人助産師が分娩介助した 62 事例の分析から，分娩管理における新人助産師の課題として，分娩第 2 期の胎児管理と分娩後 2 時間までの出血管理の 2 つが明らかになった。 1）分娩第 2 期の管理分娩第 2 期は，母児ともに最もリスクが高まる時期であり，分娩方法は母体や胎児の状態で決定する。新人助産師が行ったローリスク 52 事例の分娩管理では，吸引分娩が 3 割以上であった。また，吸引分娩の適応は，胎児が子宮内で呼吸および循環機能が障害された状態である NRFS7）_{が 3/4 を占めていた。} 吸引分娩の適応が NRFS であった事例では，胎児心拍数の異常を示す一過性徐脈を認めた時点で，医師に報告するとともに，母体への酸素投与を開始していた。また，事例によっては，吸引分娩を考慮して早めに分娩室に移動し吸引分娩の準備を行っていた。つまり，NRFS が疑われる状況で，医師が到着するまでの間に，助産師として対処しなければならないルーティン処置は行っていた。一方，分娩の転帰から NRFS の起こった状況や原因を考えると，自然陣痛で経過し吸引分娩となった事例では，破水が共通する事象として挙げられた。破水（人工破膜を含む）後には，羊水の性状と胎児心拍数の異常の有無を確認することが必須である。破水直後には胎児心拍数の異常を認めなくても，破水による羊水漏出で臍帯圧迫のリスクが高くなる。また，陣痛促進を行い吸引分娩となった事例では，破水後 24 時間以上を経過し子宮内感染のリスクが高い状態であったこと，分娩所要時間が 30 時間を超える遷延分娩であったこと，これらが胎児の well-being に影響していたと考えられた。分娩の転帰から NRFS が起こった状況やその原因を検討する場合，新人助産師が独力で分析することには限界があり，指導助産師による助言が必要である。 2）分娩時の異常出血分娩第 3 期・4 期は，母体出血のリスクが高まる時期である。分娩時の出血量は，分娩第 3 期の胎盤娩出時の出血と分娩後 2 時間までの出血を合わせて算出し，500 ｍ L 以上では異常出血となる8）_{。分娩時の出血量は，胎} 児娩出時の後羊水の混入や分娩マットへの血液の吸収により，正確な測定が難しく過小評価されやすい。分娩時の出血量が 500mL を超えた場合には，産後の過多出血（postpartum hemorrhage，以下 PPT）としての母体管理が必要となる9）_{。また，産婦人科診療ガイドライン産} 科編 201410）_{では，PPT の予測は困難であり，ローリス} ク産婦を含めた全分娩に対して，分娩第 3 期の注意深い観察が必要であることが明記された。ローリスク事例において，自然陣痛で経過し自然分娩となった 29 事例のうち，分娩後 2 時間までに 500g 以上の出血を認めた異常出血事例は 11 事例（37.9％）であった。誘発事例をあわせると，62 事例のうち 18 事例（29.0％）が異常出血であった。分娩時の異常出血の主な原因は，弛緩出血や軟産道損傷部位からの出血であり，その特徴は，短時間で多量の出血をきたし母体の生命に直結することである。分娩時の異常出血は，入院時や受け持ち時のリスク判別で予測可能な場合，分娩経過からリスクを予測する場合，リスクがない状態での出血がある。分娩時出血への対応では，分娩前に血管確保を行い，分娩室には子宮収縮薬を準備していた。また，出血が多い場合には，医師の指示を受けて薬剤を適切に使用していた。一方，前述の 18 事例の出血の原因は，弛緩出血であったと推測された。18 事例のうち 16 事例は，胎盤娩出時の出血量が 300g を超えていた。また，分娩第 3 期所要時間をみると，5 分以内に胎盤娩出を終了した事例は 4 事例であり，残りの 14 事例は胎盤娩出に時間を要していた。分娩時の出血管理では，胎盤剥離徴候を確認したら速やかに胎盤を娩出する技術的な課題と，胎盤娩出後の分娩第 4 期の出血に対する予測と異常出血を回避するための対処方法の習得が課題として挙げられた。胎盤娩出に関する技術と分娩第 4 期の異常出血を予防する対処方法の習得は，on the job training における指導上の課題である。また，分娩第 4 期出血の異常出血発生時の状況分析や原因検索では，指導助産師からの助言を必要とする。 2．新人助産師の分娩管理能力を育成する教育体制の課題新人助産師は，実践の場所である診療所において，産婦の入院時，あるは産婦の受け持ち時から分娩終了までの継続した分娩管理を経験してきた。新人期から，産婦の分娩進行にあわせた実践を重ねることは，助産師が責任をもって産婦ケアを行うという助産実践には効果的であると考える。分娩介助事例の評価では，自己評価と指導助産師による評価を行ってきた。分娩介助事例の事例ごとに行う自己評価では，自己評価を通してリフレクションできる能力の獲得を目指した。しかし，事例ごとの自己評価記録

(6)

第 14 回山梨大学看護学会学術集会（中央市），第 28 回日本助産学会学術集会（長崎市），第 30 回国際助産連盟プラハ大会（プラハ）において内容の一部を発表した。引用文献 1）母子衛生研究会（2013）母子保健の主なる統計（財団法人母子衛生研究会）．母子保健事業団，東京，47-48． 2）日本看護協会（2012）新卒助産師研修ガイド（公益社団法人日本看護協会）．東京，13． 3）小林康江，渡邉竹美，他（2013）プライマリー助産ケア講座（寄附講座）の設置と新しい助産師教育；設置 1 年の活動報告 . 山梨大学看護学会誌，12（1）：29-34． 4）渡邉竹美，小林康江，他（2014）診療所と協働で行う新人助産師教育の取り組み－プライマリー助産ケアプロジェクトの実践報告－．山梨大学看護学会誌，12（2）：31-36． 5）前掲 2），35-46． 6）日本産科婦人科学会（2013）産科婦人科用語集・用語解説集改訂第 3 版（公益社団法人日本産科婦人科学会）．東京，243. 7）前掲 6），255-256． 8）前掲 6），357．

9） Cunningham FG Leveno KJ et al（2010） Williams Obstetrics 23rd ed （McGraw-Hill）．USA，757-803． 10）日本産科婦人科学会 / 日本産婦人科医会（2014）産婦人科診療ガイドライン産科編 2014（公益社団法人日本産科婦人科学会事務局）．東京，184-194．の内容からは，分娩進行のプロセスで，新人助産師が行っている臨床判断である思考過程の客観的な査定や，新人助産師が臨床判断のプロセスで抱える課題を把握することへの限界があった。また，段階別到達度評価の評価基準は，「知識としてわかる」「演習でできる」「指導の下でできる」「できる」の 4 段階での評価であり，臨床判断という思考過程の評価はできない。本プログラムでは，分娩介助 31 例以降の第 4 段階では，分娩管理の自立を目指すことを目標とした。この時期の「自立を目指す」という意味は，新人助産師として，自分でできること，あるいはできないことを的確に判断して，必要に応じて指導助産師から指導や助言，指示を受けるということである。一方，新人助産師を指導する助産師は，本プログラムの第 4 段階では，新人助産師としての自立を目指す時期であり，「自立を目指す」というゴールは，助産師の経験年数により変わっていくことを再確認した。以上のことから，新人助産師の 1 年間の分娩管理能力の到達度は，プロジェクトで目指した分娩管理能力の獲得には至らなかった。このことは，新人助産師の分娩管理能力の獲得を目指す新たな教育体制の再構築を意味する。 1 年間の教育プログラムの実施結果から，2014 年度の新人教育プログラムでは，毎月 1 回，分娩介助を行った事例について，事例検討を行うことを加えた。事例検討を行う目的は，分娩介助事例を通して，新人助産師が行った分娩管理上の課題を明らかにすること，そして明らかになった課題の達成状況を教育担当者全員で共有することである。また，事例検討を通して，新人助産師が分娩管理を行う臨床判断の思考過程がどのように変化しているのか，分娩管理能力の査定も可能であると考える。さらに，本稿の結果から，助産師が自ら関わった分娩介助事例の転帰から分娩経過を再検討することを通して，異常が起こった原因の推定や異常を防ぐための方策を検討し，リスク回避を強化する分娩管理能力の獲得につながると考えられる。これは，助産師が責任をもって分娩を管理するという意識の強化にもつながるだろう。

Ⅴ．おわりに

4 月から新人助産師 2 名を迎え，新たな取り組として，毎月 1 回事例検討会を開催している。事例検討会では，新人助産師の分娩管理能力の獲得に向けた支援を行うとともに，新人助産師の指導を行う助産師に対する off the job training としての意義を有している。

本報告は，科研費補助金基盤研究（C）課題番号 245933691「地域連携型『継続助産ケア実践研修プログラム』の創成」（研究代表　小林康江）の一部である。なお，

<実践報告>新人助産師の分娩管理能力を育成する教育体制の課題 利用統計を見る