プロイセン教育改革期におけるペスタロッチ教授法の導入過程に関する一試論（その二）メトーデ導入前史(続き)

全文

(1)Title. プロイセン教育改革期におけるペスタロッチ教授法の導入過程に関する一試論（その二）メトーデ導入前史(続き). Author(s). 大崎, 功雄. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 41(1): 29-44. Issue Date. 1990-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5134. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４１巻第１号ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉｉｏｎ（ＳｅｃｊｏｕｍａｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎＩＣ）Ｖｏｌｔ ‐４１．Ｉ，Ｎｏ. 平成２年９月Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ，１９９０. プロイセン教育改革期におけるペスタロッチ教授法の. 導入過程に関する－試論. －－その（二）. 大. メトーデ導入前史（続き）－－. 功. 崎. 雄. ＥｉｎＶｅｒｓｕｃｈａｂｅｒｄｉｅＥｉｎｆ可ｈｌｌｒｅｎｄ１ｕｎｇｄｅｒＰｅｓｔａｌｏｚｚｉｓｃｈｅｎＭ［ｅｔｈｏｄｅｗａｄｅｒＢｉｌｄｕｎｇｓｒｅｆｏｒｎＱｚｅｉｔｉｎＰｒｅｕＢｅｎ‐. ２ …… （）. ｉｈｍｎｇｖｏｒｄｅｒＲｅｆｏｒｍｚｅｉ１はｓｅｔｚｕｎｇ）－－－ｔ（Ｆｏ－－一ＧｅｓｃｈｉｃｈｔｅｄｅｒＭｅｔｈｏｄｅｓ＝Ｅｉｎｆｔ. ＶｏｎｌｓａｏＯＨＳＡＫＩ. 目. ）次. １‐ はじめに. １１０８年のシュタインと教育改革－－分析視角の形成とかかわって ‐ １８ｍ‐ ペスタロッチ教授法の導入過程（１）プロイセン改革以前１．プロイセンにおけるペスタロッチの紹介開始（以上，本学紀要第４０巻第２号）２．プロイセン政府とペスタロッチ教授法（１）国王によるメトーデ調査の命令（２）１８０３年４月のグナイゼナウの国王宛匿名の覚書）南プロイセン州におけるペスタロッチ教授法導入の試みとＦ（３ ‐Ｗ‐田世の暫定措置）調査の継続とＫ．ヴィッテの報告（４（５）プラーマンの「実験学校」の成立（以上，本号）. ２．プロイセン政府とペスタロッチ教授法１（）国王によるメトーデ調査の命令『新ベルリン月刊誌（ＮｅｕｅＢｅｒｌｉｎｉｉｆｔ）』においてペスタロッチ（教授法）の紹ｓｃｈｅＭｏｎａｔｓｃｈｒ. 介が系統的に展開され始めた頃，プロイセン政府内部においても一つのうごきが現われたそれは，．政府や高等宗務局全体の対応というより，国王サイドのうごきであった．国王ＦＷｌｎ世は． ‐ ，即位（１）ペの時期からスタロッチに着目していたと言われるが，その確証はない．国王がペスタロッチ教授２９.

(3) . 大崎功雄，法に対して具体的なうごきを見せたのは，史料に見る限り，１８０３年４月２３日のゲディケ（ＧｅｄｉｋｅＦｒ）宛の勅書においてである‐ それは，ブルクドルフのペスタロッチを訪ね，同学園．：１７５４一１８０３. とメトーデの実際を実地に即して調査研究するよう，ゲディケに命じたものである．国王が何故ペスタロッチ教授法の調査を命じたのか，その直接の契機は不明である．しかし，国ｉｎａｎｄ：１７５９一１８１５）ｉｉｖｉｓＨｅｌｕｉｃｈＦｅｒｄｅｒ王が息子（後のＦ．Ｗ‐ＩＶ世）にオリヴィエール（０ｌ，Ｌｏｕｉ（２｝の読み方の教授を受けさせていた事実から推測すると，国王はオリヴィエールを個人的にも知っていたわけで，彼の教授法を通じて，それと多くの類似性をもっと言われていたペスタロッチの教授法を間接的に承知していたと見られる‐ しかし王は，オリヴィエールのやり方に必ずしも満足せ３（｝ず，ペスタロッチの教授法を実際に調査し確かめる必要を感じたようである‐ゲディケ宛の勅書はその間の事情を物語っている‐ 「目下非常に誉れ高いペスタロッチの教授法は，余の注意も引き付けている‐ 余は，子どもの最初の教授に際してのオリヴィエールの取り扱い方，それはペスタロッチの教授法と非常に類似していると言われているようだが，それによってペスタロッチの教授法に関する詳細な説明が得られるものと確信していた‐ しかし，オリヴィエールがベルリンで行った実験は，少なくともこの点に関しては余を満足させなかった‐ 余がそれについて経験したあらゆる点からみて彼自身によって過大に評価されているように思われるが，オリヴィエールのメト…デの価値について最終判断を下すには，その他の点ではまだなお早計であるとしてもである．したがって余は，新流行品の魅力に舷惑されないために，定評ある教育学的知識と経験を有する者にして，同時に，教授を改善できるあらゆるものに対する情熱と公平無私な態度を期待できる者をして，スイスのペスタロッチの施設を訪問させ，そこに取り入れられ４）（ているメトーデを，その現場においてその人自身に徹底的に研究せしむることを，決心したのである ‐」. オリヴィエールの教授法に必ずしも満足しなかったＦ ‐Ｗ．ｍ世が，信頼できる人物を直接ペスタロッチの学園に派遣し，メトーデを実地研究させようとしたのであるが，命を受けた当のゲディケは同年５月２日に死去し，この計画は実現しなかった．ところで，王が斯かる企図を懐いたのは，単に息子の教育を通じてのオリヴィエールヘの不満と０１年の『ゲルトルート児童教授法』以来，スイいった個人的動機によるものだったのだろうか．１８８０２年７月９スは勿論，全ヨーロッパ規模でブルクドルフの学園とメトーデは注目を集めていた．１ｌｈ）ｔ日付で報告され，やがて出版されたヘルヴェチア共和国政府小評議会命によるイート（，Ｊｏｈａｎｎ５（）ペたらによるペスタロッチの学園調査公式報告書は，客観的で詳細かつ公平な内容のものであっ．スタロッチのメトーデを巡る賛否両論のある中で，この報告書はペスタロッチの評価を一層高めた．新ベルリン誌上でビースターやフォン・クレヴィツらが依拠したのもこの報告書であった‐ してみれば，プロイセン国内でも，直接国王に対してメトーデ導入を求めるうごきがあったと推測できる‐ そしてそれは，プロイセンにおける民衆教育政策レベルのうごきでもある‐ 斯かる側面から国王にどのような働き掛けがあったのか，あるいは国王がそれにどう応じたのかを知る手掛かりは現段階では見付からないが，その周辺の事情を伝えてくれる興味ある文書がある‐ それは，次に挙げるグ）の匿名の覚書である‐ その覚ｉｔｈａｒｄｔｖｏｎ：１７６０一１８３１ナイゼナウ（Ｇｎｅｉｓｅｎａｕ，Ａｕ圭副ｓｔ，ＧｒａｆＮｅ書（建白書）が，王のペスタロッチ教授法調査命令に直接影響を及ぼしたものかどうかは不明だが，少なくともその背景を知る間接的手掛かりを提供するものである．３年４月のグナイゼナウの国王宛匿名の覚書（２）１８０. プロセイン改革期にシャルンホルスト. １７５５一１８１３）ｈＤｉｄｔ（Ｓｃｈａｒ通ｌｏｒｓ，Ｇｅｒｈａｒｄｊｏａｎｎａｖｖｏｎ：. ８０６年以前には，「後期と共に，シュタインの片腕として軍制改革に力を発揮したグナイゼナウは，１３０.

(4) . プロイセン教育改革期におけるペスタロッチ教授法の導入過程に関する－試論（２）. ６）その彼が「ペスタロッチの基礎メ絶対主義の社会秩序」を擁護する立場に立っていたとされる（，．トーデに関する１８０３年４月のフリードリヒ・ヴィルヘルム１１１世宛のグナイゼナウの匿名の覚書ｉｆ（んコｎｏｎｙｌｎｅＤｅｎｋｓｃｈｒｔＧｎｅｉｓｅｎａｕｓａｎＦｒｉｉｌｈｅｌｍｌｌｌｌ１８０３ｔｉｂｅｒｄｉｅｄｒｃｈＷｉｉｅ ‐ ｖｏｍＡｐｒＥ１７ｈＰ｛ｉｔａｌｏｚｚｅｍｅｎｔａｒｍｅｔｏｄｅｅｓ）」として今日では知られている一種の建白書を提出している）ｓ，．. 「国王陛下の忠実な僕が人類にとって最も重要な問題に敢えて陛下の注意を促そうとする次，，第であります．」と冒頭から切り出すこの建白書において，グナイゼナウは ‐一体何を訴えようとしたのカ１．. 「私が陛下に注意を向けていただきたいと願う事柄他の忠実な僕によってこれが企てられていない限りですが，，それはスイス人Ｈ‐ペスタロッチの新しい教授法（ｉｄｅｎｅｕｅＬｅｈロロｅｔｈｏｄｅ）のことであります‐ ここで問題としているのは，取るに足りない改良でもお粗末なメトーデでもなく最も重要な基礎教授（Ｅ１ｉｔｔｔ）ｅｍｅｎａｒ ‐ＵｎｅＴＩｃｈ，，，の全き改鋳のことであります．この人の新しい教授法（ｌｕａｔ）は偏見のない公正な判断をする者なら誰にｎｅｕｅＬｅｒでも非常に強く語り掛けるもので，人類の高貴化という人を満足させる希望から逃れることができないほど強く，その人の心を掴んで離しません‐ しかも，それは非常に容易であり，教師や生徒の能力（Ｆｉｈｉｉｉｔ）を殆んど前ｅｎｇｋｅ提としませんので，全王国内でそれを一般化するのに殆んど困難が見られないでしょう教師はそれを使うために．ｈｒｌｂｅｎ（ＤｉｅＬｅ）ｅｒｄｅｓｅｒ，費用のかかるゼミナールや学校図書館によって長い時間をかけて養成される必要はあり８｛〕ません．」（傍点は，原文の強調部分）. グナイゼナウがここにおいて注目しているのは，個々の教授法あるいは「術」としてのメトーデではなく，「基礎教授」のことであり，それを可能とするメトーデのことであるそしてこの視点は ‐ ，後に見る彼の「国民教育」構想にも繋がるのである‐ では，ペスタロッチ教授法の効果，その働き，目標とするものを，グナイゼナウはどのように捉えたのか．やや長くなるがメトーデの効能について述べる件を掲げておこう‐ 「それは生徒たちの中にあらゆる事柄を自分でやっていける力を発達させますそれは彼らの将来の職業の精， ‐ ，神を彼らの第二の天性にします‐ それは，私たち世代と全ての個人をその置かれている位置の全面に亙って不都，合な時代の困難の真っ直中にあっても，どんなに不利な境遇の災いの下でも，静かで平安なそして満足した生活，が保証されるまで，高めることを目指します．それは，人間の最も本質的な事柄をうまく配慮することにより彼，ｉが進んで内的満足（ｉｔ）に到達するのを可能とします‐ それは，まずもって，民衆の多くの部分ｎｎｅｒｅＺｕｍｅｄｅ面ｅに働き掛けるのに適していますそれ故全ての国民教育（Ｎａｉｌｉｔ ‐Ｅｒ）の基礎となるのに適しています‐ ｏｎａｚｅｈｕｎｇ， ‐ この国民教育が可能であるかは，ひとりその教授法の一般化（ＡＩＩｉ証ｌｉｔ）に依存していますが，ただしそれはｅｇｅｍｅ庶民を彼の領分を超えて導いたり，彼に役立ない何事かを教えたりはしませんそれは民衆を博学にしたり啓， ‐ ，蒙したりすることを望みません‐ それは，死すべき者（人間……引用者）を彼の身分と使命から引き離すことも，まして彼の身分と使命を超えて彼自身を不幸にするように甘やかして育てることも望みません反対にそれは現 ‐ ，に存在しそしていたずらに存在するものではない人間の諸力（Ｋｒａ賞ｅｎ）に，熟練を叶えようとするものです．それは，民衆に対して，彼の職業での幸福な成功には欠くことのできない人間的な教育（ｈｌｄｕｎｇＵｍａｎｅＢｉ）を保証しようとするものです．それは，公民（Ｓｔｂａｒｔ）をして，彼の運命を支配する摂理の手が描いた道を，生涯を通ａａｓｒｇｅじて，安んじて，物分かり良く歩み続けることを可能とさせようとするものですそれは土地には勤勉な農民を ‐ ，国家には有用で‘迫順な公民（Ｂｕ）を，産業には巧みな手を，軍隊には忠実な守り手を，家族には良き父と母をｒｇｅｒ作ろうとするものです‐ 内的な満足によって，それは道徳の基礎を作り，したがって公共の幸福を生み出そうとするものです‐ それは，結局，全ての身分の中に益々蔓延してきている不満を強力に堰止めるのに役立ちますそれ ‐ は，道徳や心の平安にとても良い影響を与えます‐ もし，私たちの感覚的自然と理性的自然との一致及びそこか，ら帰結するところの私たちの全ての能力と諸力の秩序が，人間におけるあらゆる人間的な，したがってまた道徳的な完全性の基礎であるとすれば，またもし，この内的な完全性についての惑わされない確かな自覚が全ての真－の，明朗性，全ての理性的で道徳的な満足の源泉であるとするならば．」（傍点は，原文の強調部分）. ３１.

(5) . 大崎功雄. 以上のようなペスタロッチ教授法の理解は何を意味するであろうか．一方では，民衆が現在の身「内的満足」）という「身分制社会秩序」の安定という思想と，分と社会秩序の中で満足して生きる（他方では勤勉で有能な臣民，職業人の形成という思想が読みとれる．『プロセイン改革期における教ｉｉ）はＳｔｎｚｕｂｇ，Ｈｅ育学と政治．国民教育とペスタロッチ受容に関する研究』の著者シュティビヒ（. 「教育の二重の機能－－一方では個々人の『勤勉性（ｌｎｄｕｓｔｒｉｂｓｉｔａｔ）』. の向上，他方では個々人の. 『国社会的適応；従属の強化－－の点において，グナイゼナウにとっては，ペスタロッチの考えはが明らかとなった」民教育』即ち臣民多数に対する好意ある教育政策プログラムの基礎であること１０）しかし更につぶさに検討すれば，この二重の機能の枠に収まり切れない構想が見としている（， ‐ 『ペスられるのである．それは，既に垣間見られる国民教育の構想である．覚書』は，その中頃で，重さが必要である．タロッチのメトーデを導入する狙いを次のように説明する．その読み方には慎. 「ここでは費用のかさむ施設の新たな設立が問題なのでありません‐ この確かに発見された自然のメトーデ，ｉｉｌＥｒｔ）のこの土台を一般的に普及するためには，それ（メ ‐ ｅｈｕｎｇ）ｏｎａｚ（ＭｅｔｈｏｄｅｄｅｒＮａｔｕｒ，即ち国民教育（Ｎａえすればよいのですトーデ…引用者）を既存の学校に導入しさ ‐ そしてそれを，一方ではペスタロッチによってもｉｔｅ）を更に発展させるものとして，他方では，よりｃｈｔ ‐Ｕｎｒｒ申し立てられた早期の基礎教授（旅紬ｅｍＥ１ｅｍｅｎｔａｒｉｌｈｅｍＡｕｓｂｄｕｎｇｔｕｎｇｚｕｄｅｒｈｏ）として見なされ得るよｆｔｔｅＶｏｒｂｅｒｅｉｓｕａｂｇｅ上級の教育の段階づけられた準備（うに，修正しさえすればよいのです‐ 既存の学校は廃止されるのではなく，より高い目的にしたがって整理され，そして，全体としては個々の村落学校と都市学校から成り立ちながら，巨大な，一切を包含するような一つの国民ｌＳｃｈｕｉｌｌ）に作り変えられるでしょう．そうすれば，生まれや言葉が分ｔｉｅｎｄｅＮａ ‐ ｅｏｎａｕｍｆａｓｓ学校（ｎｅｇｒｏＢｅａｌｅ離させている諸民族を結合し，［一つの…編者］全体に融解することが可能となりましょう‐」（傍点は原文の強調部分，圏点は引用者）. ここには，メトーデを「国民教育の土台」とする考えが見られると共に，その国民教育の制度化の指向性が概観されているのである．即ち，学校は基礎教授の段階と，その上に構想される上級教育の段階とに制度化されるのである．この場合，基礎教授は，「民衆の多くの部分」に対する教授であるばかりでなく，「より上級の教育の段階づけられた準備」としても捉えられる．したがってこの構想は，国民全体に共通な基礎教授という着想を内包している．そしてメトーデは，「基礎教授」にも，「より上級の教育の段階づけられた準備」にも，発展的に適用させられる．先に，グナイゼナウは，『覚書』の冒頭で，「ここで問題としていることは，取るに足りない改良でも，お粗末なメトーデでもなく，最も重要な，基礎教授の全き改鋳のことであります」と述べていたが，この「基礎教授の全き改鋳」が上に見る国民教育の構想であった．１ｋｓｉ）と言わず国民教育と言い，民衆学校乃至民衆教授ｒグナイゼナウは，民衆教育（ＶＯｅｚｅｈｕｎｇと言わず国民学校乃至基礎教授と言う‐ こ，の構想は，身分ごとに学校を区分し，その枠を厳守しようとする守旧的身分制学校構想とは明確に異なる．斯かる国民教育の目的とするところは，グナイゼナウの表現を借りれば，諸民族（諸身分の響きあり）の統合であり，言わば「国民」の形成であ１１る．ここには，シュティビヒのとらえるような「身分制社会秩序の固定化｛）とか，「際立って特徴の１２（）ある封建的構造を備えた後期絶対主義の社会秩序」の枠組みでは捉え切れない一面が見出される０３年の時点におけるのである．グナイゼナウの思想史的研究を踏まえなければ断言できないが，１８この「覚書」は斯かる視点からの注目を要しよう．なお，グナイゼナウが「国民教育」の観点からペスタロッチの進む方向を捉えていることは，この時期，ペスタロッチとオリヴィエールとを比較して述べている妻宛の私信の中にも明らかである．３２.

(6) . プロイセン教育改革期におけるペスタロッチ教授法の導入過程に関する－試論（２）「オリヴィエールとペスタロッチはそれにも拘わらず幾分違った途を歩んでいます前者のメトーデはより形，，．式的で，後者のそれはより実質的です‐ 前者はどちらかと言うと，事物と言語の認識を容易にすることを目指して１３いるのに対し，後者はむしろ国民教育を目指Ｌています（１」. ところで，グナイゼナウは，民衆の「満足」に関心を寄せるのはその福祉の担い手である「権力保持者」の責務であるとし，プロイセン国王にペスタロッチ教授法の保護と導入を強く求めるそ ‐ の際，国王がこの時期行うこととなるペスタロッチ教授法の調査命令との関係で興味ある提案がなされているのである‐ 「スイスの改革者のこの賞賛に値するメトーデに陛下が保護を与えられているとしてもそれにも拘わらずそれ，，は偏見の支配によって反対に遭っています．それ（メトーデ…引用者）がいよいよ広範に広まっていけばいくほど，それがいよいよ非凡なものに見えれば見えるほど，怠惰，妬みそして無知が一層強くそれに逆らっています陛下 ‐ の開明的なフオン・マッソウ大臣でさえ，陛下は彼に調査を託されるかもしれませんが，強い妨害と闘わなければならないでしょう‐ しかし，陛下の断乎たる御意志はここに良い策に目を向けることができます‐ 相互に独立した数名の調査委員（Ｕｎｔｒ ‐Ｃｏｍｍｌ）ｅｓｕｃｈｕｎｇｓｌｓｓｏｎｅｎ，その審議の機密保持を互いに義務付けられるのですが，彼らは恐らく真謬至に勝利をもたらしてくれるでありましょう．そして，陛下は人類に対する，とくに人類の内の無数の，見棄てられた部分，つまり陛下の人民に対するこのうえなく意義深い慈善の一つを保証なさられたという満足と名声を得られることでありましょう．」. ここにグナイゼナウは，ペスタロッチのメトーデに対する偏見を克服すべく，「その審議の機密保持を互いに義務付けられた」「相互に独立した数名の調査委員」の派遣を提案するのであるこれは，．恐らくヘルヴェチア共和国政府命のブルクドルフの学園調査委員にヒントを得た提案と思われる．もとより，メトーデ調査の企図は国王とフォン・マッソウとの間にあったと見るのが自然ではある. が，グナイゼナウの建白書は，それを押し進める方向で作用したと推測できる‐ 但し数名の調査委員としてではなく，「信頼できる」人物，ゲディケヘの命令として‐. （３）南プロイセン州におけるペスタロッチ教授法導入の試みとＦ．Ｗ‐ ｍ世の暫定措置ペスタロッチ教授法の公的導入は，プロイセン統治下に組み入れられたポーランド諸州（南プロイセン州）において独自に開始された．同州担当大臣フオン・フォース（ｖｏｎＶＯＢ）主導の下，公的にペスタロッチの学園と接触するというものである‐ その経過は必ずしも明らかではないが，恐ｌｈｅｌｍらくは，当時の枢密財務顧問官で，フォースの良き協力者フォン・クレヴィツ（Ｋ１ｔｚｅｗｉ，ＷｉＡｎｔｏｎｖｏｎ：１７６０一１８３８）によって強力に支持されて開始されたものと思われる‐ フォースは，国１４｝をｉｏｒｏｗｓｋｉ王の許可を得て，南プロイセンのゼミナールの視学官イエツィオロウスキー（Ｊｅｚ）（. デッサウのオリヴィエールの許で学ばさせた後ブルクドルフのペスタロッチの許に派遣した．イエツィオロウスキーは，１８０３年７月末から１０月初旬までペスタロッチの許に滞在し，メトーデを中心に学び取っている．彼が所持したペスタロッチ宛の依頼状（紹介状）には，７月１９日の日付と，「王室総監理府南プロイセン省. フォン・クレヴィツ」そしてラインベック（Ｒａｉｎｂｅｃｋ）のサインが付. １５）書簡の一部を紹介するとされている（，．「貴下の発見になる教授法は教育に対して実に重要にして有用でありしたがて南プロイセン省はその教授法っ，，が南プロイセン州の本省管轄下の学校においても適用されることを切望します．そのために，南プロイセン省は，貴下のメトーデを完全に知り，貴下の懇切なる指導下でメトーデを実践的に練３３.

(7) . 大崎功雄）視学官ｌｌＬｄｃｈｕ＝Ｓｅｍｉｎａｒｅｒｅｈｒ習させるべく，本状の携帯者，即ち，南プロイセンの農村学校教師ゼミナール（ａｎｓたとを決定しまし許に派遣するこ．」に任ぜられている視学官イエツィオロウスキー氏を貴下の書簡に伺える限り，イエツィオロウスキーの派遣は，ペスタロッチのメトーデを南プロイセン省. 管轄下の学校に普及させるために，それを彼に実地に習得させることを明確に目的としていた．や「がてフォースは国王に一連の学校改革提案を行うのであるが，それは史家によればペスタロッチとオリヴィエールの原則に基づく学校改革は，シュタインの行政改革プラン及びシャルンホルスト１６｛）の軍制改革プランの系列に属するものである」と評されるものである‐ フォースはイエツィオロウスキーの調査旅行報告と数多の所見をもとに，南プロイセン州内の学０３年校にペスタロッチ（とオリヴィエール）の教授法普及の許可を国王に願い出ている．それは１８１ “ その提言報告の詳細は目下のところ目にできないが，ペスタロッチとオ２月２７日のことである（１．１８（）リヴィエールのメトーデを「単に行なわせておくだけでなく，推薦と援助によって促進する」ことを主旨としていた．これに対する国王の返事，即ち１８０３年１２月３１日の勅令から伺う限り，フォースの具体的提案は次のようなものであった．「（南プロイセンの…引用者）教師ゼミナールにおいてはゼミナールの生徒に両教授法を周知させるが，学校（農村促進するこ学校と都市学校のこと…引用者）においては児童の基礎教授に際し両教授法の主要な点の適用だけを１９）と（ ‐一. しかし，国王の命令は，上の提案のうち，「前者については，規制の例外として，特に才能に恵まれた人材の場合にのみ，後者については，それが民衆学校における十分で目的に適った授業に対す２０）（る上述の控え目な要求に合致する限りにおいてのみ許可する」というものであった．そして，王の前提的結論は次のようなものであった．「南プロイセンのゼミナール視学官イエツィオロウスキーが，ブルクドルフとデッサウでの研究に基づき，ペスタロッチとオリヴィエールの教授法について提出したりポートに関する，今月２７日の貴下の報告に対して，余の決しｌｉｉｌｃｈｕ）ｅｎた見解は，例え両メトーデに学校教授の本質的改善が今後期待されようとも，政府自身が庶民学校（Ｔｒｖａｓ１２）」（ある尚早であるというものですのはまだ時期すべく一歩踏み出にそれを導入 ‐. ２２（）ここに現われた王の民衆教育政策については，既に梅根が述べているところであるが，先のグナイゼナウの立場との相違に着目してその概略を押さえておきたい‐ 王の政策は身分制秩序維持の方向からの民衆教育の徹底した抑制，教育内容の制限というものであった．「読み書き計算並びに宗教と道徳の核心，それに付随して，よく選択された，新しくない，昔からの賛美歌か，，ら選び出された唱歌が考慮されるべきだが，これらが，民衆が生涯現世での暮らしと真の幸福のために一般に必要とするものに十分な，学科の全てを構成するものである‐ この労働階層の子どもたちに，それ以上のものを接ぎ木したり，これらのわずかな教科でさえ極く控え目な程度を超えて増やそうと望む者は，無駄なしかもやり甲斐のな平安，い骨折りをなす者である．又，斯かる者はこれらの満ち足りた人間の真の，大きな利益に反し，人々の心の義に興味を覚もし多数の者が講職務における勤勉と努力に反し，以て国家の安寧に反する行動をとる者でもある‐ 必要え，学問に対する愛着を身につけたりしたら，彼らの手は機械的労働から，彼らの心は国民の第一に是非とも卑しい仕事骨の折れる最も単純でそして彼らはう，なものに対する注意と顧慮から引き離されてしまうであろ．，への満足を奪われるであろう．それ故，庶民学校においては，上述の授業の整備に際しては，授業が広範に互り過ぎるという欠陥が些かも生じないように，又子どもたちが必須のことをなおざりにされないように，賢明な配慮をもって抑制しなければならない．この賢明な抑制はこれらの庶民学校の教師を教師ゼミナールにおいて養成する際３４.

(8) . プロイセン教育改革期におけるペスタロッチ教授法の導入過程に関する一試論（２）にも必要である……」「労働階層の子どもたちはもの読みにも役所の吏員にも会計官にも宗教の教師にもなるべきではない彼，，，，．らは，カテキズム，バイブルそれに賛美歌を読み，彼らのちっぽけな制約された境遇に即して書き，計算し，神を畏れ，愛し，それにしたがってふるまい，お上を敬い，隣人を愛さなければならない‐ これが，彼らの将来の幸福のために，次いで，彼らがそれに向けて幼い時から習慣付けられなければならない彼らの将来の職業の機械的仕事２３（）の技能のために必要なことの全てである‐ ……」. 以上に見られる思想は，農民や都市職人層の階層分解・階層移動を何としてでも抑え，身分制を維持し，プロイセン絶対王政の社会基盤を保持せんとする徹底した教育抑制政策であるグナイゼ．ナウが身分制秩序維持と民衆の諸能力向上とを結合させると共に，諸身分間の結合と国民形成を目指し，斯かる立場からペスタロッチ教授法を肯定的に捉えたのとは，その方向を大きく異にしている．Ｆ ‐Ｗ‐ｍ世の斯かる立場について，ゲープハルトは「マッソウ大臣の教育上の所見を知る者は，上述の勅令は彼の影響を受けたか，あるいは彼によって起草されたことを直ちに見て取るであろ. ２４｝としてマソウの政策的立場と捉えているう（ッ，．」．. ）以上のような国王の極めて明確な拒否的立場による命令を受けたフォースは，翌４年１月１３日（２５. に再び国王に提案の報告を行っている‐ フォースは王の先の勅令を受けて，メトーデ導入の立場について次のように釈明している．「（私は…引用者）ペスタロッチの教授法によって基礎教授の対象を増大することでも，少なくとも庶民に学問を教えたり講義に愛着をもたせたりすることでもなく，ただ教授のメトーデを改良することのみを意図し，提案致しましたしかもそれはまさに市民的， ‐ 生活のための健全な人知（Ｍｅｎｉｔ）ｓｃｈｅｎｖｅｒ）と働き手（Ｈａｎｄｅ）を準備するためｓａｎｄｎｉｌｅ，分別（Ｓ２６｝そのメトーデの改良の意味するところはゲープハルトによると「新しだけであります－」と（．，，. い教授法は，それが学習すべきものをまずもって理解させ，教授を短縮し，より効果的なものにす（２７）というものであったる限りにおいて適用させるべきもの」．. 以上の経過から伺えることは，プロイセン政府（国王）レベルのペスタロッチ教授法受容の前提とそれに規定されたメトーデ評価の傾向性の特質であるすなわち，教育目的としての身分制秩序 ‐ 維持を大前提としたうえで，授業科目と教育内容の限定のもとで，学習の効果性・能率性のみに着目するという傾向である．こうした国王政府の立場を前提にすれば，メトーデ導入の側の強調点も，教授と学習の効果性のみがクローズ・アップされる‐ したがって，この当時のプロイセンにおけるペスタロッチを巡る論議は教授の術（Ｋｕｎｓｔ）としてのメトーデの可否に集中する．それは，『ゲルトルート児童教授法』以降のペスタロッチ及びブルグドルフの協力者の側の謂わゆる『基礎書』，の普及による，教授の技術化の局面にも原因があるプロイセン政府側のあるいはその制約のも．，とでの斯かる受容の方向は，グナイゼナウが意図した国民教育あるいは国民教育制度の一環としての基礎教授の改革という方向とは明確に異なる立場からの，謂わば事態（教育改革要求）への譲歩であった‐. さて，国王はフォースの新しい報告に満足（安心）し，１月１９日付で再度フォース宛に命令を下している．ザイファルトがその全文を紹介しているから，以下に掲げておこう ‐ 「余の親愛なる国務大臣フォン・フォースよ ′貴下が南プロイセンへの新しい教授法導入に関する今月１３日の報告．において別に提示した事情の下であれば，余は，貴下の意図がペスタロッチとオリヴィエールの教授法の適用によって，規則に定めるところの極く限定された教授対象を増大乃至拡張することではないのだからそれ故これもま，，た先月３１日の余の命令に明示的に含まれていたように，貴下の自由を何等拘束する意図ではなくただ上述のメ，トーデの導入が強制的に行われてはならないことだけを，それは貴下が今後あらゆるところで防がなければならないことであるが，貴下に注意を促すものである－貴下の親愛なる国王．３５.

(9) . 大崎功雄ベルリン. １８ｏ４年１月１９日. ２８｛ ′ フリ日ドリヒ．ヴィノレ＼ルム」. 「斯くして，一応の決着が図られた．厳重に歯止めがかけられた条件の下で，メトーデの導入が強制的に行われてはならない」という自由を保証として，南プロイセン州におけるペスタロッチ教授法の受容が公認されたのである．そのうごきは，新ベルリン誌上において特別に注目されることと９１なるα （４）調査の継続とＫ‐ヴィッテの報告うである．ゲディケの死去後，ペスタロッチの許への調査委員の派遣は取り止みになっていたよ３０）（根拠はそのるたと見ていか，プラー．ザイファルトもゲープハルトも宗務局の反対で実現しなっ）の１８０３年１１月２９日付のペスタロッチ宛書簡の記述に求めらｊＥＰ１ａｍａｎｎ：１７７１一１８３４マン（ ‐ ．. れている．その書簡の該当する部分を挙げると次のとおりである‐ 「王は，ゲディケの死後，一一宗務局員の意見を出し抜くことはしないまでも，宗務局顧問官の中から別の人物を１３〉のところへ派遣することを直ちに要請しておりました‐ しかし，諸氏は，ゾヨウの（彼（ペスタロッチ……引用者）はそれに必要なあらゆる見識をもっ著作によって正されていたので，そのような派遣はもはや必要ない，というのいうことをその人自身の著作で事細て少ないと価値は極めメトーデのた一人物が既に昨年からその地におり，この稀弘ですがてくれたの尚も私に話しす人々は，ゾヨウは；既にポツダムでしたのでかに説明したからだ，と回答．３２）（とのことです ‐」の帰着前に，このメトーデのやり方を詳しく説明しなければならなかった，. ）されたもう一つの報告がしかし，この時期には，非公式のものではあるが国王に提出（献呈？. ｌ）による報告であｔｔｅ（ＷｉＫ，Ｋａｒある‐ それは，ハレ近郊のロハウ（Ｌｏｃｈａｕ）の説教師 ‐ ヴィッテ. ペチの学園に関するプロイセン国る．その正式名称は，『ブルクドルフ（現ブーフゼー）のスタロッｔａｔｊｅｓｉＢｒｔａｎＳｒｃｈ．ＫｂｎｉｇＬＭａ王陛下宛の，ハレ近在ロハウの説教師カール・ヴィッテによる報告（ｅ. ）ｖｏｎｉｔｕｔｉｎＢｕｒｇｄｏｒｆじｅｔｚｔｉｎＢｕｃｈｓｅｅｔｒｄａｓＰｅｓｔａｌｏｚｚｉｓｃｈｅ１ｎｓｖｏｎＰｒｅｕｓｓｅｎｕｂｅ. ＩＷｉｔｔｅＫａｒ，. ３１ｌｌｅ）』である倦ＰｒｅｄｉｇｅｒｉｎＬｏｃｈａｕｂｅｙＨａ. ザイファルトによると，ヴィッテのこの報告文書の成立とその性格を予め明らかにしておこう‐ ４（３｝新ベルリン誌その他調査報告はプロイセン国王からの公式の依頼であるかに伺えるが，しかし，行の許可に際して，マグデブルクの指摘によると，スイス旅行自体も個人的な企てであり，その旅３５｝又その報告も公ある（．，の宗務局がペスタロッチの学園に注目するよう命じたというのが経緯で簡を付して，若干の献呈書後に国王へれ提出さ，式のものではなく，最初マグデブルクの宗務局に０４告は，モルフによると，１８の補足のうえ公刊されたものである．マグデブルク宗務局へのこの報ｉ）に突如として発表されたｔｕｎｇｉｎｅＬｉｔｅｒａｔｕｒｚｅｌｇｅｍｅｌｌｅａｌ年９月２５日付でハレ一般文芸新聞（Ｈａ３７）（６３）国王宛の報告は１８０５年冊子として公刊されたものである．ようである（ ‐ 二度に亙って公刊されており，非公式で半ば私的とも言える報告書ではあるが，ヴィッテの文書は３８）又当のペスタ介しているし（，世間の注目するところとなった‐ ビースターも新ベルリン誌上で紹. ９３｝ヴ（むでも，ヴィッテ報告の内容の不適切さについて，後に公開の文書においても，イッロッチの慎らすれば，我々はヴィッテヘの私信においても指摘するのであった．したがって，このような経緯かペチにとっては不テの理解をプロイセンにおけるペスタロッチ教授法受容の典型の一つ（スタロッ本意な）として押さえ，ここに分析しておく必要があろう．３６.

(10) . プロイセン教育改革期におけるペスタロッチ教授法の導入過程に関する－試論（２）手許にある同報告文書は１８０５年版の冊子であるが，全文６４頁（内，最後の２頁は書店の出版案内），冒頭４頁が国王宛の献呈書簡，更に本文の冒頭４頁に亙ってペスタロッチから著者宛の書簡が載せられている‐ 報告書のほぼ前半ば，ペスタロッチの経歴を述べ，後半でブッフゼーの学園における教授法の実際や基礎書のメトーデについて述べるという構成となっている‐次に挙げる国王宛献辞から見て，１８０５年の冊子は１４年のマグデプルク宗務局への８０報告とほぼ同一と考えてよいであろう．「二三の識見豊かな人の強い勧めにより私は謹んで以下の報告書を国王陛下に捧げるものでありますそれは，，， ‐ まず最初にマグデブルク大公領の王室宗務局のために起草され，同局に送付されたものです‐ ここにあります報告４０は，若干の補足により増えておりますが，それ以外は以前の形式のままです（１一. さて，ヴィッテ報告の全篇を貫く主要な傾向乃至論点は何か．それは，ペスタロッチの思想とその教授法の全体的性格を貧民教育の思想と方法であると捉えるというものであった‐ 彼は，ペスタロッチの書簡を紹介した後，自己のペスタロッチ評価の立場を明確にして次のように提示する．「これ（ペスタロッチの書簡……引用者）を支えにして私は敢えて自分の見解を提示致したいと思います，．私の見解が（私の知る限り……ヴィッテ）私の先行者たちすべてと違っております主要な点は次のことにあり，ます‐ 即ち，これらの人々は，ペスタロッチのことを，多少とも学問的見掛けをもった，学問的な教授をしている学園の校長として，彼が立ちたいと願う場所に，そして彼の最初からの意図にしたがって立っているに違いないと信じているのです．それ故，彼らはブルクドルフで見たことすべてを，この尺度から好ましいものあるいは好ましからざるものと判断しているのです‐ 私の考え（それは，ペスタロッチが私に正しいとはっきり認めて下さったのですが……ヴィッテ）では，問題は全く違っています．この気高い人は，民衆の，特に最下層民衆の肉体的，知的，道徳的不幸を彼以前のどの人よりも正確に知り，そしてそれを取り除くことを企てたのです．彼自身民衆同様ひどく貧しかった．高貴の人々－－彼はもともとこうした人々に属していたのです－－との結びつきは引き裂かれてしまった．それ故，彼の手にはその目的のための一手段，確かに歩みは遅いがしかしそれだけ深く作用する手段：即ち最下層民衆の教授，そして可能な限り，その教育，という手段しかなかったのです－しかし彼には，基金も，助力者も，書物も，挿絵も何もその自由にはならなかったのです‐ したがって彼は，それによりさえすればどんなに無知な教師でもが，それさえ使えばどの父，母でもが自分で，彼らの子どもたちを，彼らが行い正しく，快適に，幸福に生きるために将来必要とする程度の知識にまで４１１一（傍点はヴィッテの強調部分）導くことのできる，教授の形式の発見に全力を注ぎ込んだのであります｛ ‐. ヴィッテのこの評価の立場は，ペスタロッチの思想と教授法は貧民のために向けられたもので，その角度から理解されなければならない，というものであった斯かる把握はペスタロッチの人．，道主義的見地を強調するかに見えるが，実は貧民とその教育の方法を特殊化しペスタロッチの教，育理念とメトーデの普遍的傾向性を否定乃至限局するものであったヴィッテはこの評価の立場．，の正当性を立証すべく，ペスタロッチの経歴を紹介し，「そのことによって，彼がそもそも望んだこと，否，敢えて言えば，彼の類いまれな心の中で望まなければならなかったことがそうでない場，２合よりも一層明瞭に見える」ようにしようとするに１ここでは，ペスタロッチの経歴そのものが問題であるのではなく，ヴィッテの紹介の仕方であり，その意図である．それは，ペスタロッチの生活史が貧民救済と貧民教育に必然的に向かうものとして，したがって彼の思想と教授法がそのために形成されたものとして描かれていることにある若．きペスタロッチが共和主義の影響を受けたことや青年期の諸行為が一面的に述べられていることも４３問題であるが（もその「史実」はペスタロッチの貧民教育のメトーデを捉える枠組みとして用意されているのである‐ やがてペスタロッチが貧民教育の事業に着手するプロセスが叙述されるがそ，れは貧民教育のための教授法開発への道として説明される．. ３７.

(11) . 大崎功雄「今や彼は民衆の欠陥を，それについて明瞭に把握することによってそれだけ一層早くそれに対する救済を発見すすべての欠陥のいわば焦点であるために，何度も繰返して述べた‐ 人間の周囲に対する注意の欠如が，彼には他の沢山の偏見性の欠如健全な人間悟にからひとりで，無分別，無関心，怠惰，，るように思われた．何故ならそこ，４４）」からである（悪意も生じる強惰邪推故に欺かれるが．てしばしば点によ，，っ，軽率等々が，そして人はこれらの欠）分テの強調部（傍点はヴィッ. バなどこうして直観教授法の発見に至る道筋，契機が説明される．そして，コメニウスやゼドウ「体をと比較しつつ，貧民の直観の対象は「高くつく」絵や本ではなく，ペスタロッチは人間の身選んだ」と続ける．「なぜならこれ（身体……引用者）は１）どの父，どの母，どの子にも身近かにあり，絵がなくとも極めて明瞭， ‐…引用者）の正確な知識によってなるほど小さな世界だがただに説明できるから，２）子どもたちはそれ（身体‐ 一つの対象を知ることができ，それゆえ，虚栄心を防げるから，３）この対象は，それが適切に汲みつくされれば，用に出会子どもが動物界，植物界そればかりか鉱物界においてもほとんど至るところで類似の器官，関係そして作界内的目我が外よて私たちのそれにっうことによって，その他の全自然を照らし出すから，４）私たちの身体は，４５｝（分）テの強調部傍点はヴ（ィッと結合される唯一の手段であるからである．」. あ『これは，『母の書』や『直観のＡＢＣ』など謂わゆる基礎書』におけるメトーデ理解の下敷で「村落学はる．親や無知な教師が身体の各部の名前を呼び，子どもがそれを繰り返す，そのやり方もにと貧民の子どしっても校の教師や無知な母親にとってはほとんど，恐らく全く退屈でない」，無全く退屈でないと説明される．機械的と批判された『基礎書』におけるメトーデが，貧民の子，読み，知な親や教師の教育方法として肯定される．事ほどさように，身体各部の名称，計算，測定，話し方，書き方，職業技術などの教授が斯かる観点から説明される．「しかし人々はこう言うでしょう：同じこと（ペスタロッチの方法で教えたのと同じ成果……引用者）はもっと， ‐…私はこう答えます．こんなことを言う人は，手っ取り早く達成できると．学校では教師はそれを心得ていると．‐ ペスタロッチの本来の目的を考慮していない，というのは彼は最も貧困な民衆の子どもたちを彼ら自身の母たちあ６４）（傍点は（るいはせいぜい無知な教師によってこのような巧みさと力にまで到達させようとしているのであると．」ヴィッテの強調部分）. ブッフゼーでのメトーデ適用の成功例も挙げられるが，もとよりそれは以上の立場から説明さ考れる．したがって，ヴィッテにおいては，ペスタロッチの教育理論における認識論的・発達論的の教育に妥察，メトーデの一般的適用性は押さえられず，直観教授法やメトーデは無知な貧民階層当する特殊な教授法として限定される‐ 『童教斯かるペスタロッチ理解は，メトーデのトータルな把握（ペスタロッチはゲルトルート児道を閉ざすだけでなく，全階授法』を基礎として理解することを強調する），その改良と一般化の基礎教授層児童を対象とする基礎教授，貧民だけでなく，上層階級の子弟を対象とする高等教育の４｛の規定さというペスタロッチの目標を完全に葬り去るものであった．それは，身分制的社会構造にも民れた教育構造に些かも変更を加えるものではなかった．同じく身分制社会秩序を肯定しつつ，グナたデから受容しペチのメトー衆の能力の向上を求め，基礎教授と国民教育の構想をスタロッイゼナウの立場とは明確に異なるものであった．. ｉｆｔの編者にはどのように受け止めｌｉｎｉｓｃｈｒｓｃｈｅＭｏｎａｔでは，このヴィッテの報告は，ＮｅｕｅＢｅｒ. られたか．. ３８.

(12) . ２）プロイセン教育改革期におけるペスタロッチ教授霜法の導入過程に関する－試論（「もしここに彼の報告に関心が向けられ重視されるとすれば，それは，彼がペスタロッチがそもそも重視した眼目，その発見者の真の価値を確定する点を，そして同時にそれに反対して出されるあらゆる非難がそれによって解決さ＞」れる要点を，彼の先行者たちの誰よりも明確に挙げているという理由からである総．. その眼目，あるゆる非難に答えそれを克服できる要点は何と捉えられたか．「ペスタロッチは彼のメトーデを何よりもまず，最下層民衆のために考察したということ，彼は貧しい農民及び類４９〕」似の人々，そして彼らの無知な親や教師を考慮したのであるということ（ ‐. 要するに，ヴィッテの意図通りに理解された．しかし，新ベルリン誌の編者は，ヴイッテの理解を幾分なりとも超え，次のような展望をも示している‐ 「それにも拘わらずペスタロッチが同時にあらゆる教授の出発点を真にそして幸運にも見い出したとしたら，それ，は教育学を良く知っている者が証明しているところであるが，彼の発見は全教育技術にとっても実り豊かな結果を示すであろう．何故なら，最も貧しい牧童たちの魂は，その本質上，最も富める君主の息子の魂と異なっていないからである‐ 主体の多様性にしたがってメトーデを合目的に適用し，更に一層形成することにだけでも，変更と熟考５０）」（圏点は引用者）とが必要とされる（－. （５）プラーマンの「実験学校」の成立. 以上のようなペスタロッチ擁護（受容）の仕方は，ペスタロッチへの批判者あるいは反対者の論調の中でなされたものである．そのすべてを紹介できないが，主な批判を挙げると，教育学の分野１８０２年）１８０４年）が，『ゲルでは，グーツムーツの編集する『教育学文献叢書』第２巻（，第３巻（｛５｝その論点はトルート児童教授法』及び『基礎書』を書評するという形式で厳しく批判している１，．教授の機械化に対する批判，ペスタロッチの教育学的教養への疑問などである．彼のメトーデは，コメニウスやバゼドウの命題の繰り返しであり何ら独創性がない，彼は教育学的に無知であるとの５２）ツェ１８０３年））酷評が繰り返されている．その外にゾヨウ『ペスタロッチ，彼の教授法と学校』（，５３）スネトラーゲ「ペスタロッルナー『特にプロイセン王国を考慮しての国民教育の構想』（１８０４年）（，. ５４（｝などが展開された（ペスタロッチへの反対者については別にチの教授法についての所見」（１）８０４．検討したい）更に丁度この時期は，南プロイセン省に対する国王の拒否的勅令が出された時でもあ「る．したがってＣ．メンツェは１８０４年頃には既に，教育的情熱によって担われた基礎教授改革の最初の衰えが確認できるのであり，国王の同意の拒否を期待するプロイセン教育官僚の姿勢が勝利を５５）得るかに見えた」ととらえている（ ‐. しかし，同じくこの時期に，プラーマンの学校がベルリンに設立されているのである．それは，プロイセン改革以前におけるペスタロッチ教授法導入の恐らく最後の輝きであったろう‐ プラーマンの学校は，プロイセン改革期以降１８３０年に自ら閉じるまで，プロイセンにおけるペスタロッチ運６５｝我々はここにプロイセン改革前における同学院の動の一つの重要な拠点となるものであるが（，，設立過程のみを明らかにしておきたい‐ プラーマンは，１８０３年５月から１１月までブルクドルフのペスタロッチの許に滞在し，その教育学. に感銘を受けた‐ モルフによれば，彼は「それ（ペスタロッチの教育思想……引用者）を学校に応用することはまだ制約されているとは言え，彼の祖国，即ち彼がそのために活動しようと願った祖国の上流階層は大規模にそれを応用することを欲するだろう」と考えた（町ヴィッテと異なり，彼３９.

(13) . 大崎功雄. はペスタロッチの教授法を上流階級子弟の教育に適用しようとしたのである．帰国後，彼はバイ〆と接触し，ペスタロッチの方法による学校設立への助力を要請している‐ モルフによると彼は，１８０３年１０月末，ブルクドルフのペスタロッチの許にいる時既に，翌年の春にベルリンに学校を設立する３年１１月１７日，彼はバイ〆を通じて，国王に学校設立の請願を行っ８０ことを決心したようである．１たが，それは極めて短時日のうちに裁可された．「プロイセン国王陛下はベルリン在住の私教師ブラーマンが同地でペスタロッチのメトーデに基づき学院を創立，せんとする企図をそれ自体誠に有益なものと認め，而して彼に対して，彼の人物について何も問題がないという前７日付けで実施方請願されていた認可をここに授けんと欲す．同時に，陛下はそれが為，所要事提のもとで，今月１務を国務大臣フォン・マッソウに命じしことを告知せんと欲す．ポツダム１８０３年１１月２１日. ５８）（フリードリヒ．ヴィノレ＼ルム」. 南プロイセンに対しては，極めて厳重な条件で限定的にしか認められなかったペスタロッチ教授法の導入がいとも簡単に認められたのは何故だろうか‐ バイ〆という強力な後ろ盾を擁しての請願であったということにもよろう．しかし，最も異なる点は，南プロイセンにおいては民衆学校レベルでの導入であるのに対し，プラーマンの場合は上流階級子弟を対象とする謂わば実験学校であったということにある‐ しかも，政府の援助を抜きにした私的教育機関での試みであった‐ にも拘らず，期待した上流階層からは，軍事顧問官ヒムリーの助力を除いては支援がなく，２年の曲折の末，１８０５年末にベルリンにその学院が開設される運びとなった．その間スネトラーゲなど数多くの反対者との激しい争闘があった．妨害と政府からの支援がないことについて，プラーマンはペスタロッチに書簡を送り語っているが，これに対するペスタロッチの返書は，教育（学校）と国家との関わりについてのこの時期のペスタロッチの見解を示しており，興味深い．「私も又あらゆる事業の開始の試みは国家から独立してなされるのが良いという考えです‐ このような開始に不，ｌｌｉｉｄｕａｔ）は，権力が分け与えてくれるものではありません‐ 権力というものはｕｇｅｎｄｎｄｖ可避的に必要な個人の徳（常にその目的のためにはあらかじめあらゆる手段を組織化した完全な機構を望むものであり，組織化された不良品５９）」（傍点は原文の強調部分）の方を，組織化されていない優良品よりもどんな場合でも選び取るものなのです（ ‐ こうしてプラーマンは，ペスタロッチのメトーデを上層階層向けではあるが，ヴィッテと異なり，. ６０（）に役立つものと捉えその実験を開始することと「基礎的及び学問的教授の極めて有効な改造」，なったのである．（続く）. 付記：〔本稿は，昭和６３年度及び平成１，２元年度文部省科学研究費（一般Ｃ）による研究成果の一部である．なお，本稿執筆時滞独中の学兄山内芳文氏から貴重な論文の提供があった．ここに付記して謝意を表したい．〕. 註（１）ザイファルトは，Ｆ．Ｗ．ｍ世が即位する前からペスタロッチについて知見を有していたとして次のように推測し「ている．私は，国王が，即位される前から，ペスタロッチの著作を知っておられたか，あるいはペスタロッチの思想について知見を有しておられたということを強調したいくらいです．」（Ｌ．Ｗ‐Ｓｅｙｆｆａｒｔｈ：ＰｅｓｔａｌＯＺｚｉｉｎＰｒｅｕＢｅｎ．ｉｄｒｔｔ）を挙げるｎｅｓｏｒｅ８年７月３日の勅令（Ｋａｂ２ｔ９４７９８）ザイファルトはその証左として１ｅｚ１Ｅｍｉ．９．．Ａｕｎ－，Ｌｉ，Ｓ４０.

(14) . プロイセン教育改革期におけるペスタロッチ教授法の導入過程に関する一試論（２）のだが，彼が本文中に引用しているものは巻末の資料文とは幾分異なっている．「ついに市民及び農民の児童の目的に適った教育と教授を配慮すべき時となった教授と教育は青少年のうち，．に人間と市民を形成するものであり，両者は少なくとも通常は滞校叉に負託されるものであるから，国家の繁栄に及ぼす学校の影響は極めて大である．このことはずっと以前から認められてきたことだが，にもかかわらず，人々は専らいわゆる学者学校にのみ注意を向けてきたのである‐ しかし，人々は市民学校と農村学校に少なくとも同等の注意を向ける義務があったのだ‐ 圧倒的多数の人々，困窮した臣民及び彼らの貧Ｌい子どもたちのためには，個別的試みは例外として，ほとんど何もなされなかったのである．」（Ｅｂｅｎｄａ０ ‐９－１，Ｓ．傍点はザイファルトの強調部分）因みに，この引用文は，ザイファルトがその書の末尾に付録として載せているＬ‐ｖｏｎＲ６ｎｎｅを典拠とする資料文と細部においては一致していない（Ｅｂｅｎｄａ）‐ なお，梅根が依拠したＬ‐Ｃ１ａｕｓｎｉｔｚｅｒも，ｖｏｎＲ６ｎｎｅ ‐５８一５９，Ｓｉｌｋｓｓｃｈｕｔ：ＢｅｍｅｒｋｌｍｇｅｎｕｂｅｒｄｌｌＳｅＰｒｅｕＢｉもＦｒｓｃｈｅＶｏ３ｅｓｅｒｏｈｎ１８４２４を典拠としている（Ｌ ‐ Ｈａｒｋｏｒ．ｌ．， ‐. Ｃ１ｉｈｉｉｔａｕｓｎｔｅｎｌｉｎ１８９１ｔｚｅｒ：Ｇｅ ≦ ※ ；ｆ器ＰｒｅｕＢｉ ÷ ｉｇｖｏｎＲ６ｎｎｅ＝ＤａｓｓｃｈｅｎＵｎｃｈｔｅｄｒｃｈｔｓｇ傑～ｅｚｅｓ ‐Ｂｅｒ ‐４０；ＬｕｄＷ，ＳＵｎｔｅｍｃｈｔＢｄｌｉｎ１８５５１ｓ＝ＷｅｓｅｎｄｅｓＰｒｅｕ８ｉ）．更に，Ｂ‐Ｇｅｂｈａｒｄｓｃｈｅｎｓｔａａｔｅｓｔは，同勅令をＭａｕｓ ≦ ｐｌ ‐ ‐ ，Ｂｅｒ．８９，ＳＦｒｔｚ：ＤｉｓｅｗｉｅＫｕｎｎａｒｋＢｒａｎｄｅｎｂｕｒｇｉｍｏｋｔｏｂｅｒ１８０６．ｖ．Ｂａｓ．Ｓ．３７２から引用しているが，これも前二者（ザ. イファルトの本文中引用とハルコルトを典拠とするもの）と若干異なっている‐ ハルコルトを典拠とするものは，一部梅根が訳出しているから（梅根′悟『近代国家と民衆教育』誠文堂新光社昭和４２年１ｂｈａｒｄ６７頁）ｔ，以下にＧｅの引用する勅令を訳出しておく‐ 「余の国家全体の学校制度は余の注意と配慮に値する対象であると余がみなすものであることを汝（ｖｓｏｗ ‐Ｍａｓ，のこと……引用者）は看過してはならぬ‐ 教授と教育は人間と市民を形成するものであり，両者は少なくとも通常は学校に負託されるものであるから，国家の繁栄に及ぼす学校の影響は極めて大であるこのことはとうの昔 ‐ に認められたことであるが，その後は（ＧｅｂｈａｒｄｔはｄａｎａｃｈとしているがＲ６ｎｎｅはｄｅｎｌｌｏｃｈとしている …… 引. 用者）人々は専らいわゆる学者学校にのみ注意を向けてきたのである．しかし人々は，はるかに一層，市民学校と農村学校に注意を向ける義務があったのである‐ 何故なら，その配慮を必要とする圧倒的多数の臣民がいるからでも，又個別の試みを例外とすれば，これまでそのために全く何もなされてこなかったからでもあるそれ故， ‐ 今やついに市民と農民の子どもたちの目的に適った教育と教授を配慮すべき時となったのであるその際，その－基礎となる目的は，彼らを将来の正直で，砲順で勤勉な市民と農民に形成すること以外にはあり得ない（Ｂｒｕｎｏ．」. Ｇｅｂｈａｒｄｔ：ＤｉｕｈｒｕｎｇｄｅｒＰｅｓｌｏｚｚｉｅＥｉｎｆｔａｔｈｏｄｅｉｎＰｒｅｕＢｅｎｌｉｓｃｈｅｎＭｅｎ１８９６） ‐Ｂｅｒ，Ｓ．８‐９. ザイファルトは，「教育的教授」の思想，「人間教育」の概念，貧民とその子弟の教育への関心ゼミナールでの，教員養成への顧慮などの点を挙げ，同勅令がペスタロッチの思想に通じるものとしているが，むしろそれらはＦ ‐大王以来のプロイセン民衆教育政策との関係でおさえられるべきであろう‐ 同勅令が掲げる「人間と市民」の形成という目的は，プロイセン改革期に展開する「人間教育」の理念と同質のものとは考えられないそれは身分からの．人間解放というものではなく，身分内での国家に有為な「人間と市民」の形成というレベルでの意味内容であろう．ゲープハルトが引用しているように，「その基礎となる目的は」「将来の正直で，従順で勤勉な市民と農民」の形成であり，それがこの「人間と市民」教育の内容である．クラウスニッツァーや梅根が指摘するようにヴェルナー，の宗教勅令下での宗教教育一本槍の民衆教育政策から，より実用的民衆教育政策への転換を意図したという意味で「人間と市民一の形成が強調されたと見るべきであろうこれらはいずれもペスタロチの思想を契機としなくッ ‐ ，とも説明できるものである‐ （２）Ｂ．Ｇｅｂｈａｒｄｔ：ＤｉｅＥｉｎｆ曲ｒｕｎｇｄｅｒｐｅｓｌｏｚｚｉｔａｔｈｏｄｅｉｎＰｒｅｕＢｅｎｓｃｈｅｎＭｅ．ａ ‐ａ ‐０‐ ．９ ‐なお，オリヴィエール，Ｓは，１７８０年からデッサウの凡愛学院においてフランス語の教師として活動していたが１７９３年同学院解体後は，，しばらくの間私立学校を指導した後，ドイツ各地で教師として活動その間に音読学習法（Ｌａｕｉｈｔｄｔｅｒｍｅｏと呼ば－れる読みの学習法を開発普及した．若き日のＦＶ世はこの音読学習法による教授を受けたものと思われるオ ‐Ｗ．Ｉ ‐ リヴィエールの教授法については，ｖｏｎＫ１ｅｗｉｔｚがペスタロッチのそれと比較して簡潔に述べているＵｅｔｒｐｅｓａ ‐ ‐ ｂｅ. ’ ｌｉｉ電ｅｒｓＬｅｌ紅ａｎｏｚｚ；ｌｉｉ【ｓｕｎｄ０ｌｉｅｎｆｔｎｓｃｈｅＭｏｎａｔｓｃｈｒ－ｌｎ，ＮｅｕｅＢｅｒ．１１．Ｂｄ ‐ ，Ｍ魔ｒｚ１８０４－，Ｓ１６１一１８０（３）１８０３年４月２３日のゲディケ宛の勅書はＮｅＢｌｉｉｈＭｈｉｆｔｌＢｄｕｅｅｒｎｓｃｅｏｎａｓｃｒｔｌ‐ ．４でのゲディケ追８０ｒ１，，Ｊａｎｎｅ悼の辞に収められている．なお，ゲディケは同誌の前身であるＢｅｒｌｉｎｉｉｆｓｃｈｅＭｏｔｔの共同創刊者の一人でｎａｓｃｈｒ１ｉあった‐ Ｖｇｉｉｋｅ：ｇｅｂｅｄｒｃｈＧｅｄＢｌｉｔｄ ‐Ｆｒｅｒ１７５４ｉ１８０３ｅｚｅｓｕｒｎｅｎ２Ｍａｇ ‐ｚｕＢｏｂｅｒｏｗｄｅｎ１５Ｊａｍｌｎ．， ‐Ｎｅｕｅ，ｉＢｅｒｌｉ［ｉｆｎｉｓｃｈｅＭｔｏｎａｔｓｃｈｒ ‐ａ ‐ａ．○． ‐３－１９ ‐ ，Ｓ（）Ｅｂｅｎｄａ４１ｉｉｉｎｒｃｈＬｅｗｉｎ：ＧｅｓｃｈｃｈｔｅｄｅｒＥｎｔＷｉｃｋｌｕｎｇｄｅｔＵＢｉｌｋ祭ｌ，Ｓ．１６一１７ｒＰｒ．ｅｉｉｇ，Ｖｇ，ＨｅｓｃｈｅｎＶｏ；ｃｈｕｅＰｚ．Ｌｅｌ９１０Ｓ１６０１ＢＧ６ｂｈｄ ○ 一１ｔｅａｒ：ａａ；．，．．．．．９－１０．，Ｓｌｉｉｌｉｌｉ（５）Ａｒ口ｔｒＢｅｈｃｈｔ頓ｂｅｒｄｔａｌ＝ｒｔｍｌｄｄｌｃｈｅｂｅｎｅｐ巴靴ａｏｚｚｓｃｈｅＡｎｓｅｎｅｕｅＬｅｔｈ，Ｄｅｋａｎａ宜ｄｅｒｓｅｒｍｌ，ＶｏｎＪｏｈａｉｄｅｎｔｄｅｓＥｒｚｉｌｑｌｉｕｎｄＰｒａｓｂＨＢｅｈｕｎｇｓｉＧ１８０ｒａｓｉｎＢｅｍ．Ｂｅ３ｌｎｕｎｄＺｔｒｃｈｅｅなおｎｅｒ報告書の日付は１８０２ｙ ‐ ， ‐ ，，４１.

プロイセン教育改革期におけるペスタロッチ教授法の導入過程に関する一試論（その二） メトーデ導入前史(続き)

プロイセン教育改革期におけるペスタロッチ教授法の導入過程に関する一試論（その二）メトーデ導入前史(続き)