利潤率傾向的低下の法則と労働の生産性

全文

(1)Title. 利潤率傾向的低下の法則と労働の生産性. Author(s). 大野, 勇一郎. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 8(1): 137-147. Issue Date. 1957-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3631. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第８巻第１号. 北海道学芸大学紀要（第一部）. 昭和３２年８月. 利潤率傾向的低下の法則と労働の生毒性. 大. 野. 勇. 一. 郎. （北海道学芸大学釧路分校経済学研究室）. ＹｕｉｃｈｉｌｉｎｇＴｅｎｄｅｎｃｙｒｏｏｎｏ： ‘ＬａｗｏｆｔｈｅＦａｉ ’ ｔｏｆｔｈｅＲａｔｅｏｆＰｒｏｆｉｉｖｉｔｙａｎｄＬａｂｏｕｒＰｒｏｄｕｃｔ. 〔１〕！」は、これを論証しがたいものだとする数多くの批判にさマルクスの「利潤率傾向的低下の法則の現実がらされている。だが資本主義経済発展、このマルクスの洞察の正しさを証明しているか否かということは一応別問題として、生産力をもつものは直接には「生ける労働」のみであり、労働の生産性がどうあろうとも、利潤は生産に加わった「現在労働」Ｖ十Ｍのなかからのみ汲みだされるものだとする見地に立ち、さらに技術の進歩がもたらす生産性の上昇は一定量の労働に結合する生産手段の量的増加をみちびく傾向が支配的であるものと解する限り、（後述の堀江忠男氏の「利潤率増大率の低下法則」は、生産力の発展は資本の技術的構成の高度化を伴わないとの見地から導き出されているのであるが、而かも或る場面では、生産力の発展が当然、技術的構成を高めるということを謂わば無意識のうちに前提して、その「価値的単純再生産」「技術的（物的）拡大再生産」）利潤率の低落を底流する長期的傾向として把握しよなる事態を説き明かしておられるようである。背き得ないものではないうとする態度は決して。生産に参加する社会的総量としての実物資本量と労働量の比率と、社会的総生産物のうちにふくまれる実物資本量と労働量の割合、更には単位量商品のなかにふくまれる「過去労働」と「現在労働」の比率、固定的不変資本と流動的不変資本、労働の生産性と資本構成、あるいは資本構成と資本係数、技術的構成、価値構成と有機的構成、等々の諸概念、諸関係を吾々なりの吟味と整理においてまなびとった結果、まがりなりにも吾々が現在・ている理解の線は大凡以上のごときものである。だが思索は実は模索であり、その理解たどりつしは誤解に終っているかもしれない。諸家のご叱正をたまわることを得れば幸である。〔＝〕「資本構成が高度化するとしても剰余価値率の上昇ということを考慮にいれれば必ずしも利潤率の傾向的低下を断定することは出来ない。しかるにマルクスは剰余価値率を一定と仮定することによって利潤率の低下を説いている。・剰余価値率一定という仮定は実質賃銀不変というマルクスの他の命題とも相容れないではないか。」というのが利潤率傾向的低下の法則にたいする周知の代表的な）これにたいして吾々が長期的傾向としての利潤率低下の法則を導き出したマルクス批判である。１の見地が、それはそれなりに一応肯定し得るものだろうと考えた理由は大づかみにいって次の如きものである。－１３７－.

(3) . 大. 野. 勇，一. 郎. いったい生産に使用される生産手段の分量が雇用される労働量よりも相対的に増加の傾向をたど）と生産性増大の結果るのは、労働の生産性ミを増大せしめるという目的（固定的生産手段に関して。）とにもとづくものであろう。労働生産性の上昇がかならずしもそれに（原料、補助材料に関して。じがたいであろうけれどされる生産手段の量的増加を伴うとのみは断比例して一定労働量と結合も、一般的にいって先ずそれが常態だと解すること、あるいはマルクスがその様に解したことは許されてよいことであろう。－－吾々といえども、この問題について、たとえばロビンソン夫人によ. ）ってあたえられている警告を知らないわけではないのだが。２資本係数については生産力の発展がある段階に到達してのちは却てそれが小さくなってゆく傾向があるといわれているようであるが、資本係数の減少は必ずしも資本の技術的構成を低下せしめるものとは限るまい。労働の生産性の上昇率が資本係数の減少率よりも大であれば、資本係数の減少）にもかかわらず資本の技術的構成は却て高度化する筈である。３）技労働生産性の上昇は生産量の増加と同じ割合で原料や補助材料を増加せしめる訳ではなく、４術の進歩はそれらを節減出来るようにも工夫されるであろうが、すくなくとも通常の事態としては、それが労働生産性の上昇率と同じ率で原材料をも節減するとは考えがたいだろうから、労働量にたいする生産手段量は漸増すると理解してよいであろう。況んや、その相対的に減少してゆく労働量のうちの、しかもマルクス的に考えれば生産性の上昇、したがって労働力の価値減少にともなって減少してゆく筈の可変資本Ｖが生産手段総量としての不変資本Ｃにくらべて相対的に減少してゆく、即ち資本の有機的構成は高度化すると説くことはあながち強弁とのみは云い得ないものであろう。なを、あらためて書き添えるまでもなく、ここで吾々が利潤率算定にあたって不変資本として概念するものは生産手段総量であって各期の生産物量のなかに価値移転される部分としての生産手段量ではない。また、断るまでもなく労働の生産性は各期の生産量と雇用労働量との比率として理解している。それにもかかわらず労働の生産性上昇が資本構成を高める結果になるだろうといったのは、固定資本部分についての顧慮は一応措くとして、各期に一定量の労働が処理し得る原材料が増加すれば大体においてそれに比例してその在庫高も増加するだろうと考えたからである。－－ここでも吾々はロビンソン夫人の注意を忘失しているのでないことを重ねて附記すべきかも知れなし、。. さて問題の利潤率傾向的１氏下の法則に移ろう。窮局のところ、資本制生産というよりは「生ける労働のみが生産力を有する」という考えと、それに基礎を置いた労働価値説、さらに進んではこれらの思想に関連づけて構築されている剰余価値説とが利潤率傾向的低下法則をみちびき出している）労働の生産性が増大する程、生産物価値結果になっているように吾々にはうけとられるのだが。５のうちに占める「生きた労働」部分の価値の割合が相対的に減少してゆかねばならないことは利潤率に関する限り資本の前途に暗い影をなげかけるものの様に見える。利潤率を低下せしめないためには資本の増加率と同じ率で利潤量が増加してゆかねばならない。可変資本Ｖが剰余価値Ｍにたいして相対的に減少してゆくにしても、即ち剰余価値率が高まっていっても、現在労「勅Ｖ十Ｍそ. のものが過去労働Ｃにたいして相対跡減少しつづける限り、利潤率 ℃ 鴇の漸次鮒氏落は阻止しがたいところであろう。利潤率低下の傾向に関するかぎり、問題は資本構成の高度化率と剰余価値率の上昇度との間の関係というよりは、むしろ生産手段量と労働量との間の関係にあるのではなｉいかと吾々は考える。６. 過去労働Ｃの増大にたいしてＶ十Ｍを現在労働の枠外にまで拡大しＭの絶対量を大きく算定しようとする如き操作は少くとも吾々の理解し得ているかぎりでのマルクスの労働価値説とは相容れがたいものの様に思う。－－労働価値説に固執しない場合は、この方が或いは事の真相を正しくつ－１３８－.

(4) . 利潤率傾向的低下の法則と労働の生産性. たえ得るのではなかろぅか、と吾々自身も考えているのだが。－－マルクスの見地に立って、その労働価値説に拠るかぎり剰余価値はあくまでも現在労働Ｖ十ＭのなかのＭであり剰余価値率の、増燃そのｖ十Ｍのなかにおける尊の値の増加以外のものではあり得まいこの亭一の上昇は。生産性上昇の反映であり、具体的には労働力の価値減少によるＶの減少となってあらわれるし。. かも技術的構成の高度化を前提とする限り、この場合、労働力の価値Ｖの減少率は生産性の上昇率を下廻ることになる。というわけは、消費財生産部門の生産性の相対的な遅れとし・う点を考慮からはづしても、生産物価値の減少率は労働の生産性上昇率よりも低いからであるその理由は同一。量の労働が仮に２倍の生産手段量を費して２倍の生産量をあげたとしても現在労働の価値を加え、て計算すれば単位量生産物の価値は ÷ までは減少し得ないからであるたとえば過去労働ｌｏｏと。００単位の生産量を得る場合と過去労働２現在労働１００とで１００と現在労働１００とで２００単位の生、産量をあげる場合とを較べてみるに、（現在）労働の生産性は２倍に上昇しているが単位量生産物の価値を４に滅少しているに過ぎないこのこと第ｉ余価値率の上昇にね、してマイナの救果を。持つことになるであろう。. ここで吾々は生産性の上昇が謂わば「現在労働」の生産性の上昇であって生産性の上昇率は一、応そのまま労働量に結合する生産手段量の増加率となるとする見地に立ち生産性上昇にともなう、労働力の価値減少（＝実質賃銀一定）および不変資本の価値減少という点を考慮にいれて生産力、発展率に比例しての技術的構成の高度化という事態が有機的構成剰余価値率および利潤率にお、、よぼしていく影響を次の式から探ってみることにしようそしてこれが少くともマルクスの基本的。. 立場を示すものであるうと吾々は考えている猶ここでは生産性は毎年２倍に上昇するものとす。、る。総生産物価値. 総生産勇. 単位生産－ＣＶ物価値. ＮＩ. Ｖ. 凹・－Ｃ十Ｖ. 第１年度. １０ＯＣ十５０ＯＶ－Ｉ＝２００ＯＮ ←５０．，. １００. ２０００，. ２００．. １００．. ０３３３．. 第２年度. ２００Ｃ十３７５Ｖ十６２４＝３００５ハ．，. ３００. １５００．. ３３５．. ６７１，. ２６３０．. 第３年度（棚ｘム（棚 × 身０Ｖ務・ｇ一３ｍｃ十２５０Ｍ－４００・. ４００. １０００．. １２００．. ３００，. ０２３０．. 」８ｏｏｘ÷ 第４年度（（綱× ÷→. 伽Ｃ＋ー５６ｖ十８４，，棚＝卿. ８００. ０６２５．. ２５６４．. ４１５．. ２０３０．. 第５年度（脇ｏｘ題. 則Ｃ＋９４Ｖ十９０釧 ‐ ６ｍ・. １６００. ０３７５．. １９５３．. ６４９．. ０１７８．. 上の例から吾々が学び得ることは、生産性上昇率に比例して資本の技術的構成が高度化するものと解する場合には、剰余価値率の上昇率は資本の有機的構成の高度化率を上廻ることは出来得ず、利潤率は必然的に低下するということである。マルクスが利潤率の傾向的低下を法貝１１として打ち出した地盤は大凡以上のごときものであったろうと思われる。だが生産性の上昇が資本節約的な技術の進歩に負う点が大きくなればなるほど、この法則の真実性はうすらいでいくと考えねばなるまい。問題はマルクスの云うように生産力の発展が資本の技術的構成の高度化をともなうという傾向が果して支配的なものかどうかという点にかかっているようである。. さて生産性の上昇が技術的構成を高めていく傾向が支配的なるかぎり利潤率低下法則はまがりなりにも法則たり得るようであるが、然しそれは「現在労働」のみが附加価値を生むという前提においてのことである。即ち、生産－性が如何に上昇しようとも雇用された「現在労働」の大きさのなかでＶとＭの比率が動くだけでその枠外にはみ出ることが許されないために利潤率が低下せざる、. を得ないような事態を惹きおこすのであるだがこの前提を取りのぞけば必ずしもそうなるとは断。・－１３９－.

(5) . 大. 野. 勇. 一. 郎. 定出来ない。たとえば前記の例において第１年度は１００の過去労働に１００の現在労働が結合して５単位とい５単位、利潤として２１００単位の生産量をあげ、生産手段の補填に生産物５０単位、賃銀に２ぅょぅにふり分けられた。利潤率はきである。第２年度には「現在労働」の生産性が２倍に上昇０が２００の過去労働と結合され２倍の生産量２００単位をつくり出す。ここ０して同一量の現在労働１００単位の生産物のうち１００単位をとり、実質賃銀不変としでは不変資本部分の質料補填のために２５単位、価値にして３ｍｘ品－朋，跡剰余価値となて労働者に２５単位を分配するとすれば残額７５Ｍご３００）仮に分母を生産開始時の資本調達額として２００Ｃ十３７５Ｖ十１１２５Ｖと大る。（１５０Ｃ十３７．．，. ４７〉ｏ３３となって利潤率は上昇することになる。（もっとも、にきく算定してみても妻帯 ‐ｏ，．では固定資本の総量、原材料の在庫、等の点を明確にしていないし、資本の回転の問題も考慮にいれていないわけであるが、一応議論の本筋はこれでとらえ得るかと思う。）それを生産量がどのように変るうと、その価値量は２００Ｃ十３７５Ｖ６２５Ｍ３００２００Ｃ価値部分は不変資本補填のだとして．十，＝ために差引き、附加価値を現在労「動Ｖ十Ｍに限定し、生産性の上昇についてはこれをＶの縮少としてだけ捉えようとするために利潤率は低下するという計算になる。生産力の発展が資本の技術的構成を高めるものだと云う理解の仕方と、「生ける労働」のみが新しい価値をつくりだすという考えと、そしてそれと一応つながるものとしての労働価値説とが利潤率を低下させていることになる、とも云えるようである。上例第２年度において価値にして２００、物財量として１００の不変資本は. ００の補填が出来ることになった筈である。だが生産力上昇の結果、価値にして１５０だけでその素材１００と算定すれば、この場合、投下された「現在労働」の価労働価値説にしたがって総生産物価値３００は１５０に変ぜねばならないことになる。然しそれでは可変資本はともかく不変資本が不変資本値１であり得ないことになる。〔註〕７１）ｊｃｓ．３６．Ｒｏｂｉｎｓｏｎ：ＡｎＥｓｓａｙｏｎＭａｒｘｉａｎＥｃｏｎｏｍｉ，邦訳５１頁、彼女はさらに資本構成，１９４，ｐｐは高度化するとしても資本の利用度は有数需要に依存するいといぅ見地から次のような批判している。だがこれは長期的傾向法則としての「利潤率低下法則」にたいする批判としては充分にものとは云いがたいのではなかろぅか。「実際に搾取率が不変であって、かつ技術的進歩が一人あたりの資本を増加する傾向があるねづマルクスの想定が正しかったなら、彼の号が不変であり、寺が増大すオば』低落するといぅ定式が、やはり一つの重要な真頭をもってし、るよぅに見えるかもしれ。な ” しかしこのタト観は人を欺嚇する。なぜならば、寺は技術状態だけに依存していなーしかも資本設備一単位当りの雇用数にも依存している。能力一単位当りの資本を増加する傾向があることは事実かもしれないが、能力一単位当りの生産高は大いに変動し得る。そして好景気と不況期は始終：がある）そうなると資本ある。しかし、或る時期には不況期が他の場合よりも長くてもっと深刻な時の平均利用度が、好不況を含めて、他の時よりもある場合に少ない傾向を持つ。そして資本設備が与えま単に》がられるならぼ．利用度が少なければ少ない掛＄一は大となる。このょぅにマルクス総々与えられているならば、利潤は産業の状況によって、騰落することを示しているに過ぎない。」. ｄりｐｐＪｉｎｓｏｎ；ｌｂ．Ｒｏｂｉ．４１－４２，邦訳５７－５８頁. ２）「資本主義の発展とともに有機的構成が事実急速に上昇したということは、決して自明のことではない。機械類への巨額の投資は肉眼には眼につきやすいが、通信機関の高速化と生産工程のスピード・アップとによる在庫や仕掛品の節約が、設備への投資の増大を、過去においてどれだけ相殺したかを見積ることは不可能である。また発明の主要な型が、将来、どのようになるかを述べることも不可能だ。 …… しかし一応議論のために、すくなくとも次のように考えることができる。すなわち、今後資本節約的発明と資本使用的発明とがつりあい、したがって有機的構成は上昇せず（雇用労働一単位当りの資本は不変のまま傾向をもつ）、他方技術進歩は以前と同じように急速に生産性を高めてゆく、と。」ｊ．ロビンソン「マルクス主義経済学の検討」都留・伊東訳５８‐５９頁３）この点に関する問題については吾々は中山博士のご高教を、かみしめて学ばねばならないであろう。中山伊知郎「資本蓄積の基本理論」経済研究、第１巻第１号、２ー４頁－１４０－.

(6) . 利潤率傾向的低下の法則と労働の生産性４）このような理解のしかたは、あるいは「労働の社会的生産度は一労働者があたえられた労働時間内、に労働力の同じ緊張をもって、生産物に転形するところの生産手段の相対的な量的大きさにおいて、表現される。」（資本論、第１巻、第２３章、第２節）といっているマルクスの考えとそのまま同じとは云えないかもしれない。５）高田博士は剰余価値，説は労働価値説からの必然的帰結として演輝さるべきものでないことを御高教になっておられる。高田係馬「マルクス貧困論考」４９ ‐５１頁６）「この『法則そのもの』の理解においては『現在労働』と『過去労働』の比率の変化こそ重要なものである……したがってまず問題となるのは社会的価値生産量したがって叉剰余価値量であって剰余、価値率ではない。」安部一成「利潤率傾向的低下の法則への一覚書」山口経済学雑誌第５巻第１１１２．、合併号、９５頁. 〔ｍ〕最近、「利潤率傾向的低下の法則」に代えて「利潤率の増大率低下の法則」を提唱しておられる堀江忠男氏の所説（アナリスト昭和３１年４月号～昭和３２年２月号その他）と吾々の理解との関係をま、、. なんでみよう。堀江氏の場合、生産性の上昇は労働量と生産手段量との結合比率を変化せしめないのを、すなわち生産手段の分量を増加せしめずに生産物量を増加せしめ得る事態を、常態として立論されている。ロビンソン流に云えば、労働者一人あたりの資本量の変化しない状態であろう。だが吾，々は生産性の上昇は、これと同一比率ではないにしても一人あたりの資本量を増加せしめる、のが寧ろ普通であるうと考えただから堀「資本吸収的な労働生産性上昇江氏が」と名付けられて，。いるものこそ吾々にとっては生産性上昇の普通のケースだということになる。そしてこの見解の差. 異は生産生上昇の結果としての生産物価値の減少という問題について次の様な岐れをみちびくことになる。すなわち、堀江氏の場合は、労働生産性の上昇は単位量生産物価値を構成する「現在労働」と「過去労働」を同一の率で減少せしめるのが常態となるのに対して、吾々の小論における理解では、労働の生産性上昇は直接的には同一量生産物に含まれる「現在労働」を減少せしめるものなのであって、「過去労働」の減少は技術の進歩による固定、流動不変資本の節減とか、あるいは資本回転率の増加とかいった事態から、むしろ間接的に説明さるべきことがらであろうと考えられている。（過去労働の所産である機械、設備等が現在労働の生産性を促進したり、或いはまた、技術の進歩が過去労働を体現する生産手段を節約することがあるとしても、このことは『過去』労働の生産性の増大なぞと呼ぶべきものではあるまい。『過去労働』の生産性という概念をもちだして『現在労働』の生産性と対置させるということがあるとすれば、それは謂わば労働価値説えのおかど違いな忠誠ぶりを示すことになるだけであろう。これは無知にもとずく吾々の妄言であるかもしれな）だから、現在労働の生産性上昇率と同じ率で生産手段量が節約されるような特別の場合をのい。ぞけば、（現在）労働の生産性上昇は、通常、それと同じ割合までは単位量生産物の価値を減少せしめ得ないことになる。堀江氏のように特に「資本吸収的」な経済発展を想定するのでない限りは、労働生産性が２倍になるということはＣおよびＶ十Ｍなる夫々の価値量にたいして生産量が２倍になることなのだ、とされれば、剰余価値率不変なる場合資本の有機的構成も利潤率も不、変のままだということになる。云幼；実際には労働の生産性上昇は剰余価値率辱を高める筈だから資本の有機的構成寺は高まるし、Ｃ；ｖ十Ｍは－定なのだから辱、が高まっていく以上利潤、率１上ま昇せねばな鳥）々らな ‐ かうのが堀江氏の基ぃ樹立場のようである然拳しをで。．－定と仮定しながら、しかも８が大きくなっていくというマルクスの説き明かしぶりから推して. のもマ鱒駅留を葦董基盤葛凝議き尊嘉ぎの醐蓬繋ぎ一１４１一.

(7) . 大. 野. 勇. －. 郎. ぅ仮定は資本主義的でもないよぅだし、またマルクス的でもな ” 堀江氏の基本的立場は一粉を変化せしめずに、生産性上昇にともなっての労働力の価値減少によって辱をたかめる。だから. 利潤率低下法則は当然否定される。吾々の学習を『 ≦壷の高まるのを生産力発展における常態と事をたかめたうえで。齢し姐え、さらに一. の変儀向をさぐるといぅ態度である、というこ. とになる。. 「結局、利潤率の傾向的低落の法則とは、経済発展が原則として『生産フオンド（不変資本）吸収的』な型においておこなわれるという前提のもとでのみ、『法則』として妥当性をもつものだ。といえる。だが、実際には『中立的』な、あるいは『生産フオソド（不変資本）節約的』な技術進歩はありえないとか、あるいは、そういうことは多少はあっても、『生産フオソド（不変資本）吸収的』な発展のほうが必らず優勢であるなどとはいえない。」（ァナリスト、昭和３２年２月号所収、「『不変資本吸収的』発展と利潤率」６１頁）というのが堀江氏の一応の結論のようであるが、しかも、氏はそのことを特に所説がＪ，ロビンソンの場合とは全く別個の視点からみちびきだされているものである５７頁）その全く強調されている。（アナリスト、昭和３１年１２月号、「『恐慌論』批判の反批判に答える」５６－. 異なった視角というのは、おそらく、ある意味においては極めて労働価値説に忠実であり、他の意味ではあきらかにマルクスと狭をわかっ立場に立つ、その「価値的再生産」と「技術的再生産」なるご構想であろうかと思われる。氏はマルクスの再生産表式が「生産力の発展」をしめさず、「技術的再生産」をあらわさないことを難じておられるのであるが、生産性の上昇が現在労働と過去労働との比率を変えない状態、すなわち「中立的」技術進歩にもとずく「生産力の発展」を経済発展の常態とされる氏の立場にあっては、むしろ「価値的再生産」は「技術的再生産」をうちにふくみ、これをその侭反映している筈であろう、と吾々には理解されるのであるが。堀江氏の「労働の生産性」という概念は次のごときものである。すなわち、「ある二つの期間における社会的総生産物にふくまれた労働量の総体、すなわち総価値量と、その社会的総生産物の物的な量との比率をみれば、その社会の労働生産性の発展率は２倍とか３倍とか、ひとつの数字で出るのである。」（アナリスト、昭和３１年５月号，「恐慌回避への道序説」ｉ２頁）これはいうまでもなく社会. 的総生産物の中にふくまれた「現在労働」と白過去労働」の合計としての労働量の総体と社会的総生産物の物的な量と比率であり、その意味では、ひとつの「労働価値説にきわめて忠実な」労働生）この場合、労働生産性の上昇と同じ割合において単位量生産物の産性概念でもあろうかと思う。２価値は減少することになるし、中立的技術進歩による生産性上昇の場合は、現在労働についても過去労働についても同率の「労働生産性上昇」がみられるということになるのであろう。ところで次の例（価値的単純再生産・技術的拡大再生産）において示されているところによれば、堀江氏の「生産力発展」は、技術的構成をたかめていくが「現在労働」と「過去労働」の結合．る理由のひとつは、（全部ではな比率および夫々の量は不変のままである。そして、そうであり得い）好都合にも、生産力の発展が「現在労働」と「過去労働」のそれぞれを同じ割合で節約する「中立的技術進歩」にもとずくもの、吾々なりの云い廻しをすれば、（現在）労→動の生産性の上昇が技術的構成を高めることなしに行われ得る事態だからである。だが、第１年度の終りの箇所までについては、この説明だけで十分であろうけれども、第２年度の始めにおいて同一量の現在労働が）と結合することになっ第１年度の２倍の量の生産手段（価値量においては前年度と同じであるが。ているのは何故であろうか。堀江氏の場合にあっては生産性が２倍にあがるということは生産物量が２倍に増加することではあるが、それは同一量の現在労働が２倍の量の生産手段と結合すること、すなわち、技術的構成を２倍にたかめるものではなかった筈である。（技術的構成というのは、時間で計算された「現在労働」の量と生産手段の物財量との比率であろうと思う。生産性の上昇が－１４２－.

(8) . 利潤率傾向的低下の法則と労働の生産性. 「労働力」の価値を減少するということはあるにしもたとえば８時間の「現在労働」量は依然と、して８時間の「現在労ィ動」量である。その意味では技術的構成を生産手段の量と労「動力との比率として表現することは妥当でないように考えられる。０ＯＣにかわるものとして第２年度）第１年度の１始めには５０Ｃと書かれるべきではないだろうか５０Ｃ＝１０ＯＰｍが年度の終りにおいて５０Ｃ＝２００Ｐｍ。. になるものとして書かれるのが正しいかたちなのであるまいか。第２年度の始めの部分について何か補足的説明が必要なように思われる。前年度から. ↓ 第１年度の始め. ．. １０ＯＶ十１０ＯＭ. １０ＯＰｍ２００時間…… ……潜在能力・日 ……，１０ＯＣ十１００人一. コ. . １０ＯＣ十５０Ｖ十１５０Ｍ……総生産物の価値．十一『１ ↓ ↓ 表よ、１０ＯＫくｍ．ｏ資本家の消費１Ｍ５０Ｖ十１５０. ２００Ｐｍ２００時間…… ……潜在能力１０ＯＣ十１００人コ１７５Ｍ. 第２年度の終り. 次年度大. ↓ 資本家の消費. 上の表についての吾々なりの補足と理解とを述べてみようまず第１年度のはじめには技術的。、構成不変のままで生産力は２倍に上昇し、生産量は２倍になる第２年度の始めにおいて技術的構。成が２倍にたかまっているのは、おそらく、ここで技術的構成を２倍にたかめるような性質のす、なわち、同一量の現在労働で前年度の２倍の量の生産手段を処理できる（従って原材料の節約ということがなくとも生産量は前年度の２倍にあがる）という意味における生産性の上昇が新規に追加、挿入されさらにそれが単位量生産物あたりの生産手段費消量を十に節約するという性格における生産性の上昇、即ち堀江氏の場合における本来の生産性上昇によって生産量を２倍に増加させるという運びになっているものであろう。吾々がここで気づくことは堀江氏の「生産力発展」に、. は、説明こそされていないが、実は区別さるべき二つの型が伏在しているという事実であるすな。わち、同一量の現在労働が、それと結合する生産手段の分量を変えることなしに生産量を増加せしめるという性質のものと、同一量の現在労働がより多くの分量の生産手段を処理費消し得るよう、になる結果、生産量をそれぞれ増加することになるとし・う性質のものとしかも後者の型の「生。、産力発展」は、マルクスの見解とはあきらかに異なって氏の「発展」の「常態」においては絶え、ず拒まれとおしてきた筈のものである。〔註〕１）堀江氏は理論的には存在し得てもマルクスの「利潤率傾向的低下の法則とは無関係「」な利潤率低下」の事例として次のものをあげられている。梢労働者の生活水準の向上率が生産性の上昇率を上まわる場合。｛ロ｝社会的総資本の回転率が次第におそくなってゆく場合－－だが技術の発展が必然的に回転率を、、低下させるということは証明きれない。回生産手段部門の優先的発展を強行する場合。（アナリスト、昭和３１年５月号、堀江忠男「恐慌回避への道序説」１３頁、参照）２）「新機械による労働生産性の引上を論ずる場合には新機械によってつくりだす『生きた労働』の生、産性ばかりでなく、新機械に体現されている『死んだ労働』の生産性をも考慮しなければならぬ「」、ある生産物の製造にあてられた労働の生産性を測定するためにはその生産物の最終製造工程におい、て支出された労働量だけでなく、それ以前のあらゆる諸工程において支出された労働量を知らねばな－１４３一.

(9) . 大. 野. 勇，一. 郎. らない。」堀江忠男「恐慌理論の行詰りを打開するために」世界経済評論、昭和３１年６月号、１７頁参照、. Ｖ〕〔Ｉマルクスの利潤率傾向的低下の法則は、労働生産性の上昇が資本の技術構成高度化をともなうものであるとの見地に立ち、剰余価値率の一定を仮定することによって説き明かされている。これにたいして、それが利潤率の傾向的低下をみちびくか否かは、有機的構成の高度化率と剰余価値率の上昇度との間の関係如何によることであって、利潤率低下の必然性は存在しない、というのが周知の一般的な批判である。そして吾々は、剰余価値率一定の仮定をとり去っても、技術進歩における謂わゆる資本節約的効果にウェイトをおかず、労働の生産性上昇を技術的構成の高度化に表現せしめて理解する限り、剰余価値率の上昇率が有機的構成の高度化率を上廻るという事態は考えがたくしたがって利潤率低下は一応必然的傾向として把握し得るであろうと理解した。だから吾々の小稿における理解に関しては、労イ動の生産性上昇が必然的に技術的構成の高度化をともなうということの論証がはたして可能か否かという点にひとつの問題を残すことになる。さて、問題の剰余価値率一定というマルクスの仮定については、あながちこれを論難すべきではないとの見解も存在するようなので、吾々はそれらの諸家の説かれていところを次に学んでみたいと思う。. 」資本構成高度たとえば、遊部教授は利潤率傾向的低下法則についての詳細なご研究のなかで、１化率が絶えず剰余価値率の増進率を上まわっていくということが確認されるとすれば、剰余価値率一定という仮定は数学的操作としてゆるされ得る、むしろ多少の異存をさしはさみたいのはＶ（およびＭ）の絶対量を不変とした点である。このことは低下した利潤率をもって、従来と同一量ないしは増加せる利潤量を獲得せんがためになされる可変資本の増加をあらわさない、だが、このＶ（およびＭ）一定という点も、不変資本の増加率が絶えず可変資本の増加率を追越していくものとすれば、やはり数学的操作としてはゆるされ得る。とされている。そして教授は、剰余価値率一定の仮定を数学的操作として可能ならしめるものとしての「資本構成の高度化率が剰余価値率の増進を上廻る」という事態については、マルクスによる積極的説明はないにしても、すでに「資本論」のなかに問題解明の鍵があたえられているとされ、その解明の鍵は、「資本主義の不均等発展の法則」にほかならないと云われる。すなわち、「不均等発展から次のごとき推定を下し得るであろう。すなわち、社会的労働の生産力の増大につれて資本の社会的平均的構成が高度化するにしても、それはただちにこれに照応すべき第二部門、消費資料生産部門における労働生産力の増大をともなわぬということ（レーニンの表式においても、第一部門における構成高度化率はつねに第二部）「技術的進歩」は第一部門においてすぐれて採用されるがゆえに、第二部門のそれを上廻わる。門、消費資料生産部門における商品一単位当り価値の減少は社会的労働生産力の平均的発展テンポよりもおくれて行われ、したがって叉労ィ動力の価値低下も相対的におくれてすすみ、かくして相対的剰余価値率の増進も逓増化のかたちをとらざるをえないであろうということ、これである。換言すれば、社会的資本の平均的構成の高度化率よりも相対的剰余価値率の増進率がおくれておこなわるということが、このようにして必然化するのではなかろうか。そこに剰余価値率＝不変の仮定の理論的根拠が存するように考えられる。」と。然し、労働力の価値の低下が相対的におくれてすすみ、相対的剰余価値率の増進を抑制するはたらきをするとしても、その抑制された剰余価値率の増進率が有機的構成の高度化率を下まわるという保証はどこにも存在しないのではなかろうか。また第二部門の生産性上昇度の相対的なおくれをとりあげることは、ひいては不変資本の価値減少率が可変資本のそれよりも大きいという点をとりあげる事になるが、このことは資本の有機的構成の高－１４４‐ー.

(10) . 利潤率傾向的ィ蛋ドの法則と労働の生産性度化率を引き下げ、利潤率低下を抑制する筈でもある。レーニンの表式において第一部門の構成高度化率が第二部門のそれを上廻っていることが論証のささえになりうるのであれば、マルクスのうちだした法則はマルクスの論定によって論証されることにもなるのではあるまいか。利潤率の低下. をラライ動力価値低下のおくれを主要因として解明することは論拠としてのよわさを感じさせられるようでもあるし、また高賃銀による剰余価値率増進の抑制ないしは減少を以て利潤率低下をみちびき出すことはマルクスからの距離を大きくするものでもあろう。したがって、あるいはマルクス自身. は「構成高度化をともなう剰余価値率の増進が利潤率の低落の傾向を止揚し得ぬことは、上述の理由（遊部教授の示された理由－－大野）よりして、論証を要さぬ一つの自明の理として考え」たのかもＬれないが、吾々にとっては、いまのところ、教授の云われるように、「かくして表解における剰余価値率＝不変の仮定の謎はとかれ得たと考え」てよいかどうかは猶、吟味を必要とするもののように思われる。. ）教授は「利潤率低下法則」は、それが「傾向とつづいて藤塚教授の御説を学ぶことにしよう。２して」作用するという点が重要なのであり、数式上の結果としてこの法則の成立を論証しようと試みることは無意味だ、と説かれているのであるが、この法則の説明にあたってマルクスが剰余価値率を一定と仮定したことについては、それが必ずしも背理ではないと云われる。そしてその理由としてしめされているところは凡そ次のごときもののようである。いま、平均的個別資本における生したがって生産性の特に高い個別資. 産物価値が５０Ｃ十５０Ｖ十５０Ｍ＝１５０である場合、資本構成の、. 本の生産物価値が６０Ｃ十４０Ｖ十４０Ｍ＝１４０であるとすれば、この生産生の高い個別資本は市場価値. ４０との差１０だけの特別剰余価値（特別利潤）を獲得し得るわけであるが、競争１５０と個別価値１０Ｃ十４０Ｖ十４０Ｍに引き下げ特別剰余価値を消滅させる。かくして一般的利潤はやがて市場価値を６０％に低下する、と云われているようにうけとられ率は資本構成高度化の結果として５０％から４る。だが、もし教授の所説をこの様なものとしてだけ理解することが許されるとすれば、それは競争が資本構成を高度化させ市場価値を低めていくということ以外には格別なにごとをも語っていないことになる。利潤率については資本構成が高度化すれば剰余価値率一定と仮定するかぎり、それが低下することになる、と云われているに過ぎない。問題は剰余価値率が上昇しても、資本構成の高度化は必然的に利潤率の低下を招来すということの論証が可能か否かという点にある。〔註〕１－刀頁、参照）遊部久蔽「利潤率の傾向的低落の法則への一接近」金融経済、第１７号誌、ー２）藤塚知義「恐慌論と利潤率低下法則」経済研究、第３巻第１号、３０‐４０頁、参照、３こにおいて、いずれ機会を得て、より詳しく学ばせてい）藤隊教授のご説については、恐慌論との関連｝ただきたいと思っている。. 〔補論〕〔１〕いつわりのないところ、「技術的構成」についての吾たの理解は、まだ十分でない点があるかもしれないと思っている。だが、現在のところ、吾々はそれを労働量と生産手段量、現在労働と過去労働との比率、と理解している。その意味では、「労働力」と「生産手段量」との比率、という表現は、すくなくとも吾々にとっては、あまりはっきりしたものとはうけとり難いのである。この点. については吾々は前述の堀江忠男氏の御見解をそのまま学びとりたいと思っている。さいわいにして吾々の理解に誤りがないとすれば、同氏は「技術的構成」を「現在労働」と「過去労働」との結合比率として説明しておられるようである。－１４５－－.

(11) . 大. 野. 勇. 一. 郎. 「生産手段量」という云いあらわしは、「労働力」を買い入れて「労働」させ、「剰「労働力」と・余労「動」を搾販するという理解のしかたとつながるものであろうが、しかし「生産手段量」を使用し、処理するのは、あくまでも労働時間ではかられる「労働量」であろうかと思う。ただ、このような吾々の理解が吾々自身に一つの疑点を残すのは、それが「資本」の「技術的構成」だということである。という訳は、賃銀を支払わない「剰余労動」部分は「資本」の内容をなさないだろうからである。だからといって、「資本制生産の下での雇傭と技術進歩－－技術構成の高度化－－を問題とするにあたっては、われわれは技術構成を資本財量と生きた労→動量との関係としてではなく、. ’ とし・うご説明にも趨かに賛資本財量と支払労動との関係として把握せねばならないであろう。」１同する気持にはなれない。なぜならば、労働力の価値は生産力や生活水準の変化にって、それこそ「可変」なのであり、「過去労働」と「現在労働」との比率がそのまま「生産手段量」と「労働力」. の比率に反映されるのは剰余価値率一定の場合だけだからである。〔註〕１）岡倉伯士「現代成長理論えの批判的一試論」山ロ経済学雑誌、第五巻第七・八合併号、９頁. 〔２〕労働の生産性上昇は、だいたいこれに比例して、一定量の労働と結合する生産手段の分量を増加させる。すなわち、技術的構成を高度化せしめ、これを反映する価値構成である有機的構成を高度化せしめる。このことが利潤率低下をみちびく、というのがマルクスの基本的見地であり、彼はこれを剰余価値率一定という仮定をおいて説き明かした。だが、剰余価値率一定という仮定をとりはずしても利潤率の傾向的低下は上記の基本的見地を容認するかぎり法則たり得るもののようであどる。というのが吾々の一応の理解態度であった。だが、吾々の理解の本筋をゆり動かすというほがこでマルのものではないが、資本構成の高度化に関するマルクスの解明は、かならずしも吾々こるクスの基本的見地として把握したものとそのまま精確に一致するものではないようであ。彼は固定不変資本と流動不変資本とを区別して前者に特殊の重要な役割をになわせている。吾々は労働の生産性上昇は、これに比例して生産手段の分量を増加させるものと想定した。流動固定不変資本につ不変資本に関する限り、これはそのままマルクスの見解でもあるようだ。だが、などは分量的にみれば労働の生産動部分たる原料いては多少異なるかにも見える。「不変資本の流類照明、暖房設備などの場合に力に比例してつねに増大するとしても、固定資本たる建物、機械、五人はそうでない。機械は体積の増大につれて絶対的には高価になるが、相対的には低廉になる。の労働者が以前の十倍だけの商品を生産しても、だからといって固定資本えの投資は十倍とはならない。この不変資本部分の価値は生産力の発展につれて増大するとはいえ、決して同じ比率では増）これが技術的構成の変化を価値構成の変化が遥かに小さい程度でしか反映せず、「不大しない」１変資本と可変資本との差額の増加は、不変資本の転化形態たる生産手段の分量と可変資本の転化形２）態たる労働力の分量との差額の増加よりも、はるかに小さい」ものたらしめる重要な原因だとされている。. 以上のような表現におけるマルクスの説明はかならずしも明確でないものを残すように思われるが、要するに生産手段の価値減少が労イ動力の価値減少よりも大きいのは、生産手段のうちでも固定資本の価値減少率の特に高いことに大きく負うている点を指摘しようとしているのであって、技術的構成高度化率は労働の生産性上昇率と比例しないと云っているわけではないようである。したがって、吾々の想定した「マルクスの基本的見地」は、「利潤率低下法則」についての吾々のマルクス理解を格別歪めていることにはならないようである。４６－－１.

(12) . 利潤率傾向的低下の法則と労働の生産性〔註〕１）長谷部訳、「資本論」９分冊、３７６頁２６８頁）同上、４分冊、９「３〕. 荒憲治郎氏は最近のご力稿「経済成長の理論」（理論経済学、第Ｗ巻、第３・４号）において、限界生産力説の立場から経済成長の理論を分析され、．インノベイションを利潤率の長期的低落にたいする企業者の内生的反応として説き明かされている。このご構想はあるいは直接にはロビンソン夫人の近業「資本蓄積論」ご研究からの、ひとつの成果であろうかとも思われるが、吾々の小論との関連において吾々がそこから多くをまなぱねばならないのは「利潤率低下」にかんする部分である。氏は成長過程における利潤率の長期的低下を次のように解明きれている。実質賃銀の成長率Ｇｗは、資本の成長率Ｇｋと人ロの成長率Ｇ１との差に依存して決定せられるものであり、これら３種の成長率の間の関係は次のように把握されるＧｋ＞ＧＩならばＧｗ＞ｏＧｋ＝ＧＩならばＧｗ＝ｏＧｋ＜ＧＩならばＧｗ＜ｏ. 要約的に表現すれば、Ｇｗ＝ｇ（Ｇｋ－ＧＩ）１Ｇいま、資本主義経済の正常状態を（＞Ｇ１として理解するならば、経済の成長は実質賃銀、資本集約度、および労働生産性の増大と利潤率の漸次的低落をともなうことになる。資本家が利潤率極大をもとめて行動するかぎり、実質賃銀の騰貴は資本集約度を高め、資本集約度の増大が生産力函数の弾力性を減少せしめて利潤率を低下させるというわけである。そしてこの利潤率低下を阻止する途は進歩せる新技術の導入だということになる。以上の解明に学びながら、いま一度、マルクスの利潤率低下法則をふりかえってみよう。資本構成の高度化が労働の限界生産力をたかめて実質賃銀を上昇させ、他方、固定不変資本の限界生産力を低下させて利潤率を引きさげることになる、と解し得るかもしれない。だが、さきの場合の実質賃銀の上昇は労働の生産性の上昇というよりはＧｋ＞ＧＩ．すなわち労働人口の不足にもとづくものの様であったが、マルクスはＧｋ＞ＧＩをもって資本主義経済の正常状態と考えているわけではないようだし、また、労→動の生産生上昇そのことが実質賃銀をたかめるのを常態だとしているのではなく、実質賃銀は生存費によって規定され、生産関係がこれを決定するもののようである。ましてや、実質賃銀の上昇が資本構成を高度化せしめることになるなどとは思っていない。技術の進歩が生産力函数の上方シフトをもたらして資本集約度増加を抑制するという見解とは異なって、マ ● ルクスの場合、技術の進歩による労働生産性の上昇は、資本構成の高度化と．むすびつくとともに剰余価値率をたかめる筈のものなのだから、そこでは利潤率の漸次的低落の論証はかなり困難な仕事になる。いうまでもなく、そこには限界生産力という概念は存在せず、労働の生産性向上は資本の技術的構成を高め「生ける労働」にたいする「死せる労働」の結合比率の逓増が、利潤率低下の素１９５７年４月縞）（. 地と傾向をつくりだすことになっている。. －１４７－.

(13)