田中文相主導下「教育基本法法制」構想の形成 : 昭和21（1946）年9月～11月初旬の教育改革立法過程概況（その一）

全文

(1)Title. 田中文相主導下「教育基本法法制」構想の形成 : 昭和21（1946）年9月 ∼11月初旬の教育改革立法過程概況（その一）. Author(s). 吉野, 博明. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 37(1): 17-31. Issue Date. 1986-10. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5016. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 田中文相主導下「教育基本法法制」構想の形成 −− 昭和２１（１９４６）年９月 ∼１１月初旬の教育改革立法過程概況 −−. 古. 野. 博. （その−）. 明. はじめに６巻第２号）の続編本稿は，前稿「教育刷新委員会の発足と教育基本法の立案開始」（本紀要第３４６）年９月 ∼１１月初旬の教育改革立法過程について，戦後教育改革資料調査研として，昭和２１（１９究の現段階で確認しうるところを概況的に整序し合わせて関連資料の紹介を企図したものである，前稿の冒頭に少しくふれたように，文部省内の教育改革立法立案作業は，昭和２１（１９４６）年９ ∼１０１月初旬には独自のプログラムとスケジュールを先行的月段階で急速かつ体系的な展開をみせて，１に形成し，教育基本法を頂点とする教育改革立法体系化の原型という意味での「教育基本法法制」構想の形成と呼びうる状況を呈するに至っていた，かかる状況を促した要因として以下の二点を指９月初旬にかけての文部省とＣＩＥ（及び教刷委）との構造的対摘できよう．第ーに，８月末から・立の表面化，教刷委の審議・方針形成を主軸にそれを文部省が具体化し実行する方向で局面の打開Ｅの闘争，教刷委の自律性の確認を基本とした三者の任務分担に関する「合意」（いずを図ったＣＩれも前稿参照）を背に負いつつも，田中耕太郎文相はなおこの動向とは対抗的な文部省主導による「自主改革」の路線に執着したということ．教刷委の審議はまだ開始されたばかりの段階であった，第２年５月３日施行）二に，１１月３日には日本国憲法が公布され（翌２，ｌｆ月１６日には第９１回帝国議会が開会されている，９月段階に急展開をみせた省内の立案作業は，新憲法の成立（１０月７日）・公布が間近かに迫る中，１１月臨時議会への法案提出をめざして独自に開始されたものとみられよう，この二つの事情を考慮するとき，この段階の整序と紹介にあたっては， ①その諸改革案が制度的にた段階のものであは生成途上のものであったにせよ，５月末∼８月下旬の立案準備作業とは異なっ，Ｅ教育課の出方をにらみつつもなお文部省のほとんど独自の立案作ること， ②教刷委の活動やＣＩ業となっていること， ③したがって，教刷委の活動はまだ９月４日の三者首脳会談の「合意」にふさわしい位置を確立するに至っていないこと，この三点に注意する必要がある．以下，前稿の補強を含めつつその経緯をふりかえってみようと思う，. １. １日付教育基本法要綱案の意義１年９月の審議室の活動と９月２昭和２１. ９月２１日付教育基本法要綱案の成立経緯. １）立案経緯の概況昭和２１年９月段階の文部省内立案作業の核心は，８月２８日に設置された大臣官房審議室が教育法１７.

(3) . 古. 野博. 明. ・ →教育基本法の具体的立案を開始し，９月２１日にはその後の教育基本法立法過程と他の教育改革諸立法の立案動向を規定する一定の成案を確立し，省議の承認をうけたと推定される点にある．１１月ノ議会の議案日高ノートによると，９月１１日の省内上層部の会議（省議と推定できる）で「１）を開始するのは，審議室が活が検討されている）動）」（傍点引用者ノ問題（教育法，行政制度，早くとも９月４日の省議以降のこととみられ，９月１１日前後（ないしそれ以降）に教育法（→教育（ママ））①９月１４日付教育法要綱案 ②９月１８日付教育基本法要項案（審基本法）の具体的起案に着手し，２，想教刷委第３回総会）議室提出），を経て，， ③９月２０日，田中文相による「教育基本法構」の提示（この間の審議室前稿で紹介済み）（ ①②④の原文は成案に至た，付教育基本法要綱案の ④９月２１日っ，，１８１４の活動は，田中文相→ 省議→審議室というラインで，すなわち，９月１１，，日の省議その他に３）な現れた田中文相や他の局長連の「意向を体して具体的案文の作成を」するというかたちで行われたとみられ，９月２１日付教育基本法要綱案成立過程における田中耕太郎の主導性は明らかだといってよい．実際，上記①， ②は，それぞれ９月１４，１８日の省議に付されてその検討をうけたものであることが確実視される， ④も省議での検討・承認を経たと推定しうる，日高ノートは，９月２１日に省内上層部の会議（省議と推定できる）が，２５日に省議が開催されたことを記している．なお，４）中にも見出すことができる ④の原資料は，「教育刷新委員会・教育刷新審議会等関係資料」．２）立案局面の構造と特徴では，以上の経緯を各案の構成，条項の案文にそくして検討し，その立案の局面を構造的にさぐってみよう．. 第一．９月１４日付教育法要綱案の全文七項目構成（教育の目標，教育の機曾均等，義務教育，政治教育，宗教教育，撃校教育の公共性，教育行政）は，項目構成上，８月２２日付学校教育法要綱案. （学校教育局）中，学校教育の根本方針を規定した項目にきつめて相似している．. 各項目にかかる. ｝条項をも含めて注目を要しよう．５. １）２）教育上の機曾均等（第１−７前段，１２第エ項）１項及び第３−２１｛），，（．学校教育の目標（第１−１第１，１６）〔学校長，教５）宗教教育（第１−８）３４（）義務教育（第１−３第ｎ項））政治教育（第１− ９），（，（，（７）〔学校教育行政〕＊（第８−３６）師〕＊（第２−１４，（，２０及び第４−２２第１，亘項）＊〔〕内は，８月２２日付学校教育法要綱案の章（第２及び８）の名称. また，各条項の案文に沿って比較した場合にも相当の相似部分を指摘できるほか，次のような追加条項を見出すことができる，１（）翻民は，学校以外に於ても凡ゆる機曾に凡ゆる施設を通して不断に教養を高め，公民たるにふさはしい１）教育の目標−４〕資質の向上に努めなければならないこと，〔（２（）国民は，法律の定めるところにより，その保護監督する子女に滴六歳より満十五歳までの間九ヶ年の普通教育を受けさせる義務を買うこと，〔（３）義務教育 − １項，傍点引用者〕. 前者は，その直後に「教育の方針」条項へと分化するし，後者は，帝国憲法改正草案衆議院修正案（８月２４日衆議院本会議可決）第２６条第ｎ項をうけたものである，こうして，９月１４日付教育法要綱案の，８月２２日付学校教育法要綱案の上記諸条項との内容的な相似，継承関係及び新たな条項の追加など大幅な付加充実関係は明らかであるかにみえる．しかしながら，このことは，直ちに省内立案作業上の，両者の直接的接続関係を意味するものとは必ずしもいえないように思われる，というのは，田中文相が推進した教育調査部（ないし教育刷１８.

(4) . 田中文相主導下「教育基本法法制」構想の形成. 新資料部）の構想は，７月中旬以降，教育法と教育行政機構改革の立案を同審議課の中心的所掌事項と位置づけ続けてきていたとみられ，この二つの課題の取り扱いの推移を無視できないように思われるからである．教育調査部の構想は，主として予算上の陸路があって（大蔵省との折衝が難航 ●規模の縮小を余儀なくされ暫定的な措置として審議室の設置（←総務室の廃したと推測される），止）と，なったものとみられる，このことを念頭において，筆者の確認できたところをあらためて列記してみよう，ｋＴ．ｏｒ“，デル・し（ＡｒｕｎｄｅＩＤｅＩＲｅ）に会って，）７月１８日，内藤誉三郎がＣＩＥ教育課のオア（Ｍａ（１ｒ６）ｉｌｌｔ教育調査部審議課で「教育財政，教育法（ｅｄｕｃａｗｓ）ａｏｎａ，教育行政機構の改革案作成にあたりたい旨」説明している，（傍点引用者）（２）８月６日の省議で教育刷新資料部を審議課，調査課の二課編成とすることが検討されたが，日高ノートは，）（傍点引用者）その審議課に関し「事務局制，憲法，教育法，要綱マトメアゲ」と記している，７３）教育行政の改革案は，７月中旬以降，省議，局長会議その他で再三検討されて，８月２０日付教育行政刷（）その作成には大臣官房総務室が関与してい新要綱案の成案に至り，同日の省議に付されたとみられる．８，たと推測されよう．１１月ノ議会の議案ノ問題（教４）前述したように，９月１１日，省議とみられる省内上層部の会議において，「（. 」が議題となった，（傍点引用者）育法，行政制度）. （５）審議室が作成した９月１４日付教育法要綱案は，その名の通り教育法の要綱案として成案に至ったものである．. さらに，田中文相の意向を体して教育調査部（教育刷新資料部）の構想を立案してきたのは，大臣官房総務室であり，９月以降の審議室の活動が総務室の活動の延長上にあったことは明らかだとみられる．後述の通り，審議室は，教育法（→教育基本法）だけでなく教育行政官庁法（学区庁法）の立案を担当した．以上のような経緯・状況証拠に依って「教育法」についての一定の検討が田中文相→省議→総務室のラインですでになされつつあったと推定したとしても決して不自然ではないであろう，加えて，９月１４日付教育法要綱案は，その構成項目の内実において，田中文相が７月１５日の帝国憲法改正案委員会で明らかにした「教育法ノ根本的ノ構想」（傍点引用者）の諸事項＊に類似するところを多分に含んでいるとみられるのである．. ＊「民主主義的平和主義的教育ノ根本原理」，「男女ノ性別二依ツ，「教権ノ独立」，「義務教育ノ範囲ノ問題」テ教育ノ区別ヲ設クベキデハナイト云フヤウナ問題」，「女子教育ノ根本理念」，「教員養成機関ノ問題」，「私学ノ問題」. こうして，９月１４日付教育法要綱案したがって９月２１日付教育基本法要綱案成立過程は，８月２２日付学校教育法要綱案及び学校教育局の活動ではなく，７月中旬以降の「教育法」の取り扱いと総務室の活動の延長上に位置する，そうみる余地が十分に存在するといわねばならない，そして，かかる見地は，一つの作業仮説として，７月中旬にはすでに文部省内の教育改革立法立案作業上「教育法」と「学校教育法」の分離が行われていた（ないし行われつつあった）という見解を導くであろう．それゆえにまた，８月２２日付学校教育法要綱案の性格の解明にまで影響の及ぶことは必至である，（ママ）０日（教刷委第３回第二， ①９月１４日付教育法要綱案， ②９月１８日付教育基本法要項案， ③９月２が提示した教育基本法構想」１「総会）に田中文相， ④９月２日付教育基本法要綱案（以下，それぞれ ①②③④と略記することがある）の案文等を比較しつつその経緯を追ってみると，省議→審議室のラインにおける討論は，主に教育目標条項に集中していたことを指摘することができる，９月１４日の省議で「女子教育」の項の追加が決まり（前稿参照）， ②でその案文と「教育行政」の項に「学問の１９.

(5) . 古. 野. 博. 明. 自由」が挿入された点を除けば，他の各条項からは若干の字句上の変容や文章上の構成及び表現の．しかもそ修正過程が読みとれるのみで，内容上の骨子に大きな変更の跡を認めることはできない，れらの条項には８月２２日付学校教育法要綱案の前記諸条項に類似の部分が少なくなく，その諸項目の基本方向については８月段階ですでに省内の共通理解が形成されつつあったと推測しうる．これに対し，教育目標条項についてはやや様相を異にしており，概括的にみても次の諸点を見落すことができない，１（）審議室は， ①で４項目から成る「教育の目標」条項を用意し，そのうち第工項に二案を付しているが，その違いは「平和的」「民主的」の二句及び「文化国家」の字句の有無にある，この４項目を８月２２日付学校教育法要綱案の関連条項とつき合わせてみたとき，教育思想的にはともに田中耕太郎のそれを色濃く反ｏ｝若干の文言上の重複がみられるほか教育の理念や目標を示そうとする言句映しているとみられること，ｉの量的増大が著しいこと，その対象が学校外教育の領域にまで広げられていること，ともに教育の文化的性質の強調が目立っていること等々を指摘することができる．これらのことは，８月下旬までの省内の到達点の延長線上に，９月段階で教育の理念・目標に関する相当の論議が再開されたことを示唆している．２（）１４日の省議の討論をうけて審議室が作成し，１８日の省議に提出されたとみられる②の「教育目標」条項は， ①の１（一案），２，３・４をそれぞれベースにした３項目から成る，１４日の省議の討論の筋を整理したものと推測できる，３（）１８日の省議には，学校教育局長，体育局（長），学校教育局次長，科学教育局長，社会教育局長，官房秘書課長から， ①に関する「改正案」が提出された（それぞれの原文は前稿で紹介済み）．その主要な改正の対象は「教育目標」条項に集中しており，１８日の省議の焦点が教育の理念・目標の問題にあったことを示. 唆している．また，それらの「改正案」中には，例熟ま，「生命」の「尊重」「鴎堕雀塘進」（以上，体育局），」「国民に内住する素質」の「展開」（社「科挙的精神」の「昂揚」（科学教育局長）「国民の一生を通じて，. 会教育局長）等々のように各所掌事務に対応した強調点がみられる．なお，かかる「改正案」の提出は，１４日の省議決定によるものとみられよう．４（）審議室や各局長等からの提案にもとづぐ１８日の省議の議論の推移と結論をうかがううえで，上記③の田，中発言が非常に興味深い，「教育目標」条項にかかって田中文相は，次のように述べていた，「なお，その外に重要な問題といたしましては，科学教育の振興，つまり日本人が科学的の知識が足りない．合理的に物を考える能力において十分今まで発達していない，あるいは，体育を重んじなければならぬとか，社会教育はどうであるか，．家庭教育とかそういう問題について， −々科学教育とか，あるいは体育とか，あるいは社会教育というような項目は掲げませんでしたが，科学につきましては，真理の探求という中に含まれるわけであります，体育につきましては，人格の完成という教育の目的の中に織り込むにいたしましても，体育の問題は人格という中に，あるいは入らないように解されるおそれがありますから，とくにそれを織り込んだ方が宜しくはないかとしう風に考えて，教育の目的，、あるいは理念と申すべきものと・いた．しましては，真理の探求と人格の完成が目的であり，民主的，文化的な国家及び社会の成員としての責任を果すことができる心身共に健全な国民を育成するということを一応書いて見たのであります，しかしこれは抽象的になって居り，もう少し具体的な方針を掲げた方がよくはないかというわけでありまして，真理は普遍的なものであり，人格は尊厳なものであり，社会はお互の協力によってはじめて・その健全な発展を期待しうるものである，又，個性の健全な発展を図り，実生活との関連を考慮しつつ相互の敬愛と信頼のもとに切さたくまによって，文化の創造と発展とに貢献するように教育を行わなければならぬという多少具体的な方法を掲げて居るとも考えて居るのであります．」｛数刷委第３回総会議事録）すなわち，第一に，１８日の省議では審議室の案文に沿い，若干の改正意見を付加しながら結論に至った・とみられる，第二に，．１４ては「真理の探求」の中に含まれること，体育，１８日の省議を通じて科学につい，については「心身共に健全な国民の育成」（・傍点引用者）という中にその精神を織り込むこと，科学教育・体育・社会教育・家庭教育の項目はとくに掲げないこと等々が方向づけられたと推定できよう，そして第三に，以上の田中報告は，１８日の省議の結果，審議室案の「教育目標」条項を「教育の目的」（②←）第１項）と「教育の方針」（②（一第ロ，ｍ項）とに分化することが決まったことをも示唆している．（５）．， ④の「）教育の目的」，「ロ教育の方針」の条項は，以上の経緯で１８日の省議の結論，２０日の田中発言をほぼ踏襲して成案に至ったものとみられる，「心身共に健全な国民の育成」とか「賓生活との開聯を考慮しつ∼」とかの文言が１８日の省議で加えられたことは，辻田文書の原資料中の書き込み（前稿で紹介済み）からも明らかである．２０.

(6) . 田中文相主導下「教育基本法法制」構想の形成みられるように，９月２１日付教育基本法要綱案の成立過程において，省議→審議室のラインによる立案作業の核心部分が「教育の目的」「教育の方針」条項の形成にあったことは，疑いえないところである，その案文には，田中文相と彼を中心とする文部省首脳の意向が直接に反映したのであった，そして，９月段階の，省内におけるかかる教育理念の形成過程は，教育勅語原理を相対化しそのいたずらな暗唱を戒しめる田中文相の方針を内側に含み，儀式での勅語奉読を禁じた１０月・８日付文部次官通牒「勅語及び詔書の取扱いについて」の形成過程と表裏の関係で推移していたのであ１）る，１. 以上の経緯をふまえ，かつそれが９月２７日の教育刷新委員会第３回会議に提出されてその後の討議のたたき台となったことを合わせ考えると，９月２１日付教育基本法要綱案は，教育理念の形成に関する教刷委の審議を強く意識したところの，教育基本法の文部省原案としての意義と性格を有するものであったとみることができる，. ２. ９月２５日付「教育基本法制定に当って考慮すべき事項」が提起したもの. １日付教育基本法要綱案は，昭和２１（１９４６）年９月，１０月段階の省内教育改革立法立では，９月２案作業の中では，どのような意義と位置を占めていたのであろうか，９月２１日付教育基本法要綱案の成案のあと，審議室は，以下のような９月２５日付の「教育基本法制定に常って考慮すべき事項」２）鈴木英一・教育行政（東大出版会を作成している．この原資料は，辻田文書に収められてしるが，１，１９７０年３月，２３７− ８頁）にその全文が紹介されており，すでに広く知られている，今日では戦，. 後教育改革資料調査研究の現段階にふさわしくその資料的意義の検討がなされるべきであろう．圏教育基本法制定に富って考慮すべき事項・二一，九．二五審議室ｏ教育の機曾均等１，学校教育法要綱案の作成学校の種類と目的，入学資格，修業年限，設置配〔廃〕止，設備，教師と学生生徒，教科内容，学校に対する助成，義務教育２，大日本育英曾法の改正英才主義から能力主義へ，能力ある者〔の〕認定方法〔育英を受くる者の範囲（経済的貧困の基準）〕該富者数の稼想とそれに伴ふ財政的措置〔３．働きつ学ぶ態勢の確立（夜学，通信教授，厚生施設，内職斡旋その他のエックステンション）〕０女子教育１，女子に労する義務教育年限の検討（青年学校令の改正）. ２，拳科課程教科書の同等化（中学校規程，高等学校規程の改正）３．機曾均等（大挙令及高等学校令の改正，女子高等学校の問題）０義務教育（年限の延長）１，就学義務者の増加数及之を収容するための校舎設備教員の養成法，賓施年度計書の作成，財政上の措置. ，. ２．就学奨励の検討〔就学奨励費を要する者の範囲〕生活保護法の適用を受ける者，一定所得額以下の者右に要する財政上の措置３，盲聾者，不具者の義務制，財政上の措置４，少年教護法との開係５．義務教育年限延長に伴ふ保護者の頁塘の調査. 〔６，義務教育課程に於ける教科書の無償給典制の調査〕０政治宗教教育２１.

(7) . 古. 野博. 明. 耽会教育費の国庫員績の増額. ○学校教育の公共性〔１，学校法人法の要綱案作成〕１，学校法人の性格，私立撃校に於ける経営面と教育面との調整，基本財産，公租公課の兎除，寄附金の. 弼税，図庫補助，監督，〔学校の内容的範囲（各種学校に於ける態度）〕２．学校教育〔師〕身分法要綱案の作成使命，服務，資格，分限（身分の保障），懲戒，待遇，組合 ○教育行政. 教育行政官臆法（掌握藤法）案の作成，之に伴ふ財政上の措置. ０その他の財政上の措置. １，中等学校以下教職食諸給奥費の全額国庫員塘２，学校経営費の補助３．新改築費に饗する補助率（下線部はペン手書きの削除の跡がある箇所，〔〕内は，ペン手書きの訂正又は挿入部分，各項目の序数のアラビア数字は原資料に同じ −− 引用者注，）. 一見して明らかなように，９月２１日付教育基本法要綱案の，「教育の目的」「教育の方針」条項を除く各項目の関連諸事項が整序されている．その資料的意義に着目してこれを分析的にみたとき，第一に，「教育の機曾均等」の項にかかって学校教育法要綱案の作成と大日本育英会法の改正が，「学校教育の公共性」の項にかかって学校法人法要綱案・学校教師身分法要綱案の作成が，「教育行政」の項にかかって教育行政官庁法（学区庁法）案の作成が明示されて，教育行政官庁法を除くそれぞれの立案項目の列記されていることが注目されよう．すでに学校教育局で成案をみていた８月２２日付学校教育法要綱案が学校教育法について一定の方向を形成していたし，その中で学校教師身分法（仮称）の制定（第２，１５）と「私人が学校を設置しやうとするときは，別に定めるところにより学校法人を設立すること」（第４，２２頁項，傍点引用者）を予定していた．但し，学区庁法については何の明示もなく，８月２０日付教育行政刷新要綱案も法案の名称その他についてまだ具体化してはいなかったとみられる，ところが９月に入って教育法（→教育基本法）の立案が開始されると省内の立案準備の構造に重要な変化が生まれたのであった．すなわち，９月１４日付教育法要綱案の原資料には，「同義務教育」の第工項及び「杓撃校教育の公共性」の第エ，ｎ項中，「法律」の右横に手書きの波線が付されて，それぞれ，「（学校教育法）」（学校法人法）」（教員身分法）」との書，「，「＊込みがあり，また，原資料中，上の余白に「ｂｉｉｔａｓｃｅｄｕｃａｏｎは同様，内容は学校教育法に規定する」という鉛筆手書きのメモがみられる（前稿で紹介済み）．このことは，９月段階で教育法→教育基本法の立案を頂点とする前記諸立法の立案を予定した論議が始まっていたことを明らかにしてくれている，前掲資料は，かかる論議を集約的にまとめあげてこれを整序したものであるという様相を帯びており，また，以上に確認された省内教育改革立法立案作業の再編成が，田中文相→省議→審議室のラインで行われたことを教えている．弓高ノートは，９月２５日の省議開催の事実を記している．＊このメモは，「口教育の機曾均等」第ｎ項の上に書き込まれているが，同第工項中の「性別」の字句にかかって「女子教育」の方針に関するものとみられよう，. 第二に，ここに明示された学校教育法の立案項目及び「女子教育」の項の諸事項は，学校教育法の立案に直接関係する内容を有している，後にみる通り，９月段階以降の学校教育法の立案作業もまた学校教育局で継続されるが，それが単なる「継続」ではなく，９月２１日付教育基本法要綱案を頂点とした立案作業の再編成を経たうえでの「再開」とみる余地が生じてこよう，文部省内の学制改革構想は，８月段階の試案を参考にしつつも，９月以降，田中文相→省議→審議室のラインの方針に従ってあらためて独自の再検討が求められるに至ったものと推測したい，内容的にみれば，審２２.

(8) . 田中文相主導下「教育基本法法制」構想の形成議室の構想には少なくとも後期中等教育以上の学校系統について８月段階の案に近似を示しつつも高等学校令等の改正を意図するなど一定の現状維持的で８月２２日案からの後退傾向が感じられるのである，かつ，女子高等学校の検討課題にのぼっていることが注目されよう．なお大日本育英会法の改正にかかる「英才主義から能力主義へ」の文言にも留意しておきたい．その他，６月段階以降の教育調査部構想の継承として，各項目にわたる財政問題の考慮が注視される，また，「政治宗教教育」の項で社会教育費の国庫負担増額が記されたのみで，社会教育法案の作成には全く論及するところがない，９月２１日付教育基本法要綱案が社会教育の条項を掲げなかったことに起因するのであろうか．なお，盲・聾者，「不具者」の義務教育制は財政措置を含，めて検討の姐上にのぼっているが，精神薄弱者が除かれていることを記憶しておきたい，こうして，９月２５日付「教育基本法制定に富って考慮すべき事項」は，９月２１日付教育基本法要綱案が，昭和２１（１９４６）年９月以降の省内教育改革立法立案作業上，その法原理的，制度的な準則の意義と位置を有するものであり，教育基本法を頂点に教育改革立法を体系化しようとする田中文政独自の立法政策が９月下旬の段階で明瞭なかたちで成立したことを示唆している，教育調査部構想に託された田中文相の意図は，ここにようやく教育法律的，教育制度的な整合性の確立をめざして，正式にスタートする運びとなったのである，. 亘教育改革諸立法立案過程の概況１，立案の分担等について戦後教育改革資料調査研究の現段階では，９月∼１１月初旬の教育改革諸立法の立案状況を全面的，正確に解明することはまだ困難である．したがって，以下においては今後の調査研究に有益だと，思われるところの若干の整序と関連資料の紹介，検討を旨としたい，あらかじめ，各立法の立案分担等について言及しておこう，. １３）（日付なし９月末の作成と辻田文書に収められた「拳校教師（員）身分法に関する問題鮎」，推定される）の余白に書き込まれたメモ＊及び１０月２日の省議に関する日高ノートの記述＊＊は９，月末から１０月初旬の立案分担の概況を示したものとして重視されてよいと思われる，学校根本法学校法人法学校教育法教師身分法. 学校局. 審議室. 田中氏審議室. 地方制度−−一. 関ロ氏. ＊＊根本法. 審ギ. 学校凝）学学局局身分法行政法社会教育法. 稲田. 田中，秘書関ロ. 寺中. みられるように，学校教育法と学校法人法の担当部局は，学校教育局であったといってよい，稲田清助学校教育局次長がその全体を総括する位置にあったとみ，られる，学校教師身分法と教育行政. 官庁法（学区庁法）は，それぞれ田中二郎参事，関口隆克審議室長を総括的責任者として審議室が担当し，官房秘書課（ないし剣木享弘秘書課長）が「身分法」の立案に関与したことが確実視されよう，さらに，後者の記述で，その立案担当責任者と目される人物名（社会教育局社会教育課長寺中作雄. 昭２１，３，６∼２４．６，１）を伴って，９月段階では全くその形跡のみえない「社会教育法」２３.

(9) . 古. 野. 博. 明. の登場が注目される．なお，「学校教育法」「法人法」「身分法」「行政法」の全部又は一部の立案準．９月末までにはそれぞれの担当部局室の実務担当者によって開始されつつあったと推測する備は，のが自然である，次に，日高ノートの記述にしたがって，９月末から１１月初旬にかけて開催された省議の日付を確認しておこう．９月２５日付前掲資料などにもとづいて，上記諸立法の関連事項に関する方針討議の行われた可能性があると推測しうるからである．ｋ）９月２８日艇，１０月２日（水））７，１０月５日出，１０月９日（，１０月２３日体，１０月３０日体），１１月２日出，１１月６日（村＊．，＊１１月６日体については，辻田文書（教育法案関係１２−１）の書込みによる．また，１０月１２（力，１６休），１９聞，２６日閑にも省議が開催された可能性が濃厚である，. ２・学校教育局の立案活動１）１０月２７日付学校教育法要綱案日本私学教育研究所所蔵の春山順之輔資料（以下，春山文書という）には，１０月２７日の日付の入っ．４｝ところで日高ノートは．１０月２３日（９：２０∼）の省た「学校教育法要綱案」が収められている．１，議をはさんで前後三回の学校教育局局議開催の事実を記している，（１０１月）１０．２．００−− 局議；００−− 局議. 義務教育. 下級中学. 三年義務. 木）９（水）１１一一局議，１０（明年一年，１０．２４．２３. ８月２９日の「学校制度組織についての局内打合せ」（日高ノート）以来しばらく中座していたと考えられる学校教育局の学校教育法の立案作業は，９月段階の省議→審議室のラインによる教育改革立法立案方針の再編に沿ってその準備が再開され，１０月下旬の上記局議で集中的に審議されて１０月２７日付学校教育法要綱案（以下，１０月案という）の成案に至ったとの推測が可能である，以下においては，紙数の制約上，その概要の紹介にとどめざるをえないが，同案の全文は，名大教育学部. 墾育雛器繁難・学校教育法成立史関係資料（１９８３年３月）及び日本私学教育研究所・教育制度等の研究（その１０） −− 春山順之輔資料 −− （調査資料１０６昭和５９年３月）に収録されているのでその参照を願うことにしよう．. まず，１０月案は全文６１の条項及び附則から成り，その草構成は次の通りであった．総則（１∼ ６），小峯校（１２∼１８），初級中学校（１９∼２２），幼稚園（７ ∼１１），上級中等撃校．（２３∼２７），教育専門学校（２８∼３４），専門学校（３５∼３８），高等撃校（３９∼４３），大学（４４∼５１），特殊教育（５２），雑則（５６ ∼６１），附則. みられるように，８月２２日付学校教育法要綱案（以下，８月案という）の章構成に比べて大きな変化がある．では，各条項が示す制度構造についてはどうであろうか．第一．，８月案にみられた学校教育の理念，根本方針などを規定する条項は存在しない，９月２１日付教育基本法要綱案の諸規定との重複を避けたものとみられよう．かわって，各段階の学校の「目的」（７，１２，１９，２３，２８，３５，３９，４４）を規定しようとしているのが注目されるが，その案文は，. 具体的に明示されておらず，「目的」規定と後述の「性格」規定を区別して定め，各段階の学校ことに教育の目的・方針をより具体的に示そうとする意図が十分煮つまっていなかったことを示唆している．２４.

(10) . 田中文相主導下「教育基本法法制」構想の形成第二．次に，初等教育，中等教育，高等教育その他を一本化して同一の法典に規定しようとする従来の方針を継承・確定しつつ，義務教育制度と学校体系を以下のように定めていたことに注目したい，１４，保護者（子女に対し親糟を行ふもの，親権を行ふものがないときは後見人，又は後見の職務を行ふものをいふ以下同じ）は子高段癖奇才に達したろ日の翌日以後の最初の学年の姶より満十五才に達したろ日の. 属する学年の終り迄之を□拳校及初級中等墾校又は小学校及初級中等撃校の課程に準ずる教育を行ふ盲学. 校若しくは聾学校に就撃させる義務を賀ふこと．但し，身心の正常でない子女の保護者に対しては主務官廓はその義務を猶予又は菟除することが出来ること，（第ｎ，皿項は，省略）１７＊，市町村は主務官麟の許可を受けた場合の外その区域内の拳齢子女（十四の規定により就墾を要する子女をいふ）の就撃に必要な小学校を設置する義務を有すること，２１＊，初級中等寧校については十五，十七，十八の規定を準用する，（傍点引用者）１３，小学校の修業年膿ま六ヶ年為し之を義務とすること・２０＊．初級中等隼校は小学校を終了した者に普通教育を施しその修業年限は三ヶ年とすること．２４．上級中等学校は初級中等学校卒業程度の資格のある者に対して中等普通教育又は実業教育を施しその修業年限は三ヶ年とすること，. ２９，教育専門学校は上級中等畢校卒業程度の資格ある者に対して義務教育を施す学校の教師を養成する教育を施しその修業年限は四年とすること，を施し，その修３６．専門学校は上級中等隼校卒業程度の資格ある者を入学させ高等の学術技聾に関する教育業年限は三ヶ年以上とすること．は三ヶ年と４０，高等学校は上級中等学校卒業程度の資格ある者を入学させ高等普通教育を施しその修業年限すること，. （ママ）. ．. （ニ字不明，しそ力）. の修業４５．大挙は，高等専門学校卒業程度の能力ある者を入学させ高度の学術の理論及応用を教授研究□□ 年限は，三ヶ年以上とすること，４６．大挙は大学予科を設置することが出来ること，前項の大挙予科については高等学校に関する規定を準用する．なお，原資料中，（アステリスク＊を付した数字は，原資料では判読不明により，引用者の推定したもの，．各条項の序数については漢数字が用いられている，以下同じ，）. 後に少しく検討する通り，８月案に比べて条文の配置や案文構成の変化，学校の名称とその「性格」規定の一部並びに若干の字句に重要な相違がみられるものの，１０月案が予定した義務教育制度・あるかにみえと学校体系は，８月案のそれにきわめて近似しており，かたちのうえではほぼ同一で. る．すなわち，六年制小学校と三年制初級中等学校による九ヶ年の義務教育を土台に，その上に三年制上級中等学校をおき，さらにその上に義務教育学校の教員を養成する四年制教育専門学校，修業年限三年以上の専門学校，三年制の高等学校を並列的において，その上に修業年限三年以上の大学をおくというものである，大学に大学予科を附置できるようにしたのも８月案と同様である，ところで，８月案は，とくに「備考」を付し，「学校の名称及び学校制度は決定的なものではなく，ー試案であり，特に『第６』（初等，中等及高等教育 −−引用者注）は相当に研究しなければならず」，５）（傍点引用者）と記していた８月案が学制改革「隼校制度の確定に伴って多少修正の要がある」１，の文部省案としては相当に不確定の部分を含む存在であったということは認めてよいであろう，では，１０月案の場合はどうか，１０月案も学校の名称を確定しているとはみられず，．初級中等学校・上（級中等学校の具体的制度構想は明示されてはいない，しかしながら，このことは，８月案の場合とを意味するものとはいえないように思われるそこで学校体系の構同義に学制改革案の不確定性．，＼規定（１０月案の「目的」規定と区別するために便宜的にこの用語を用造を各段階の学校の「性格」いることにしたい）にまで立ち入って分析する必要があろう．８月案と比較しつつ１０月案の「性格」２５.

(11) . 古. 野博. 明. 規定の態様をみる場合，最小限，以下の諸点に注意を要すると思われる，１（）小学校は，８月案と同様に「初等教育」を施す機関と考えられているように思われるが，文言上の明示はないから，どのようなタームで性格づけるか未確定であったことをも示唆している．（傍点引用者以下，同じ）. ２｛）初級中等学校は，小学校修了者に「普通教育を施」す機関とされ，８月案（下級中学校）の「性格」規定と同一のタームが用いられている，「初級中等学校」なる名称にも注意を要しよう，. ｛３）上級中等学校は，初級中等学校卒業程度の「資格のある者」に「中等普通教育又は実業教育を施」す機関とされており，８月案の場合と同じく，「中等普通教育」のタームが用いられていること及び「又は」の文言に注意を要しよう，. （４）専門学校は，上級中等学校卒業程度の「資格ある者」を入学させ，「高度の学術技萎に関する教育を施」す機関とされており，８月案が「高等普通教育を施」すとしていたことに比べ，大きな変化がある，. （）高等学校は，上級中等学校卒業程度の「資格ある者」を入学させ，「高等普通教育を施」す機関とされて５. おり，８月案と同一のタームが用いられている，また，大学予科は，８月案の規定をより明確化して「高等学校に関する規定を準用する」とされた，すなわち，大学附置の予備教育機関でありながら，高等学校と同様の「高等普通教育を施す」機関であるということになる，６（）大学は，８月案と全く同一の規定であって「高等専門学校卒業程度の能力ある者を入学させ，高度の学術の理論及応用を教授研究」する機関とされ，また教育専門学校は，上級中等学校卒業程度の「資格ある者」に８月案と同じく「義務教育を施す学校の教員を養成する教育を施」す機関とされた．（７）各段階の接続の原理に着目すると，初級中等学校 −− 上級中等学校 −− 教育専門学校専門学校高，，等学校間がそれぞれ「能力」の原理から「資格」の原理へと重要な変化を示しており，他は８月案と同一である．. みられるように，１０月案の「性格」規定は，８月案とほぼ同様の構造を有しながらも専門学校の性格や学校系統の接続の原理の一部などに重要な変化を示しているのである．そこで，それぞれの規定の文言に厳密に従ってその構造と変化の意味するところを分析的に検討してみよう，第一に，８月案も１０月案も上級中等学校の性格を「中等普通教育又は実業教育」というタームで規定しており，昭和１８（１９４３）年の中等学校令第１条，「中等学校の目的」規定が用いた「高等普通教育又は実業教育」に類似の構造のあることが注目される．とくに「又は」の文言は，中等学校令（当時の現学制）のそれを踏襲したものとみなしうる，７月以降の経緯からみて旧（当時にあっては現）青年学校（本科）が上級中等学校の範鴎に組みこまれていたと目されるから，昭和１８年時の「改革」よりはるかに前進的ではあるが，そのうえでなお上級中等学校レベルの諸学校間の，種別化と格差の継承を予定したものとみるべきであろう．ここに「中等普通教育」のタームが用いられたのは，佐々木享氏が指摘されるように，高等学校（８月案では高等学校，専門学校）の「性格」規定中に６）のである第二「『高等普通教育』というタームを用いていることに関係していると推測される」１，に，８月案も１０月案も修業年限上は六・三・三のかたちをとり，下級中学校（８月案）・初級中等学校（１０月案）の中等教育機関としての位置づけと六・三の義務制を定めているにもかかわらず，その教育を性格づけるタームとして「普通教育」という字句を用いていることに留意しておきたい，戦前の学制改革論議において義務教育の内容を性格づけるタームとして「普通教育」が用いられるようになり＊，教育界の常識的な義務教育年限延長論が初等教育８年説をとってきていたことを想起して，８月案及び１０月案をその延長上に位置するものという見地からながめるならばその「性，格」規定中に用いられた「普通教育」は，義務教育ではないところの「中等普通教育」 −− 「高等普通教育」との区別を予定したタームであると解する余地が生まれてこよう．８月案も１０月案も学校の「性格」規定上は，初等教育（ないし小学校教育） −− 「普通教育」の系統と大学に接続するところの中等普通教育．−− 高等普通教育の系統とを二重構造的に扱っているかにみえて旧学，２６. ・.

(12) . 田中文相主導下「教育基本法法制」構想の形成＊を六・三・三のかたちの中で明らかに引き継ぐことを意図して制にみられた目的規定の二重構造＊いると考えられることに注意を喚起したいのである，したがって，上級中等学校の「性格」規定中に用いられた「中等普通教育」のタームは，文言上厳密には，それが１０月案でいう上級中等学校 −− 高等学校・大学予科の系統における段階区分に対応しているという限りで，「学校の性格を段階的に区別する発想から生まれたものである」とみるべきだろう．以上の二点について１０月案の８月案にかわるところはないように思われるけれども，より単一的な「下級中学校」からより包括的な「初級中等学校」への名称変化を合わせ考えると，８月案の旧制度的要素の固定化及びそれ以上の後退傾向が感じられるという意味でその事実のもつ重みは格段に異なってこよう，＊例えば，義務教育年限の延長を「尚其ノ時期ニ非スト認ム」として見送った臨時教育会議の大正６（１９１７）年１２月６日の答申中には，義務教育の期間の教育を性格づけるタームとして「普通教育」を用いている，３小学校令第１条）と「高等普通教育」（明３２＊＊「其ノ生活二必須ナル普通ノ智識技能ヲ授クル」こと（明３. ２条ロ項）中学校令第１条） −− 「高等普通教育」の「完成」（大７高等学校令第１条，大学令第１，「初等普８中等学校令第１条，第２条Ｄ項） −− 「大学教６国民学校令第１条）と「高等普通教育」（昭１通教育」（昭１８大挙令改正第１２条ｎ８高等学校令改正第１条，昭１育ノ基礎夕」る「精深ナル程度」の「高等普通教育」（昭１項）第三に，専門学校の性格づけに関する「高等普通教育」（８月案）から「高等の撃術技曽に関す４３）年の専門学校令改正時への回帰（第１条）る教育」（１０月案）へのタームの変化は，昭和１８（１９，「高等普通教育」機関化をめざす構を意味する８月案が専門学校のすなわち当時の現行制度維持，想であったのに対して「高等普通教育」（このタームの意味するところが重要となろう）を三年制高等学校と大学予科に限定するに至ったものとしてきわめて注目されよう．初等教育 −− 「普通. 教育」の系統（すなわち義務教育）とは相対的に別個の「普通教育」（中等普通教育 −− 高等普通教育）の系統において，１０月案は８月案以上に旧学制の目的諸規定に近似した構造を有するに至ったとみることができるからである．第四に，学校制度の接続をめぐる「能力」の原理（８月案）から「資格」の原理（１０月案）への変化は前進的に解釈する余地が十分あるように思われるもののもそれは，上記「性格」規定の二重構造及び義務教育とは別個の「普通教育」系統の構造の枠内における部分的「改善」とみるべきものといえよう．かかる「性格」規定の構造的分析から得られることは，１０月案の学制構想が①８月案以上により確定的傾向があること， ②８月案に比べてより後退的傾向を禁じえないこと，この二点である，実際，９∼１０月の田中文相→省議のラインにおける学制改革方針には，「自主改革」性への執着と六・コ・三制への消極性があらわれていた，９月２５日付「教育基本法制定に当って考慮すべき事項」にｌそのことを伺いえよう．また，１０月３日のＣＩＥ教育課，ウィグルスワース（Ｅｄｗｉ ‐ ｎＨ，Ｗｉｅｓｇｇ. ｈ）との会談における，山崎匡輔次官の対応，発言には，専門学校改革と六・三・三・四制にｔｒｗｏ対する文部省首脳の否定的見解がより明瞭に現れていた，この日，ウィグルスワースは，文部省がｉｔｅｅｏｆｍｅｍｂｅｒｓｏｆｔｈｅｓｐｅｃｉｌｉｉｉｔｕｔｅｓ）ｉｌｌｎｓｔｔｕｔｅｓＣｏｍｍｉｔｔｅｅａｎｓｔ「専門学校委員会」（Ｓｐｅｃａ，ａｃｏｍｍｔを設置して，専門学校教員（ｐｅｒｌ）の研究と学識（ｉｔｓｒｅｓｅａｒｃｈａｎｄｌｅａｒｎｉｎｇ）を大学化に向ｓｏｎｎｅ. １）７ｌｌｌｉｌｔｅｇｅけて（ｔｏｃｏｌｅｓ）方向づける方策を立案するよう求めている二ＣＩＥは，「専門学校（ｃｏａｃｕｅｇｅｆｌｉｅｓ）間格差の除去と全高等教育機ｔｔｙｏｆｏｎｅｏｒｍｏｒｅｆｆｓｐｅｃｉｌｉａｃｕｏａｚｅｄｔｒａｉｎｉｎｇ）・大学（Ｕｎｉｖｅｒｓｉ. ｉ」をアメリカ側に提案していた日本教育家委員会（ＪＥＣｈ関の大学化（ｔｔｎｄｎｇ）ａｅｓａｍｅａｃａｄｅｍｉｃｓ１８））の見解を支持していたのである，これに対し，山崎は，煮えきらない態度で「委員会は，１６日に召集されることになっている」と述べたという，また，この委員会は「第二義的には，六・三・２７.

(13) . 古. 野. 博. 明. 三・四制案が通ろうと通るまいと，学部教育のレベルを引き上げて高等教育の再編成を助長する有効な機関として働く可能性がある」というウィグルスワース発言をとらえて「六・三，三，四制，案には反対である」と言い，「六・三・三・四制案では，高等教育入学前に学生に十分な語学力をつけることができない」｛傍点引用者）と述べたのであっ．た，下級学校体系に大学教育の基礎としての予備教育を求める見解だと受けとってよいように思われる．ウィグルスワースは「山崎氏は，，大学化に向けて（ｔｌｉｔを活用するという考えを理解しなかったように思う」ｏｆｕａｃｅｓ）専門学校の資産，「この点について何か措置をとらなければ，方向（ｔｈｅｐｕｒｐｏｓｅｓ）が何も示されていないので専門学校には予算はあまり充当されないという印象をうけ」たと記して専門学校の大学化に強い懸念，９）を表明している，１. かくして，文部省首脳が高等教育レベルの改革に消極的であったことはもちろんのこと初等教，目 −− 「普通教育」とは相対的に別個の系統として上級学校への予備教育システムを留保した「普通教育」の系統（中等普通教育 −− 高等普通教育）を構想したというのが９月 ∼１０月段階の文，、部省首脳の確定しつつあった方針であるように思われるのである，１０月案はかかる方向を如実に，反映していたとみるべきではなかろうか．むろん，このことは１０月案の学校体系の構造が全く変，動の契機を含んでいないことを意味するものでは決してなく上記（ＩＸ２）の態様が示す通り，未確定，で動揺的な要素は多分に存在していたとみるべきであろう，すなわち１０月案は小学校の「性格」，，を具体的に明示せず，初級中等学校の「性格」を「普通教育」というタームで示したのであった．８月案が小学校の「性格」規定に「初等教育」のタームを用い，下級中学校の「性格」規定に「普通教育」のタームを用いていることと文言上厳密には同一視できないであろう．１０月案の規定のし方は，帝国憲法改正草案衆議院修正案第２６条第ｎ項の規定とこれをうけた９月２１日付教育基本法要綱案の「側義務教育」第１項の規定にも関係していると推測されうる．ともに「普通教育」のタームが用いられており，後者には満６−１５歳の年令・期間の指定があった，１０月案が示す上記（ＩＸ２）の態様は，かかる状況下で田中文相ら● の意向を体した立案実務担当者たちの苦心を色濃く現わしていると推測することもできるのである，初級中等学校の名称と制度形態をどのように構想しその教，育を上下の学校との関係でいかに性格づけるか，このことがその後の学制改革構想の行方に影響を及ぼすのは必至の形勢にあったとみられよう，さて，以上の見地は，１０月案のもつ学校体系が教育刷新委員会の審議を強く意識したところの文部省の原案（ないしそれに近いもの）としての性格を有し細部のつめは残されていたものの当，，時の情勢下において文部省が独自に意図する学制改革の確定案に近い構造をもつものであったという見解を導くことになろう．かかる意味での文部省の学制原案は， ①初級中等学校の中等教育機関としての明確な位置づけと九ヶ年義務教育制の確定そしておそらく青年学校の上級中等学校への，昇格などの改革的側面（修業年限上の六・三・三のかたち）と， ②学校教育原理の二重構造や予備教育システムの温存，初級・上級中等学校レベルの諸学校間格差と種別化の継承という消極的現，状維持的側面（「性格」規定上の旧制度維持）を合わせもつところの矛盾に満ちた非常に不安定，な構想であったとみられるのである，理論上の問題としては「普通教育」概念の「混乱」をみてと・少なくともこの段階ることができるように思われる．では「普通教育」のタームを用いることが教育の改革的あり方を方向づけるまでには至っていなかったといいうるであろう．こうして昭和２１，．厳密な意味で六・三・三制案が確定していたとはいいがたく２０）文部省（１９４６）年１０月段階では，，案が六・三・三制案に転換をとげるには，教育刷新委員会での学制改革構想の「成熟」と教育刷新委員会の自律的，主導的位置の確立を待たねばならなかった．なお，１０月案は，幼稚園，特殊教育の章を有し，前者は小学校以上の各段階の章にならって，，２８.

(14) . 田中文相主導下「教育基本法法制」構想の形成幼稚園の目的（案文なし），幼稚園の「性格」と入園資格，職員の資格及職務，設置廃止，保育項目及その程度，編制（並に設備），監督について規定していた，後者は，次の一条のみである．５２，盲学校又は聾学校は盲者又は聾者に対し必要な小学校教育及中等挙校教育を施し其の修業年限は命令で定めること，（傍点引用者）. ちなみに，８月案は，盲者又は聾者に対し必要な「義務教育の課程並にその他の教育」（春山文書）「初等教育及普通教育，その他の教育」（辻田文書）を施すものと規定し倦め，盲学校及聾学校の一校以上の設置を都道府県に義務づけていた（２３ロ項），また，「身心の正常でない者で正規の撃級又は学校では適富な教育を受けることのできない者の鴬」の「特別の学級又は学校」を設置できるとしていた８月案の規定倦めも１０月案では削除されている，命令制定事項に移されたのかもしれない，特１）殊教育についても１０月案の後退傾向は否めないところである，２. 第三，８月案の「撃校教育行政」の章及び条項が削除されていることも１０月案の特色の一つである．但し，・学校「監督」の規定鰯編ま，各段階の学校ごとに分散して次のように規定された，１１．幼稚園は地方長官が之を監督すること．１８，官立を除き小撃校は地方長官が之を監督すること．２１キ初級中等学校については十五，十七，十八の規定を準用する，２７，上級中等学校には十八及び二十二の規定を準用すること，. とるこ讐誓事書籍整髪鑓婁麗筆言. ８月案が「各種学校及上級中等撃校以下の撃校を地方教育行政藤が」「監督すること」としていたのに対して官立を除く小学校，初級中等学校，一上級中等学校を国の機関たる「地方長官」の「監督」下においているのが注目されよう．教育の国家事務性を前提にその国家後見的監督の行政秩序を明確化したものとみられる，なお，教育行政官庁法（学区庁法）の立案動向との関連は考慮の外におかれていたようにみえる，その他，学校監督行政にかかる規定として以下の諸事項がみられるが，いずれも８月案の該当条項とほぼ同様である，１）各種学校の設置にかかる主務官庁の認可（，「官立撃校及びこの法律で設置義務を買う撃校以外の学校の設置廃止又は設置者の変更その他」に関する主務官庁の認可（２ｍ項），市町村の小学校・初級中等学校設置義１）務の猶予ないし免除に関する主務官庁の許可（１７，２，「この法律に違反する撃校」（傍点引用者）に対する. め主務官庁の「授業の停止若くは学校の閉鎖」命令もなお，１０月案は，８月案（２４前段）と同様に学校設置者は「其の学校の施設について責に任」する旨（３）の規定を有していて，後に設置者管理主義の成立へと発展する「管理」概念の原型的表現がみられるが，それは「施設」に限定されている．その反面解釈として教員の教育活動は国の事務と観念されていることは明らかであり，前掲の通り，各段階の学校の監督官庁の後見的監督のもとにおかれたのである．学校監督行政と学校管理行政は，まだ未分化の状態にあったのである．第四，１０月案は８月案と同様に学校経費の設置者負担主義（３）をとっているが，８月案の義務４教育学校教員給与費全額国庫負担規定（）の全文と２４の但し書きを削除しており，教育費の負担関係について明らかに８月案より後退している．公，私立学校に対する国，公共団体の財政的援助助成規定（４，８月案では１１）に変化はなかった，２９.

(15) . 古. 野博. 明. 第五，８月案に比べて，命令委任事項を次のように具体的に特定しているのが目立っている．学校の設置廃止又は設置者の変更以外の主務官庁の認可にかかる事項（２），幼稚園・小学校・初級中等学校・. 上級中等学校の職員の資格及職務（９，１６Ｄ項，２２亘項，２７），幼稚園の設置廃止・保育項目及其の程度・編. 制（並に設備）に関する事項（１０），小学校及び初級中等学校の教科・教科用図書に関する事項・教則及編制上級中等学校の教２（１５１）科用図書，，，編制，教科に関する事項（２６），教育専門学校の編制・教科・教科用図書・学資の給与及卒業後の服務等（３３）専門学校の種類・修業年限・学科・学科目及其の程度等（３７），，高等学校（及び大学予科）の編制・学科目及其の程度等に関する事項（４２，４６亘項），大学の学部（４７），盲・聾学校の修業年限（５２），就学義務履行の督促（５９），各規定ごとの「この法律」の施行期日（附則）. ８月２２日の時点以上に立案作業の伸展が伺い知れよう．そして，これら特定事項以外にも「この法律で規定するものの外撃校教育に関し，必要な事項は命令の定めるところに依ること」（５，傍点引用者）と「総則」の章に規定されている．文言上厳密にみれば，８月案が「第１０雑則」の草に「学校教育の細目については命令を以て定めること」（４５，傍点引用者）と規定していた以上に，命令委任事項の範囲が無限定に拡大したというニュアンスが強い，教育立法上の法律主義の空洞状態の度合は，８月案以上に高いとみられるのである，その他，学校法人について，８月案（２２江項）とほぼ同様に「私人が学校を設置しようとするときは別に定めるところに依り撃校法人を設立しなければならないこと」（２ｎ項）と規定しているが，後にみる通り学校法人法の立案が相当に進展しており，背後の事情は８月案と異なっていた，また，「国は，各都道府県の区域内に一校以上教育専門撃校を設置すること」（３１）と規定しているのは，８月案（２３ｍ項）と同一であったが，あらたに「教育専門学校は官立とすること」（３０）との規定を設けて，私立，公立の義務教育学校教員養成機関を認めていないことが注目される，なお，罰金刑による就学義務履行の強制（５９），使用者による義務教育年令子女の就学の妨害禁止（６）とその罰金刑による強制（５６）については，規定上かつ法原理的に８月案（４０，５，４１）と同一であった．. 以上，若干の分析的紹介からえられる一つの結論は，次の通りである．１０月２７日付学校教育法要綱案は，それが生成途上のものである以上相当の不備とある程度の不確定性を有してはいるが，明らかに８月案を参考に，９月段階の田中文相→省議→審議室のラインによる教育基本法を頂点に教育改革立法の体系化をめざす立法政策に従って成案に至ったところの，「学校教育法」の原案（ないしそれに近いもの）としての性格を帯びており，その内容においては，２｝内外の改８月案の継承の側面を相当に含みつつも全体にわたってより後退的な印象をぬぐえず，２革意見に対抗的な田中文政の現状維持的「自主改革」路線の学校教育法版をもっともクリアーに表現したものである．この意味で１０月案は，８月案の単なる延長上に位置するものとみられてはならず，むしろ学校教育法の第二次原案としての意義と性格を有するといえよう，（未完・１９８６年１月３１日）. ．. 〔註〕１）日高ノートエ，戦後教育資料エー３３．以下，日高ノートからの引用はこれに同じ，２）拙稿「教育刷新委員会の発足と教育基本法の立案開始」. ６巻第２号，９頁．，本紀要（第一部Ｃ）第３，４）佐藤秀夫「戦後教育改革関係資料に関する調査研究の現状と課題」国立教育研究所・特別研究「戦後教，３）北大教育学部教育制度研究室・教育基本法の成立事情（１９６９年７月）３２頁（田中二郎証言）. ３０.

(16) . 田中文相主導下「教育基本法法制」構想の形成０年３月）９頁に指摘された資料群，育改革資料の調査研究」報告書（昭和６５）拙稿「田中文政の成立と教育法の立案準備」８−９頁参照．，同前４. ｉＩＲｅｓｅａ１８Ｊｕｌ９４６６）同前，３２頁，ＭａｒｋＴ，ｏｎ，ＲｅｐｏｒｔｏｆＣｏｎｆｅｒｅｎｃｅ：ＢｕｒｅａｕｏｆＥｄｕｃａｔｒ）ｏｎａｃｈ（ｙｌ，ＧＨＱ／ＣＩ日Ａ００６６１ＳＣＡＰＲＥＣＯＲＤＳ（） ‐ ，，７）同前，４４頁，. ８）同前，４３一４８頁参照．９）鈴木英一縞・資料教育基本法（学陽書房，１９７８年），１０３頁，１頁，１０）拙稿「教育理念の形成と教育刷新委員会第三回総会」，本紀要第３２巻第２号（１９８２年３月）５０一５１１４１５（９８頁鈴木英一・Ｎ年６月）６１１）佐藤秀夫「幻の新．教育勅語案」社団法人教育問題研究会・文教，ｏ，．，日本占領と教育改革（勤草書房，１９８３年）２０８−９頁参考，１２）辻田力氏１日蔵文書（以下，辻田文書という）２−５，なお原資料は縦書きである（Ｂ４タイプ謄写）１３）同前，教育法案関係−３９，１４）春山’ 頂之輔資料ＮＥ −０１１（Ｂ４手書き謄写），１５）同前ＮＥ −０１０（Ｂ４手書き謄写），１６）佐々木享「中学校（新制）の目的について」名大教育学部紀要（教育学科）第２９巻（１９８３年３月），２４０，２４１頁，ｉｌｌｉ３０ｃｈｔｔｔｔｔｔ）１７）ＥｄｗｉｎＨ．ＷｉｇｇｌａｎｓｕｔｅｓＣｏｍｍｉｅｅ（ｏｂｅｒｌ９４６ｅｓｗｏｒ，，ＲＥＰＯＲＴＯＦＣＯＮＦＥＲＥＮＣＥ：Ｓｐｅｃｏｐｉｔ ‐００６８３．ｃ，ＣＩＥ（Ａ）ｉｌｌｉｉｔｉＩＲｅｆｆｉＩＶｅｒｓｉ１８）ＥｄｕｃａｔｎｏｒＣｏｒｃｈｌ９４６ｅｃｏｎｏｎａｏｒｍ‐ｏｆｃａｏｎｏｆＪａｐＥｄＣｏｍ，２５Ｍａ，ＴｈｅＪｏｓｅｐｈＣ．Ｔｒａ，Ｂｏｘ２９，ｈｉｔｔ１９）ＥｄｗｉｎＨ，Ｗｉｇｇｅｌｓｗｏｒ．ｃ，，ｏｐ１９４６年１０月の前後の時点で，六三制は内定し，六三制を含む六三三四の方向が固りだし２０）鈴木英一氏は，「た」とされつつ，同時に，「教刷新委が六三制を正式に決定するのは，１２月２０日，２７日の二つの建議によってである」として教刷委の動向にも着目しておられる，「学制改革の成立事情」名大教育学部紀要（教育学科）第２９巻，１８６頁，２１）加藤康昭氏は，８月案３４の規定が１０月案で削除された点に関し，立案者の「認識の低さ，消極的態度」. を指摘されている．「戦後教育改革と障害児教育改革の諸構想」荒川勇教授退官記念論文集刊行会・障害児. 教育学研究（１９８２年７月），１０９頁．２２）「全体としてみると８・２２案より１歩後退したものとなったことは否めない」とする加藤氏の見解を支持したい．同前１０９頁，＊なお，本文中に紹介した日本文資料の原文は，すべて縦書きである，（本学助教授・旭川分校）. ３１.

(17)