横光利一「蠅」論 : 制度としての同化読みと人間中心主義・批判

全文

(1)Title. 横光利一「蠅」論 : 制度としての同化読みと人間中心主義・批判. Author(s). 田口, 耕平. Citation. 国語論集, 18: 149-154. Issue Date. 2021-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/11655. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 制度としての同化読みと人間中心主義・批判. 横光利一「蠅」論. ─. 田口. 耕平. むしろ、このテキストは本来同化し得ないような物語でも、生徒たちが積極的に同化を図ろうとして読むことで誤読へ導いていく悪質な教材であり、逆に言えば、導かれた誤読を表現に即した授業を行うことで変容させることのできる良質な教材として存在しているのではなかろうか。. ２生徒の「メタ認知」農婦への同情と馭者への悪罵. 生徒たちは農婦へ過剰に肩入れする。それは彼女の息子が危篤であり、すぐさま彼の住む街に行きたいという思いがよくわかるからである。それとは対照的に馭者は農婦の焦りを目の当たりにしながら何もしない。しないどころか将棋にうつつを抜かし、饅頭の蒸し上がりを待ち、馬車を出したがいいが、饅頭を食べて居眠りをし、乗客を死に至らしめるのだから救いようのないダメ人間だと考えるのである。彼らの「メタ認知」はそういった常識的な善悪の物語として成立する。表層的には確かにそう言えないわけではない。けれど、それだと極めて一面的にしか、このテキストを捉えたことにはならないのではないか。. （ 149 ）. １「蠅」に教材価値はないのか？難波博孝が「『終わり』を消費させる『蠅』」（『〈新しい作品論〉へ、〈新しい教材論〉へ２』 1999 右文書院）で「蠅」は教材として使えないと断じた。難波は授業の目的を読み手のメタ認知の変容に置いている。ところが、「蠅」を読んでも「物語世界に参入し登場人物と共に生きる、つまりある程度の同化」が起きることもなく、ただ登場人物たちは脈絡もなく死んでしまい、そこにあるのは「目に見える『終わり』を事態の外側で消費させられる」だけだと言うのである。なるほど、そういう教材もあるのかもしれないと授業前には感じていたのだが、実際の授業では生徒たちは、難波論とは全く違う読みに向かうことが明らかになった。彼らは「蠅」を不思議な話だとしながら、登場人物の農婦に身を寄せて読む。同時に農婦に対し不誠実な馭者に対して、「ダメ人間」「クズ人間」という悪罵でもって批判するのである。難波の言うように決して他人事としては読まなかったのである。難波論に関しては山﨑義光が「教室のなかの『蠅』と文学史のなか「『教材の限界』というよの『蠅』」（『国文学解釈と鑑賞』 2007.2）でりは、むしろ、『同化読み』の限界を露呈させるテクストだというべきである」と指摘する。しかし、それでは難波の言う同化ができないから教材価値がないという主張と変わるところがない。. −149−.

(3) れしや」と感嘆し、「いつ出しておくれるのう」と再度せがむ。対して馭者は「二番が出るわい」と繰り返した後で「ぽんと歩を打」つ。農婦は更に「せがれが死にかけていますのじゃ、間に合わせておくれかのう？」と、また同じセリフを繰り返す。この切迫した農婦の振る舞いと繰り返される焦りの言葉が生徒たちに「可哀想な農婦像」を形成させ、一方で「不誠実な馭者像」も同時に作り上げるのである。しかし、本当にそうだろうか。馭者は「不誠実なダメ人間」なのだろうか。まず、馭者は農婦が歩き始めたのを認め「二番が出るぞ」と言う。それがいつなのかを言わないのは不誠実かも知れないが、二番馬車が出ることを伝え、歩くよりはましだろうと示すのは親切心からだろう。また「間に合わせておくれかの？」に対する「桂馬と来たな」という無関係に思える発言は、桂馬という駒の動きの特徴に沿って考えると実に象徴的なものになる。桂馬は他の駒を飛び越え、かつそれまでいたマスから一つ左右いずれかにズレる性質を持っている。「間に合わせておくれかの？」が「急いでくれ」という意味なら、そこに桂馬を持ち出すのは、飛び越えて急いでも道から外れるぞという警告とも取れる。更に「いつ出しておくれるのう」という懇願に対し「二番が出るわい」と「ぽんと歩を打」つ動作にも意味があるだろう。歩という駒は真っ直ぐ愚直に一つ一つしか進めない。桂馬のように慌てると道を外してしまう、だから自分は歩のように一歩一歩ゆっくり進むのだという馭者のメッセージが、ここに込められてはいまいか。もちろん、そこまで深読みしていいのかという問題はある。しかし、第四段落に登場する若者と娘の関係が、どうみても「駆け落ち」であり、彼らの未来を予見していることを思うと、将棋の駒にある種の象徴性を見出すのも強ち無理筋とは言えないのではないか。一方、農婦は「桂馬と来たな」に対し、聞こえなかったのか、それ. （ 150 ）. ３空虚この作品は「真夏の宿場は空虚であった」と書き出される。続く第三段落の書き出しも「宿場の空虚な場庭へ一人の農婦が駆けつけた」と「空虚」が繰り返される。第一段落で「蠅」、第二段落で「馬」「馭者」「将棋の相手」が出てくるわけだから、宿場に誰もいないわけではない。とすれば「空虚」が示すのは宿場に馬車の乗客がいないことを示すのだろう。だから「一人の農婦」が登場した途端、「空虚」は消えてしまう。「空虚」は当然充実を求める。農婦に続いて母子、田舎紳士、若者と娘と乗客が徐々に増えていく。この宿場の馬車がいつ出るのか、定時なのか、随時なのかは、この時点ではわからないが、「空虚」という表現で宿場の場庭という空間が乗客の充実を待つ場所なのだということはわかる。つまり、「一人の農婦」だけでは馬車は発車するわけがないのである。４農婦と馭者の対話生徒が最初に苛立つのは第三段落の農婦と馭者の対話である。息子が危篤の電報を受け取った農婦は同じ言葉を三度繰り返す。「馬車はまだかのう？」のリフレインは農婦の切迫した状況をよく表している。饅頭屋の主婦の「先刻出ましたぞ」という返答に「もうちと早よ来るとよかった」と反省しながら「もう出ぬじゃろか？」と言って泣き出す。街へ歩き始めると、ようやく馭者が「二番が出るぞ」と答える。しかし、それは「将棋盤を見つめたまま」であり、そこに誠実さは感じられない。更に農婦が「せがれが死にかけておるのじゃが、間に合わせておくれかの？」と尋ねると、馭者は何の関係もない「桂馬と来たな」と声を発する。農婦は何を勘違いしたのか「まアまアう. −150−.

(4) い蒸し立ての饅頭に初手」をつけるのが馭者のルーティンなのである。そして、それが「その日その日」に繰り返されるのは、「二番」の馬車が、ほぼ定時に、饅頭を食べ終わった時に出発することになっていたからであろう。だから、馭者はのんびりと将棋を指し、やって来る至福の時を待っているのだ。生徒たちが「息子の危篤と饅頭を天秤にかけるのは許されない」と語るとき、馭者のそういった日々の営みという視点が生徒たちにはすっかり欠けている。それを授業で明らかにしなければ、彼らは地の文の語り手の騙りに取り込まれてしまうことになるだろう。. とも自分の都合の良い解釈を加えたのか「まアまアうれしや」と感嘆している。つまり農婦には他者の言葉が聞こえていないか、あるいは聞こうとしていないのだ。馬車がいつ出るのかというルールもお構いなしで、自分の置かれた立場こそが一大事であり、その他のことには全く考えの及ばない独りよがりの人物として農婦は描かれているのである。むしろ、無駄口を叩かず、余計な情報を加えない馭者こそ誠実な人物なのかもしれないのだ。５地の文の語り手の騙り. 馭者は饅頭を食べることで居眠りをし、乗客を死に至らしめる。だから、馭者はダメ人間と貶められる。しかし、彼を居眠りに誘ったのは、別の理由がある。馭者は積み重ねてきた日常とは違う行動を取ってしまったのである。そのことを説明するためには、馭者に至福を与える蒸し上がった饅頭がどうなったかを確認する必要があろう。蒸し上がった饅頭は馭者の口に運ばれたのではなかった。「綿のように膨らんでいる饅頭を腹掛けの中へ押し込むと馭者台の上にその背を曲げた」とあって、「腹掛け」に「押し込」まれたのである。生徒の疑問の中に、こういうものがあった。「潔癖だというのに、なぜ饅頭を腹掛けの中に入れたのか。汚いのでは？」という問いだ。この問いを突き詰めていくと生徒たちが読んでいた世界と違う世界が見えてくるだろう。「その日その日の、最高の慰め」であった「誰も手をつけない蒸し立ての饅頭に初手」をつけ、ゆっくり味わうことが、その日の馭者には出来なかったのである。「腹掛けの饅頭を、今やことごとく胃の腑の. （ 151 ）. ６禁を破る馭者. 生徒たちが、農婦が可哀想、馭者が不誠実と捉えるのに寄与しているのが第七段落に現れる謎の語り手である。「馬車は何時になったら出るのであろう。宿場に集まった人々の汗は乾いた。しかし、馬車は何時になったら出るのであろう」あたかも農婦のセリフのように同じ言葉を語り手は繰り返す。ここで用いられている「しかし」という逆接は「人々の汗は乾いた」という時間の経過を受け、「それなのにしかし」馬車が出ないことを批判的に捉えるために用いられている。つまり、語り手は最も焦っている農婦側に立っているのだ。更に、いつ出るのかという問いに対する答えを「これは誰も知らない」としつつ、「饅頭」は知っているのだと説明する。馭者は「誰も手をつけない蒸し立ての饅頭に初手をつける」のが「最高の慰め」とあって、馬車の出ないのは馭者が饅頭を食べたいから、と問題を矮小化して読者に伝えるのだ。しかし、読むべきところは、そこではない。「それほどの潔癖から長い年月の間、独身で暮らさねばならなかったという彼のその日その日の、最高の慰めとなっていた」という記述こそが重要なのである。結婚もせずに「潔癖」に、長年「その日その日」の「誰も手をつけな. −151−.

(5) 中へ落とし込んでしまった馭者は」「居眠りだした」と居眠りの原因を「饅頭」を食べたことだと語り手は説明する。しかし、ここもよく読まなければ、読み違いを起こす。「押し込ま」れた「饅頭」は「食べられた」のではなく「落とし込んでしまった」のである。「最高の慰め」であったはずの「饅頭」が胃の腑の中に落ちていく。これは何を示しているのか。馭者は「最高の慰め」を犠牲にして、ルーティンを破ってしまった。つやつやの蒸し立ての饅頭を食べる間もなく腹掛けに押し込んだのは、「いつ出るのか」を繰り返す農婦の境遇に同情してしまったからだろう。「その日その日」と繰り返され、積み上げてきた饅頭を味わうルーティンを放棄し、危篤の息子に思いを馳せる農婦の気持ちに馭者は、つい忖度してしまった。だから、饅頭は第三段落から流れ続けている番茶とともにゆっくり楽しみ味わうものではなく、馭者台の上で胃の中に落とし込まれなければならなくなったのだ。その非日常的行為こそが居眠りを誘ったのである。だとすれば、そこにあるのは馭者の善意である。「乗っとくれやア」と言った時に、既に農婦は馬車に乗り込んでいる。その無言の圧力に馭者が屈したとも言えよう。こう読むことで生徒たちからダメ人間、クズ人間扱いを受けた馭者を救うことができただろう。しかし、これだけで果たして「蠅」を読んだことになるだろうか。やはり、蠅そのものに触れておくべきだろう。７蠅と男の子馬車の乗客の死に至る因果は既に読んだ。しかし、そこに蠅と母子は関与しない。彼らの役割は一体何だろうか。蠅と男の子（母親はその承認者と. して存在する）両者の特質は「見る」ことにある。たとえば男の子は、見たものに素直に反応する。馬を見れば「馬々」と言い、梨を見ると「梨々」と言う。母親はただその言葉を復唱するだけだ。幼児がある対象の名前を知り、それを何度も繰り返し言うことで、言葉を獲得していくプロセスが男の子の行動である。成長過程の男の子は大人たちの事情には関わらない。ただ見る人である。その意味で蠅と変わらない。実際、第六段で、乗客全員が揃った場面には、なぜか母子の姿はない。それは男の子が、厩の前にいるからである。その時、蠅はまだ馬の腰辺りに留まっているはずだから、必然、男の子は蠅と共にいることになる。しかし両者は全く違う結末を迎えてしまう。男の子は死に、蠅は「悠々と青空の中を飛んでい」く。この違いはどこから生まれるのだろう。蠅は最初から「目の大きな」と形容され、終盤になって物語世界に呼び戻される。第九段では「目の大きなかの一匹の蠅」、第十段でも「かの目の大きな蠅」と呼称される。人々から嫌がられる害虫として飛び回る蠅ではなく、極めて特権的な名指しされた蠅である。この点でも何ら背景を持たず、母親を除く他者と関係を結ばない男の子とは対照的ではある。しかし、それだけでは男の子の役割を十全に捉えたことにはならない。「ひとり車体の柱を握って、その生き生きした目で野の中を見続けた」男の子が、最後に見たものは何であったか。「お母ア、梨々」「ああ、梨々」田舎紳士の饒舌の中身は一切わからないのに、この母子の会話だけがぽつねんと記述されている訳は何か。それは、「かの目の大きな蠅」が、この男の子の視線を受け継がねばならないからである。人間の視線と蠅の視線が「梨」によって接続されるのだ。蠅は「押し黙った数段の梨畑を眺め、真夏の太陽の光を受けて真っ赤に映えた赤土の. −152−. （ 152 ）.

(6) 断崖を仰ぎ、突然に現れた激流を見下ろし」と男の子が「生き生きと」見ていた「梨」を「梨畑」として広範囲に「眺め」、「断崖を仰ぎ」、「激流を見下ろ」す。縦横に視線を走らせるのである。一方、人間は見たいものしか見ない。極めて主観的な人間の視点に対する相対化、蠅の役割はそこにある。一見無垢に思われる男の子の視線だが、それは言葉として把握しているものだけに向けられている。「馬」も「梨」も、その言葉を知っているからこそ、目を向けるのだ。それは農婦の視線にも言えるだろう。「真っ先に車体に乗り込むと街の方を見続けた」農婦にとっては危篤の息子のことしか見えていない。馭者は「饅頭屋の主婦の方へ頭を向け」る。「最高の慰め」である「饅頭」しか見えていない。田舎紳士は懐の八百円によって「未来」をどう「画策」するか、将来の夢を見ている。娘は重たい荷物を抱える若者しか見ない。それぞれが、それぞれの思惑で見たいものだけを見ているのだ（人間ではないが、馬車を引く馬は「目隠し」の中に現れる「路」の一部しか見ることが出来ないように設定されている）。男の子の視線は、言葉によって世界を分節化し、そこから様々な偏った視線（物の見方）を形成していく人間の「原初」の姿を象徴しているのではないか。たとえば、農婦は息子からの電報をもらって早く街に行きたいと思い始め、それに囚われ続けている。その電報には「ムスコキトクハヤク」というような文字が並んでいたのだろう。その「キトク」という文字・言葉が農婦の視線を決定している。もしかすると息子は危篤ではなく、金を無心するため嘘を吐いたのかもしれないのだが、印字された「キトク」という機械的な文字は全てを決定的なものにしてしまう。つまり言葉によって視点を定めるのが人、子、か、ら、」来ており、間なのである（実際に電報は「街に勤めている息危篤の息子が電報を打てるはずもないゆえ、息子の騙りの可能性はゼロではない。傍点筆者）。. 人々や馬の狭窄した視野。蠅はそれを一気に相対化する。そして、その視線は人間にとって冷徹・非情なものである。蠅は墜落した人馬を「圧し重なった人と馬と板片との塊」と、単なるモノとして見る。そこにあるものはそこにあるものに過ぎない。人の死もまた、単なる物体の停止に過ぎない。そこには人間の生の不条理もなければ、運命の皮肉さえない。「一寸先は闇」なのは極めて常識的な考えに過ぎない。そういった観念さえ打ち壊し、人間中心の物語を批判するのが蠅の視線であり、「蠅」というテキストなのではないだろうか。そして、それはまた農婦の視点に荷担して読む、生徒たちの読みの姿勢をも批判するものになるだろう。. （ 153 ）. ８まとめ制度化されたメタ認知. 生徒の感想の中に「あの母子は、何の目的で馬車に乗るのかわからないから、必要のない登場人物ではないか」というものがあった。確かに生徒たちの読みの範疇では母子に存在価値はない。更に言えば、題名になっている「蠅」も必要のない登場人物であろう。息子の死に目に間に合わせたいと願う農婦とそれを邪魔する馭者の物語と読んだ場合、両者以外は単なるノイズ、不要な登場人物になってしまうのであろう。しかし、そのように考えてしまうのは、生徒たちが登場人物に同化し、感情移入する読みをこれまで徹底的に繰り返してきたからだろう。どんな物語も主人公がいて、その内面の変化を追う読みをこれまで生徒たちは積み上げてきたのだ。あるいは強いられてきたのだ。だからこそ彼らは、この「蠅」というテキストでも徹底した同化読みを行い、自らのメタ認知を無理矢理拵え上げたのではないか。つまり、制度としての同化読みにすっかり侵されているのだ。それゆえ難波論の指摘はその根底から崩れる。難波は、ある程度. −153−.

(7) （ 154 ）. 読解力の育った大学生に読ませてデータを取ったために同化しないと断じたのだろうが、この作品を読む九割の生徒は初読時に「馭者はクズ人間、ダメ人間」と感じるのである。そういった誤った「メタ認知」に自然と導くように出来上がっているテキストがこの「蠅」なのである。しかしその「メタ認知」は丁寧な読解によって打破し得るものである。つまり、「蠅」は、「メタ認知」を軽やかに変容させるのに最も適したテキストと言える。「蠅」は難波の言う「教材として限界」を示すものではない。同時に山﨑の言う「同化読みの限界」を示すものでもない。そうではなく、制度化した国語の授業における「過剰な同化読み」を引き起こすテキストであり、一方で蠅の視線によって人間中心主義を批判するテキストでもある。 ※使用テキスト東京書籍『精選現代文Ｂ』（たぐちこうへい／北海道帯広柏葉高等学校）. −154−.

(8)