企業継続能力評価モデルの研究

(1)

企業継続能力評価モデルの研究

著者

高田敏文

(2)

企業継続能力評価モデルの研究

平成16年度∼平成18年度科学研究費補助金

（基盤研究（A））研究成果報告書

平成19年5月

研究代表者高田敏文

東北大学教授

(3)

企業継続能力評価モデルの研究

平成16年度∼平成18年度科学研究費補助金

（基盤研究（A））研究成果報告書

平成19年5月

研究代表者高田敏文

東北大学教授

(4)

＜はしがき＞日本でも平成14年改訂監査基準から，継続企業の前提にかかる監査が導入された。この導入によって監査人は，財務諸表監査の枠内でクライアントの事業活動継続能力を評価する必要がある。この監査人の事業活動継続能力評価の問題解決について本研究は，近接する倒産予知モデル研究の知見を背景にした新たな方向性を提供することを目的にしている。この研究では，既存の判別関数だけではなく，ハザードモデルや人工知能モデルを援用した新しいモデル設計の有用性を検証し，一定の成果を挙げた。この研究は，客観的な証拠に基づく監査実務の必要性を論じ，その証拠の生成に有用なモデルを提供したところに価値がある。研究組織研究代表者研究分担者研究分担者研究分担者研究分担者研究分担者研究分担者研究分担者研究分担者研究分担者（研究陥力者交付決定額（配分額）高田敏文（東北大学教授）井上普就（東北学院大学経済学部助教授）及川拓也（青森公立大学経営経済学部助教授）高橋美穂子（高崎経済大学地域政策学部講師）橋本尚（青山学院大学大学院会計プロフェッション研究科教授）白田佳子（芝浦工業大学大学院工学マネジメント研究科教授）八重倉孝（法政大学経営学部教授）坂上学（大阪市立大学大学院経営学研究科助教授）寺野隆雄（東京工業大学大学院総合理工学研究科教授）福井義高（青山学院大学大学院国際マネジメント研究科助教授）王春山（中国助教授））（金額単位二円）直接経費間接経費合計平成 1 6 年度 1 1 ，6 0 0 ．0 0 0 3 ．4 8 0 ．0 0 0 1 5 ，0 8 0 ，0 0 0 平成 1 7 年度 7 ，3 0 0 ，0 0 0 2 ．1 9 0 ，0 0 0 9 ，4 9 0 ，0 0 0 平成 1 8 年度 7 ，1 0 0 ，0 0 0 2 ．1 3 0 ，0 0 0 9 ，2 3 0 ，0 0 0 総計 2 6 ．0 0 0 ，0 0 0 7 ，8 0 0 ，0 0 0 3 3 ，8 0 0 ，0 0 0 研究発表（1）学会誌等（2）口頭発表

高田敏文，及川拓也．2006．DiscretionalAccruals ofFinancia11y Distressed

Companies．伽cee血g苫Of’18thABjaD−1b（三血CbD点LmCe OD htemaLbnalAcc O〟刀血】g血紺e鼠pp1−12．

(5)

白田佳子，坂上学．2006．Going Concern Criteria：EmpiricalAnalysis ofQualitati ve FinancialData by Text Mining．hvceedings of18tbAsjaDrhci貌・

Cb刀如月α28か血ぬma血aJAccoは〝血g血sUeApp55．

白田佳子，坂上学．2006．AnAnalysis ofthe“Going Concern Assumption’’：Text Mining FromJapanese FinancialReport．伽ceedtDg苫OfAmezjmDAccouDtiTZg Aββ0由血ガ♂βAカ月〟aJ腸e血g pp131．

福井義高・2006・AConsuPption￣BasedAssetPricingModelwithAccounting Numbers：Corporate EarnlngS and Book Value Are as Realas Consumption．伽αe血gぎdrAme血刀A〝Om血】gAββOC由血Ⅵjりβ6A〟刀UaJ膿e血gpp252．

（3）出版物

及川拓也．2006．ゴーイング・コンサーン監査の意義．商学論集（福島大学）．75．pp41・55．白田佳子．2006．再生企業の実態−「再生」の落とし穴．JICPAジャール．18．ppl12−118．高田敏文．2006．監査リスクの基礎．同文館出版社．

(6)

Ⅰ 研究の趣

1研究の意義

企業継続能力情報の開示と監査は，平成14年2月に改訂されたわが国の監査基準でもようやく導入され，平成15年3月期決算会社から当該規程が適用されることとなった。わが国と同様の企業内容開示制度をもつ国々においては，すでに相当以前から企業継続能力監査，いわゆるゴーイング・コンサーン監査（以下，「GC監査」と略す）は制度化されており，この点でわが国の監査は遅れをとっていた。3年ほど前から企業会計審議会では，GC監査制度化に向けた議論が行われており．これと並行して日本公認会計士協会では，世界各国のGC監査の実態についての調査を実施し，その結果を公表していた。また，GC監査の制度化をまたずに一部の公認会計士は，企業継続能力に重大な疑義のある被監査会社に対しては，監査報告書の特記事項（平成14年監査基準で廃止）を使って，企業のGC能力を公にしていた。しかしながら，このような自主的な慣行は，それを実施する監査人としない監査人とが生じることとなり，市場の反応も冷ややかなものであった。したがって，平成14年の監査基準改訂でGC監査が導入されたことは，実務的にも制度的にも望ましいことであった。 GC監査は，監査基準との関係のみで必要とされるわけではない。平成15年に発生した「りそな銀行事件」は，繰延税金資産を計上する前提条件として企業が存続することを監査人が検証しなければならないことが税効果会計基準で求められていることを改めて示した。このことは，会計基準によっても実質的にGC監査が求められていることを意味している。この点からも，監査基準にGC監査規程が早期に導入される必要性があった。監査基準にGC監査規程が入ったことを受けて，日本公認会計士協会は，その実務指針である監査基準委員会報告書を公表し，GC監査にあたり監査人は何を調べるのかを明示した。この実務指針は．監査人がGC監査を実施するにあたり遵守することになるものであるが，最終的に被監査会社に継続能力があるのか否かの判断は監査人に求められることになる。職業的専門家としての監査人の判断は，基準や指針によって規定されそれが機械的に適用されるものではないことは明らかであるが，同一の証拠資料を用いて継続能力を判定しようとするときに，どのような監査人が判断したとしてもほぼ同一の結論が得られるようにしておくことは，望ましいことでもあり，その必要性があることでもある，と考えられる。倒産予測モデルを構築するためには，一定のデータが必要とされ，そのためにモデルのパフォーマンスには一定の限界が生じる。・一方，監査人は企業内外の多用なデータを収集し，それらを総合的に評価して企業継続能力を評価している。パフォーマンスの高い倒産予測モデルを構築できれば，モデルが提供する情報は，監査人の判断の根拠となる証拠群の一つとして，大きな役割を発揮することが期待される。倒産予測モデルはまさしくそのような意味での実務指針となりうるツールであ − 3 −

(7)

り，実務の使用に耐える倒産予測モデルを構築することの意義は大きい。

2 倒産予測モデル構築のための研究の必要性

倒産予測モデルについては・すでに50年前に線形判別関数を使ったアルトマン・モデルが提案され・その後，今日に至るまで数多くのモデルが提案されてきた。−一般に判別関数を使ったモデルの場合・倒産企業と非倒産企業とをペアマッチさせ，それら企業の特定の指標（財務比率を用いることが多い）をサンプルデータとして関数の係数ならびに臨界点（倒産判別点）を確定させる0そうして構築した判別関数を適用して特定の企業の継続能力を示すと考えられる判別点を計算し，その結果と臨界点とを比較し当該企業の継続能力の有無を判定する。線形・非線形を問わず判別関数を使ったモデルについては，事前的な（exante）判別能力の低さが指摘されており，そうしたパフォーマンスの低さの原因として，用いられるデータの限界と並び，モデル構築にあたっての方法論上の問題点が指摘されている0誤判別が非常に重要な意味を有する領域（たとえば，医療領域）ではこのことがかなり以前から問題とされており・線形判別関数に代わるモデルの構築が必要とされてきた。監査に関しても，判別結果は被監査会社にとって決定的に重要な意味を有する。線形判別関数が構造的に問題点を有していることがわかっている以上線形判別モデルの精度の向上を図るための研究だけではなく，ハザードモデルをはじめとした代替的なモデル開発をすることが重要である，と考えられる。本スタディグループは・判別モデルの監査実務への適用可能性，代替的なハザードモデル等の構築・構築されたモデルのパフォーマンスの検証，営業報告書の非数量データを知能ベースとした人工知能モデルの開発を主要な課題として研究を進めてきた。本研究の特徴は下記の通りである。（1）わが国の監査研究の領域では，比較的，手薄であった倒産予測モデルの構築を試みることを第一の特徴とした8倒産予測モデルについては，財務会計やファイナンスの領域ですでに多くの先行研究成果が明らかにされているが，監査とくに公認会計士による外部監査の視点からの体系的な研究は本スタディグループが初めて試みたものである。（2）財務データを中心とする数値データを用いたモデルには，統計学の領域で確立されている統計モデルと，各研究領域での理論をベースにして独自に開発される数理モデルとがある。本研究では，統計モデルの監査への適用可能性を中心に検討を進めてきた。（3）さらに本研究では営業報告書の記述欄に記載されている文章を解析する人工知能モデルのプロトタイプを開発した0人工知能を監査の倒産予測分野に応用する研究は，世界でも初めての試みである。

(8)

3 各モデルの特徴

監査領域における倒産予測モデルの研究開発は，制度がスタートしている現在，研究者にとっての理論的な関心事ばかりでなく，実務家にとっても喫緊の課題となっている。われわれは，倒産予測モデルについては，統計モデルによるアプローチと人工知能アプローチとに分けて開発ならびにそのパフォーマンスの検証を進めてきた。（1）線形判別モデル代表的なアルトマン・モデルは，構造的には「線形判別モデル」と呼ばれるグループに属する倒産判別モデルである。線形判別モデルとは，簡単に言うと，ある属性を示す変数（例えば，流動比率）に関して，健全グループに属する企業と倒産グループに属する企業とを規模等を考慮しながらペアマッチさせたデータを用いて，健全企業グループと倒産企業グループとの間で2グループの重なり具合がもっとも少ないポイントはどこか，あるいは両グループの重なり具合をもっとも少なくする直線は何かを見つけるためのモデルである。この場合，それぞれのグループのデータは正規分布でなければならない。非線形判別モデル（例えば，マハラノビスの距離）についても基本的な仕組みは同じである。変数を一・一つにすると誤判別する可能性が高くなるので，複数の変数を用いて判別するのが普通である。アルトマン・モデルの場合には，5つの変数が用いられている。複数の変数を用いると一般に誤判別率を低く押えることができるが，多変量正規性（一一つひとつの変数が正規分布していることが要件とはならず，用いられた複数の変数が総合して正規性を満たしていること）の要件が満たされているのかどうかを判定することが困難になる。一般に複数の変数を用いた判別モデルの場合には，多変嵐正規性が満たされていることを「仮定」して分析が進められることが多いが，これは乱暴な話である。線形判別モデルの一般式は，Z＝／kl＋∬2十方．1＋・・・）となる。（2）ハザードモデルハザードモデルは，線形判別モデルとはまったく違った考え方に立ったモデルである。ごく簡単に説明すると，ある状態が発生してから特定のハザードが発生するまでの期間構造を特定するためのモデルである。ある財務困窮状態が発生した企業が必ず事業活動を停止することが経験的に分かっていれば，事業活動停止がこの場合のハザードである。事業活動停止は，必ずしも倒産を意味しないが，企業にある状態が発生してから倒産するまでの期間構造を特定する問題にハザードモデルを適用できるのかどうかが課題となる。コックスの比例ハザードモデルは，特定の状態発生からハザードに至る期間を適当なインターバルで区切ったときに，そのインターバルが進行するのに従って比例的に残存nJ能性が低下していくかどうかを特定しようとする。ある属性を用いてそのような比を特定できれば，残存可能性がゼロとなる点を知ること一 5 −

(9)

によって「あと何年もつのか」を知ることができる。特定の経験データが蓄積されれば，「あと何ヶ月，ないしあと何年の命です」と相当程度の確信をもって言うことができる。倒産予測にハザードモデルを使う研究はまだ緒についたばかりであるので．精度の高いモデルは存在しない。医療分野等と違って企業倒産にハザードモデルを利用しようとするときの困難性としては，①企業はどのような財務困窮状態に陥ったとしても，人間のからだとは違い，何らかの「回復」ないし「一発逆転」があることがある。つまり，企業の場合，一度，財務困窮状態に入ったら倒産まで一直線とはならないのである。②よく用いられている比例ハザードモデルの前提条件として，ハザード比はほぼ一定であることが仮定されている。これは，かなりきつい仮定であり，ハザード比を一定とするような属性を見つけ出すことが困難であることが多い。しかしながら，今後，倒産データの蓄積と分析を進めれば，ハザードモデルは倒産予測や企業の継続能力評価に適用できる可能性が高くなると考えられる。（3）人工知能アプローチ人工知能は，近年，監査の領域にも応用しようとする研究が進められている。人工知能ソフトは検索エンジンと知識ベースとから成り立っており，高性能の検索エンジンの下でどのような知識ベースを構築するのかが研究面においても課題である。その際，膨大な知識をどのように取得するのかが現実的には大きな問題となり，このことについては，「データマイニング」と総称される各種の技法が提唱されている。われわれは，有価証券報告書等の営業に関する記述を主たる対象にして，その中から倒産のシグナルとなるようなキーワードを見つけ出すことを試みた。このようにして倒産の徴候が存在する企業を記述データから発見し，そうした企業群に対して，統計モデルによる解析を進めれば，監査の枠組みでの倒産予測問題によりよくアプローチすることが可能となると考えている。（以上の記述は，本スタディグループ中間報告書における記載を加筆修正したものである。）

(10)

(11)

［研究報告日

企業継続能ワコにかかる追記情報記載会社の実態

−2003年度・2004年度のGC監査を中心として−

1．GC監査制度化前の状況

わが国においてゴーイング・コンサーン（GC）監査が制度化されたのは2003年3月期決算からであった。しかしながら，それ以前においても，特記事項の中で会計士がGC問題に言及するケースがいくつかあった。rGC問題がはじめて特記事項の中で言及されたケースは，なみはや銀行の1999年3月期決算についてであった。なみはや銀行のケースでは，会計士は特記事項の規定を超えて注記に記載されていないGC問題を特記事項の中で追加的に言及した点で注目を浴びた。その後，表1に示されるように，山水電気，赤井電機，エコナック（旧日本レース），福島銀行，ケンウッド，日本冶金工業において，特記事項の中でGC問題について言及がなされた。この6杜のケースでは，二重責任の原則に抵触しないように，経営者による注記を踏まえた上でGCに関する特記事項が記載された。表1 GCに関する特記事項会社名決算期件数なみはや銀行 199 9 年 3 月期 lL l 山水電気 199 9 年 6 月中間期 ∼ 20 02 年 6 月中間期 7 赤井電機 199 9 年 9 月中間期 ∼ 20 00 年 3 月期 ≧ 2 エコナック（ロ本レース） 20 00 年 3 月期 ∼ 20 02 年 3 月期 5 福島銀行 20 0 1年 9 月中間期 1 ㌔ケンウッド 20 02 年 3 月期 1 日本冶金工業 20 0 2 年 9 月中間期 1 7 杜合計 18 件（『週刊経営財務』（税務研究会），No，2627（2003．6．16）pp．49−50参照）表2は，GCに関する特記事項が記載された会社のGC監査制度化前後におけるGC注記記載状況を示したものである。GCに関する特記事項の記載件数が多かったエコナックは，GC監査制度化直前の2002年9月中間期と制度化直後の2003年3月期ではGCに対する疑義が解消されたが，2003年9月中間期から再びGCに関する注記が記載された。また，山水電気については，GC監査制度化前から連続してGCに関する注記が記載されている。なお，なみはや銀行は1999年8月に，赤井電機は2000年11月に倒産した。

(12)

GC特記事項￣載表 Z G C 特記事項記載会社における制度化前後の G C 注記記敲状況決算年月会社 G C 制度化前 _{G C 制度化後} 19 99 2 00 0 20 0 1 20 02 20 03 20 04 3 月期（9 月中間期） ₃ ₉ ₃ ₉ ₃ ₉ 3 9 3 9 ○ 3 ○ エコナック _× _× _○ _（_⊃ _（_⊃ _○ _○ × × 福島銀行 _× _× _× _× _× _○ × × × × × ケンウッド日本冶金工業 × × × × × × ○ _× _〉_く _× _× × × × 〉く × × × ○ ○ _× _× 12 月期（6 月中間期） ₆ ₁₂ ₆ ₁₂ ₆ ₁₂ 6 12 6 12 6 山水電気 _○ _（_⊃ _（_⊃ _○ _○ _○ _（_⊃ ○ ○ （⊃ C ）（GC注記記載有：O GC注記記載無：×）（r週刊経営財軌（税務研究％）・No・2627（2003・6・16）pp・49L50，No・2653（2003・12・22）pp，3− 6，No・2677（2004．6．21）pp．2−6参照）

2．GC監査制度化後の状況

次にGC監査制度化後（2003年3月期∼2004年3月期）の上場会社におけるGC注記記載状況，および業種別，市場別，監査法人別，記載理由別のGC注記記載状況をみていくこととする。（1）GC注記記載状況 2003年3月期におけるGC注記記載会社は・3月期決算を行った上場会社2747社中 64社（2・33％）であった。また，2003年9月期におけるGC注記記載会社は，9月中間期決算を行った上場会社2759社中49社（1・78％）であった。2003年3月期においてGC に関する注記を記載した64社のうち20社は・GCに対する疑義が解消され9月中間期においてGCに関する注記が記載されなかった（疑義が解消されたか不明な会社や上場廃止となった会社を除く）0一万・2003年3月期においてGCに関する注記は記載されなかったが・9月中間期においてGCに関する注記が新たに記載された会社は14杜であった。 GC監査制度化2年目である2004年3月期におけるGC注記記載会社は，3月期決算を行った上場会社2728社中57社（2・09％）であった。このうち13社（22．81％）は2004 年3月期で新たにGCに関する注記が記載されたものであり，33社（57．89％）は2003 年3月期からGCに対する疑義が解消されず，2003年9月中間軌2004年3月期と連続してGCに関する注記が記載されたものである。また，2003年9月中間期で新たにGC に関する注記が記載され，疑義が解消されないまま2004年3月期に注記が記載された会社は9社（15・79％）であった0さらに2003年3月期にGCに関する注記が記載されたが，9月中間期では記載されず2004年3月期に再び記載された会社は2社（3．51％）であった。一一 8

(13)

表3 GC注記記載状況決算期 G C 注記 ◆l G C 注記記載記載会社 _{上場会社} 会社／上場会社 2 00 3 ．3 64 27 47 2 ．3 3 ％ 2 00 3 ．9 4 9 2 7 59 1，78 ％ 2 00 4 ．3 57 2 7 28 2 ．0 9 ％＊l 外国会社を除く（GC注記記載会社数：『週刊経営財務』（税務研究会），N。．2636 （2003・8・25）pp．2−3，No．2653（2003．12．22）pp．2．3，No．2697 （2004．11．15）pp．2−3参照）（上場会社数：Goo企業決算http：／／Anance．goo．ne．jp／yuho／top，html （Copyright：（C）2005Tb 計） o KeizaiInc．_{，（C）2005吐上聖二）より集} 表4 2004年3月期におけるGC注記記載会社の過去の記載状況 2 00 3 ．3 20 0 3．9 20 04 ．3 件数 t 割合 × × ○ 13 2 2 ．8 1 ％巳 ○ _○ _○ ₃₃ _{5 7 ．8 9 ％} j x 】 ○ _○ ₉ _{15 ．7 9 ％} ○ _× （⊃ 2 3 ．5 1 ％ 20 0 4 ．3G C 注記記載会社数 57 10 0 ％（GC注記記載有：O GC注記記載無：×）（『週刊経常財軌（税務研究会），No．2653（2003，12．22）pp．3−6， No．2677（2004．6．21）pp．2−6参照）表5は，3月期決算以外の決算期（2003年4月期∼2004年2月期）におけるGC注記記載状況を示したものである。2003年4月期から2004年2月期におけるGC注記記載会社は，3月期決算以外の上場会社（2003年）892社中30社（3．36％）であった。特に，12月期（9杜）と9月期（8社）のGC注記記載会社数は，3月期を除くその他の決算期と比較してかなり多かった。また，3月期決算以外のGC注記記載会社数は3 月期決算会社の約半分であるが，上場会社に占める割合では3月期決算会社における割合よりも1％も高い値となった。

(14)

表5 3月期決算以外（2003．4−2004．2）のGC注記記載状況決算月 G C 注記記載会社決算月 G C 注記記載会社 4 月期 0 10 月期 ₁ 5 月期 1 1 1月期 2 6 月期 2 12 月期 9 7 月期 2 1 月期 2 8 月期 1 2 月期 2 9 月期 8 合計 ₃₀ 3 月期以外上場会社数（20 03 ）＊l _{8 92} G C 注記会社／3 月期以外上場会社 _{3 ．3 6 ％} ＊1外国会社を除く（GC注記記載会社数：『週刊経営財務』（税務研究会），N。．2687 （2004・9．6）pp．38−55参照）（上場会社数：Goo企業決算http：〟finance・gOO・ne・jp′yuho′top．htmi （Copyright：（C）2005Tb 計） o KeiZai Inc．， _{（C）2005地上些ニ）より集} （2）業種別GC注記記載状況表6は，業種別にGC注記記載状況を示したものである。2003年3月期においてGC 注記記載が最も多かった業種は建設（9社）であり，次いで，情報・通信（7社），卸売（6社），電気機器（5杜）で多かった。GC注記記載会社全体に占める割合は，建設（14・06％），情報・通信（10・94％），卸売（9．38％），電気機器（7．81％）であり，上位4業種の全体に占める割合は40％超であった。2003年9月中間期におけるGC注記記載の上位業種は，建設（8社），繊維製品（7社），サービス（4社）であり，上位3業種の全体に占める割合は40％弱であった。2004年3月期においてGC注記記載が最も多かった業種は建設（8社）であり，次いで，情報・通信（5社），電気機器（5社）で多かった。2004年3月期における上位3業種の全体に占める割合は30％超であった。また，表6より，2003年3月期から2004年3月期において一番多くGCに関する注記が記載された業種は建設（25件）であり，2番目以下の情報・通信（15件），繊維製品（14件），電気機器（13件）を大きく上回っている。 −10一

(15)

表6 業種別GC注記記載状況 ≡ 2 0 03 ．3 _{2 00 3 ．9} _{20 04 ．3} _{合計} ‡建設 ₉ _{（14 ．06 ％）} ₈ _{（16 ．33 ％）} ₈ _{（14 ．04 ％） 2 5} _（_{14 ．7 1 ％）} 1 情報・通信 ₇ _{（10．94 ％）} _{3 （}_{6 ．12 ％）} ₅ _（_{8 ．7 7 ％） F} 15 （8 ．8 2 ％）ー繊維製晶 ₃ _（_{4 ．69 ％）} ₇ _{（14 ．29 ％）} ₄ _（_{7 ．0 2 ％）} ₁₄ _（_{8 ．24 ％）} 電気機器 5 （7．8 1 ％） 3 （6 ．12 ％） 5 （8 ．7 7 ％） 13 （7 ．65 ％）卸売 6 （9 ．38 ％） 2 （4 ．08 ％） 3 （5 ．2 6 ％） 11 （6 ．4 7 ％）サービス】 3 （4 ．69 ％） 4 （8 ．16 ％） 4 （7 ．0 2 ％） 11 （6 ．4 7 ％）機械 3 （4 ．69 ％） 3 （6 ．12 ％） 4 （7 ．0 2 ％） 10 （5 ．8 8 ％）その他製品 3 （4 ．69 ％） 3 （6 ．12 ％） 4 （7 ．0 2 ％） 10 （5 ．8 8 ％）非鉄金属：う（4 ．6 9 ％） 3 （6 ．12 ％） 3 （5 ．2 6 ％）芦 9 （5 ．29 ％）小売 3 （4 ．6 9 ％） 2 （4 ．08 ％） 3 （5 ．2 6 ％） 8 （4 ・7 1 ％）．金属製品 2 （3 ．13 ％） 2 （4 ．08 ％） 3 （5 ．2 6 ％） 7 （4 ．12 ％）！食品：う（4 ．6 9 ％） 1 （2 ．04 ％） 2 （3 ．5 1％） 6 （3．53 ％）；化学 2 （3 ．13 ％） 2 （4 ．08 ％） 2 （3 ．5 1％） 6 （3．53 ％）ガラス・土ポ製品 2 （3 ．13 ％） 1 （2 ．04 ％） 2 （3 ．5 1％） 5 （2．94 ％）輸送用機器 l （1．5 6 ％） 1 （2 ．04 ％） 3 （5 ．2 6 ％） 5 （2．94 ％）精密機器 2 （3 ．13 ％） 1 （2 ．04 ％） 1 （1．7 5 ％） 4 （2．35 ％）不動産、 1 （1．5 6 ％） 1 （2 ．n4 ％〉 l （1．7 5 ％） 3 （1．76 ％）ゴム製品 ■ 2 （3 ．13 ％） 1 （2 ．04 ％） 3 （1．7 6 ％）択行 1 （1．5 6 ％） 1 （乙 04 ％） 2 （1．18 ％）鉄鋼 1 （1．5 6 ％） l （0 ．59 ％）鉱業 1 （1．5 6 ％） 1 （0 ．59 ％）：倉庫・運輸関連 1 （1．5 6 ％） 1 （0 ．59 ％）合計 64 （ 10 0 ％）． 4 9 （ 10 0 ％） 5 7 （ 10 0 ％） 17 0 （川 0 ％）（GC注記記載会社数：『週刊経営財務』（税務研究会），No．2636（2003，8．25）pp，2L 3，No．2653（2003．12，22）pp．2−3，No．2697（2004．11．15）pp．2−3参照）（3）市場別GC注記記載状況表7は，2003年3月期における市場別GC注記記載状況を示したものである。記載数では，ジャスダック（18社）が一番多く，次いで東証2部（16社），東証1部（14 社）であった。GC注記記載会社の上場会社に占める割合では，マザーズ（12．00％）が最も高く，次いでヘラクレス（7．69％），大証l部（5．56％），名証2部（4．29％）であった。一一万，東証1部，東証2部，ジャスダックでは，他の市場と比較して3月期決算を行う会社が多いため，上場会社に占める割合は，それぞれ1．02％，3．88％， 3．19％と相対的に低い値となった。

(16)

表7 2003年3月期における市場別GC注記言己載状況市場り G C 注記会社数 3 月期上場会社に占める割合上場会社数（3 月期決算） ■2 全上場会社数 ■2 L 【 J 東証 l 部 14 1．0 2 ％ 13 7 1 180 8 170 0 l 2 30 3 東証 2 部 16 3 ，8 8 ％ 4 12 54 3 マザーズ 3 12 ．0 0 ％ 2 5 60 大証 l 部 2 5 ．56 ％ 3 6 26 1 44 36 9 大証 Z 部 5 2 ．69 ％ 18 6 2 39 ヘラクレス 3 7 ．69 ％ 3 9 86 名証 l 部 0 0 7 7 7 8 1 97 名証 2 部 3 4 ．29 ％ 7 0 89 セントレックス 0 0 0 0 札証 ■：− 0 0 13 13 16 16 福証 ■：暮 0 0 2 3 23 34 34 ジャスダック 18 3．19 ％ 56 5 5 65 8 2 0 8 2 0 合計 64 2 ．3 3 ％ 2 74 7 27 47 36 3 9 36 3 9 ＊1 市場が重複している場合，東京証券取引所，大阪証券取引所，名古屋証券取引所の順でlつの市場として集計している。＊2 外国会社を除く＊3 札幌証券取引所にはアンビシャス，福岡証券取引所にはQ−Boardが含まれる。（GC注記記載会社数：r週刊経営財軌（税務研究会），No．2636（2003．8．25）pp．2−3参照）（上場会社数：Goo企業決算http：／／nnance．goo．nejp／yuho／top．htmi（Copyrlght：（C）2005聖Ⅸ旦＿＿ KeizaiInc．，（C）2005eol，Inc．）より集計）表8は，2003年9月中間期における市場別GC注記記載状況を示したものである。記載数では，2003年3月期同様，ジャスダック（15社），東証1部（13社），東証2部（10社）で多かった。GC注記記載会社の上場会社に占める割合では，マザーズ（11．11％）が最も高く．次いで名証2部（4．29％）であった。一方，東証1部，東証 2部，ジャスダックの上場会社に占める割合は，2003年3月期同様，それぞれ0．94％， 2．40％，2．69％と相対的に低い値となった。 −12 【

(17)

表8 2003年9月中間期における市場別GC注記吾己敲状況市場 H G C 注記会社数 9 月中間期上場会社に占める割合上場会社数（9 月中間期決算）＊2 全上場会社数＊Z ⊆ l 東証 1 部 13 0 ．9 4 ％ 13 89 182 3 16 94 22 72 東証 2 部 10 2 ．4 0 ％ 4 16 5 42 マザーズ 2 11．1 1％ 18 36 大証 1 部 1 2．63 ％ 3 8 2 67 46 l 3 7 5 ；大証 2 部 4 2．12 ％ 18 9 2 4 6 ヘラクレス l 2 ．5 ％ 4 0 8 3 名証 1 部 0 0 7 i 8 99 名証 2 部 3 4 ．29 ％ 70 77 9 1 セントレックス 0 0 0 0 札証＊：1 0 0 13 13 16 16 福証 ■：i 0 0 22 2 2 3 3 3 3 ジャスダック 15 2 ．6 9 ％ 5 5 7 55 7 79 6 79 6 合計 4 9 1．7 8 ％ 27 59 2 75 9 3 59 1 3 59 1 至＊1市場が重複している場合，東京証券取引所，大阪証券取引所，名古屋証券取引所の順でlつの市場として集計している。＊2 外国会社を除く＊3 札幌証券取引所にはアンビシャス，福岡証券取引所にはQ−Boardが含まれる。（GC注記記載会社数：『週刊経常財務』（税務研究会），2653（2003．12．22）pp．2−3参照）（上場会社数：Goo企業決算http：／／finance．goo．ne．jp／yuho／top．html（Copyright＝（C）2005塾匹L Keizaihc．，（C）2005eol．Inc．）より集計）表9は，2004年3月期における市場別GC注記記載状況を示したものである。記載数では，2003年3月期，9月中間期同様，ジャスダック（17社）が一番多く，次いで東証1部（13社），東証2部（13社）であった。GC注記記載会社の上場会社に占める割合では，マザーズ（5．71％），ヘラクレス（5．26％）が相対的に高かった。一方，東証1部，東証2瓢ジャスダックの上場会社に占める割合は，2003年3月乳 9月中間期同様，それぞれ0．95％，3．26％，3．02％と相対的に低い値となった。なお，マザーズにおけるGC注記記載会社の上場会社に占める割合は，マザーズの上場会社数の増加により3月期，9月中間期の約半分にまで減少した。

(18)

表9 2004年3月期における市場別GC注記記載状況市場り G C 注記会社数 3 月期上場会社に占める割合上場会社数（3 月期決算）＊2 全上場会社数＊2 l 東証 l 部 ₁₃ _{0 ．9 5 ％} _{13 75} 18 09 16 6 4 l 23 0 1 空東証 2 部 13 3．26 ％ 39 9 _{53 1} マザーズ 2 5．7 1 ％ 3 5 _{10 6} 人証 1 部 1 3 ．23 ％ 3 1 2 46 39 3 6 1 【人証 2 部 ₆ _{3 ．39 ％} _{17 7} _{2 30} ヘラクレス 2 5 ．26 ％ 3 8 92 ．名証 1 部 0 0 ₇ 7 5 8 l 92 ！ l 名証 2 部 3 4 ．4 8 ％ 6 7 8 1 セントレックス 0 0 1 3 札証書：i 0 0 12 12 15 15 喜福証日。 0 0 23 2 3 34 34 … ジャスダック 17 3 ．0 2 ％ F 5 63 56 3 84 4 84 4 ： 1 合計 5 7 2 ．0 9 ％ 27 28 2 72 8 3 64 7 3 64 7 ；＊1市場が重複している場合，東京証券取引所，大阪証券取引所，名古屋証券取月l所の順で1つの市場として集計している。＊2 外国会社を除く＊3 札幌証券取引所にはアンビシャス，福岡証券取引所にはQ・Boardが含まれる。（GC注記記載会社数：『週刊経営財軌（税務研究会），No・2697（2004・11・15）pp．2−3参照）（上場会社数：Goo企業決軌ttp：／／nnanceLgOO・ne・jp′yuho′top・html（Copyright：（C）2005塑班し Ine．，（C）2005 Keizai _{eol，Inc．）より集計）} 表10は，2003年3月期から2004年3月期における市場別GC注記記載状況を示したものである。2003年3月期から2004年3月期において，GC注記記載会社数が最も多かった市場はジャスダック（50件）であり，GC注記記載会社全体の30％を占めている。次いで多かった市場は，東証1部（40件），東証2部（39件）であり，東証l部・ 2部を合わせるとGC注記記載会社全体の45％となる。さらにGC注記記載会社数の上位3市場を合わせるとGC注記記載会社全体の75％を占めていることになる。表10 市場別GC注記記載状況 2 0 0 3 ．3 2 0 0 3 ．9 2 0 0 4 ．3 合計東証 1 部 1 4 2 1 ．8 8 ％ 1 3 2 6 ．5 3 ％ 1 3 2 2 ．8 1 ％ 4 0 2 3 ．5 3 ％！東証 2 部 _{1 6} _{2 5 ．0 0 ％} _{1 0} _{2 0 ．4 1 ％} _{1 3} _{2 2 ．8 1 ％} _{3 9} _{2 2 ．9 4 ％ l} マザーズ 3 4 ．6 9 ％ 2 4 ．0 8 ％ 2 3 ．5 1 ％ 7 4 ．1 2 ％；大証 1 部 2 3 ．1 3 ％ 1 2 ．0 4 ％ l 1 ．7 5 ％ 4 2 ．3 5 ％：大証 2 部 5 7 ．8 1 ％ 4 8 ．1 6 ％ 6 1 0 ．5 3 ％ 1 5 8 ．8 2 ％ヘラクレス 3 4 ．6 9 ％ l 2 ．0 4 ％ 2 3 ．5 1 ％ 6 3 ．5 3 ％名証 2 部 3 4 ．6 9 ％ 3 6 ．1 2 ％ 3 5 ．2 6 ％ 9 5 ．2 9 ％ジャスダック 1 8 2 8 ．1 3 ％ 1 5 L 3 0 ・6 1 ％ 1 7 2 9 ．8 2 ％ 5 0 2 9 ．4 1 ％合計 6 4 10 0 ％ 4 9 10 0 ％ 5 7 1 0 0 ％ 17 0 1 0 0 ％（GC注記記載会社数：『週刊経営財軌（税務研究会），No．2636（2003．8．25）pp．2T3， NoL2653（2003・12・22）pp．Zr3，No．2697（2004．11．15）pp．2−3参照）ー14−

(19)

（4）監査法人別GC注記記載状況表11は，2003年3月期における監査法人（個人を含む）別GC注記記載状況を示したものである。GC注記記載会社65社中45社（69．23％）が4大監査法人の被監査会社であった。内訳は，新日本監査法人（17社），監査法人トーマツ（10社），中央青山監査法人（12社），あずさ（朝日）監査法人（6社）であり，被監査会社数に比例していることがわかる。また，その他の監査法人におけるGC注記記載会社数は4大監査法人の半分以下であるが，被監査会社に対する割合でみると，4大監査法人の割合を大きく上回っていることがわかる。表112003年3月期における監査法人別GC注記記載状況 G C 注記記載会社被監査会社数（3 月期決算）＊4 度芸霊宝芸霊（3 月期決算）慧讐窒至芸！会社）・1 ■ 新日本監査法人 17 58 5 2 ．9 1 ％ 74 3 監査法人トーマツ 10 5 00 2 ，0 0 ％ 7 15 中央青山監査法人 12 5 3 7 2 ．23 ％ 7 23 ．あずさ（朝日）監査法人 6 4 5 5 1．32 ％ 1 5 75 4 人監査法人 4 5 20 7 7 ＊2 2．17 ％ 27 56 ＊ごその他の監査法人（個人を含む）ト 20 67 0 ＊3 2 ．99 ％ 8 83 ＊：l 合計 65 ＊l 2 74 7 2 ．3 7 ％ 36 39 ＊1 2つの監査法人による共同監査を受けた会社があるため，GC注記記載会社数は65となった。＊2 4大監査法人による共同監査を受けた会社については，監査法人別に被監査会社をカウントしている。＊3 その他の監査法人（個人を含む）の被監査会社数は，上場会社数から4人監査法人の被監査会社数を差し引いて求めた。そのため，4大監査法人において被監査会社がダブルカウントされた分だけ，その他の監査法人の被監査会社数は少なく表示されている。＊4 外国会社を除く（GC注記記載会社数：『週刊経営財務』（税務研究会），No．2636（2003．8．25）pp．2−3参照）（監査法人別上場会社数：Goo企業決算，http：／／finance．goo．ne．jp／yuho／top．html

表12は，2004年3月期における監査法人（個人を含む）別GC注記記載状況を示したものである。GC注記記載会社59社中34社（57．63％）が4大監査法人の被監査会社であった。内訳は，新日本監査法人（14杜），監査法人トーマツ（4杜），中央青山監査法人（11社），あずさ（朝日）監査法人（5社）であり，被監査会社数にほぼ比例していることがわかる。また，GC注記記載会社の被監査会社に対する割合では，4大監査法人が1．66％であるのに対して，その他の監査法人における割合は3．67％とかなり高いことがわかる。

(20)

表12 2004年3月期における監査法人別GC注記記載状況新日本監査法人 G C 注記記被監査会社 G C 注記記載会被監査会社載会社数（3 月期決算） ●4 社／被監査会社（3 月期決算）数（全上場会社） ■ヰ 14 5 7 0 2．46 ％ 0 ．8 0 ％ 7 4 1 7 37 監査法人トーマツ ₄ 1 1 5 00 中央青山監査法人あずさ（朝日）監査法人 5 26 2 ．0 9 ％ 7 32 5 45 0 1．1 1％ 1．6 6 ％ 5 74 2 78 4 ＊2 4 大監査法人その他の監査法人（個人を含む） 3 4 2 04 6 轟と 2 5 6 8 2 ■：1 3．67 ％ 2 ．16 ％ 86 3 ＊二i l 36 4 7 合計 _{5 9 日} _{27 28} ＊ 1 2 つの監査法人による共同監査を受けた会社があるため・G C 注記記載会社数は5 9 となった。＊ 2 4 人監査法人による共同監査を受けた会社については，監査法人別に被監査会社をカウントしている。＊3 その他の監査法人（個人を含む）の被監査会社数は・上場会社数から4人監査法人の被監査会社数を差し引いて求めた0そのため・4大監査法人において被監査会社がダブルカウントされた分だけ・その他の監査法人の被監禿会社数は少なく表示されている。＊4 外国会社を除く（GC注記記載会社数：『週刊経営財軌（税務研究乱No■2697（2004・11．15）pp．2−3参照）（監査法人別上場会社数＝Goo企業決算，http‥〟finance・gOO・ne・jp′yuho／top．html

表13は2期間のGC注記記載状況を監査法人別に示したものである。トタルでは， GC注記記載会社の約65％が4大監査法人の被監査会社であり，4大監査法人の中でも新日本監査法人が25％と最も高い割合となっている。表13 監査法人別GC注記記載状況 2 00 3 ．3 _{20 04 ．3} _合 _計新日本監査法人 17 26 15 ％ ₁₄ _{23 ．73 ％} 3 1 2 5 ．0 0 ％ l 監査法人トーマツ ₁₀ _{15 ．38 ％} ₄ _{6 ．78 ％} 14 1 1，2 9 ％ 18 ．5 5 ％ 8 ・8 7 ％ i l 6 3 ．7 1 ％中央青山監査法人 ₁₂ _{18 ．4 6 ％} _{1 1} _{18 64 ％} 2 3 あずさ監査法人（朝日監査法人） ₆ _{9 ．2 3 ％} ₅ _{8 ．4 7 ％} 11 4 大監査法人その他監査法人（個人を含む） 4 5 6 9 ．2 3 ％ 34 5 7．63 ％ 7 9 2 0 3 0 ．7 7 ％ 2 5 4 2．37 ％ 4 5 j 36 ．29 ％合計 _{6 5} _{100 ％．} ₅₉ _{100 ％} ₁₂₄ 100 ％（G C 注記記載会社数：鳩刊経営財軌（税務研究会）− N o ・26 3 6 （20 0 3・8 ・2 5） p p ．2−3 ， N o ・2 69 7 （20 0 4 ．1 1．15 ） p p ．2−3 参照）（5）記載理由別GC注記記載状況表14はGC注記記載状況を記載理由別に示したものである。複数の事象が関連して GGに対する疑義を抱かせるケースがあるため，記載理由の件数とGC注記記載会社数ー16 −

(21)

は一致していない。表14より，「継続的な営業損失の計上又は継続的な営業キャッシュ・フローのマイナス」が86件でGC注記記載理由の約40％を占めていることがわかる。次いで，「重要な営業損失，経常損失，純損失の計上」が55件で25％を占めている。その他主要な理由としては，「債務超過」と「借入金の返済条件の不履行や履行の困難」があげられる。なお，記載理由の「その他」には，新たな資金調達の困難性，社債等の償還の困難性，営業債務返済の困難性，重要な市場又は得意先の喪失，利益剰余金のマイナス等が含まれている。表14 記載理由別GC注記記載状況 2 00 3 ．3 2 00 3 ．9 20 04 ．3 合計臣継続的な営業損失の計上弓 15 （2 7 ．78 ％） 18 （19 ，3 5 ％） 86 （3 9 ・0 9 ％）弓 l 継続的な営業キャッシュ・フローのマイナス 1 2 1 （28 ．77 ％） 14 （2 5 ．93 ％） 18 （19 ．3 5 ％）重要な営業損失の計上 17 （23 ．29 ％） 5 5 （25 ．0 0 ％）重要な経常損失の計上 7 （7 ．53 ％）重要な純損失の計上 13 （2 4 ．0 7 ％） 18 （19 ．3 5 ％）債務超過 16 （2 1．92 ％） 12 （2 2 ．2 2 ％） 9 （9 ．68 ％） 3 7 （16 ．8 2 ％）借入金の返済条件の不履行や履行の困難性 9 （12 ．3 3 ％） 15 （16 ．13 ％） 2 4 （10 ．9 1％）その他】10 （13 ・7 0 ％） 8 （8 ．60 ％） 18 （8 ．18 ％）合計 7 3 （10 0 ％） 54 （10 0 ％） 93 （100 ％） 22 0 （10 0 ％）（GC注記記載理由：r週刊経常財務』（税務研究会），No．2636（2003．8．25）pp．2−3，No．2653 （2003．12．22）pp．2−3，No．2697（2004．11．15）pp．2−3参照）参考文献『週刊経常財務』『週刊経営財務』『週刊経営財務』『週刊経常財務』『週刊経営財務」『週刊経常財務』（税務研究会），No．2627，2003年6月16日，pp．49L50．（税務研究会），No．2636，2003年8月25日，pp．2−3，（税務研究会），No．2653，2003年12月22［】，pp．2−6．（税務研究会），No．2677，2004年6月21日，pp．2−6．（税務研究会），No．2687，2004年9月6日，pp．38−55．（税務研究会），No．2697，2004年11月15日，pp．2−4．（高田敏文・及川拓也）

(22)

（研究報告2）

ゴーイング・コンサーン問題に対する制度的対応の国際比較

1．制度の概要

わが国において，ゴーイング・コンサーン問題に対する制度的対応の国際比較を取り扱った主要な先行研究としては，1997年12月8日公表の日本公認会計士協会・監査委員会研究資料第1号『企業継続能力の取扱いに関する海外の状況の調査と我が国への制度導入上の課題』1）および2001年11月刊行の日本監査研究学会・「ゴーイング・コンサーン問題と監査」研究部会（八田進二部会長）編による『ゴーイング・コンサーン情報の開示と監査』2）の2つがある。監査委員会研究資料第1号では，国際会計基準委員会（InternationalAccounting Standards Committee：IASC）の国際会計基準（InternationalAccounting Standards：IAS）および国際会計士連盟（InternationalFederation ofAccountants： IFAC）の国際監査基準（InternationalStandards onAuditing：ISA）ならびにアメリカ，イギリス，オーストラリア，カナダ，ドイツ，フランスの主要6か国を対象として，以下に掲げる項目について調査を行った結果が付録lにまとめられているほか，以下のような比較一一・覧表が示されている（フランスについては，十分な資料を入手することができなかったため，一覧表に記載するにとどめ，詳細な記載は省略されている）。 Ⅰ 企業継続能力に関する財務諸表作成上の取扱い 1．継続企業の前提に係る規定とその内容 2．不確実性の概念とその開示上の取扱い及び企業継続能力との関連 3．企業継続能力に関連する規定，開示内容及び開示対象期間 4．非継続企業に関する会計基準の有無 ⅠⅠ企業継続能力についての監査上の取扱い 1．監査上の取扱いに関する規定（1）いかなる法令に基づく監査上の取扱いであるか（2）規定（3）規定制定の時期及び背景 2．企業姓続能力に関する重大な疑義に関して指標となる事項 3．適用すべき監査手続等 4．継続企業の前提の妥当性に関する判断期間 5．監査報告書上の記載内容 6．監査意見の種類 7．監査人の責任 19−

(23)

正明 1 1 国際鵜準アメリカイギリスオーストラリアカナダドイツフランス業麒続を附髄・ l瑚際会計桃や第 1 〉；￣財病誹衣・規定はないて・会社法・会社法 H h r p r A L io n ■S h w ）・カナダ勅許余計 l 二協会 r ハン・繭は第 2 5 2 集・商法箪】 4 集て肘掛凛衣をする旨の規定の作恥において I H 確化（会計公準としての柾択付け）・会．汁粟拐基や．1 邪 2 号訊 3 0 1 粂及び馳 2 集・オーストラリア会計基準第 6 号 r 会計〟針 J ドブック」セクション】脇）「財務請出概念」様美作に同塵・国際会計基準第 l tJ り￣ r 偶発や親・財携合計掛軋明日け「偶允・会．汁尖鰐基準軒第 1 往巨傾灘・駐在苺準丼第 7 日 2 り「一般的附 r ハンドブック」（会計）七ク・繭は軒 2 4 9 集・ l 瑳疲会．甘藍召人協会規則 2 5 0 7 規定及び俊雄事象 J ■声穀の会．汁処理」半数の会計」携瑠吾における監在職告押」ション 3 加・囲際会計基準劉 l り瑚傾請求・監査基準さ耶 7 9 ；ナ r 駐在搬 7 ㌧・会計薬餌基準粛軍 1 射ヱ † 開発 r ′ 、ンドブック」（監査）七クの作成」軋事象の会れション 5 5 川署継続能ノ」に・洞際監査基準 5 7 n （ 1 2 叩）「継・監査基準＃第 5 9 け「練統企一業・会社法及び発生関越斬 ’ ■」愛 l l ■ オーストラリア会計基準犠虞型立遡基・商法耶 2 4 集及び筍卸撒 ■ 川東会計監魔人協会規則る財搾訪英作絞企業」として存続する能力について会（ U I T F ）報告和 7 け会第 1 00 】号「生計ル針 J 及び・規定はない．． 2 5 8 7 ． F■ 司注釈及び N o b S の取扱い規定 ■ 国際会計甚準耶 1 り「相撲顔衷の監た人の検討」・監た基準甫第 1 3 n lナ「財拐訪英オーストラリア会計嫉準第 6 全堅塁墨の作成」と企業継綬能力について」 lJ r 会計ん ■引 J ・会計卜の公開草案「継続か華」 ≡静絞企葉にお会計基準・なし・なし・なし・なし・なし・なし・あ l）走偵 I l 国際基準アメリカイギリスオーストラリアカナダドイツフランス作卜の取扱い・ l q 際監査基準 5 7 1 1 「継続か乳・監侶準四第約号維耗か業・腋田園津幡 1 3 0 号 r M 掬諸表・監査鶴畔．ヤ第 7 岬号「継続企型挫宣・商法第 3 2 1 条・ l￣夜会．汀監査人払会規則する規定上して † 〆紐する能力についてと企業継続能小二ついて J 及乳 r ハンドブック」セクション・監食基準．瞥 3 ／ 1 9 槌「監査意見 Z 5 0 7 ， I r姉［釈及び N o t e H の監査人の検討 J び耶購い ∫ 「財務諸表に対する監査報告書」 5 5 1 O r 駐在人の軸て ■f 酢こおける留保射】n 」室塑璧墨・監査 −】二の公開中：案「継続か業の前提を評価すろ翳こ吾人の ll f 什」和㍗基準」・三川： iム 2 3 l 条粟絶絞龍山こ朋子 f 規定（＝消極的な傾向・・ J H 明日（‖ 財務的巨の兆候・・・ l l 項目 m ＋営業的兆峻＝・ 7 項 I l 里廷型壁 M l前年度に比べてイこ利な朗（ 1 ）解禁の悪化 … ：り机 l る痴人な疑義（ l ）財勝仁の兆候・‥ 9 好日 l （ 2 〉即席的窮迫に槻する他の兆〔2 ）開業仁の兆挨・・・ t i 宵 l H （2 ）肘按的兆絨・・■ 7 才 i l l ・針明日鹿．町絢及び収膿の状況の変（ 2 財政状態の悪化・・・ 4 〟 l H して指標とな（ 2 ）緑営！二の兆候 ■‥ ：川 i l l 候 1 −▲ 5 耳 l ‖ （： 1 ）その他の兆絨 … 2 須 1 1 （3 ）その他の兆板目 7 耶 1 1 皇遡旦窒化・・・ 1 5 耳目￣1 榔 1．j 川失曜及び ■I i 態〃川 H l 化項（3 〉その他の兆餃・・・：1 明日（3 1 内部的穀囚・ r ・ j 圧 ‖ 1 ・会計 l の公開草案（2 年度椚益に巾人な影腎を JJ ・・・ 3 J 削 1 lq 打監た基準改 J J ドラフト伍外部的斐川 ‥ ▼ 川 j H 日）財銑卜の南針 ‥ ・日椚 I l えた ♯ 1 失 … 5 明 I l 抑 l 人な世故（ l ）肘鰯 l 二の苑軽 1‥ 2 〝 i l l 追加佗〉営業 l二の桁 i 卜・・ 4 墳目指）その他の桁梓川か頃日（4 ） † 二に非営利削織に邁川きれる指標 ‥ − 3 I r i l ‡ ・監正仁の公開中生 4 句 ■ ‖ 1 （3 1 監允を受ける企業の／ ′ ： −1 を危うくする躯冥状況・日射明日（4 ）監吾を受ける企菜の発展を机押すろ吸東な宰登状況・・・ h 仔 1 日 r5 1 事業の継続作を危うくする睾象に付随する現象川すべきだ．作等・本文参拝 1 ・本文参照・本丈参軋！・本文参炬・本文参照・本丈参殿 1 〈ふ！厳わ怖 1

(24)

薦た項 I l 国際基準アメリカイギリスオーストラリアカナダドイツ 7 ランス 4 ．継続企業の前提の妥当作に関する判断期間・財鰯慮おの決算日から 1 年・財務凛衣の決算日から l 咋・財横顔蚕の承諾 H から I q ・監立報葉癖の作成日から 1 年（次回の作成日まで）型臼遡基・規定はない。邸選・町拷諸表の決算日から 1 f t ・規定はない。（企業株椀の関越を資燕自供の評価の蔵本掠刑として捉えており，期間についての規定はないっ粟拷的には監膏終 r 時点（遮常，駁た報告西日）までに企業が酒静等して非継続になった場合．それに言放することになる。）・研磨顔表の決月日から l 咋 l ．企莱静椀が疑わい拗ね 5 と 6 ．意見形成現行規定．経営計画を検討しただ i 梨． l ．企業継続の前提は妥 U l であ 1 ．企業継続に関する蛮人な不型主主型室 1 ．監査意見の形成虻以卜の 4 1 か葉椎掛二期する求人なイ・離合理的耶町にわたって企業継るが、取締役の対親とした期臓美作があるが，払拭される 1 ．企恭継続能力に前人な疑問つに分散される．，（商法第 3 2 2 （＝危うい瑚脅爽性があるが，払拭される場合綬能力 l 二村する蔀大な饗問が間が l 年末瀧である場合場合 r■ i ‘ 適切がある場合（1 ）閲￣二が適切築）（ 1 1 無限定維認 … 恵比寿搾（2 1 条件付きの均合川開示がイ・適切・ ▲ ・限定付議 Il ：文は不適 IL 昏薄らいだ崩育（日脚ホが適切（1 ）開小が適切・・・無限定週正憲姐 l U 開 ′」、カィ、日限近付適正意見一す貌人な不」・日無限定適正意見（ぷ明区分の記載 ′ し）（2 1 補足的説明（3 ）限定意見 1 難．征が得られる場合 ‥ ・所嵐付加明（週 l 「怒見 Z ．企業絶紬こ朗する藍人な不錐日舞限定適正慮見佗開示が不適切（2 〉閲不が不濾切・・・原則として「意見形成 Z ，企業継続に関る＿才、謎発作が餅決していない場合 1 が適切（2 ）開示がイく適切 ▲ ・・限定付遇巨父は不適 11 ：（4 ）意見の桁絶 2 取足付遺 II ＝忠地及び意妃の兄〉 Z 礁鷹が縛られない犠舎実作が解決していない場合 1 1 〉 l乳ホが適切・・・限足付適正意見文は不遇 1 1二意見の基礎」で指摘し．無限定適正意見（目測小・＝強調区分で椚摘し，無 l 意見根絶をした嶋和よ．その理 l h ・‥ 耶走付適 1 1二意見文は・・・説明 lズ分で指摘し無射 2 ． 1， 1 雌にきれた状況及びや実 2 ．企業縄掛こ関する庶人な疑限定過 I E 意兄 Z ．企業継続を前提とすることを述べなければならない，癒兄差持定週止意見並びに経常計画を検討した後線がある場命（2 ）開示が不貞切が妥 1 でない場合 3 ．補足的説明は．さらに指示 Z ，企業株紀が碓粟ではない城 12 ）槻水がイこ適切で合理的期間にわたって企業川開示が適切・ ▲ ・附定、乱文は不動仁・・・小過」卜慮比的追鮎と条件的追記に加すら合 ▲ ・・限定付適正又はィ、適正度麒掟能力に羽大な鍵田がある日成明 l ≠ 分で指摘し．無意見石、業継続能力がないと判断：i ．駄た範囲の制約がある場合＝・翫定付週 1 1：仁兄丈は意見れるぐ曲折は監鼓の l勺紳二ついて到った剛毅を防止するた 1 日影欝が j 十教化できない・・・意見差控見 l卸側断㈹難な小破爽件の場合と絨生した嘲命（日岡ホが適切即死遥 lt 二意見（2 ）開小がイこ適切 3 ．ド J よした場合差搾捌こねされるもので，人様定佗影響が計数化できる・・・意見差控を妨げず ‥ ・無限定適正点姐（説明・▼ ▼ 限定付適正又はイく適正・・・不遇正憲兄室型空室のリスクが＃ f l ‡ しそれを劇終】財拷靡衣を企菓継続髄 3 ．企業絶按を前堤とすることが妥 1▲ 1 でない場合 l十分を設けろ）毘）関心が不適切慮見 3 ．継続企業以外の基準で財務・特に変更なし的に評価できない嘲わ，企業 i ．動の継続が危険にさらされ齢で作成 7 ．彩筆が瘍要＝・不遇止意見閲際監査基準改 j J ドラフト ■‥ 限定付適正意見文はイ・遇正恵見顔表が作成され．そ I l が適切である場合ている現わ等を含む，雄幸は，監た意見の鞄臣那こついて薫った印縁を防ぐために行わ・・・限定付適正居組又は底妃差搾イ影響が兼要でない 1 ．企薫継続に関する重大な 1 、師共作があるが，払拭される場育 ‥ ・開示を検討 3 ．企業継続能力が来僻足事項に該当する場合には意見差（日聞 ′ I 、が適切・・・説明トく二分で指摘し，無限定適正意見れるものである。 ‥ ・所見付託明（適止意見〉控えとなる壌合がある。 2 ．企茅験掛こ関する顔人なイく許異性がある場合 1 日朋ホが適切 ‥ ・強調 l4 分で指摘し，無限定適 Ir 意見（2 1 開示がイ適切・・・限定付嵐 l ‥ 叉はイく適 11 二点は（3 ）や」斬不能な不純 ′力作の犠打・・・意見差控を妨げず：1 ．企業継続を繭鎚とすることが妥 ¶ でない嘲れ ‥ ・小過山鹿兄（カ開示がイく適切日限碇付適は丈は不適 l 仁意見 4 ．企菜継続の前提が妥 1 でない噸百・・イ逼 I r 意見 5 ．線溌企華と求められす，開示等が不 l ■ 分である場合 ▲ ・・イこ週 I h 意見 6 ．判断イ・憶の増わ ▼ ・・取組郁削 1 意見丈はぷ兄弟搾 2 肘餅腐衣を消管価鎖で作成日所見付誠 l朋 7 ．監査人 p J ビ H t について特に掲卍している中朝警警改 j I ドラ 7 ト・あ。 ■ あり・なし・あり警警讐讐・なし・なし − N−

(25)

『ゴーイング・コンサーン情報の開示と監査』では，仏SおよびISAの規定を中心に，わが国を含む9か国（アメリカ，イギリス，ドイツ，フランス，オーストラリア，オランダ，南アフリカ，カナダ，日本）におけるゴーイング・コンサーン問題への制度的対応の現状が制度的対応の枠組み，会計上の対応監査上の対応，その他の4項目に整理されているほか，次責のような比較一覧表が示されている。これらの先行研究は・いずれも2002年1月のわが国「監査基準」の改訂前の時点におけるゴーイング・コンサーン問題に対する制度的対応を財務諸表作成上の取扱い（会計上の対応）と監査上の取扱い（監査上の対応）に大別して国際比較・整理したものであり，2002年のわが国「監査基準」および「中間監査基準」の改訂において，ゴーイング・コンサーン問題への対応方法が・「継続企業の前提」として具体的に制度化される際に，監査制度の国際的調和化という観点から，また，継続企業の前提について監賓人が検討することに対する社会的な要請を正しく見きわめるという観点から，景重な資料を提供し，わが国の監査制度におけるゴーイング・コンサーン問題（継続企業の前提）への対応に際して，一定の指導的・先導的役割を果たしたものと評価することができる。かくして，わが国においてもゴーイング・コンサーン問題への対応方法が制度化されたが，新「監査基準」導入後，わが国において，ゴーイング・コンサーンを巡る監査問題を明らかにした労作は散見されるものの：一㌧ゴーイング・コンサーン問題に対する制度的対応の国際比較を取り扱った研究は見られない0そこで，現時点において，改めてゴーイング・コンサーン問題に対する制度的対応の国際比較を試みることは，ゴーイング・コンサーン問題への最新の国際的対応状況を明らかにするという意味においても，時系列的なゴーイング・コンサーン制度の国際比較を行い，国際的収敵の動向を捉えるという意味においても，また，わが国におけるゴーイング・コンサーン問題への会計上あるいは監査上の対応方法のあり方を考える上でもきわめて意義深いものと考える。かかる認識の下に，本スタディグループの研究課題のlつとして，上記に再掲した直近の国際比較である『ゴーイング・コンサーン情報の開示と監査』掲載の「各国におけるゴーイング・コンサーン問題に対する制度的対応の比較一覧表」を参考に，その後の動向を追うとともに，中国および韓国を比較対象として新たに加えて，本スタディグループの最終報告書において，最新の国際比較を提示すべく，現地における資料収集などを進めてきた。『ゴーイング・コンサーン情報の開示と監軌では，IAS・ISAを中心に（日掛こ）据えてゴーイング・コンサーン問題に対する各国の制度的対応が整理されている。同書は，その理由を以下のように述べている4）。「IAS・ISAを中心に（冒頭に）据えた理由は，会計・監査基準の国際的調和化の進展にある。例えば，オランダや南アフリカでは，ゴーイング・コンサーン問題への監奄上の対応について，ISAに準拠するという方針をとっている。また，カナダでは，ISAの改訂動向をにらんで自国の監査基準の改訂を見送った経緯がある。もちろんその一方で，

企業継続能力評価モデルの研究

企業継続能力評価モデルの研究

著者

高田 敏文

企業継続能力評価モデルの研究

平成16年度∼平成18年度科学研究費補助金

（基盤研究（A））研究成果報告書

平成19年5月

研究代表者 高 田 敏 文

東北大学教授

企業継続能力評価モデルの研究

平成16年度∼平成18年度科学研究費補助金

（基盤研究（A））研究成果報告書

平成19年5月

研究代表者 高 田 敏 文

東北大学教授

Ⅰ 研究の趣

1研究の意義

2 倒産予測モデル構築のための研究の必要性

3 各モデルの特徴

［研究報告日

企業継続能ワコにかかる追記情報記載会社の実態

−2003年度・2004年度のGC監査を中心として−

1．GC監査制度化前の状況

2．GC監査制度化後の状況

（Copyright＝（C）2005拠，（C）2005地）より集計）

（研究報告2）

ゴーイング・コンサーン問題に対する制度的対応の国際比較

1．制度の概要

高田敏文

研究代表者高田敏文

研究代表者高田敏文