熊野古道の自然空間における生態学的、人文・社会学的価値に関する評価

全文

(1)熊野古道の自然空間における生態学的、人文・社会学的価値に関する評価寿. 表. I n v e s t i g a t i o no fE c o l o g i c a landS o c i o・c u l t u r a lV a l u e si nNa t u r a lA r e a s f o rt h eA s s e s s m e n to ft h eKumanokodouWorldH e r i t a g eS i t e J u i c h iOMOTE* We i n v e s t i g a t e d how t oe v a l u a t en a t u r a l and l a n d s c a p ev a l u e sf o rq u a n t i t a t i v ea s s e s s m e n to ft h e KumanokodouWorldH e r i t a g e .Thef i e l de v a l u a t i o nmethodsa r ed e s c r i b e dfrome c o l o g i c a l， e n v i r o n m e n t a l， and s o c i o c u l t u r a lp o i n t so fv i e w .Thee c o l o g i c a lp o i n t so fv i e wi n c l u d e sad e s c r i p t i o no ft h el a n d s c a p es u c ha sf o r e s t r y i n g l e s t o r i e do r am u l t i s t o r i e d ，a coniferous，mixed and a broad-leaved)， t y p e( n a t u r a lo r a man-made，s l a n d s c a p ev i s i b i l i t y ，habitats (Biotops，homogeneous or heterogeneous landscapes). The environmental p e r s p e c t i v ei n c l u d e sdamagec a u s e dbygarbage， o b t r u s i v eb u i l d i n g s ， andp o o r l ym a i n t a i n e dr o a d s .I na d d i t i o n， t h er o a d sc r e a t ee c o l o g i c a ls p l i t s .S o c i o c u l t u r e dv a l u e sc o n t a i nh i s t o r i c a li m p o r t a n c e ，degree oflighting， l a n d s c a p ee f f e c t i v e n e s s ， c u l t u r a le l e m e n t sandformso fu s e .. dh e r i t l l g e， n l l t u r a landl a n d s c l l p evlllue~ちKumanokodou Keywords:防ら1I"1 おけるレクレション利用や景観保全のための価値を、生態系の多様性(例:水辺の長さ、多種多様な. 1.はじめに:. 景観要素など)から評価していた先駆的な研究で ω υ 1) あつた (. 1 9 6 0年代からドイツにおいて、自然が持つ価値を評価する手法が盛んに試みられていた. O. 日本においても、 1 9 7 0年代にはいって戦後の高度. ( H . K i e m s t e d t 1 9 6 7 A . B e c凶 a n n 1 9 7 2，K . B u c h w a l d /E n g e l h a r d t( 19 7 3 )(1)(2)(3)0 これは人類にとってかけがえの. 成長は国民の福祉や所得の向上に一定の役割が果たしてきたが、一方、自然や環境をないがしろに. ない自然や生態系を、その利用目的に応じて生態学. する政策や行動が目立つようになり、日本古来の. 的にあるいは社会科学的に評価することを目的とし. 美しい自然が失われ、熊本県の水俣病、四日市の. た。この調査の根底にあるものは、自然が有してい. 大気汚染による哨息、富山県のイタイイタイ病の 3. る潜在的価値というものが何か?その自然が人類に. 大公害病で代表されるように重大が環境破壊をも. とって貴重な自然であるか?自然がある利用目的に. たらすこととなった。その結果、国民の環境への. 適しているか?現在利用されている自然が環境保全. 関心が少しずつであるが高まってきた。ちょうど. にかなった手法で運営されているか、もし運営され. その当時宇井純を中心として公害の研究・調査結. ていないならば、どう保全管理を行うべきかなどを. 果を市民に直接伝ぇ、また全国の公害問題の報告. 判断するための材料手段として必要なデータを集積. を現場から聞く場として公害講座が東大で開講さ. i e m s t e d tの V W e r t することが課題であった。当時 K. れた時期であった。また、大学のカリキュラムも. f a1 ti g k ei t:多種多様)は有名で、自然空間に ( Vi e1. 環境学に関連する科目が多く取り入れられるよう. *近畿大学工業高等専門学校. になったのもこの時期であった。特に、吉良、沼. 総合システム工学科都市創造系. 田や宮脇らが中心になって生態学や植物社会学の. F円U. F円U.

(2) 普及に努めた。しかしながら、当時、ドイツと比. 熊野古道の自然空間の一面を解析したものである O. べても自然環境に関する科学的資料や方法論の知. また、この研究は部分的に平成 1 7年度の卒業論文. 見も少なく、国も行政も的確な政策を実施するに. の一環として実施された課題でもある O そのよう. いたらなかった。とりわけ生態学的研究について. なわけで時間的、物理的、専門的制約により詳細. の調査も詳細に実施されていなかったし、十分な. な研究調査を実施することは困難であった。した. 資料もなかったのが実態だった。. がって、今回は少なくとも熊野古道の現時点にお. そこで、ようやく 1973年に全国的に[自然環境保. ける評価を大雑把であるが把握できた内容である O. 全調査]、いわゆる第一回緑の国税調査が実施された. 2 . 調査方法、調査地:. (4) 。. ここでは、日本国土にある自然環境(陸域、陸水域、. ここで実施した調査方法は簡易評価手法である O. 海域)の現況をできるだけ正確に総合的に把握し、. 調査を始めるにあたって、まず、具体的な調査項. 守るべき自然、復元、育成、整備すべき自然は何. 目(因子)・調査方法の検討をおこなう必要がある O. かということを明らかにし、全国的な観点に立っ. そして、自然の価値を判断するためには、本来は、. た自然保護活動を推進するための基礎資料を集積. 植物、動物、昆虫、鳥類などの生物調査(生物分. することを目的とした。これは環境庁(現在の環. 布)、貴重な動植物個体調査、水質、土壌や地形地. 境省)よりおおよそ 5年ごとに[自然環境保全調. 質、土地利用状況など広範囲にわたる調査項目を. 査]を実施していて、現在は第 7 回目を数えてい. 入れるべきであるが、物理・時間的な制約から、. るO 日本のあらゆる地域で専門家の学者や研究. 下記のような 5点の観点から調査することとした。. 者・さまざまな教育機関、民間のコンサルタント. 調査は基礎調査と環境影響調査の二つの部分か. 会社や動植物の愛好家たちの協働作業により貴重. ら組み立てられている D. な生態系や動植物などの調査がおこなわれ科学的. 調査内容は次のとおりである O. な資料が多く集積されるようになった。. (1)生態的多様度(自然度調査):. 0 0 4年に世界遺産登録された[紀そこで、本研究は 2. a ) 種の多様性(森林群落内の構造:多層林、単. 伊山地の霊場と参詣道]の熊野古道の自然空間を. 層林). b ) 樹木の種類(自然林、代償植生の二次林、混. 生態・環境ならび人文・社会学的な観点から調査し評価することを目的とした。その理由は、今後. 交林、人工林〈針葉樹林〉、果樹園、) ( 2 )優れた自然:. この貴重な文化遺産をどう維持し後世にまで引き継いでいくかが国民の責務である、それは、国や. a )自然度(自然林、人工林). 国民が登録されたこの遺産を(1)恒久的に遺産を. b ) 景観(眺望)、. 2 ) 定期的な保存調査 ( 3 ) 保護・保全のた保存、 (. ( 3 ) アメニティー効果(快適、癒し、ロマンチック. めの適切な管理をおこなう義務が課されている O. 性):. そしてこの熊野古道周辺のほとんどが森林で覆わ. a )景観. れていて、この森林がすでに環境保全に果たして. b )環境保全. いる役割を正当に評価する意義は大きい。また、. c )保健休養、微気象緩和. この古道を地域再生や活性化のために林業の持続. d )古道整備状態(ベンチ・トイレ・ガードロー. 可能な維持管理をおこなうには、森林生態系の健. プ)、散策安全性(難度). ( 4 )歴史・文化的価値. 全性を維持することが重要で、自然の持つ価値や文化・歴史的な価値を再認識させるためにも現時. a ) 歴史的所産物の価値、. 点における熊野古道の位置づけを明らかにするこ. b ) 古道の保存状態 ( 石畳). ( 5 )環境影響調査. とが前提条件である O なお、自然空間を自然科学的・人文・社会科学的. a ) 環境破壊(ゴミ投棄、生態的撹乱). な価値を評価する研究は、大掛で研究範囲が広く、. b ) 景観上に配慮項目〈配置、規模、形態、意匠、. 材質〉. 植物分類学(顕花植物、地衣類や蘇苔類)、植物社. 調査対象地域は、熊野古道伊勢路エリア内の 4. 会学(植生)、生態学、景観、動物(晴乳類、見虫類)、土壌・地質、地理、土木、建築、社会科学等など. 箇所:松本峠，大吹峠、三木・羽後峠と馬越峠. に関する専門的知識を要する。よってこの研究は、. > を選んだく図 1。. FhU. ハhU.

(3) 3 .自然環境. 図 2はそれぞれの熊野古道の標高断面図を示し. 今回調査した 4箇所の熊野古道は，紀伊半島. ている。これによると、調査した熊野古道は、最も高いところで標高 522mの馬越峠の天狗倉. 南部地域の東側に属し、北は尾鷲から南は熊野. 山から標高 120mの三木峠と比較的散策の難度. 市までの 35km圏内に位置している O 西側に海. の軽い古道である。. 抜 1000m以上の大台ヶ原山や紀伊山地が広がっ. 0 0 m間隔で、古道からの幅調査地点は古道を 1 を 50m~ 1 0 0 mをーゾーンとして画定し、. ており、東側に黒潮が流れている亜熱帯といわ. 1メッ. れる熊野灘があり、穏やかな気候帯(年平均気温. 0 0 0~ 1 0 0 0 0m の面積を調査した口シュあたり 5. は 16C以上、年降雨量は熊野 2500mm、尾鷲. 調査した全長は次のとおりである:. 4000mm)0 植生は照葉樹林帯で、ヤブツバキク. 1)松本峠 0.7km 、松本峠頂上. ラス域から海抜の高い地域の夏緑広葉樹林帯の. 2. 0. 鬼ヶ城跡 0 . 7k m. 2 )大吹峠 1 . 4 k m. ブナクラス域が広がっている O この地域の現存. 3 )三木・羽後峠 2 . 5 k m. 植生はほとんど代償植生に置き換えられている. 4 )馬越峠 2 . 2 k m、馬越峠頂上天狗倉山 0.7km. ( 4 )。この熊野地域は、植生的にヤブツバキクラス ( 常緑広葉樹林)で覆われている O そして、. 調査は、 2 0 0 5年度と 4年後の 2 0 0 9年度の 2年で、. 現在はそのほとんどが人間の手で変えられた代. 各調査地を数回にかけて実施した。. 償植生(二次植生)である O 主な、樹種はタブノキ、キヤマザクラ、コナラ、ウラジロガシ、スギ、ヒノキ、トチノキ、シイノキ、アカマツ、ウパメガシ、ヤブツバキ、モミジなどが見られるO そのほかソヨゴ、コシダ、マメガキ、コパノカマスミ、ウラジ口、リョウフ¥ミツノくツツジ、ツワブキ，アサマリンドウ、ハナミョウガ、シャガ、ハラン、ウラシマソウなどである O 鳥類は、コミスジ、ジョウピタキ、メジロ、エナガ、カケスなどが観察されている O. 図 1.熊野古道伊勢路エリア. 地形・地質は紀伊半島を東西に横切る中央構造線によっておおきく分けられ、北は長瀞変成帯、秩父累帯、日高川，牟婁地帯が東西に帯状. 帯母m. m. 層序している O 牟婁地帯の東部には第 3紀中新世の花両岩斑岩、石英斑岩が露出している. 。 ). (5. 土壌は、気候や植生、地形、母材などの影響を受けるがこの地域一帯は、褐色森林土壌である。. 神←→会←ー→有叫吋←→震一新…一争責語末末出島草津議鹿島韓国 Ukm 4 k r 明l.8k m '3 k m ' -t 6km " ' 2 . 2k m-4 . 1 k m3 . 7k m ' u. 4 .調査項目概要: (1)自然度(生態的多様性): 自然環境の現況を客観的に評価・解析するた t 前. 開. めに自然度(生態系&生物多様性) という項目 ( 因子)をもうけた。これは一般に植物社会学的に基づいた現存植生図から判断するが、本研究では、自然' 性を保っている自然度の高い地域. 益百咽四四時亭榊問問問時矢;事時薄明間同一獲千ー守量費+ 一義調. 主主剤. 妥. 協拍. 義主意見閉護. 協橋. 義的帰達制. から自然度の低い地域を，特に植物群落の優占. 薫. 種や生活形を主とした相観(見た目に映る外観). 繋祭場完全議. から評価した。. 図2 . 熊野古道の起伏断面図. 自然度の指標として、 (ァ)自然林 ( ヤブツバキクラス域自然植生). -57-.

(4) (ィ)代償植生の二次林、河畔林、湿地. 稀少性、固有性、特異性、ならびに視覚的な. (ゥ)人工林(スギ・ヒノキ植林・果樹園). 美しさという観点からおこなうものである. (エ)荒廃林、伐採跡地. 自然景観の視覚的な美しさとは、それを享受. 4 ) 。. する国民一人ひとりが精神的に感じる快適性. から判断した。. と認識している o イギリスで発達した言葉でまた、樹高階区分や樹冠層区分の群落構造の優. あるアメニティーとも表現されているが、認. 占種や生活形を主とした外形をとらえた。. 識することができても、定義するにはむずかしいといわれるようにその概念は必ずしも明瞭ではない. 群落階層様式図. 。. 7) 8 ). [文化的景観]は世界遺産の条約 1条に定める. (m). 3 0. [自然と人間の共同作品]と定言されている高木第ー 1 f I. ように. 熊野古道は、人間の生業活動と自然. 9). (高木刷、 TIまたは 81). 生態系の相互作用によって形成されたもので. 2 0. ある o したがって、文化財遺産と同等な位置. 高木 J L:膚 {延商. 1 0. 1/低水婦. * I W、 T2またはlJ2). 叫ー低木 I t H t通常写. めることから保健休養機能としての役割を無. (S) ・ ' ，. {/"'革本胤 (Hまたは K) '-JH 守層 (M). づけのある自然環境は面積的でも大部分を占視することはできない。その上、熊野古道が. 01. 有するアメニティー効果を特に視覚、聴覚、. 4m混a rの荷さまで. 嘆覚、の 3感から判断することを試みた。. 2:低木層、京本局がさらに分化している場合、低木第一層、低水第二局のように記述.. ( 3 )歴史文化的価値:. 図3 . 森林内の群落階層模式図. 歴史的建造物、遺跡等の歴史文化財の調査:. ( 6). ここでは、歴史的遺産(神社、地蔵、巡礼墓碑) なお、自然度が高ければ高いほど高木層，. や文化財(茶屋の跡)の有無を調査、そして適. 亜高木層、低木層、草本層と何層にも成り立. 切な保存・保全管理が実施されているか、古道. っているが、人為的な影響を受けている代償. の保存状態、整備状態(石畳の道)はどうであ. 植生の(二次林ともいう)種はそれほど豊か. るかなどを検討対象とした。. でない。代償植生とは、本来自然植生が生育 ( 4 )環境影響調査:. した森林が人為的な伐採、開墾、住宅建設などで破壊され、その代償として生まれてきた植生をいう. 人為的な行為 ( 土地利用)が自然への悪影響く景観破壊や生息地分断など〉を及ぼしている. (6)D. 松本峠や大吹峠で見られる竹林も代表的な代. かを調査した(環境改変状況)。特に、熊野古道周辺地域のほとんどは地元の. 償植生である D また、生態的多様性の因子として景観を構. 住民の生活圏に入っており、一部が生活道路や. 成する要素が多ければ多いほど高い自然度で. 住宅建設などで生息地がす断されていて景観的. ある。したがって一般に地形が豊かで，標高. にも生態学的にも問題を抱えている O. 差や大きく、起伏が険しく、河川や小川、滝、. 松本峠、大吹峠、馬越峠や三木・羽後峠では、. 草原、湖沼、沼地などの様々な生態系の存在. 電柱や放送用のアンテナの敷設などで景観への. は重要であるが、本調査地点では、森林以外. 悪影響を及ぼしている。また、地元の住民のゴ. に小川沿いの河畔林や湿地林、果樹園、伐採. ミ投棄〈羽後峠〉や観光客からのゴミ投棄など. 跡地が見られ、それらを評価の対象に加えた。. も問題となっている o 以前畑や水田に利用されていた大吹峠では農業用納屋(小屋)がほぼ壊れた状態のまま放置されていて自然景観が損な. ( 2 )優れた自然:. われている D. 自然景観のなかで一部文化景観(村落、家屋). また、昨今、森林の荒廃化が問題となってい. を含む。. る中、林業を営んでいる地権者が適切な生業に. この調査は、植物、地形・地質、自然現象、. nHU ﹁円U.

(5) 営んでいるかなども調査評価の対象とした。これは熊野古道の大部分が森林で覆われていることから今後の熊野古道の維持管理をおこなううえで、重要な鍵を握っている o したがって、自然環境の価値を高めるためには、地元の住民の誇りと意識の向上に繋がるためにも、地権者の協力が前提で、それなしでは保全や整備が確立することが不可能である O. 5 .評価方法:. 樹齢 2 0 0年以上のタブ・シイ自然林 ( 大吹峠). 簡易測定法は、それぞれの調査項目 ( 因子)に対して客観的な評価をするためにランクごとに重要. 表1.森林形態. 度を科し評価した。ランク付けと重要度 ( 点) は. 区分. 主観的ならびに経験に基づいて決めた。評点の高. 自然林. 重要度 4. いものは高い評点を、低いものは低い値、悪いも. 河畔林、 2次. のにはマイナス値の評点をつけた。そして正確に. 林 /3層林. 判定評価できない場合はその中間点あるいは平均. 2層林. 2. 点を用いた。場合によって対象とした評価項目に. 単層林. 1. 3. 関して明確に区別できない場合は重複して考慮している O たとえばアメニティー効果の評価をする場合、自然度を評価するうえに考慮した森林内の群落構造や景観を用いた。調査項目によって点数の違いはあるが、最高点は 4点、最低点はー 3点とした。そして、単純に加算して平均点をつけた。歴史・文化的価値や環境破壊の項目についてはただ単に評点を採用した。. (1)森林形態、樹木の種類: 自然の価値の評価が高いのは、単層樹冠の針葉樹林より多層樹冠の自然林(天然林)である O それは樹冠層が多層であればあるほど生態学的な環境条三層林(高木層、亜高木層と下草)(羽後・三木峠). 件(光湿度、温度、湿度等)が複雑であるので、そこはおのずと多種多様な植物が生育できる環境であるO また、こういう複雑な条件の下ではさまざま. また、落葉樹や混交林は秋になると葉つばを落と. な種類の樹木や草類が共存共栄のすみわけをして. し、その有機物を分解する土壌動物や菌の多い豊. いて、それに伴って生息する動物も豊かになる O. かな土壌である D さらに、自然林はギ、ヤツプ効果. まさに動植物共存共栄の豊かな生態系を形成して. で森林内に光が入り込むことで、林床に下草や野. 、 2 いる o それゆえに、森林構造は単層より 2層. 花が咲き、格好の自然観察の森となる O 一方針葉. 層より 3層の方が高い評価を得ることとなる O. 樹林は、一年を通してほとんど光が入らず、林床. 自然は、四季の移り変わりをわれわれに提供す. にはまったくといって下草が生えない殺風景な景観を呈している。. る癒しの空間である。この癒し効果は、森林形態や樹木の種類によって大きな影響を受ける O 一般に針葉樹の暗緑と比べて、落葉樹の薄緑や混交林の明暗色はわれわれに安らぎを与える色で、多くの小動物の昆虫や鳥類が生息している生態系であるO. d. 同ハFhυ.

(6) ( 2 ) 景観(眺望). 殺風景な単層林(羽後・三木峠) 七里美浜(松本峠) 表3 . 景観〈眺望〉ランク非常に良い良い. 重要度 3. 2. 普通悪い貴重な代償植生:癒しの竹林(大吹峠). . 群落群集分類表表2 区分. 景観を評価するための手法としては、景観を視. 重要度. 照葉樹林/落葉樹 /湿地林混交林/竹林針葉樹林/果樹圏、伐採地跡、荒廃化した森林. 覚的に認知する方法を用いた。もちろんこの手法は個人個人の評価に対して温度差があるが、. 4. 自然を評価するうえでなくてはならない項目の. 3. ひとつである O. 2. 眺望景観への心理的な読みを 4段階にした。. 1. ( 3 ) 保健休養機能:. ここではある地点から特定の景観資源を眺めた. 本機能には、癒し、アメニティー効果が含まれており、その自然が持っている価値をレクリ. 熊野古道は大半がヒノキ、スギの山々である. エーション利用する立場から評価するのに重要. ので、大吹峠や松本峠の風情ある珍しい孟宗竹. な項目のーっと考えられる O. の植生群の評点を高くした。. その評価方法には、本来はそこを利用する人々の経済的な便益 (TCM(旅行費用法)と CVM(仮想市場評価法)から求められることが多い. 。. ( 10). ところが、環境財は非市場財であり、市場で取引される商品のように市場価格によって直接にその経済価値を定量的評価することは難しい。それは自然そのものの価値、たとえばアメニティー効果や景観などは心理的に働く価値をどう評価するかが簡単ではないからである O しかし. 林床に繁茂するシダ植物. ρhu. ハU.

(7) ながら、今回は、本研究の中心的課題でないので石畳の状態や古道の整備状況がどうあるかを、ただ単にベンチ、. トイレや傾斜面の安全対. 策(ガードロープ) などのインフラが整備されているかの観点から評価した。さらに、自然が持つ癒し効果やアメニティー効果を、その存在価値に関連している自然の相観、景観、光の入り具合や小川の噴きなどの視点から評価した。苔むした岩石が転がる癒しロマンチック古道. 都会では、緑空間が存在するだけでかなりの. 〈三木峠〉. アメニティー効果は高い。それは植物の持つ不思議なパワーが大脳を刺激する、ストレスを軽減する、樹木の香りがもっアロマテラピ一芳香が健康と心身の癒し効果をもたらす。ここ自然環境では、荒廃している森林(人工林)や一年を通してほとんど日射が入らない暗くて殺風景な単層林を森林浴で楽しみたい人々のために森林景観計画的に魅力あるものに再生することを心がけ、森林をより価値のある保険休養機能としての向上に努めることが重要である O それに対し. 日射の入らない古道 ( 松本峠). て、自然林や代償植生の常緑広葉樹林は、季節の変化に応じて林内に様々な景相を醸し出して. 表4 . アメニティー効果. いるゆえにアメニティー効果が高く、森林浴を楽しむ人にとってはより魅力的な自然となりえ. (日射度合い、癒し). るO. ランク. 重要度. 熊野古道の役割のひとつは、そこを利用した. 快適. 3. いグリーン・ツーリズムの人々に有益となる自. 普通. 2. 然空間を提供すべきであり、それを満たすこと. 少. : 七. ができないならばあらたに森林整備形成することも運営管理上重要な課題である O 森林浴を. 表5 . 古道整備状況. 満喫できない古道の文化遺産としての価値は. ランク. 低い。そのようなわけで環境をあらたに創造す. 良. ることの意義は大きい。それができてはじめて. 重要度 2. 普. 持続可能な利用，そして維持が可能となる O. 悪. ( 4 )歴史文化的な価値. 熊野古道は、平安時代から皇帝をはじめ、武士、庶民に至るまで信仰をあつめた熊野三山への参詣道として築かれたもので人類の顕著で普遍的価値として認められた建造物、記念碑、遺跡などが多く残っている。特に馬越峠の桃乙句碑、夜鳴き地蔵、桜地ところどころ日射が入っていてロマンチックな. 蔵など、巡礼のための安全祈願や力尽きて倒れた人. 古道をかもし出している ( 松本峠). のために建てられた巡礼供養や地蔵さんが見られる O. pnu. 1i.

(8) さらに、大吹峠のある波田須町には、始皇帝の命をうけ、不老不死の仙薬を求めて中国からやってきたといわれる徐福や、引法大師伝説などの言い伝えなどあり、古道には日本特有の文化と歴史がいまだに多く残っている。. 表6 . 歴史・文化的価値. ランク. 重要度. 高. 3. 中. 2. 洗い越し(馬越峠). 。. 低. なし. もちろん、石畳自体は大変古く、鎌倉時代から江戸時代にかけて造られたもので、今だにその当時の面影をのこしている石畳が馬越峠でたくさん見られるO. 供養碑のある古道 ( 松本峠). 江戸時代に敷設された保存状態の良い石畳 ( 馬越峠). j 時) イノシシ垣(羽後!. ( 5 ) 環境破壊. また、江戸時代に敷設されたと見られるイノシシ垣. いかに自然環境の評価が高かろうと、歴. や鹿の侵入を防ぐ役割を持っていた鹿垣もあちこち. 史的貴重な遺産があろうとも、環境が破壊. .5mから 1 mぐらいで、幅は 0 . 8 m に見られる O 高さは 0. されていてはその価値は半減する D 世界遺. ぐらいから 1 mぐらいで、 1 0km以上にわたって羽後. 産に登録された熊野古道は、これまで地元. 峠と大吹峠で残っている O. の住民を含めて目も触れなかった観光客が. さらに、江戸時代以前に造られたといわれる土. どっと押しかけ、ゴミ投棄の問題が起こっ. 木工法の排水溝「洗い越し」も発見されている D. ている O また、古道内に高圧電線が引かれ. 熊野地域は雨が多く、山が急斜面であるために土砂. ており、公道や林道が古道内に通されてお. 流出や道の崩壊をふせぐために、森からの出水を山. り、美しい古道が壊わされたり生態環境に. 側から谷側に流すために道を横切るように造られ. 影響を及ぼす生息地の分断(生態的分断). た排水溝で歴史的に価値あるものである O. がみられる o. ηJU. FO.

(9) 表. 8 . 環境影響度(生息地の分断、. の自然状態を反映している D. Appendixl， 2， 3， 4は、古道を挟. ごみ投棄、電柱). んで左側と右側の 1メッシュごとの調査地の自然. ランクなし. 重要度. 多様度を示している O これによって景観生態学的. 。. バッターンを読み取ることができる O 評点の高い場所ほど多様度が高く、低い場所ほど低い多様度. 軽. 中. 重. を意味している。したがって、評点が低いことは. 一2. 環境的に問題を抱えているところであり、ハピタ. ー3. ート〈生息地〉の変遷と多様性の損失を被っているところであると推測でき、今後の保全管理を行ううえで景観計画的な処置を講じることは不可欠である O 図 4は、調査したそれぞれの熊野古道の自然度を評価したものである O この表から三木峠のヨコネ道と馬越峠が高い評価を得た。一方松本峠は最も低い評価であった。. 古道沿いの電柱 ( 馬越峠). ;詞抽量. 圃. /¥///、///〆 . f t:〆、. f ， " ' ". ， ft ". "l' 戸A.ÿ~/~T'. 千がや. r. 争恭. ‘.ー・・吉. 1 0 . . . . . . < 吉道. 生.前&量...佳}. 図 5は、古道の景観〈眺望〉を評価したもので. 壊れた醜い小屋 ( 大吹峠). ある O これによると馬越峠頂上から海抜 522mの天狗倉山(尾鷲湾が一望)までの間の古道がもっとも高い評価を得た。一方、羽後峠古道は針葉樹林. 生態系の分断とは、生態系の撹乱のひとつで. の 2層林が主でもっとも低い評価であった。. ある O これは、以前は大きな面積を占めていた生息地が、道路、住宅建設などによって細分化されている場所をいう O 生息地の細分化によって、(1) 面積が縮小され、生息地がパッチ状になり、景観. ( 暖安時) 恒肱. 2)断片化されることにより生物はが損なわれる。 (. 自由に行き来することができなくなり、遺伝的に近交弱勢の問題が起こりやすくなり個体群の減少と絶滅速度を速めることが懸念されている 1 (1)。. 6 .結果: 調査結果は、それぞれの調査した項目の合計点からただ単に平均値を求めて表示している o 図5 .各熊野吉道の景観( 眺望). 図4 ，5 ，6 ，7は、それぞれの熊野古道を各項目ごとに比較したものであり、現況における熊野古道. hu. 円. 円べU.

(10) 図 6は、古道の石畳や林道の整備保存状態を示している O. 高い評価をえた。全般にわたって史跡の多い馬越峠の評価は高か. 最も高い評価を得た馬越峠は、江戸時. 代に作られた重厚な石畳が敷きつめられている状. った D. 態で保存されている O そして、苔むした古道の石畳で癒し気分を満喫させてくれる三木峠のヨコネ. 表 9-1.松本峠と大吹峠における歴史・文化的価. 道の評価も高かった。一方馬越峠頂上から天狗倉. 値. 山の聞は、古道の面影はない整備された林道であ. 松本峠. るが、厳しい急斜面であったために評価を低くし大泊. た。松本峠頂上から鬼ヶ城跡は林道であった。. 700~800m. 鬼ヶ城跡. (嵯宮跡)暖匙. 。閤閤闘志ト ^ ， t ! p i. _ / l " ，} i. tOi. tOi. M. ，!i.~"". fグ. y ' / '. . . . . .. A.. グ. 歴史・文化的. 価値. 価値. 1. 500~600m. 民吹峠降り口. ~00 ~ 500m. 日 300 ~ 1400m. 同00~400m. 1200~ 1 300m. 200~300m. 〆ザ〆. d〆〆事事';" ，iグ〓。〆 Q〆。ぃ〆手 ι 4 9 L るI<~Y 心， J ' S " r ~f'~ λfFY ddトリ必d vaF争 ~'. 歴史・文化的. 600~700m. ￨図吉道の保存状態￨. 〆~*... 大吹峠. 東屋 (七里. . . . .. 1. 1l 00 ~ 1 200m. 問浜). J. 1000 ~ 1 l00m. 100 ~ 200m. 吉道. 900~ 1 000m. 0~100m 図6 貴重野古道の保存状態. 〈松本峠海抜 1 35m>. 図 7は、森林形態、樹木の種類、古道の保存状. 3. 大泊. 700 ~ 800m. 態などと密接な関係で結ぼれているアメニティー効果を示している O これが。森林浴を満喫させる. 800~900m. 料0 0~ 7 0 0m. 600 ~ 700m. (竹林). ための重要な項目であり、苔むした石畳ゃあちこ. ~OO ~. ちに転がっている石で古道気分を満喫させてくれ. 500~600m. 6 0 0m. ( 竹林). る三木峠が癒し効果が高いと考え最も高い評価を. 1. 1. 性0 0~ 500m大. 与えた。. 欧峠 ( 海抜 2 05m) 、. 性00~500m. 2. 5 2. 廃屋跡、イノ. 5 1 5 E. シシ垣. ト. 逼. 3. 1. 300 ~ 400m. 肱 0. 5. (松本峠海抜 1 35m( 地. 3. ßOO ~ 400m. 蔵) 200~300m 図 7 熊野吉道のアメニティー効果. 表 9-1と 9-2は熊野古道の歴史・文化的遺産の文化財と比べて小規模・地味で、地元の住民の生活や参拝者の面影を漂わせるものである貴重な文化財である O この中で自然度や景観で低い評価を受けた羽後峠は延延と続いているイノシシ垣で. -64-. 2 0 0~ 3 0 0m ( 竹林). 100 ~ 200m. 100 ~200m. O . . . . . . . 1 0 0 m. O . . . . . . . 1 0 0 m. 熊野. を評価したものである O 伊勢神宮や那智大社など. l. 波田須口. 1.

(11) 表1 0 -1.環境破壊. 表 9-2. 三木・羽後峠と馬越峠における歴史・文化的価値. 松本峠三木・羽後峠. 馬越峠. 大吹峠環境破壕. 障筑磁犠. 歴史・文. 歴史・文!. 700-800m(鬼ヶ. 天狗倉山海彼 522m). 化的価値. 降りロ. 他的価値同 00-700m(役行者地蔵). 城跡. 3. 500-600m. 羽後峠出口. 600-700m(賀回羽線五. 600-700m. 300-1400m. 500-600m. 200-1300m. 同00-500m. ~ 100-1200m. 3. "00-500m. 同00-400m. ~OOO-1100m. 500-600m( イノシシ垣). 3. 300-400m. 200-300m. 回00-1000m. 同00-500m( イノシシ垣). 3. 00-300m. 100-200m. ~00-900m. 同 00-400m( イノシシ垣). 3. 0-100m. 1700-S00m. 包00-300m( イノシシ垣). 3. 松本峠頂上. 600-700m. 100-200m(海銀 140m). 3. 大泊. 500-600m. 重t 筈). 0-100m. ~OO-200m. 0-100m(馬越峠〉. 3. 海山陸100-2200m. 2. "00 - 5 0 0m 600-700m. 凶 00-2100m. 羽後峠入り口. 900-2000m. 殿様進出口旧日0-900m. 大吹峠. 2. SOO-1900m( 夜鳴き地蔵). 3. 500-600m. 300-400m. 400-500m. 200-300m. 1700-S00m. 700-1S00m. 300-400m(松本峠. 00-200m. 600-700m. 600-1700m. 200-300m. 0-100m. 500-600m. 500-1600m( 一里塚). 100-200m 0-100m. 400-500m三木峠 ( 海抜. 松本峠. 300-1400m. 凶 0-300m(展望)(三木里. 表 10・ 1と表 10・ 2は各熊野古道の環境破壊を示し. 200-1300m 陣岸). 100-200m 0-100m. 3点の羽後峠はコンクリット農道によるている o ~100-1200m. 古道す断と住民の大量ゴミ投棄、馬越し峠のー 2. 000-1100m. 点は幅 3m以上の林道による生息地の分断である O. 回00-1000m(馬越峠海銀三木里登りロ. 四 25m) 桃乙句碑三木星(ヨコネ道)出口. 休吹峠上り口. 熊野上り口. 400-1500m(林道) 120m)(三木星海岸). 同00-400m. ~りロ. そのほかのー 1点は電柱、アンテナ、壊れかかった. 3. 納屋等である O 松本峠における環境破壊は、電柱. aOO-900m. ならびに電線による景観破壊である。大吹峠は、. 1700-S00m. 1700-S00m. 過去における林業、農業の利用でゴミ(トタン板). 600-700m. 即日 -700m. や崩壊寸前納屋を放置したままであった。. 500-600m. 500-600m. 400-500m. ~00-500m(桜地蔵). 300-400m. 300-400m. 炭焼窯) 200-300m(. 200-300m. 100-200m 0-100m 三木里(ヨコネ道)入り口. 0-2 . 環境破壊表1. 3. 三木・羽後峠. 馬越峠環漬破壊. 環境破壊. 00-200m. ド 00-700m. 0-100m( 馬越公園). ~00-600m. -1. ド 00-700m. ド 00-500m. -1. ド ∞ -600m. POO-400m. 尾鷲. ド00-500m. -1. ド 00-300m. -1. ﹁﹁ u. phu.

(12) POO-400m. 00-200m. : 1 lOO-300m. 0-100m(馬越峠〉. 7 . 考察: 今現在、世界のあちこちに登録されている世界遺. 降山. 産が抹消される危険性のあるものがたくさんあり、. 0-100m. 匝100-2200m. また、すでに抹消されているものをよく耳にする O. 岡後峠入り口. ~OOO-2100m. 特に、最近まで世界遺産登録されていたドイツのド. 100-200m. 殿線道出口(コンクリー卜農道). 日旧0-900m け OO-SOOm. 3. 900-2000m. レスデンのエルベ渓谷が抹消されたその理由は、エ. SOO-1900m. ルベ川の流域の歴史・文化的景観が認められていたとしても、住民は自分の生活の利便性を選択し、架. ~700-1S00m. 問。 -700m. 600-1700m. 橋計画が実行された経緯から、 1 6世紀以降に花咲い. 500-600m. SOO-1600m. た華麗なバロックの宮廷文化景観が損なわれ顕著な. ドOO-SOOm三木峠. 400-1S00m( 林道). POO-400m. 300-1400m. 2 ! 00-300m. 200-1300m. 100-200m. 1100-1200m. 0-100m. 000-1100m. 2. 普遍的な価値がもはや認められないということであった。そういう背景の中、 5年前に登録された熊野古道を今後持続可能な運営管理ができるかという課題が常にわれわれに重くのしかかっている O 熊野古道は、人間の生業活動と自然生態系の相互作用によって育んできた文化遺産であるだけに、大部分の面積. 三木星登りロ. sOO-l000m馬越峠. 三木里( ヨコネ道)出口. ド 00-900m. りOO-SOOm. 1700-S00m. ド 00-700m. 00-700m. ~OO-600m. 同0-600m. 同OO-SOOm. 同 OO-SOOm. POO-400m. t l OO-400m. 医00-300m. ~OO-300m. をしめている自然環境 ( 林業経営が中心)をどう維持管理していくかという難題をかかえている。これまで経済成長の中で自然環境を経済の基盤とした上に成り立っていたものが、人間の一方的な行為によって自然を破壊し、また、担い手の少なくなってきた今日の林業経営者にとって林業だけにたよる経済が成り立たなくなっている O もはや、森林の価値は、林業生産のためだけのものではない。森林の持つ多. 100-200m. 00-200m. 様な価値を見出し、多目的な利用に供することを考. 0-100m. 0-100m. えるべきである O したがって、熊野古道が持続可能. 三木峠( ヨコネ道)入り口. 馬越峠. な維持管理する上の唯一の方法は、適切な森林経営を整備しながら自然保護、環境保全を維持することが要求されている。そういう観点から本研究の主旨. 2 0 0 5年と 4年後の 2 0 0 9年との 2年にかけて実施し. は、自然環境の価値を的確に評価することであった。. たものを比較すると、その間目立った違いがほと. しいて言えば、地権者やわれわれ住民はこの世界遺. んど認められなかった。改善された点としては、. 産を恒久的に保存していく義務が課されており、地. 羽後峠沿いの古道沿いのあちこちでゴミ投棄が見. 域の住民の公共財としての保護する意識の育成、世. られたが、今回は、-箇所において大量の投棄が. 代聞における倫理育成、道徳心の向上、グローパル. 確認できただけで、その他は確認できなかった。. 精神の育成がこの熊野古道の世界遺産でますます推. しかし、大吹峠では前回の調査同様相変わらずご. 進されることを期待している。. みの投棄や崩壊す前の小屋が何箇所も確認された。. 0月 8日に来襲した台風さらに今回の調査では、 1. 8 . さいごに;. 1 8号で、大吹峠頂上付近にあった貴重な自然林の. 本研究は、熊野古道の松本峠、大吹峠、三木・羽. 大木何本も倒木被害にあって古道が寸断されてい. 後峠，馬越峠の 4地点における自然空間評価を、生. たことである O また、松本峠においても貴重な古. 態、人文・社会科学的な観点から評価した。特に、. 道が何箇所も崩壊を招いていた。今後、補修が緊. 熊野古道が有している価値を把握する項目 ( 因子)と. 急、の課題である D. して、森林形態、樹種、景観(眺望)、アメニティー効果、文化・歴史的重要度、古道の整備状況、石畳状態、そして環境影響度として生態的撹乱(生息地の分断)やゴミ投棄などから評価した。. -66-.

(13) W i e n .. 本研究における評価結果を総括すると、現時点に. ( 4 )自然環境保全調査報告書(19 7 6 )( 第 1回緑の国. おける熊野古道の状況について一応の概観を示すことができた。. 勢調査)、環境庁. ( 5 )宮脇昭編(19 8 4 ) :日本植生誌、 5巻、近畿、至文. しかしながら、評価方法論について疑問と議論の余地は残るものであるが、浮き彫りとなった問題点. 堂書庖. ( 6 )宮脇昭編<19 7 7 >:日本の植生、学研. を下記に示す。. ( 7 )陽かつゆき編著(19 9 8 ) :環境保全と農林業、朝. 1)調査した項目(因子)や重点度(評点)については、評価者、調査対象地によってまちまちであり，. 倉書庖. ( 8 )AMRアメニテイ・ミーテイング・ルーム編(19 8 9 ):. 汎用性にかけている. アメニティーを考える o p 3 6 0、. 2 )それぞれの項目(因子)のランク間における区別がはっきりとせず計量的に把握できる手法を整. 未来社 ( 9 )特殊な試算に係わる世界遺産一覧表への登録に. 備すべき. 関する指針(概要)参考資料 1 7. 3 )それぞれの項目聞における整合性についてもも. h t t p : / / w w w . b u n k a . g o . j p / 1 h o g o / s e k a i i s a n / s e k a. う少し検討する必要がある(景観とアメニテイ. i b u n k a i s a n s a n k o u 1 7 . h t m l ( 10 )劉ヤピン、近藤学 ( 2 0 0 7 ):中国における世界自そのようなわけで今後さらに研究を継続すること. 然遺産のレクリエーション価値-武稜源風景区を対象として，原田俊孝教授退職記念論文集(第. でより適切な評価が得られると確信している O. 3 6 4号). 終わりに、人間と自然の間で育まれた熊野古道の. ( l l ) R i c h a r d B . P r i m a c k ( 1 9 9 5 ) : A p r i m e r o f. 自然環境は日本全国津々浦々に見られるスギやヒノ. C o n s e r v a t i o nB i o l o g yS i n a u e rA s s o c i a t e sI n c .. キで覆われた半自然的な二次景観を呈している O したがって、まだ十分国民から認められていないこの古道の自然空間の潜在的価値を適切に評価して、さらに向上させることが持続可能な利用と保全が保証されると確信している。. 謝辞: この研究の一部は、平成 1 7年度の卒業生、上田龍司、岡田庄平、田中軌匡、西村卓馬、前田英樹、尾藤雅史、 2 1年度卒業生飯塚龍平の協力のもとで調査が実施された。ここに謝意を申し上げる o. 参考文献: ( 1 )K i e m s t e d t， H .( 19 6 7 ): Z u rB e w e r t u n gd e r. L a n d s c h a f tf u rd i eE r h o l u n g .V e r l a gE u g e nU l m e r S t u t t g a r t る1 1，Norbert Breunig，Thomas Demuth， (2)H. S i e g 企i e de taI ( 2 0 0 0 ) : B i o t o p e . L a n d s c a h f tS c h 1 u s s e 1 zum E r f a s s e n ， Beschreiben， Bewerten L a n d e s a n s t a 1 t f u r UmweltschutzBaden-Wurttemberg( L f U ) ， ( 3 ) B u c h w a l d，K .! E n g e l h a r d t( 1 9 7 3 ): L a n d s c h a f t s p f l e g e u n d N a t u r s c h u t z i n d e r P r a x i s . BLVV e r l a g s g e s e l l s c h a f t MunchenB e r n. -67-.

(14) Appendixl.. 平均. 2 . 5 4. 松本峠における自然度評価 700-S00m(鬼ヶ城跡). 左側. 3 . 5. 2. 600-700m. 2. 2. 5. 500-600m. 2. 2. 1 . 5. 1 . 5. 大吹峠. 1 .71 1 .96 右側. 古道. 自然度. 石. 畳自然度. 多様性. 保存状態. 多様性. 400-500m 300-400m. A p p e n d i玄. 三木・羽後峠における自然度評価. 200-300m(東屋) 100-200m. 2 2. 0-100m(峠頂上 1 3 5 m ). 113. 1 . 5 6. 平均. 3 .. 2. 600-700m(賀田羽根. 2. 5. 五重塔). 2. 500-600m(イノシシ垣〉. 2. 大泊. 2. 2 . 5. 同00-500m(イノシシ垣〉. 2. 2. 2. 600-700m. 1 .5. 2. 2. 300-400m(イノシシ垣〉. 3. 2. 2. 500-600m. 3. 2. 2 . 5. 200-300m(イノシシ垣〉. 2. 2. 3. 400-500m. 2. 1 . 8. 2. 100-200m(峠頂上. 2 . 5. 2. 1 . 5. 2. 3. 1 . 5. 2. 2. 1 .86. 2. 2.14. 左側. 古道. 300-400m(峠頂上 135m)1 3 200-300m. 2. 1 . 8. 3. 100-200m. 2. 5. 1 . 8. 2 . 5. 平均羽後峠. 右側. 1 .9. 2 . 2 9. 800-g00m( 殿様道出口). 左側古道. 右側. 700-800m. 2. 2. 2 . 5. 畳自然度. 600-700m. 2. 5. 2. 3. 多様性. 500-600m. 2 . 5. 2. 3. 2. 2. 2 . 5. 2. 2. 2. 2 . 1 4. 自然度石. 松本峠. 0-100m(羽後峠入り口). 2. 0-100m(熊野). 平坦. 海被 140m). 多様性. 保存状態. 400-500m峠頂よ. 2. (海抜 120m) 300-400m. 2. 200-300m(展望). Appendix2.. 100-200m. 大吹峠における自然度評価 1300-1400m大吹峠出口. 2. 5. 1 . 5. 3. 1200-1300m. 2. 5. 1 . 5. 3. 1100-1200m. 0-100m(三木里登り口) 平均. 2 . 5. 2. 3. 2. 2. 2. 5. 1 .94. 2. 2.61. 700-800m(三木里(ヨコネ. 3. 2. 道)出口. 1000-1100m. 2. 2. 3. 5. 900-1000m. 2. 1 . 5. 3. 600-700m. 3. 2. 2. SOO-900m. 3. 1 . 5. 3. 500-600m. 3. 2. 3. 700-S00m. 3. 2. 3. 400-500m. 3. 2. 3. 600-700m(竹林). 3. 2. 2 . 5. 300-400m. 3. 2. 2. 5. 500-600m(竹林). 3 . 5. 2. 3 . 5. 200-300m(炭焼窯). 3. 2. 3. 100-200m. 3. 2. 3. 4. 2. 4. 3. 2. 3. 300-400m. 2 . 5. 2. 2 . 5. 200-300m(竹林). 2 . 5. 100-200m. 2 . 5. 2. 1 . 5. 2. 400-500m(峠頂上、茶屋跡、イノシシ垣 ( 2 0 5 m ). 0-100m大吹峠(入り口). 0-100m(ヨコネ道)入り口平均. 2. 三木里峠 2 . 5. 2.75. 2. 2.56. 自然度. 石. 多様性. 保存状態. 畳自然度. 多様性. n o p o.

(15) Appendix5.. Appendix4.. 馬越峠における自然度評価. 景観(眺望) 松本峠大吹峠、. 〈天狗倉山海扱 522m) 6 0 0 . . . . . . 7 0 0 m (役行者地蔵). 2. 2 . 5. 0 . . . . . . 1 0 0 m. 5 0 0 . . . . . . 6 0 0 m. 2. 2. 1 0 0 " " "200m. 4 0 0 . . . . . . 5 0 0 m. 2. 2. 2 0 0 " " "300m. 2. 3 0 0 . . . . . . 4 0 0 m. 3 0 0 . . . . . . 4 0 0 m. 三木・羽後峠. 3. 3 2. 2. 2. 2. 2. 4 0 0 . . . . . . 5 0 0 m. 2. 2. 1 0 0 " " "200m. 2. 3. 5 0 0 . . . . . . 6 0 0 m. 3. 2. 2. 3. 6 0 0 . . . . . . 7 0 0 m. 3. 2.36. 7 0 0 . . . . . . 8 0 0 m. 平均. 1. 1 .86. 8 0 0 . . . . . . 9 0 0 m. 海山. 9 0 0 . . . . . . 1 0 0 0 m. 3. 3. 2 1 0 0 . . . . . . 2 2 0 0 m. 3. 2. 3. 2 0 0 0 . . . . . . 2 1 0 0 m. 3. 2. 3. 1 9 0 0 . . . . . . 2 0 0 0 m. 3 . 5. 2. 3. 3. 2. 3. 1 2 0 0 . . . . . . 1 3 0 0 m. 1 7 0 0 . . . . . . 1 8 0 0 m. 2 . 8. 2. 2 . 5. 1 3 0 0 " " "1400m. 3. 1 6 0 0 . . . . . . 1 7 0 0 m. 2 . 5. 2. 2. 1 4 0 0 . . . . . . 1 5 0 0 m. 3. 一. 1 5 0 0 . . . . . . 1 6 0 0 m (一里塚). 2. 5. 1 . 8. 2. 5. 1 5 0 0 . . . . . . 1 6 0 0 m. 一. 一. 1 6 0 0 . . . . . . 1 7 0 0 m. 一. 一一. 1 8 0 0 . . . . . . 1 9 0 0 m (夜鴫き地蔵). 1 4 0 0 . . . . . . 1 5 0 0 m ( 林道). 1 . 8. 1 0 0 0 . . . . . . 1 1 0 0 m. 3 2. 1 1 0 0 . . . . . . 1 2 0 0 m. 2 . 5. 2. 3. 1 7 0 0 . . . . . . 1 8 0 0 m. 一. 1 2 0 0 . . . . . . 1 3 0 0 m. 3. 2. 3. 1 8 0 0 . . . . . . 1 9 0 0 m. 一. 1 1 0 0 . . . . . . 1 2 0 0 m. 2. 8. 2. 2. 8. 1 9 0 0 . . . . . . 2 0 0 0 m. 一. 一. 1 0 0 0 . . . . . . 1 1 0 0 m. 2 . 5. 2. 2. 5. 2 0 0 0 . . . . . . 2 1 0 0 m. 一. 一. 2 1 0 0 . . . . . . 2 2 0 0 m. 一. 一. 2. 2. 2. 2 2 0 0 . . . . . . 2 3 0 0 m. 一. 一. 8 0 0 . . . . . . 9 0 0 m. 3. 2. 3. 2300-2400m. 一. 一. 7 0 0 . . . . . . 8 0 0 m. 3. 2. 3. 2 4 0 0 . . . . . . 2 5 0 0 m. 一. 一. 一. 6 0 0 . . . . . . 7 0 0 m. 1 . 5. 2. 2. 5. 2500-2600m. 一. 一. 一. 5 0 0 . . . . . . 6 0 0 m. 2. 5. 2. 3. 2600-2700m. 4 0 0 . . . . . . 5 0 0 m (桜地蔵). 2. 5. 2. 2， 8. 2700-2800m. 3 0 0 . . . . . . 4 0 0 m. 2 . 8. 2. 2. 8. 2800-2900m. 2 0 0 " " "300m. 2 . 5. 2. 2 . 5. 1 0 0 " " "200m. 1. 5. 2. 2. 5. 1 . 5. 2. 2 . 5. 2.5. 1 .98. 2.76. (海紘 325m). 0 . . . . . . 1 0 0 m (馬越公園). 平均尾鷲. 合計. 古道. 自然度. 石畳保存自然度. 多様性. 状態. 3. 3. 3 22. 1 7. 4 1. 33. Appendix 6 アメニティー効果. 右側. 左側. 2. 3. 1 3 0 0 . . . . . . 1 4 0 0 m. 9 0 0 " " "1 OOOm峠頂上. 3. 2. 2 0 0 " " "300m. 0 . . . . . . 1 0 0 m (馬越峠). 属越峠. 三木・松本峠大吹峠、. 馬越峠. 羽後峠. 多様性. 馬越峠. 0 " " "100m. 2. 2. 2. 1 0 0 " " "200m. 1 . 8. 2. 2. 2 0 0 " " "300m. 1 . 8. 3 0 0 . . . . . . 4 0 0 m. 2. 4 0 0 . . . . . . 5 0 0 m. 1 . 8. -69-. 2. 2. 2. 3. 2. 2. 3. 2.

(16) 5 0 0 . . . . . . . 6 0 0 m. 2. 2. 3. 2. 6 0 0 . . . . . . . 7 0 0 m. 2. 2. 3. 2. 7 0 0 . . . . . . . 8 0 0 m. 2. 2. 2. 8 0 0 . . . . . . . 9 0 0 m. 1 .5. 2. 2. 9 0 0 " " ' "1 OOOm. 1 . 5. 2. 2. 1 0 0 0 . . . . . . . 1 1 0 0 m. 2. 2. 2. 2. 2. 1 1 0 0 . . . . . . . 1 2 0 0 m 1 2 0 0 . . . . . . . 1 3 0 0 m. 1 . 5. 2. 2. 1 3 0 0 . . . . . . . 1 4 0 0 m. 1 .5. 2. 2. 2. 1 .8. 2. 1. 8. 2. 2. 1 4 0 0 . . . . . . . 1 5 0 0 m. 一一. 1 5 0 0 . . . . . . . 1 6 0 0 m 1 6 0 0 . . . . . . . 1 7 0 0 m. 一. 1 7 0 0 . . . . . . . 1 8 0 0 m. 一. 一. 2. 1 8 0 0 . . . . . . . 1 9 0 0 m. 一. 一. 2. 1 9 0 0 . . . . . . . 2 0 0 0 m. 一. 一. 2. 2 0 0 0 . . . . . . . 2 1 0 0 m. 一. 2. 一. 2 10 0 . . . . . . .2200m. 2. 2 2 0 0 . . . . . . . 2 3 0 0 m 2300-2400m. 2. 一. 2 4 0 0 " " ' "2500m 2500-2600m. ー. 一. 2600-2700m 2700-2800m. 一. ー. 一. 2. 一. 2. 一. 2 2. ー. 2800-2900m. 合計. 2. 21 .4. 24. 一. 2. 42. 5 7 . 6. -70-.

(17)