保育園の1歳児の相互交渉について

全文

(1)Title. 保育園の1歳児の相互交渉について. Author(s). 江口, 純代. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 27(1): 23-33. Issue Date. 1976-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4714. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 江口純代：保育園の１歳児の相互交渉について. 保育園の１歳児の相互交渉について. 江. 口. 純. 問. 代. 題. 発達の初期，特に２歳以下の年齢における子ども間の社会的交渉に関しては，大人との社会的交渉の側面と比べると検討が不十分である．自然的観察およびやや統制された実験的観察による資料と１２）（）３９１４｛｝｛｝（）これらの研究は， ① 観察しては，１９３０年代前後におこなわれたいくつかの研究がある｛．. １３１４）（）（｝ ②特殊な環境条件を有する乳児院施設児を対象として方法や分析方法が洗練されていない（，９）施設児を対１）３９｛）（）などの問題点をもっているＭｄ，Ｍ．らの研究は｛いること（，，，その中でもａｕｒｙ. 象として実施されてはいるものの，場面のコントロールがなされ，手続きや分析方法の整った研究といえる。. この問題に関するその後の資料は長期にわたってなく，現在筆者のみる限りでは，Ｍａｕｄｒｙ，Ｍら. ６｝しかし近の用いた観察手続きの方法論的検討にのみポイントがおかれた研究があるだけである（。年，この分野における検討が少しずつなされるようになり，この年齢における子どもへの対人行動. ４７ｌｏ１１１２１３１）｛）（）（（５））〈）（）あるいは対の特徴を明らかにするという事実的資料の蓄積を中心とした研究（，，. ７）も生れるようになった，人行動の特徴を規定する要因をとり出し理論化することへのアプローチ（. しかし，まだ十分とはいえない状況である．本研究は以上の状況を踏まえ，事実的資料の提供という意味では予備的な性格をもっているが，１歳代に焦点をあて，保育園の同輩集団内で生じる子ども間の社会的交渉についてその特徴を把握. することを目的としている．. 方. 法. （１）観察対象児函館市内のＮ保育所（３歳未満児を主対象として保育）に在園している１歳男児１名（以下Ｔｏ児３日目に同保育所に入園した．家族構９７３年６月１５日であり，生後４と呼ぶ）である。生年月日は１成は，両親，本児，祖母である．観察開始後まもなくと，観察終了直後の２回にわたり，発達検査（ＭＣＣベビーテスト）を実施した。その結果えられた発達年齢は次のとおりであった：ＣＡＩ歳５カ月（週齢７６週）時のＤＡＩ歳６ヵ月，ＣＡＩ歳９ヵ月（週齢９１週）時のＤＡＩ歳１０カ月．. （２）観察期間および観察場所. ９７４年１０月に，本観察を同年１１月７日より１９７５年３月６日までの期間にそれぞれ予備観察を１実施した．）である．３．２ｍ２観察場所は保育所の保育室（広さ約１. （３）手続き. 週一回定期的に日常保育中の行動を観察記録した。２３.

(3) . 江口純代：保育園の１歳児の相互交渉について. 観察対象場面は次の２つである：①午前中のおやつ場面（１０～１５分）， ②組別保育場面（２０～３０. 分）．両場面とも観察開始当初に対象児が所属していたチューリップ組（年少組，以下⑦組とする）の保育室にておこなわれた．場面①は，１歳以上の全幼児約１５名（約５名ずつ年少，年中，年長の３. クラスに分れている）と保母（以下⑦とする）３～４名が同席のもとでおこなわれた．歌，出欠の確認，おやつを食べるという順序で，日常からこの保育室で実施されているものである．各クラス毎に３つのテーブルにそれぞれ分かれて着席するようになっている．場面②は， ⑦ 組の幼児と担当保母１名が参加しているあそび場面である．この場面の幼児数は欠席その他の事情から日によって変動があったが３～６名であり，４，５名の日が最も多かった． ⑦ 組の幼児については表１を参照されたい．. また，同保育所は乳児組（約５名）を含む４クラスから成っているが，日常もクラス間のメンバーが接触する機会は多い．. 記録はポータブル式のＶＴＲカメラ一台によった．保育室に隣接した廊下にカメラを置き撮影し. た．カメラに付属したマイクの他，室内に２ヵ所マイクを設置し，合わせ集音した．撮影者は教育心理学専攻の女子学生（１名）があたり，また撮影と平行して参加観察者（筆者）が自由記述によ. る筆記記録をとった．撮影にあたっては対象児を，特にその正面の顔をできるだけカメラに収めるよう留意し，着席の位置などを工夫した．子どもへの働きかけや応特は原則として①がおこない，参加観察者は必要な時にのみ最低限の働き. かけと応特をした． ⑦の働きかけ・応特は日常おこなっているとおりとした．組別保育時に使用した遊具は日により異なっているが，木製ブロック（大小２種），ダイヤブロック（大小２種），ままごと道具，形はめ，紙，クレヨン，マジック，サインペン，ドラム，鈴，カス. 表１. 湯児名. 性別. 生年月日. 昭和. 観察期間中にチューリブ組に所属した乳幼児本観察開開始時（４９．１１．７）. の年齢. 備. 考. 日数. １月１２日から年中組（さくら組）に移行。観察日のみ⑦ 組に参加．なおＣＡＩ；６時のＤＡは. Ｓａ. 女. ４８，５．２３. １；５；１４. Ｔａ. 男. ４８，３．２５. １；８；２. Ｍｉ. 女. ４８，３，１８. １；７；１９. １月１２日から年中組へ移行。. ７. Ｂｒ. 女. ４８，９．４. １；２；３. 全期間にわたり⑦組に所属. １６. Ｈｄ. 男. ４８．８．７. １；３；Ｏ. １；１０，ＣＡＩ；９時のＤＡは２；２であった１１月中旬より年中組へ移行したが，１２月までは ⑦ 組のあそびに参加することが多かった. １１月初旬に入園し， ⑦ 組に所属したが，休園が多く，本格的に登園し慣れたのは１月以降. １４. ５. ４. １月１２日以降，乳児組から◎ 組に移行．Ｋ. 女. ４８．１０．２９. ０；１１；８. Ｈｒ. 男. ４９，３．５. ０；８；２. なお，観察期間中においてもつかまり立ちがで. ６. きず，顔の表情も乏しかった。１月１２日以降，乳児組から移行。. ６. 米あそび場面に同席した日数２４.

(4) . 江口純代：保育園の１歳児の相互交渉について. タネット，絵本などである．（４）結果の整理（ａ）分析対象計１８日の観察可能日の中から，病欠や祭日のため記録をとれなかった日を除いた残り１６日（１１月，１２月を前期，１月以降を後期とすると前期７日，後期９日）の記録を分析対象日とした．各日の両場面の記録からそれぞれ１個と１０分間の記録を基礎データとした。これは，対象児がフイルムに映っていない（部屋を出るなどの理由で）個所およびあそび場面にては「名前による自他言上１）（の区別」の個所を除いた合計が１０分ということである．この基礎データ（３２個の１０分）の中で，、謡お（２Ｔｏ児と他の子どもとの間に社会的な行動およびそのきっかけとなりうる行動が生じた部分のＶＴ. 行動カテゴリーの内容. 表２ネ頑力カテゴリー. 記号Ｄ. 非. と. 内. 容. お. よ. び. 例. ど）に熱中している. 的行. ＣＣ，. 動. 社会的意図のない偶然的コンタクト相手に注意を払うことなく，相手が自らのそばにおいたものをもつ（もとうとする）その物に身体．や衣服の一部が触れる．２人が同時に同一物にふれる．. Ｃ２関心行Ｗ. みる. 動Ａ. 接近. Ｎ．. 接触の意図がなく，偶然に，相手の身体や衣服の一部に（物を介して）ふれる. 相手や相手の動作をみる．. 相手の方に移動して距離を縮める（ただし，物の争奪や譲渡の中で生じる「追うは含めない）」. 物の争奪に直接関係した行動. 相手のもつ物をとる・とろうとする・ほしくて追う，相手の領分に属することが明白なものへの侵害（相手のカップから菓子をとるなどｉ．とられそうになって隠す・遠ざける・ひっぱりかえす，と. 非. 会. 義. 他の物や他の人をみる．あたりをみまわす．相手に注意を向けず何らかの活動（あそび食べるな，. 社会. 社. 定働きかけの無視. 友. りかえす. 好Ｎｚ. 身体攻撃による対人攻撃とそれに対し動作にて示された直接的反応. 的. 押す．かむ，たたく，つねる，髪や衣服をひっぱる．物を投げる，物でたたく攻撃に対し防ぐ（顔．をそむける，手や物で防ぐ）．やられて仕返す身体攻撃以外の形にて示された対人攻撃・不満・抗議の意の表明怒り，不平．抗議の声をあげる，動作で示す（手をばたつかせる，しかめっつらをする金切り声，をあげるなど）．泣く. 行. Ｎ３動（Ｎ. 的. Ｎ４. 拒否. 相手の働きかけに対し拒絶の態度を示す（首をよこにふる．イヤという．出した手をひっこめるな. ど）. 行友動. Ｐ，Ｐ２. 好Ｐ３的行. Ｐ４動（ＰＰ５Ｐ６. 発声，微笑，声をあげて笑う相手の身体や衣服への非友好的でない接触さわる．なでるなど物の譲渡や提示に関した行動物を与える（与えようとする），物を示す，物をうけとる．物をひきつく（相手が与えようとして置いたものをすぐに手にもつこと），譲渡の中で生じた要求行動. 模倣. 相手の動作をみたあと，その動作（の一部）を再現する。めんどうをみる，相手のために何かをしてあげる（タオルで手をふく，カップを相手の前に置く（配るなど））. その他. 身振りをしてみせる（口をつき出す，拍手する）など２５.

(5) . 江口純代：保育園の１歳児の相互交渉について. Ｒ記録を反復視聴することによって得たその個所の行動目録を分析対象とした．（註１）室内に鏡を設置し，鏡を前にした状況で自分や他の子どもを名前によって区別できるかをＳａ児とＴｏ児に関し，適宜調べた（⑦の働きかけおよび応特により）個所がある．（註２） ① ①の働きかけによって他の子どもへの行動が生じていると思われるもの（①喚起），および，⑦の働きかけによって子ども間の可能な行動連続に中断を受けていると思われるもの（⑦終了）は，今回は分析対象としなかった． ② おやつ場面の「みる」について：⑦ 組のすぐ前にあるイスに着席している子どもに関しては，その視線を向けた相手を区別しえたが，年中・年長組の２つのテーブル（より遠い位置にある）に着席している幼児への「みる」はＶＴＲ記録からは区別しえなかった．. 従ってこの場面での「みる」は，同一テーブルや近くのイスに座った乳幼児への「みる」に限られる，. ｂ（）行動分類のカテゴリー（ａ）で得た子どもへの社会的行動および社会的行動のきっかけとなりうる行動を，表２に示すカテ. ゴリーにもとづいて分類した．. （ｃ）相互作用と潜在的作用. 行動目録における行動の方向性などについて次の記号を用いた：Ｄ（ｏ）一“，，Ｃ（ヰ），Ｗ（Ａ ← ▲→，その他の社会的行動（→）．. 次に，２名の子どもの間に展開された社会的行動のやりとり（相互的連続）について以下のよう表３. 行動目録の例. 芽テゴリ塾. １１月２８日あそび場面（ダイヤブロック使用）. Ｔｏ児. 努テゴリ塾輪を２つはめた台を①の方にさし出（→ ①）Ｍｉ児. 記号. （手の中に台と輪をもっている）. す. ＭＩをみる. －－Ｍ. ① 「あらみっちゃんじ．Ｍ，← ］ょうずだねえ」. ①. 喚起. 手をひっこめる. （床の上のブロックの山をみる）. Ｗ. ＭＩのもつ台をみてからＭＩをみる. Ｗ. Ｍｉをみる. －－ “ 〉. 押えながら ‐ 他の手で｛基議す. ｒ. ｏの方にさし」といって台をＴ＝；. Ｐ３. ノ・イ」といいながら，台を更にＴｏ ←÷÷ 「. ｐ３. （ブロックの山をみる）. ｕ. ｛ ′. Ｌ１. ・. 。. ロッ. 剛. み. ，. の目の前にさし出すＷ. さし出された台をみてからＭｉをみ. ……→. る１２＊. 「ハイといい台をＴｏのひざにお. １. . Ｐ３. くＰ３Ｗ. ひざの上から台をとる. ÷÷→. Ｍｉをみる. ÷ … －－. （床から別の輪と台をとり上げる）. （体の向きを変える）. （讃. でもっていた台の方を床）＊１２とは．ユニット数２の工のことである. ２６.

(6) . 江口純代：保育園の１歳児の相互交渉について. に｛疋めた，. 相互作用（１）：→ が２つ以上のやりとり潜在的相互作用（ＬＩ）： ① → のみ. ② →ｏ. ③ に：２. ④－－→. ⑤－；‐Ｐ. ⑥ ；； ‐ゴ. ⑦ 』 →. また１の終了の基準は， ①相手の関心や働きかける行動が他の物や他の人に向けられる ②意味．上異なる社会的行動がひき続き同一人から発せられている，の２つとした１つの１を構成する→数．をユニット数と呼んだ．. これらの分類および定義にもとづき，あそび場面とおやつ場面をこみにした３２個の１０分におい. て観察された，Ｔｏ児とのかかわりにおいて生起したＬＩおよび１を分析した従ってここでのＬＩ．. には，他の子どもへのＴｏ児の働きかけと，他の子どもからのＴｏ児に対する働きかけの両方が含まれている．なお，ここでは三者間の相互作用は子ども同士の間に生じなかった行動目録とＬＩお．よび１の具体例を表３に示す．結. 果. （１）行動数による分析表４にはＴｏ児の行動（他の子どもに対する働きかけおよび他の子どもからの働きかけに対する反応）をカテゴリー別にみた場分の結果が示されている．ここでは行動の全体的傾向と場面および時期による差をみる．. 全体を通じていえることは次のことである：①Ｗ＋Ａの関心行動が一定の比率を占めている ② ．非友好的行動（Ｎ）の中では物の争奪に直接関係した行動（Ｎ．）が多くを占めている（Ｎ全体の５５％に相当）．なお，Ｎ２とＮ３の中には物の争奪に関係した文脈の中で生じたものがある（たとえば「もっていたブロックをとられたあと，とった相手をみてウ，ウ，ウとうなる（Ｎ２）」）このようなＮ２Ｎ３を．，. それぞれ ⑮， ⑮ とし，Ｎ，＋⑮ ＋⑮ を広く「物の争奪に関係した行動」と名づけると，この行動がＮ全体の中に占める比率は７４％となる． ③友好的行動（Ｐ）の中では，発声・笑う．），非友好的でない接触占める．. ）や模倣２. ）は少な４. 物の譲渡に関する行動. ）が，多くの割合（７３％）を３. 両場面を比較すると，非反好的行動と友好的行動との相対的な比に違いがみられる．おやつ場面では友好的行動が多く，あそび場面では非友好的行動が多い（Ｎ／Ｐの値は，全期でみるとおやつ場. 面では０．５５，あそび場面では３．２５である．Ｎ／Ｐ値にてＵテストをおこなった結果，０．１％水準で場面. 間に有意差がみとめられた）．その他，身体攻撃はあそび場面に多いこと，おやつ場面の方に各種の. 友好的行動が出現していることがそれぞれ傾向としてうかがわれる．. 次に，場面毎に時期による変化をみる．おやつ場面については，まず平均数の点ではＷ十Ａ＋Ｎ＋Ｐの社会的行動の総計は後期が前期の. ２倍近い値を示す．増加傾向はＷ＋Ａ，Ｎ，Ｐのそれぞれにみられるが特にＷが著しい．このＷの増加は，２０分当りの換算値で５２回のＷが観察された日が１日あったことが影響しているこの１日．. を除いた残りの日について平均を求めると後期のＷは９．０となる．この値でみると，前期から後期にかけて，Ｗ＋Ａ，Ｎ，Ｐそれぞれの行動数は若干増加の傾向となる．なお，Ｗ十Ａ，Ｎ，Ｐのそ. れぞれにおいて前期（７日）と後期（９日）とについてＵテストをおこなったところ，いずれも有意差は示されなかった．Ｎ／Ｐは前期では０．５３，後期では０．５７であり，期による差はみられない． ‐ あそび場面では，Ｎの平均数にはあまり変化がみられず，ＷとＰが減少傾向を示す（Ｐの減少は，２７.

(7) . 江口純代：保育園の１歳児の相互交渉について. 表４や. お前ＤＣ. ＷＡＷ十Ａ. 期. 場面・時期別にみた各行動の頻度. つ後. ２．Ｏ. １．Ｉ. ０．６. ０．７. 場. 計. 期. ６．３（４５．８）１１．８（４８．７）Ｏ０．２（０．９）. あ. 面前. １．５. ０．９. ０．６. ０，９. そ期. ９．４（４８．ｏ）１２．６（３７．３）ｏ．１（ｏ．５）１．１（０．５）９．５（４８．５）１３．７（４０．７）２．６（１３．３）４．ｏ（１１．９）. び後. 場. 面. 計. 期. １．Ｉ. １．Ｏ. １．８. １．４. ２．２（１３．３）ｏ．４（２．７）. ６．８（２８．１）ｏ．８（３．３）７．６（３１．４）. Ｎ２. ６．３（４５．８）１２．ｏ（４９．６）１．７（１２．５）３，３（１３．８）Ｏｏ．２（ｏ．９）. Ｎ３. ｏ．９（. Ｎ４. Ｏ. ０．４（０．４（. ２，６（１８．８）１．４（１０．４）. ４．３（１８．３）ｏ．４（１．８）. ３，６（１８．４）１１．７（３４．７）１２．５（７４，７）１２．１（５０．０）Ｏｏ．９（４．６）ＯＯ. ｏ．９（３．７）５．２（２１．１）. ０．５（２．６）３．９（２０．ｏ）. ０．４（０．２（. ０．７（０．１（. Ｎ，. Ｎ. 計Ｐ，Ｐ２Ｐ３. ６．３）. Ｏ. Ｐ４. ２．３（１６．７）１．１（８．３）. Ｐ５. Ｏ. Ｐ６. Ｏ. １．８）１．８）. １．８）ｏ．９）. ｏ．７（２．８）７．８（３２．１）. ｏ．１（０．６（０．３（. ｏ．５）３．１）３，５）. ５．４（１６．１）２．ｏ（５．９）ｏ．３（ｏ．８）. ２．６（１６．ｏ）７．６（４５，４）０．９（５．３）. ６．ｏ（２４．８）２，９（１２．ｏ）. ４．ｏ（２４．ｏ）. ３．１（１２．８）. Ｏ. ０，．１（. Ｏ. Ｏ. ８．３（２４．６）. ０．４）. Ｏ. ３．４）０．５）. Ｏ. ｏ．９（ｏ，７（. Ｏ. Ｏ. Ｏ. ｏ．４（２．ｏ）６．５（３３．１）. Ｏ. Ｏ. Ｏ. ５，３）４，ｏ）. ４，１（１６．９）ｏ．４（１．７）. Ｐ計４．９（３５．４）８．３（２４．６）１．６（９，３）４．５（１８，６）Ｗ＋Ａ＋１３７（ｌｏｏｏ）２４１（ｌｏｏｏ）１９６（ｌｏｏｏ）３３７（ｌｏｏｏ）１６．７（１００．ｏ）２４，２（１００．ｏ）Ｎ＋Ｐ．．．．．．．．数字は２０分当りの平均数，（）内は百分率. 前期においてＰ３が特に多くあらわれた日が２日あった－－Ｍｉ児およびＴａ児を相手としており，. 物のやりとりの連続という形であった ÷ 」ことが影響していると思われる）従って，Ｐとの比率．. におけるＮの値は増加傾向を示す（有意ではない．Ｕ，＝２７．Ｕ２＝３６）．Ｎ内においては身体攻撃は前. 期か，ら後期にかけてその比率が減る傾向があるが，有意ではない（Ｕ．＝３４．５Ｕ２＝２８．５Ｐ＞０．０５），，．. 物の争奪に関係した行動は増加する傾向をそれぞれ示す（Ｎ，十⑮ ＋⑯ の値は，前期６．５７（Ｎ全 ‐ 体の６４％）０％））が，有意ではない．，後期８．１８（Ｎ全体の８２（）潜在的相互作用および相互作用による分析. ここでは，１歳中頃を中心とした時期において示される対人行動の各内容によって，２名の子どもの間にかわされる社会的行動の相互的連続にちがいがみられるかを分析する．まず，各行動内容別にＬ１と１との相対的頻度をみる（表５と表６を参照）．ＬＮ－ゆ）と比較すると，その頻度はＡ（）（物の領有に関するもの）を同内容の１（タイプＡ－（ＬＩ：２２，１：２４であって，相互作用の発展したものは発展しなかったものとほぼ同数である．. またＬＮ－Ａ）には次の２つのタイプに属する行動が多かった： ④ 手の中に持っている物や自分の（カップ内にある物を他の子にとられても抵抗しない（見ているだけか気づかないなど）（～１．Ｄまたは～を．罰ｗ）。 ◎ 自分のすぐそばにある物や，これまでに自分の使っていたものに他の子がふれたり. すると抵抗を示す（抗議の声をあげたり，抗議の動作を示したり，とられまいとする）（篇等）．. この２つのタイプに相当する行動をＴｏ児自身がどの位示しているかをみたところ，前期では２８.

(8) . 江口純代：保育園の１歳児の相互交渉について. 表５ＬＩの内容と出現頻度ＬＩＬＮ. ＬＰ. の. 内. 頻. 容. Ａ）物の領有に関するもの（（Ｂ）そ. の. 度. ２２（１８．８）. 他. ５（４．３）. （）物の譲渡に関するものａ. ３８（３２．５）. ｂ（）発声ｏ笑う・ふれる. １１（９．４）. （）模ｃ. 倣. ２３１）｝２７（，「. ６（５．１）. ｄ（）めんどうをみるなど（）ｅ. （％）. ７０（５９．８）. １３（１１．１）. 他. ２（１，７）. Ａ. 工総計１１７に対する百分率％はＬＬＮは行動カテゴリーＮに属するＬＩＬＰは行動カテゴリーＰに属するＬＩＡは「接近」のＬＩ. 」. ２１（１７，１）. 表６－－－－－－－－１の内容＼－. １相互作用（）の内容とその長さ. １ユニット数. 小. 計. ２. ３. ４. ５以上. タイプＡ（Ａ）物の争奪. １６. Ｉ. ６. Ｉ. ／物が相互、（Ｂ）物の譲渡. １１. ０. ０. ５. 、０. （２３．５）. ０. ３. Ｉ. ３. ０. （５．９）. ０. Ｉ. ２. ３. ３. （５．９）. （１６．２）. （５４．２）. （６．８）. ２. （２０．３）. ２. ０. ３１１（１８．７）. ｂ（）ホ莫倣．ほほえみ合い（軸２. ４. ０. ０. （）そｃ. Ｉ. ０. 作用の媒. （Ｃ）物を介しての身体攻撃. 介となっ. （Ｄ）物を用いたネ莫倣. ているも. （Ｅ）そ. ドカ. の. 他 ”ね）. Ｊノ、. ／. 計. タイプＢ（）身体攻撃ａ. 望誓要〔善１. （註１）. の. 」ノ、. 他計. 計. （７７．８）. （２２．２）. （５７．４）. （８．８）. ０. 計. 」. （３５．３）. ５９. （８６．８）. （１００．０）. ：. （５．９）. ０. ０. （５．９）. ０. ０. ０. （１．４）. （１７．６）. （１６．２）. ９. （１３．２）. （１００．０）（１００．０）（１００，０）（）内は％. 物の争奪から物の譲渡に発展したケース，物の譲渡から物の争奪に発展したケース，物の譲渡. の中で，要求したが相手から拒否されたケースなどが含まれる。（註２）うち「ほほえみ合い」は２ケースであった。. ④１．０， ◎０．２９であり，後期では④０， ◎０．８９であり（以上２０分当りの平均数），両者の比が逆転する傾向がうかがわれた．. 以上の２つのことから， ①自分の手の中にある物や自分のすぐそばにある物少し前まで使用し，ており，その後使わずに脇に置いておいた物をとられる（とられそうになる）と抵抗を示しやす，い. ② 特にＴｏ児についてみると，この傾向は前期から後期にかけて増すことが示唆される，．. 身体攻撃にはＬＩ形は存在しなかった（ＬＮ－（Ｂ）（その他）の中には身体攻撃は含まれていなかった）ｃ）とタイプＢ－（ａ））から，身体攻撃は攻撃を与えられたも．工に関する結果（表６のタイプＡ－（のからの明確な反応をすべてひきおこしていることがわかる。. 物の譲渡に関するＬ１（ＬＰ－（ａ））を物の譲渡の工（タイプＡ－旧））と比べると，Ｌ工：３８，１：２１（ＣＲ＝＜１）６であり９７．９，ｐ０，０，物の譲渡に関する行動は適応した，かつ明確な反応を相手から２９.

(9) . 江口純代：保育園の１歳児の相互交渉について即座にはひきおこしにくいことを示している．. この点について更に詳しくみるために，物の「提示」の場合を除いた「物を渡す，あるいは，渡そうとする」場合について，物の譲渡に関する行動が生起し完了するまでを１ブロックと考え（物のうけ渡しが何回も続く場合も１つのブロックとしてとらえた），その流れを検討してみた．その結果示された全２２ブロック中，物を渡すことへの最初の働きかけが相手側に明確な反応（「うける（う. けようとする）」または「拒否する」）を直後にひきおこしているのは１０ブロックであり，残る１２ブロックでは，最初の働きかけは相手の関心をひきおこさない（Ｄ）か，関心（「みる」反応）をひきおこすのみであった．なお，この１２ブロック中７ブロックは，２回目ないしは３回目の働きかけに. よって相手に「受ける（受けようとする）」反応などがひきおこされていた．このように，譲渡行動. は明確な反応を即座にひきおこしにくい傾向をもつ．. 「発声・笑う・ふれる」ではＬＩは１１ｂ）の内訳より），１は２であり（タイプＢ－（，１つの働きかけのみで終り次に明確な反応が続かない場合が多い．「模倣」は，半数近くは相手からの再模倣をひき. おこしている（模倣のＬＩは６であり，１は５である））は，全．なお「めんどうをみるなど」（Ｐ５てＬＩ形である．. 次に物が媒介となっているか否かで相互作用の持続に違いがみられるかを内容別に検討する（表６）．ここで物が媒介となっている場合とそうでない場合とについて例を示す：物が相互作用の媒介. となっているタイプの（Ｃ）とは，「ブロックで頭をたたく」など，（Ｄ）とは「カップを両手で持ち上げ口につけて茶を一口飲んだあと，顔をあげて相手をみながらアーといい口を大きくあげる」などである．また物が媒介物となっていないタイプの（ａ）には，「髪の毛をひっぱる」ｂ）には「拍手をする」，（などが入る．. 全体的傾向として相互作用の長さをみると，ユニット数２の１が半数以上を占め，ユニット数５以上は全体の６分の１であり，短かい相互作用が多い．内容別にみると，タイプＢに属する１の数が少ないためはっきりしたことはいえないが物が媒，. 介となっている相互作用の方が，媒介となっていない相互作用よりも長く続く傾向がうかがわれる．その違いは身体攻撃において大きくあらわれている（タイプＡ－（ｃ）とタイプＢ－（ａ）との比較から）．模倣は物が用いられているか否かによって相互作用の長さが受ける影響はあまりみられないようである（タイプＡ－（Ｄ）とタイプＢ－－（ｂ）の比較から）．模倣の相互作用は全体として短かいものが多い．つまりＡ，Ｂ両児間の相互作用で例を示すと，ＡがＢの模倣をするとＢがまた模倣しかえすという形で終るものが多い．タイプＡ－（Ｂ）の「物の譲渡」においては大変長く続くものがみられた（１のユニット数が５，６，７のものが各１個と８のものが１個）．考. 察. １（）場面差および時期差について行動数による分析からおやつ場面では友好的行動が多く，あそび場面では非友好的行動の方が多いことが示されたが，友好的行動の中では物の譲渡，非友好的行動の中では物の争奪に関係した行動がそれぞれ多いのであるから，物と子どもとの関係で両場面の違いを考える必要がある．. 争奪および譲渡の対象物は，おやつ場面ではカップあるいは菓子であり，あそび場面では遊具である．対象物はおやつ場面では全幼児に同一物が分配されるという状況を常にとる．他方，あそび. 場面では物と子どもとの関係の仕方は使用遊具および⑦の設定した状況によって異っているが，多くのあそびは，共通の遊具を皆で使用するという性格が強い．この点における相違が両場面にみられる上記のような結果のずれを生み出す原因の１つと考えられる．３０.

(10) . 江口純代：保育園の１歳児の相互交渉について. そこで物の争奪に関係した行動（Ｎ，＋⑮ 十⑮）に焦点をしぼり，あそび場面の遊びを使用遊具と子どもに対する与え方から以下のような３つのタイプに分け，両者の関係をみてみた。. Ａタイプの遊び：ままごと遊び，その他各種の遊具が同時に使用される遊び（遊具やその構成物. の種類が多く，また各構成物の中には個数の少ないもの－－ままごとでのポットやトースターなど－－を含んでいる．各幼児への物の分配は基本的にはない）。Ｂタイプの遊び：ブロック，ダイヤブ. ロックによる遊び（遊具としては１種類であるが，構成物（ブロックの形）の種類は多様でまた各構成物の個数も比較的多い．各自への分配はない．）．Ｃタイプのあそび：絵かき，紙はり（遊具の種. 類が少なく構成物には同一物ないしは類似物（色の異なるクレヨン・マジックなど）を多く含んで. おり，各自に分配される内容を含む）．タイプ別に物の争奪に関係した行動数（２０分当りの中央値）を算出したところ，Ａタイプの日（計６日）：１２，０，Ｃタイプの日（３日）：０．３となった．このことから，，Ｂタイプの日（７日）：８，０. 個数の少ない遊具ないしは構成物を含むことと各幼児への物の分配状況が物をめぐる争いの多少に関係し，場面差を生み出す一因となることがうかがわれる．本研究でのあそび場面の結果を，Ｍａｕｄｒｙ，Ｍ．らやＥｃｋｅｒｍａｎ，Ｃ． ○ ．の研究におけるほぼ同年齢児の結果と比べると非友好的行動，. の比率が高い傾向がみられたことも上記のことが一因と思われる（なお，その他子どもの人数および子どもと大人とのかかわり方などの要因も関係すると思われる）．. 次に時期による変化について述べる。行動数からみると両場面とも，期による顕著な変化は示されなかった．前期と後期とのほぼ境目. にクラスメンバーの一部に変化があることが関係しているかもしれない．. 一般に，出現する行動内容とその頻度は，交渉相手の発達レベルによって変わってくることが推測される，ここでもあそび場面に限ってみると，年齢の低い２名の乳児（Ｋ児，Ｈｒ児）との間に交わされるＬ１と１の数は，他の幼児たちとの間のそれらの数より少ない傾向があった（２０分当りの. ＬＩ十１の平均数は，両乳幼児では０と０，５であり，他幼児では１．８～４，９であった）また，あそび．. 場面で示された物の譲渡の相互作用のうち，長く続いた相互作用の相手は，いずれもＴｏ児より年長のＭｉ児とＴａ児であった，子ども間の発達的差がどのような相互交渉の違いを生み出すかについて. は今後検討してゆきたい。. また，タイプ別にみたＬＮ－（Ａ）のＴｏ児の結果からは，ＤＡＩ歳５，６ヵ月頃から１歳７，８ヵ月. 頃にかけて，自分の領分にあるものへ侵害に対する抵抗が増す傾向が示された。これはこの時期において「自分のもの」の領域が，明確化し，また拡大していく傾向を示唆している．. ２）社会的行動の諸内容の発達的意義について（結果から「発声」「笑う」「ふれる」などは大変少ないこと，物の譲渡や物の争奪の行動の比率が. 全体に高いことが示された．総じて，物が対人行動の生起にとって大きな位置を占めていること，また相互作用の持続の点でも物の存在が無視できない意味をもつことが示唆された．乳児期初期における対人行動は，「みる」「笑う」「発声する」「ふれる」などの対象物を介さない直接的な形式を主としている．乳児期後期の後半頃から，物に対し働きかける行為の発達と相僕って物に対する行為と対人行動が交叉し結びつくようになり，物を媒介として物に対する働きかけを通して対人行動４｛８〉｝ここ｛でみられた行動特徴もそのことを示している．がおこなわれるようになる。. 相手に対する関心のプリミティヴな表現としての「発声」「笑う」「ふれる」などは，働きかけた側においては働きかけの受け手の反応の考慮を必ずしも必要としないで存在しうる行動である．だが，たとえば「物を渡す」という働きかけに対し受け手が「受けとる」もしくは「拒否する」行動は，働きかけの与え手と受け手の双方に，相互的な調整・適応を必要としているという意味でより３１.

(11) . 江口純代：保育園の１歳児の相互交渉について. 高度な内容を含むと思われる．本結果でも渡そうとする行動は，「受けとろうとする」などの適応した明確な反応を即座にはひきおこしにくい傾向が示唆されたこともこの戴こ関連していると思われる．行動の意味内容が受け手においてより明確に把握されるためにはことばの介在が必要となってくる．物への働きかけを介した対人行動の段階からことばを介した対人行動の段階への移行は，大人８）同年輩の子どもの間に生起する対人行動ではへの対人行動については，１歳代末頃から始まる（，．子どもから大人への対人行動と共通性をもちつつもまた異なる性格を有するであろうと思われる．. 本研究では，対象児を含む幼児たちに表現言語が全般に少なく，相互交渉の中でもあまりみられなかった．大人への対人行動とのちがい，ことばを介した対人行動への移行については今後の課題としたい．. 物をとられることへの抵抗や所有行動の拡大と増加は，自我意識の発達と相互に影響し合い，同輩集団内での自他の区別を促進する役割を果たすものと思われる．. また，「笑う」と「ふれる」は，関心の単なる表現とはみなせないような印象を受けた．「笑う」は，相手との間に何らかのかかわり合いが生じた後にすべて生じていた（たとえば，互いに動作を真似し合ったあと相手に笑いかけるなど）．従ってここでは「笑い」は，交渉のための手段やきっかけとしてではなく相手との間に形成された感情的な交流状態を確める行動と考えられる．. 「ふれる」は，そのほとんどが「相手が泣いている時に相手の頭にふれる」というものであった．保母が泣いている子の頭をなでるのを観察対象場面や他の保育場面にておこなっているのが観察された．このことから考えると，ここでの「ふれる」は「なでる」に類似した意味内容をもっと推測される．以上のことから，初期において主要な対人行動様式もこの時期においてはすでに異なる意義をもち，他の行動の中に統合されているといえよう．世話をする，注意するなどの行動については，次のことがいえる：①Ｔｏ児から他の子どもに対し. この働きかけがなされたのはほんの僅かで，それは後期においてであった． ②Ｔｏ児に対してなされたこの働きかけは殆んどがＳａ児からのもので特に後期に多かった． ③Ｓａ児はＴｏ児より約４ヵ月早い発達年齢を示す．これらのことから考えると，この行動は１歳後期の後半頃から生じ始め，２歳代に入ると多くなるものと思われる．. 要. 約. 本研究は，１歳の時期に焦点をあて，保育園の同輩集団内において生起する相互交渉の特徴を把握することを目的としておこなわれた，１歳４ヵ月の保育園児１名の日常保育中の社会的行動を４ヵ月間観察した，. 結果から次のことが示唆された．１．場面によって友好的な行動と非友好的な行動との相対的比率には違いがみられる．２．友好的な行動の中では，物の譲渡に関するものが，非友好的な行動の中では物の争奪に関係し. たものがそれぞれ多く，また全体として物を媒介とした社会的行動が多い．３．子ども間の相互作用には短かい連続のものが多い．. また，物が媒介となっている相互作用の方が長く続く傾向がうかがわれた．文. 献. ｉｄｇｅｓｉａｌｄｅｖｅｌｌ１ｔｕｄｙｏｆｓ（）Ｂｒり粥．ｏｃｏｐｍｅｎｔｉｎｅａｒｙｉｎｆａｎｃｙ．Ｃ力”〆上杉鑑と，４，Ｋ．Ｍ．Ｂ．，，１９３３Ａｓ，３６－４９ｉｆｌｉｆｔｙｅａｒｏｅｒ（２）Ｂｕｈｌｒｓｅ．ｊｏｈｎＤａｙ，Ｃ．，１９３０Ｔｈｅｆ．ｉａｌｂｅｈａｖｉｉｌｄｒｉＥｄ（３（）Ｂｕｈｌ）ｅｒｏｒｏｆｃｈｅｎｃｈｓｏｎ，７２α加味げｃ脳姥Ｐｓｙ物ｏｋｇｙ，ｌｎＭｕｒ．，Ｃ．，１９３１Ｔｈｅｓｏｃ．．，Ｃ．，Ａ品α ｉｖｅｒＣ１ａｒｋＵｎｅｓｓ．Ｐｒ．，３７４‐４１６Ｃ ○ ｌｆｓｏｃｉａｌｐｌｉｎｇｔｈｅｓｅｃｏｎｄｈａｔｈｐｅｅ（４）Ｅｃｋｅｔｒまてｌａｎｏｗｔｈｏｒｅｙｚａｙｗｉｓｄｕｒ．Ｌ．，．．，＆Ｋｕｔ，Ｗｒ，Ｊ，Ｓ．Ｌ．，１９７５Ｇｒ３２.

(12) . 江口純代：保育園の１歳児の相互交渉についてｆｌｉｆ ’ ｅ ”〃“Ｚ〆Ｐｓ死ねαｏｇｙｙｅａｒｏ．１１．．ＤＢ僻めめ，４２‐４９. ７４乳幼児期の対人関係上武正二ほか編「児童心理学事典」第１９章対人関係の発達（５）江口純代１９４１２一４２７，協同出版. 第３節，. ｉａｌｉｎｔｉ６ｏｎｂｅｔｗｅｅｎｉｎｆａｎｔｓ（）Ｈａａｓｅｒａｃｔｒｍ，工．Ｃ物財ＤＢ僻め粥３４，７９－９７，，Ｅ．，１９６３Ｓｏｃ，Ｍ．Ｂ，，＆Ｈａ. ）金田利子１９７３乳幼児保育論有斐閣．（７８）近藤直子１９７５乳児期後期における対人行動の発達－－コミュニケーション形式に視点をあてて－－（乳幼児保育研究（京大乳児保育研究会）第３号，１－２５．. ｉｎｇｔｈｅｆｌｒｉｐｂｅｔｗｅｅｎｃｈｉｌｉｌｉｌｉｄｒｅｎｏｆｔｈｅｓａｍｅａｇｅｄｕｒｔｔｗｏｔｒｓ（９）Ｍａｎｄｒｙａｅｏｎｓｈａａ，Ｍ，，＆Ｎｅｋｕ，Ｍ，，１９３９Ｓｏｃ勿２１Ｇ凡５４１９３５ｆｌｉｆ “ Ｌ－Ｚ ’ ⑦ ｏａｒｓｏｅ β ｅｙ，．此，，. ９７４乳幼児の相互交渉の発達－－保育園自由遊び場面の観察の分析を通して－－．日本教育心ｑｏ）三宅篤子１－１２１９０理学会第１６回総会発表論文集，１，５保育園児の対人的行動の発達過程に関する研究（１）－－対人的行動の発達ＱＤ三宅篤子．牟田悦子１９７２－１８３８７回総会発表論文集．１の特徴－－．日本教育心理学会第１．９７５保育園児の対人的行動の発達過程に関する研究（２）－－対人的環境の特徴－－．Ｑの牟田悦子・三宅篤子１２日本心理学会第３９回大会発表論文集，３０．１５９７１１・２歳児の集団行動．大阪千代田短期大学紀要，第２号，８５－１Ｑ３）清水民子１．／ ‘ ｆｉｂｂｉ１２Ｔｈｆｉｄｆｔ “〆 ” ｉｌ１９３３ｔｔｔｔＭＭ８ ‘〆ＤＢリメＯＰ剤鋤Ｚｎｅａｅｓｃｅｒｓｗｏｅａｒｓａｓｕｗｅｖ回Ｓｈｒｅｙｙｏｙｙ．，ｖｏ，，，，．，Ｕｎｉｖｅ４ｉｎｎｅｓｏｔａＰｒｅｓｓｒ，．ｏｆｈ，. ９７３０歳後期における乳児の発達－－手の操作特性を中心としてみた個人の発達 ◎ 寺田ひろ子・播磨俊子１と集団内の行動との関連について－－．乳幼児保育研究，第１号，５－２６． ◎ 上野留美子１９７４乳幼児期における自己領域の確立と対人関係の発達（その一）－－「００チャンノ」を中心に－－．乳幼児保育研究，第２号，３０一５３．７６－１８０９７４２人の幼児の相互作用成立過程教心研，第２２巻，１ｑの牛山聡子・清水知子・高橋道子１，Ｌｅｌｌｓ影物‘〆ｇｓｄ“ｓ貌鳶粥貌Ｚｄ”Ｐｅ〆ｓ鯛α物≧ Ｑ８）Ｗａｓｏγ ｚ郡粥ｓｄ” ｍ〆の餅β 物ｇｚＬセれ允可ｏｎ，Ｈ１９４９ＬｅｉｉＰｒｉｔａ９６５明治図書）ｒｅｄｅＦｅｓｓＵｎｖｅｒｓｒａｎｃｅ（久保田正人訳「児童における生格の起源」１. ．. 〈付記〉本研究をおこなうにあたり，函館市のびろ共同保育所の原田先生をはじめとする先生方には多大な御協力をいただきました．ここに厚く感謝申し上げます．また学生の目黒順子さんには撮影者として協力いただきました．感謝申し上げます．９年度北海道科学研究費補助金によっている．なお，本研究の一部は，昭和４. （本学講師・函館分校）. ３３.

(13)