旅人・憶良についての一考察（I)

全文

(1)Title. 旅人・憶良についての一考察（I). Author(s). 土田, 知雄. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 20(2): 46-60. Issue Date. 1970-01. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3969. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第２０巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ａ）. 昭和４５年１月. 旅人◎憶良についての一考察（一）田. 土. 雄. 知. 北海道教育大学旭川分校国文学研究室. ＣｈｉｋａＯＴｓｔ丁ＧＩ．エＤＡ：ＡＳｔｕｄｙ。ｎＴａｂｉｔｏａｌｌｄｏｋｕｒａ．（１）. ）武田佑吉先生，２）高木市之万葉集における大伴旅人と山上憶良との関係については，すでに１. 助氏に卓説があり，ことに高木氏は両者の対応関係を重視し，相互の反機によって両者の歌人としての個性も形成されたと明快に説いておられる．しかし，両者の文学の展開については，彼等の対応関係にのみ執することなく，視野をより広くして，もっと巨視的な考察も必要としないであろうか．. すなわち，彼等が宰府の地における出会い以前に歌人としていかなる素質を有していたか，また彼等が別離以後，その作品はどのように展開していったかについて，考察の余地があるかと思う．よって，以下これらについて，いささか考察を試みよう，Ｅｉ）武田ネモ有吉大伴旅人（万葉集講座一）６６～２７９頁２）高木市之肋吉野の鮎４０１～４１６頁，古文芸の論２. ｉｆｒ宮に幸ししまず，旅人の筑紫下向に先立って作られた詩歌は，万葉集に「暮春の月，芳野の肉時，中納言大伴職１の，勅を奉りて作れる歌一首短歌井せたり．雄誓議」と題する，次メドのみである，み. 見吉野のさや. 芳野の宮は. 情けかるらし. と. 天地与. 山からし. 貴かるらし. 長く久しく. 方代に. 反. 水からし. かわらず. ・不改あらむ（３・３１５）. いでましの宮きさ. かは. 歌. きや. （３，３１６）昔見し象の小河を今見ればいよよ清けくなりにけるかもば代の吉野行幸は続日本紀によれ「暮の月題詞には春」とのみあるが，彼が中納言時，養老七. ０７２５）五月の作（８２１）三月の二回あり，集中には神亀二年（年（西暦７２３）五月と神亀元年（７２ ‘ べ～９２２）を収めているが，「暮春の月」とあるによれば，神亀元年三月の行幸の折とすきであろう，. さて，中納言というような高官に長歌形式の宮廷讃歌の献上を命ぜられることは，古来余り例のないことであるが，当時は長屋の王を中心として漢詩隆盛の時代で，１２０余首中，芳野詩は１５一４６－.

(3) . 土. 田・. 知. 雄. 首も懐風藻に残っていることからみて，この時も従駕の官人に詩歌の献上を命ぜられたものであ. ろう，彼が六十歳にいたるまで，集中に一作もとどめていないのは，おそらく和歌の制作に当時は余り巧みでなかったためと考えられる．また，懐風藻にも「初春侍宴」（懐４４）の一作を残すきほのみである，彼と親交あったと考えられている長屋の王の作宝の詩苑にも招かれなかったらしい. ことは，後に考察する機会をもつつもりである，その彼が長・短歌形式による芳野讃歌の制作を試みたのは，漢詩の制作より，和歌の制作を易しとみたためか，あるいは，漢学に相当詳しい旅人に，漢詩賦の発想，技巧を活用した，新しい. 芳野讃歌を求められたものか，この時代の風尚からして，後者の可能性も少なしとしない，また彼の作品についてみるに，さらにこの感が深い，. ）清水克彦氏は，歌中の「長く久しく」は漢語「長久」を訳したもの「方代に不すでに，１，，. 改あらむ」も，漢詩文またはそれに準ずるものに出典をもち，「カハ」に「水」の字をあてた点は，論語の「知者楽水，仁者楽山」の意であると，漢詩文との関係を示唆され，さらに２）小. 島憲之氏は，山を「貴し」とするのは，中国的表現であり，「天地と長く久しく」という祝讃辞は漢籍に多く，「万代に不改あらむ」とともに，宣命に見える常套語句であり’ それは中国的表ふひと現であり，反歌の「昔」と「今」の対比の方法も，中国の詩文に多くの例をみ，「藤原史の詩にも「昔者聞二粉后－，．今之見二吉賓－，」（懐風藻「遊二吉野－」）（３２）とみえ，右の歌も詩の句法をまねたものであらう，」と説かれている．. ．する慶雲四年（両氏の指摘のごとく，旅人の歌に先行７０７）七月の元明天皇即位の宣命（３）に、モニトホ〃方ハルマシジキツネノノリ１・１・・アメツチトトモニナガクヒツキｔ. は，「与天地共長与日月共遠不改常典止」と見え，神亀元年二月の聖武天皇即位の宣命（５）にも，「万世隼不改常典』」と見え，「長く久しく」の語は集中他に見当らない，；次に，山岳信仰はわが国にも古くから存し，いやひここさめふ，あ伊夜彦おのれ神さび青雲の棚引く日らに霧そば零る差建売さび. （・６．３８８３）. のごときは，伊夜彦の山そのものを直ちに神とみている庶民の心情がうかがわれる，しかし，山. に対して，「貴し」と感ずるようになるのは，後期に属する。比較的大陸文芸の影響が少ないと称せられる赤人も，「不尽の山を望める歌」（３１７）に「神さびて高く貴き」と詠じ，「不尽の１９）の作者（虫麻呂作という説もある）も「日の本の山を詠める歌」（３. 大和の国の鎮めとも坐す神かも」と歌い，旅人と同様に中国的表現の影響を感じ，時代の風尚を認めることができる，また，旅人の知ガ（仁山思想による対句的讃美は，風藻詩に１５例もあるのの影響を受けていることは疑いない．彼は琴歌譜の「そらみつ倭の国は神からか在りか欲しき国からか住み. が欲しき」（１２），人麻呂の挽歌に「玉藻よし讃岐の国は国からか見れど飽かぬ神からか０）２２ここだ貴き」（，金村の「三芳野の鯖蛤の宮は神からか貴かるらむ国からか見が. ０７）の伝統を転じて，素材は山水に代え，表現は「か」「らむ」を排して，「し（間９欲しからむ」（役助詞）……らし」を据えて，上下照応させ，語調を強めるとともに，４句にわたる「シ」の服却韻によって音調を整えている，また，金村の芳野讃歌の末尾の「ぅべし神代ゆ定めけらしも」（９０７）等の伝統に従わず，「変らずあらむいでましの宮」と予祝方式をとって，清新味を出そうとしている，. ）沢？葛久孝氏が，旅人の歌を人麻呂の芳野讃歌（それゆえ，筆者は３３６・３８）を簡潔にしたものであると説かれたのには反対である，この批評は赤人の芳野讃歌（９２３）に当たるものである．旅人は養老七年の吉野行幸の折の金村の歌を粉本にして，その即境的国ぼめに代えるに知オ仁山. による讃美を試みたものである，それゆえ，この歌力観念的となり，出典語によって辛うじて歌－４７－.

(4) . 旅人・憶良についての一考察（一）. 詞を続けていった感は，確かに免れない．. ）中西進氏の指摘のごとく，「三吉野」「三芳野」しかし，まず初句の「見吉野之」の字面は，４６）とともに，「見吉き吉野」の意がに対して，用例（７４・３１３・３５３のみ）少なく，「見芳野」（９２あるかもしれない，果して然らば，これによって，景物の描写に代え，これを枕詞的に「芳野乃. 宮者」と続けた技法は，集中この１例のみであることは注意すべきで，前述の「し……らし」の語の美に心を砕いていることがわかる．重用の技法とともに，彼は詠言. ）吉田金彦氏が，「万葉の『らし』の上文中に「し」音が多いのに気づく，」これに関連して，５とし，その中でも間投助詞「し」の３３例が圧倒的に多く，形容詞語尾の「し」１３例，回想の「し」９例を，はるかに抜いていることを指摘し，「この強めの『し』があたかも陳述副詞のごとく『ら. し』に呼応して『らし』という推量の性格を特色づけているように思われる，」と説かれ，かような慣用的用法は，主観性をもたぬ「らし」の推量的陳述の一種の補助作業であるとされたのは賛）筆者もかって述べたように，個性の強い黒人のごとき，推量の助動詞１０例中，意を表したい，６. 「けらし」がわずかに１例に止まるのも，「らし」の主観性の稀薄によるものであろう，かかる用１中，実に３０％弱に達する．しかも，例を短歌だけに限ってみると，２８例あり，「らし」の用例９７）松尾捨治郎氏の（甲）の用法で，二段構造の場ほとんど，「らし」のオーソドックスな用法，合が超群である，これに対して，「けらし」は，１８％弱と低率を示しているのは，これがより形. 容詞形の性格が濃厚であって，そこには，主観の添加の余地があるからである．かくて，筆者は，（甲）の用法において，二段または二段以上の構造による意味の分裂を避ける用意から，間役助詞の多用となったことを付加したい．長歌に（乙）の用例「し」の使用の多いのも，意味の分裂. を避けたためと思われる．. ただ，ここに注意すべきは，「らし」の集中における分布である，今，短歌の「らし」についてみよう．Ｉ２. 亘. 皿. Ｗ. Ｖ. ＷＩ＼須. ＷＩ. １１１￥. Ｇｖ１ ▲ Ｉハ．１Ｕ１ｒｏ１ふ. 以. ｑｌＸ＼ｍＸＩＸ × × ＸコＸＩＩ棚Ｘ皿ｘハアＸＶＸ、江 ×＼. ｎＸＲＵＵ. デＩＩＴＩ. ＱＵＩ１. リムにＶｎ了ハムｈＵＲｖ９１ＩェＡＴー ←ｎ乙２８ｎ！ ” １ー． ← １３. ー ▲Ｉｌ. ｃ）は（甲）以外の用法）は巻中の総計，（（ａｂ）はそのうち，「し（助詞） …… ら，し」形式のもの，（（１・３４２・３３８・ｃ）は旅人の歌３４０・３４）の形式は比較的後期のもの，（のものである．そうすると①. ５７４）に多く，家持の４例（１０３７・３９８４・４０２１・４２８８）は，旅人の模倣であろう，あとは，旅人・. ）武田ネ有吉先生の説によれば，巻→ 家持周囲の人々の歌に多いのが目につく，さらに，８. 巻七の. 作者未詳の歌には，旅人周囲の人々の歌の混入があると説かれた．そうすると，巻十・巻七の数字は無視できない．「月を詠める」と題する「靭懸くる伴の雄広き大伴に国栄えむと月は照るらし」（１０８６）などもこの間の事情を示唆していよう．長歌では，前掲金村の言質歌に（乙）の用法が見られるので，すでに（甲）の用法に不満を感じていたらしい旅人は抵抗なく，これの用法に従い，「変らずあらむ」の理由を説く部分に移し，「し……らし」の重用によって，声調の美をも求めたといえよう，彼は「らし」の（甲）の用法の短所をすでに見極めて，（乙）以下の用法に転じていったものというべく，それとともに，声調の美をも意図したようである．かかる意味で，ノ. リ. ノ. ナリ. ）杉本行夫氏説のご彼は史の芳野詩「夏身夏色古，秋津秋気新．」（懐３２）が六朝の技法に従い，９とく，「『夏身』とか『秋洋』とか吉野の由緒深い土地を強ひて詠み込んで和風を漢詩中に生かさ ‐ ４８岬.

(5) . 土. 田. 知. 雄. んとしたとも思はれ」るが，必ずしも成功しなかったことに反機も感じ，刺激も受けたであろう，さらに，注意すべきは，彼が風藻の芳野詩に通有する仙境化意識，神仙的色彩を排して，知水仁山の儒雅を活かすことを基調にしていることである，旅人はさらにｌｏ）写実力さえある「清けし」. をもって生彩を添え反歌においても，神仙思想はいうまでもなく，儒数的思想よりも脱して，「昔」「今」を自己の体験に即して活用し，主観の呈示を試みたのは，たしかに成功であった，１）松田好夫氏が，このわずか十一句に過ぎない長歌に対して「長大な人麻呂作品にそれゆえ，１，対する反橋も考えられ」と説かれたのは，やや当を失している，古代天皇制のピークを過ぎた奈良前期においては，もはや昔日のごとき皇室に対する讃美の情は薄れ，彼は出典語によって辛うじて，この作をなしたと言うべきである，反撤して十一句に止めたのではなくして十一句に止，. めざるを得なかったのである．そして，「未だ奏上を経ざる歌」となったのは，彼が奏上する自信を得るに至らなかったか，これは草案であって奏上歌は別にあったものかは不明である，ただ，松田氏のいわゆる「出典をふまえた旅人的創作法」の発足は，たしかに認められるこ，れは「らし」の分布からみても，彼の周囲の和歌的環境に接して，漢学に相当の造詣ある旅人と. しては当然の宿命とも言えよう．次に短歌における清淡な歌風と流麗な声調の芽ばえが見られる．これも，彼の人となりばかりでなく，漢詩の遊戯的修辞法に対する反椴とみることができう，この時；点で彼がいわゆる反綾を感じたとすれば，人麻呂のごとき献呈歌人の讃歌ではなくて，むしろ当代の詩苑に集った藤原史，およびその子の宇合，万里らの芳野詩における神仙趣味であったとすべきである，彼の讃歌において，吉野の仙境化，美稲伝説を排しているのは看過すべきではない，. 台閣に列していた当時の旅人に，かかる傾向のみられるのは，後年宰府の地において神仙の境地に逃避せざるを得なかった彼に思い合わせて，すこぶる興味がある彼はかかる漢詩的発想を，和歌に活かそうとすることによって和歌の道に入り，これを期待されての献歌の命も下ったもの. かもしれない，そこには，前掲の史の芳野詩の失敗が対照的に考えられる，ちなみに，史の第三子宇合は，神亀三年（７２６）十月，知造難波宮事となっているが，彼にむかしいまはみやこ昔者こそ難波田舎と言はれけめ今者京引き都びにけり（３，３１２）の句法をみることは，宇合にも旅人の作品に対する反応が示されており旅人を意識しているこ，とは疑いがない．そこに，藤原氏の旅人への一種の反機がみられる，かくて，彼が筑紫赴任以前の作は，わずかに一首に過ぎないが，１）和歌に漢詩賦の技法・発想を活用しようとする意図がみられること．（. ｝彼が流麗の声調を愛していること，これは，古来の謡い物（例えば琴歌譜１２）の影響もあ２（るが，漢詩の語戯的技法への反機をも考えられる，圏当時の詩苑を飾った史・宇合らを中心とする神仙的芳野詩に対する反橋が認められ宇合，も旅人に対する反応がみられる．鞘. 「らし」の（甲）以外の用法に魅力を感じ，これを表現上にも修辞上にも利用している，彼周囲の本格的用例に対して，かかる用法に進んだのは，（甲）の欠陥をすでに認めていた. ものであろう．注１）２）３）４）５）. 清水克彦小島憲之沢潟久孝中西進吉田金彦. 旅人の宮廷儀礼歌（万葉３７号）上代日本文学と中国文学中９２２～９３０頁万葉集注釈巻三２３０頁万葉集の比較文学的研究３０１頁松村明編「助詞助動詞の研究」１９４頁「らし」の項. －４９－.

(6) . 旅人・憶良についての一考察（一）６）７）８）９）１０）１１）. 拙稿高市黒人の多用語－推量の助動詞を中心にして－（本学紀要一Ａ，１８巻２号）松尾捨治郎助動詞の研究９７頁，７１～７２頁９頁，同書八１２頁武田祐吉増訂万葉集全註釈六２４杉本行夫懐風藻９３～９４頁拙稿柿本人麻呂の吉野讃宮歌について（本学紀要一Ａ，８巻ｉ号）松田好夫大伴旅人（和歌文学講座５） . 葵を一にする．先ず，次に筑前に赴任する以前における憶良も，その作に乏しいことは旅人とョ「山上の歌一首」と題するとしはへぬらむ. （９・１７７６）白浪の浜松の木の手向草幾代までにか年薄経濫」作りませる歌．とある．さらに巻の歌があり，左注に「右の一首は，或るは云ふ，川島の皇子の. を異にして，「紀伊の国に幸しし時，川島の皇子の作りませる御歌聖壷髭舞湛」と題して，者経５）（・．３白浪の浜松が枝の手向草掛ヒまでにか琴汚繕美貴試函養護. ）朱鳥四年庚寅の秋九月，天皇紀伊の国に幸したまひきととあり，左注に，「日本紀に日はく，１いへり．」とある．また，歌経標式にも，「如角沙弥紀浜寄日」としてｒとしのへにけむ白浪の浜松が枝の手向草幾代までにか等旨能倍爾計牟とあって，それぞれ作者と歌詞とを異にしている，これは，伝詞歌の然らしめるところで，いまここに作者を断定することはできない，しかし，これらの結句に，「年はへぬらむ」「年のへぬ. 別伝のあるのは看過することができならむ」，および「年はへにけむ」「年のへにけむ」の４種のし・．. 川島の皇子が，この伝話歌に耳を傾けられたのは，過去において親友の大津の皇子を「塗炭」の悲運に陥れた体験もあって，同じく若くして悲運にたおれた有間の皇子の事件に関心をもたれたためであろう，そして，この時（朱鳥４年）に随従していた憶良に記録を命ぜられたものであろうか．川島の皇子は，懐風藻に「山斎」（懐３）一詩を残しており，「柿本人麻呂の泊瀬部の１９４・１９５）の左注に，「右は或る本に日はく，河島の皇子を越智皇女忍坂部の皇子に献れる歌」（. 野に葬りし時，泊瀬部の皇女に献れる歌なりといへり．」云々とあって，皇子と人麻呂との交渉も）忍６８１考えられる，よって皇子が和歌に関心があったことは疑いない．また，皇子は天武九年（. 壁の親王とともに帝紀および上古諸事の記定の事業にも参与されているので，憶良の皇子への接近は，彼の漢文学の研錯に大いに役立ち，さらにわが国の古書への接触の機会をも多くし，やがくの編集へと彼を導いていったのである．それで，あるいは歌林編集の折の記録とも考て類栗歌キーえられないでもない．いずれにしても，これらの歌の定着，ことに結句に「らむ」の用例のある. ものは憶良の改修の手が加わっている可能性が少なくない，もし，前者とすれば，彼の手を経た１歳没説をとると，朱鳥四年７３３）七十匹ものとしては，もっとも古いものと言えよう．天平五年（. のこの歌は，彼の三十歳の時の歌である，１０～１２）が類票歌林に収められ一方，「中皇命の紀の温泉に往しし時の御歌」と題する三首（づて松が枝を結べる歌「から傷みていたことは，その左注によって明かであり，有聞の皇子のみ）も，歌林所収３・１４４１～１４２）二首」（１４，「長忌寸意吉麻呂の結び松を見て哀咽せる歌二首」（１４歌か，またはその資料として，憶良の手もとにあったもので，これらによって，「山上臣憶良の. 追ひて和再る歌一首」とする. ０－－５.

(7) . 土. 田. 知. 堆. 鳥湖なすあり通ひつつ見らめども人こそ知らね松は知るらむ（２・１４５）の作となったものである．前述の意吉麻呂の歌（１４３）には一首中「けむ」の用法２例あり，，「大宝元年辛丑，紀伊の国に幸しし時結松を見る歌一首」と題する人麻歌集所出歌にも，，うれ後見むと君が結べる磐代の子松が末をまた見けむかも（２・１４６）とあって，意吉麻呂と同時の作なるべく，「けむ」の語法をともに存していることが注意せられる．これに対して，憶良の手を経たとおぼしき前掲二首の歌に「らむ」があり彼の作とある前，掲一首に「らむ」の使用２例あるは，わずかながら彼の特色を示すものである，さらに，後者の作におし・ては，彼が老年の作において，陶詩の影響を受けており，播安仁の詩賦に関心を示しているところから考えて，文選才，番安仁の寡婦賦の「孤島嘆製号悲鳴．長松養護ゾタルリテヘルニノズルメラニリハ号振し河，」か，陶詩の飲酒二十首中の其四の「去来何依依因値孤松生．二－，鰍湖遥来帰，」あたりの示唆を得てはいないだろうかもっとも死者の霊を鳥とみることは古来例のあるこ，，，とで，集中にも「ー書に己はく，近江の天皇聖体不予み給ひ御病急にましましし時に大后の，，奉献オる御歌一首」と題する青旗の木旗の上を通ふとは目には見れども直に逢はぬかも. （２，１４８）. のごときは，やや類似の発想と言えようしかし憶良は河島の皇子の「風月澄遊席．，，二「松桂期二交情－而陥其塗炭，」（懐３）を思い浮かべ，風藻撰者の「但未尽二争友之益－者二．－，余亦疑し之，」に同感したらしく，彼の歌のモチーフとなたのではなかろうかっ，憶良の歌は，大后の. 歌のように単純ではなく，そこには早くも憶良文学の調諌生の萌芽を認められるのではなかろうか．そうすると，漢詩との交渉を考えることもあながち無理とは言えない，また，前者が歌林に関係ありとせば，彼の渡唐は大宝二年（長安二年７０２）から慶雲四年，，（景竜元年，７０７）と推定され，万葉集に引用されているうちもっとも年次の新しいものは大，，宝元年十月，天皇・上皇の紀伊行幸の時の歌（１６６７～７９）中，意古麻呂の応詔歌（１６７３）である. から，その定着ないし制作は，彼の帰朝後ということになろうすると「山上臣憶良在大唐，，二－時“億＝本郷－歌」と題するいざこどもはやくやまへ. らむ. 去来子等早日本辺大伴の御津の浜松待ち恋ひぬ良武. （１・６３）が前掲の歌に先行すの歌に先行する）中西進氏は，憶良とともにることにことにななろうろう，２億第７次の遣唐使に随行した釈リテニフラリテニハ弁正の「在し唐億二本郷－」（懐２７）と釈道慈の「在唐奉二本国皇太子－」（懐１０３）と題する絶句との題詩，発想方法，技巧，感情の内容の類似を指摘されたのは傾聴すべきであることに弁，正詩のｏ. ル０. ヲ. ０. ム０. ヲ. ０. シテ. 日辺謄二日本二，雲裏望二雲端－，遠遊および，道慈の. ス０. 二. ０. ム０. 二. 労二ラ遠国「長恨苦二長安→. 三宝〕幸聖徳－，百霊扶≧仙＃，寿集日月二長ご，葱雫天地－久，. において，前者は各句に「日」「雲」「遠」「長」の同字を重用し後者は第一句末の「徳」を第四，句頭で，第二句末の「寿」を第三句頭で，それぞれ承ける技巧がこらされこれらは憶良の「浜，松」のマッ，「待ち」のマチの同音反復の技巧と関係があるとしさらに初句の「去来」も彼の，地における俗語に由来し，さらに陶詩の「帰去来」にも関係があろうと説いておられる，しかし，同音反復の技巧は，必ずしも漢詩の影響を待つ必要はなくすでに集中にも種々の，，技法がみられ，ことに，さきなみ. 楽浪の志賀の辛碕幸くあれど大宮人の船待ちかねつ１ ‐‐ ‐５. 柿本人麻呂. （１，３０）.

(8) . 旅人・憶良についての一考察（一）. ）（１・７３吾妹子を早み浜風大和なる吾待つ椿吹かざるなゆめ長の皇子）一句の範囲内で同３特に氏が，のごときは，憶良と同種の技巧といえよう，それゆえ，鈴木修二新風の影響を受けた弁正らはこのれているからことを説か一字を重出した例が，初唐詩に多い，ことは明かである．しかし，憶良はむしろ反機を感じて，伝統的技法の一種を使用したとみるべ）杉本氏が弁正詩に対して，「この詩，望郷の意切なるものもあるが，語蕨に堕しきであろう．４た結果，譜諺的な情緒が，読者をして微笑せしめる逆効果をなしてゐないか．」と説かれたのは看過できない，. まず，初句の「いざ子ども」も，すでに記紀歌謡に，いざこどものびるつ伊邪古秤母野隷摘みに蕪摘みに…… の類句があり，集中には，いざこどもゃまとへ. ）（記４４０. （３・２８）高市黒人去来児等倭部早く白菅の真野の榛原手折りて行かむことのごとく初二句にわたって類似しているが，これが憶良よりも先行しているとも断定する，もできない，. いざこども. 長歌にを「……率児等あへて梼ぎ出むにはも静けし」このほかにも，「珊旅の歌」と題する長歌し・ざこども「白露を取らば消ぬべし去来子等露に競ひて萩の遊びせ（３８８），「露を詠める」と題するものに，７３）の類句を見出す．これらも，憶良の歌との先後関係を知りがたい，しかし，前者がむ」（２１があ若宮年魚麻呂によって話せられたものであるという左注によれば，伝詞歌とこの句が関係」ることがわかる．さらに，その反歌は，「島伝ひ敏馬の埼を梯ぎ廻れば大和恋しく醸さに鳴くた７３）と発想上の類（３８９）は，黒人の「磯の埼梯ぎ廻み行けば近江の海八十の楼に鵠多に鳴く」（２２１７３番似があり，おそらく，いずれも口話歌を粉本として，これに改修を加えたものであろう，は，漢詩との交感も察知され，その発想からみて，憶良の作より後であろう．次の「冬十一月，べて大宰の官人等，香椎の廟を拝み奉り詑へて退り帰りし時，馬を香椎の浦に駐めて，各懐を述いざこどもーの袖さへぬれて朝菜摘みてむ」ろ「去来児等一首」とた大伴の脚の歌一首」と題するノＵ香椎の潟に白細－作れる歌，大伴の脚の歌作れる歌「天平宝字元年十一月十八日，（９５７）は，親愛の雰囲気に満ちている点で類似がある．しかし，いざこどもとよのあかり内裏にて球宴きこしめせる歌二首」とある内相藤原仲麻呂の「伊射子等毛たはわざなせそ天地８７）は，かなり異色のもので，万葉特有の善意にさえ欠けている．の固めし国ぞ大和島根は」（４４がそ旅人，仲麻呂の歌が，憶良の歌より後のものであることは明かであるが，上司たる旅人，，これれも女人をもって任じている彼が，気軽に憶良と同じ句を用いていることは注意すべきでいざのまなは憶良独特のものと称すべきでないからであろう，また，この字面も，神代紀に「去来之真名いざほわけほわかいざいざさわけいざさわげ；」「去来紗別の尊」「去来の真椎の皇子」，履中紀には，「去来穂別升」，応神紀に「去来紗別の神びいざむすてないざｌｏ）「去来結手名」とあり，美夫君志の天皇」の注に「去来比云ご伊受－，」とあり，中皇命の歌にもべに天台三台部補注巻八に「今此地相召多云二去来－」とあるを引用し，「こは唐人の俗語なるし」とある，そうすると，必ずしも憶良の独特の表記法ともいえない，ざ「こども」が若いもの，いまた部下に親しみいう語であるから，それに合うように俗語的な「去来」をもって誘いかけもので，その軽快な声調がが記紀歌謡以来，愛されたものであろう，ここに，憶良の歌で注意すべきは，「日本」を土母国をさすことは明かであるが，そのヤマトなる訓法は，さらに「児ども」たちの故郷なる「大和」をも併わせ意味し，「浜松」も歌の背景を具体化して，望郷の念を深くしていること，「らむ」の使用によって一段の生彩を添えている点）には，８９５などである，ことに，「御津の浜松待ち恋ひぬらむ」は，「好去好来の歌」の反歌（一５２－.

(9) . 土. 田. 知. 雄. 「大伴の御津の松原かき掃きて」とあり，彼得意の表現であったのでだろうかかる表現をみ，ると，彼は在唐詩に対して，その技巧に走った表現法を避けて，和歌独特の微妙な興趣を示そう. としたものであると言える．中西氏の説のごとく，これらの在唐詩歌の技法が望郷の念をテー，マとする宴席の歌の性格に基づくことは動かしがたいが，彼は弁正らの在唐詩の遊戯的技巧に反擬して，日本宴席歌とも称すべきものを示したと言えようこの意味で５，，）村山出氏が，「いざこども … … む」の発想を重視して，「少録であった憶良は遺唐執節便の意を代弁的に詠じたものではなかろうか」と説かれたのは，この歌に関する限りその可能性はある，すると彼は上長の，代作にも任ずるようにすでになっており，これは旅人との出会いにおいてさらに別種の形で展，開することになったと言えよう，. 以上，１４５・１７１６の歌においては，歌謡の改修者として，若干の特色を示したに過ぎなかった憶良は，６３番にいたって，かなり特色を示し出したと言えよう三首を通じてみれば，，１（）１４５番において，早くも彼の漢文学的な発想がみられ，６３番においては，在唐詩の語戯的修辞に対する反機もみられる，２１推量の助動詞「らむ」の多用である，これは彼の素材に対する主観的姿勢を保ちながら（，. 過去から現在への強い関心を示す，すなわち，素材に対する史的関心を示すとともに，重厚. 圏. な歌風となっている，. 前掲三首の素材は，いずれも松であるが，その叙景的方面には関心はなく，その由来背，景に興味を感じている，これは，前項とともに，その物語性，散女性の素地をうかがわせる，樽２８０番の松に託した母国の肉親への配慮に，ヒューマンなものの芽をえが認められる，５（｝伝詞歌の記録，改修者として発足した彼は，しだいに即興歌の作者に進んでいる．これは，歌林を通じて，意吉麻呂の作に注意していることからも推察できる．さて，以上考察するところによれば，資料がきわめて乏しいので推測も困難ではあるが旅人，と憶良とにさほど反撤するものをこの時点においては見出しがたいと言えよう，むしろ漢詩賦，の発想を和歌に活かそうとしている点，六朝初唐詩の語戯的修辞に反繊している点では榛を一，にしているのである．注１）２）３）４）５）. 今の日本書紀では，無年号の四年（０６９）中西進万葉史の研究５４０～５４４頁鈴木修二日本中国学会報第１４号杉本行夫懐風藻７８頁村山出筑紫下向以前の憶良（国語国交研究３５号）ＩＶ. 憶良の渡唐は，漢文学の発生した地盤において，その影響を親しく・体得させたことであろうし，激動期における長期の長安滞在は，彼に社会を見る目を開かせたであろう，かくて将来におけ，る彼の作品のスケールの拡大に資すること少なくなかったことと思われる，さて，彼の帰朝後の歌としては，七夕の歌，. 天の河相向き立ちてわが恋ひし君来ますなり紐解き議けな話さ喬茨. ・）（８．・５８. 右は，養老八年七月七日に，令に応ふるとあるのが挙げられる，しかし，養老八年（７２４）二月に皇太子は位に即いて聖武天皇となられ，年号も神亀と改元になっており，この次に彼の神亀元年七月の作があるので，代匠記に「八ハ六. ノ字ノ上ノ二画ヲ失ナヘルニャ」といい，考には七年と改める，また「応令」とは，皇太子の令－５３－.

(10) . 旅人・憶良についての一考察（一）. 旨に答える意であるから，養老八年七月では，誤と言うべきである，彼は続紀によれば，養老五年正月に勅によって，退朝の後，東宮侍講となっているから，右の歌は，養老五年から七年のうちの七夕の歌とすべきであろう．. この歌には，巻十にｒ天の河川門に立ちて吾が恋ひし君来ますなり紐解き待たむ諦乏高さ器」. （２０４８）という異伝とも称すべき頬歌がある，両者を比較するに，巻十の歌も異伝を伴なっており，かなり流動性をもっていたもののごとくである．彼は，この歌かまたはその口謡歌を粉本として，改修を加えたものであろう，すると，歌人としては，波唐前より，いくばくも進歩していな１）いことになる，ここに注意すべきは，二句の「相向立而」の「相」の使用である，小鳥憲之氏は，これについて，「動詞の上に接して二音の複合語を作り，下の動詞に対して意味のない軽い助字である，（中略）遊仙窟の会話や詠詩の中にもこの肋字が多いのは，語調音調を整へるために無意味の『相』を加へたのである，俗語の用法を学んだわが神代紀の会話文にもこの例は少なくな歌い，万葉集に於ても，一般の『相』の用法のほかに，この種の『相』の例がある」として，この『きなく向のではも，をあげ，２０４８番と比較して，「はっきりした『共に』『互に』の意味をもった. 立ち』と云ふ動詞に添はってそれに余裕を与へる助字である，」と説かれたのは注意すべきである．初旬の「天の河」を受けて，「河に向ひて」「川門に立ちて」「川に向き立ち」の別伝は，いずれも生彩があるとはいえないので，憶良の改修となったものであろう，彼はこの用法を，当時編修に従事していた類票歌林の資料たる古典から得たものか，または彼が将来したともいわれている遊仙窟等から影響を受けたか，いずれにしても，彼の漢学の知識が歌に活かされたものといえよう，また，結句の「紐解きまけな」は，「紐解き持たむ」の改修であろう．次も七夕の歌で，わがりひさかの天の河瀬に船浮けて今夜か君が我許来まさむ右は，神亀元年七月七日の夜，左大臣の宅．. （８・１５１９）. 憶良は長屋の王の知遇を得ていたはずであるが，王の詩苑において漢詩は一首も残していない，作宝の詩苑にこの一首だけ残している．しかし，さほどの名作とも思われない，ただ，両者とも織女の気持になって詠んでいるのは，憶良だけに限られたものではないが，後年彼が他人の悲しみや悩みを代って詠む態度につながるものかもしれない．また，彼に七夕の歌十二首（１５１８～２９）もあるのは，彼がかかる伝説に対する興味を示すものと言えよう．ちなみに，制作年代は不明であるが，「山上臣憶良の秋の野の花を詠めるる二首」は秋の野に咲きたろ花を指折りてかき数ふれば七種の花. 芽チの花尾花酎躍麦の花. 女郎花装藤袴朝顔の花. その一. （８．１５３７）. そのニ. （８・１５３８）. その偶数歌体からみても，伝説歌を記録したものと思われるが，その配列に語感を活かした彼の才気がうかがわれ，小島氏は「叉」に注意し，「サラニ，再ビマタ」などとはちがって，事物を並列付加する肋字で，漢訳仙興，記紀の文章に多くの用例があり，散文を歌の中に試みた新しい手法であるとされ，「其一」「其二」の注記も文選，玉台新款集などを始め例が多く，彼が詩の形式を学んだ結果であると説かれる．もっとも，これは必らずしも憶良に始まるものではなく，. １）にそれぞれ「其一」「其二」「其三」の注記があり，客明紀の斉明天皇の御製三首（紀１１９～１２７に「其一」「其二」の注記があり，ことに，竹取の翁に「娘子７８６，３７８集中にも巻十六にはは，３８０２）には，「一」「九」の注記があるのは彼と無縁ではあるまい，７９４～３等の和ふる歌九首」（３. また，題詞における「山上臣億良詠秋野花歌二首」とある款物題も，彼の漢学との関係を考えざるを得ない．－５４一.

(11) . 土. 田. 知. 雄. 次には，「山上憶良の臣の宴を罷る歌一首」は，すでに漢詩文の影響が指摘されている．それそのぞ憶良らは今は罷らむ子泣くらむ其彼母も吾を待つらむ曽（３．３３７））井手至氏は，口語的な漢文に用いられる肋字「其」にヒントを得て「それ」という強まず，２，調の語を加えたのではないかと説かれた，強調語としての助字「其」は日本書紀の変体漢文に，）小島憲之氏によって数例挙げられ必らずしも彼の創始とも「それ」と訓まれていることは，３，は言えないが，「其””・・殿」（または，其……尖・薦・乎・也）の用法を転じて，「其，…，・曽」と歌語に活かしたのは注目すべきで，小島氏も，これが「一般の歌には用ゐない表現で歌たところっにその場における効果的な表現となり，一方では自分の妻を子の立場から『彼母』と云て酒，っ宴の一座の興として人々を笑わせもする，」その表現力を高く評価しておられるのは従うべきであ. る，この助字の使用は，おそらく頚票歌林編集中，日本書紀等の変体漢文との接触によって，リテ示唆を受けたものと考えられる．また，４）中西進氏は文選，謝玄陣の「晩餐三山還望京，二一二ラリテニヒテスラ１シテノゾ・リテシノ邑－詩」の「去奏方滞淫，懐哉罷二歓宴－・佳期帳何許，涙下如二流震「」を挙げて，この歌のモチーフとし，望郷の念に基づくものと説かれている．同氏の説のごとく，この詩の示唆は. 受けているかもしれないが，この歌が筑紫にあって，望郷の念より制作されたかどうかは明かで. はない，なるほど，この歌に先行して，「大宰小弐小野老の朝臣の歌」（３２８），「防人司の佑大伴「四綱の歌」（３２９・３３０）帥大伴の脚の歌１～３３」（３）は，いずれも望郷の歌であり，次の「沙３５，. 弥満誓の綿を詠める歌」（３３６）も，孜証によれば，恋の誓脈歌としているので，これに従えば，）沢潟久孝氏は，「思ふにこれは憶良壮年の日の作で望郷の念も若干あるかもしれない，しかし，５あって，太宰府で宴飲が屡催されるにつけて，『また山上長官の罷宴歌を謡はうぢやないか』といふやぅな事になったとするのは臆測にすぎるのであらぅか．」と説かれた，筆者も沢鳩氏の後段の. 説はともかく，憶良壮年の日の作とするのは賛成であって，おそらく彼帰朝後，伯替守転出以前の作であると思う，それゆえ，帥旅人の主催した梅花の宴に反機したものなどとは考えがたい，元来，この梅花の宴は，献歌している者だけでも，大宰府の官人，筑前，筑後，豊後の三国の国司はもとより，遠くは大隅・薩摩・壱岐・対馬の国司まで３１名に及んでいて，献歌し得なかっ）藤原芳男氏の「養老このかた盛んになった詩宴流行の風にた者もあるはずである，それゆえ，６. 乗じて管下の文雅官人を擢でて催した大伴旅人の詩宴のための詩宴であったとみるならば，恐らく当を得ないであらう，」とし，「かくて私はこの梅花の宴は多端な政務の間に催された一日の清遊であり，梅花の宴はこの集ひにあっては必￥然的にその座興に於て生じたものであったと見る」，と説かれているのに賛成である，前年の天平元年（７２９）二月には長屋の王の変があり，八カ月後には諸国の防人を停止しなければならぬ時点で，かかる広範囲の人々を集めて，単なる風流韻. 事が行なわれるということは考えられない，果して然らば，筑前守たる憶良が雅会とはいえ彼，一人中座するということは許されないし，彼もそれほど官人としての知恵を欠いていたとも思わ. れない．それゆえ，この歌は，非公式で私的な，ごく親しいグループの会合でそれらの人々を，対象に即興的に詠み上げられたものであろう，それで，沢鱒氏は前に続けて「かうして誰かに，. 書きとめられたればこそ題詞の条で述べたやうに，７）『憶良臣』といふ書式にもな. った云へないであらうか，」と説かれた．彼壮年の日の作であるから，この歌は生彩があるので「子泣くらむ」，の「子」が孫であったり，「その母」が「嫁」であったのでは歌の興味は消失してしまうい，，かに憶良が虚構を用いているといっても，この場合はそうとるのは当を得ないそして一首，，，. に漂うュ‐モア，その口語的発想からくるなごやかさ，流麗な声調からしてとても上司の貴族，趣味に対する反綴を感ずることはできない，また，遡って長屋の主の宴飲を辞する歌ともとれな－５５一.

(12) . 旅人・憶良についての一考察（一） . . い，東宮侍講に選抜してくれた王の招宴に対して，道慈のごとく，「僧既方外士．何煩入ニランヤ）として，これを辞退するほどの「骨硬」さは彼にはないだろう．彼青年の日二宴富－．」（懐１０４には糟湯酒を飲んだ経験が貧窮問答歌中の貧者に反映しているし，彼の組んだ陶詩，飲酒二十首ゼムコ１・ヲリ中の其三にある「有酒不肯し飲，但顧二世間名－」ような徒には反機を感じても，彼が酒宴がきらいであったという証拠はどこにもない．憶良の罷宴歌と道慈の詩には，かなりの懸隔が感ぜ）旅人の讃酒歌，あるいは梅花の宴の歌のモチーフとなったとも，とてられる，また，この歌が８. も考えられない．かりに一歩を譲って，罷宴歌に反機の意ありとすれば，旅人の讃酒歌よりも先シテニニフレヘリノニ行するとおぼしき万里の「対酒当歌是諸二私願－，」と序する「暮春於二弟園池－置酒」（懐９４）に向うべきであろう．この歌の発想に漢詩賦の影響が以上のように考えられるが，彼が好んで用いる「らむ」（上のく・音・ハ行音の多用，らむ〉は別であるが，声調上はほぼ同様の効果があったろう）の多用，ラ行句切りを多くしているなど，即興的に口議する効果を十分に考えていることを重視したい．. ただここに疑うべきは，憶良が長屋の王の詩苑において，漢詩は一首も残していないことであ）に，王邸で七夕の歌一首を残しているだけである，そこで，７２４る，彼はわずかに，神亀元年（これは単なる臆測に過ぎないが，彼が東宮侍講の任にあったころは，類票歌林編修の時期（養老四年＜７２０＞～神亀二年＜７２６＞）にもあたり，この書が単なる私撰と認めがたい点もあり，書紀・風土記・書紀以前の一書等による考証，編修の多忙から，王の宴会にも欠席または中座することを大目に見られていたものかとも考えられる．ともかくも，この歌が前節において指摘した即興歌の系譜に生じたことは明かである，それゆえ，この歌に貴族に対する反抗とか反機の態度は認められないのである，注１）２）３）４）５）６）７）８）. ６２～９６４頁小島憲之上代日本文学と中国文学中９６）手至憶良の用語『それ』と『また』一助字の修辞的利用－（万葉２井．６５頁小島憲之上代日本文学と中国文学中９６４～９中西進万葉集の比較文学的研究３９８頁８頁９７～２９沢潟久孝万葉集注釈三２８号）藤原芳男梅花の歌（国語研究２土岐善麿旅人の讃酒歌について（国文学研究２９年３月号）この書式は四位の人に対するもので，五位の憶良には敬称として用いられたものである，Ｖ. さて，前節において，憶良の罷宴歌が彼壮年の作であると認むべきことを述べた．そうすると，その時点においては，旅人と彼は未だ直接の交渉はなく，したがって，相反機すべきものはもたなかったとみるべきである．集中の題詞にも，旅人の讃酒歌には「大宰帥大伴脚」とあるのに，憶良のほうは「山上憶良臣」とあって，官名がないのは，その制作の時所が未詳のためと思われる．かくて，旅人が憶良の罷宴歌を直接のモチーフとして，讃酒歌を作ることは考えられない，それに旅人も老境に入って，年少の家持・書特をかかえており，晩婚の憶良も同様の境地にあったらしいので，この点からも，あえて憶良の父性愛に不快を感じる理由がない．１）土岐善麿氏は，憶良がそこに残して去った罷宴歌一首に対して，この讃酒歌十三首を成し，. おそらくはそれを憶良にも示したであろうとし，「しかも，それは決して憶良の態度を非難したわけのものではなく，むしろ老長官と老国司との交情を一種ュ‐モアのうちに新たに「かつ相互に顧みて苦笑一番したかもしれない」と推定されているが，讃酒歌のテーマはその程度のもであ. ）佐佐木信綱先生も「以上の十三首は，讃酒歌とはあるが，その中には，儒仏思想などろうか，２－５６－.

(13) . 土. 田. 知. 雄. に対する反抗の意識も窺はれる，恐らく，当時横行してゐた偽善者どもに強い反感を持てゐたっのであらぅ．単に酔人酔余の座興とは思はれない．」と説かれた先生の指摘されたように讃，，酒歌には，確かにだれかに対する強い反機が感じられるしかしそれが下僚たる憶良に向け，，られたとは考えがたい．彼の反機のほこ先は，むしろライバルたる藤原氏を中心とする勢力にあったのではなかろうか，これは，彼の集中における処女作ともいうべき芳野讃歌においても，別種の反機が認められたことは，前節において論証した通りであるそれがここにも形を変えて，，引継がれていることは，容易に考えられることである．旅人のいわゆる「験なき物念ひ」とは，何をさすであらうか，老妻を失なった悲しみもさることながら藤原氏の拾頭の前にもろくも，，衰退を余儀なくされ，追いつめられてゆく大伴一族の末路に対する憂慮ではなかたかっ，彼はかつて台閤にともに列した房前には８１０・８１１番の歌を付した書簡を贈り房前も８１２番の歌，を付した返書を与えているから，まず考えられるのは，天平元年長屋の王の変以来三月には先，輩たる旅人を越して大納言に昇進して，政界の主動者に躍り出た武智麻呂が挙げられよう六弐．多治比県守，旅人の弟道足らを権参議に任ずるという非常手段をとって彼の手足をもぎとり，，豪族の壷動を押えて，それらに懐柔の手をいち早く打ったごとき完全に無視された筑紫の旅人，の不満・失意・焦慮のほど，まさに思うべきである「大宰の帥大伴の脚の大弐丹比県守の卿，，の民部の脚に遷任するに贈れる歌一首」と題するか. 君がため醸みし待酒安の野に独や飲まむ友無しにして. （４，５５５）. は，彼の部下であった県守が民部卿，兼権参議として台閣に迎えられた時の歌でこれが讃酒歌，の制作動機の要因の一つにはなったであろう．そうすれば３，）次田真幸氏説のようにたしかにその反機の対象は武智麻呂と言えよう，しかし，筆者は彼のいわゆる「賢しら人」の主たる対象と称すべきは武智麻呂のみならず，，むしろ宇合であったと思う，それは，その制作動機の遠因それはかなり強くかつ長きにわた，，る反機を誘ったものとして，宇合文学を考えざるを得ないからである，４）小島憲之氏によれば長屋の王でさえ女人としてよりは政治家として立ち文学に対す，，，，るパトロン的存在に重みをかけて考えるべきであろうとされておるのに従えば王の作宝派のサ，すげロンに対して，武智麻呂は習宜派のパトロンとみることができようこれに対して宇合は趣を．，異にする，長屋の王邸を包囲した時，六術の兵を率いてその先頭を承った宇合は第８次の遣，，便として渡唐し，神竜（唐副・７０５～）以後の新詩風に接し，藻風藻には，豊富な題材を駆使し新，リテニ体の七言詩，長い詩序を付した作二首まで残していることに長女の序を「伴なう在常陸．，＝－ル. ノ. ノリテルニニ. 贈二倭判官留. 在。京」（懐８９）の七言詩，「暮春曲二宴南池－」（同８８）の五言詩のごとき宰府の地，にあってわずかに文学に憂悶を晴らしていた旅人に相当の衝撃むしろ敗北感をさえ与えたにち，がいない，しかも，宇合は彼のいわゆる「不遇」時代にあっても詩序に「然而歳寒後験，ジテチルラキモ松竹之貞風生解廼芝蘭之誠「大器之晩，終作二宝質－＝ → 二一，，」，」と述べ，「為期不ノハルコ１・ラ. ンコ１・ラ. ノ. ノキニ. 猶似＝巌心松柏堅「」（同８９）と吟じ得る自信と意欲と若さとをたたえてい ”』風霜触→ たのである，これに対して，かつて敢然として排した神仙の世界にみずから逃避してわずか，，に憂悶を遣っていた旅人は，必ずや強い反機を誘われたにちがいがない旅人がかつて拠り所と，した儒教的境地に宇合は不遇にあっても以上の如く踏み止まり旅人の如く老荘を慕わず伝，，，ゾテメン奇に遊ばず，「大隠何用寛二仙境－０，」（同９）とうそぶき，「遊二吉野川－」（同９２）においてさえ，七賢を語っても，彼の足は地上を離れていないのである，旅人たるものこれに「賢しら」，－５７－.

(14) . 旅人・憶良についての一考察（一）. を感じないとすれば，むしろ不可思議というべきである．ミするしまさりたろらし賢しみと物いふよりは酒飲みて酔うあな醜賢しらをすと酒飲まぬ人をょく見れば猿にもも似る０００００もだ黙然居りて賢しらするは酒飲みて酔泣するになほ若かずけり. （３・３４１）. （３．３４４）（３・３５０）. のごとく，十三首中「賢しら」「賢しみ」あわせて３例，「酔泣」も３例も用いているのは注意される，「さかし」は賢明である意であるが，「さかしら」は，かしこぶる意で，「さかし」よりも価）武田先生の説のように，記紀歌値的に品が下り，軽んじあなどる場合にいうのである，また，５謡を始め，集中の歌も酒を詠んだものは，愉快な内容の歌であるのに，旅人の歌は沈痛な気の潜んでいるのも無視しがい，これは，とても軽いュ ← モアに富んだ歌などとは言っておられない．. ６）中西進氏によれば，讃酒歌十三首ことごとく漢籍に出典があり，またその発想を彼に仰いでおり，なかには仏典の影響をも併せておる，その中でも有力なのは，文選，劉伶の酒徳頒であろうンゾランヤノラ「貴介公が「唯酒是務，鴇知二其余－．」とする「大人先生」をみずからに擬し，いっゆる子，播紳処士」に「賢しら人」をあてていることは確実であり，それは当路の藤原氏らを指すこと）をもって自任した万里が，も疑いない，不満，失意の旅人と，不遇のゆえに「聖代の狂生「（懐９４ともに有徳の土を醐笑し，「礼法の土」を無視して，酒を愛した鷲康，伯倫を追慕しているのは，儒教キハノランニリニリ乎主義の政府当局者に対する反援からであろう，「上有二聖主－，下有二賢臣．如し僕何為，リラムルハラ尚事二琴酒－耳．「（本朝遊史）と述べ，「貧し名狛し利．未適二神襟－，」と序し，「寄言礼法士，ク）と詠じた万里の存在は，げたし旅人の傍証とするに足りるであろモ１Ｅ我有二鴎疎－」（同９４う．「琴樽何日断，酔裏不忘帰．」（同８８）と詠じた宇合と，「酔奨」にあこがれた旅人との間には，大きな差違が感じられ，彼はたしかに宇合に反機を感じていたことであろう，そして，天平の異常な社会不安の病根を礼明せずして，いたずらに禍福の説を禁じようとする当局者，または安易に禍福の説に赴く者を蜘笑し，竹林の七賢を追慕しているのである．この意味で，旅人は台関に列していたころ，誠緯説を奉ずる長屋の王とはしっくりいかず，王の飲宴にもあまり招かれなかったのではなかろうか，この間隙を利用して，彼の辛府への追い落しを成功させ，やがて，「私学二左道－．欲傾二国家－．」という密告をいとも簡単に取り上げて，王打倒へと事を運ん. だのは藤原氏一派であって，この期に及んで，旅人はこの肝計をはじめて知ったとみるのは，ぅヲシラシラリラチ ‐ ヒラゲラ，かち過ぎているであろうか，酒徳頃にいわゆる「乃奮秒穣衿，怒目切歯，陳二説礼法－. 是非鋒起，」とある「貴介公子．福紳処士．」は，「猿」にたとえられる「賢しらをすと酒飲まぬ人」を思わせ，世の偽善者への強い逆説的表現とはとられないだろうか．宇合のごときは風藻詩においては，わが「不遇」を訴えても，儒教道徳を守って節を守ろうとし，長屋の王の詩苑にもしばしば出席していながら，長王打倒にあたっては，武智麻呂の一翼となって活躍しているではない . ）小島氏によれば，「長屋の王をＦ同心とする詩苑の詩特に詩序の述作に及んでは，初唐しかも，７詩の詩序の利用が著しくなり，この中心ともいうべきが宇合だったのである．事実彼は風藻に，花々しい＜詩序十詩＞の形式を提示していることは，前述の通りである，. 旅人は当時にあっては，詩の実作においても，宇合の敵ではなかったろう．劣者の優者への反擬，ひげめも認めざるを得ない，かような敗北感からの脱出の一方法として讃酒歌も作られ，窮余の一策として巻五に新に旅人によって提示されたく歌序十和歌＞の形式も生み出されたものである．－５８－.

(15) . 土. 田. 知. 雄. なお，讃酒歌はいわゆる「賢しら」人に対する反機，反抗に急であって詩としての燃焼不足，）古沢未知男氏が憶良と対抗関係にあると称せは免れない，そして，漢文学の影響についても，８られる作品にお，いて，憶良の漢籍の使用が手当り次第に網羅的であるのに対し，旅人が集中的であるという傾向からはずれて，旅人の讃酒歌に用いた漢籍・仏典の数は十指に余っているこの，. 点からも，この歌は憶良を意識していない作であり，またその時点にいたらぬ作であると言える，しかし，子に対する愛を否定したり，これを酒におきかえようとするものは見当らない．また，）これを用語の上から見ても「らし」の用法５例に上りしかもその用法はむしろ変則的であ９，，る．かかる用例は，他にも一例（５７４）あり，いずれも漢詩文の翻案に急である場合に，主観の添加によって感動の乏しさを避ける時にみられる．彼の老荘思想も，いまだ知識の段階に止まり，反機のために用いられたものかと思う．. 次に，筑紫における旅人文学の伝奇性・神仙性，憶良文学の虚構性のごときも，仮設の人物に託して己が意を述べようとする漢詩文の影響を受けたものと言えるが，これも宇合の風藻詩（８９）中の「倭判官」を直接の影響とみたい，「倭判官」はだれを指しているか不明であるがおそら，く仮託の人物であろう，宇合は表面上は「倭判官」の不遇を慰めているが，真意はこれに託して彼自身の中央政界からの離脱に対して，不遇を訴えているのである，また，「悲＝不遇－」（懐９１）ドーモニメリの「二毛難二己富－万巻徒然貧もクシ」フンであろうが表現効果は十分であるョ，，，ィ，，かくのごとく，異国の詩をもって，自由に自分の心情を表現し得て，詩壇に新風を示したのも宇合である，旅人が宇合の提示したく序十詩＞の形式に従わず，＜序十和歌＞の形式を示したのは. 宇合を意識した，一種の消極的な反抗である，旅人は宇合の華麗な新形式に魅せられてもこれ，を駆使する実力も自信もなく，＜序十和歌＞の形式によって，伝奇，神仙の世界に逃避したのである，憶良が旅人の提示したく歌序十和歌＞の形式に追随したのは，旅人の示唆によるものか，）土屋文明氏が「各首に漢文の序を付官人としての上司へのエチケットであろうか．それゆえｌｏ，したのは，文章と歌詞とによって効果を強めようした．」ことは事実であろうがそれが「憶良，の発明で，勿論漢文の法の輸入である，」という説はどうであろうか．もちろん，憶良は旅人の提示した新形式を展開させ，内容的にもたしかに彼独自の創意が認め. られる．そして，旅人に対しても，ある種の対抗意識がみられる．しかしそこにはおのずから，限界があるのである．それとともに，憶良も宇合に対する関心を怠っていなかったごとくである，彼が宇合への注視は，すでに九州下向以前に始まると言ってよかろう．憶良が筑前守となって九州に下った時期は記録にはないが，旅人が天平二年（７３０）大納言に昇進して帰京する時，府の書殿で銭別の宴を催し，憶良が「敢へて私懐を布ぶる歌」を作ったが，その一首に，みやこてぶり. 天ざかる郡に五年住ひつつ京の風俗忘らえにけり. （５・８８０）. とある「五年」を文字通り解すれば，彼の任官は神亀三年であることが逆算できるすると，，しつたまき. 倭文手澱数にもあらぬ身にはあれど千年にもがと念コまゆるかも薦髭議貰え轟に樹．（５．９０３）. は，もちろん九州下向以前の作である，彼はすでに伯替守（霊亀２年＜７１６＞～養老４年＜７２０＞）としての任をおえ，当代一流の学者とともに東宮侍講の一人として重んぜられ彼としては平穏，にして幸福な時｝代であったのに，この詠あるは女日何．思うに，彼が従来かなり関心をもち反応，を示していた宇合の知造難波宮事の任命，それに伴う宇合の前掲３１２番の歌に対する卑姓出身の－５９－.

(16) . 旅人・憶良についての一考察（一）. 憶良の反撒といおうか．一方，彼はすでに宿病のおかす所となり，「夫百姓或染二沈痛病－，経レハラステグエ思い年来し愈，或亦得二重病－．昼夜辛苦，」（続紀６月１４日の詔）の実情を目撃して，わが身に５日）を及したものか，あるいは内裏に玉英が生じたというので，勅により朝野の道俗等（９月１や女人一百十二人（同２７日）に玉英の詩賦を上らせるという外面的な花やかさに対して，正丁の逃亡は総数の二割に達するというがごとき地方の実状（山背国愛宕郡計帳）を国司巡行中に目撃し. て来た彼は，災異説を盲信する長屋の王，これを利用する藤原氏に反撒を感じなかったであろうか．かくて，文芸の何たるかに開眼していた彼は，儀礼的な詩賦に抗して，実作をもって答えたといえよう．かかる環境にあって，なおかつ人生に望みを捨てていないのは，単に子等に対する愛ばかりでなく，彼の人生に対する積極的な態度のいたすところである，ここに至って，彼が下向して，宰府文学に真の玉英を開花させる培養土は十分にととのえたといえよう，さらに彼の病床に藤原八束（総前の子）の使者，河辺東人の見舞を受けた時，彼は，士やも空しかるべき方代に語りつぐべき名は立てずして. （９．９７８）. と歌っている．この制作動機に宇合の西海道節度使任命が関係ありとせを，彼は最期まで宇合の行動と作品に注視を怠らなかった一証となろう，そこにはたしかに，卑姓出身の憶良の顕門宇合. の「奉二西海道節度使－之作」（懐９３）の作に対する反応と反鍛を認めてもよいであろう，かくのごとく，旅人と憶良との対応関係のみを注視して，その棚動，反鞭をのみ見ていくならば，おそらく・偏向に堕するおそれなしとしない，それゆえ，筆者は少しく視野を広くして，いささか考察を進めてみたのである，すると，藻風藻後期の新詩風を代表する宇合に対する旅人，憶良の反応，反援が認められ，宇合もまた旅人に対して決して無関心ではなかったことがわかる．注１）２）３）４）５）Ｇ）７）. 土岐善麿旅人の讃酒歌について（国文学研究２９年３月号）佐佐木信綱評釈万葉集次田真幸山上憶良論（万葉集大成９）７頁６～１２７７小島憲之上代日本文学と中国文学下１２武田祐吉増訂万葉集全註釈四２２５頁中西進万葉集の比較文学的研究３３４～３４２頁小島憲之前掲書下１３２２頁. ８）古沢未知男讐雛碧万葉集の研究. ４７～５Ｏ頁. ９）拙稿高市黒人の多用語－推量の助動詞を中心にして－１０）土屋文明旅人と憶良. －６０一. １４・９・３０）（ ‘.

(17)