内藤湖南の文学形成に関する一考察

(1)

内

藤

湖

南

の

学

問

形

成

に

関

す

る

考

察

加

賀

栄

治

1 一代の学匠、内藤湖南 ( 一八六六 ∼ 一九三四 ) が世を去ってから、はやくも半世紀余りたった。・戦後間もなく、戦前のすべての権威が引きずり下ろされたころには、湖南の﹁支那論﹂など、こっぴどく批判されたこともあったが、こんにち、湖南の学的地位、シナ学の巨峰たるその地位は、やはりゆるぎないようである。いや、よりその声価を増しつつあるといってもよい。このかんに、﹃内藤湖南全集﹄全十四巻が刊行され ( 昭和四四 2 九六九︺年四月 ∼ 昭和五一︹一九七六︺年七月 ) た。また、湖南の学問内容ないし思想形成に関する論著も、数多く出ているようである。今わたくしの手もとにあるものだけを数えても、貝塚茂樹﹁内藤湖南﹂ ( ﹃日本の思想家﹄ 3、朝日新聞社、昭和三八︹一九六三︺年 ) ・宮崎市定﹁内藤湖南とシナ学﹂ ( ﹃近代日本を作った百人﹄下、毎日新聞社、昭和四一︹一九六六︺年 ) ・青江舜二郎﹃竜の星座内藤湖南のアジア的生涯ー﹄ ( 朝日新聞社、昭和四一︹一九六六︺年 ) ・小川環樹﹁内藤湖南の学問とその生涯﹂ ( ﹃日本の名著・ 41 ・内藤湖南﹄解説、中央公論社、昭和四六︹一九七こ年 ) ・三田村泰助﹃内藤湖南﹄ ( ﹁中公新書﹂、中央公論社、昭和四七︹一九七二︺年 ) ・増淵龍夫﹁日本の近代史学史における中国と日本 ( H )ー内藤湖南の場合 1 ( ﹃歴史家の同時代史的考察について﹄所収、岩波書店、昭和五八︹一九八三︺年。原載、﹁思想﹂四六八号、昭和三八︹一九六三︺年 ) などが、すぐあげられる。

(2)

したがって、ここでわたくしが﹁内藤湖南の学問形成に関する一考察﹂などと、こと改めて述べたところで、右にあげたような高名な方々の論著の中に、割りこむ余地などはなさそうである。ただ、今ここであえて拙文を公表しようとするのは、わたくしにも鶏肋捨てがたき思いをいだく旧稿があり、それは、諸家の論著とは必ずしも重複しないのではないか、と考えたからである。今から十五年前のある日 -昭和四五年五月三〇日1 、わたくしは、秋田大学が当番校となって開催された東北中国学会の席上で、内藤湖南の学問形成に関し、貧しい話をしたことがある。その学会では、一行が湖南の生地 ( 秋田県鹿角市毛馬内 )を訪れ、湖南関係遺跡参観を予定し、合わせて湖南に関する講演を日程の中におりこみ、ちょうどわたくしが秋田師範出身者だという関係で、その講演者のお鉢が回って来たためである。もとより、その講演は拙いものであった。當時、湖南全集が刊行され始めたばかりで、わたくしの最も読みたい第一巻 . 第二巻などは未刊であったし、何よりも湖南の学問を論ずること自体が、わたくしにとっては大それたことであったーこのことは今も変わりはない。だからわたくしは、皆さんの前に、そのころとしてはできるだけ集めた湖南の初期資料を多く呈示し、それによって、わたくしの話の乏しい内容をカバーしてもらうことに、これ努めたのである。ただ、そのとき述べた中でわたくしが強調したのは、湖南の学問のうち、特にその見識の高深さ透徹さが、いつ、どこで、どうして形成されるに至ったかの点であり、そのために視点を置いて注目すべき時期は、湖南の操觚者時代、とりわけ、上京して大内青巒の﹁明教新誌﹂の記者となってから政教社同人を終えるまでのころではないかと考えること、および、その問題の考察には、湖南が二度大きな挫折感をいだいていることが、深くかかわると考えること、などであった。この挫折感の時期と内容が、湖南の学問方向決定と深くかかわるだけではなく、湖南の学問の重要な特色である見識の重視ないし琢磨とも、深くかかわるものである、とわたくしは考えている。こうした視点ないしとらえ方が、わたくし独自だなどというので . はもちろんない。たとえば湖南の学問形成過程における、大きな挫折感をいだいた時期とその内容については、すでに小川博士 ( 前掲書 ) や三田村教授 ( 前掲書 ) なども当然注目しており、その考察にはすこぶる傾聴すべきものがある。しかし、視点をどこにどうおくか、また、そこからどう意味をとるか、それによってその考察にはまた、それぞれの違いが出てくるであろう。わたくしが、鶏肋捨てがたき思いをいだいて旧稿に加筆し、ここに公表しようと考えたゆえんの一つである。 (2)

(3)

2 かつて吉川幸次郎博士は、湖南の学問を﹁天才汪洋の学﹂と称した ( ﹃内藤湖南全集﹄内容見本パンフ、昭和四四︹一九六九︺年一月) が、そこには、汪洋たる天才の発露が、また同時に鋭鋒犀利、時流に対する痛烈な批判となっていることを指摘している。また、湖南の学問について語る方々は、皆その博覧強記とともにその見識の高深さに触れ、湖南による天才的学者の発見とその顕彰 ( たとえば富永仲基や章学誠の発見・顕彰など )が、しばしばとり上げられている。これらは、まさしく湖南の学問の重要な特徴・性格を示すものだからである。学的見識において、批判とは、真物と偽物との識別であり、天才的な真物を発見することは、洞察力の表われに外ならない。こうした識別力・洞察力は、いったい、いかにして人に備わり、その人の学的見識として定着するものであろうか。湖南の学問形成過程を考えたいとするわたくしが、まず第一に問題とした点である。多くの人は、湖南の学問を評して﹁博覧強記﹂という。湖南の記憶力が絶倫であったことは、すでに定評となっており、それは湖南の天才、すぐれた天賦の能力であろう。しかし、識別力・洞察力は、もともと天賦に基づくものを含みながらも、学的見識としてはたらくかぎり、それは天賦そのままによって培われるものではない。湖南の学問を許して﹁博覧強記﹂というその博覧が、単なる知識の集積のためではなく、識別力・洞察力と緊密にかかわって、はじめて学的に高い深い見識となるものだと考える。かつて湖南は、それを﹁多所見、少所断 ( 見る所多くして、断ずる所少なき) ﹂の見識とよんだ。その逆、すなわち﹁少所見、多所断﹂を、﹁今古に通ずる我邦学者の弊﹂と観たからである。湖南は言う、意ふに少所見、多所断は到底是れ今古に通ずる、我邦学者の弊なるか、其議論断制、之を支那人若くは欧米人に比するに、主我の見太だ強く、其幼学習慣の薫染より生ずる偏局の定説先づ胸中に横はるありて、誤て之を名けて見識と為し、爾せしより後、読む所の書、一切箇の自ら名くる見識に拠りて判断し、其の見識と合せざる者は之を容るるを欲せず、又之を信ずる能はず、譬へば獪ほ箱庭を愛する者の若し、 (中略 ) 故に近世三百年、其の見る所多くして、而して断ずる所反て少なく、立言の苟くもせざる、精金美玉の珍襲すべきが若き者は、富永仲基の出定後語、帆足万里の入学新論、狩谷望之の和名抄箋註、其余寥々指幾くも僂するに足るなし。 ( ﹁読書に関する邦人の弊習附漢学の門径﹂明治三三︹一九〇〇︺年三月稿、﹃燕山楚水﹄﹁禹域論纂﹂所収、﹁全集﹂第二巻に拠る。以下、湖南の文の引用は、漢字だけを常用漢字に改める外、すべて﹁全集﹂本に拠る) ここで湖南のいう﹁多所見、少所断﹂とは、能うかぎり広く先人

(4)

の研究を読んでそれを継承しつつ、そこに識別批判の目を光らせ、綜合会通の﹁統紀﹂をつかんで確かな結論を得ようとする態度で、﹁少﹂とは、最も正確なものとしての﹁少﹂の意であろう。そのことは、後年、湖南の敬服していた﹁先哲﹂の一人、慈雲尊者の学問を評した言葉の中で、ごく平易に述べられているところである ( ﹁慈雲尊者の学問に就て﹂昭和六︹一九三一︺年、講演、参照。﹃先哲の学問﹄弘文堂、昭和二一︹一九四六︺年、所収。﹁全集﹂第九巻 ) 。このように、湖南における学的見識とは、今さらいうまでもなく、いわゆる広い学問によって支えられるべきものであった。しかも、こうした意味での見識の重視こそ、湖南自身、その学問形成過程における自覚意識において、常に持続されたものであった。その著﹃先哲の学問﹄は、日ごろ湖南が敬服していた﹁先哲﹂たちの学問に関する講演集であるが、そこには湖南自身の学問的体験がしばしば語られている。今、そこでとり上げられている﹁先哲﹂たち 1 山崎闇斎・新井白石・富永仲基・慈雲尊者・市橋下総守 . 中井履軒・山片蟠桃・山梨稲川などーに対する集約された評語を見れば、﹁非常な見識﹂ (山崎闇斎に対し ) ・﹁科学的﹂ ( 新井白石 ) . ﹁全く自分の独創的な見識、独創的な天才﹂ ( 富永仲基 ) ・﹁非常に思慮の深かった人﹂ (市橋下総守 ) ・﹁自分の天才でもって発揮した一個の見識﹂ ( 中井履軒 ) ・﹁何彼につけて創見の事を書く見識﹂ ( 山片蟠桃 ) ・﹁ ( 学問の方法は ) 先生の独創と云って宜しい﹂ ( 山梨稲川 ) などと、皆その学的見識にかかわるものとなっている。そうして、これらの講演は、早いものでは明治四四︹一九 = ︺年 ( ﹁履軒学の影響﹂ )、遅いものでは昭和七︹一九三二︺年 ( ﹁山崎闇斎の学問と其の発展﹂ ) であるが、このかんのみならず、湖南は生涯にわたり、学問における見識の重視を、その自覚意識において持続させているといえよう ( 明治二十年代、操觚者湖南の初期の文章を集めてある﹃涙珠唾珠﹄・﹁全集﹂第一巻を開けば、われわれは、しばしば﹁天才﹂ . ﹁独創﹂・﹁見識﹂の語に触れるであろう ) 。なおまた、これらの中で、湖南がその著書に接して啓発された最も早い﹁先哲﹂は、慈雲尊者であり ( 湖南二十三歳、明治二一︹一八八八︺年 ) 、次いで富永仲基である ( 二十四、五歳ごろ ) が、﹃先哲の学問﹄に収載されているその講演は、﹁大阪の町人学者富永仲基﹂が大正一四︹一九二五︺年、﹁慈雲尊者の学問に就て﹂が昭和六︹一九三一︺年である。したがって、﹁先哲﹂の学的見識の高深さに、一たび湖南が啓発されたばあい、湖南は、ほとんど生涯にわたるほど長い時間をかけ、その人の学問内容の全貌究明とその顕彰に努めていたことが、ここでもわかるであろう。それはまた同時に、湖南自身の学的見識の琢磨の時間でもあったのである。ではいったい、湖南における上述のごとき学的見識の重視ないしその琢磨とは、湖南自身の学問形成にとって、いかなる意味をもつものであろうか。 (4)

(5)

3 高深博大な湖南の学問を解明することは、わたくしにとっては不可能なほど至難の業である。また、その学問形成過程において、湖南自身の学的見識の形成・琢磨に資したものは何かと問われたばあい、それへの答えが数事・数人をもって充てるのみでは、全貌解明の資とはならないであろう。その資もまた博大であったからである。ただ、湖南の主体的自覚意識に視点をおいてその学問形成過程をたどったとき、その学的見識の形成に大きく深く資した﹁先哲﹂の第一に富永仲基をあげることには、ほとんど何びとも異論がないであろう。富永仲基は、前掲の慈雲尊者と共に、若き日の湖南が、その学的見識の形成の上で最も早く啓発された人であり、且つまた、長期にわたってその見識の琢磨に資した最大の﹁先哲﹂であった。湖南が、富永仲基の﹃出定後語﹄の存在を知ったのは、前述のとおり、二十四、五歳ごろであったといわれる。それは、明治二〇︹一八八七︺年 ( 二十二歳 )上京して大内青巒の﹁明教新誌﹂の記者となった湖南が、翌年正月掲載されたその文﹁明治二十一年来れり﹂によって、がぜん、青巒からその文才と学才が認められ、慈雲尊者の﹃十善法語﹄をもらってこれを読めと言われたことから始まる。湖南の仏教研究は、青巒によってより大きく啓発され、その過程で平田篤胤の﹃出定笑語﹄を読み、篤胤の称賛する富永仲基とその著を知るに至ったのであろう。そして、おそらく湖南にとって仲基の発見は、洋の東西の比を絶した驚異的な天才の発見として、胸の躍るような感激を覚えたにちがいない ( 次に引用する﹁富永仲基﹂の冒頭の文がそれを暗示している1 略 ) 。しかし、仲基を知り尽くさんとして尽くし得ないのが当初の状況であった。それを、湖南は次のように言う、嘗て富永仲基の書を読み、其の生平を悉さんことを思ふ、之を諸家人物志、玉勝間、出定笑語等に参して、皆詳なることを得ず、寡聞にして訪求遺漏多からんことを恐れ、之を内藤恥叟先生に謀る、亦要領を得ず、然れども先生の教に因て其人当時学士の間に交多く、需に応じて作す所序跋等往々之有りといふことを知り、頗る捜究する所あれども未だ得る所あらず、深く以て憾とす、先生因て語て曰く、近世著書汗牛充棟、然れども屋上屋を架し陳々相因る者概ね是れ、但だ富永仲基の出定後語、三浦梅園の三語、中井履軒が門人山片蟠桃の夢の代、発明の説多し、卓然として独立す、三子者の若きは真個に豪傑の士なりと、而して此等の書世人の省する所と為らざるは則ち皆同じ、富永の著説蔽の若きは早く已に散佚して復た獲べからず。 ( ﹁富永仲基﹂明治二六︹一八九三︺年一〇月二〇日﹁日本人﹂第二号、﹁樗陰散語﹂と題する一連の文中の冒頭の文。﹃涙珠唾珠﹄所収。﹁全集﹂第一巻 ) なぜその著書が、世人のかえりみる所とならないのか。﹁創才の世

(6)

に尚ばれざること此の如しL 、天才的学者の運命ともいえようか。しかし青年湖南は、この最初の仲基顕彰の文において、湮没せんとしている天才学者への愛惜の感傷よりは、むしろ、天才を湮没せしめながらその不明に気づかない﹁明治の学者﹂への憤激を、より多くほとばしらせている。つまり学問の在り方それ自体に対する憤りであり、それこそ湖南の見識の発揮である。だから湖南は、この仲基を顕彰せずんばやまずとする決意を秘め、この一文の終わりで次のように言う、仏教は吾が固より研究せんことを欲する所、異日識る所少しく加へ、幸に此等の人を方ぶるの敢て僣越の咎を犯すに嫌せざるの日に至らば、庶幾くは世人をして本居の前に在て儒を議し、平田の前に在て仏を論ぜし豪傑の士 (富永仲基-筆者注 ) が、徒に言の時に先てる過の故に顕はるる能はず、而して時勢の僥倖児独り赫々の名を得て百世の評論を博得する一場の得喪談を做すことを得ん。 (前同 ) これは、自らを﹁不遇﹂と観じていた湖南の、不遇なる天才に対する世の評価を巓倒させずんばやまず、とする気慨でなくして何であろう。果たせるかな湖南は、その後長い時間をかけて仲基の顕彰に努めた ( 内藤乾吉﹃先哲の学問﹄跋、参照。﹁全集﹂第九巻) 。そしてその最後に発表されたのが、大正一四︹一九二五︺年の講演﹁大阪の町人学者富永仲基﹂ (前掲 ) である。湖南は、なにゆえに、これほどまで、その情熱を傾けて富永仲基を顕彰しようとしたのであろうか。それはまた湖南が、仲基を非常な天才と称し、その見識に傾倒した理由でもある。われわれは、それに対する湖南自身の答えを、右の講演の中から得るであろう。富永仲基の﹃出定後語﹄は、﹁仏教を批評的に研究した日本で最初の著述﹂ ( 前掲講演、以下同じ) であり、﹁而もそれ以上の著述が曾て出来なかった所の著述﹂であるが、湖南がそれを高く評価するわけは、この著の結論ー﹁大乗非仏説﹂に焦点をおくのではなく、この著の﹁研究法﹂に焦点をおくためであった。すなわち、﹁空間・時間を殆んど無視したやうな考へから成立って﹂いる仏教の諸典籍を、時間的に配列し歴史的に考察するためにはどうすべきか、そこにおいて考えられた仲基の﹁研究法﹂を、湖南は高く評価し、﹁非常な天才﹂・﹁日本の天才﹂と称したのである。湖南は言う、日本人は一体論理的な研究法の組立といふことに、至って粗雑であります。学者の中で非常な新しい思ひ付きがあって、さうして新しいことを何か研究して産み出す人は相当にありますが、併し自分で論理的研究法の基礎を形作って、その基礎が極めて正確であって、それによってその研究の方式を立てるといふことは、至って日本人は乏しいのであります。それは仁斎でも徂徠でも皆相当えらい人でありますが、日本人が学問を研究するに、論理的基礎の上に研究の方法を組立てるといふことをしたのは、富永仲 (6)

(7)

基一人と言っても宜しい位であります。その点に我々非常に敬服するのであります。 (前掲講演 ) ここで、﹁論理的基礎の上に研究の方法を組立て﹂たというその方法は、この後にコ、﹃加上﹄の原則L ・﹁二、﹃異部名字難必和会﹄の原則﹂・﹁三、﹃三物五類立言之紀﹄の論理﹂ . ﹁四、其の他の学説﹂等々として述べられているが、それらは皆、物事を歴史的に考察する上での原則であり方法であると一括できよう。しかもまたそれらが、湖南の学問研究の方法原理となっていることは、すでに人々の知るところである。つまり、湖南が富永仲基の学問を天才といい独創的といって、その見識に傾倒したのは、自己の学問研究の方法原理・セオリーの樹立に資すべき最も貴重な見識として理解したためである。そして湖南におけるこの態度は、もとより、富永仲基に対してのみにとどまるものではない。前述のごとく湖南が、﹃先哲の学問﹄の中で、彼の敬服する﹁先哲﹂を天才といい独創的といって、その学的見識を重視するわけも、要するにここにあり、湖南の学問形成過程を通じて見られる学的見識の重視、ないし琢磨の意味も、またここにある。とすれば、そのことをわれわれに最もよく明示してくれる、この富永仲基発見の時期とそこに至る契機とは、湖南の学問形成過程において、まず第一に注視すべきものとなるであろう。のみならず、仲基の﹁研究法﹂が歴史考察の原理・方法として、湖南の学問方法に大きく採り入れられているならば、この仲基発見は、湖南の学問方向決定と深くかかわるものとなるであろう。そして実は、初めに述べた湖南が挫折感を抱いた時期と、この仲基発見から顕彰へ向かう時期とが、重なり合うものとなっているのである。 4 内藤湖南における富永仲基発見の時期とそこに至る契機とは、すでに述べたとおり、湖南二十二歳、上京して﹁明教新誌﹂の記者となった彼が、翌年、大内青巒からもらった慈雲尊者の﹃十善法語﹄に触発されたところから始まる、とわたくしは考える。人間にとって、その人生での開眼の契機は、何を、いかにのかたちにおいて、もとよりさまざまである。しかし、湖南の学問形成過程における富永仲基発見の意義の重さ深さから推し量ったとき、湖南の学的見識が開花に向かう第一の契機は、つまるところ、この明治仏教界の巨人、大内青巒との出会いに求めるべきではないだろうか。少なくともわたくしは、この青巒との出会いを重く見る。青巒は、湖南がその生涯にわたって景慕していた人であった。大内青巒その人の生涯と事績について述べることは、今略す。湖南の苦心の作といわれる﹁藹藹居士大内先生碑銘﹂ ( 大正一〇︹一九一 = ︺年九月作、﹃宝左盡文﹄大正一二︹一九二三︺年一二月刊、所収。﹁全集﹂第十四巻 ) は、青巒の仏教界での活動の内容・意義を明示

(8)

して余蘊がない。湖南こそ、青巒の人と事業を最もよく解し説き得た第一人といえよう。湖南は、青巒から受けた﹁庇蔭﹂と﹁教訓﹂を、生涯深く感謝していた。最晩年の湖南が語る次の言葉を見よう、余は明治二十年に、年二十二歳にして東北の鄙郷を出でて上京し、関藤北涯先生 ( 秋田師範時代、湖南の学才を認めた校長1 筆者注 ) の紹介によって先生に謁し、其後一生公私の事、先生の庇蔭を蒙らぬことなかった。明治二十一年の一月に先生の命によって明教新誌に書いた小篇を見られて、此は仏種だといはれ、それから程なく慈雲尊者の十善法語を賜はれ、仏法の大義微旨は之にて了すべしと教へられた。二十六年頃、富永仲基の出定後語を読んで、此は仏教の歴史的研究を発明した書で、世にいふ破仏の書ではないと思ふと先生に申上げたれば、それでは此書を読んで見よとて貸し与えられたのが、長泉普寂和上の顕揚正法復古集であった。十分には分からぬながら、其の染界に於ける顕密両転の説法及び初期僧団の分裂に関する卓抜なる見解に驚きて、鄙見の程を呈し教を請うた処、現代の老宿たる某々等でも此書が分からぬのだからなアと言はれ、更に和上の他の著述、たとへば諸経の釈疏の懸譚などを読んで見よといはれた。余が大法に於ける多少の知解は、先生の此等の教訓で一生受用不尽である。 ( ﹁大内先生の全集出版のことを聞きて﹂昭和九︹一九三四︺年二月、﹁全集﹂第二巻﹁追想雑録﹂所収。1 右の文中の﹁明治二十六年頃﹂の一句は、﹁富永仲基の出定後語を読んで L にかかるのではなく、その少し後の﹁と先生に申上げたれば、それでは ⋮ ⋮﹂にかかるものと解する。明治二六年一〇月﹁日本人﹂第二号に発表された前掲﹁富永仲基﹂で、﹁嘗て富永仲基の書を読み﹂と言っているから。 ) 、これは、青巒の示唆によって導かれた湖南の、仏教研究が啓発されていった意味・内容を示すものであるが、湖南の学問形成過程を通じて見れば、実は、湖南が、富永仲基を中におき、慈雲と普寂とをヘヘヘヘへその前後において、﹁仏教の歴史的研究﹂への開眼を得たことを意味するであろう。京都大学での湖南最初の高弟、武内義雄博士が、湖南の語った言葉として、﹁自分は邦人の仏教に関する著作中、仲基の出定後語と普寂の顕揚復古集が一番好きだ、顕揚復古集はかつては注をかかうかと思ったこともあったが、その後研究が仏教から離れたので止めて居る。二書の長所は凡て思想には発展があるものだと見ている点にある。﹂ (武内義雄﹁湖南先生の追憶﹂昭和九︹一九三四︺年七月、﹁支那学﹂第七巻第三号 ) と言っているのも、それを證するであろう。つまり、大内青巒との出会いによって啓発された湖南の仏教研究の実体は、まさしく、湖南の学問研究の方法原理樹立のための開眼であり、それはまた、湖南の学問方向を歴史的研究へと向かわせる重要な契機でもあったのである。しかもその時が、明治二十六年ごろであったことに、われわれは注目しなければならない。そのころが湖南の、挫折感を抱いた第一の時期であったからでもあ (s)

(9)

る。湖南が明治二〇︹一八八七︺年八月上京して﹁明教新誌﹂の記者となり、ジャーナリズムの世界に飛びこんでから、その後、明治四〇︹一九〇七︺年一〇月、身を京都大学へ移すまで、まる二〇年、湖南は操觚者として、ジャーナリズムの世界で活躍した。その具体的足どりは﹁年譜﹂ ( ﹁全集﹂第十四巻) にゆずるが、湖南は、その前半一〇年のうち、二度大きな挫折感を抱いている。その第一回が、上京後六年の明治二五︹一八九二︺年ごろであった。その初め上京した直後は、﹁熱鬧喧瞋の衢、未知新見の地に身を処﹂き、﹁各種社会中最も繁雑に最も匆忙最も多難なる﹂ジャーナリズムの世界の中から、﹁一塊の黄金﹂を獲得する希望に燃えた湖南 ( 以上の引用は、上京直後、退職した綴子小学校宛に送った手紙-青江舜二郎﹃竜の星座﹄九三 ∼ 五頁に拠る ) は、その天稟の才というべき文筆を縦横にふるって活躍し、﹁聊の彫蟲の技に習ひしが命を繋ぐ助となりて、且つ食い且つ学ぶことを得しも更に難義とも思はず、只だ前途赫々の希望を目あてに猛進して傍眼もふらぬさま、我ながら勇ましかりしなり﹂ ( ﹁答日京君書﹂明治二五︹一八九二︺年二月二二日﹁亞細亞﹂第三五号、﹁全集﹂第一巻﹁雜纂﹂所収 ) というように、﹁希望﹂に向かって﹁猛進﹂した。それが、どうして﹁其希望と申者、今より見れば架空の蜃気楼、将来の業に是といふ胸裏の成竹はなくて、只だ何かエラキ事の出来べき者とのみ自信せしこと、愚の至りと悟 L ( 前掲﹁答日京君書﹂ ) り、﹁当初客気の野望も追々消磨して、今日此頃になりては只だ何となく家園二頃の田のみ恋しくなりまさり候也﹂ ( 同上 ) となったのであろうか。明治二五年は、湖南にとっては、その前々年一二月、三宅雪嶺らの﹁日本人﹂の記者となって政教社同人に加わり、その翌年一月政教社を退社する、いわば政教社時代の後半に当たる年である。この政教社同人のころ、湖南は自殺をはかったことがあったと言われ ( 泉沢恒蔵﹁湖南追悼談話﹂、昭和九︹一九三四︺年六月二七日﹁読売新聞﹂ ) 、また湖南自身、﹁慷慨赴義易、従容就死難、自殺者の必ずしも苟生する者より、狂発喪心として嘲らるべきにあらざるなり﹂ ( ﹁自殺﹂明治二五︹一八九二︺年九月五日﹁亞細亞﹂第五五号、﹃涙珠唾珠﹄所収、﹁全集﹂第一巻 ) と言って、自殺を肯定している。この時期、なぜ湖南は、これほどの辛い挫折感を抱いたのであろうか。その因由は、もとより一事ではあるまい。湖南は、﹁閔越も病みぬ、小生は貧乏なり、秋風立つと共に世の中はあはれなり﹂ (明治二五年一〇月一日付、川口恒蔵宛書簡、﹁全集﹂第十四巻 ) という。秋田師範以来の親友 ( 湖南が最も情をかけた友、当時政教社同人 ) 畑山呂泣 ( 閔越 ) の病気、そして入獄 ( 同年 = 月 ) や、生活のこともあっヘヘヘヘヘへたであろう。しかし、﹁浮世の荒き風波に堪えかねて百事人後に落ヘヘヘへちぬれば事業文章あらゆる願望を思ひ絶えて、心に墨染の衣を被、手に耒耜を把り、故郷なる南畝二頃の田に耕すべしと定め﹂ ( ﹁緇心

(10)

録L 明治二六︹二八九三︺年四月一五日﹁亞細亞﹂第二巻第三号、﹃涙珠唾珠﹄所収、﹁全集﹂第一巻、これは後に当時を語ったもの、傍点筆者 ) た、その﹁百事人後に落ち﹂たとする挫折感の因由は、もっと根本的なところ、湖南の学問・思想の根底とかかわるところに求めなければなるまい。わたくしは、かつての講演の際、これらの資料を呈示して挫折感に触れながらも、その因由の決定的なものは何か、まだ明言できなかった。わたくしにとって、それがはっきりと教示されるに至ったのは、実に三田村教授の﹃内藤湖南﹄ ( 前掲 ) によってであり、今に至って一そうその確かさに敬服している。それは、この挫折感を、湖南の学的資質ないし学問方向とかかわるものとしてとらえているからである。三田村教授は、次のように言っている。いま湖南の抱いた挫折感のおきた原因に、帰省による故郷の発見とも関係があるように推測してみたが、それだけでは十分な説明とはいえない。湖南の上京の目的のひとつが英語の修得にあったことはすでにふれた。それは英語学者になるためでなく、西欧思想を原典でよんで東洋哲学樹立への導きとしようと考えたためである。しかし後年に﹁哲学は頭の遊戯にすぎない﹂と考えるに至ったことを思うと、湖南の思想の転向の過程にある種の挫折感を経験したといえなくはなかろう。その原因のひとつはやはり三宅雪嶺との出会いではなかったか。湖南は雪嶺を真の哲学者として尊敬したが、 ( 中略 ) 、湖南は雪嶺の著書を読み、その人に接して、改めて自己の資質を自覚し、すすむべき方向を確かめたのではなかろうか。 (前掲﹃内藤湖南﹄一四六ー七頁 ) なお三田村教授は、別のところで、これをよりたんてきに、﹁政教社にはいって三宅雪嶺などの一級の哲学者に接して、湖南先生は哲学コンプレックスを持ちましたね。﹂ ( ﹃日本の名著・ 41 ・内藤湖南﹄付録、﹁内藤家の家学と湖南先生の学風﹂、内藤乾吉・三田村泰助・小川環樹鼎談、昭和四六︹一九七一︺年三月 ) と言っている。湖南が、いかに三宅雪嶺に密着してその哲学に触れたかは、すでに周知のことである ( たとえば、雪嶺の著﹃真善美日本人﹄・﹃偽悪醜日本人﹄・﹃我観小景﹄の代筆などを通して ) 。湖南にとって雪嶺は、政教社同人中随一の尊敬の的であったろう。湖南が﹁是 ( 井上円了 ) は学問に教へられたる哲学者にて、三宅雄二郎氏が性質哲学者に恰当せるよりは劣れりと存候。三宅氏は麁衣弊帽更に頓着なく、経世は極めて拙く迂濶の様なれど、其世間の病弊を見るの眼光鋭きこと実に今世無比なるべし﹂ ( 明治壬二︹一八九〇︺年 = 月一八日付、父十湾宛書簡、﹁全集﹂第十四巻 ) と言っているのは、政教社入社直前、﹁三河新聞﹂主筆時代のことである。したがってその後、雪嶺の﹁活見識﹂に触れれば触れるほど、湖南は、雪嶺の﹁哲学﹂に到底及ばぬ自己を発見したにちがいない。つまり、湖南における﹁百事 (lo>

(11)

人後に落ちL たとする挫折感は、根底的には、まさしく三宅雪嶺との出会いによる﹁哲学﹂への断念に発するものであった。しかしながら、それはまた同時に、湖南自身にとって﹁改めて自己の資質を自覚し、すすむべき方向を確かめ﹂させる、重要な契機でもあった。だから政教社時代の湖南は、﹁哲学者三宅雪嶺とか畑山呂泣とかに接触することによって、天分というものを自覚され﹂、その後の学問方向を、﹁歴史というものによって﹂﹁思想を考え﹂、﹁歴史主義という思想的立場を確立﹂させる (前掲﹁鼎談﹂での三田村教授発言の要約 ) こととなる。そうして、前述した湖南における富永仲基発見と、それへ傾倒し始める時期が、まさにこの時期と重なるものであった。﹁湖南が仲基を発見し、その思想に共鳴したことは、ほかならぬ湖南自らが歴史的思考ないし歴史的理性の所有者であることの自覚をもたらしたと思える。﹂ ( 三田村﹃内藤湖南﹄一二九頁 ) と言われるとおりである。その人の学問形成過程にとって、自己の学問資質の自覚とその学問方向の決定がいかに重要なことであるかは、今さらいうまでもあるまい。湖南のばあい、それが触発された人とその時期を、時期については湖南の上京から政教社同人時代に求め、入についてはそこでの大内青巒二二宅雪嶺との出会いを重く見た。わたくしは、湖南における大内青巒・三宅雪嶺との出会いを、富永仲基を中にして一連的にとらえているものである。 5 しかも湖南には、もう一つ大きな挫折感を抱いた時期があった。それはまた、政教社同人のひとりである高橋健三 (自恃庵 ) との出会いから生じたものであり、湖南を語る大方の人々がひとしく注目するところである。たとえば三田村教授は、﹁湖南は大内青巒、三宅雪嶺に多くの影響をうけたが、高橋健三との出会いはある意味では湖南の運命を大きく変えたと思えるほどの重要さをもつ。﹂ (前掲﹃内藤湖南﹄一四九頁 ) と言っている。湖南は、明治二五︹一八九二︺年 = 月、明治政府の官報局長を辞して﹁大阪朝日﹂の客員 (事実上の主筆 ) となった高橋健三の殊遇に応え、彼の個人秘書となって西下し、後、日清戦争の期間中、朝日新聞の記者として活動した。その高橋健三が、明治二九︹一八九六︺年九月、松隈内閣 ( 松方正義・大隈重信の連合内閣 )が成立してその官房長官となるや、湖南は急遽東上させられ、新内閣の﹁政綱﹂を起草することとなった。しかし、その﹁政綱草案﹂は、連夜の閣議でずたずたに削り変えられてしまう。それは、この新内閣によって大いに進歩的な政治を行なわんとした高橋健三に、大きな失望感を与えたばかりではない。湖南にとってもまた、大きな失望であった。政治の世界の上層部に直接タッチすることとなったこの時、湖南は、どの程度官界での地位を約束されたのかわからない ( 明治

(12)

へ二九年一二月三日付﹁大阪朝日新聞﹂に掲載された湖南の﹁帰京の記﹂、﹁全集﹂第一巻﹁雜纂﹂所収では、ある程度それがあったことが感ぜられる ) 。ただ湖南は、﹁政綱起草の際の先生 ( 高橋健三 -筆者注、以下同じ ) はじめ神鞭 ( 知常、法制局長官 ) 、陸 (羯南 ) 諸先輩の若心が更に酬いられなかったところを見て非常に自分は失望して、その他にも考へることがあって先生の仰せ ( 内閣にをって高橋健三の私設秘書的仕事をすること ) にしたがふことに躊躇してをった、そして、一、ニケ月経つうちに自然に朝日新聞との縁が切れるやうな形になって、自分は当時新たに興った台湾の新聞に行ったのである﹂ ( ﹁思ひ出話﹂昭和二 2 九二七︺年一月三、四、五、七日﹁大阪朝日新聞﹂、﹁全集﹂第二巻﹁追想雑録﹂所収 ) と言っているだけである。この湖南における第二の挫折感﹁失望﹂の、湖南の生涯においてもつ意味を、深く且つ重くとり上げているのが小川博士である。政界にとびこもうとした湖南の夢はやぶれた。三冊の著書 ( ﹃近世文学史論﹄と﹃諸葛武侯﹄・﹃涙珠唾珠﹄の三冊 i 筆者注 ) を出版した湖南は新聞記者の生活にもどる。表面的にみれば、大いたでした変化はなかった。しかしかれの心はいやしがたい傷手をこうむり、その傷痕は最後まで残ったのである。だからこの明治三十一年 (一八九八 ) 以後をかれの第二の人生とよんでさしつかえないであろう。 ( のち明治三十四年にも、湖南は同郷の後輩の勧めで代議士となる下準備はしたものの、結局断念し、政界への夢想はついに実現すべくもなかった ) (前掲、小川環樹﹁内閣湖南の学問とその生涯﹂ ) たしかに湖南は、この時、大きな挫折感を抱いたと思う。そして、それはまた、湖南における政治の世界権力をめぐって集団がうごめく政界との断絶でもあった。この後の湖南は、政治家との交際はあっても、自らの身を政治の世界に置くことはついになかった ( このことは、今、湖南の学問の重要な性格である現実政治への変わらざる関心と、切り離して考えておく ) 。しかも、﹁自助の人﹂湖南 ( 三宅雪嶺﹁近世文学史論序﹂、﹁全集﹂第一巻 ) は、第一の挫折感のばあいと同様、ここでもまた、心の﹁いやしがたい傷手﹂を逆にバネとして、自らの学問方向の確立へと向かう。小川博士が、そのいわゆる湖南の﹁第二の人生﹂を、﹁中国問題研究を主とす﹂と言って述べているのが、それを示す。湖南における﹁中国問題研究﹂中国の現実政治ないし中国の歴史的研究の専家たらんとする志向は、この第二の挫折感を抱いた時期を経て確立していったと思われる。ではいったい、そのとき、何が湖南の史観を構築する理論となっていたのであろうか。湖南の学問内容ないし思想が、その家学から秋田師範時代、さらに操觚者時代から京都大学時代へと、いかに推移変化し、いかに形成されていったかについて、最も適確且つ簡明な考察をしているのは、何といっても三田村教授の﹃内藤湖南﹄であろう。したがってここでもまた、三田村教授の教示に大きく拠らねばなるまい。ただ、 (12)

(13)

それを詳述する余裕はもはやない。たんてきにいって、湖南の史観は、﹁燈華・記﹂ (明治二五︹一八九二︺年一〇月一七日 ∼ 一二月一二日、﹁亞細亞﹂第六一ー六九号、﹁全集﹂第一巻﹁雜纂﹂所収 ) に見られる文明論的文化史観の発想から、﹁地勢臆説﹂ ( 明治二七︹一八九四︺年一一月一、二日、﹁大阪朝日新聞﹂、﹃近世文学史論﹄付録、﹁全集﹂第一巻 ) ・﹁日本の天職と学者﹂ ( 同年 = 月九、一〇日、以下同上 ) における文化中心移動説を経、﹁学変臆説﹂ ( 明治三〇︹一八九七︺年三月一日、﹁反省雑誌﹂第一二年第二号、﹃涙珠唾珠﹄所収、﹁全集﹂第一巻 ) における天運螺旋循環説に至って、ほぼ定まったと考えられる。その後の湖南の学的成果は、皆この史観に立つものといって差し支えあるまい。しかもそれが、湖南の学問資質から発しつつも、構築された史観とりわけその天運螺旋循環説が、湖南における弁証法的思考を明示するものであり、それこそがまた、三宅雪嶺の哲学から影響され、摂取した結果であることを知る ( 内藤耕次郎﹁人聞湖南にかんする断章その口﹂昭和四七︹一九七二︺年五月、﹁全集﹂第五巻付録﹁月報﹂二参照 ) に至ってわれわれは、湖南の学問形成過程における三宅雪嶺との出会いの意味を、ネガティブ・ポジティブの両方から重視すべきであろう。なおまた、湖南における大内青巒・三宅雪嶺二巨人との出会いを、富永仲基の発見を中にして一連的にとらえるわたくしは、この第二の挫折感を、その意味でもまた、第一の挫折感と一連のかたちでとらえるものである。湖南の政教社同人時代、より正確には、大内青巒との出会いから三宅雪嶺との出会いを経て、いわゆる﹁第二の人生﹂へと進むこの時期、湖南二十二歳から三十二歳のこの十年間を、わたくしが最も注視するゆえんである。かつて三宅雪嶺が湖南に向かって、﹁人間の考は大抵三十までに定まる者にて、其後はたとひ変化ありても小枝末節のみにて、大段は改まらぬ者﹂ ( 前掲﹁答日京君書﹂ ) と語ったのに対し、湖南は﹁実に左様にも可有之歟﹂ ( 同上 )と言っているが、まさしく湖南においては、﹁実に左様にこれ有りき﹂であったといえよう。 ( 一九八五・九・二〇 )