1
心理臨床場面における共在の治療的意味についての探索的研究
キーワード：探索的研究，治療的意味，遠隔カウンセリング 人間共生システム専攻 田代 結芽 I. 問題と目的 1. 心理臨床と共在 ⼼理療法において，クライエントとセラピストは時間 と空間を共有し，⾯接という共同作業を⾏う。この，時 間と空間を共有することを本研究では〈共在〉とする。 この〈共在〉は，⼼理臨床において根本的な前提だと ⾔えるが，その前提に近年揺らぎが⽣じている。それは 電⼦メディアの浸透と発展によるものである。⼼理療法 では，⾯接室とセラピストといった，⽇常と切り離され た空間や⼈間関係が治療的意味を持つ。しかし電⼦メデ ィアの浸透により，⾃分の部屋にいながらも，電⼦空間 といった⽇常とは異なる世界で，⽇常では関わりのない ⼈々と交流することは⼀般的になり，これは⼼理療法で なくでもできるようになったとも⾔える。 また，電⼦メディアの発展が，⼼理臨床に新しい姿を もたらしている。⾮共在でのカウンセリングはこれまで も，電話やメールなどによるものはあった。しかしその 特徴は，即時性や⼿軽さにあり，対⾯⾯接とは異なるニ ーズがあるといえる。それに対しテレビ電話が出現した ことにより，離れていながらも対⾯⾯接のように継続し た治療関係を結び，カウンセリングを⾏うことが可能に なった。パソコンなどによりテレビ電話が⼀般化したこ とで，テレビ電話はカウンセリングを受けるための現実 的な⼿段の⼀つとなったのだ。 では，このような便利な⼿段ができたにも関わらず， なぜ直接会う⾯接が減らないのだろうか。それは，⼼理 療法にとって「便利さ」が必ずしもメリットになるわけ ではないからであろう。例えば，遠⽅から時間をかけて 来てもらうなど，その「不便さ」が治療的に意味を持つ 場合がある。電⼦メディアの発展があるまでは，こうい った「不便さ」はセラピストが意図せずとも治療の⼀つ として機能していた。しかし，便利な⼿段ができたから こそ，我々はこの「不便さ」に明確な意図を持つ必要が あるのではないだろうか。 ⼤⼭（2004）は，電⼦メディアの浸透は⼼理療法の終 焉を意味するわけではなく，むしろ⼼理療法家に⼼理療 法の本質について再考を要請するものであると述べてい る。そしてこれは，電⼦メディアの発展による「便利な カウンセリング」が出現したことにも共通すると筆者は 考える。そこで，本研究では⼼理療法における「不便さ」 の中でも，⼼理療法の根本的前提としての〈共在〉を取 り上げ，その治療的意味について検討を⾏う。 2. メディアを介した心理臨床 〈共在〉の治療的意味を検討する上で，⾮共在のテレ ビ電話カウンセリングと⽐較することは有効な⼿段であ るだろう。理論的研究では，徳⽥（2000）がウィニコ ットの潜在空間の概念を⽤い，メディアを介した⾯接で は潜在空間としての⾯接の場が不完全であると指摘して いる。その理由として，セラピストとクライエントが物 理的に同じ場所にいるか否かということを挙げている。 実証的研究では，テレビ電話による⾯接は対⾯に近い 効果が得られることが報告されている（柿井，1997； 村瀬，2006；岡本ら，2008）。その⼀⽅で⾮⾔語的な⾯ で伝わりにくい何かがある（徳⽥，1998）とも⾔われ ており，研究者の⽴場は異なっている。しかし，これら の実証的研究からだけでは〈共在〉の治療的意味を⾔い 表すことができているとはいえないのが現状である。 3. 本研究の意義と目的 これらの先⾏研究は効果研究であり，共在と⾮共在で の⾯接の効果の違いは明らかにはなっているものの，効 果を⽣み出す背景にどのような性質があるかは明らかに できていない。そこで，本研究では現象学的なアプロー チを⽤いる。現象学の⽬的は，⽇常的な⽣活経験の現象 について詳細な記述を⾏い，現象の本質的構造に関する 理解に到達すること（McLeod，2007）とされている。 そのため，現象学的アプローチにて〈共在〉の性質につ いて知⾒を得ることで，その性質がどのような治療的意 味を持つのかを検討していく。 そもそも〈共在〉について，なぜ今まで明確な⾔葉で 語られてこなかったのだろうか。それは〈共在〉に似た 状態がなかったからである。離れた場所でコミュニケー ションをとれるようにはなっても，それは〈共在〉とは 全く別のものであった。しかし，テレビ電話の普及と⼀ 般化により，〈共在〉していないものの対⾯できるよう2 になった。つまり，〈共在〉と対⾯に乖離が⽣じたので ある。そのような今こそ，〈共在〉の持つ性質を明らか にし，⼼理臨床場⾯にどのような治療的意味をもたらし ているかを明らかにする意義があるのではないか。 そこで，本研究は，〈共在〉という状態の性質につい て知⾒を得，⼼理臨床場⾯における〈共在〉の治療的意 味についての仮説を得るために現象学的アプローチを⽤ いて探索的研究を⾏うことを⽬的とする。 II. 方法 1. 方法論 本研究では，実証的現象学的な⽅法を⽤いる。実証的 現象学は，「研究の対象となっている現象の本質を，研 究協⼒者が経験しているあり⽅で，解明すること」 （McLeod，2007）とされている。そのため本研究で は，研究者によって⼆条件の対称的な場⾯設定を⾏い， そこでの体験を協⼒者に語ってもらい，⽐較検討する。 調査協⼒者に体験してもらう場⾯として，⼼理臨床の近 似場⾯を設定する。臨床場⾯ではなく近似場⾯を設定し た理由は，〈共在〉の性質と，⼼理臨床の性質が混同さ れないようにするためである。 今回，⼼理臨床に近似した場⾯として物語の朗読を採 ⽤した。⼼理臨床場⾯においてクライエントから創り出 されるものは物語の形式がとられているということは多 くの⼼理臨床家の間で了解されていることである。その 物語に対して，セラピストはじっと⽿を傾けることや， 創作を⾒守ることが求められる。物語の朗読は，読まれ るものが物語の形式をとっており，そして読む（語る） ―聞くという役割が明確になっている。そのため物語の 朗読を⼼理臨床の近似場⾯として採⽤した。朗読する物 語は，⼼理臨床場⾯でクライエントから語られることは その⼈⾃⾝の物語であるため，「⾃分にとって⼤切な 本」を協⼒者⾃⾝に選定をしてもらった。また，⼼理臨 床場⾯において，クライエントが「物語」を語るような 関係をつくることが⼤事である（河合，2001）ことか ら，⾃分にとって⼤切な物語の朗読をしてもいいと思え る聞き⼿も，協⼒者⾃⾝に選定してもらった。 2. 調査方法 （１）調査対象者 ⼤学⽣・⼤学院⽣の 3 組 6 名のペアに調査を実施。 また，Moese（1994）は，インタビュイーの直接経験に 焦点を当てた研究を⾏う場合，次のような属性が必要で あるとしている（表１）。条件３〜５は各協⼒者満たして いると考えられる。条件２については，内省を促すよう な質問項⽬を筆者が⽤意した。条件１は，本調査では① ⾃分にとって⼤切な本を朗読した②相⼿が，物語を語る にふさわしい相⼿であった，の２点がそれにあたる。こ の条件については，調査実施後にしか確認ができないた め，調査実施後に分析対象者の選定をすることとした。 （２）調査手順 ２名１組のペアに同室条件（共在）と別室条件（⾮共 在）の⼆条件で朗読とその聞き⼿をしてもらい，各条件 後に半構造化インタビューを⾏った（表２・表３）。 ⼆条件は別⽇程で実施し，別室条件ではスカイプを⽤い た。朗読中の様⼦はビデオカメラで撮影し，インタビュ ーは IC レコーダーで⾳声の録⾳を⾏なった。 3. 分析方法 実証的現象学的の⽅法を参考に（表４）分析を⾏った。 まず，調査とインタビューの逐語録を作成した。次に逐 語録を精読し，調査時の朗読ややりとりの図表化を⾏っ た。インタビューの内容も併記した。その図表と逐語録 を⽤いて⼆条件の⽐較を⾏い，特徴的な部分を抽出し， その差異について分析を⾏った。 4. 倫理的配慮 本研究は九州⼤学臨床⼼理学講座研究倫理員会の承認 を受けて実施。協⼒者には調査の中断の権利があること を⽰した。また，持参してもらう本の内容によっては， 協⼒者の参加の可否について検討を⾏うとした。 表 1 インタビュイーに必要な属性（Morse,1994；能智訳） 1 0 0 0 0 5 5 表 2 教示内容 5 1 1 表 3 インタビューの内容 , ) , ) , ) , ) ) , ) , ) 表 4 実証的現象学の手続き
3 III. 結果 1. 分析対象の選定 ⾃分にとって⼤切な本・物語が選定されていたか，聞 き⼿がふさわしい相⼿であったかの 2 点について確認し， 調査協⼒者がインタビュイーの条件を満たしていたかの 検討を⾏った。その結果ペア B は条件を満たしているか が不明であったため，条件を明確に満たしたとされるペ ア A とペア C を分析対象とした。 2. ペア A の結果 （１） ペア A の概要 ペア A は男性ペアであり，1 回⽬に別室条件，2 回⽬ に同室条件を⾏い，⼆条件は 3 ⽇の間隔を開けて実施し た。朗読者 A の持参した本はレイ・ブラッドベリ著「ウ は宇宙船のウ」（⼤⻄尹明訳，2006）である。 （２） ペア A の特徴：ペア A の特徴を表５に⽰す。 3. ペア C の結果 （１） ペア C の概要 ペア C は男性ペアであり，1 回目に同室条件，2 回目 に別室条件を行い，二条件は3 日の間隔を開けて実施し た。朗読者C は江戸川乱歩作「人間椅子」を二条件とも 朗読している。「人間椅子」は短編の物語であることから， 一条件目の時点で朗読者C は抜粋しながら，物語を全て 朗読している。そのため，ペアC は回数の影響も受けて いる可能性がある。また，二条件目時朗読者が本の持参 を忘れたため，本のコピーを用いて朗読している。 （２） ペア C の特徴：ペア C の特徴を表 6 に⽰す。 Ⅳ. 考察 １. 〈共在〉の性質 （１） おさめること 各ペアの朗読の終わり⽅を⾒ると，共在時には朗読者 が 15 分の時間の中で主体的に物語を完結させようとし ていたことが伺える。⼀⽅で，⾮共在時はどちらも時間 になるまで読む，という形で朗読しており，朗読者が 15 分という時間に左右されていたといえる。このことから， 朗読者たちは時間や物語をおさめようとしていたといえ るのではないだろうか。そのため，〈共在〉とは何かをお さめることであるのではないかと考えられた。 （２） 二者で創造すること 朗読の始まり⽅・朗読の進め⽅から，両ペアに共通し て共在時には何を語るかという点で朗読者か聞き⼿のど ちらか⼀⽅の意志が濃く反映されているということがみ られた。共在時では朗読者がここを読みたいという意志 に対して聞き⼿は同意するという形であり，それは朗読 者のペースともいえる。しかし，聞き⼿も「朗読者の⾃ 由にさせる」という形で，語りの内容に関与していると いえるのではないだろうか。本調査のように語る−聞く 表 5 ペア A の特徴 表 6 ペア C の特徴
4 という役割が明確な場合であっても，共在時の語りは⼆ 者によって創られたといえるのではないか。⼀⽅で，⾮ 共在時には相⼿への介⼊の影響⼒が低いことが伺え，⾮ 共在には⼀⼈で物語を作ることのできる，制限のない⾃ 由があるともいえるという可能性が⽰唆された。 （３） 主観的に体験できること 聞き⼿のインタビューの語り⽅は，朗読中に印象に残 った場⾯についての語りから，共在時には聞き⼿のイン タビューでは，語りに主観的な体験が含まれていたとい える。そしてここから，共在時には聞き⼿が朗読を主観 的な体験として聞いていたということが考えられる。も しくは，聞き⽅に⼆条件で違いはないものの，体験がよ り主観的な感覚を通して語られた可能性もあるだろう。 いずれにせよ，朗読のインプットもしくはアウトプット に聞き⼿の主観的な体験が⽤いられていたといえる。 （４） ものに意味を付与させられる 調査中に印象に残ったことについての語りから，共在 と⾮共在では三項関係の中の，本の第三項としての在り ⽅に差異があったということが考えられる。浜⽥（1999） によると，三項関係には声をテーマにやりとりする三項 関係と，ものの体験をテーマにする三項関係があるとさ れている。今回の持参された本には，作品そのものと， 「朗読者の物語」という 2 つの意味があった。共在時の 語りでは，本を通してのやりとりがあげられていたが， ⾮共在時の語りでは本そのものについてか，特になしと いうことあった。この語りの差異は，朗読という声のや りとりなのか，朗読者の物語という体験のやりとりから なのか，による差異であると推察できる。つまり，共在 時には⼆つのテーマの三項関係が成り⽴っていたと考え られるが，⾮共在時には声をテーマにやりとりする三項 関係しか成り⽴っていなかった可能性が考えられた。 ２. 心理臨床場面における〈共在〉の治療的意味 〈共在〉の性質について得られた可能性から，⼼理臨 床場⾯にていかなる治療的意味を持ちうるかを検討する。 「おさめること」について，⼼理臨床場⾯には，「おさ まらない」ことがある。セラピストはその「おさまらな さ」の意味を考えるが，〈共在〉が「おさめること」であ るならば，だからこそ「おさまらない」ことに意味が出 てくるのではないだろうか。 「⼆者で創造すること」については，クライエントの ⾃由度が⾼すぎると，⾃⼰開⽰が容易になり，それによ り無防備に⾃分をさらけ出し，傷つくリスクを伴う。逆 に，セラピストの⾃由度が⾼すぎると，クライエントが 望んでいない⾃⼰開⽰をさせられる恐れがある。そのた め，どちらか⼀⽅だけによって物語が進むことは危険を 伴い，だからこそ「⾃由」には制限が必要なのである。 クライエントとセラピスト，2 ⼈で物語を紡ぐことは， ⾃由への制限という治療的意味を持つのではないか。 「主観的に体験できること」について，⼼理臨床場⾯ では，主観的な体験が⼤きな意味を持つ。クライエント はセラピストと出会うことで，⾃⼰が⾃⼰として⾃覚さ れ，主観的な体験をもとに⾃らの物語を⽣成する。⼀⽅ でセラピストは主観的な体験があるからこそ，クライエ ントの感覚とぶつかったときに，クライエント理解が⽣ じる（河合，1970）。そのため，主観的体験は物語の発⽣ や，クライエント理解のために⼤きな意味を持つ。 「ものに意味を付与させられる」について，⼼理臨床 では，第三項がクライエントにとってどのような意味を 持つのかを知ることがクライエントの理解に繋がる。で はなぜ第三項が⽣じるかというと，クライエントが何ら かの理由で⼆項関係の中で表現が困難であるからだろう。 〈共在〉では第三項に意味を付与することができるから こそ，クライエントは直接的な表現以外で⾃らを表現で きる。それは時として，沈黙といった“表現しない”こと も第三項として意味が付与される。クライエントが第三 項に意味を付与し，様々な⼿段で⾃らを表現できるとい うことが，〈共在〉の治療的意味といえるだろう。 ３. 関係性と〈共在〉 ここまでのことを，千野（2002）のセラピストとクラ イエントの⼆者が作る直接的関係と間接的関係という⼆ つの関係性という視点から考える。直接的関係とは，⾔ 葉のやりとりや，遊戯療法におけるキャッチボールなど， 直接的なやりとりのことを指す。テレビ電話を通じた⾯ 接は，この直接的関係をメディアを介して―間接的に成 り立たせる。“やりとり”が交互性のことを指すのであれ ば，二者で語りを創造することも，直接的なやりとりで あるといえる。情報伝達としてのやりとりであれば，お そらく電子メディアを介してでも十分に行えるのであろ う。しかし，そこに治療的な意味を生じさせるには，〈共 在〉が必要なのではないかと考えられる。 間接的関係とは，物語や遊具などを通した直接的なや りとりをしない関係のことである。直接的関係が二項的 な関係なら，間接的関係は三項的な関係であるといえる だろう。本研究では，〈共在〉によって第三項に意味を付 与できるという可能性を述べた。このことは，共在は間 接的関係を結ぶという大きな治療的意味を持つことを示 唆している。間接的な関係を成り立たせるために，直接 会うこと，つまり〈共在〉が必要なのではないだろうか。
