301
平成26年 5 月20日
関西空港検疫所健康相談室で対応した狂犬病相談報告および 狂犬病曝露後発病予防に関する考察
1）
関西空港検疫所，
2）東京空港検疫所支所，
3）梅田トラベルクリニック，
4）独立行政法人国立国際医療研究センター
笠松 美恵
１）木村 幸子
２）都竹 正信
３）片山智香子
１）古閑比斗志
１）金井 要
４）井村 俊郎
１）（平成 23 年 12 月 7 日受付）
（平成 25 年 12 月 6 日受理）
Key words : rabies, quarantine station, post-exposure prophylaxis
序 文
検疫所では入国時に健康に関する相談に応じてい る．狂犬病は検疫感染症には含まれていないが，検疫 法第 26 条の 2 により，狂犬病の曝露前免疫は検疫所 の業務対象とされている．
近年まで狂犬病発生が無いとされていたインドネシ ア・バリ島で 2008 年 11 月に同国政府によって流行宣 言が出されて以後，同症に関する相談が増加傾向にあ るが，相談者の実態は把握できていない．今回狂犬病 ウイルスに曝露され感染の可能性がある入国者の実態 を明らかにし，今後必要な狂犬病予防対策を検討した ので報告する．
対象と方法
2010 年 1 月 1 日から 12 月 31 日の間に関西空港検 疫所健康相談室（以下「相談室」）で対応した 3,787 人のうち，哺乳動物（以下「動物」）と接触した 295 人の曝露程度を WHO の基 準
１）に よ り 3 つ の カ テ ゴ リー（以下「CT」）に分類し曝露後発症予防措置を必 要とする CTII 及び III の 68 人を選んだ．この中から 狂犬病清浄地域と指定されているハワイで曝露した 1 人と，咬傷後 10 日以上経過し当該動物（イヌ 3 匹，ネ コ 3 匹）が本人又は親族や知人によって健康であると 確認できた 6 人を除く 61 人を，曝露後発症予防措置
（以下「PEP」）が必要と考えられる対象者（以下「対 象者」）とした．
この 61 人を，以下の 2 視点からそれぞれ 2 群に分 けた．1）狂犬病を意識して相談して来た群（以下「非
偶然群」「not by chance」）49 人と，意識せず他の理 由から相談室に入室し動物との接触が判明した群（以 下「偶然群」「by chance」）12 人，2）現地で PEP を 開始した群（以下「開始群」「treated on the spot」）
30 人と，開始しなかった群（以下「未開始群」「un- treated on the spot」）31 人に分けた．「偶然群」の 12 人は，すべて「未開始群」に含まれた．
2 視点による分類それぞれについて関連要因を検討 するためロジスティック回帰分析を試みたが，実測値 がゼロの要因があり実施できず，単変量解析を行った．
統計ソフトは SPSS ver 19 及び OpenEpi ver. 3.01 を 用いた．要因のうち「渡航期間」と「曝露後帰国まで の日数」が不明の者がそれぞれ 3 人と 5 人含まれた．
結 果
対象者の年齢は中央値が 30 歳（範囲：2〜73 歳），
平 均 値 34.7 歳（95％CI : 30.7〜38.7）で，20 代 は 26 人（43％）を占めた．男性は 30 人（49％）であった．
曝露程度は CTIII が 53 人で全体の 87％ を占めた．動 物はイヌ 36 人（59％），渡航地はタイが 12 人（20％），
次いでインドネシア・バリ島 9 人（15％），渡航目的 は観光 45 人（74％）が最も多かった．渡航期間は中 央 値 10 日（1〜288 日），平 均 値 27.4 日（14.1〜40.7），
曝露後日数は 中 央 値 4 日（0〜40 日），平 均 値 6.6 日
（4.6〜8.7）で，3 日以下が 27 人（44％）を占めた．
非偶然群と偶然群の比較（Table 1）では，曝露程 度が CTII の場合，CTIII に比べて偶然群となるリス クが 9 倍高かった．他の要因では 2 群間に差は見られ なかった．開始群と未開始群の比較（Table 2）では，
曝露程度が CTII の場合，一人も現地で PEP を開始 していなかった．また仕事以外の渡航目的，女性，当 該動物がイヌ以外の場合，仕事目的，男性，動物がイ
短 報別刷請求先：（〒552―0021）大阪 府 大 阪 市 港 区 築 港 4 丁 目 10―3 大阪港湾合同庁舎 5F 厚生労働省大阪 検疫所
厚生労働省大阪検疫所 笠松 美恵
笠松 美恵 他 302
感染症学雑誌 第88巻 第 3 号 Table 1 Comparison between the group of by chance and not by chance
Parameters
consultation
Risk Ratio
(95%CI) p value
by chance (n＝12)
not by chance (n＝49)
Gender Male 4 26 reference 0.367
Female 8 23 1.94 (0.65-5.76)
Category III 5 48 reference ＜0.001
II 7 1 9.28 (3.87-22.23)
Animal Dog 5 31 reference 0.301
Others 7 18 2.02 (0.72-5.64)
Country of visit Indonesia 1 8 reference 0.861
Others 11 41 1.90 (0.28-13.00)
Purpose of visit Work or Business 1 7 reference ＞0.999
Others 11 42 1.66 (0.25-11.18)
Age ≧30 4 28 reference 0.247
＜30 8 21 2.21 (0.74-6.56)
Period of visit ≧10 5 25 reference 0.647
＜10 7 21 1.50 (0.54-4.18)
Period from exposure
to arrival in Japan ≧4 3 26 reference 0.917
＜4 4 23 1.43 (0.35-5.82)
Table 2 Comparison between the group of treated on the spot and untreated on the spot
Parameters
first dose of PEP
Risk Ratio
95%CI p value
Untreated on the spot
(n＝31) Treated on the spot (n＝30)
Gender Male 10 20 reference 0.014
Female 21 10 2.03 (1.16-3.56)
Category III 23 30 undefined 0.005
II 8 0
Animal Dog 14 22 reference 0.047
Others 17 8 1.75 (1.07-2.85)
Country of visit Indonesia 6 3 reference 0.506
Others 25 27 0.72 (0.42-1.24)
Purpose of visit Work or Business 1 7 reference 0.047
Others 30 23 4.53 (0.71-28.75)
Age ≧30 14 18 reference 0.366
＜30 17 12 1.34 (0.81-2.20)
Period of visit ≧10 12 18 reference 0.112
＜10 18 10 1.61 (0.96-2.70)
Period from exposure
to arrival in Japan ≧4 10 19 reference 0.111
＜4 16 11 1.72 (0.95-3.10)
ヌの場合に比べて現地で PEP を開始しないリスクが それぞれ約 2 倍高かった．それ以外の要因では 2 群間 に差はなかった．
考 察
過去に医療機関における曝露後予防接種者の検討結 果
２）３）が報告されており，渡航地（受傷地）は本報告と 同様にタイが最も多かったが，2 番目として今回はイ ンドネシアが多かった．動物との曝露が起こる国とし て，新たにインドネシアの報告が増え，国内メディア でも取り扱われたが，狂犬病リスクの自覚，現地での PEP 開始行動に，他の渡航地の対象者と違いは見ら れなかった．
今回の結果から，曝露程度が出血を伴わない咬傷や 引っ掻き傷程度の場合，渡航者は狂犬病のリスクをほ とんど自覚せず，そのため現地で PEP を開始するこ ともほとんどないことがわかった．このことから，
CTII レベルの曝露でも狂犬病のリスクがあることを
啓発する必要があると考えられた．開始群と未開始群
の比較結果からは，渡航目的が仕事の場合，渡航地で
の感染リスクへの対応法を準備しているが，観光等で
は感染リスクを自覚しても対処できずに帰国してくる
ことが多いと推測され，中でも女性にその傾向が強
かった．したがって，今後旅行会社等を通じ，狂犬病
ハイリスク地域や要因
４），対象動物について，さらに
検疫所での狂犬病曝露後の相談に関する考察 303
平成26年 5 月20日
狂犬病のリスクを自覚した場合現地で PEP を開始す ることについて，啓発が重要と考えられた．
相談室では相談者に対し，PEP 実施医療機関の情 報を提供しているが，今回は偶然群の国内での PEP 開始について検討できていない．今後対象者の同意を 得た上で保健所等と連携し，特に偶然群について，そ の後の PEP 開始を確認することも検討する必要があ ると考える．
利益相反自己申告：申告すべきものなし
文 献
1
）Rabies vaccines：WHO position paper WHO Weekly epidemiological record. 2010；85：309―
20.
2
）高山直秀：当院予防接種外来における曝露後狂 犬病ワクチン接種者の検討．感染症誌 1994；
69：73―7.
3
）菅沼明彦：都立駒込病院における狂犬病ワクチ ンの使用状況．BMSA 会誌 2011；22：106―10.
4
）Rabies：Chapter 6 Vaccine-preventable dis- eases and vaccines. WHO International travel and health. 2011；p. 114―9.
Study of Prophylaxis of Rabies Based on the Health Consultation Reports Upon Arrival at Kansai Airport Quarantine Station
Mie KASAMATSU
１）, Sachiko KIMURA
２）, Masanobu TSUZUKU
３）, Chikako KATAYAMA
１）, Hitoshi KOGA
１）, Kaname KANAI
４）& Shunro IMURA
１）1)
Kansai Airport Quarantine Station,
2)Tokyo Airport Quarantine Branch Station,
3)Umeda Travel Clinic,
4)
