平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
9,52129
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 9,521 ％ ％ 継続 市 事務事業名ふれあいのまちづくり事業（市社会福祉協議会補助事業） 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 市民。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 民生委員、ボランティア連絡協議会等の地域の活力を生かしながら、高齢者、障がい者及び子育て 支援を展開している。 １ 地域福祉推進体制の強化 事業年度 関連事業等 根拠法令等 社会福祉法 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 高齢者や障がい者の社会参加の促進、安心して子育てをすることができる地域づくり。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 大網白里市地域福祉活動計画に基づく福祉教育の実践に向け、ふれあいと支えあいによる地域共 生の心を育成するため、市社会福祉協議会の活動を支援する。 市内の小中学校や市社会福祉協議会各支部、ボランティア連絡協議会等と協働し、地域福祉の担 い手となる人材の発掘・育成に向けた研修会や各種講座を開催する。 現 状 （課題・ニーズ） 市社会福祉協議会は、法律相談等の総合相談事業をはじめ、各種福祉事業を担う地域の中核的な組織として、行政とのパートナーシップのもと、地域福祉に取り組んでいる。 その他 一般 0 0 0 0 9,521 ・地域福祉活動事業の推進 0 0 0 0 9,521 国補助名： 補助率： 県補助名： 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 ふれあいのまちづくり事業（市社会福祉協議会補助事業） 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 住民参加による地域福祉事業の推進 実施 実施 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 市補助額（千円） 9,591 9,521 ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い3
核家族化や生活スタイルの変化、地域住民 のつながりが弱まる等、地域社会が大きく変 わり、これまで家族の力や住民相互による助 け合いで行われてきた子育てや介護の力が 失われつつあるため、多くの住民からの要望 が強い。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ3
地域住民同士の支え合いによる地域づくりを推進していることから、事業の波及効果は 多くの住民に及ぶ。 一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である3
社会福祉協議会に地域福祉コーディネー ターを配置し、地域の課題やニーズを的確に 把握し、地域のボランティアや社会福祉協議 会の各支部等と連携を図り、各種地域福祉 事業を展開している。 あまり順調ではない 順調ではない 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み3
社会福祉協議会は全自治体に設置され、社会福祉の推進において欠くことのできない 存在となっている。また、その財源はほとんど が自治体からの補助金により賄われている。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない3
社会福祉協議会は、民生委員児童委員、社会福祉法人、保健・医療・教育等の関係機 関の参加・協力のもと、地域に即した事業を 効率よく展開できる。 検討の余地あり 可能である 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
核家族化の進展やライフスタイルの多様化により、地域力の低下が危惧されていることから、今後も住民同士の支えあいによる地域づくりが重要 であり、本事業の実施を通した地域福祉を育む教育の必要性が増している。また、次世代を担う小・中学生に対する福祉教育については、幼い時期 から地域福祉を考えてもらう機会として有意義な取組みであるため、引続き本事業を継続していく必要がある。平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
029
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 0 ％ ％ 継続 市 子育て支援課、高齢者支援課 事務事業名旧庄ぜん敷地の活用の検討 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 市民。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 寄付者の意向を尊重しつつ、パブリックコメント等により利用者のニーズの的確な把握に努めなが ら、施設整備の内容及び敷地利用の利便性について検討する。 １ 地域福祉推進体制の強化 事業年度 関連事業等 根拠法令等 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 地域福祉活動の拠点づくりに必要な機能及び施設概要を取りまとめる。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 旧庄ぜん及び隣接のガソリンスタンド跡地に地域福祉センターの拠点機能を備えた施設の建設を 推進する。 現 状 （課題・ニーズ） ボランティアセンターや協働事業を実施する上で、地域福祉活動の拠点となる交流の場や集会所が不足している。 その他 一般 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 国補助名： 補助率： 県補助名： 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 旧庄ぜん敷地の活用の検討 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 施設整備の検討 調査・検討検討継続 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い2
福祉団体が利用しやすい福祉施設を整備し、より地域に密着した福祉事業を行うため の拠点が必要である。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ3
対象者が限定されないことから、事業の波 及効果は、多くの住民に及ぶ。 一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である2
市民の福祉活動の拠点として施設及び設備を提供することにより市民の福祉意識の高 揚を図れる。 あまり順調ではない 順調ではない 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み2
地域住民による福祉活動を推進するため、一部の自治体において、活動となる拠点施設 を設けている。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない2
地域住民による福祉活動を推進することにより、地域に即した事業を効率よく展開でき る。 検討の余地あり 可能である 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
施設の機能の検討と併せて、本件土地の周辺区域との一体的な土地活用の是非も含め、より効果的な施設整備のあり方を検討するために引き続き関係各課と協議を行っていく。平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
6,80229
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 6,802 ％ ％ 継続 市 事務事業名地域ぐるみ福祉ネットワーク事業（市社会福祉協議会補助事業） 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 市民。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 市社会福祉協議会の各支部の活動を生かしながら、高齢者、障害者及び子育て支援を展開してい る。 １ 地域福祉推進体制の強化 事業年度 関連事業等 根拠法令等 社会福祉法 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 高齢者や障害者の社会参加の促進、安心して子育てをすることができる地域づくり。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 大網白里市地域福祉活動計画に沿って、市社会福祉協議会と連携の上、各支部の活動を支援し、 地域ぐるみの福祉活動を推進する。 市社会福祉協議会各支部と協働し、地域福祉活動計画を推進する。 現 状 （課題・ニーズ） 市社会福祉協議会の各支部において、地域福祉の活動をしている。 その他 一般 0 0 0 0 6,802 ・地域福祉活動事業の推進 0 0 0 0 6,802 国補助名： 補助率： 県補助名： 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 地域ぐるみ福祉ネットワーク事業（市社会福祉協議会補助事業） 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 地域福祉活動計画の推進 実施 実施 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 市補助額（千円） 6,886 6,802 ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い2
地域福祉に関心がある住民からの要望があり、住民が主体的に活動に取り組めるよう 誘導していく。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ3
対象者が限定されないことから、事業の波 及効果は、多くの住民に及ぶ。 一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である3
専任職員を設置し、地域福祉活動計画をもとに、支部社協の活動支援とともに、地域福 祉を推進していく。 あまり順調ではない 順調ではない 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み3
社会福祉協議会は全自治体に設置され、社会福祉の推進において欠くことのできない 存在となっている。また、その財源はほとんど が自治体からの補助金により賄われている。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない3
社会福祉協議会は、民生委員児童委員、社会福祉法人、保健・医療・教育等の関係機 関の参加・協力のもと、地域に即した事業を 効率よく展開できる。 検討の余地あり 可能である 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
地域福祉活動を推進する上で、一定の地域での活動を実践している支部社協が果たす役割は大変重要であり、今後もその活動に対し支援を行っていく必要があるため、引続き本事業を継続していく必要がある。平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
029
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 0 ％ ％ 継続 市 事務事業名障がい福祉サービスの情報提供 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 市民。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 障がい者福祉のしおりの配布や市ホームページ等により、情報提供する。 ２ 地域福祉活動の展開 事業年度 関連事業等 根拠法令等 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 障害福祉等の最新の情報を把握できる体制づくり。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 障害福祉の制度や障害福祉サービスについて、情報提供する。 現 状 （課題・ニーズ） 地域福祉向上の取り組み。 その他 一般 0 0 0 0 0・障がい者福祉のしおりの情報更新 ・ホームページの情報更 0 0 0 0 0 国補助名： 補助率： 県補助名： 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 障がい福祉サービスの情報提供 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 障がい者福祉のしおりの情報更新、ホームページの情報更新随時更新 更新 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い2
福祉サービス支給の対象となる者に対し、全般的な相談窓口、実施施設等の情報を整 理し、情報提供を実施している。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ2
対象者が限定されるため、事業の波及効果 は、一部の住民に限られている。 一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である3
福祉サービスの制度や障害福祉サービス についての全般的な相談窓口、実施施設等 の情報を整理し、情報提供を実施している。 具体的には、障害者福祉のしおり等の情報 の更新、市ホームページ等による公開、窓口 での配布等である。 あまり順調ではない 順調ではない 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み3
山武圏域内の他市町においても同様の体 制をとっている。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない1
社会福祉法人やNPO法人等の指定特定相談支援事業者と連携し、より具体性のある情 報提供ができるよう努めている。 検討の余地あり 可能である 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
障がいのある方に対する福祉サービスは、多種多様で一般的に知られていない制度も多いことから、様々な広報 媒体を活用するとともに、相談窓口におけるきめ細かな説明に努めていく必要があるため、引続き本事業を継続し ていく必要がある。平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
5,03629
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 5,036 対象事業に ついて50 ％ 対象事業に ついて25 ％ 継続 市 事務事業名地域活動支援センターによる相談支援事業 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 市民。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 相談支援事業者に委託（地域活動支援センターⅠ型：相談支援事業＋地域活動支援センター機能 強化事業）。 ２ 地域福祉活動の展開 事業年度 関連事業等 根拠法令等 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 相談支援体制の構築。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づき、相談支援体制の充実 を図る。 現 状 （課題・ニーズ） 地域福祉向上の取り組み。 その他 一般 1,057 528 0 0 3,451 ・相談支援体制の充実 1,057 528 0 0 3,451 国補助名： 地域生活支援事業費補助金及び障害者総合支援事業費補助金 補助率： 県補助名： 千葉県地域生活支援事業補助金 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 地域活動支援センターによる相談支援事業 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 地域活動支援センターの設置 委託による実施1事業所委託 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 市民の利用（相談件数） 随時 284 ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い2
常に相談が寄せられており、障がい者に とっては、必要性が高い。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ2
対象者が限定されるため、事業の波及効果 は、一部の住民に限られている。 一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である3
主に精神疾患を有する者が多く利用してお り、一定量の需要が常に見られている。 あまり順調ではない 順調ではない 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み3
山武圏域で１事業所（地域生活支援セン ターゆりの木）と委託契約を締結している。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない3
医療法人に委託することにより、相談支援 等におけるノウハウを活用している。 検討の余地あり 可能である 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
障害者総合支援法に基づく地域生活支援事業において実施義務がある事業であり、山武圏域での共同設置により経費の節減も図られていることから、引続き本事業を継続していく必要がある。平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
029
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 0 ％ ％ 継続 県 事務事業名ちばバリアフリーマップの更新 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 市民。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 ３ バリアフリーの推進 事業年度 関連事業等 根拠法令等 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 情報提供サービスの構築。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 県において、県内の様々な施設のバリアフリー情報を紹介している。 現 状 （課題・ニーズ） 定期的に市内施設の最新のバリアフリー情報を提供している。 その他 一般 0 0 0 0 0・県事業 0 0 0 0 0 国補助名： 補助率： 県補助名： 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 ちばバリアフリーマップの更新 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 県事業 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 県事業 ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い2
車いすを利用している方々をはじめ、視覚 障がい者、聴覚障がい者、高齢者、妊産婦、 幼児連れ等の方が、安心して様々な活動に 参加できるよう、県内の文化施設、商業施 設、福祉施設、公共的施設等の各種施設の 最新のバリアフリー情報を発信していく必要 がある。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ2
対象者が限定されるため、事業の波及効果 は、一部の住民に限られている。 一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である2
最新情報を掲載するには、商業施設、宿泊施設、文化施設等の公共的施設に設置され た障がい者用トイレやスロープ、手すり等バリ アフリー設備の情報提が必要となる あまり順調ではない 順調ではない 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み3
千葉県の作成するものであり、基本的に市 町村は、情報提供に協力している。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない2
千葉県が行っている事業であるが、正確なマップを作成するために、より多くの情報を把 握する方法を検討していく必要がある。 検討の余地あり 可能である 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
バリアフリーマップについては、障がい者、高齢者等の外出や社会参加の機会に有意義な情報であるため、千葉県が作成するバリアフリーマップへの情報提供を引続き継続していく必要がある。平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
1,43029
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 1,430 ％ ％ 継続 市 事務事業名福祉タクシーの助成事業 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 市民。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 市実施要綱に基づき事業を実施。 ３ バリアフリーの推進 事業年度 関連事業等 根拠法令等 大網白里市福祉タクシー事業実施要綱 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 地域福祉向上に向けたサービスの提供。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 重度の身体障がい者等の方がタクシ－を利用する場合、その料金の一部を助成する。 現 状 （課題・ニーズ） 地域福祉向上の取り組み。 その他 一般 0 0 0 0 1,430 ・タクシー料金の一部助成 0 0 0 0 1,430 国補助名： 補助率： 県補助名： 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 福祉タクシーの助成事業 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 福祉タクシー券の発行（部） 随時発行 330 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 福祉タクシー利用料金の一部助成（千円） 随時助成 1,373 ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い2
市内における対象者の外出が容易になるも のであり、利用者からは継続が望まれてい る。また、障害者総合支援法の趣旨に照らし 合わせると、国又は県に比較して住民の意見 を反映させやすい市が実施することで、より ニーズに即した弾力的な運用ができる。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ2
対象者が限定されるため、事業の波及効果 は、一部の住民に限られている。 一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である3
対象者には手帳交付時や各種更新手続き 時に案内をしている。 あまり順調ではない 順調ではない 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み3
詳細は異なるが、県内においては全ての市 町村が実施している。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない3
公的補助事業であるため、民間での実施は ふさわしくない。 検討の余地あり 可能である 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
重度の障がいのある方、高齢により要介護の高い方等については、その身体的能力により公共交通機関の利用が難しいことから、外出や社会参加の機会を拡大するためにも引続き本事業を継続していく必要がある。平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
516,23629
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 516,236 75 ％ 25 ％ 継続 市 事務事業名生活保護事業 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 生活保護法の定める要件を満たす生活困窮者。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 相談・申請を受け、困窮の程度に応じて、各種扶助の適用を行い、保護を実施する。 また、自立に向けた適切な支援を行う。 １ 生活支援の充実 事業年度 関連事業等 生活困窮者自立相談支援事業・住居確保給付金 根拠法令等 生活保護法、生活保護法施行令、生活保護法施行規則等 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 健康で文化的な最低限度の生活を維持し、自立を助長する。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 要保護者の困窮の程度に応じ、必要な保護を行い、その最低限度の生活を保障するとともに、そ の自立を助長することを目的とする。 現 状 （課題・ニーズ） 様々な理由により生活に困窮する世帯が存在する。 その他 一般 387,177 12,465 0 0 116,594 ・生活保護扶助費他 387,177 12,465 0 0 116,594 国補助名： 生活保護費国庫負担金 補助率： 県補助名： 生活保護法第７３条県負担金 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 生活保護事業 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 生活保護法による扶助 適正実施 適正実施 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 収入申告課税台帳突合事業 100% 100% 各種公的年金受給資格要件等調査徹底事業 100% 100% ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い1
法定受託事務であり、生活保護法により、都道府県知事、市長及び福祉に関する事務 所を管理する町村長が実施することとされて いる。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ2
必要な者を対象として、保護を行っている。 一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である3
被保護者の生活の維持が図られている。 あまり順調ではない 順調ではない 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み3
法定受託事務であり、生活保護法により、都道府県知事、市長及び福祉に関する事務 所を管理する町村長が実施することとされて いる。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない3
生活保護法の定めにより実施しているた め、民間活力の活用等削減の余地は無い。 検討の余地あり 可能である ２次Ｂ
１次評価のとおり 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
被保護世帯の増加に伴い、今後も継続的に査察指導員とケースワーカーの適正な人員配置と人材育成が必要である。 まちづくり 政策推進 会議平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
10,60029
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 10,600 75 ％ ％ 継続 市 事務事業名生活困窮者自立相談支援事業 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 生活に困窮している者。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 事業委託先と市で密接な連携を取り、個々の状態に応じた包括的かつ継続的な相談支援を実施す る。 ４ 生活の自立支援 事業年度 関連事業等 生活保護事業・住居確保給付金 根拠法令等 生活困窮者自立支援法 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 生活困窮状態からの早期脱却。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 生活困窮者が困窮状態から早期に脱却することを目的として、個々の状態に応じた包括的かつ継 続的な相談支援の実施。 現 状 （課題・ニーズ） 厳しい経済状況の中、対象となる生活困窮者の増加が見込まれる。 その他 一般 7,950 0 0 0 2,650 7,950 0 0 0 2,650 国補助名： 生活困窮者自立相談支援事業 補助率： 県補助名： 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 生活困窮者自立相談支援事業 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 相談件数（件） 120 119 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 プラン作成数（件） 20 15 ３２年度 終結件数（件） 60 90 ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い1
生活困窮者自立支援法の施行に伴い、福祉事務所を設置している地方自治体が実施 することとされている必須事業である。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ2
対象者については、離職等により生活に困 窮している生活保護受給者以外の者となる。 一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である3
国から提示された目安値に近いため、目標 達成状況は順調である。 あまり順調ではない 順調ではない 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み3
県内においては、社会福祉法人、NPO法人、社会福祉協議会へ委託している自治体 が多くを占めている。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない1
事業開始初年度から、市内に事務所を構え る社会福祉法人に事業を委託し実施。 検討の余地あり 可能である 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
広報・周知により多くの相談が寄せられており、自立へ向けた支援を行い事業の効果が表れている。次年度以降も関係機関との連携を更に強化し、個々の状態に応じた包括的かつ継続的な相談支援を実施する必要がある。平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
93629
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 936 75 ％ ％ 継続 市 事務事業名生活困窮者住居確保給付金 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （５）社会保障 施 策 対 象 （誰・何を） 離職者であって住宅を失っている者又は失うおそれのある者（本市在住の者）。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 対象者について、原則として3ヶ月を限度（支給期間の延長申請を行う場合、最大9ヶ月）として住居 確保給付（生活保護基準額）を支給（家主等の口座へ振込み）する。 ４ 生活の自立支援 事業年度 関連事業等 生活保護事業・生活困窮者自立相談支援事業 根拠法令等 生活困窮者自立支援法 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 求職活動に必要な住居の安定確保を可能にし、再就職による生活再建を実現する。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 離職者であって就労能力及び就労意欲のある者のうち、住宅を喪失している者又は喪失するおそ れのある者に対して、住居確保給付金を支給することにより、これらの者の住宅及び就労機会の確 保に向けた支援を行うことを目的とする。 現 状 （課題・ニーズ） 厳しい経済状況の中、対象となる離職者の増加が見込まれる。 その他 一般 702 0 0 0 234 702 0 0 0 234 国補助名： 生活困窮者自立相談支援事業 補助率： 県補助名： 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 生活困窮者住居確保給付金 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 申請者数（件） （見込6件）随時実施 9 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 支援員による就労指導（１人当たり） 週４回 週４回 ３２年度 再就職者数（件） 6 5 ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い1
福祉事務所を設置している地方自治体が 実施することとされている必須事業である。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である3
本年度は、当初の予想より多くの申請があ り、条件に該当した対象者においてはとても 有効的な制度である。 あまり順調ではない 順調ではない 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ2
一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない3
家賃（基準額内）を給付する公的な支援制 度であり、民間活力の活用等の余地はない。 検討の余地あり 可能である 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み3
全国の自治体で実施している。なお、町村 は各都道府県のセンターで実施している。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
今年度においては目標を上回った申請があった。次年度以降も受給条件の確認を適切に行い、生活困窮者自立相談支援事業と併せ本事業の適正な実施を行う必要がある。平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
029
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 0 ％ ％ 継続 市 子育て支援課 他 事務事業名地域福祉計画、障がい者計画、障がい福祉計画の推進 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （４）障害者（児）福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 地域福祉計画、障がい者計画及び障がい福祉計画。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 各計画の現在の進捗状況を分析し、社会情勢の変化等を踏まえ、必要に応じて判断する。 １ 生活支援の充実 事業年度 関連事業等 根拠法令等 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 社会情勢を踏まえ、各計画を推進する。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 地域福祉計画、障がい者計画及び障がい福祉計画に基づき、各計画の施策を推進し、検証する。 関連する事業者や団体、市民と協働で策定するための組織を設置する（社会福祉事業者、保健福 祉関係者、各種団体代表者等）。 現 状 （課題・ニーズ） 各福祉計画を推進していくために、委員会等を設置し、進捗を図っている。 その他 一般 0 0 0 0 0・各種施策の推進・検証 0 0 0 0 0 国補助名： 補助率： 県補助名： 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 地域福祉計画、障がい者計画、障がい福祉計画の推進 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 各計画の施策の推進、検証 事業評価 事業検証 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 各計画の施策の推進、検証 事業評価 事業検証 ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い3
各法令に基づき、各計画書を策定し、計画期間終了前に計画の見直しを行うことによ り、誰もが暮らしやすい地域社会実現のため 必要である。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ3
対象者が限定されないことから、事業の波 及効果は、多くの住民に及ぶ。 一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である3
誰もが暮らしやすい地域社会づくりのため、各計画書を策定し、様々な事業を展開してい く。 あまり順調ではない 順調ではない 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み3
障がい者計画、障がい福祉計画については、法令に基づき、全ての市町村が策定して いるが、地域福祉計画は、未策定の市町村も ある。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない2
事業の進捗状況を確認しながら、次の事業 展開につなげていく。 検討の余地あり 可能である 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
各計画に基づき、障がいのある方やその家族のニーズに即した福祉サービスの提供に努めるために計画の推進は必要である。平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
395,04329
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 395,043 50 ％ 25 ％ 継続 市 事務事業名障がい福祉サービス（介護給付費、補装具）事業 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （４）障害者（児）福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 市民。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づき事業を実施。 １ 生活支援の充実 事業年度 関連事業等 根拠法令等 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 利用者の状況に応じた障害福祉サービス（介護給付、補装具）の提供。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 障がい者（児）の方が、その有する能力及び適正に応じ、自立した日常生活・社会生活を送れるよ う障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づき、障害福祉サービス（介 護給付、補装具）の支援を行う。 現 状 （課題・ニーズ） 障がい福祉サービス（介護給付、補装具）を提供する施設は整いつつあるので、今後は適切な利用を推進する必要がある。 その他 一般 197,521 98,760 0 0 98,762・障害福祉サービスの支援 197,521 98,760 0 0 98,762 国補助名： 障害者自立支援給付費等国庫負担金 補助率： 県補助名： 障害者自立支援給付費等県費負担金 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 障がい福祉サービス（介護給付費、補装具）事業 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 支給決定件数（補装具（件）） 随時実施 73 サービス利用件数（障害福祉サービス（件）） 随時実施 2,623 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 支給実績額（補装具費（千円）） 随時実施 10,375 給付実績額（障害福祉サービス（千円））随時実施 384,668 ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い3
障害福祉サービス利用者のニーズは年々 高まっている。 なお、利用者からの要望等も多岐にわたっ てきていることから、相談支援の体制整備が 望まれる。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ2
対象者が限定されるため、事業の波及効果 は、一部の住民に限られている。 一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である3
申請のあった利用者に対しては、適切に サービスの支給が行われている。 あまり順調ではない 順調ではない 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み3
法令に基づいた事業であるため、全ての自 治体で実施済みである。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない3
公的な支援制度であり、具体的なサービスの提供は、民間の事業者が行っているが、支 給決定等は、市町村で行うため。 検討の余地あり 可能である ２次Ｂ
１次評価のとおり 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
障害者総合支援法に基づく事業であり、障がいのある方の自立した日常生活及び社会生活を支援するために、引続き本事業を継続していく必要がある。 まちづくり 政策推進 会議平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
029
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 0 ％ ％ 継続 県 事務事業名障がい者就業・生活支援センター事業 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （４）障害者（児）福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 市民。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 地域の関係機関と連携しながら、就職に向けた準備や職場に適応定着するための支援。 ２ 社会参加の促進 事業年度 関連事業等 根拠法令等 障害者雇用促進法 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 障がい者と共に働くための支援・障がい者が長く働くための支援。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 就職や職場への定着が難しい障がい者の方に、雇用や保健福祉、教育等の関係機関と連携しな がら、就業面と生活面の一体的な支援に努める。 現 状 （課題・ニーズ） 障がい者の職業的自立を図る。 その他 一般 0 0 0 0 0・県事業 0 0 0 0 0 国補助名： 補助率： 県補助名： 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 障がい者就業・生活支援センター事業 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 県事業 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 ①
住民の要望（需要）の状況は
どうですか
多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い2
市町村を超えた広域的な取り組みとして県が実施しており、障がい者の自立を図るうえ で有効な事業である。 一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 住民の陳情・要望が薄い 事 業 の 評 価 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 公共性 ③事務事業の波及効果は住民
のどの対象範囲まで及びます
か
多くの住民・地域に効果が及ぶ2
対象者が限定されるため、事業の波及効果 は、一部の住民に限られている。 一部の住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 有効性 ②指標の目標達成状況は順調
ですか
順調である3
精神・身体・知的の他、高次脳機能障害・発達障害等の障害区分を問わず、直接的な就 労支援や日常生活面も含めた支援をしてお り、継続的雇用の促進に有効である。 あまり順調ではない 順調ではない 周辺地域 の状況 ⑤県内・周辺市町村の状況はど
うですか
多くの自治体で実施・導入済み3
県との連携事業として取り組んでいる。 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 効率性 ④ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 実施済又はできない1
全県を１６圏域ごとに分けて、、県知事が指定した社会福祉法人・ＮＰＯ法人に県が委託 し実施している。 検討の余地あり 可能である 改 善（ Ａ ） 改善の方向性 Ａ：（拡大） Ｂ：（継続） Ｃ：（統廃合） Ｄ：（縮小） Ｅ：（廃止・休止） Ｆ：（終了） コメント 所管課に よる評価 課長Ｂ
障がい者の雇用確保は、自立した生活を営む上で重要であり、県や関係機関と連携して雇用環境を整えるために、引続き本事業を継続していく必要がある。平成
28
年度 ～ 平成32
年度28
決算
226,33829
予算
030
予算
031
予算
032
予算
0 合 計 226,338 50 ％ 25 ％ 継続 市 事務事業名障がい福祉サービス（訓練給付）事業 【 社会福祉課 】
後期基本計画 での位置付け 章 第１編 まちづくり分野計画 第１章 健康で生きがいのある大網白里【保健・福祉の充実】 政 策 ２ 安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （４）障害者（児）福祉 施 策 対 象 （誰・何を） 市民。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づき事業を実施。 ２ 社会参加の促進 事業年度 関連事業等 根拠法令等 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合、協 働の観点を記入 利用者の状況に応じた障害福祉サービス（訓練給付）の提供。■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）
年 度 項 目 事業費総額 財源内訳 年度別事業内容 （事業項目） 国 県 地方債 事 業 の 内 容（ Ｐ ） 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 障がい者（児）の方が、その有する能力及び適正に応じ、自立した日常生活・社会生活を送れるよ う障がい者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づき、障害福祉サービス （訓練給付）の支援を行う。 現 状 （課題・ニーズ） 障がい福祉サービス（訓練給付）を提供する施設は整いつつあるので、今後は適切な利用を推進する必要がある。 その他 一般 113,168 56,584 0 0 56,586・障害福祉サービスの支援 113,168 56,584 0 0 56,586 国補助名： 障害者自立支援給付費等国庫負担金 補助率： 県補助名： 障害者自立支援給付費等県費負担金 補助率：目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 事務事業名 障がい福祉サービス（訓練給付）事業 【 社会福祉課 】 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 サービス利用件数（障害福祉サービス（件）） 随時実施 1,683 協働指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 成果指標（名称、式、単位） ２８年度 ２９年度 ３０年度 ３１年度 ３２年度 給付実績額（障害福祉サービス（千円））随時実施 226,338 ①
