労働問題研究の方法論をめぐって

全文

(1)-1 6 1学. 界動. 向. 労働問題研究の方法論をめぐって神社会政策, 労働問題に関する研究動向. 代. 和. 欣. 1 955) ･社会政策』 (. を,入門的に書け,というのが編集者から. 論争の総括としては矢島悦太郎｢社会. の注文である.労働問題の諸領域について. 政策本質論｣ ,社会政策学会編『産業合理. は, すでに適切な研究動向の紹介がある. 化と労働問題』( 学会年報第 3薬,19 5 1 );. し,個別の領域に立ち入ると｢入門的に｣. 戸塚秀夫. ｢『賃労働における封建性』論｣,. という注文から外れてしまうので,ここで. 『経済セミナ･ -』 ( 1 9 60 ･5 );同｢社会政. は,最近の学界の一番目立った特徴である. 策本質論争の-回顧｣, 同著『イギリス. 方法論争にかんする主な論点を紹介するこ. 1 966,未来社),補給工場法成立史論』 (. とにしたい.. ( -) .. Ⅰ 社会政策論の研究史. ところで,社会政策学者のあいだでは, 近年,再び社会政葦本質論が復活しつつあ. わが国では,労働問題の研究は,伝統的. る.｢復活｣というのは, 必ずしも正確な. に社会政策学の枠内で行なわれてきた.工. 表現ではないが,隅谷三尊男｢社会政策論. 場法や社会保険立法など,労働保護法の本. の再構成｣( 『経済評論』,1 9 6 5･1および同. 質をめぐる論議がそれで,戦後,昭和2 4 年. 著『労働経済論』, 1 9 6 0, 日評) を喪機と. 頃から数年間の労働問題研究の中心は,礼. して,大河内一男教授還暦記念論文紫第 Ⅰ. 会政策の本質をめぐる論争であった. この. 集『社会政策学の基本問題』 ( 1 9 6 6, 有斐. 論争の争点およびその意義については,す. 閣)のなかで多数の論者が社会政策論の再. でに多くの紹介がなされているので,ここ. 構成を論じ,社会政策学会も昨 1 9 6 7年春の. では,軍な参考文献をあげるにとどめておく.. 大会で｢労働経済と社会政策｣を共通論題. 論争の主な当事者の代表作として大河. 留学中でこの大会には出席できなかった. 内一男『社会政策の基本問題』 ( 19 40 ); 同『社会政兼 ( 総論)』( 1 9 49,有斐閣);. にとりあげた ( 残念ながら筆者はアメリカが). 新たな論争は,いまだ全面的に開花して. 故服部突太郎教授の著作集のうち第 5巻. はいないが卜いままでのところその焦点は. 『国家独占資本主義社会政策論 19 66 , 栄㌔』( 来社); 同第 6巻『社会政策総論』( 1 967 );. 二つある･一つは,本質論争そのものの再検討であり,いま一つは,それと関連しな. 枠本英太郎『社会政策諭の根本問題』. がら,より広く労働問題研究の方法を再検. ( 1 950,増補版1 9 5 3 );同『窮乏化法則と. 討しようというものである･軍点は後者に.

(2) -1 6 2-. 神代和欣. 2 ). ある.. 通なものとして追求する｣ような方法-の. このような動向に曹して,学界のなかに. 根本的疑問を投げかけたものであろう.氏. はかっての不毛で不生産的な本質論争の再. のこのような問題意識は,かっての社会改. 燃を危倶する空気もあるが,他方では,昭. 発論争のなかで,氏原正治郎｢社会政策の. 和3 0年代における実証研究の欠陥や方法上. 社会理論のために｣( 『経評』, 1 9 49.1 2,. の限界を再検討するために不可欠の手続き. および同著『日本労働問題研究』, 19 6 6,. として, これを歓迎する空気も強い.戸. 東大出版会) によって振起されたものであ. 塚秀夫｢社会政策論の最近の動向-. その. 研究史上の位置について｣, 『季刊労働法』. り,それをイギリス工場法成立史の研究を通じてさらに明確化したものである.. ( 1 9 67 .1 2 )は, 後者の立場から, 最近の｢再. 戸塚教授のばあい, この第-の問題意識. 構成｣論を論評した代表的な学界レヴュー. はいわゆる｢原理的規定｣と区別される｢歴史的類型｣論を媒介として, 必然的に. である.. ,｢再構成｣静を積極的に受. 戸塚教授は. けとめるべき理由として,二つの点を指摘する.すなわち, 川｢骨て確定されたとする社会政策論の基本的な枠艶が,その後の社会諸科学の成果にてらして｣吟味されな 2 )｢社会政策論の認識枠ければならない.(. からはなれて進められてきた,その後の労働問題研究自体がどのような限界をひきづ 1 ) っているか, という点についての反省｣をすべきである,と. このうち,第-点は, 氏の他の論稿における叙述から推して, ｢初期工場法も, 労働鮭合法も, 最低賃金法ち,社会保険法も,ひとしく社会政策として把えられ, ともに資本制社会一般に共通な社会政策の『本質』想定のいわば例証として述べられる｣ような方法,つまり, ｢社会政策の『本質』なりその『必然性』なりが,資本制社会一般に共通なものとして, 一般的,抽象的に,あたかも純粋な原理的規定とし七展開されうるかのように把えら. ｢. 第二の問題意識につらなるのである.すな. ,｢資本制社会一般における原. わち, 氏は. 理的規定にてらして,歴史的現実がもつそこからの偏倍を,直ちに『前近代的』『封建的』なるものとして把え,その偏倍の根拠を,異質的社会構成体の原理-封建制に. 3 ). 求めるという方法｣を批判し,次のように述べている. ｢戦前から戦後にかけて, 日本の多くの社会政策学者がイギリスにおける労使関係や労働政策の実態に関心をよせたとき明示的にか黙示的にかの差はあれ,彼等を導いていた問題意識と方法に,いかなる意義と限界があったかについて,われわれは既に,研究史上著名な『賃労働における封建性』論を批判的に回顧するなかで,若干の吟味を加えておいた.管こで明らかにしたように,必要な理論的限定を附することなしに.先進資本主義国における事態を『近代』の典型として想定し,それとの対比において日本にお. れた方法｣,あるいは『社会政策の一般的概念』を資本制経済社会の各歴史段階に共. 2) 岡｢社会政策本質論争の- 回顧｣ ,『イギリス工場法成立史静』( 1 9 6 6 ,未来社) ,pp: 5 2 ,5 5 -. 1)戸塚秀夫｢社会政策論の濠近の動向｣ ,『季刊労働法』( 1 9 6 7 . 1 2 ) ,p. 5 9 .. 6 . 3)同上,p.5 6 ..

(3) -1 6 3-. 労働間屠研究の方法論をめぐってける『前近代』なり『封建性』なりを摘. 場合には,それを,経済政策論を媒介とし. 出していく視角は, 日本の労働問題研究. て資本･賃労働関係の歴史的実存形態の究. に一定の制約を与えてきたのであるが,. 明に適用したのであるが,隅谷三番男教授. それは同時にまた,先進資本主義国自体. の場合には,同じく資本論の抽象的原理的. の労使関係や労働政策についての研究に. 規定から直ちに労働問題を解こうとする傾. も,一定の制約を与えずにはおかなかっ. 向を批判しながら,他方でいわゆる三段階. た.--今日必要なことは,資本制社会. 論的方法をも否定し, むしろマルクスの. における労使関係一般の原理的規定とそ. 『経済学批判』のプランに則して,資本,土. の歴史的類型との連関を明らかにしてい. 地所有,賃労働,国家,外国貿易,世界市. く観点にたって,資本制経済の生成,発. 場という構成のなかで 5 ) を構想するのである.. 展,消滅の経過で生起している複雑で多. ,｢賃労働の理論｣. 様な常使関係の態様を整理していくこと. 関谷教授は,最初,その構想を,かの社. である.先進資本主義国における特定の. 会政策論争への葬送の僻として発表した. パタ-ンの労使関係をいわば模範として. が,その後も｢労働市場論の構成｣ ( 社会. 設定し,それへの接近を労使関係の『近. 0薬 ,『労働市場と賃金』, 政策学会年報第 1. 代化』として推奨するイデオロギーは,. 1961,および前掲『労働経済論』),前掲｢社. そうした作業をとおして. 会政策論の再構成｣｢労使関係論｣( 講座. 的に克服されうるであろう.｣. 労働経済第 4巻 ,『日本の労使関係』,19 67,. ,は4 じめて理論 ). ,｢資本制労使関係の原理的規. 氏の場合. ,. ,. 同上講座第 1巻, 日評) ｢労働経済論｣ (. 定｣は一応『資本論』によって与えられて. 『日本の労働市場』,1 967) など一連の論稿. いると考えるのであるが,自由主義段階の. で当初の構想を補完している.. イギリスもあらゆる点において,この資本. 隅谷教授の賃労働の理論は,資本論の一. 主義批判の原理的規定から批判されるので. 般的抽象的規定と,具体的労働問題の研究. あって,決して｢近代｣の典型として美化. との問に横たわる間隙を,制度派労働経済. されてはならないのである. この研究態度. 学の個別問題分析の成果をも摂取しつつ埋. は,最近の西洋経済史学における｢近代主. めようとして構想されたものであり,論理. 轟批判｣の流れとも相通ずるものであり,. 的一貫性よりは,社会政策本質論争の抽象. あとでふれるように,最近の組合論あるい. 的スコラ的論議の泥沼から労働問題研究を. は労働運動史研究にも大きな影響をおよば. ｢解放｣する刺激を与えた点において, 高 6 ) く評価された.すなわち,その功績は次の. している. 資本論が,資本･賃労働関係の分析の基礎理静を捉供していることは,近代経済学的アプローチとの関連を問わないとすれば,異論のないところである.戸塚教授の 4)戸塚｢イギリス産業革命期における労働政 ,pp. 3 5 5 6 .および明策の転回｣ ,同上『工場按』 , 3 3 / 3･4･5･6合併号 ( 1 9 6 5 . 5 ) . 大『政経論叢』. 5)隅谷三者男｢賃労働の理論について- 労 ,23 /1〔 1 9 働経済給の構想｣( 東大『経済学翰集』 5 4 〕および前掲『労働経済論』 ) ,同｢労働間艦の研究はこれでいいのか｣ ,酒屋『社会学血第 6巻, 月報 3( 1 9 5 7 ,東大出版会) . 6〕ただし,樺本教授はこのような評価に轟向から皮相している.｢社会政策の政治経済学『社会政策諭の再構成』は果して必要か｣( 前掲大.

(4) -1 6 4-. 神代和欣. 過程にいたるまでの労働力再生産の全過程. に接近する上向的な段階における理論なの 1 2 ) である｣と主張される.. 杏,労働問題プロパーの研究対象として明. ここには,二つの問題がある.一つは,. 示したこと,言いかえれば,労働保護立法. 宇野弘蔵教授のいわゆる段階論,あるいは. 二点にある･ (1) 労働市場から労働者の生括. のみを研究対象とすることの否定, ( 2) 賃労. マルクスの『経済学批判』プランの未完部. 働の具体的存在形態を,歴史的に解明する. 分は, どこまで経済理論として展開可能. 賃労働史への関心を刺激したこと.. か, という問露である. たとえば,宇野教. ｢資本の瑠論｣とは別管に｢賃労働の理. 授は,つぎのように述べておられる.. 論｣を考えることについては, プラン問題. ｢原理論に対する経済学の特殊研究は,. の解釈として,つとに異論が示されていた 7 ) が,最近の論争では,むしろ｢労働問題の. のであるが,それは先ず資本主義の発展. --程々なる分野に分かれて行なわれる. 研究に必要な論理なり,方法というものは 8 ) 経済学によって与えられる｣として,独自. の段階に応じて, しかもその発展段階を. の｢賃労働の理論｣の存在を否定する氏原. いはそういう国を中心とする国際関係と. 世界史的に代表する国々において,ある. 教授と正面から対立している. この場合,. して解明されなければならない. それは. 氏原教授は, ｢経済学の方法とは経済学原 9 ) 理論と経済学の段階論である｣と明言して. しかし直ちにそういう国の個別的事情を現状分析として解明するわけではない.. おられる･兵藤釧教授も｢資本の理論｣と. 資本主義の世界史的な発展段階を特徴づ. ｢賃労働の理論｣とを分けることに批判的 1 0 ) である.これらの批判に対して,隅谷教授. ける規定を与えるものとしての解明である.段階論は,勿論,その各分野におけ. は, ｢経済学は与えられた労働問題を, あ. る研究が綜合されて, そしてまたそこで. るいは. 『労働問題の諸範噂』を個々に,. は法律学的研究や政治学的研究からも協. 経済学の原理論で分析し,説明することは. 力を得て始めて完成するものといっても. できても,労働諸問題自体を体系化し,綻 1 1 ) -的に説明する論理は生れてこない｣と反. よいであろう.所謂国家論にしてもこういう段階論として始めて具体化するもの. 批判しておられる. そして, ｢『資本の理. ではないかと考えられる.--･政策論は. 論』と『賃労働の理論』の二元論は,実は. ∫ --直ちに段階論をつくすわけではない 1 3 ) が,その基礎規定をなすわけである. ｣. 並列した二元論ではなく, 『賃労働の理論』は『資本の理論』を前蛭としたより現実的河内還暦論文集 , Ⅰ ) .. 7)井村尊代子｢『経済学批判』プランの『賃 ,『経済評論』 ,1 9 5 2.2. 労働』について｣ 8)氏原正治郎｢社会政策研究｣,『文献研究日. 1 9 6 6 ,綜合労働研究所),p.2 . 本の労働問題』(. 9)同上 ,p.4 . 1 0 )兵藤釧｢労働問箆研究と主体性静｣,前掲大河内遊贋論文集 ,第 Ⅰ集 ,p.1 80 . 3 0 2 -3. l l )隅礼前掲論文｢労働経済論｣,pp.. 宇野教授の段階論規定に射して労働問題の経済学を考える氏原教授は,この点をつぎのように説明する. ｢--今日,労働問題の経済学を主張することは,同時に労働問題の経済学ではとけないものをはっきりさせ,経済学で 1 2 )同上,pp .316-7, 1 3 )宇野弘蔵『経済政策静』,第 1 0 版 ( 1 9 5 4 ,臥 26 . 文堂),p..

(5) -1 6 5-. 労働問題研兜の方法論をめぐって. とけるものととけないものの関係をはっ. 隅谷三尊男『日本石炭産業分析』 ( 1 9 6 8,. きりさせることである.--今日,労働. 岩波)である.戸塚氏の工場法研究は,イ. 問題の経済学を主張することは,労働問. ギリス工場法にかんするかぎり,本質論争. 題の研究において,経済学では,非常に. において捷起された諸問題に,一応紡者を. 限定された条件のもとでの問題しか捉え. つけたものといってよい. そこでは,岸本. られない, こういう自己限定をすること. 教授によって再現された社会政策の｢政治. にならざるをえない, このことは同時. 論｣が批判されるばかりでなく (もっとも. に,我々の最終の研究の目標が資本主義 ●● ●● 社会の研究であって,資本主義経済の研. 工場法の成立過程での労働運動や世論の圧力の意義は大河内理論におけるネガティブ. 究ではないということであるならば,級. な評価とは比較にならぬほど高い評価を与. 済現象と法現象,政治現象とのかかわり. えられているが), その｢経済理論｣もま. あいを当然問題にしなければならないと 1 4 ) いう主張になる. ｣. た批判される. 工場法はかってのごとく. 宇野教授や氏原教授の解釈にしたがえ. ,｢労働保護立法｣としての地位さえいちじるしく低められて, ｢資本の集中･. ば, 『経済学批判』プランの土地所有, 質労働,国家等々は,必ずしも経済学の構想. ｢社会改発の原基形態｣としての地位を逐. われ. だけではないことになる.この点について. 集積,資本制生産の法則の貫徹をむしろ促 1 6 ) 進させる国家的強制に他ならない｣ものと. は,ヰ西洋教授も,国家論は狭義の経済学 1 5 ) とは｢根本的に異なるもの｣という解釈を. して把撞される.. 示している. これらの抽象的方法論議は,それがかっての社会政策本質論争の不毛さに陥入らぬためには,実証的研究をともなわなければならない.その意味で,わたしは二つの労作に注目している. 一つは, 前掲の戸塚『イギリス工場法成立史論』であり, 他は 1 4 )氏原,前掲,pp. 4 -5 . 1 5 )中西洋『社会政策の経済理論』の遺した. ｢. もの｣,前掲大河内還暦論文集,第 Ⅰ集,はつどの. ● 他方,隅谷教授の著作は,徳川中期から明治中期にかけての石炭産業におけるマニ -の発展および資本制生産の展開の過程を,土地所有･鉱山所有との対抗関係のなかで描いた産業史であり,賃労働史はその一部として扱われているにすぎない. しかし, 内容的には, 競争, 土地所有, 賃労働,国家,国際貿易,世界市場等を念質においた｢賃労働の理論｣の具体化とも見られるものである･しかも,氏は,その｢は. ように膏う.｢t --"国家論"ともいうべき学問は,. しがき｣のなかでいわゆる三段階諭とは異. ---すでに狭義の "経済学"のそれとは根本的に. なる｢産業史, 現状分析, 分析理論. 異なるものでなければならない .･ -- 『国家論』. 独自の方法をほのめかしている.その具体. は,---歴史的成定をうけたものとしての具体的な近代人が主体としてまず与えられる実態的歴. ｣という. 的内容は必ずしも明瞭ではないが,維新ブ. 史過程として分析されるのである.--『賃労働』の全面的な研究なるものも,実はかかる方綾的体. ルジョワ革命説-の挑戦とともに,労旗派. 系をとる "国家論日のうちに〔労資関係の歴史的. は,たんに｢日本の賃労働のなかから数多. 的方法論-の批判に富んでいる.この割勿. 展開過程の分析を基軸として〕その本来の位置を見出すべきだったのである｣( p. 1 6 3 ) .. 1 6 )戸塚『工場汝』.p. 3 5 3 ..

(6) -i 6 6-. 神. 代和. 1 7 ) くの『封建的』なるものを掃出した｣賃労. 欣. 働における封建制論の再現として片づける. 関係諸制度の制度的･数量的因果連関についてのミクロの理論を欠かすことができな. わけにはいかない.たとえば,石炭鉱業に. いはずである.この二大理論 ( 秤)のほか. おける王有刺は,経済学原理論の範噂ではなく,すぐれて土地所有の歴史的諸形態に. に,なにか統一的な理論があるとは思えな 1 8 ) い.あるとすれば,それは歴史観あるいは. 属する問題である.歴史的には,絶対王制. 世界観であろう.. 期の所有関係であることがはっきりしてい. 筆者は,最近の方法論争が,3 0 年代にお. る.それに対応する資本･賃労働関係の典. ,｢官府直営炭坑と囚人労働｣が. ける実証主義-の批判として捷起された意. 型として. 義をそれ自体としてほ高く評匪するが,他. 現われる.そこには,1 9世紀におけるイギ. 方,経験科学としての労働問題研究の発展. リスの間接雇用や二重雇用制と,わが国の. にとっては,｢大理論｣だけでは不十分な. 納屋制度,飯場制度との類似性を指摘する. のであり｢中状況｣や｢小状況｣を解く. だけでは済まない問題がひそんでいる.. ための｢作業技術論｣が必要であるとの捷 1 9 ) 言を支持する.今日われわれに必要なこと. 方法論をめぐる隅谷･氏原論争について. ,. のいま一つの疑問は,隅谷教授が｢労働問. 0 年代の実証研究によって発見されたは,3. 題自体を体系化し, 統一的に説明する論. 諸事実あるいは誇因果連関についての知識. 理｣を,原理静とは別個のものとして固執. を｢大理論｣によって否定することではな. される点に係わっている.労働問題の研究. く,両者の統合をはかることである.. 対象を｢社会牧策｣以外の韓領域にまで拡大すべきことや,賃労働あるいは資本･賃労働関係の歴史的諸形態を究明すべきであるということについては,もはや異論を唱えるものはあるまい.問題は,むしろ,そのさいに労働市場,賃金,労働取合,労働. Ⅰ Ⅰ 労働組合論･労働運動史の潮流戸塚教授は,前述のように,先進資本主義国の労使関係のパタ-ンを模範とし,それへの接近を｢近代化｣として推奨するイ. 立法,社会保障など,それぞれの制度に固. 1 8 )この点で,フェルブス･ブラウンの労働経. 有の制度的因果連関,あるいは数量的因果. 済学の体系についての説明は示唆的である.｢経. 関係を,どこまで把遮しているかという点にある.つまり,経済理論の適用さるべき対象自体の論理構造を明確につかんでおくことが必要なのである.一方において賃労働と経済政策や国家との関係究明が強調される場合,他方では対象そのもの制度的･. 済学者が労働の分析に適用する用具は,経済学の他の分野にもちこむものと同じである.それらは微視的および巨視的経済理静,ならびに制度と畳に関する琴稗された情報から成っている｣( E. H. Phel ps Br o wn,TheEc ono mi c so f Lab o r , Yal eUni v. ,1 9 6 2 .3r ded. ,1 9 6 4 ,p. 3 ) . 1 9 )山口潜一郎｢戦後労働法学の反省- ある第三世代と方法｣ ,『日本労働協会雑誌』,No .1 0 0. ). 数量的因果連関がより明確に把撞されてい. ( 1 9 6 7 .7.｢--方法論とは『大理静』のことで. なければならない.資本論をマグロの理論. ありそれ以外に方鎮静とよぼるべきものはない. 体系とすれば,国家,世界市場,資本主轟. のか･･ -･｣( p. 3 2) .････ . ･『大理静』のみで解ける. 体制論など-進む過程の中間段階に,労使. のは『大状況』だけであるが,現実の諸問題には. 1 7 )戸塚,蹄拘｢封建性論｣ ,p, 7 8 .. ｢. むしろずっと抽象レベルの低い『中』ないし『小状況』に属するものが多い･･ -｣( pp. 3 5 16 ) ..

(7) -1 6 7-. 労働問題研究の方法論をめぐって. デオロギーを,強く批判していた. これと. 本主義からの労倣阻合の離脱, その反体制. 同趣旨の反省が,労働取合･労働運動史の. への移行｣の可能性をもつものとし ,体. 研究からも捷起されている.高橋菟嘉｢一. 制内在的な完全雇周政策と対置される･氏. て 2 0 ). 九世紀イギリス賃労働と世界市場の問題領. は,また別の姶文でも,労働取合の社会的. 域-. イギリス賃労働史研究の一つの視. 費任や｢国家的資任｣が言々される現代資. 角ふ『一橋論叢』,55 ノ3( 1 966 .3) および. 本主義のもとでは,労使関係の研究におい. その統簾と見られる｢イギリス労働絶食主. てはとくに,研究者自身の価傍観,つまり. 義の経済理論｣,『山中篤太郎博士退官記念. ｢変化の方向を模索する立場｣に立つか,. 論文集』( 1 968,有斐閣);栗田健｢労働取. それとも体制-の｢定着の方向を模索. 合諭の領域と課題｣, 『日本労働協会雑誌』,. るかという｢イデオロギーとしての対立｣. No .1 00 ( 196 7･7 );安川悦子｢労働運動. を内包さぜるをえない状況を,強調する･. と階級意識 -. ｣す 2 1 ). イギリス労働史研究の旋. 安川論文は,これらの日本の研究史とは. 回｣ ,『思想』,No.520(1 9 67 .1 0) などが. 部分的にしかつながっていないが,論点そ. その代表的なものである.. のものは,イギリスの新左翼労働史家の研. 昭和30年代には,それ以前の政治追随主義的労働問題研究 (?)や社会政兼学的研. 究動向を克明にフォローすることによっ. 究方法に代って, 日本の労使関係,労働取. 安J f l 教授は, 一般に, 従来の研究が｢イ. 合などについて実証研究が進むと同時に,. ギリス労働者階級に近代の象徴をみること. て,栗田民らの問題意識と直結している･. ,. 外国の賃労働史,労働組合運動史の研究も. によって,それを日本の資本主義がかかえ. 進んだ.多数の研究のなかで,あえて栗田. ていた前近代性を批判する有効な武器と｣. 1 963,未来健『イギリス労働組合史論』 (. して理想化し, 他面,｢現実の近代的で典. 礼),徳永重艮『イギリス賃労働史の研究』. 型的なイギリス労働者階級は,体制内に定. ( 1 9 6 7,法政大出版局)の二着をあげたい･. 着した, したがってプロレタリアートとし. いずれも, ウェッブ夫妻の『産業民主制. ての自覚を喪失した労働者であったという. 論』を方法的な一つの基礎とし,またいず. 事実｣を｢無視｣するという欠陥をもって. れも機械工取合に焦点を合わせている.徳. いたことを,鋭く指摘している.. 2 2). 永教授は, いわゆる段階論の方法によっ. 栗田,徳永,安川教授らの場合,問題態. て,帝国主義段階における賃労働史の経済. 織は研究主体の価値観,イデオロギーと研. 学的展開を意図しているのに対･して,栗田. 究対象とを直接対置する形で表明されてい. 教授は,1 9世紀中葉の職能別取合の構造と. る.それに対して,高橋教授の場合は,19. 機能を克明に分析したのち,それが1 9世紀. 世紀イギリス労働組合の体制容認的体質の. 末の新取合主務との対決のなかで変革をよ. 経済理論的解明という形に,問題を客観化. ぎなくされ,世紀の転換期の産業別協約体. している.その姿勢において,また分析の. 刺-の編成替えを経て,国有化運動に発展. 克明さと方法意識の強烈さ,鮮明さにおい. してゆく･労働運動の歴史的発展. とくにそ. のイデオロギー的意薬を重視している.すなわも,労働取合の産業国有化政策が｢資. 2 0 )栗田『イギリス労働取合史静』 ,pp. 2 9 7 8. ,p. 4 1 . 2 1 )同｢労働組合静の慣域と課題｣ 2 2 )安川,p. 9 9 ..

(8) -1 6 8-. 神代和歌. て,この労作は群を抜いている･. され,1 9世紀末に旧敵合主義に対して新艇. 高橋教授は,すでに｢イギリス労働取合. 合主義を擁護した｢彼らの労働取合研究に. 運動史の若干の論点ト ) , ( ニ) ｣, 『フェビアン. おける問題設定のあり方, したがって紡泉. 研究』,1 6 /3および1 6 /6( 1 965)において,. としての彼らの労働亀倉論が,自由貿易を. タ-ナ-の研究に依拠しながら機械工を1 9. 前渡として, したがって,イギリスの世界. 世紀中葉のイギリス労働取合の典型とする. 市場-の関係を前提とした上で,これと矛. 見解を批判し,締工のオープン･ユニオン. 盾なく存立する限りでの,否むしろ,その. の意義を強調してウェッブの方法的限界を指摘された. その後さらに歩を進めて,. 関係を維持･発展するものとしての,労働 2 4 ) 範合を考えるものである｣( 原文傍点つき). ｢ 19世紀イギリスの国際労働移動- 『賃労. と,そのイデオロギー的限界を明らかにす. 働と世界市場』の一領域｣, 園学院大『政. る･このウェッブ夫妻の視角を越えて,19. 経論叢』, 1 4/2( 1 9 6 5 .1 2 )ではイギリス. 世紀中葉イギリスの｢自由貿易の帝国主. 労働取合の体制化を問罵とし, レーニンや. 義｣体制下における世界市場独占と労働鼠. イギリス労働史家の｢労働貴族論｣が,な. 合運動との関係を明らかにするため,氏は. お説明不足であることを指摘した. さきに. 分析を国内視野に狭隆化する旧幣を避け,. 掲げた｢･･･ -世界市場の問題領域｣なる論. 労働貴族と独占的超過利潤との内的連関を. 文は, その論旨をさらに進めたものである.. 解明する･すなわち,超過利潤が現実に高賃金と結合していく結節点を,労働市場の. 高橋教授は,まず,19 5 0 年代末以降イギ. 状態, つまり1 9世紀における総計 1, 1 0 0 万. リスで現われてきたフェルブス･ブラウン. 人にのぼる人口の海外流出にもとめる. し. タ-ナ-,ぺリングらの所得政策を喪機と. かも人口流出の主要因はイギリス自体の海. する取合静の再検討の動きを吟味したの. 外投資による海外での労働需要であった.. ち,ホブスポームら新左罪の問題意識を受. 次の結論は,イギリス労働組合主義批判と. けとめて. して,またウェッブ批判として,まことに. のように社会変革としてではなく,むしろ. 鮮烈である.. ,｢これらの新研究は, 問題をこ. 現経済社会の危機克服･維持のための労働. ｢--1 9世紀イギリスは,世界における. 鼠合の変革として設定することにより,壁. 工業独占を基礎とする,資本･労働･商. 界市場そのものを分析の視野からはずし,. 晶に関する自由移動を通して, 一方で. それによってイギリス労働運動史 ( 賃労働. は,対外投資によって創出された海外で. 史)に対するオ-プンシステム的接近,す. の労働需要に対して自己の相対的過剰人. なわちイギリス労働運動 ( 賃労働)が世界. 口を流出させると共に,他方では,この. 市場に規定されて展開して来たその基本的. 対外投資に支えられた商晶輸出の拡大-. 性格と構造を解明する視点を欠落させてい. 輸出産業の伸長によって労働雇用を増大. 23). る｣と批判する.この批判は, さらにウェッブ夫妻の組合論にまでさかのぼって検討 2 3 )高橋｢一九世紀イギリス賃労働と世界市場の間題額域｣ ,p.4 4 2.. して行った.そして,この過程は,イギリス賃労働にとっては,一方では,全体としての労働市場での供給過剰を解消す 24 )同上,p.4 4 6 ..

(9) -1 6 9-. 労働問題研究の方法論をめぐって. ると共に,他方では,相対的に発展が遅. て,労働取合の変質を迫っているものであ. れ且つ労働取合鼠織の困難な農業などの. るが,そもそも,今日までのイギリス労働. 不熟練職種を相対的に締小させ,近代的. 組合のあり方を社会的に許容し得た枠凍泊. 工場制度を展開し且つ労働取合鍛織も発. 体が,国際経済-国民経済-労働亀倉とい. 展しつつあった鉄鋼･機械･造船･石. う構造をもつものであった.--･そしてい. 炭･織物の諸産業を拡大させるもので. まや,イギリスの国民経済の国際経済への. あった･それゆえに,一九世紀イギリス. 関係,すなわち,枠鼠 -体制自体が危機に. 労働取合にとっては,従って又 ,S.&B.. 直画した時, 本来, 体制内阻織として生成･. ウェッブにとっても,かかる自由貿易体. 展開してきた労働敵合は,一定の制約･変 2 7 ) 質を要請されている｣ ,と指摘している.つ. 制及びその下で展開しつつあったイギリス資本主義との真剣な対立は,意識の. まり,いまやイギリス労働運動は, ｢依然,. 外におかれるものであった, と思われ 2 5 ) . る｣. 体制内的性格を持続して, 自らの範織･機能をさらに体制に順応させる方向で変質し. 氏は,これと同じ問題意識を｢イギリス. ていくか,体制内的性格を脱皮することに. 労働亀倉主義の経済理論｣においてさらに. よって,体制･ --変更という新しい歴史的. 進め,ウェッブの労働配合主義の経済理論. 役割を主導的に果たしていくか, その岐路 2 8 ) に立っている｣というのである.. の源泉をたずねている.そこでは,古典派 1 ) アレンターノ,( 2) プラッ批判に始まり, (. シーおよびマ-シャル,という二つの流れ. 以上は,社会政策諭の再構成をめぐって. がウェッブにおいて統合される過程が追跡. 捷起された労働問題研究の方法的反省に関. されている･氏は,ここでも,イギリス帝. する最近の主な論調である･もちろん,こ. 国の衰退と所得政策と-の対決という現代. れ以外にも,研究史として捕捉さるべき労. イギリス労働運動の危機を,歴史研究の根. 作は多い･さしあたり,これらの新たな潮. 本的動機として受けとめている.所得政策. 流が, 日本の実態研究 ( 現状分析)にいか. を扱った氏の別の論稿｢国民経済と労働亀. なる影響を及ぼしてきたかが,重要な論点. 所得政策をめぐって｣ , 講座労働経. の一つである.賃労働の特殊日本型や,イ. 済 3 『日本の労働取合』 (1967, 日評)で. ギリス典型の近代化論に称する批判は,そ. は,前述の19牡紀における特殊イギリス的. れ自体,正当であるとしても,ともすれば. 令-. な賃労働と世界市場との関連が,今日では. 日本の労使関係の特殊性を,あるいはそれ. すでに崩れ去り｢海外投資, 自由な資本. を追究する意義そのものを,軽視する風潮. 翰地は,むしろイギリスの国際収支の危機 2 6 ) を深めている重大な要因｣に転化した事情. を生みやすい.この点で,兵藤教授が, ｢日本資本主義と労使関係｣ , 辞座労働経済 4. が分析され,かかる危機-の対応策として. 『日本の労使関係』(1967) のなかで隅谷教. 採用された｢現在の所得政策は,国際経済. 授の労働市場論の変遷にふれ. - 国民経済 - 労働亀倉の論理構造をもっ. の近代性,その根拠としての資本苛碑の作. ,. 25 )同上 ,p.4 5 7 . ,p. 2 9 1 . 2 6 )高橋｢国民経済と労働組合｣. ,｢労使関係. 2 7 )同上,pp. 2 95 6 . 2 9 6. 2 8 )同上,p..

(10) -1 7 0-. 神. 代和欣. 用が強訴されるに従って,次第にわが国の. バー工業労働調査の方法について｣, 名大. 労使関係の特殊性が見失われる方向にあ 2 9 ) る｣と指蹄しているのは注目される. もっ. 『経済科学』, 1 5 /4( 1 96 8.3) からも批判が捷起されていることに注目しておこう.. とも,氏は, この場合, 日本の特殊性を,. その他,労働問題の広汎な分野について. 先行する社会構成体との関連においてでは. の研究動向については, とりあえず,労働. ,. なく｢帝国主義段階｣裁定との関連にお. 問題文献研究会編『文献研究日本の労働問. いて把えるのであるが.. 題』 ( 1 9 6 6 )を参照されたい. 賃金, 労働. われわれは,また, 日本的特殊性をめぐ. 市場,団体交渉と争議など個々の特殊テー. る論争のなかで,段階論的視点からの批判. マについてはその後もきわめて重要な研究. にこたえつつ,昭和 3 0 年代後半期における 3 0 ) 批判の｢行きすぎ｣を指摘する藤田君雄. 働運動史についてみても,日本,アメリカ,. ｢合理化と労使関係｣ ( 同上講座 ,4) に注. ドイツ等について,方法的にみて重要な研. 目しておく必要があろう. 日本的特殊性を. 究が数多くある. また,社会保障の分野で. が多いし, ここにとりあげた労働絶食,労. 独占段階の段階的典型性-般に解消する傾. は,社会保障研究所編『戦後の社会保障』,. 向に対しては, ヴェ∼バーの工場調査の方. 全二巻 ( 1 9 6 8 ,至誠堂)や『日本労働協会. 法論に絡めて,政審雄｢マッグス･ヴェー. 雑誌』の特集号｢転換期の社会保障｣ ,同. 2 9 )兵藤,p . 5 8 .. 2 8 . 3 0 )藤田,p.. 許 ,No .1 1 0( 1 9 6 8 .5)などを手がかりとするのがよいであろう..

(11)