認知症ケアのアウトカム評価方法の開発 その２
原案の 用可能性と改良
内
田
陽
子
要 旨 本研究の目的は, 認知症ケアのアウトカム評価票原案の 用可能性を検討し, 案の改良を行うこととした. 対象は看護学生及び看護師であり, 認知症ケアを実施した者で調査に協力を得られた 67人とした. 方法は過 去に受け持ったことのある認知症者の状況を振り返り, 認知症ケアのアウトカム票原案に って該当する番 号を記入してもらった. 結果, 原案 27項目の信頼性係数クロンバック α係数は 0.889 であった. また, 1回目 と 2回目のアウトカム数値調査で項目得点間の相関係数は 0.662∼0.969 であった. 対象者からは原案につい て 用できるという高い回答を得た. また, アウトカム変化率を算出した結果, 最高値持続が高かったアウト カム項目は「挨拶」,であり,改善は「楽しいことに対する表現・笑顔」,「外見の保持」であり,維持は「入浴」, 悪化は「なじみの暮らしの継続」,最低値持続は「役割の有無と発揮」,「金銭管理」が高い変化率であった.無 回答が多かった項目は,「サービスへの満足度」,「介護継続の意思」であり改良を行った.（Kitakamto Med J 2008；58：９∼16） キーワード：認知症, アウトカム, 評価, 用可能性 目 的 認知症者の増加に伴い, 認知症ケアの質向上に対する ニーズは高まっている. 近年, Tom Kitwoodが提唱した 「その人らしさ」を尊重するケア, すなわちパーソンセ ンタードケアの概念が認知症ケアの中核になっている. この概念にもとづいて, 認知症者のよい状態をもたらす ケアの質を評価する方法にディメンシァ・ケア・マッピ ング (DCM) がある. DCM は 1989 年に開発され, 認知 症者を観察し, 介護者のケア自体も同時に 析する手法 である. このことは,ケアを提供する者は,認知症者の十 なアセスメントを行って, その人にとってのよい状態, つまり,アウトカム (成果・効果)を意識しながら前向き なケアをすることが重要であることを示している. しか し, DCM は特別な観察者へのトレーニングが必要であ り, 認知症のケア現場に浸透するには課題がある. わが 国で最も古い歴 があり, 非常に広い範囲で用いられて きたものに, 長谷川式簡易知能評価スケール がある. し かし, これは痴呆のスクリーニングテストに 用される もので, ケアの評価をするには限界がある.他,認知症者 を評価する様々なツールがあるが, ケアのアウトカムを 評価するツールの開発は行われていない状況があった. これらの背景を受け, 筆者は 2007年 8月に認知症ケ アのアウトカム票原案を開発した. 原案開発にあたって は, 文献検索とケア提供者側の調査, 専門家との検討が 重ねられ, アウトカム項目の選定が行われた. 認知症ケ アのアウトカム項目として,①認知症症状・精神的安定 5 項目, ②生活・セルフケア行動 10項目, ③その人らしい 生き方 8項目, 介護者の負担感 4項目の合計 27項目が 明確になり, これらの項目で評価する方式となっている. しかし, 原案の 用可能性や評価票の信頼性・妥当性の 検証は行われておらず, 今後の課題となっていた. そこ で, 本研究の目的は, 認知症ケアのアウトカム評価票原 案を看護者に記入してもらい, その 用可能性の検討を 行い, さらなる改良を行うこととした. １ 群馬県前橋市昭和町3-39-22 群馬大学医学部保 学科 平成19年10月12日 受付 論文別刷請求先 〒371-8511 群馬県前橋市昭和町3-39-22 群馬大学医学部保 学科内 内田陽子方 法 １．対象 認知症ケアアウトカム票はケアに携わる幅広い人が活 用できるように対象者の範囲を, 看護学生から在宅ケア 及び病院・施設ケアに携わる看護師とし, 実際に認知症 ケアを実施した者で, 調査に協力を得られた者とした. ２．認知症ケアのアウトカム票原案の 用方法 2007年内田が開発した認知症ケアのアウトカム評価 票原案 を対象者に 用してもらい, その結果を 析し た. 調査は対象者にアウトカム評価方法についてその意 義や方法を説明し, 理解を得たうえで実施した. 実施の 方法は, 過去 1ヶ月間で認知症のケアを終了した一事例 に対して,事例に対するデータ (介護・看護記録や診療録 等) の資料をもとに振り返り, 評価票に記入してもらう ように依頼した. 認知症ケアのアウトカム評価票原案の主な項目は, ① 認知症症状・精神的安定 5項目,②生活・セルフケア行動 10項目, ③その人らしい生き方 8項目, 介護者の負担感 4項目の合計 27項目 (表 1) である. 各項目に対して, 0 は正常な状態で, 番号が多くなるにつれて重度となる回 答番号を設定している. 番号の記入は認知症者に対して ケアをスタートした時点とケア終了後 2時点の状態を記 入してもらった. また, 2時点の間に実施したケアに該当 するものがあれば,「アウトカムを高めるケア項目」の欄 にチェックしてもらった. アウトカム判定は島内らの先 行研究 にしたがい, 最高値持続, 改善, 維持, 悪化, 最低 値持続の 5段階で判定した. これは 2時点の番号を照合 し, 0と 0が続いた場合 (正常状態継続) には「最高値持 続」, 一番番号が多い状態が続いた場合を「最低値持続」, その他の番号で同じ番号が続いた場合「維持」, 1回目の 数字より番号が少なくなった場合「改善」,多くなった場 合「悪化」と判定してもらった. ３． 用可能性の検討法 アウトカム票についての 用可能性の検討には, 実際 に原案を 用した対象者からのアンケートによる評価を 行った. その項目は①回答時間, ②評価票を 用した評 価で構成されている. ②の項目には, 1回目・2回目の利 用者・患者の状態記入,ケア項目の記入,アウトカムの判 定, 自 にとって 用可能か, この票でアウトカムの評 価は可能かの質問で構成されている. さらに, 原案の記 入のデータの信頼性については信頼性係数を表す内的整 合性法を示す α係数を算出した. また, 再テスト法によ り 1回目と 2回目のアウトカム数値調査で項目得点間の 相関係数を算出した. さらに, アウトカム評価の目的で あるアウトカム変化が測定できたかどうか, 各判定の変 化率を算出した. また, アウトカムを高めるケア項目の チェックされた率 (実施率) も算出した. 析には SPSS バージョン 15.0を 用した. 以上の結果をもとに, 最終的に認知症ケアの経験と研 究の実績をもつ複数のスーパバイザー (専門家) と協議 し, 各項目について内容が妥当かどうかの最終的な検討 を行い, 妥当でないものは改良を行った. ４．倫理的配慮 対象者には文書による説明と同意を得た. すべての認 知症者に対して個人名が特定できるデータは収集せず, プライバシーの保護に努めた. なお, 本研究の内容と方 法については,B病院の倫理委員会にて審査を受け,承認 されている. 成 績 １．信頼性の検討 対象 67人の結果から, アウトカム項目の 27項目の信 頼性係数クロンバック α係数を算出したところ, 0.889 であった. 次に 2時点の調査結果を再テスト法と捉え, 1 回目と 2回目のアウトカム数値調査で項目得点間の相関 係数を算出した. その結果, 相関係数 (spearman) 0.662 ∼0.969 までを示し, すべての項目間で有意な相関 (p＝ 0.000) がみられた (表 1). ２． 用可能性の検討結果 アウトカム評価票が実際に事例適応できたか, 各アウ トカム項目の内容が正しく適切に測定されているのか を, アウトカム評価票を 用した対象者に尋ねた. １）対象の背景条件 原案を 用した対象は全部で 67人であり, 職種は看 護学生 26人, 訪問看護師 25人, 病棟施設の看護師 16人 であった. 2時点の間のケア日数の中央値は 30日であ り, 最短値は 9 日, 最長値は 850日であった. ２）原案 用者によるアンケート結果 対象者 67人全体のアウトカム評価票記入時間の平 値 は 18.3±9.31 で 16-30 が 52.2％, 15 以 内 が 34.3％であった.「基本情報の記入ができた」と答えたの は 67人中 56人の 83.6％であり,「ケアアウトカム数値の 記入ができた」の回答者は 94.0％,「アウトカムを高める ケアの記入ができた」の回答者 98.5％,「アウトカム判定 の記入ができた」の回答者は 94.0％であった. また,「認 知症ケアアウトカム評価票の 用が可能」の回答者は 76.1％で,「この票でアウトカム評価は可能である」は 85.1％であった (表 2). 学生, 訪問看護師, 病棟施設看護 師 3群間で有意な差がみられたのは,「認知症ケアアウト
カム評価票の 用が可能」の項目で, 学生ができると回 答した者が 72％で少なかった (p＜0.05). ３）認知症ケアの各アウトカム判定の変化率 アウトカムを測定する妥当なツールであるかをみるた め, 各アウトカム判定別 (最高値持続, 改善, 維持, 悪化, 最低値持続) に変化率を算出した. それぞれ変化率の高 い上位 5項目を表 3に記した. 最高値持続の変化率が高 かったアウトカム項目は「挨拶」が 58.2％であった.改善 が高かった項目は「楽しいことに対する表現・笑顔」が 34.3％であり,「外見の保持」と「レクリエーションやリ ハビリ各療法に対する参加の程度」が 28.4％,「周辺症状 (精神障害)」と「過去の趣味・生きがいの実現」が 25.4％ であった. 維持が高かった項目は「入浴」が 73.1％,「身 づくろい」が 68.7％,「着替え」が 67.2％であった. 悪化 が高かった項目は「なじみの暮らしの継続」,「楽しいこと に対する表現・笑顔」,「周辺症状 (精神障害)」の 3項目 が 7.5％であった. 最低値持続が高かったアウトカム項 目は「役割の有無と発揮」と「金銭管理」が 59.7％であっ た. 一方, 無回答が高かった項目は「サービスへの満足 度」が 55.2％,「介護継続の意思」が 20.9％であった. ４）認知症ケアのアウトカムを高めるケア項目実施率 ＊ ( ) 内は連動するアウトカム項目 ケア実施率の高い上位 20項目を表に記した (表 4). 率 の高いケア項目は,「目を見て話す (挨拶)」88.1％,「言葉 がけの調整 (中核症状)」86.6％,「目を見て話す (コミュ ニケーション)」85.1％,「本人の好きな活動や会話を取り 入れる (楽しいことに対する表現・笑顔)」82.1％,「声か け (身づくろい)」80.6％,「安心させるやさしい声かけ (周 辺症状)」79.1％,「訴えを聴く (コミュニケーション)」 79.1％,「興味のあることを語りかける (コミュニケー ション)」79.1％,「毎日笑顔ではっきりと挨拶する (挨拶)」 79.1％,「整容を行う (外見の保持)」76.1％であった.反面, 認知症ケアの中で重要とされる「原因・背景の追求」の ケア項目の実施率は, 苦痛に対する表現のアウトカム項 目で 43.0％, 他ではそれ以下の実施率だった. ３．専門家との協議の結果 原案については専門家 2人からほぼコンセンサスが得 られた. 主な改良点は以下のとおりである. 判定が無回 答であった介護者の負担項目のなかの「サービスへの満 表１ 1回目と 2回目のアウトカム項目間の相関係数 (spearman) n＝67 アウトカム項目 相関係数 有意確率 1. 認知症症状・精神的安定 (5項目) ①中核症状 0.886 0.000 ②周辺症状 : 精神障害 0.891 0.000 ③周辺症状 : 行動障害 0.843 0.000 ④苦痛に対する表現 0.946 0.000 ⑤楽しいことに対する表現・笑顔 0.730 0.000 2. 生活・セルフケア項目 (10項目) ①身づくろい 0.914 0.000 ②着替え 0.949 0.000 ③食事 0.920 0.000 ④入浴 0.795 0.000 ⑤トイレの 用 0.865 0.000 ⑥移動 0.954 0.000 ⑦金銭管理 0.969 0.000 ⑧事故の回避 0.930 0.000 ⑨休息・睡眠 0.688 0.000 ⑩なじみの暮らしの継続 0.822 0.000 3. その人らしい生き方 (8項目) ①役割の有無と発揮の有無 0.662 0.000 ②過去の趣味・生きがいの実現 0.690 0.000 ③外見の保持 0.771 0.000 ④他者との 流の機会 0.772 0.000 ⑤コミュニケーション 0.884 0.000 ⑥挨拶 0.835 0.000 ⑦ニードの実現 (→表現) 0.809 0.000 ⑧レクやリハビリ各療法に対する参加の程度 0.737 0.000 4. 介護者に関する項目 (4項目→ 3項目) ①本人との関係 (→認知症の受容) 0.880 0.000 ②ストレス・心身の疲労の様子 0.691 0.000 ③介護継続の意思 (→介護技術の習得の程度) 0.728 0.000 ④サービスへの満足度 (→削除) 0.934 0.000 (→改良した点. 改良前 27項目, 後は 26項目)
足度」は削除し, 「本人との関係」, 「介護継続の意思」 については, ケア提供者が評価しにくいものとして項目 の改良を行った.これにかわるものとして,「認知症者に 対する受容」,「介護技術の習得の程度」が妥当であると 専門家からアドバイスを得て, 変 した (表 1). 察 １．本研究の限界性と今後の課題 今回の調査は原案を幅広く 用してもらう意図があっ たため, 学生から訪問看護師や病棟施設看護師を対象に した. そのため, 対象者条件によるデータの差が生じる 可能性があり, 今後は対象者の条件を統一して実施する 必要がある. また, 振り返り調査ではなく, 2時点の期間 を設定した前向き調査が求められる. これらの点につい て本研究の限界性があることを明記し, それをふまえて 以下に 察を行いたい. ２．アウトカム評価票の 用可能性 今回, 原案 27項目の信頼性係数クロンバック α係数 が 0.889 であり, 1回目と 2回目のアウトカム数値調査 表２ 原案 用者によるアウトカム評価票の評価 n＝67 大項目 小項目 内訳 n ％ 対象の職種 看護の所属 看護学生 26 38.8 訪問看護師 25 37.3 病棟・施設看護師 16 23.9 認知症者の条件 認知症ケアの経験年数 経験なし 26 38.8 5年未満 13 19.4 5年以上 17 25.4 NA 11 16.4 認知症者の性別 男 13 19.4 女 50 74.6 NA 4 6.0 認知症者の年齢 50∼70歳代 18 26.9 80∼90歳代 41 61.2 NA 8 11.9 票の評価項目 記入時間 15 以内 23 34.3 16―30 以内 35 52.2 31―45 以内 5 7.5 60 1 1.5 NA 3 4.5 基本情報の記入 できた 56 83.6 できない 8 11.9 NA 3 4.5 ケアアウトカム数値の記入 できた 63 94.0 できない 4 6.0 NA 0 0.0 アウトカムを高めるケアの記入 できた 66 98.5 できない 1 1.5 NA 0 0.0 アウトカム判定の記入 できた 63 94.0 できない 3 4.5 NA 1 1.5 票の 用可能性 可能 51 76.1 できない 10 14.9 NA 6 9.0 票によりアウトカム評価の可能性 可能 57 85.1 できない 3 4.5 NA 7 10.4 ＊ NA は無回答
で項目得点間の相関係数は (spearman) 0.662∼0.969 ま でを示し, すべての項目間で有意であった. これは, 振り 返り調査であったため, ケア開始時の回答に終了時の回 答が影響している可能性がある. したがって, 今回の調 査では信頼性の検証には至らなかった. しかしながら, アウトカム評価票についての 用者のアンケート調査で は 2007年 8月で報告した筆者の研究結果 (原案開発前 の評価結果) と比較すると, アウトカム票の記入につい てすべての項目で「できた」と回答する者が多かった.こ のうち, アウトカム数値とケア項目, 判定項目について は「できた」と回答した者が 94.0％を超えていた.よって, ケア現場でこの票の 用可能性は高いといえる. また, 「この票はアウトカムを評価することが可能か」につい て,「できる」と回答した者が 85.1％であり, ケア提供者 からみて原案の 用可能性は高いといえる. ３．アウトカム評価票の 用で期待できること 対象者が記入したアウトカム評価票の記載もほぼすべ て記載できており,「アウトカム判定の変化率」の算出も 可能であった. 変化率をみると, 全体的に悪化よりも改 善率が高かった. 認知症が徐々に状態が悪化していく疾 患であることを えれば, アウトカム評価票にてケア効 果が測定できる可能性は高いといえる.「楽しいことに対 する表現・笑顔」,「外見」のアウトカム項目に対する改善 率は 30％以上みられたが, これはケアの工夫により防ぐ ことのできる領域である.「楽しいことに対する表現・笑 顔」に対するケア実施率で高かったのは「本人の好きな 活動や会話を取り入れる」であった. 認知症者に応じた 個別的なアプローチを行えば, 笑顔を引き出すことがで きるといえる.また,「外見」に対しては,「整容を行う」 のケア実施率が高かった.「外見」はその人らしさを評価 する重要なアウトカム項目であるが, 私達は身だしなみ を整えることで, その人らしさを保持できるといえる. また,「レクリエーションやリハビリ各療法に対する参加 の程度」のアウトカム項目が 28.4％の改善率であった. 各ケア機関の取り組みが効を奏したといえる. これより, このアウトカム票を えば自 たちのケアの効果が確か められ, ケアの質改善に役立つことも可能であることが 表３ 各アウトカム判定別, 変化率の高かった項目 (上位 5項目) アウトカム判定 アウトカム項目 変化率(％) 最高値持続 挨拶 58.2 本人との関係 52.2 なじみの暮らしの継続 44.8 他者との 流の機会 43.3 食事 41.8 改 善 楽しいことに対する表現・笑顔 34.3 外見の保持 28.4 レクやリハビリ各療法に対する参加の程度 28.4 周辺症状 (精神障害) 25.4 過去の趣味・生きがいの実現 25.4 維 持 入浴 73.1 身づくろい 68.7 着替え 67.2 中核症状 64.2 移動 56.7 悪 化 なじみの暮らしの継続 7.5 楽しいことに対する表現・笑顔 7.5 周辺症状 (精神障害) 7.5 休息・睡眠 6.0 介護継続の意思 6.0 外見の保持 6.0 周辺症状 (行動障害) 6.0 トイレの 用 6.0 中核症状 6.0 入浴 6.0 金銭管理 6.0 最低値持続 役割の有無と発揮の有無 59.7 金銭管理 59.7 過去の趣味・生きがいの実現 20.9 事故の回避 20.9 トイレの 用 14.9 ＊変化率＝各アウトカム判定該当者／全対象者数×100
期待できる. 全体的に最高値維持, 維持が高かった. 認知症ケアに おいて状態を維持することは大きな効果といえる. 維持 には生活・セルフケア項目が多かったが, これらの日常 生活行動は長い時間をかけて取得したもので, その人の 生活習慣をふまえてケアすることで維持ができるといえ る. 最低値持続については,「役割の有無と発揮の程度」,「金 銭管理」が高かった.これらは,その人の自己実現に関連 する領域であり, ケアがいまだ介入が不足している状況 を示している. 筆者はグループホーム入所中の認知症者 に買い物と金銭管理のケアプログラムの介入研究をおこ なったが,「所持金の範囲内で品物を選択できる」者は対 象者の半数を超えていた. 金銭管理は認知症者にとって できないと決め付けるのではなく, 生活の中で買い物を 共に行い会計時に本人が支払える見守りや声かけをする ことが大切である. これらのことも含めて, 今後は認知 症者の役割と発揮, 金銭管理の領域についても早期介入 しアウトカムを高めていくことが今後の課題となる. ４．アウトカム評価票の改良点と看護の課題 無回答が多かった項目は「サービスへの満足度」,「介護 継続の意思」と介護者の負担項目であった.これらは,ケ ア提供者では評価しにくい項目であるといえる. これに ついては, 介護者自身が評価する主観的アウトカム票を 別に作成する必要がある. さらに, 介護者のアウトカム として, ケア提供者が評価できる項目に,「認知症者に対 する受容」,「介護技術の習得の程度」があることを専門家 より意見をもらい変 した. 認知症介護者の受容過程に は, ①戸惑い・否定, ②混乱・怒り・拒絶, ③割り切り・ あきらめ, ④受容があるといわれているが, これについ て, 技術レベルのアセスメントとともに評価票のマニュ アル書を作成し解説を加える予定である. ケアの実施率について,「目をみて話す」,「言葉がけの 調整」などは実施率が 80％以上であるが,「原因の追求」 は 50％以下となった. 認知症ケアにおいて, こちらが理 解できない行動・反応については, まずアセスメントし 原因の追及をする必要がある.諏訪は ICF (International Classification of functioning,disability and Health) で原 因因子には個人と環境因子があることを念頭に入れ, 真 のニーズを予測することが大切であるといっている. 特に周辺症状については環境因子に影響され, ケア介入 の余地があるといわれている. 周辺症状の精神障害や 行動障害, 苦痛に対してその原因をアセスメントし, 環 境改善していくことが看護の課題といえる. 以上より, アウトカム評価票の 用可能性は高いこと が えられるが, 今後, アウトカム評価票の改良を行い, 信頼性と妥当性の検証を行う必要がある. 謝 辞 本研究をまとめるにあたり原案を 用していただいた 看護者の方々をはじめ, 大阪市社会福祉研修情報セン ターの沖田裕子先生, 看護教育研究センターの唐澤千歳 先生, 群馬大学小泉美佐子先生, 上山真美先生, 同大学の 表４ アウトカムを高めるケア項目で実施率の高いもの (上位 20項目) n＝67 アウトカム項目 ケア項目 n ％ 挨拶 目を見て話す 59 88.1 中核症状 言葉がけの調整 58 86.6 コミュニケーション 目を見て話す 57 85.1 楽しいことに対する表現・笑顔 本人の好きな活動や会話を取り入れる 55 82.1 身づくろい 声かけ 54 80.6 周辺症状 安心させるやさしい声かけ 53 79.1 コミュニケーション 訴えを聴く 53 79.1 コミュニケーション 興味のあることを語りかける 53 79.1 挨拶 毎日笑顔ではっきりと挨拶する 53 79.1 外見の保持 整容を行う 51 76.1 苦痛に対する表現 本人の訴えをよく聴く 49 73.1 本人のニードの実現 意思をよく聴く 49 73.1 行動障害 安心させるやさしい声かけ 48 71.6 外見の保持 着衣・脱衣を整える 47 70.1 行動障害 訴えを聴く 45 67.2 本人との関係 日頃から声かけ, 流を頻回にもつ 45 67.2 本人との関係 相手を理解しようと努める 45 67.2 行動障害 環境整備 44 65.7 苦痛に対する表現 身体全体を良く観察する 44 65.7 身づくろい 少し手を添えて介助する 44 65.7 過去の趣味・生きがいの実現 本人の過去・生い立ちの理解 44 65.7 コミュニケーション スキンシップ 44 65.7
奥村朱美さん, 清水さゆりさんに深く感謝します. なお, 本研究は平成 19 年度科学研究費 (基盤研究 C・研究課題 番号 19592555) による研究の一部である. 文 献 1. トム・キッドウッド著.高橋誠一 (訳): 認知症のパーソ ンセンタードケア. 東京 : 筒井書房, 2006; 5-20. 2. 田中志子.痴呆性高齢者の「利用者本位」を支えるアセ スメント技法 DCM. GPnet. 2004; 6: 31-39. 3. 大塚俊夫,本間 昭.高齢者のための知的機能検査の手 引き. 東京. ワールドプランニング. 2000: 9-13. 4. 内田陽子.認知症ケアのアウトカム票原案の開発.北関 東医学. 2007; 57 (3): 230-237. 5. 島内 節, 友安直子, 内田陽子. 在宅ケア―アウトカム 評価と質改善の方法―. 医学書院. 2002; 1-157. 6. 江草安彦 (監),今井幸充,佐々木 (編)ら.新痴呆性高 齢者の理解とケア. 東京. メディカルビュー社. 2004: 106. 7. 東京都老人医療センター (編).折茂 肇 (監).平沢秀人 (編). 痴呆性高齢者ケアメニュアル. 東京. メディカル ビュー社. 2004: 97. 8. 町田久見子, 内田陽子, 小谷弥生. 認知症高齢者の買い 物・金銭管理ケアプログラムにおける行動特性.北関東 医学. 2006; 56: 225-230. 9. 認知症の人と家族の会 (編).本人・家族が望む認知症の 看護. 東京. コミュニティケア. 2007; 9 (12): 14-16 10. 諏訪さゆり. ケアプランに活かす ICF の視点. 名古屋. 日 研. 2005: 65-67. 11. 山口晴保, 佐土根朗, 沼記代ら. 認知症の正しい理解 と包括的医療・ケアのポイント.東京.協同医書出版社. 2006: 51-52
Development of Outcome Assessment Scale
for Dementia Care II
Possibility for use and Improvement
Yoko Uchida
1 School of Health Sciences Faculty of Medicine Gunma University
The purpose of this study was to examine and refine the possibility for use of a proposed outcome assessment scale for dementia care. Participants were 67 nursing students and nurses who provided dementia care and agreed to participate in the survey. The participants were asked to recall conditions of patients with dementia and complete applicable numbers according to the outcome assessment measures for dementia care. As a result, Cronbach alpha was 0.889 in reliability of the 27 items. Correlation coefficients among the item scores in the first and second outcome surveys were 0.662∼0.969. Satisfactory, reliability and validity were obtained. In outcome change, the most maintained outcome item was greeting with the patient . Improvement was seen in expression/smile of pleasure and grooming while bathing was maintained. Continuation of routine living was worsened,and the minimum maintained outcome items were presence and fulfillment of roles and financial manage-ment . No answer was frequently found in satisfaction on service and willingness of continuing caregiving, thus we refined these items.（Kitakamto Med J 2008；58：９∼16）
