近現代ハンセン病資料アーカイブス事業－「昭和42年度　沖縄らい検診等援助計画報告書」資料の公開－

全文

(1)012ÿ0ÿ4516ÿ789ÿ.

(2) . !"# $%&'()*+ÿ-./0123456789:;<=>$ ?ÿABCDEFÿG. HIJKLMNOPQRQSMNRQTUJKVWX. YZ[\]^_`abcbde bf bghi jÿk ÿmHIJKLMNOPQRQSnopUqrstuvOwxyzno{|}~} v}z no~zXvxyno{ bcbce fmPQRQSnopUqrstu ÿ ¡¢¢£££¤¥¦§¨©¡¤©¡¢ª}«¬mPQRQSnopUqrstu®¯°±²v³h±PQR QS´µ¶{no{pUqrst«~·¸{¹ºv±´µ{»zz¼½¾¿ÀÁzÂ¸®Ãv~ ±²v±´µ{ÄÅ®Æ{¼½pUqrst«Çz ÿÈÉÊÉ{mËÌ¾ÍÎÏÐÑÒÓÔÕÖ× ggeØªuvÙÇmÖ× gbeØËÌ¾ÍÎÏÐÑÒÓ ÔÕuÚ±ÛÕÇªpUqrstÜ¬±noÊÉ{no®¶Ü¬³{}Ý~Êno®Þß~±àáâÊ {ËÌ{PQRQSãäÏÐzåæ}Ý~çèéO{êë®Æ{ìÀËÌ®±à{íî}¾ïÜ¬ð~ ñò{ËÌ®±à{PQRQSìÀ{óôõ´ö÷ø¬ùúno}¬ûð{üý³Ú±vþÆ{ å^z. ÿÿ0 ÿHIJKLMNOPQRQSMNRQTUÿ1234ß~5678ßvJ9

(3) Ü± X´ MN ªmPQRQS®ã´ÿPQRQS®ã´{ÝvÜ¬MNuMN dccb ª~!"#$mPQRQSð{%&\Í'\(ä){*v+,zMNu -.d /0cdc c1gªv2 ¬³{}Ü. 34¦¦56¡47¨879ÿ¥: 4¦ HIJKLMNOPQRQSMNRQTUJKVWX; <= >?MN@ A d BcccbÿCDECFGHIJ5 gBbBd K5LacgbBMdBbddÿN¥OaÿcgbBMdBbdc #BP¥8Lÿa6BP4¦8Q78¤94¤©¡. .

(4)

(5) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. 昭. 和. ４. ２. 年. 度. 沖縄らい検診等援助計画報告書. （沖縄らい対策矩援助計画協議資料）. 厚生省公衆衛生局結核予防課. 昭和４３年４月２５日. 1. 103.

(6) 目次 Ⅰ. 沖縄らい対策援助計画打合せ会 .................................................................. 1. 1. 昭和 42 年度らい検診結果報告について ................................................... 1 2. 昭和 43 年度計画及び今後の方針について ............................................... 1 Ⅱ. 昭和 42 年度までの沖縄らい検診等援助の概況 .......................................... 2. Ⅲ. 沖縄本島、北部・中部地域の中学生および高校生の皮ふ検診成績 ............ 4. Ⅳ. 第２回沖縄らい検診の報告会 .................................................................... 12. Ⅴ. 検診班の報告から ..................................................................................... 15. Ⅵ. 視察顧問班の報告について ....................................................................... 17. 1. 視察顧問第一班報告 ................................................................................ 17 2. 視察顧問第二班報告 ................................................................................ 20 Ⅶ. 昭和 43 年度沖縄らい検診等援助計画案の概略 ........................................ 22. 1. 学校皮ふ科検診援助について ................................................................. 22 2. 在宅患者検診等の援助について .............................................................. 23 Ⅷ. 今後の沖縄らい対策の諸問題 .................................................................... 26. 1. 疫学的にみた沖縄のらい（続報） ―. 軽快退所者の実態とその管理. ― .................................................... 26. 2. 軽快退所判定基準（案）......................................................................... 37 3. 今後の沖縄らい対策検討事項 ................................................................. 38. 2. 104.

(7) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. Ⅰ. 沖縄らい対策援助計画打合せ会開催期日：昭和 43 年 4 月 25 日（木）午前 10 時～午後 1 時開催地：京都市左京区吉田近衛町京都大学楽友会館. 次第開会. （司会）厚生省公衆衛生局結核予防課長補佐. 小野寺. 伸夫. 挨拶 1 厚生省公衆衛生局結核予防課長 2 総理府特別地域連絡局援助業務課長 3 京都大学医学部皮膚病特別研究施設教授. 鈴木晃岸良明西占貢. 協議 1. 昭和 42 年度らい検診結果報告について 1）昭和 42 年 10 月より昭和 43 年 3 月まで実施した学校皮膚科検診について国立療養所多磨全生園医務部長難波政士 2）沖縄本島北部中部地域の中学生および高校生の皮膚検診成績について前国立多摩研究所第一研究部長前田道明 3）沖縄らい事情の視察顧問報告について国立療養所長島愛生園長高島重孝 2. 昭和 43 年度計画及び今後の方針について 1）昭和 43 年度沖縄らい検診援助計画案について（1）学校皮ふ科検診援助について（2）在宅患者検診等の援助について 2）今後の沖縄らい対策の諸問題について（1）軽快退所者の実態とその管理について（2）軽快退所制定基準（案）について. 前田道明難波政士. 3 その他について閉会. 1. —1—. 105.

(8) Ⅱ. 昭和 42 年度までの沖縄らい検診等援助の概況. らい予防から沖縄における公衆衛生上の重要な課題であるのにかんがみ、らい患者の早期発見早期治療、感染源の対策及びらいの疫学的事情の把握等を目的に学童、生徒を対象にらい検診援助を下記の通り実施した。検診結果計画. 検診時期. 検診対象. 人. 発見患者数. 人. ～. 第昭和42年4月7日宮古、八重一山地域の小次中学生計画昭和42年6月10日第昭和42年10月31日本島北部及二び中部の一次部の中学高計校生昭和43年3月14日画. 検診実施数（検診率）. 対象数. 29,696 (99.5%). 29,800 人. ～. 32,457 (98.8%). 数. 人. 54 人. 32,866. 万対率. 新発見患者. 18.2. 43. 人. 15. 万対率人. 14.5 人. 4.7. 6. 1.9. また、これらの計画を推進するためらい専門医師、行政官等よりなる打合せを適宜行ったが、本土で開催した打合せ会等の主なものは次の通りである。開催年月日. 打合せ会. 会. 場. 打合せの主な事項. 42. 1.17 らい検診計画打合せ会厚生省会議室 42. 6.16 らい対策打合せ会. 宮古、八重山、検診計画、実施要綱の協議. 〃結核予防課昭和 42 年度計画の方針、対策の大綱等の協議. 42. 8.11 らい検診実施報告会. 総理府会議室. 42. 8.22. らい検診等実施計画打合せ会. 南方援護会会議室昭和 42 年度らい結核検診実施要綱派遣方針の協議. 43. 2.16. らい対策等援助計画打合せ会. 松本楼会議室. 昭和 43 年度計画協議のみで 42 年度検診等の中間報告. 楽友会館会議室. 昭和 42 年度らい検診等の総括報告及び今後の方針の協議. 43. 4.25 らい問題等打合せ会. 宮古、八重山検診の報告及び将来の方針についての打合せ. 2. 106. —2—.

(9) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. らい検診等の援助をおこなうため、次の要員が派遣されている。計画. 派遣時期. 業務. 42. 2.14～42. 2.20. 事前協議. 〃. 第一次計画. 第二次計画. 〃検診第１班 42. 4. 1～42. 5.10 （宮古班）〃〃 ( 〃 ) 〃〃（八重山班）〃〃 ( 〃 ) 検診第２班 42. 5. 9～42. 6.10 (宮古班) 〃〃 ( 〃 ) 〃〃（八重山班） 42. 5.22～42.6.10 検診班長. 氏名. 所属. 辻林嘉平. 厚生省医務局国立療養所課技官. 小野寺伸夫. 〃公衆衛生局結核予防課技官. 小林茂信. 国立療養所栗生楽泉園医務部長. 伊東正保. 〃多磨全生園耳鼻咽喉科医長. 中村啓八郎. 〃菊池恵楓園医務部長. 友田政和. 〃〃耳鼻咽喉科医長. 宝木原浩. 〃栗生楽泉園皮ふ科医長. 鈴木正和. 〃多磨全生園. 石原重徳. 国立駿河療養所医務課長. 難波政士. 国立療養所多磨全生園医務部長. 〃. 解析指導. 前田道明. 国立多摩研究所第一研究部長. 42.10.31～42.11. 9. 事前協議. 鈴木晃. 厚生省公衆衛生局結核予防課長. 〃. 〃. 原福太郎. 〃事務官. 42.10.31～42.11.29. 検診第１班. 横田篤三. 国立療養所長島愛生園医務部長. 〃. 〃. 原田禹雄. 〃邑久光明園研究検査科長. 42.11.24～42.12.23. 検診第２班. 石原重徳. 国立駿河療養所医務課長. 〃. 〃. 熊丸茂. 国立療養所菊池恵楓園眼科医長. 43. 1.14～43. 2.16. 検診第３班. 金谷喜久雄. 〃松丘保養園皮ふ科医長. 〃. 〃. 伊東正保. 〃多磨全生園耳鼻咽喉科医長. 43. 2.10～43. 3.13. 検診第４班. 荒川巌. 〃松丘保養園医務課長. 〃. 〃. 松本淑子. 〃大島青松園皮ふ科医長. 42. 2.26～43. 3.14. 検診班長視察顧問第１班〃. 難波政士. 〃多磨全生園医務部長. 高島重孝. 〃長島愛生園園長. 守屋睦夫. 〃邑久光明園長. 43. 1.23～43. 1.31. 〃〃. 時田日出男. 厚生省公衆衛生局結核予防課事務官. 稲葉俊雄. 国立駿河療養所長. 〃. 〃視察顧問第２班〃. 伊崎正勝. 岩手医科大学皮ふ科教授. 43. 3. 1～43. 3.14. 解析指導. 前田道明. 国立多摩研究所第一研究部長. 〃. 〃. 寺田静雄. 厚生省公衆衛生局結核予防課事務官. 43. 2.18～43. 2.27. 3. —3—. 107.

(10) Ⅲ. 沖縄本島、北部・中部地域の中学生および高校生の皮ふ検診成績. 前回の宮古・八重山地域における小・中学生の皮ふ検診に引続き、1967 年 10 月 31 日より 1968 年 3 月 14 日まで５班にわかれて沖縄本島中部以北の中学生および高校生を対象として皮ふ検診が行なわれた。実施方法は前回と同様である。. 調. 査. 成. 績. 表１検診結果の総括表２中学および高校生の受診状況表３ａ. 不受診理由（中学生）. ｂ. 不受診理由（高校生）. 表４患者の実態表５性別・学年別患者発見率表６市町村別、性別患者発見率. 1）検診成績への信頼性（表１、２）受診率は全対象では 98.8%（男 98.2%・女 99.3%）、中学生では 99.0% （男 98.6%・女 99.5%）、高校生では 98.2%（男 97.2%・女 99.0%）であって、中学生より高校生の方が受診率は低かった。さきに調査した宮古・八重山地域の中学生と比べて今回の沖縄本島中部以北では欠席者が多いので、解析班は検診成績を明確にするため１週間をついやして離島以外の学童生徒について不受診理由を調査した。その結果、中学生では不受診者の 40.6%、 4. 108. —4—.

(11) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. 高校生では 13.2%のものを検診することが出来たが、それでも宮古・八重山地域よりも不受診者が多かった。不受診理由を調査すると、高校生では検診の最終時期が３月上旬に及んだために、３年生のなかには進学・就職のために不在のものがいたこと、定時制高校生には仕事の関係で就学日が明らかでないものがいたことによるものであった。これに対し、中学生では怠慢のため常時欠席のもの 45%、病気欠席中のもの 25%、非行児のため欠席中のもの 11%であり、原因不明のものは調査し得なかった離島の学徒 14%であった（表３－ａ、３－ｂ）従って、調査しえなかったものにらい患者が混在している可能性は極めて少いものと考えられる。 2）らい患者の発見率発見患者は 15 名（新発見６名、既知のもの９名）であった。なお高校生１名（３年生の女. B 型）の患者が本検診開始直前に入所したが、この検診. 成績からは除外した。 a) 被検者 32,457 名のうち新発見患者は６名（人口万対 1.9）、既知患者は９名（人口万対 2.8）であった。これを性別にみると、男では 15,883 名中９名（人口万対 5.7）、女では 16,574 名中 6 名（人口万対 3.6）であって、女より男の方に高率であった（表１） b) なお一部の地域の小学生 694 名については要望によって検診を行ったが、その際治療中の患者１名（小学５年の女、TM2 型）が発見された。 c) 年令別に患者発見率を比較するため、中学、高校別に較べると、中学生では被検者 22,011 名のうち新発見患者および既知の患者はいずれも５名（人口万対 2.3）ずつであり、高校生では被検者 10,446 名のうち新発見患者は１名（人口万対 1.0）、既知の患者は４名（人口万対 3.8）であった。すなわち、中学生と高校生との間に患者発見率の差はみられなかった（表５） d) 学校区の明確な中学生のみについて北部地域と中部地域とにおける患者発見率を比較すると、北部地域では被検者 11,135 名のうち新発見患者１名、既知の患者３名、計４名（人口万対 3.6）であり、中部地域では被検者 10,876 名のうち新発見患者４名、既知の患者２名、計６名（人口 5. —5—. 109.

(12) 万対 5.5）であった。すなわち、現在では北部地域より中部地域にらい患者の発見率が高くなっていることが明らかとなった（表５、６） e) 本検診にあたり 1967 年 5 月までに判明している外来施設の登録患者および療養所からの軽快退所患者のうち、今回の検診地域居住の 18 才以下のものについて受診者および不受診者の名簿を詳細に調査した。その結果、15 才以下のものでは 10 名中３名、16～18 才のものでは 19 名中３名が発見されたにすぎなかった。この事実は現在の沖縄では人口の移動が著しく、北部地域では人口の移動と共に患者の発生率は減じ、中部以南の地域では患者の発生率が高くなりつつあることを推察させるものである。 3）発見患者の病型新発見患者６名の病型は L 型１名、Borderline １名、Indeterminate １名、TM 型３名であった。また既知の患者９名のうち、軽快退所のものは５名であり、他の４名はスキン・クリニックに登録されていたものであった。なお既知の患者のうち菌陽性者が発見されたことは注目すべき点と考える（表４）。総. 括. さきに前田らは 1967 年 5 月末日における沖縄のらい患者（収容中の患者、外来施設への登録患者および逃亡患者）についてその実態を調査報告した。その成績によると、沖縄のらいは離島に高く、沖縄本島では中南部に較べて北部地域に高率であった。しかし、沖縄本島の北部地域および中部地域の北半分を調査した今回の成績によると、中学生および高校生のらい発見率は北部より中部に高率であった。この両成績の矛盾は、現在の沖縄でも生活のために人口の都市集中化が顕著となったため、人口の移動と共に患者も移動したために起った現象と考えるべきであろう。従って、現在では沖縄本島のらい患者は人口密度の高い那覇周辺の都市、すなわち中南部地域に多いものと推察される。. 6. 110. —6—.

(13) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. 表１. 検診成果の総括. 総計. 中学生. 高校生. 性. 対象. 欠席. 受診率. 被検者. 新発見. 既知患者. 男. 16,181. 298. 98.2 %. 15,883. 5 (3.2). 4 (2.5). 女. 16,685. 111. 99.3. 16,574. 1 (0.6). 5 (3.0). 計. 32,866. 409. 98.8. 32,457. 6 (1.9). 9 (2.8). 男. 11,330. 161. 98.6. 11,169. 4 (3.6). 4 (3.6). 女. 10,893. 51. 99.5. 10,842. 1 (0.9). 1 (0.9). 計. 22,223. 212. 99.0. 22,011. 5 (2.3). 5 (2.3). 男. 4,851. 137. 97.2. 4,714. 1 (2.1). 0. 女. 5,792. 60. 99.0. 5,732. 0. 4 (7.0). 計. 10,643. 197. 98.2. 10,446. 1 (1.0). 4 (3.8). 註：患者説明の部の（. ）は人口万対の患者数. 備考：離島および避地の一部については小学生も依頼されて検診した。なお高校生 1 名検診直前に入所したものあり（高校 3 年女・B 型）. 7. —7—. 111.

(14) 表２. 中学高校生の受診状況男. 学校区. 女. 計. 学年対象. 欠席. 受診率. 対象. 欠席. % 中学北部連合. 中学中部連合. 中学生. 全日高校生. 定時制高校. 対象. 欠席. %. 受診率 %. 中1年. 1,875. 5. 99.7. 1,869. 16. 99.1. 3,744. 21. 99.4. 〃2 年. 1,833. 15. 99.2. 1,797. 6. 99.7. 3,630. 21. 99.4. 〃3 年. 1,958. 31. 98.4. 1,884. 8. 99.6. 3,842. 39. 99.0. 計. 5,666. 51. 91.1. 5,550. 30. 99.5 11,216. 81. 99.3. 中1年. 1,835. 6. 99.7. 1,758. 4. 99.8. 3,593. 10. 99.7. 〃2 年. 1,948. 37. 98.1. 1,779. 8. 99.6. 3,727. 45. 98.8. 〃3 年. 1,881. 67. 96.4. 1,806. 9. 99.5. 3,687. 76. 97.9. 計. 5,664. 110. 98.1. 5,343. 21. 99.6 11,007. 131. 98.8. 中1年. 3,710. 11. 99.7. 3,627. 20. 99.5. 7,337. 31. 99.6. 〃2 年. 3,781. 52. 90.6. 3,576. 14. 99.6. 7,357. 66. 99.1. 〃3 年. 3,839. 98. 97.4. 3,670. 17. 99.5. 7,527. 115. 98.5. 計. 11,330. 161. 98.6 10,873. 51. 99.5 22,223. 212. 99.0. 高1年. 1,560. 13. 99.2. 2,045. 8. 99.6. 3,605. 21. 99.4. 〃2 年. 1,543. 27. 98.3. 1,761. 4. 99.8. 3,304. 31. 99.1. 〃3 年. 1,287. 42. 96.7. 1,554. 30. 98.1. 2,841. 72. 97.5. 計. 4,390. 82. 98.1. 5,360. 42. 99.3. 9,750. 124. 98.4. 高1年. 193. 36. 81.4. 191. 8. 95.8. 384. 44. 88.5. 〃2 年. 98. 6. 93.9. 90. 2. 97.8. 188. 8. 95.7. 〃3 年. 100. 12. 88.0. 83. 6. 92.8. 183. 18. 90.2. 〃4 年. 70. 1. 98.6. 68. 2. 97.1. 138. 3. 97.8. 計. 461. 55. 88.1. 432. 18. 95.8. 893. 73. 91.8. 8. 112. 受診率. —8—.

(15) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. 表３－ａ性. 男. 女. 理由入院中病気なまけ非行家事不明計入院中病気なまけ非行家事不明計. 不受診理由（中学生）北部連合中1 中2 中3 1 1 4 4 6 1 9 2 11 4 4 4 5 15 31 1 7 1 2 6 2 4 1 1 1 1 1 1 1 16 6 8. 表３－ｂ性. 男. 計. 中部連合中2 中3 1 4 2 2 26 43 1 7 2 7 9 37 67 2 2 3 4 2 1 1 2. 中1. 2 14 10 13 4 8 51 1 10 12 1 3 3 30. 3 1. 2 6 3. 1 4. 8. 9. 計. 総計中2 中3 2 5 6 8 26 52 3 18 4 2 11 13 52 98 2 2 4 6 4 5 2 1 3 1 1 14 17. 中1. 5 7 70 8 2 18 110 4 10 3 1 3 0 21. 7 2. 2 11 1 10 6 2 1 20. 7 21 80 21 6 26 161 5 20 15 2 6 3 51. 不受診理由（高校生）全日制. 理由. 高1. 高2. 定時制. 高3. 計. 高1. 高2. 高3. 高4. 計. 病気. 3. 4. 3. 10. 1. 0. 長欠. 3. 6. 2. 11. 8. 1. 9. 休学. 2. 5. 4. 11. 1. 1. 不明. 5. 12. 33. 50. 27. 5. 11. 1. 44. 計. 13. 27. 42. 82. 36. 6. 12. 1. 55. 2. 病気女. 計. 0. 長欠. 1. 1. 2. 休学. 3. 2. 5. 1. 不明. 4. 1. 30. 35. 7. 2. 6. 2. 17. 計. 8. 4. 30. 42. 8. 2. 6. 2. 18. 菌. 備考. 表４. 0 1. 患者の実態. 市町村学年. 性. 新既. 病型. 国頭〃屋我地恩納読谷〃〃具志川〃. 女男〃〃〃〃〃〃〃. 新既〃新〃〃既新既. TM1R. 中1 〃3 〃1 〃2 〃1 〃3 〃3 〃1 〃2. 菌. 備考軽退〃. TM1R B 2R I L3. ＋＋－ ++++. s.c. 市町村学年. 性. 宜野座伊是名辺土名名護本部読谷前原. 女〃男女〃〃〃. 中3 小5 高1 〃2 〃1 〃1 〃2. 新既病型既〃新既〃〃〃. TM2 TM 2R TM 1R TM2 B1. －－－＋－. 軽退治療中軽退 s.c s.c 軽退. s.c. 9. —9—. 113.

(16) 表５. 性別学年別患者発見率男. 学校区中学北部連合中学中部連合. 中学生. 全日制高校. 定時制高校. 学年. 被験者. 中1年. 1,870. 2年. 1,818. 3年. 1,927. 1. 5,615. 0. 中1年. 1,829. 2. 2年. 1,911. 1. 3年. 1,814. 1. 計人口万対. 5,554. 中1年. 3,699. 2. 2年. 3,729. 3年. 3,741 11,169. 高1年. 1,547. 2年 3年計人口万対. 1,853. 1. 1,876. 2 (3.6). 5,520. 1. 被験者 3,723. 1. 1 1 1 (1.8) (1.8). 3,803 11,135. 2 1 3 (0.9) (2.7) (2). (1). 1,771. 3,682. (1). (1). (1). 1,797. 3,611. (1). (1). 5,322. (0). (1). 3,607. 1. 1. (1). 3,562. 1. (2). 3,673. 4 (4) (3.6) (3.6) 1. 10,842. (0). 1 1 1 (0.9) (0.9). 10,876 7,306. 3. 1. 7,291. 1. 1. 7,414. 1. 3. 22,011. (2). 3,584. 1,516. 1,757. (1). 3,273. 1,245. 1,524 (0). 5,318. (4) (2) (3.7) (1.8). 5 5 (2.3) (2.3) (1). 2,769 (0). (3) (5.8). 9,626. (1) (3) (1.0) (3.1). 157. 183. 2年. 92. 88. 3年. 88. 77. 165. 4年. 69. 66. 135. 0. 820. 0. 406. 0. 0. 414. —10—. (2) (1). 高1年. 計人口万対. 1. 3,583. 4 (2) (7.2) (3.6). 1 (2.3). 患者既知. 3,609. 2,037. 4,308. 新. 1,754. 10. 114. 計. 患者新既知. 1,791. 計人口万対. 計人口万対. 女. 患者被験者 (新) (既知). 340 1. 0. 1 (24.1). 180. 1. 1 (12.2).

(17) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. 表６. 市町村別、性別患者発見率中学北部連合. 中学北部連合市町村. 男. 女. 市町村. 計. 被験者 (患者) 被験者 (患者) 被験者 (患者). 男. 女. 計. 被験者 (患者) 被験者 (患者) 被験者 (患者). 国頭. 489 (既 1). 442 (新 1). 931 ( 2 ). 恩納. 397 (新 1). 372. 大宜味. 278. 276. 554. 石川. 731. 681. 1,412. 東. 151. 149. 300. 与那城. 255. 313. 568. 羽地. 409. 438. 847. 勝連. 1,021. 942. 1,963. 屋我地. 142 (既 1). 129. 今帰仁. 641. 573. 上本部. 251. 222. 271 ( 1 ). 具志川. 1,603. 1,214. 読谷. 950. 473. 嘉手納. 597. 本部. 746. 739. 1,485. 屋部. 218. 195. 413. 名護. 793. 802. 1,595. 久志. 249. 273. 522. 宜野座. 181. 174 (既 1). 355 ( 1 ). 金武. 348. 359. 707. 伊江. 365. 350. 715. 伊平屋. 145. 164. 309. 伊是名. 209. 計. 5,615. 235 新 0 既 2. 5,520. 計. 5,554. 1 1 2 1. 新 4 既 2. 1,520. 3,123 ( 2 ). 899. 1,849 ( 3 ). 595. 1,192. 5,322. 10,876. 11,135. 新 1 既 3. 定時制高校. 317 (新 1). 505. 822 ( 1 ) 北部農林. 89. 北山. 283. 554. 837. 名護. 67. 北部農林. 442. 253. 695. 石川. 89. 95. 184. 本部. 93. 191 ( 1 ). 前原. 33. 109. 142. 名護. 750. 885. 1,635. 読谷. 44. 40. 84. 宜野座. 287. 495. 782. 中部農林. 84. 21. 105. 石川. 468. 599. 1,067. 前原. 582. 1,014 (既 1). 1,596 ( 1 ). 読谷. 416. 678 (既 1). 1,094 ( 1 ). 中部農林. 670. 237. 計. 4,308 (新 1). 新 4 既 2. 444 新 1 既 1. 全日制高校辺土名. 新既新既. 769 ( 1 ). 98 (既 1). 5,318 (既 3). 計. 406 ( 0 ). 30 119 (既 1). 414 (既 1). 119 186 ( 1 ). 820 (既 1). 907 9,626. 新 1 既 3. 11. —11—. 115.

(18) Ⅳ. 第２回沖縄らい検診の報告会. 1968 年 3 月 12 日午後 2 時より琉球政府厚生局々長室において、沖縄本島の中部以北にある中学および高校の学童生徒を対象にして行なわれた第２回皮膚検診成果の報告会が行われた。. 参会者：琉球側. －. 中山医務部長、安富病院課長、泰川予防課長、玉城総務課長、田端那覇病院長、伊波石川保健所長、原コザ保健所長、世嘉良名護保健所長、渡久地係長、宮城係員、川満係長. 日本側－. ◦. 難波検診班長、前田解析班長、寺田事務官、小林事務官. 局長および公衆衛生部長が出張不在の報告があったのち、安富課長より挨拶があり、難波班長より検診概略の説明があった。. ◦. 次いで前田班長より検診成績について説明とその考察が述べられた。その要点は次のごとくであった。 1）受診率は宮古、八重山検診の場合より低率であった。 2）解析を行うにあたり、欠席者が多いので、欠席理由を明確にするため伊江島を除く離島以外の地域の中学、および一部の高校を７日間をついやして訪問し、出来るだけ受診率を高める努力を試みた。その理由は欠席者中にらい患者が混在することを防止するためである。 3）今回の検診の最終が３月上旬となったことは、特に高校生の場合進学或は就職のため不在となり易いので適当ではないことを知った。 4）中学生の不受診理由に怠慢・非行による常欠席者が特に中部地域に多くみられたことは、今後中南部地域の検診時に注意すべき点と考える。 5）高校生の中には先生から皮ふ検診の重要性を説明されて受診するものが多かったことは現在の教育の姿を反映していた。また一部の中学生に 12. 116. —12—.

(19) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. はかねて罹病している皮ふ病の病名を知らず、らいと言われる恐怖心から逃亡していたものもみられた。この点は沖縄の子供達にはらいに関する PR が結核と同様に必要であることを示していよう。 6）今回の検診成果をさきに報告した成績と比較して検討するとき、沖縄本島のらいは人口密度に比例して北部より中南部、特に那覇の辺に集中してきていることが推察される。 ◦. 引き続き 1967 年 5 月現在で調査された沖縄のらいの実態について前田班長より説明が行われた。さらにその後調査された軽退者の実態についても追加説明があった。すなわち、調査成績に述べられた対象は療養所に収容中の患者と未収容患者（逃亡患者、外来登録のものおよび軽退患者）であった。 1）沖縄のらい患者数は 2000～2500 と推定される。但し未収容患者の観察期間によってやや患者数に変動があると考えられる。 2）前田班長は次の４点を要望した。 a) 菌陽性の患者は原則として収容することがらい撲滅の上に重要である。 b) 早急に収容患者の退所基準を作成し、実行すべきである（本土よりも在園期間が短い） c) 外来施設への通院患者および軽快退所者を要観察者として管理下においた場合に、らいの再燃を考慮に入れて病型別に観察期間の基準を作るべきである。 d) 本土には存在しない外来施設は有効に活動させる必要があるが、その業務範囲を確立すべきである。. ◦. 最後に今回の検診で発見された患者の名簿を保健所長に示し、その治療については各所長に一任した。. ◦. 次に質問に入ったが、次の点がその中心話題であった。 1）本土におけるらい患者の退所基準とその方法および軽快退所者の視察の仕方について難波班長より説明があった。難波班長はこれらの判定を１人の意思で行うことの非を説き、多数方式で判定することの重要性を例をあげて強調した。. 13. —13—. 117.

(20) 2）患者管理を行うには、至急指定医を地域別におくことが強調され、また少くとも宮古、八重山、那覇の３カ所にはらい担当官をおくことが要望された。この点については現在予算要求中であると説明があった。 3）外来施設に菌陽性者がかなり通院している点について意見を求められたが、難波、前田両部長は公衆衛生上菌が陰性となるまでは病型の如何をとわず収容すべきであることを要望した。 4）現在琉球政府には前回の検診以後、らい対策審議会が設置されていることが報告された。しかし、その後運営がうまく進んでいないため、らい専門医の活動が充分に延ばされていないことが察知された。われわれは早急にこれらの諸点が解明されて、運航が行われることを願った次第である。 ◦. 次に 43 年度のらい検診について寺田事務官より案が示され、説明があった。 1）実施地域、方法、期間については異議はなかったが、担当者は従来通り医務部ということに落着した。 2）管理検診の方法についても異論はなく、出来るだけ有効に行いうるよう方法をとるとのことであった。附1. 3 月 13 日午前安富課長と共に米軍フェヤー・チャイルド博士に面会し、検診の結果を報告した。. 附2. 43 年度以降琉球政府側で実施する検診成果の集計方法および注意すべき諸点について前田班長は 14 日午前をついやした。. 14. 118. —14—.

(21) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. Ⅴ. 検診班の報告から. 1.. 検診第１班. 横田篤三. 〃. 原田禹雄. 私たちは第１班として 7,347 名の高校生と中学生とを対象として、その約 99% の 7,277 名の皮ふ検診をおこなった。そして、その中から２名のらい患者を発見した。いづれも類結核型で１名は高校生、１名は女子中学生であった。この成績は前回、先島において行われた検診のそれと比べると、遙かに低い有病率であった。私達の検診にさきだち、各種協議会がおこなわれ、その目的が各学校に周知徹底されていた。そのため、検診は終始円滑におこなわれた。この種の検診は、特に女子生徒の羞恥心のために、かなりの抵抗があるかに懸念されていたが、学校長はじめ各教員の積極的な協力によって、おおむね順調にすすめることができた。駐在公家衛生看護婦の援助も、見逃すことはできない。今回の皮ふ検診で、膿痂疹とその後遺症たる瘢痕、及び各種白癬症がかなり高率にみとめられた。また男女とも、中、高校生ともに、故意に爪を伸ばしているものが多かった（爪をのばす流行が生徒間にあるようである）。皮ふを清潔に保つこと、皮疹ができた場合はそれを大きくしないための注意など、今後の皮ふ科学的な学校衛生教育の推進が望まれる。琉球政府厚生局・沖縄愛楽園・名護保健所・北部連合区教育委員会の各位が、私たちに熱心な協力をよせられたことに、心からお礼を申しあげたい。また沖縄滞在中、親身になってお世話をして下さった南方連絡事務所の係官の感謝する。. 15. —15—. 119.

(22) 2.. 検診第２班〃. 石原重徳熊丸. 茂. (1) 先島における 42 年 4～6 月の検診成績と比較して幾分低いがほぼ近い受診. 率であった（98.0%）。 (2) ハンセン氏病. 既登録の治療中のもの１、軽退者１、T 型１名の他、し. ばらく経過を見る事の望ましい者１、精査を要する者１で、要入所者は１名もいなかった点は今春の八重山、宮古で 25 名の発見・要入所６名の成績と比較して、沖縄本島北部のらいは当初に想像した程は多くないであろう。（第１班は T 型２例を発見） (3) 検診に当って各学校は非常な熱意をもって協力してくれた。殊に最近に患. 者の出た学校では全員受診をした所も少くない。しかし周辺に基地のある如き学校では受診者の態度や、行動には可成り問題のあることがうかがわれた。これは検診が北部から中部にさらに南部や那覇市内にと及ぶに従って全員検診は困難になるであろう。 (4) 検診の事前から準備された事は有難いことと思ったが一面らいの検診とし. て生徒たちが理解することは疑問のある者や要精検者の取扱方によっては彼等の心情を著しく傷つけることが心配された。これに対する ― 精検のやり方 ― 対策も考えておく必要がある。 (5) スキン・クリニックが今度正式に政府の手で行なわれることになったが、. これは非常に喜ばしいことと思う。菌陰性の患者たちには大変幸な事であり、フォロー・アップのためによい方法であらう。 (6) 患者登録カードの作成を急がれ、管理方式を樹立する必要がある。現在、. 愛知、三重でやりはじめたカード等を送付する事を約束した。 (7) 患者ならびに家族の都市集中が行なわれているのではないかと思はれるの. で管理方式を考える必要がある。 (8) 先島、宮良部落の住民健診で T 型４名の新患を発見した事などからして、. 濃厚地区についての住民検診が必要ではないか。. 16. 120. —16—.

(23) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. Ⅵ. 視察顧問班の報告について. 1. 視察顧問第一班報告（昭和 43 年 2 月 24 日）長島愛生園長. 高島重孝. 邑久光明園長. 守屋睦夫. 結核予防課らい係長. 時田日出男. 琉球におけるらいは、若年層に多発し、その罹患率が本土に比較して、高率であることから、その予防事業の困難性が指摘される①。今回 1 月 25 日より、１週間その現況を視察することが出来て、その見通しは必ずしも暗黒ではないと確信し得たことは、感謝に堪えない所である。ただし現在までの努力を継続すればという条件の下に於てである。以下私見を報告する。問題点の１. 若年層に於ける癩多発に就て。. 癩病勢の強い国或は地方に於ては、発病年令が若く、よって患者年齢曲線が左傾することは疫学上の定説である。現在学童検診によって、その感染源の調査が実施されて居るが②、罹患者の約半数は家庭内伝染と推定される。入浴の困難性から、身体の不潔が問題とされるであろう。このさい沖縄本島は無論のこと先島に於てさえ、インド農村の児童とは、同一には論じられない。後者は餓死寸前の低栄養に加えて、裸足、裸体、床のない生活である。児童保護の諸手段の活用によれば、沖縄のらい予防及び管理の前途は明るい。問題点の２沖縄のらい病型に就いて一般に軽症が多い。頭髪、眉毛の脱落少く、瘢盲また少し。Once a leper, always a leaper の俗説を信仰すれば、沖縄の癩は絶望的であり、Life-long segregation を要する人は 2,000 名を超えるであろう。早期発見、早期全治を信ずれば結論は全く別のものとなるであろう。 17. —17—. 121.

(24) 問題点の３. らい患者数に就いて. 沖縄の癩報告、第１回（難波、滝沢）に比較して、第２回（横田、上妻）に於て、罹患者は増加して居るとの解析（前田）がなされて居るが、誤差論の見地から再検討をなすまでもなく、５ヶ年間の罹患率は大差はないと考えられる。第１回、第２回共に精確であり、その間に大差なく、罹患率は学童に於て高く、減少の傾向は認められないということは出来る。このことは、沖縄のらいは、Epidemic の流行から Endemic の蔓延病と化して居ることを物語るから、対策も長期に、腰をすえてかかる必要性がある。又２ヶ所の療養所入所者に就いては、全治者の実態把握が必要であろう。日本内地の如き Life long Segregation はとるべきではない。現在患者自治会役員は穏健であるだけ、管理者の配慮がのぞまれる。. 琉球らい対策に対する私見. その１. Skin clinic の重要性について. 現在 Naha 市に Skin clinic が活動中である。ここには専任医官をおき、その機能を充実すべきである。ここに於て、癩の治療、即ち DDS 投薬並に簡単な外科処置（例へば plantar Ulcer の処置）等が可能となるならば、愛楽及南静両園より各 100 名位の入園者の社会復帰は容易となるであろう。その２. 後保護指導所の拡充強化. この施設③が成功裡に運営されていることは、敬服にあたえする。ますます強化すべきであろう。. その３. 学童検診について. この事業の立案者の事前協議並びに計画そのものは洵に見事である。又協同者の努力に就いて敬意を表する。この事前協議は、今後も継続を希望する。理由は前述の如く、沖縄のらいは、すでに Endemic のものであるによる。 18. 122. —18—.

(25) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. その４. 児童保護の重要性について. らいは熱帯病であり、かつ Rural disease と定義されて居る。よって学童の保護が必要であり、学校給食による栄養の向上、並びに小中学校に水と石鹸の普及を計ること等が考えられる。 Jeanselme は仏国のらい予防は、水と石鹸の普及にあったとの名言を残した。皮ふの清潔こそ、皮ふを守る近道であろう。水道とシャワー設備の完備はのぞましい。その５. BCG 接種の方法論. これは事前協議の緊急な課題であろう。あくまで政府内協定に基き、精密な立案と正確な実施とが、信頼すべき結果をもたらすから、いやしくも素人の特志等. 手にまかすべきではない。. その６. 先島における保健婦の活動. 石垣島の保健所の活動には敬意を表するものである。家庭内伝染源の探求には、これら諸氏の活動を期待したい。. 結. 論沖縄住人の Vitality と、その日常生活を見て、らいの不治という偏見、. その他の偏見を克服出来るとするならば、見通しは明るい。従来までの協力体勢に敬意を表し今後その継続を希ふものである。多くの人々の努力の積重ねが、重要であることは、癩予防事業には即席手段がないからである。参考. 資. 料. ① 小野寺、辻林：沖縄における癩調査等事前協議報告書 ② 公衆衛生局結核予防課：沖縄における癩調査報告 ③ 沖縄らい予防協会：後保護指導所概要. 42. 2. 20. 42. 6. 10. 42. 4. 19. —19—. 123.

(26) 2. 視察顧問第二班報告顧問団員としての視察報告. 国立駿河療養所長. 稲葉. 俊雄. 岩手医科大学教授. 伊崎. 正勝. 私達は、昭和 43 年 2 月 18 日より 27 日までの間沖縄方面へ出張を命ぜられ、主として沖縄本島、宮古島の一般住民の生活環境、衛生状態ならびにその中にあってのらい健康調査のための検詮班の活動状況、現地におけるらい担当医師はじめ関係職員の活動状況、意見を詳しく見聞視察する機会に接した。その結果得られた所見の一端を記すと次の通りである。 §. 今回の検診地域は沖縄本島の中央地区で、私達は検診班員荒川医務課長（松丘）および松本女医（大島青松園）の両氏に具志川中学校で面談したが、初期皮疹ことに未定型や類結核型の斑紋と白癬との鑑別を要する例の多いこと、皮疹の明かなるものなく大耳介神経のみ触知可能また時には可視的の症例あることを知った。後者は私の経験から見てもらい疫学上注意すべき症状と考えられるのでその旨検診医に話しておいた。. §. 宮古南静園にて新堀園長の説明を受け患者を診せての意見を聞いたが、 TMq と診定されたもののうちかなりの数に活動性皮疹の発現を数ヶ月後に呈してくる症例があり、TMq の診定は、流行地においては本土におけるよりも慎重に行うべき必要性を認めたことにその診定にもとずいて、その後の経過観察期間をおかずして直ちに患者の診療区分を決定し推量をとることには考慮の余地あるものと考える。この点は同行の伊崎教授も同感であるので、帰国前那覇市にて検診班長難波政士博士に、また今回の検診医両氏にも意見伝達の機会を持った。. §. 那覇市スキン・クリニックにて湊博士の実際の診療患者を診たが初期の類結核型軽症で、早期治療の実際例に含まれる患者と認めらい予防上の早期診断、早期治療の点からも、また施設治療の長期化による施設病発生予防の点からも、適切な処置と考えられた。. §. その際偶然にある保健所の看護課長（公看）が湊博士に訴えている意見を聞く機会を得たが、今回の検診業務担当者としての公看を、もっと検診 20. 124. —20—.

(27) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. 業務の中心にいれてハ氏病に関する関心をより多く持たせるようにすべきであると思われた。公看の側には充分にその意慾があるし、秘密の遵守の点からも結核検診などで何等心配なきことが立証されていることであるから、一層その活用が望まれる。この点は、本土においても保健所は昭和 28 年以後除外されているようだが、実際には保健婦がより協力している現況であるし、沖縄のらいはなお未だ流行期にあると認められるから、尚保健所の活動（人材・資材ともに）を強化する必要があると思われる。. 21. —21—. 125.

(28) Ⅶ. 昭和 43 年度沖縄らい検診等援助計画案の概略. 1. 学校皮ふ科検診援助について第１次計画の宮古、八重山地域、第２次計画の本島北部及び中部の一部地域のらい検診援助に引続き第３次計画として、昭和 43 年度下記の通りの援助を実施する予定である。 1) 検診対象本島中部の残り、那覇市郊外及び久米島の中学、高校生約 30,000 人を対象とする。 2) 検診時期昭和 43 年９月下旬より 12 月下旬までの３ヶ月間にわたり、検診実日数は約 60 日間とする。 3) 派遣人員及び派遣時期各班３人のらい専門医師よりなる検診班を３班編成し１ヶ月交代で派遣する。さらに、検診結果等についての解析助言を行う疫学者等２人よりなる解析助言班を２週間派遣する。その他検診援助の連絡調整に必要な要因の派遣をおこなう。本土派遣検診班等の構成. 検診第１班国療医師２人大学医師１人〃第２班〃〃. 検診班長（１人検診第３班長兼務). 〃第３班〃〃 (各班に班長１人おく) 合計９人 (国立らい療養所医師６人大学医師３人) 解析助言班長 (１人疫学者)、班員１人. 4) 検診結果の解析及び報告書の作成. 22. 126. —22—.

(29) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. 第１次、第２次計画については解析整理班を派遣し、報告書を作成したが、昭和 43 年度計画にあたっては解析等の助言指導を行うにとどめ、集計、解析、報告書の作成は沖縄側でおこなう。. 2. 在宅患者検診等の援助について学校皮ふ科検診の終了した地域及び必要な地域において、感染源対策としての患者家族等健康調査、患者登録管理指導、らいについての正しい知識の普及等の強化充実をはかる在宅患者検診等の援助を昭和 43 年度より実施する予定である。 1) 患者家族健康調査計画について昭和 44 年２月下旬より３月下旬まで宮古、八重山地域において、学校検診にて発見された患者の家族等を対象に健康調査を実施するとともに、既に発見された学童生徒の患者について必要に応じてその後の病状把握をおこなう。 2) 患者登録管理指導計画についてらい在宅患者検診等を円滑に推進し感染源対策の強化、らい患者の適正医療の普及等をはかるため、らい患者の登録管理指導をおこなう。登録管理指導の主な項目 (1) 登録対象者の範囲、継続期間について (2) 登録管理に必要な情報入手方法について (3) 登録管理票の様式及びその保管方法について (4) 登録に必要なその他のカード、帳簿等について (5) 登録患者の管理検診の実施について (6) 患者家族検診の実施及び連絡方法について (7) 登録管理の場所及び管理担当者について (8) 管理担当者及び関係者の教育訓練について (9) 秘密保持の確保について. 3) らいについての衛生教育活動計画についてらいについての正しい知見をもつことはらい予防をはかる上からも極めて重要なことであるにかんがみ、地域らい予防対策の一助として地 23. —23—. 127.

(30) 域住民及び児童生徒を対象にらいについての衛生教育活動の強化をはかる。らい在宅患者検診等の援助に必要な派遣班の構成について患者家族健康調査班. (派遣期間) 昭和44年２月下旬～３月下旬１ヶ月間 (派遣要員) らい専門医師４人. 登録管理指導班. (派遣期間) 昭和44年３月上旬～３月中旬２週間 (派遣要員) らい専門医師等２人. 衛生教育班. 第１班 (派遣期間) 昭和43年９月上旬～９月中旬２週間 (派遣要員) 医師等若干名第２班 (派遣期間) 昭和44年３月上旬～３月中旬２週間 (派遣要員) 医師等若干名. 24. 128. —24—.

(31) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. 43年４月. 25/Ⅳ. ５月. ７月. ８月. 衛生教育. ９月 24/Ⅹ(木). 10月. 検 (国療) 診第 (国療) 一班 (大学). （. 9/Ⅹ(水). (国療) 検診第 (国療) ニ班 (大学). 22/Ⅹ(火). 25/Ⅸ(水). 解析助言班. (検診班長. 検 (国療) 診第 (国療) 三班 (大学). 19/Ⅺ(火). 21/Ⅺ(木). 11月. ). 19/Ⅻ(木). 12月. 44年１月. 昭和43年度沖縄らい対策援助計画 (案) 主なる派遣計画６月. 沖縄らい打合せ会(京都). 4/Ⅵ 18/Ⅵ. 連 25/Ⅸ(木) 絡調査. ２月. 八重山班. 宮古班. 25/Ⅱ(火). 在宅患患者者家検族診健班康調査. 登指録導管理. 衛生教育. ３月. 20/Ⅲ(木). 129. —25—. 第三次計画案. 総合計画班. 25. ）.

(32) Ⅷ. 今後の沖縄らい対策の諸問題. 1. 疫学的にみた沖縄のらい（続報） ―. 軽快退所者の実態とその管理 ― 国立多摩研究所前. 田. 道. 明. 1. まえがき 1967 年 5 月 31 日現在で判明しうる収容患者および未収容患者の実態を調査し、その成績はさきに沖縄におけるらい調査報告書に述べた通りである。しかしこの報告書の中で取り扱った未収容患者は現在沖縄にある数カ所の外来施設を訪れる患者と療養所からの逃亡患者とを対象としたのみであった。一方らいと言う慢性疾患を考える場合に、療養所からの軽快退所者（以下軽退者と略称する）については或る期間の観察管理を行うべきであることは論をまたないことである。そこで軽症患者の多い沖縄においてらいの管理を行う場合の参考資料となると考え、愛楽園および南静園における最近 7 年間の軽快退所者について調査を行い、併せて全未収容者のらい管理について検討を加えた。 2. 調査成績 1）. 調査した 1961 年 1 月以降 1967 年 5 月末日までの軽退者は表１に示す通り、男 235 名、女 115 名、計 350 名であり、男：女はほぼ２：１であった。. 26. 130. —26—.

(33) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. 表１. 収容施設別. 性別軽退者. 性. 愛楽園. 南静園. 計. 外来受診者. 男. 164. 71. 235. 16 ( 6.8% ). 女. 88. 27. 115. 12 (10.4〃). 計. 252. 98. 350. 28 ( 8.0〃). 特に注目すべきことは、これら軽退者のうち現在外来施設で観察中のもの（外来受診者）は 28 名（8.0%）にすぎなかったことである。 2）. 軽退者の退所年をしらべると、表２に示す通り、1962 年より 1964 年にかけて他の暦年よりも多かったが、年間平均数は 54.5 名（男 36.6 名、女 17.9 名）であった。. 表２退所暦年別・性別軽退者暦年. 男. 女. 計. 1961 年. 19. 9. 28. 1962 〃. 47. 20. 67. 1963 〃. 42. 23. 1964 〃. 53. 1965 〃. 外来受診者. 愛楽園. 南静園. 17. 11. 2 ( 3.0 % ). 41. 26. 65. 2 ( 3.1 〃). 48. 17. 25. 78. 6 ( 7.7 〃). 58. 20. 28. 18. 46. 4 ( 8.7 〃). 36. 10. 1966 〃. 30. 13. 43. 10 (23.3 〃). 31. 12. 1967 〃. 16. 7. 23. 4 (17.4 〃). 21. 2. 計. 235. 115. 350. 28 ( 8.0 〃). 252. 98. また現在外来施設に受診中のものは 1966 年以後に退所したものが 28 名中 14 名（50%）、1964 年以後に退所したものが 24 名（85.7%）に達していた。従って退所後１年半以内のものでは 66 名の軽退者中 14 名（21.2%）が、また退所後３年半以内のものでは軽退者 190 名中 24 名（12.6%）が外来施設を訪れているものであった。 27. —27—. 131.

(34) 3）軽退者の病型をみると表３に示す如く、L 型は 206 名（58.9%）、TM 型は 76 名（21.7%）、TN 型は 67 名（19.1%）、B または I 型は１名（0.3%）であった。すなわち、L 型は収容患者の病型比にほぼ匹敵するが、TM および TN 型は全患者（収容および未収容患者）の病型比にほぼ近いものであった。表３. 病型別・性別軽退者. 性. L型. TM 型. TN 型. B・I 型. 計. 男. 135. 49. 50. 1. 235 名. 女. 71. 27. 17. 0. 115 〃. 計. 206. 76. 67. 1. 350 〃. (%). (58.9). (21.7). (21.7). (0.3). (100.0). 外来受診者. 21. 4. 3. 0. 28. (%). (10.2). (5.3). (4.5). (8.0). また現在外来施設で観察中のものは T 型に比し L 型に高いのは當然であるが、L 型でも軽退者 206 名中 21 名（10.2%）にすぎなかった。 4）. 年令階級別に軽退者をしらべると、表４に示す通りであった。その年令分布は収容患者と未収容患者との中間の様相を示していると言いえよう。. 28. 132. —28—.

(35) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. 表４年令. 年令階級別軽退者および全患者男. 0～才. 計. 1. 1. 外来受診者. 収容者. 未収容者. 2. 28. 10～. 25. 10. 35. 3. 56. 148. 20～. 33. 23. 56. 4. 102. 181. 30～. 77. 40. 117. 10. 198. 132. 40～. 43. 13. 56. 3. 297. 65. 50～. 26. 9. 35. 2. 245. 45. 60～. 19. 5. 24. 1. 109. 34. 70～. 5. 11. 16. 4. 48. 25. 80～. 6. 1. 7. 1. 15. 5. 1. 2. 3. 17. 20. 1,089. 683. 不明計. 5）. 女. 235. 115. 350. 28. 軽退者の在園期間を病型別にみると、表５に示す通りである。在園２年未満のものは L 型 8.2%、TM 型 19.2%、TN 型 7.1%であり、４年未満のものは L 型 29.1%、TM 型 49.3%、TN 型 27.1%であり、在園６年未満のものは L 型 50.9%、TM 型 67.1%、TN 型 41.4%であった。すなわち軽退者の約半数が占める在園期間は、L 型では６年未満、TM 型では４年未満、TN 型では８年未満であった。. 29. —29—. 133.

(36) 表５. 軽退者の性・病型別在園期間 L型. 期間. TN 型. TM 型. （年）. 男. 女. 計. 男. 女. 計. 男. 女. 計. 0～. 4. 4. 8. 7. 1. 8. 1. 2. 3. 1～. 7. 2. 9. 5. 1. 6. 1. 1. 2. 2～. 13. 5. 18. 7. 2. 9. 7. 2. 9. 3～. 12. 13. 25. 9. 4. 13. 4. 1. 5. 4～. 19. 7. 26. 3. 3. 6. 8. 8. 5～. 12. 7. 19. 5. 2. 7. 2. 2. 6～. 6. 6. 12. 3. 3. 1. 1. 7～. 15. 3. 18. 1. 1. 3. 3. 8～. 3. 2. 5. 1. 1. 3. 1. 4. 9～. 2. 2. 4. 1. 1. 2. 2. 1. 3. 10～. 36. 12. 48. 6. 8. 14. 15. 9. 24. 20～. 6. 8. 14. 1. 2. 3. 4. 2. 6. 計. 135. 71. 206. 48. 25. 73. 51. 19. 70. 考. 察. 1966 年８月らい研究協議会は最近７年間に日本本土の療養所を軽快退所した患者の実態について調査を行ったが、私はその成績と上述の沖縄における軽退者の実態との比較を行い、沖縄のらい管理について考察を加えてみたいと考える。沖縄では軽退者のうち現在外来施設で観察中のものは 8.0%にすぎなかったが、本土の場合には軽退者 859 名のうち観察可能なものは、表６に示す如く 588 名（68.5%）であった。本土の場合に病型別にこれを較べると、L 型では 64.8%、TM 型では 47.8%、TN 型では 35.6%であって、病状の重い L 型患者に観察可能者が多かったことは、極めてらい再燃防止上幸なことであった。これに対し、沖縄では現在外来施設に登録されているものは、表３に示される如く、 L 型では 10.2%、T M 型では 5.3%、T N 型では 4.5%であった。本土の場 30. 134. —30—.

(37) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. 表６. 本土の軽退者中観察可能なものの出現率. 病型. L型. TM 型. TN 型. B・I 型. 計. 軽退者. 386. 316. 146. 11. 859. 観察可能. 250. 151. 52. 11. 588. (%). (64.8). (47.8). (35.6). (100.0). (68.5). 合に観察可能と言われるものは、療養所へ受診にくるもの以外に訪問・通信などによって医師の指導をうけているものも加わっているので、沖縄の場合との直接の比較は無理である。しかし沖縄では観察中のものが極めて低率であり、私は沖縄の軽退者についても退所後一定期間の観察管理は是非必要であると考える。次に、軽退者の病型比をみると、本土の場合には表６にみられる如く、L 型 44.9%、TM 型 36.8%、TN 型 17.0%、B・I 型 1.3%であったが、沖縄の場合には L 型が全軽退者の 58.9%と言う過半数を占めており、沖縄では本土の場合より L 型患者の軽退者の多いことが窺われた。. 31. —31—. 135.

(38) 表７. 本土の軽退者の病型別在園期間 L型. 期間（年）. 男. 女. 0～. 8. 2. 1～. 9. 2～. TN 型. TM 型計. 男. 女. 10. 9. 2. 6. 15. 22. 15. 3. 18. 3～. 28. 12. 4～. 28. 5～. 計. 男. 女. 計. 11. 6. 5. 11. 17. 39. 14. 4. 18. 21. 11. 32. 12. 4. 16. 40. 34. 14. 48. 14. 2. 16. 15. 43. 14. 10. 24. 6. 4. 10. 22. 4. 26. 15. 9. 24. 4. 5. 9. 6～. 15. 14. 29. 9. 5. 14. 6. 3. 9. 7～. 27. 6. 33. 15. 9. 24. 7. 4. 11. 8～. 17. 4. 21. 7. 7. 14. 4. 9～. 8. 4. 12. 5. 3. 8. 4. 1. 5. 10～. 91. 31. 122. 34. 28. 62. 26. 8. 34. 20～. 12. 5. 17. 10. 6. 16. 3. 計. 280. 106. 386. 195. 121. 316. 106. 4. 3 40. 146. さて、軽退者について特に注目すべきことは、その治療状況を推定しうる在園期間であろう。本土の軽退者について在園期間を病型別に示すと、表７の如くであった。在園２年未満のものは L 型 6.5%、TM 型 15.8%、TN 型 19.8%であり、４年未満のものは L 型 21.5%、TM 型 41.1%、TN 型 41.7%であり、６年未満のものは L 型 39.4%、TM 型 56.3%、TN 型 54.7%であった。すなわち軽退者の約 50%が在園していた期間は L 型では８年未満、TM 型および TN 型では 6 年未満であった。これを沖縄の軽退者の在園期間（表５参照）と比較すると、 TM 型および TN 型患では本土の場合と大差はないが、L 型患者では本土の場合より沖縄の軽退者の方が在園期間が短かかった。らいの再燃を考慮すると、沖縄でもらいの軽快退所の基準について早急に検討決定すべきであると考える。本土の軽退者における再燃率を退所時の病型別にしらべると、上述の如き在園期間を示した患者のうち L 型では 386 名中 45 名（11.7%）、TM 型では 316 名中 15 名（4.7%）、TN 型では 146 名中４名（2.7%）であった。退所時 L 型 32. 136. —32—.

(39) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. であった患者よりの再燃者が T 型であった患者のそれよりも高率であったことはらいの性格より考えて當然であるが、T 型であったものからもかなりの再燃者が認められたことは注目すべきことであった。さらに再燃者の年令階級別出現率をしらべると、いずれの年齢層にも認められるが、特に 20 才代の 15.5% が最も高く、次いで 40 才代、30 才代のものであり、退所後の労働と関係のあることが窺われた。この点も軽退者に対して退所後の管理の重要性を示唆するものである。本土の軽退者中再燃は L 型患者では退所後６年以内に、T 型患者では退所後４年以内に大多数が起っており、その平均年数は L 型患者では退所後３年、T 型患者では退所後２年であった。従って退所後４～７年経過したもののみについて再燃者の出現率を求めると、447 名中 56 名（12.5%）に達し、男 14.5%の方が女 8.4%より高率であった。また再燃者の出現率を療養所に収容されていた在園期間別にしらべると、表８に示す通りであった。L 型患者では在園 20 年未満のものに特に在園期間とは関係なくいずれの期間にもほぼ同率に認められたが、TM 型患者では在園期間の短いものに再燃者が多発する傾向が窺われた。再燃者の最高在園期間は L 型では 19 年、TM 型では 12 年であったが、再燃者の 67%は L 型では在園 10 年未満、TM 型では在園６年未満の経験を有する者であった。なお退所後一定期間 DDS などの薬剤を服用したものからの再燃者の出現率は、服用しなかったものからのそれよりも低率であった事実は、軽退者に対し一定期間退所後にも服薬を実施させることが軽退者の管理上極めて重要であることを示していよう。. 33. —33—. 137.

(40) 表８. 本土の軽退者の病型別、在所期間別再燃率 L型. 在園. TM 型. 期間(年). 軽退者. 再燃者(%). 軽退者. 再燃者(%). 0～. 25. 3 (12.0). 50. 3 (6.0). 2～. 58. 8 (13.8). 80. 5 (6.3). 4～. 69. 6 ( 8.7). 48. 2 (4.2). 6～. 62. 11 (17.8). 38. 2 (5.3). 8～. 33. 2 ( 6.1). 22. 1 (4.6). 10～. 42. 8 (19.1). 27. 1 (3.7). 12～. 45. 5 (11.1). 20. 1 (5.0). 15～. 35. 2 ( 5.7). 15. 20～. 17. 計. 386. 16 45 (11.7). 316. 15 (4.8). 私は沖縄の軽退者の実態を本土の場合のそれと比較検討し、さらに沖縄では未だ調査されていない軽退者のらい再燃について本土における調査成績を述べた。これらの成績かららい軽退者に対する管理については、次の３点を基本方針におくべきであると考える。 1）らい退所基準は軽退者に起るらい再燃を考慮に入れて設定する必要がある。 2）らい軽退者は退所後一定期間らい専門医師の観察指導を受けさせる必要がある。その期間は L 型患者では退所後６年、T 型患者では退所後４年が適當であると考えている。 3）らい軽退者はその病型に応じて退所後一定期間の服薬が必要である。さて沖縄では本土と異りらい患者を観察指導しうる外来施設を有するが、この活躍はらい対策にとって極めて重要であり且つ期待される所である。しかし一方らいの場合には外来施設の存在は本来ならば療養所に収容して治療すべき排菌患者が未収容の状態を固執する原因になる危惧がある。そこで私はこれ 34. 138. —34—.

(41) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. らの点を知る一助として、現在沖縄で外来施設に登録されている患者について、入所経験の有無とその在園期間とを調査してみた。沖縄の未収容患者のうち療養所を逃亡したものを除いた患者 603 名について、療養所に入所したことのあるもの（入所経験者）を病型別にしらべると、表９に示す通りであった。L 型では 54.5%、TM 型では 13.0%、TN 型では 8.3%、 B 或は I 型では 27.6%のものが入所経験者であり、それは全未収容患者 603 名中 160 名（26.5%）を占めていた。特にらい菌陽性者が大多数を占める L 型患者の約半数が入所未経験者であった事実は、らい治療および予防の面から考えて注意すべき問題であろう。また、これら入所経験者の在園期間をしらべてみると、L 型では在園４年未満、TM 型では在園３年未満のものが全体の約 50%. 表９未収容患者中の入所経験者 L型. TM 型. TN 型. 男. 未収容. 113. 144. 28. 入所経験. 63. 19. 女. 未収容. 67. 入所経験. 計. B・I. 不明. 計. 41. 32. 358. 2. 13. 7. 104. 110. 20. 17. 31. 245. 35. 14. 2. 3. 2. 56. 未収容. 180. 254. 48. 58. 63. 603. 入所経験. 98. 33. 4. 16. 9. 160. (%). (54.5). (13.0). (8.3). (27.6). (14.3). (26.5). 病型. 型. を占めており、本土の軽退者の在園期間に較べて短いものが多かった。この事実は外来施設を當にして退所を急ぐ傾向のあることが窺われ、療養所における完全治療の点から考えると余りかんばしくないことである。これらの成績から、沖縄における現在の外来施設の活用法には検討の余地のあることが窺われ、外来施設で行うべき業務の明確化は沖縄におけるらい対策実行の上で極めて重要な急務であると思われる。私は外来施設の業務として次の３点を提案したい。 35. —35—. 139.

(42) 1）外来施設はらい対策の地域センターたる性格を保有すべきである。 2）外来施設は新患者の発見につとめる。発見患者はその病型の如何を問わず一応らい治療の中心である療養所に送り、一定期間完全治療を行わせることを原則とする。特に排菌者については収容しうるように努力する。 3）外来施設は退所基準に合致した軽退者の観察指導を一定期間行う施設とする。. 結. 語. 私は沖縄らいの軽快退所者の実態を調査し、本土の軽退者の実態との比較検討を行った。そして本土で調査された軽退者からの再燃出現率から沖縄での軽退者の管理について論じ、さらに外来施設が負うべき業務について現状の分析結果から私見を述べた。. 36. 140. —36—.

(43) Jpn J Lepr 89, 101-142 （2021）. 国立療養所多磨全生園医務部長. 難波. 政士. 2. 軽快退所判定基準（案）この案は厚生省のらい化学療法研究班により病勢並に治ゆ判定基準により考按したもので、用語及内容は稍変更修飾した。沖縄でも適用して不都合の無い様に思う。類結核型、未定型群は一応除外し、らい腫型及ボーダーライン群の中で菌排出、検出の多いものに限定した。. 病勢用語病勢をｐｒｑ arrested の４期に大別しｐ – progressive. 進行期. ｒ – retrogressive 退行期ｑ – quiescent 鎮静期 arrested －臨床的治ゆ期. 各期定義ｐ：諸症状が旺盛で進行の傾向にあり菌には変性像の殆んど認められぬもの。ｒ：諸症状が退行し始め菌指数の減少及その変性像の見られるに至った時期であるが此の時期は可成り長期に亘ることもあるので、ｒ1, ｒ2 , ｒ3 と小別する。ｒ1（退行初期）. B.I は未だ変化がないか変性像が出て来る. ｒ2（退行良好）. B.I 減少し変性像が多い. ｒ3（退行著明）. 菌 1～0 の時期で少くも rod の見られぬもの 37. —37—. 141.

(44) ｑ：過去 1 年間菌(－) が僅かに顆粒を見る程度で諸症状は一応鎮静したと思はれる時期 arrested：ｑと判定されてから２年以上その状態にあるもので臨床的には治ゆしたと言ってよい. 軽快退所の時期及条件 1. ｐ, ｒ期を通じて菌の検出が多いが、少くも rod の検出される間は治療及隔離の為入所療養を要し退所はｒ3 以後の時期が適当である。 2. 学問的には arrested 或はレプロミン陽転期を主張する説もあるがこれは可成り長期に亘るものでそれ迄留めおく必要はない。 3. 問題は退所後の管理である。好都合に行なはれるならｒ3 の時期でもよい。 4. 往々皮ふ或は神経症状のみに捉はれて前眼部、鼻腔の活動性病変を見落すことがあるので注意したい。 5. Biopsy 旧病変部の組織検査が出来れば非常に理想的である。rod 菌のないこと、細胞浸潤に旺盛期変化のないことが必要で全々正常に復する必要はない。 6. E.N.L. 虹彩毛様体炎の発症は時に晩発することもあるが、それは臨時に. 治療すればよい。その発症を危惧して入所を延々継続する必要はない。. 3. 今後の沖縄らい対策検討事項 1. 沖縄らい対策の基本計画の策定について年次別に基本計画を策定し、沖縄側でそれら計画のどの部面について実施するか、本土政府はどの部面の援助を実施するかを明確にする。 2. らい療養所の入退院条件の検討について（別添軽快退所判定基準案） 3. 本土のらい予防法と沖縄のハンセン氏病予防法の相違点の検討について例. ハンセン氏病予防法. 第８条（在宅予防措置）第 10 条（公衆と接触. の機会の多い場所への出入りの禁止） 38. 142. —38—.

(45)

近現代ハンセン病資料アーカイブス事業 －「昭和42年度 沖縄らい検診等援助計画報告書」資料の公開－

近現代ハンセン病資料アーカイブス事業－「昭和42年度　沖縄らい検診等援助計画報告書」資料の公開－