生命保険契約者による保険金請求権に対する質権設定の可否

(1)

生命保険契約者による保険金請求権に対する質権設定の可否

第一審：東京地判平成 22 年 1 月 28 日（金融・商事判例 1359 号 57 頁）

平成 22 年（ワ）第 1035 号、保険金等請求事件

控訴審：東京高判平成 22 年 11 月 25 日（金融・商事判例 1359 号 50 頁）

平成 22 年（ネ）第 1247 号、保険金等請求控訴事件

佐野　誠*

1．事案の概要

本件は、被保険者でもある生命保険契約者が保険金受取人の同意を得ずに、自己の債権者のために死亡保険金請求権に質権を設定し、その後被保険者が死亡したことにより、当該質権者が質権の実行として保険者に対して死亡保険金を請求した事案である。

（1）X は、昭和 55、56 年ころ、歯科医師である A が金融機関から歯科医院の開業資金を借り入れる際、その借入れの連帯保証人になったが、昭和

　*福岡大学法科大学院教授

(2)

58 年ころ、A が借入金の返済を完了せずに行方不明となったため、A に代わってこれを弁済した。

（2）X は、平成 12 年 7 月ころ、A の所在を探し出し、A と話合いを行った結果、A は、同月から、X の A に対する求償金相当額を貸金として、X に対し、毎月 10 万円程度の弁済をすることになった。なお、X は、このころから、弁護士である Y2 に対し、X の A に対する貸金債権について相談をするようになった。

（3）A は、平成 13 年 2 月 1 日、生命保険会社である Y1 との間で、A を被保険者とする普通死亡保険金額 1,500 万円の利差配当付き終身保険契約

（以下「第 1 回保険契約」という）を締結したが、保険料の支払が 7 ヶ月で滞ったため、同保険契約は失効した。なお、A は、平成 14 年 5 月 14 日、Y1 に対し、第 1 回保険契約の失効による解約を請求し、28,802 円の解約返戻金を受け取った。X は、第 1 回保険契約を上記（2）の貸金債権の担保に利用しようと考え、Y2 に相談していたが、上記のとおり、同保険契約が失効したため、担保の設定に向けた具体的な手続を行うことはなかった。

（4）X は、第 1 回保険契約が保険料の不払いによって失効したことを知り、

上記（2）の貸金債権の担保にするため、再度、A に生命保険に加入することを求め、Y2 に担保の方法を相談した。

（5）Y2 は、平成 13 年 11 月 8 日、X に対し、それ以前に提示していた X と A との間の弁済契約書案の補足をするとともに、生命保険の保険金請求権に対する質権設定として、承認裏書手続の方法を助言した。

（6）Y2 は、平成 14 年 1 月 30 日、Y1 の B 支社に電話をし、生命保険契約上の権利に対して質権設定を行うに当たり、保険証券の質権設定承認の旨を裏書してもらいたいとして、その書式を問い合わせた。Y1 の担当者は、平成 14 年 2 月 1 日、X に対し、保険金請求権について世間を騒

(3)

がせるような犯罪が多発しているので、現在は質権設定の承認裏書という方法は取り扱っていない旨回答した。そこで、Y2 は、保険契約者が保険会社に対し、内容証明郵便で通知を出すしか方法がないのかと質問したところ、Y1 の担当者は、そのとおりである旨回答した。

（7）Y2 は、平成 14 年 2 月 1 日、X に対し、質権設定通知案及び弁済契約書案を送付した。

（8）X は、本件生命保険契約が締結される以前に、当時、Y1 の B 支社 C 支部に所属する営業職員であった D に対し、X の A に対する債権を担保するため、A に生命保険に加入してもらうことになっており、A もそれを同意しているから、生命保険の加入手続をしてもらいたい旨依頼し、

D はこれを了承した。

（9）A は、平成 14 年 5 月 9 日、D から本件生命保険契約の内容の説明を受け、Y1 に対し、本件生命保険契約の申し込みをし、平成 14 年 6 月 1 日、以下の生命保険契約が締結された。

保険種類 5 年毎利差配当付終身保険（85 歳満期）

保険契約者・被保険者Ａ死亡（高度障害）保険金額 1,350 万円満期保険金額 1,350 万円

死亡保険金受取人 Z（A の妻、Y1 の補助参加人）

満期保険金受取人 A

保険料 65,489 円（月払）

社員配当金支払方法利息を付けて積立て

なお約款上、保険契約者又はその承継人は、被保険者の同意を得て、保険金の受取人を指定又は変更することができる。

（10）X は、平成 14 年 6 月 30 日、A との間で債務弁済契約を締結した。本債務弁済契約中には「A は・・・債務の履行を担保するため・・・生

(4)

命保険契約・・・の保険金請求権に X を質権者とする質権を設定する。A は、本件債務弁済契約締結と同時に、本件生命保険契約の保険証券を質権設定のために、X に交付する」との条項がある。

　　　なお、A は、平成 17 年 6 月 24 日までの間に、X に対し、505 万円を支払ったが、その後 2 回にわたって延滞したため、平成 17 年 7 月末日の経過をもって期限の利益を喪失し、債務残高は 2,395 万円である。

（11）A は、本件債務弁済契約締結後、本件生命保険契約に係る保険契約書を X に引き渡し、Y1 に対し、平成 15 年 2 月 6 日付け内容証明郵便により、同 14 年 6 月 30 日付け質権設定通知書を送付し、Y1 は同 15 年 2 月 6 日ころ、同通知を受領した。同通知の内容は、以下のとおりである。

　　　 A が加入している Y1 の下記生命保険契約の保険金請求権については、平成 14 年 6 月 30 日、X のために質権を設定したので、その旨通知する。

記

質権を設定した保険契約の表示（以下略）

Y1 は、平成 15 年 2 月 17 日、本件質権設定通知を受領し、Y1 が管理する質権設定データベース帳票に、本件生命保険契約に質権が設定された旨入力した。

（12）A は平成 17 年 7 月 11 日ころから 7 月 20 日ころまでの間に死亡し、X からの保険金支払請求を受けて、Y1 は、平成 18 年 2 月 17 日、Y2 に対し、第三者を死亡保険金受取人に指定した生命保険契約について、

保険契約者は死亡保険金請求権を有していないから、死亡保険金請求権に質権を設定することはできない旨の見解を示した。

（13）Y1 は、平成 18 年 4 月 11 日、Y2 に対し、上記見解に加え、Y1 は、

本件質権設定通知を、本件生命保険契約における満期保険金請求権に

(5)

関するものであるとして受領した旨説明するとともに、本件死亡保険金については、受取人に指定されていた Z に支払う予定である旨回答し、平成 18 年 5 月 11 日、Z に支払った。

（14）X は、Y1 および Y2 に対し次のとおりの支払を求めて本件訴訟を提起した。

ア　　Y1 に対し、①主位的請求として、質権に基づく保険金支払い請求権、②予備的請求として、（ｱ）Y1 は、保険契約者である A に対し、有効な担保設定に必要な手続を説明する義務があったにもかかわらず、それを怠ったため、A は X に対する債務を質権の実行によって清算する利益を失ったと主張し、債権者代位により、A の Y1 に対する債務不履行に基づく損害賠償請求権、もしくは、（ｲ）Y1 は、X に対し、自社の商品について正確な情報を伝える信義則上の義務があった、または、有効な質権設定ができるように助言をすべき信義則上の義務があったにもかかわらず、これを放置したと主張し、債務不履行又は不法行為に基づく損害賠償請求権により、1,350 万円及びこれに対する遅延損害金の支払いを求める。

イ　　Y2 に対し、依頼者である X に対する適切な助言を怠ったために、X の債権回収が不能になったとして、準委任契約の債務不履行に基づく損害賠償請求権により、1.350 万円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める。

（15）第一審では、X の Y1 に対する主位的請求が認容され、X の Y2 に対する請求は棄却された。これに対して、X 及び Y1 が控訴した。

2．判旨

（1）第一審（Y1 に対する請求認容、Y2 に対する請求棄却）

(6)

論点①「争点（1）（X の Y1 に対する保険金支払請求権の存否）」のうち、「（1）本件質権の対象債権について」では、Y1 が質権の対象は満期保険金請求権のみであると主張したのに対し、本判決では死亡保険金請求権も質権の対象であるとした。

論点②「争点（1）（X の Y1 に対する保険金支払請求権の存否）」のうち、「（2）本件生命保険契約の死亡保険金に対する質権設定の有効性について」では、死亡保険金請求権に対する質権設定を有効であると認定した。

論点③「争点（2）（準占有者に対する弁済の抗弁の成否）」では、Y1 が、

同社の Z への保険金支払は民法 478 条により有効であると主張したのに対し、本判決は Y1 が Z を死亡保険金請求権の真正な権利者であると信じたことについて過失がないということはできないとして、民法 478 条の適用を否定した。

論点④「争点（5）X の Y2 に対する債務不履行に基づく損害賠償請求権の存否」では、Y2 の行為について X との間の準委任契約上の債務不履行があったとはいえないとした。

これらのうち、上記論点②における判旨は以下のとおりである。

「ア　商法 675 条 1 項は、第三者を受取人とする保険契約においては、当該第三者は、受益の意思表示（民法 537 条 1 項）を要せず保険金請求権を取得すると定めるものの、他方で保険契約者が別段の意思表示をしたときはその意思に従う旨規定する（同項ただし書）。そうすると、第三者を受取人とする保険契約が締結された場合においても、保険契約者が保険金受取人の指定又は変更権を留保して当該保険契約を締結したときは、当該保険契約に規定された保険事故が発生するまでの間は、保険金受取人である第三者の保険金請求権は変更又は消滅させることができないものではなく、むしろ、保険契約者がその処分権を有するものと解される。そして、その処分の方法から

(7)

質権の設定を除外すべき根拠はないから、保険契約者が第三者を受取人とする保険金請求権に質権を設定することによって、これを処分することも可能であると解すべきである。

イ　これを本件について見ると、A と Y1 は、本件生命保険契約において、保険契約者である A において保険金受取人の指定又は変更をすることができる旨を合意したこと、X は、保険期間満了前である平成 14 年 6 月 30 日、A との間で、上記保険契約に基づく死亡保険金について質権設定契約をしたこと、A は、同日ころ、本件生命保険契約に係る保険契約書を X に交付し、Y1 に対し、本件質権の設定通知をした・・・こと、その後、A は平成 17 年 7 月ころに死亡したことは、上記当事者間に争いのない事実及び上記認定にかかる事実のとおりである。そうすると、X は、A との間で本件生命保険契約に基づく死亡保険金請求権について有効に質権設定契約を締結し、Y1 に対する対抗要件を備えていたところ、上記保険事故の発生により、Y1 に対し、本件生命保険契約に基づく死亡保険金請求権を有するに至ったものというべきである。

ウ（ア）これに対し、Y1 は、第三者を受取人とする保険契約において、

保険金受取人は、自己固有の権利として原始的に保険金請求権を取得し、保険契約者から承継取得するものではないし、そのような生命保険契約は第三者のためにする契約であって、保険契約が成立し、保険金受取人に保険金請求権が発生した後は、保険契約者がこれを変更したり消滅させることはできない（民法 538 条）から、保険契約者は、保険金受取人の承諾ないし自己への名義変更なく、死亡保険金請求権に質権を設定することはできない旨主張する。

（イ）この点、保険金受取人は、保険契約の効力発生と同時に同人の固有の財産として保険金請求権を取得すると考えられるけれども、当該保険契約において保険契約者が保険金受取人の指定又は変更権を留保した場合には、

(8)

結局のところ、保険金受取人が取得する保険金請求権は、保険事故発生までの間に保険契約者が処分をしなかった部分に限定されたものであって、これを固有の財産として取得するに止まるのであるから、保険金受取人の保険金請求権が固有の権利であることと、これに対して保険契約者が質権を設定できることとは矛盾せず、この場合には、保険金受取人は質権の負担の付いた保険金請求権を取得するというべきである。

（ウ）また、商法は、第三者を受取人とする保険契約においては、当該第三者は受益の意思表示を要しないで保険金請求権を取得する旨規定している

（675 条 1 項）ものの、他方で当該権利の帰すうは保険契約者の意思に従う旨定める（同項ただし書）のであるから、保険契約者が受取人の指定又は変更権を留保して保険契約を締結した場合には、民法 538 条の規定にかかわらず、保険契約者が受取人の保険金請求権を処分する権利を有することは明らかである。」

「エ（ア）次に、Y1 は、保険実務ではモラルリスク防止のため保険金受取人変更の対抗要件を加重しているところ、保険契約者による死亡保険金請求権に対する質権設定は実質的には保険金受取人の変更であるのにこれがなされないことになって上記加重の趣旨を没却するから、保険契約者は、保険金受取人の承諾ないし自己への名義変更なく、死亡保険金請求権に質権を設定することができない旨主張する。

（イ）確かに、債務者が自己を被保険者とする死亡保険金請求権に対して質権を設定する場合には、債務者が自殺等することにより債務の弁済に充てる事態を誘発する、いわゆるモラルリスクが懸念されることは否定できない。しかしながら、商法が一定の場合には保険金受取人の保険金請求権を保険契約者の処分に委ねる趣旨であることは上記判断のとおりであることからすると、上記質権設定の可能性自体を否定することは困難であって、上記モラルリスクに対しては、質権設定の可能性を認めた上でその手続等を整備す

(9)

ることなどによって対処すべき事柄であり、上記懸念があることは、保険契約者が保険金受取人の保険金請求権に対する質権を設定することを否定すべき根拠とはなり難いというべきである。」

（2）控訴審（控訴棄却・確定）

第一審判決における論点①～④に対する判旨は、控訴審でも基本的に維持された。なお、控訴審判決では、控訴審における Y1 からの補充主張に対しての判示がなされているが、このうち論点②の争点に係るものは以下のとおりである。

「3．当審における Y1 の補充主張について」

「（2）ア　Y1 は、Z が死亡保険金の受取人であり、死亡保険金請求権は A の財産権に属していないから、質権を設定することができない旨主張する。

しかし、本件生命保険契約では保険契約者が保険金受取人の指定又は変更権を留保しており、保険契約者である A はいつでも保険金受取人の指定を変更ないし撤回することができたのみならず、受取人の指定・変更・撤回権を含む生命保険契約上の権利を他へ譲渡することもできたのであり、保険金請求権の帰属は保険契約者である A の意思に委ねられていたことになる。そうすると、A は、本件生命保険契約に基づく保険金請求権について死亡保険金に関するものも含めて一定の処分権を有していたのであるから、保険金受取人の有していた本件生命保険契約に基づく保険金請求権も、被保険者が死亡するまではその限度で不確定なものであって、いわば期待権に止まるというべきである。すなわち、死亡保険金請求権も含めた本件生命保険契約に基づく権利全般について、A が上記処分権を有していたという意味で A の財産権に属するものであると解するのが相当である。特に、本件のように当初から債権担保（質権設定）を目的として締結された生命保険契約にあって

(10)

は、死亡保険金の受取人とされた Z は、質権設定による制約のある死亡保険金の請求権を取得しているのに止まるというべきであり、このことは、本件生命保険契約の締結、本件質権の設定通知及び A の死後の死亡保険金請求に係る Y1 の関係者の前記のような対応からも首肯できるところである。

イ　Y1 は、死亡保険金受取人の指定・変更と質権設定とが別個のものであり、本件生命保険契約の約款には質権の設定に関する規定がないのであるから、保険契約者は第三者を受取人とする生命保険契約の死亡保険金請求権について質権を設定することができない旨主張する。しかし、保険者と保険契約者との間の生命保険契約の約款に、保険契約者とその債権者に係る質権設定に関する規定がないのは、いわば当然のことであり、本件生命保険契約の約款に質権設定の規定がないというだけで死亡保険金請求権について質権の設定が許されないと直ちに解することは相当とはいえない。すなわち、生命保険契約の約款上は明示的な定めがないものであっても、それが生命保険契約の本質的な性質に反する場合などこれを許容することが不相当とされるような特段の事情がない場合にまで一律に制限されるものではないと解するべきである。そして、死亡保険金の受取人の指定を変更するということは、

それに伴い死亡保険金請求権の帰属を変更して、従前の受取人から新たに指定された受取人に変更するということにほかならないのであり、これは、保険契約者の死亡保険金請求権に係る処分権の一内容となっているものである。したがって、受取人の指定を撤回、変更して死亡保険金請求権の全ての帰属を他に変更するのではなく、保険契約者の債権者が有する債権額の範囲で死亡保険金請求権を債権者に帰属させる質権の設定も、同様に保険契約者の処分権に属するといえるのであり、保険契約者は、死亡保険金の受取人と指定した者の承諾がなくとも死亡保険金請求権について質権を設定することができるものと判断すべきである（仮に、死亡保険金請求権について質権の設定を制限する必要のある事由があるというのであれば、約款にその旨を規

(11)

定しておけば足りることである。）。特に本件においては、上記のとおり、

当初から X のために本件質権を設定する目的で本件生命保険契約が締結され、Y1 の担当者もこれを了承していたというのであるから、保険契約者である A の処分権の行使により本件質権が有効に設定されたとみるべきであるし、原判決で認定した事実に照らしても、本件はいわゆるモラルリスクが問題となるような事案とはいえず、約款に明示的な定めがないから質権の設定を不相当とすべきであると解するほどの特段の事情は認められない。」

3．研究

本稿では、上記論点②、すなわち、保険金受取人でない保険契約者は、保険金受取人の同意なしに保険金請求権に質権を設定できるか、について検討する。この論点について、本件第一審および控訴審判決の結論に賛成する。

（1）問題の所在

生命保険契約における諸権利も財産的価値がある以上、債権担保の対象となり得る。このうち、死亡保険金請求権については保険金受取人が権利者であるが、保険事故発生後においては保険金受取人がその固有財産として処分することが可能であり、その処分の中には質権設定も含まれる。これに対して、保険事故発生前の死亡保険金請求権については保険金受取人が権利者であることには違いないが、保険契約者の一方的意思表示により保険金受取人変更が可能であることを考慮すると、保険金受取人の権利は極めて脆弱なものであることになる。このため、以前には保険事故発生前の保険金請求権の処分可能性について議論があったが¹、現在では、たとえ脆弱な権利であってもその脆弱さを前提とした上での処分は可能であり、保険金受取人による質権設定も可能であるとすることにほぼ異論はない²。

(12)

これに対して、保険契約者による質権設定については議論があり得る。すなわち、担保権の設定権者は担保権の対象となる財産権の真正な権利者でなければならないのであり、したがって、保険事故発生前の死亡保険金請求権の権利者は保険金受取人であるので、同人の承諾なしに保険契約者が死亡保険金請求権に質権を設定することはできないと一応考えることができる。しかし一方、保険契約者は保険事故発生前には保険金受取人を変更することができる権限を有しており、保険金受取人を保険契約者自身に変更することも可能である。その意味では、保険契約者は保険金請求権の処分権を有していることになり、したがって、保険契約者は保険金受取人の承諾を得ずに保険金請求権に質権を設定できるとも考えられる。

従来の生命保険実務においては、保険金受取人でない保険契約者が自らの債権者のために死亡保険金請求権に対して質権を設定することを認めておらず、保険金受取人を保険契約者自身に変更した上で質権設定することとしていた。このため本件でも、Y1 は保険金受取人である Z の同意のない質権設定を認めず、Z に死亡保険金を支払っている。これに対して本件では、第一審、控訴審、いずれも Z の同意のない A による X のための質権設定を有効とし、X の Y1 に対する保険金請求を認容した。本件控訴審は確定しており、これにより、Y1 は保険金の二重払いを強いられることになった。

本判例は長年にわたって行われてきた生命保険実務に反するものであり、

最高裁の判断ではないものの、今後の生命保険実務に与える影響は大きいと思われる。

1大森忠夫「保険金受取人の法的地位」『生命保険契約法の諸問題』（有斐閣、1958）34 頁（初出 1942）。

2 大森忠夫『保険法（補訂版）』（有斐閣、1985）306 頁他。ただし、死亡保険金受取人と被保険者が別人である場合には被保険者の承諾が必要であり（改正前商法 674 条、

保険法 47・76 条）、その意味で保険金受取人「単独では」質権設定はできないといえる（竹濵修「判批」保険事例研究会レポート 215 号（2007）21 頁）。

(13)

（2）学説の状況

保険契約者が保険金受取人の同意・承諾を得ずに保険金請求権に質権設定をすることができるのか（肯定説）、それとも質権設定ができるのは保険金受取人だけであり、保険契約者は保険金受取人の同意・承諾なしには質権設定ができないのか（否定説）、については学説上争いがある。

まず肯定説として、保険契約者は保険金受取人を自身に変更することができるのであるから、質権を設定することもでき、その場合はその限度において保険金受取人指定の撤回があったと解釈するものがある³。また、被担保債権が弁済されて質権が消滅したことを停止条件とする保険金受取人の指定を認める⁴、あるいは、質権の及ばぬ部分について保険金受取人の効力を認める⁵、という考え方がある。これらの説は、質権設定とはいわば保険金請求権の一部についての保険金受取人変更であるとの理解に立ち、保険金請求権全体についての処分である保険金受取人指定権を有する保険契約者は、一部についての処分である質権設定についても当然になしうるという理解によるものであろう。

一方、保険契約者の保険者に対する質権設定の通知を、①保険金受取人の保険契約者への変更、②保険金請求権に対する質権設定、③質権つき保険金請求権について保険金受取人を保険契約者から従前の保険金受取人への変更、という三段階の処分の通知と解釈すべきとする説がある⁶。この説は、

保険契約者の意思を忖度した解釈をとっているが、質権設定できるのは保険金受取人だけであることを前提としている点で否定説と共通する部分があり、理論構成としては上記の説と若干異なると思われる⁷。

3 大森・前掲（注 2）306 頁。糸川厚生「生命保険と担保」星野英一他編『担保法の現代的諸問題（別冊 NBL10 号）』（1983）165 頁も同旨。

4 山下友信『保険法』（有斐閣、2005）611 頁。

5 山下友信『現代の生命・傷害保険法』（弘文堂、1999）203、215 頁（初出 1994）。

(14)

これに対して否定説としては、保険金請求権は保険金受取人の権利であるから、保険契約者が質入れすることは当然にはできないのであり、保険金受取人を自身に変更する必要があるとするものがある⁸。また、質権と保険金受取人変更権は次元の違う問題であり、質権の設定は目的物（保険金請求権）の評価の問題であって、権利主体に影響を及ぼすものではない。したがって、保険契約者を当然に質権設定者とするためには保険約款による規定が必要とされるとする説がある⁹。

また、理論的には肯定説が正論であると認めるものの、肯定説をとった場合には以下のような実務上の問題が生じることを理由に否定説に立つものがある¹⁰。すなわち、保険金受取人の同意なしに保険契約者が質権設定をした場合、保険金支払実務上の混乱を招き、保険金受取人と保険契約者との間の紛争を招く可能性があること、保険金受取人は自分の知らないうちに質権設定がなされる可能性があること、保険金受取人が先に質権設定しその後に保険契約者が質権設定した場合は第二順位となるが、その場合保険者は二重の請求を受けることになること、質権設定通知が保険金受取人変更通知を兼ねることになるが、保険金受取人変更については被保険者同意などのモラルリスクの問題も絡むので保険者としては保険者指定の要式書類での通知を使用したいという希望があることなど、の不都合である。

6 竹濱・前掲（注 2）19 頁。同論文によると、保険契約者による質権設定は同人が保険金受取人に与える権利の内容を一部変えることであると解するのが簡単な法的構成だが、保険契約者は保険金受取人の固有の権利を勝手に処分することはできないという形式面を尊重する見解に配慮するとこのような解釈になるとする。

7 この他肯定説に立つものとして、道垣内弘人「保険契約に基づく権利の担保化（下）」

金融法務事情 1419 号（1995）30 頁、山下孝之『生命保険の財産法的側面』（商事法務、

2003）75 頁、梅津昭彦「判批」事例研レポート 221 号（2008）7 頁等がある。

8 中西正明『生命保険法入門』（有斐閣、2006）235 頁。

9 石黒省治「生命保険に対する質権設定をめぐって」債権管理 25 号（1989）30 頁。

(15)

さらに、一つの保険金請求権に保険契約者と保険金受取人とがそれぞれ処分権をもち、そのうち保険契約者が保険金受取人に優先するという解釈をとると、法律関係が複雑になるという否定説からの指摘もある^{11 12}。

（3）先行判例

本件に関する下級審判例には、肯定説に立つものと否定説に立つものがある。肯定説の判例として東京地判平成 17 年 8 月 25 日 LEXDB25464330 があり、保険金受取人の保険金請求権は確定的なものではないという理由から、

保険契約者が保険金請求権に質権を設定する場合に保険金受取人の同意を得ることが要件となるとは解されないとする。一方、否定説に立つ判例としては大阪地判平成 17 年 8 月 30 日 LEXDB25464329¹³があるが、同判旨では、

死亡保険金請求権は保険金受取人が自己の固有の権利として取得するとする最判昭和 40 年 2 月 2 日民集 19 巻 1 号 1 頁および死亡保険金請求権は保険料と等価の関係に立つものではなく死亡保険金請求権が実質的に保険契約者の財産に属していたとはいえないとする最判平成 14 年 11 月 5 日民集 56 巻 8 号 2069 頁を理由として、保険契約者の質権設定には保険金受取人の同意が必要であるとする。

（4）本件における Y1 の主張と判旨の内容

本件において Y1 は A が Z の同意なく死亡保険金請求権に質権を設定す

10 巻之内茂「保険契約と債権保全をめぐる諸問題（中）」金融法務事情 1416 号（1995）29 頁。

11 河合圭一「死亡保険金請求権への質権設定について」『新保険法と保険契約法理の新たな展開』（ぎょうせい、2009）376 頁。

12 この他否定説をとるものとして、桜沢隆哉「保険契約上の権利の担保的譲渡と保険金受取人の法的地位」保険学雑誌 610 号（2010）111 頁。

13 同判例の評釈として、竹濱・前掲（注 2）、梅津・前掲（注 7）がある。

(16)

ることはできないと主張しているが、その根拠として以下の論点をあげている。

①民法 538 条により、保険契約者は一旦発生した保険金受取人の権利を変更・消滅させることはできない。

②保険実務においては、モラルリスクに対応するため保険金受取人変更手続の要件を加重し、保険会社所定の名義変更請求書の提出及び保険証券への表示を要求している。保険契約者の質権設定を認めると、これが潜脱される。

③死亡保険金請求権は保険契約者の財産権に含まれないのだから、質権設定はできない。

④保険金受取人変更は保険契約者の一方的意思表示であるのに対し、

質権設定は設定契約であり、別物である。そして、保険約款上質権設定の規定はない。

⑤約款上は保険契約者に保険金受取人の変更権が留保されていても、

死亡保険金受取人変更については限定的・制約的に認められているに過ぎない？

⑥死亡保険金請求権が保険金受取人に帰属するのは当然であり、保険契約者が死亡保険金に質権設定できないとするのが多くの生命保険会社の長年にわたる実務上の取り扱いであった。

これに対して、本件第一審および控訴審判決は以下のように判示した。

①本件保険契約上、保険契約者の保険金受取人指定・変更権は留保されており、保険契約者が質権を設定するという処分を行うことは可能である。

②モラルリスクの可能性は否定できないが、それだからといって保険契約者による質権設定の可能性は否定されない。

③保険契約者は保険金請求権を含む生命保険契約に基づく権利全般に

(17)

ついての処分権を有しており、このような処分権を有しているという意味で、保険金請求権は保険契約者の財産権に属するといえる。

④約款に質権設定の規定がないからといって、質権設定が許されないとはいえない。

⑤および⑥については、判決文では明確な判示をしていないが、従来の生命保険実務がそのようなものであったとしてもそれは本件の判断には影響を与えない、と考えたものであろう。

このうち、本件判旨のポイントは上記③の判示である。本判決は、保険金請求権が保険契約者の財産権に属すると判示した。その理由として保険契約者が生命保険契約に基づく権利全般についての処分権を有していることを挙げており、保険金受取人変更権のみに着目しているわけではないようである。

なお、控訴審判決では「本件はいわゆるモラルリスクが問題となるような事案とはいえず、約款に明示的な定めがないから質権の設定を不相当とすべきであると解するほどの特段の事情は認められない。」とし、モラルリスクが問題となるような特段の事情がある場合には保険契約者による質権設定を認めない可能性があることを判示する。この点は、Y 側からの「保険契約者による質権設定を認めた場合には保険者によるモラルリスク対策の制度が潜脱される」という批判に答えたものであろう。

（5）検討

学説･判例における否定説の根拠は、保険金請求権は保険金受取人の固有の権利であり第三者である保険契約者にはこの処分権はないという理論的観点からのものと、保険契約者による質権設定を認めると保険金請求時の混乱を招くという実務的観点からのものに分類できる。

このうち前者については、肯定説より、保険金請求権が保険金受取人の固

(18)

有の権利とはいっても保険契約者の保険金受取人変更権行使により剥奪される可能性があるいわば期待権にすぎない¹⁴、また、保険契約者は保険事故発生前には自由に当該保険契約から生じる財産的利益を利用できるはずである¹⁵、などと反論がなされている。これに対して後者については、「理論的には、解決が可能であろうが、実務上の問題を生じさせうるものであろう¹⁶」と、肯定説もこれらの課題があることを認めている。

私見では、理論的には肯定説が妥当であると考える。保険事故発生前の保険契約においては、保険契約者は、保険金受取人の自身への変更をはじめ、保険契約自体の任意解約および解約返戻金の受領、契約者貸付の利用等、保険契約から生じる権利を自己の財産として利用することができるのであって、保険金請求権への質権設定のみができないと解するのは不自然である¹⁷。

具体的な法律構成としては、次のように考えることができる。質権設定保険契約者は（保険約款において反対の規定がない限り）保険金受取人変更権を有するが、保険金請求権への質権設定はこの保険金受取人変更行為の一態様であると解釈できる。すなわち保険契約者による質権設定行為とは、保険金受取人を、「保険金の満額について現在の保険金受取人とする」から「残債務額についての保険金受取人を質権者にし、保険金から残債務額を控除した残額の保険金受取人を現在の保険金受取人とする」と変更することである。この場合、保険契約者による質権設定により、現在の保険金受取人の権利は縮減することになるが、債務の弁済が進んで債務額が減少すれば、現在の保険金受取人の権利は増大する。この質権設定権は保険契約者としての固

14 山下孝之「生命保険金請求権の処分と差押」ジュリスト 751 号（1981）108 頁。

15 竹濱・前掲（注 2）18 頁。

16 竹濱・前掲（注 2）20 頁。

17 竹濱・前掲（注 2）18 頁。

(19)

有の権利であり、保険契約者が保険金受取人と同一人の場合でも保険金受取人としての権利ではない。したがって、保険契約者による質権設定行為について、保険金受取人の自身への変更、質権設定、さらに旧保険金受取人への再変更という 3 つの行為が含まれているとする解釈¹⁸を取る必要はない。

つぎに、このように肯定説をとった場合、否定説から指摘されている実務上の問題をどう考えるか。否定説から指摘されているのは、①保険金受取人は自分の知らないうちに質権設定がなされる可能性があること、②保険金受取人が先に質権設定しその後に保険契約者が質権設定した場合は第二順位となってしまうこと、③保険者は二重三重の請求を受けることになること、④ 保険金受取人と質権者間で紛争になりかねないこと、⑤質権設定通知が保険金受取人変更通知を兼ねることにより通常の保険金受取人指定変更承認裏書手続を潜脱すること、などである¹⁹。

このうち①については、保険金受取人変更についても同様であり、保険金受取人は保険契約者のなした処分についての通知を受ける権限がない以上、

これは甘受すべきであろう。②は保険契約者が保険者に質権設定通知を行うときに質権者は保険契約者を通じて保険者に他の質権の存在を確認することにより防止できる。③保険者としては複数当事者から保険金請求を受けることは避けたいであろうが、だからといってそれによって正当な権利者の権利行使が妨げられる理由はない。④理論上は質権者が保険金受取人に優先することは明確であり、これも保険契約者による質権設定権を否定する理由にはならない。⑤保険金受取人変更通知は様式を問わないので、この問題は質権設定に限ったものではない（単なる保険金受取人変更通知でも問題となる）。

以上のように、実務上の問題として指摘されている点はいずれも保険契約

18 竹濱・前掲（注 2）19 頁。

19 巻之内・前掲（注 10）29 頁。

(20)

者による質権設定権を否定する根拠にはならないと考えられる。無論、無用な紛争は避けるべきであり、保険実務においてそのための手続を整備することは重要である。保険者として保険契約者による質権設定に伴う実務上の混乱を避けたいのであれば、約款により保険契約者による質権設定を禁止するべきであろう。改正前商法と同様、保険法でも 43・72 条各 1 項は任意規定と解されており²⁰、保険契約者の保険金受取人変更権を削除することが可能である以上、同様に保険契約者の質権設定権も約款によって排除することは可能であると解される。

ところで、保険契約者の固有の権利として質権設定権を認めた場合、それと保険金受取人の質権設定権との関係はどうなるのか。保険契約者が設定した質権と保険金受取人が設定した質権との優劣は、対抗要件具備の先後により決せられる。具体的には第三債務者である保険者への通知の到着順ということになる（民法 364 条）。だだし、保険金受取人により設定された質権は、保険契約者により保険金受取人変更がなされた場合には消滅すると考えられる。一方、保険契約者が設定した質権は、保険金受取人変更がなされた場合にも影響を受けない。したがって、保険金受取人が設定した質権が第一順位、保険契約者が設定した質権が第二順位であるとき、保険金受取人変更がなされた場合には旧保険金受取人が設定した質権は消滅し、保険契約者が設定した質権が第一順位に繰り上がることになる。このように保険契約者によって設定された質権と保険金受取人によって設定された質権とでその効力の強弱が異なるとすると、保険契約者と保険金受取人とが同一人であったときに設定された質権はどちらになるのか。これは質権設定者の意思の解釈の問題であるが、通常のケースではより強力な質権を設定しようとするであろうから、保険契約者により設定された質権であると推定されるべきである。

20 萩本修編著『一問一答保険法』（商事法務、2009）224、226 頁。

(21)

以上より、保険契約者に質権設定権を認めた本件第一審および控訴審判決の結論は妥当であると考える。

（6）保険法との関係

最後に、本件の結論が保険法においても妥当するのかについて検討する。

改正前商法においては保険契約者による保険者への保険金受取人指定変更の通知は対抗要件であるとされていたが（677 条 1 項）²¹、保険法では保険者に対する意思表示が効力発生要件であるとされた（43・72 条各 2 項²²）。また、保険法は保険金受取人等による介入権を導入し（60・89 条）、保険金受取人の権利を改正前商法よりも保護する立場に立っている。このような変更は、保険契約者による質権設定権を認めることに影響を与えるか。

このような事情を考慮して、本判決の結論は保険法のもとでは維持されない可能性があるとの指摘がある²³。また、保険法の立法担当者は、保険契約者が保険金請求権に質権を設定する場合には保険金受取人を保険契約者自身に変更する必要があるとし²⁴、保険法のもとでは保険金請求権に質権を設定できるのは保険金受取人に限定されるとしている。一方で、保険法の下でも肯定説をとることができるとする説がある²⁵。

保険金受取人による介入権が認められたとしても、保険契約者による保険金受取人変更権には影響がなく、この意味では、保険契約者の保険金受取人変更権を根拠として保険契約者の質権設定権を認めた本判決の結論は保険法

21 保険金受取人指定変更権の行使は保険契約者による相手方のある単独行為であり、その相手方は保険者だけでなく、新保険金受取人、旧保険金受取人のいずれでもよいとするのが判例であった（最判平成 62 年 10 月 29 日民集 41 巻 7 号 1527 頁）。

22 なお、保険法では遺言による保険金受取人変更を規定したが、ここでは保険者に対する通知は対抗要件とされている（保険法 44 条 2 項）。

23 金融・商事判例 1359 号（2011）52 頁の本判例についての匿名解説。

(22)

においても変更されることは考えにくい。

一方で、保険契約者による質権設定を保険金受取人変更の一態様としてとらえた場合、保険法の下においては、同じ質権設定行為でも保険契約者によるものと保険金受取人によるものとではその法的性質が異なってくるのではないかと思われる。すなわち、保険金受取人による質権設定行為は通常の権利質設定行為であり、保険金受取人と質権者との間の質権設定契約により質権が発効し、第三債務者である保険者に対する通知は対抗要件となる（民法 364 条）。これに対して、保険契約者による質権設定行為は保険金受取人変更行為の一態様であるから、保険法においては保険者に対する通知は効力発生要件ということになる^{26 27}。しかしこのような法的性質の変化をもってしても、保険契約者による質権設定の可否という本件論点の結論には影響せず、したがって、やはり本判決は保険法のもとにおいても維持されるということになろう。

24 萩本・前掲（注 20）191 頁注 2。もっとも、その理由は示されていない。

25 竹濱修「生命保険契約および傷害疾病保険契約特有の事項」ジュリスト 1364 号（2008）

46 頁。ただし、本論文では保険契約者による保険者への保険金請求権に対する質権設定の通知を、保険契約者自身への保険金受取人変更、質権設定、旧保険金受取人への再変更という 3 段の法律行為の通知であると解釈するとしており、質権設定権は保険契約者ではなく保険金受取人としての権限であるという立場のようである。

26 正確に言うと、保険法の下では保険契約者による質権設定の保険者に対する通知は、

質権の効力を発生させる要件となると同時に、民法 364 条の通知の機能も果たすことにもなる。

27 ただし、遺言による保険金受取人変更においては保険者に対する通知は対抗要件とされているので（保険法 44 条 2 項）、この場合は改正前商法における法律構成からの変更はないことになる。

生命保険契約者による保険金請求権に対する 質権設定の可否