あれかこれか?行為の因果説と心の非法則性
17
0
0
全文
(2) の生起 に関 す る因果的. 私 の 立 場 と 本 稿 の 展 開 を あ ら か じ め 明 ら か に し て お こう ︒ 私. ( 科 学 的 ) 説 明 で は な か ろ う ︑ と いう わ. は ︑ 行 為 と いう 存 在 者 に コ ミ ット す る 限 り 信 念 や 欲 求 と いう 命. れ わ れ の直 観 で あ る ︒. (3 ) と こ ろ が ︑ そ の 心 的 で き ご と な いし 状 態 は や は り ﹁ 私. 題 的 態 度 の存 在 に コ ミ ット せ ざ る を え な いと 考 え る が ︑ さ ら に ︑. ﹁ 私 は腕 を伸 ば す. 私 の 腕 が 伸 び る と いう で き ご と を 引 き 起 こ し ︑ だ か ら こ そ ︑. が 原 因 で﹂ 生 じ た の であ ら ね ば な ら な い︒ さ も な け れ ば ︑ 自 然. 命 題 的 態 度 の存 在 の 因 果 的 働 き が 行 為 を 産 出 す る ︑ と 主 張 す る. ﹂ と言 われ る のであ る︒. れ が 原 因 で 腕 が 伸 び る こ と に な る が ︑ こ れ で は 痙 攣 に 類 す るも. 現 象 的 に 私 の心 にな に が し か の で き ご と な い し 状 態 が 生 じ ︑ そ. 行 為 概 念 に 忠 実 で あ る 限 り ︑ 因 果 性 と 合 理 性 と いう こ の 二 つ の. 行 為 の反因 果説 にも荷 担す る︒要点 は ︑わ れわ れが自 分 たち の. 属 原 理 は も っぱ ら 合 理 性 だ と いう こ と を 承 認 す る 点 で は ︑ 私 は. 点 で 行 為 の 囚 果 説 に荷 担 す る ︒ し か し 同 時 に ︑ 命 題 的 態 度 の帰. (4 ) か く し て ︑ 再 び 問 題 は 先 送 り さ れ た に す ぎ な い ( 野矢. の にな って し ま う だ ろう ︒. t.九九四 ﹄ ︑ ︒八 〇 頁 以 下 )︒ .. 的 に行 為 音 の内 部 に 生 じ よ う と な ん ら 問 題 は な い﹂ と 直 ち に応. れ た な ら そ れ は 行 為 であ り ︑ そ の 信 念 や 欲 求 が い か に 自 然 現 象. と 信 念 と が 原 因 と な って 然 る べき 仕 方 で 身 体 運 動 が 引 き 起 こ さ. 較 的 容 易 で あ る ︒ 因 果 説 論 者 は ︑ (3 ) を 拒 絶 し ︑ ﹁適 切 な 欲 求. 行 為 の 因 果 説 に と っ て こ の種 の無 限 後 退 論 法 に 対 処 す る のは 比. ( 同 ︑ ]八 ︑ ︑ ︑ 頁 ) と いう 筋 の 議 論 に 向 か う わ け だ が ︑ も ち ろ ん. 明 が ど のよ う に し て な お 因 果 的 説 明 で あ り う る の か ︑ と いう . 吋. る (III節 )︒ そ し て最 後 に (IV 節 )︑ そ の よ う な 素 朴 心 理 学 的 説. ど ま る 限 り で ︑ 最 近 の反 因 果 説 の ︑ つに や や 詳 細 な 反 駁 を 試 み. し て の素 朴. 節 と︑次 い で ︑ 因 果 的 要 素 と 合 理 的 要 素 の 混 在 し た シ ス テ ム と. ド ソ ン の非 法 則 的 .元 論 の 挫 折 を お さ ら いす る こ と に す る (H. ヒ 学 の レ ベ ル で こ の 二 つ の要 素 を 和 解 さ せ よ う と し た デ ィ ヴ ィ. な いだ ろ う ︑ と いう こ と で あ る . ︒そ こ で 以 下 で は ︑ ま ず ︑ 形 而. い か な る 概 念 分 析 も そ れ ら の .方 の 消 去 や他 方 へ の 還 元 は でき. 酬 す る こ と が で き よ う ︒ 野 矢 の議 論 の 直 接 の タ ー ゲ ット は 行 為. 能 性 を 探 る ︒ 本 稿 の狙 い は 控 え H で あ り ︑ 残 念 な が ら 結 果 も は. 要 素 は 互 いに 衝 突 し 合 お う と な か ろ う と 確 か に共 在 し て お り ︑. の 因 果 説 で は な く 基 礎 行 為 論 で あ る が ︑ そ のあ り ふ れ た パ タ ー. な ば な し いも の で は な い ︒ し か し ︑ 本 稿 に何 か 見 所 が あ る と す. こ の ア ポ リ ア か ら 逃 れ る た め に 野 矢 は ﹁⁝ ⁝ 行 為 の 可 能 性 は そ. ン を 形 成 し て い る のは ︑ わ れ わ れ の行 為 概 念 に 潜 む お 馴 染 み の. も そも 原 因 の探究と は無 縁 のレ ベ ルで論 じら れる べきだ ⁝⁝﹂. 反因果 的 な要素 であ る︑ ︒そ れ は ︑ 行 為 の 理 解 に と って 原 因 の詮. れ ば︑ それ は︑ 最近 の心 的因果 性. ( ment a lcausa t i on) に 関 す る. ( 常 識 )心理学 的説 明を 確 認し ︑そ のシ ス テムにと. 索 は 必要 でも レ分 でも なく ︑ま た理由 に よる行 為 の説明 は行為. 2.
(3) 点 であ ろう . .そ の視 点 は ︑ エピ フ ェノ メ ナ リ ズ ム の 不 安 が 実 践. 議 論 を 一種 の脅 迫 観 念 に捕 わ れ た 物 理 主 義 者 の病 いと 見 な す 視. な く ︑ む し ろ 物 的 性 質 の み が 因 果 的 な 働 き の .切 を 引 き 受 け て. の心的性 質 のゆえ に. ( i n vi r t ue of )何か を引 き起 こす わけ で は. 的 レ ベ ルで解消 す ること を浮 彫 にし てくれ る のであ る︒. ( 喉 の 渇 き を 満 た そ う と いう 欲 求 ) が あ る 結 果. い る の で は な い か ︑ と いう 疑 いが 生 じ て こ よ う ︒ と いう の も ︑ あ る心的 出来事. (コ ップ へ の 手 の 動 き ) を 引 き 起 し た と し て も ︑ そ れ は ︑ ︿欲. デ ィ ヴ ィ ド ソ ン の非 法 則 的 ︑元 論 の 困 難 さ は ︑ 多 く の論 者 の. ろ う か ら で あ る ︒ こ の事 情 は ︑ ド レ ツキ の 憂 慮 が 見 事 に 示 し て. 来 賢 と し て の﹀ 私 の欲 求 に よ って 引 き 起 こ さ れ た こ と に な る だ. 非 法 則 的 ︑元 論 の 苦 境. ( ca ￠s 巴 e 白ca 2 ) の問. H. 指 摘す るよう に︑心的 性質 の因果的 効力. 求 と し て の ﹀ 私 の 欲 求 に よ っ て で は な く ︑ ︿神 経 生 理 学 的 な 出. 題 と し て 集 約 的 に 現 れ てく る ︒ デ ィ ヴ イ ド ソ ン に よ れ ば ︑ 心 的. ソ プ ラ ノ 歌 手 の歌 声 が グ ラ ス を 粉 々 に 砕 いた ︒ そ の歌 声 の 意. いる. ︑. ( 物 心 の因果 的相. で あ ろ う ︒ グ ラ ス の 破 壊 を 説 明 す る の は 歌 声 の音 響 的 な 性 質 で. 味 は ﹁助 け て ! ﹂ だ った か も し れ な い︒ し か し そ れ が 他 の意 味. 出来 事と 物的 出来事 は相互 に因 果 関係 に立ち. 事は ( 心 的 に記述 され るが ゆえ に )そ の生起 を支配 す る厳格 な. あ って ︑ 意 味 で は な い. ︑同 じ よ う に ︑ 行 為 理 由 の意 味 は ︑ 歌 声. 互 作 用 )︑ 因 果 関 係 に 立 つ出 来 事 は 物 的 に 記 述 さ れ た 限 り で 厳. 法則 をも ちえ な い ( 心 的 な も の の非 法 則 性 ) ( Da vi ds on ︻ 1 97 0︼p.. の 意 味 が グ ラ ス の破 壊 に と っ て そ う で あ る よ う に ︑ 行 為 に と つ. だ った と し ても ︑ グ ラ ス が 砕 け 散 る こ と に は 変 わ り が な か った. 208)︒ つ ま り ︑ 心 的 出 来 事 と 物 的 出 来 事 を 結 ぶ 厳 格 な 法 則 は 存. て 説 明 上 関 連 が な いか も し れ な い ( Cf. Ba ke r 1 991 ︼ ︐Dr et s ke. 格 な 法 則 に 包 摂 さ れ る が (因 果 性 の法 則 論 的 性 格 )︑ 心 的 出 来. 在 せ ず ︑ そ れ ゆ え 心 的 出 来 事 は 何 ら か の物 的 出 来 事 と ト ー ク ン. ロ㊤○︒㊤] )︒. 問 題 を 単 純 化 し て 言 え ば こう で あ る ︒ 非 法 則 的 ]元 論 に は ︑. 的 に 同 一で は あ る が ︑ タ イ プ 的 に 同 一と は な り え な い こ と に な る ︒ こ れ が ︑ 形 而 上 学 説 と し て の非 法 則 的 一元 論 の 主 張 であ る . ︑. る ( 9 E<ni ne ロ8 二 chao●㊤)︒ ]つは 因 果 性 であ り ︑ も う 一つ. 形 而 上 学 説 と し て 互 い に 相 容 れ な い ︑.つ の 要 素 が は ら ま れ て い. は 合 理 性 で あ る ︒ 行 為 を 含 め た 出 来 事 の 全 体 を ]つ の 世 界 へと. し た が って ︑ 理 由 で あ る 出 来 事 が 行 為 であ る 出 来 事 を 引 き 起 こ. 結 合 す る の は 因 果 性 で あ り ︑ ト ー ク ン 同 一性 に よ って 因 果 性 は. す と き ︑ 因 果 関 係 に 立 つそ の 二 つ の出 来 事 は 物 的 に 記 述 さ れ た 限り では 因果法 則を 例化 し て いるが︑ 心的 に記 述さ れた 限り で. 物 理 主 義 への 道 を 開 く ︒ そ れ ゆ え 因 果 性 は ︑ 心 的 な も の を 物 的. は そ う で は な い︒ す る と 直 ち に ︑ こ の枠 組 み の 下 で は ︑ 心 的 な 出 来 事 は 実 は そ. 3.
(4) 因 果的説 明 でも あ ると主張 し始 め るとき であ る. ︑な ぜ な ら ︑ 因. 理 由 が 行 為 の原 因 で あ る の み な ら ず ︑ 理 由 に よ る 行 為 の説 明 は. が 緊張 関係 に入 る のは︑ デ ィヴ イド ソンが行 為 の因果 説を 唱え ︑. 的 な構成 原 理を主 張す る解 釈主 義 であ る︒ それ ゆえ︑ この両者. 合 理 性 が も た ら す の は ︑ 心 的 な も の に つ い て の非 法 則 的 で自 律. ら で あ る ︒ 合 理 的 な 連 関 が 因 果 的 な 法 則 性 に 還 元 さ れ な い以 上 ︑. と の 合 理 的 な 連 関 と いう 全 体 論 的 な 制 約 に よ って 決 定 さ れ る か. た 命 題 的 態 度 の内 容 は ︑ 当 人 が も つ他 の ( す べ て の) 心 的 内 容. す る ︒ と いう のも デ ィ ヴ ィ ド ソ ン に よ れ ば ︑ 信 念 や 欲 求 と い っ. 理 性 は ︑ 心 的 な も のを 因 果 的 な 法 則 性 と は 無 縁 な レ ベ ル で構 成. な世 界 の中 に住ま わ せるた め に必要 とさ れ る︒し かし他 方 で合. 果 的 説 明 で は あ り え な い︒ そ の よ う な 説 明 は せ いぜ い のと こ ろ ︑. 為 の説明 ば かり ではな く︑ 心的 性質 に訴 え る いかな る説明 も因. な け れ ば な ら な い︒ こ の道 に 従 う 者 に と って は ︑ 理 由 に よ る 行. 成を 保持 す るな ら︑心 的性 質 に因果 的効 力を 求 める ことは 諦め. し た の で あ る ︒ 他 方 ︑ 後 者 の路 線 に 従 い︑ 心 的 内 容 の合 理 的 構. ロ⑩㊤ω︼)︑ 形 而 上 学 説 と し て の 非 法 則 的 一元 論 は 正 確 に は 破 綻. え て心 的 性 質 の 因 果 的 効 力 を 救 お う と し た と き. そ れ ゆ え ︑ デ ィ ヴ ィ ド ソ ン自 身 が ス ー パ ー ヴ ィ ー ニ エン ス に 訴. 線 の最終 目標 は合 理性 の自 然化. と も に 心 理 学 的 法 則 の存 在 を 唱 え る フ ォ ー ダ ー が いる ︒ こ の路. 生 さ せ る﹂ 道 で あ り ︑ そ の 延 長 線 上 に は ︑ 多 く の機 能 主 義 者 と. み な し ︑ 心 的 性 質 の因 果 的 効 力 を 物 的 性 質 の 因 果 的 効 力 に ﹁寄. 非 法則 的な 心的内 容 には ︑因 果的 説明を 構成 す る資格 が最 初 か. 義 の 先 に は ︑ 志 向 的 現 象一 般 に 関 す る 消 去 主 義 が 待 って いる ︒. 解 釈 的 パ タ ー ンを 提 供 す る に す ぎ な い︒ し か し こ の種 の道 具 主. デネ ッ ト の言 う よ う に ︑ わ れ わ れ の 行 動 の 予 測 の た め の便 利 な. ( 一 )帥 邑 ω8. ( 因 果 法 則 へ の還 元 ) で あ る ︒. 果 的説 明は法 則 的説 明 でなけ れば なら な いとす る直観 に従 えば ︑. ら 拒ま れ て いるから であ る. ︑非 法 則 的 な 心 的 内 容 は ︑ そ れ が ど. 呼 び出 され る解釈 装置 にす ぎな い以上 ︑そ れら はもと もと 因果. 信 念 や欲 求 と い った 命 題 的 態 度 が 当 人 の 因 果 的 状 態 と 無 関 係 に. 的 世 界 の 中 に 実 在 す る も の で は な く ︑ 志 向 的 な ﹁語 り 方 ﹂ が. う あ ろ う と 出 来 事 の 生 起 に 無 力 な のだ か ら ︑ ど う し て 行 為 と い. し た が っ て ︑ デ ィ ヴ イ ド ソ ン の 形 而 上 学 的 枠 組 み の下 で は ︑. 人 々 の 問 で ﹁は や ら な く な る ﹂ と いう 理 由 だ け で 姿 を 消 さ ざ る. う 出来事 の因果 的説 明を 与え る ことが でき よう か︒. 心 的性 質 の因果 的効 力と 心 の非法 則性 を調 和す る千 だ てはな い. を え な いか ら で あ る ︒. 因 果 性 と 合 理 性 の混 在 と し て の行 為 概念. よ う に 思 わ れ る ︒ こ の難 局 を 乗 り 切 る に は ︑ 非 法 則 的 ︑元 論 を. てる か︑も しく は逆 に︑心 の非法 則性 を救 う ため に心的 性質 の. III. 解 体 し ︑ 心 的 性 質 の 因 果 的 効 力 を 救 う た め に 心 の非 法 則 性 を 捨. 因 果 的 効 力 を 放 棄 す る か のど ち ら か に し か 道 は な いよ う に 見 え る︒前 者 は︑ 心的性 質を 脳状 態 に スーパ ーヴ ィー ンす るも のと. 4.
(5) れ が デ ー タ と し て受 け 入 れ る べ き 事 実 だ と 思 う ︒ そ の よ う な シ. 因 果 性 と 合 理 性 を 混 在 さ せ た シ ス テ ム だ と いう こ と は ︑ わ れ わ. 方 し か 存 在 し な いと いう こ と で は な い︒ む し ろ ︑ 素 朴 心 理 学 が. で あ って ︑ 素 朴 心 理 学 的 説 明 に こ れ ら ︑二つ の 要 素 の いず れ か 一. 明 が も つ 二 つ の要 素 ︑ 因 果 性 と 合 理 性 は 和 解 困 難 だ と いう こ と. デ ィ ヴ ィ ド ソ ン の 形 而 上 学 的 枠 組 み のな か で は 素 朴 心 理 学 的 説. そ れ ゆ え ︑ 行 為 論 の分 析 が こ の レ ベ ル で終 始 す る な ら ば ︑ そ の. 果 説 も ︑ 同 様 に 合 理 性 の概 念 か ら し っ ぺ返 し を 食 う で あ ろう ︒. 神経 生理 学的 な因 果連 鎖 に還元 され る﹂ と主張 す るタ イプ の因. 果性 の概念 か ら反 駁 さ れる であ ろう し︑ ﹁ 行 為 は自 然 種 と し て. と す る タ イ プ の反 因 果 説 は ︑ 素 朴 心 理 学 の 中 に 折 り 込 ま れ た 因. 張 し て ︑ 行 為 の 説 明 や 正 当 化 の 領 域 か ら 因 果 概 念 を ︑掃 し よ う. し た が って ︑ コ 行 為 の 理 由 は 行 為 の 原 因 で は あ り え な い﹂ と 主. 理 学 の改 作 で も 行 わ な い限 り ︑ 受 け 入 れ ざ る を え な い で あ ろ う ︒. こ の 玉 虫 色 の 判 定 は 個 人 的 に は 極 め て 気 に 入 ら な いが ︑ 素 朴 心. ス テ ム が 存 在 し て い る こ と の根 拠 は ︑ わ れ わ れ が お お よ そ に お. し か し そ れ に も か か わ ら ず ︑ 以 上 の こ と が 示 し て いる の は ︑. いて合 理的行 為者 であ り︑ し かも そ のような 行為者 が 因果 的 に. 形而 上 学的 な整 合 性 はど う あ れ︑ ﹁ 行 為 の理由 は行 為 の原因 で. う こ と が で き る ︒ そ こ で 以 下 で は ︑ 素 朴 心 理 学 の概 念 レ ベ ル で. あ り ︑ 理 由 に よ る 行 為 の合 理 化 は 同 時 に 因 果 的 説 明 であ る﹂ と. し の 上 に 立 った シ ス テ ム で は な い し ︑ そ の必 要 も な い ︒ ま た そ. 可 能 と な る 行 為 の 因 果 説 を 擁 護 す る た め に ︑ こ の レ ベ ル で提 出. 生 み 出 す 行 為 に 関 し て ︑ 日 常 的 な 要 求 に 応 え う る程 度 に 実 践 的. れ は︑行 為 や心的 状態 に関 し て科学 理論 と して説 明を 与え よう. さ れ た 限 り で の信 原 ﹃ 九 九九 ﹂ の 反 因 果 説 を ︑ そ れ が わ が 国. な 予 測 説 明 シ ス テ ム が 必 要 だ と いう こと で あ る ︒ そ う で あ る 以. と し て いる の で も な い︒ そ も そ も わ れ わ れ は ︑ 素 朴 心 理 学 を 改. に お い て最 近 現 れ た 画 期 的 な 労 作 であ る が ゆ え に ︑ 少 し 丁 寧 に. いう デ ィ ヴ ィ ド ソ ン的 テ ー ゼ は ︑ そ れ な り に妥 当 な も の だ と 言. 良 し て精 密 な 理 論 を ﹁ 仕 立 てし よう とす る理論 家 では なく ︑む. 上 ︑ 素 朴 心 理 学 は ︑ 因 果 性 と 合 理 性 の関 係 に 関 し て 完 全 な 見 通. し ろ そ の 説 明 の使 い手 ︑ つま り 単 な る ﹁消 費 者 ﹂ で あ る に す ぎ. 因 果説 によ れば ︑理由 が行 為 を説 明す るとき 決定 的 に重 要な. 反 駁 し た いと 思 う ︒. な い︒. な がら も行 為者 は別 の理由 b か ら そ の行 為 を な し た かも し れ. いう 点 で あ る ︒ と い う の も ︑ 行 為 の た め の あ る 理 由 a を も ち. な い か ら で あ る ︒ そ の場 合 ︑ 理 由 a は ︑ 行 為 を な し た 当 の 理. こ と は ︑ 行 為 者 が そ の 理 由 ﹁の ゆ え に ﹂ そ の行 為 を な し た ︑ と. だ ろ う か ︒ も し 行 為 の 分 析 が も っぱ ら 概 念 分 析 の レ ベ ル で行 わ. さ て ︑ 行 為 を め ぐ る 諸 概 念 が こ の よ う な 素 朴 心 理 学 の圏 域 に. れ る な ら ︑ 行 為 の 因 果 説 と 反 因 果 説 の争 い は ︑ いず れ も が 他 を. 由 で は な いが ゆ え に 行 為 を 説 明 し な い であ ろう ︒ そ し て ︑ 行 為. 属 す る と す れ ば ︑ そ こ か ら 行 為 の哲 学 に 関 し て は 何 が 帰 結 す る. 排 除 す る よ う な 形 で 決 着 が つく こと は な いだ ろ う と 思 わ れ る ︒. 5.
(6) う 事 情 で あ る ︒ つま り 理 由 が 行 為 を 説 明 す る の は ︑ 理 由 が 行 為. 上 げ す る の は ︑ ま さ し く ︑ そ の 理 由 が 行 為 の 原 因 で あ った と い. のた め の 単 な る 理 由 を ﹁そ れ ゆ え に 行 為 を な し た 理 由 ﹂ へと 格. るだ ろう ︒. 新 た な 欲 求 を 加 え た B は 再 び 太 郎 の行 為 を 合 理 化 す る こ と に な. いを し た いと いう 欲 求 も も って いる こ と が 分 か った な ら ︑ こ の. これ に対 抗 す る信 原 の基 本戦 略 で は︑ ﹁ 行 為 のた め の理由 ﹂. か は ︑ そ の欲 求 と 信 念 が そ れ ら だ け で 考 え た 場 合 に そ の 行 為 を. ﹁こ う し て ︑ あ る 欲 求 と 信 念 が あ る 行 為 の 理 由 と な る か ど う. を引 き起 こした からな のである ︒. を ﹁行 為 を な し た 理 由 ﹂ と す る のは ︑ こ のよ う な 因 果 性 に 関 す. 照 ら し て み ても な お そ の 行 為 を 合 理 化 す る か ど う か に よ って 決. ま る よ う に 思 わ れ る ︒ あ る 行 為 を 合 理 化 す る ふ た 組 の欲 求 と 信. 合 理 化 す る だ け で は な く ︑ 行 為 者 の他 のす べ て の命 題 的 態 度 に. 念 が あ る と き ︑ そ の う ち ど ち ら が そ の 行 為 の理 由 と な る か は ︑. る事 情 ではな く︑ そ の理由 が行 為を包 括 的 に合理化 す るか どう. 理 化 で は な く ︑ 行 為 者 の他 のす べ て の命 題 的 態 度 や 行 為 を 考 慮. か と いう 事 情 だ け で あ る ︒ ポ イ ント は ︑ そ の 合 理 化 が 単 な る 合. し た 上 で の ﹁包 括 的 な 合 理 化 ﹂ で な け れ ば な ら な い︑ と いう 点. の 誕 生 日 を 勘 違 い し て い て︑ 誕 生 日 の 前 日 に バ ラを 贈 った つも. 的 態 度 を 含 め た 包 括 的 合 理 化 の考 察 で あ る ︒ 例 え ば ︑ 彼 が 花 子. で わ れ わ れ が 行 う の は 因 果 的 な 考 察 で は な く ︑ 太 郎 の他 の命 題. 贈 った 理 由 は A と B の ど ち ら で あ ろう か ︒ 信 原 に よ れ ば ︑ こ こ. 祝 い に な る と も 信 じ て いた の で あ る ︒ で は ︑ 彼 が 花 子 に バ ラ を. (B ) 太 郎 は 花 チ の 誕 生 日 を 祝 いた いと 思 い︑ バ ラ を 贈 れ ば お. ラを 贈 れ ば 花 子 が喜 ぶだ ろう と信 じ て いた ︒し か し 同時 に︑. 合 ︑ 単 な る 合 理 化 説 に 対 す る 因 果 説 の主 張 が ︑ そ っく り そ のま. 括 的 理 由 が 存 在 す る こ と は 十 分 にあ り う る か ら で あ る ︒ そ の場. 括 的 ﹂ の意 味 か ら す れ ば ︑ 同 一の行 為 に 対 し て ︑. 組 の異な る包. いな い︒ と いう のも ︑ 信 原 も 認 め て い る よ う に ︑ こ こ で の ﹁包. 包 括 的 合 理 化 説 は ︑ 単 な る 合 理 化 説 の 難 点 を ま った く 解 決 し て. ろ う か ︒ 残 念 な が ら う ま く い っ て いな いと 思 う ︒ ま ず 第 .に ︑. よ って ︑ 信 原 は 因 果 説 の論 点 を う ま く か わ す こ と が で き た であ. さ て︑ 単 な る合 理 化 で はな く 包 括 的 合 理化 に訴 え る こと に. 下). を 合 理 化 す る か に よ って 決 ま る ︒﹂ ( 信 原 ﹁一九九九﹂︑ 四 〇 頁 以. ど ち ら が 行 為 者 の他 のす べ て の命 題 的 態 度 に 照 ら し て そ の行 為. ア ント ニ ー の例 を 改 作 し た 信 原 自 身 の 例 で は ︑ 太 郎 は 花 子 に. にあ る︒. バ ラ を 贈 る が ︑ 太 郎 は そ う す る た め の 二組 の欲 求 と 信 念 を も っ. り であ った と す れ ば ︑ B は 太 郎 の 行 為 を 合 理 化 し な い で あ ろう ︒. ま 包 括 的 合 理 化 説 にも 当 て は ま る こ と は 容 易 に想 像 が つく であ. て いる ︒ 一方 で は ︑ (A ) 太 郎 は 花 子 を 喜 ば せ た いと 思 い ︑ バ. し か し ︑ さ ら に 太 郎 が 誕 生 日 の前 日 に あ ら か じ め 誕 生 日 のお 祝. 6.
(7) ろう. ( 例 えば ︑太郎 は ただ単 にAと B の理由を もち ︑ 誕生 日に. る︒. ( i ner t) で あ った ︑ と いう こ と. む し ろ 逆 に ︑ 素 朴 心 理 学 は 明 ら か に ︑ 信 念 や欲 求 と いう 心 的. 状 態 がたま たま 因果 的 に不活 性. バ ラ を 贈 った と せ よ )︒ こ れ に 対 し 信 原 は こ う 答 え る ︒ ﹁そ の 場 合 ︑ さ ら に ど ち ら か .方 だ け が 行 為 の 理 由 であ る と いう 可 能 性. を 事 実 と し て 認 め て い る よ う に 思 わ れ る ︒ 例 え ば ︑ ﹁車 の キ ー. キ ー を 持 っ て いこ う と し て い つも の場 所 を 捜 し て し ま う こと や ︑. は 食 堂 の テ ー ブ ル の 上 に あ る よ ﹂ と つ いさ つき 聞 か さ れ た の に ︑. 冷 蔵 庫 か ら ビ ー ルを 取 り 出 そ う と し て 歩 いて いる う ち に 書 き か. の で あ れ ば ︑ ど ち ら も そ の行 為 の 理 由 な の で あ る ﹂ ( 同 ︑四 ▲ 頁 )︒ し か し ︑ な ぜ そ の 可 能 性 が な い の だ ろ う か ︒ 信 原 が 与 え. はも は やな いよう に思 われ る︒ どち らも包 括的 な合 理化 を行 う. て いる 説 明 は ︑ 行 為 者 が 合 理 的 で あ る 限 り 包 括 的 に 合 理 化 さ れ. け の論 文 が 気 に な り 始 め ︑ 冷 蔵 庫 の前 ま で 来 た と き に は 自 分 が. ま った ︑ と いう よ う な こ と は そ う 珍 し い こ と で は な い︒ 信 原 は ︑. 何 を し よ う と し て いた の か 分 か ら な く な って 部 屋 に 戻 っ て し. こ の よ う な .見 し て 明 ら か に 因 果 的 な 考 慮 が 働 く 場 面 に お いて. ( 同 ︑ 四 二頁 )︒ し か し ︑ こ の 説 明 が 解 決 と な る に は ︑ 理 由 に よ って 包 括 的 に 合 理 化 さ れ る 行 為 を 必 ず 行 為 者 が な す な ら ︑ そ. も ︑ 一貫 し て︑ 鍵 を 握 る の は 包 括 的 合 理 化 だ と 主 張 す る ︒ し か. る 行 為 を 行 わ な いと いう こ と は あ り え な い︑ と いう も の であ る. の理 由 が 別 々 の複 数 のも の で あ っても す べ て ﹁行 為 を な し た 理. 例 え ば ︑ 先 の 車 の キ ー の場 合 ︑ い つも の 場 所 を 捜 す 行 為 に 対. し包括 的合 理化 を行 為 の必要 十分 条件 とし て押 し通 そう とす る. 由 ﹂ で な け れ ば な ら な い︑ と いう 前 提 が 必 要 で あ る ︒ し か し ︑. し て は そ れ を 包 括 的 に合 理 化 す る 理 由 は 存 在 し な い︒ と いう の. こ と は ︑ ]方 で ︑ 確 か に 行 為 と 見 な さ れ る べき も の か ら 行 為 の. は 初 め か ら 拒 ま れ て い る だ ろ う )︒ つま り ︑ 理 由 の 包 括 性 か ら. も行為 者 には キー の場所 に関す る信念 がた とえ 潜在 的 にせ よ持. 一組 の包 括 的 理 由 が 因 果 的 に 有 効 で あ る と き に は ︿必 ず 同 時. 合 理 的 行 為 者 の行 為 産 出 の 必 然 性 が た と え 導 か れ る と し ても ︑. 続 的 に あ った と 想 定 さ れ る の で ︑ そ の 信 念 の存 在 が 包 括 的 合 理. に ﹀ 他 の 包 括 的 理 由 も 因 果 的 に有 効 で あ る ︑ と いう よ う な 議 論. そ う し た 複 数 の理 由 の す べ て が ﹁行 為 を な し た 理 由 ﹂ で な け れ. 化 を 阻 む か ら で あ る ︒ す ると こ のよ う な 行 為 は ︑ そ れ を 包 括 的. も 行 為 の資 格 を 与 え て し ま う であ ろう ︒. ば な ら な いと いう こ と は 出 て こ な いし ︑ ま た ︑ そ の よ う な 導 出. に 合 理 化 す る 理 由 が 存 在 し な い が ゆえ に行 為 で は な い と いう こ. 身 分 を 剥 奪 し ︑ 他 方 で ︑ 直 観 的 に は 行 為 と 呼 べ な い身 体 運 動 に. を 保 証 す る 言 語 的 直 観 も 素 朴 心 理 学 の中 に は 見 当 た ら な い ︒ 理. で も 与 え ら れ な い 限 り ︑ こ の前 提 を 受 け 入 れ る べき 理 由 は 存 在. 由 の包 括 性 と 行 為 産 出 の 必 然 性 は ︑ 因 果 説 を 反 駁 す る た め の新. と に な る だ ろう ︒ し か し こう し た 場 合 でも ︑ 直 観 的 に は ︑ 行 為. しな い ( そし てそ のよう な議 論 は︑包 括 的合 理性論 者 の信原 に. た な 根 拠 を ︑ 単 な る 合 理 化 説 に つけ 加 え た わ け で は な い の で あ. 7.
(8) 者 は そ れ と 知 り な が ら 自 分 の最 上 の判 断 に 逆 ら って な ぜ か 行 為. ら か であ る ︒ さ ら に ︑ ア ク ラ シ アと いう 希 な ケ ー ス で は ︑ 行 為. で は な く と も ) そ れ な り の 理 由 か ら 行 為 し た ︑ と いう こと は 明. 者 は 単 な る く し ゃみ に 類 す る 運 動 を な し た の で は な く ( 包 括的. い で あ ろ う ︒ そ れ に対 し 信 原 は ︑ 先 ほ ど と 同 様 ︑ 包 括 的 合 理 化. か し︑包 括 的合 理化説 ではそ れを そも そも 問題 とさえ な しえ な. 悩 み の種 で あ り ︑ そ れ が 決 定 的 に解 決 さ れ た わ け で は な い︒ し. も ち ろ ん ︑ ア ク ラ シ ア も 逸 脱 因 果 も 行 為 の因 果 説 に と っ て は. し て し ま う が ︑ こ の よ う な 場 合 で は い っそ う は っき り と ︑ 包 括. る か も し れ な い︒ そ の前 提 と は ︑ ﹁行 為 を 包 括 的 に 合 理 化 す る. る よ う な 因 果 的 メ カ ニズ ム ﹂ ( 同︑ 四 六頁 ) の存 在 で あ る︒包. 欲 求 と 信 念 が 存 在 す れ ば ︑ 必 ず そ の 行 為 が 遂 行 さ れ る こと に な. 説 が 前 提 す る 因 果 的 メ カ ニズ ム に訴 え て こ れ ら の事 例 を 処 理 す. シ ア は 確 か に 行 為 者 が 合 理 的 で な い仕 方 で行 為 す る 典 型 例 で は. 的 合 理 化 説 は 行 為 者 か ら 行 為 を 奪 って し ま う で あ ろう ︒ ア ク ラ. あ る が ︑ 行 為 者 は な お そ れ な り の 理 由 か ら 行 為 を な し て いる の. と を 示 さ ね ば な ら な い︒ し か し そ の メ ヵ ニズ ム の要 請 は ︑ そ れ. 少 な く と も ︑ 合 理 性 の 考 慮 が 因 果 性 の考 慮 に 優 先 す る と いう こ. 括 的 合 理 化 説 は ︑ そ の よ う な 因 果 的 メ カ ニズ ム の存 在 に よ って ︑. 他 方 ︑ 逸 脱 因 果 の 場 合 で は ︑ あ る 欲 求 と 信 念 が 原 因 と な って. を 示 す ど こ ろ か ︑ む し ろ 包 括 的 合 理 化 説 の弱 点 を さ ら け 出 す よ. である ︒. 行 為 が 生 じ る が ︑ そ の原 因 連 鎖 の あ り 方 は そ れ を 行 為 と 呼 ぶ の. ま ず 第 一に ︑ そ の メ カ ニズ ム が 何 ら か の 原 因 で 機 能 不 全 を 起. う に思 われ る︒. を た め ら わ せ る の に 十 分 で あ る ︒ 例 え ば ︑ 復 讐 のた め に相 手 の 大 事 に し て い る 花 瓶 を 壊 そ う と 思 った 人 が ︑ そ の考 え に急 に 自 分 で 恐 ろ し く な り ︑ 手 が 震 え ︑ 持 って いた 花 瓶 を 落 と し て 割 っ. の破 壊 は ﹁彼 の 行 為 ﹂ だ ︑ と いう こ と に な ら ざ る を え な いと 思. な る だ ろ う ︒ つま り 包 括 的 合 理 化 が 行 為 の 十 分 条 件 な ら ︑ 花 瓶. は 相 手 に 復 讐 し よ う と いう 理 山 で 花 瓶 を 壊 し た ﹂ と いう こ と に. 理性 に関す る考慮 は因 果性 に関 す る考慮 と基 本的 に同 じ優 先権. し か し ︑ 第 二 に そ の メ カ ニズ ム が 順 調 に 働 い て いる な ら ば ︑ 合. 例 か ら 行 為 を 切 り 出 す た め に因 果 的 要 因 に訴 え ざ る を え な い︒. え ば ︑ あ る 出 来 事 が 行 為 か 単 な る 身 体 運 動 か の基 準 は ︑ 境 界 事. 因 果 性 に 関 す る考 慮 に 優 先 権 を 譲 ら ざ る を え な い であ ろ う ︒ 例. へ降 り て い か ね ば な ら な い︒ そ の場 合 ︑ 合 理 性 に 関 す る 考 慮 は. わ れ る ︒ そ れ ど こ ろ か ︑ 彼 が 花 瓶 を 壊 そ う と し た 瞬 間 にと つ ぜ. を 持 つだ ろう が ︑ し か し そ の場 合 ︑ 包 括 的 理 由 を な ぜ 行 為 の原. こした とき ︑行為 説明 は ︑合理 化 の レベ ルから 因果性 のレ ベル. ん 脳 梗 塞 に 襲 わ れ て 花 瓶 を 床 に 落 と し て し ま った と し ても ︑ 花. て し ま った ︑ と いう よ う な ケ ー ス で あ る ︒ こ の よ う な 場 合 ︑ 行. 瓶 を壊 すた め の包括 的な 理由 が彼 にあ る限 り︑包 括 的合 理化説. 因 と 考 え て は い け な い の か が 分 か ら な く な る ︒ と いう のも こ の. 為 者 が 花 瓶 を 壊 す だ け の包 括 的 な 理 由 を も って いる 限 り ︑ ﹁ 彼. は ︑ 逸 脱 因 果 の 場 合 と 同 じ 結 論 を 下 さ ざ る を え な いで あ ろ う ︒. 8.
(9) 解釈 を覆 すだ け の特別 な理 由を 素朴 心理 学 のレ ベ ルの中 に見出. だ か ら で あ る ︒ そ れ ゆ え 包 括 的 合 理 化 説 の弱 点 は ︑ こ の自 然 な. 原 因 と な って 当 の 行 為 が 引 き 起 こ さ れ る と いう も の に な る は ず. のだ か ら ︑ そ の メ カ ニズ ム の最 も 自 然 な 解 釈 は ︑ 包 括 的 理 由 が. 場合 ︑包 括的 理由 が存在 す ると き は必ず当 の行為 が産出 さ れ る. う と し た ︑ つ の失 敗 し た 試 み と 見 る こ と が でき る . し か し わ れ. 法 則 的 ︑元 論 は ︑ こ の 二 つの 主 張 を 物 理 主 義 の 下 で 整 合 さ せ よ. ら の ア プ ロー チ は ひ と ま ず お く と す れ ば ︑ デ ィ ヴ ィ ド ソ ン の 非. よ う な 説 明 を 与 え ら れ る の か と いう こ と で あ る ︒ 行 為 の 科 学 か. て の こ の 二 つ の 主 張 に対 し て ︑ 行 為 の 哲 学 と 行 為 の 科 学 が ど の. 的 因 果 関 係 に お い て 閉 じ て い る と いう 描 像 に あ ま り に多 く のも. わ って いる ほ と ん ど す べ て の物 理 主 義 者 に と って ︑ 世 界 が 物 理. 問 題 は ︑ デ ィ ヴ ィ ド ソ ン ︑人 に 限 ら ず ︑ 心 身 因 果 の論 争 に 関. わ れ は ︑ そ の失 敗 か ら ど こ に 向 か う べ き か ︑. 離 散 的 で 意 味 論 的 に 解 釈 可 能 で な お か つ因 果 的 に有 効 な 状 態 ﹂. の が 詰 め 込 ま れ て い る ︑ と いう 点 に あ る と 思 わ れ る ︑ .この描像. (R S卿G ﹁ 1 991﹂) が 指 摘 す る よ う に ︑ 素 朴 心 理 学 が ﹁機 能 的 に. す の は 困 難 だ と いう こ と で あ る . .む し ろ 逆 に ︑ ラ ム ジ ー ら. と し ての命題 的態 度 に コミ ットし て いる限り ︑命 題的態 度 が原. の 下 で は ︑ 将 来 の 完 成 さ れ た 物 理 学 の み が 捉 え う る ミ ク ロ物 理. 定 す る ︒ し た が って ︑ ミ ク ロ物 理 学 的 因 果 説 明 だ け が ﹁完 全 で. 因 と な っ て行 為 が 引 き 起 こ さ れ る と いう 行 為 の因 果 説 は ︑ 素 朴. 独 立 し た 説 明 ﹂ で あ り ︑ ﹁い か な る 出 来 事 に も 完 全 で 独 立 し た. 心 理 学 的 行 為 概 念 か ら ご く 自 然 に導 き 出 さ れ る の で あ る ︒ 信 原. さ れ る ︑ と いう よ う な メ カ ニズ ム の 可 能 性 を 指 摘 し て い る ︒ し. 説 明 は た か だ か 一つ し か 与 え ら れ な い﹂ ( 屋∋ ﹁一 98︒9﹂ O. 2ω9). 学 的 な 因 果 過 程 が ま ず 存 在 し ︑ そ れ が 世 界 の す べ て の事 実 を 決. ( 例 え ば ︑ コネ ク. のであ るか ら︑化 学 や神経 生理 学 のみな らず 社会 学 や経済 学ま. は ︑ 理 由 が 行 為 の 原 因 であ る こ と な し に 当 の 行 為 の産 出 が 保 証. シ ョ ニズ ム ) を 持 ち 込 む た め に な さ れ た 議 論 と いう べ き で あ り ︑. か し そ れ は ︑ 行 為 論 の 中 に 他 の レ ベ ル の観 点. で の 一切 の説 明 は ︑ そ の説 明 の 力 を ミ ク ロ物 理 学 の法 則 か ら 吸. 果 的説 明を構 成す る には 因果的 効力 をも たね ば ならず ︑ 因果 的. い上 げ て こ な け れ ば な ら な く な る ︒ つま り ︑ マ ク ロ な 性 質 が 因. ﹁だ か ら 直 ち に 誤 り だ ﹂ と いう こと に は な ら な いが ︑ 素 朴 心 理. エピ フ ェ ノ メ ナ リ ズ ム な ん て 恐 く な い. 学 の範 囲 に お い て は 強 い説 得 力 を も つこ と は でき な い であ ろう ( 一. IV. し か し ︑ 世 界 の す べ て の因 果 過 程 が 物 理 的 に 決 定 さ れ て いる. ン ( 付 随生起 ) しな けれ ばな らな いのであ る. ︑. 効力 を も つため には ︑ ミク ロな物 理学的 性質 にスー パー ヴ ィー. 行 為 の 因 果 説 と 心 の 非 法 則 性 の主 張 は ︑ と も に直 観 的 な 擁 護 を. と いう 物 理 主 義 的 直 観 と ︑ 世 界 の す べ て の事 実 が 物 理 的 事 実 の. こ のよう に︑行 為 論が素 朴 心理 学 の概念 圏域 にと どま る限 り︑. 得 られ る よう に思わ れ る︒問 題 は︑素 朴心 理学 上 のデ ータと し. 9.
(10) 結 合 の強 さ の み で あ る よ う に 思 わ れ る だ ろ う ︒ そ れ ゆ え 理 由 に. げ て く れ る の は ︑ 心 的 な も のと 物 理 的 な も の と の 形 而 上 学 的 な. り ︑心的 性質 の因果的 不活 性 の問題 であ る︒ そ の恐怖 を やわら. 理 的 因 果 の優 先 性 に 由 来 す る 心 的 出 来 事 の因 果 的 な 無 力 さ で あ. 懸 念 さ れ る エピ フ ェノ メ ナ リ ズ ム へ の恐 怖 が あ った ︒ そ れ は 物. あ る︒物 理主 義者 に はもと もと ︑因 果過 程 の物理 的決 定性 から. 主 張 だ か ら で あ る ︒ こ の 二 つが 容 易 に 混 同 さ れ た の に は 理 由 が. 主 張 で あ る の に 対 し ︑ 後 者 は 説 明 と いう 認 識 的 実 践 に つ い て の. と いう の も ︑ 前 者 は 世 界 の 因 果 的 推 移 に つ い て の 形 而 上 学 的 な. 物理 主義 者 の主張 は 同じ では な い ( 柴 田 ﹁一九九 六 a﹂参 照 )︒. 単 な る 集 積 に よ って ︿説 明 さ れ る ﹀ と す る ︑ いわ ば 説 明 還 元 的. の ﹁上 に 乗 る ﹂ マク ロ的 性 質 の ど れ が 因 果 的 効 力 を も つ の か を. ら か で あ ろ う ︒ ス ー パ ー ヴ ィ ー ニ エ ン ス 関 係 は ︑ ミ ク ロ的 性 質. が 引 き 起 こす 行 為 に 因 果 的 に 関 与 し て いな い のは 直 観 的 に は 明. パ ー ヴ ィ ー ン さ せ て い る と し よ う ︒ こ の と き ︑ 嘔 吐 感 rは P. 在 す る あ ら ゆ る 可 能 世 界 に お い て 意 図 q と 嘔 吐 感 rを ス ー. あ りう る だ ろう ︒例 え ば︑ あ る神 経 生 理 学 的 状態 Pが そ の存. と し て も ︑ そ のす べ て が 因 果 関 係 に 関 与 す る も の で な い こ と は. 学 的 性 質 に 強 く ス ー パ ー ヴ ィ ー ンす る マク ロ な 性 質 が 複 数 あ る. そ の筋 道 は 容 易 に想 像 が つく で あ ろう ︒ 要 す る に ︑ ミ ク ロ物 理. し て の詳 し い議 論 は べ ー カ ー. ( 毛 Qり)﹂ さ え 満 足 す る こ と は で き な い の で あ る ︒ 第 一の 点 に 関. ンス ( Cω)L を 満 足 し て も ︑ ﹁弱 い ス ー パ ー ヴ ィ ー ニ エ ン ス. ( Ba評e﹁ ﹁ 一 ㊤⑩3﹂) に 譲 る と し て ︑. よ る 行 為 説 明 の身 分 が 問 わ れ た と き ︑ そ れ が 因 果 的 説 明 で あ る. の で あ る ︒ と いう のも ︑ 因 果 的 仕 事 のす べ て は ミ ク ロ物 理 学 的. ロ的 性 質 にも 期 待 さ れ る よ う な 因 果 的 効 力 を 実 は 与 え て い な い. レ ベ ル で 一切 な さ れ て し ま う の で ︑ そ れ 以 外 の いか な る 因 果 関. 区 別 し え な いば か り か ︑ さ ら に 悪 い こと に ︑ そ も そ も ど の マ ク. パ ー ヴ ィ ー ンし て い る の か と いう 形 而 上 学 的 問 題 に ご く 自 然 に. 係 も ︑ そ れ こ そ 化 学 や 神 経 生 物 学 レ ベ ル の因 果 関 係 で さ え も 結. か ど う か は ︑ そ の 説 明 に登 場 す る 心 的 性 質 が 因 果 的 効 力 を も つ. す り 変 わ って し ま った の で あ る ︒ し か し ︑ 因 果 的 説 明 の問 題 を. か どう か︑ す なわ ち ︑行 為 理山 が いか に物 理 的出 来 事 に ス ー. 因 果関係 に関す る形 而上学 的 な観点 か ら解 決し ようと す る のは︑. ( 窓ヨ. 局 は エピ フ ェ ノ メ ナ ル 因 果 に し か な ら な い か ら で あ る. 言 う よ う な ﹁強 い ス ー パ ー ヴ ィ ー ニ エ ン ス ( ︒︒ω)﹂ を 仮 定 し て. 態 が 地 球 と 宇 宙 の 片 隅 と で 異 な っ た 内 容 の ﹁水 ﹂ ( H2 Oと. ず ︑ バ ト ナ ム の双 生 地 球 の 例 が 示 す よ う に ︑ 同 一タ イ プ の 脳 状. 理 学 的 状 態 に 弱 く ス ー パ ー ヴ ィ ー ン す る こと も あ り え な い︒ ま. 第 二 に ︑ 命 題 的 態 度 は ︑ いく つ か の決 定 的 な 点 で 脳 の神 経 生. [19㏄ら﹂ ℃.93)︒. 望 みな き道 だと 思わ れ る︒ 具体 的 に言え ば︑ スーパー ヴ ィー ニエン スの戦略 は︑ 目下 の. も ︑ そ も そ も 因 果 的 効 力 の問 題 は 解 決 し な い︒ そ し て 第 二 に は ︑. わ れ わ れ に と って ︑. 重 の意 味 で 役 に ㍍ た な い︒ 第 一に ︑ キ ム の. 命 題 的 態 度 と し て の 心 は ︑ た と え ﹁全 域 的 ス ー パ ー ヴ ィ ー ニ エ. 10.
(11) XＹZ) 信 念 を も ち う る ︒ 信 念 や 欲 求 と そ れ が 向 か う 対 象 と の 志. の分 類 が ︑ 神 経 生 理 学 的 な 分 類 と ぴ った り 重 な る 必 然 性 は な い︒. 的証 拠 にある なら ︑合 理性 を導 きと した心 的概 念 によ る脳状 態. 合 理 性 が 因 果 性 に 還 元 さ れ な い 限 り ︑ こ の 両 者 のズ レ は 心 の 非. 向 的 関 係 性 は ︑ そ も そ も 脳 状 態 の み に よ って 完 全 に 決 定 さ れ る こ と は な いだ ろ う ︒ し か し ︑ 問 題 は も っと ﹂般 的 で あ る ︒ 非 心. 法則 性 の不可避 的 な結 果 であ る ( 柴 田 [.九九六 bL)︒. な い︒ と いう のも ︑ あ る ︑万 円 札 や マ チ ス の ﹁プ リ マ ベ ー ラ﹂. そ れをと りま く環 境全 体 の物理 的性質 を考 慮す る なら ︑よ ほど. え る こと が で き よ う ︒ つま り 脳 状 態 の物 理 的 性 質 だ け で は な く ︑. くと も︑ 全域 的な スーパ ーヴ ィー ニエンスは成 立 し て いると考. しかし こ のよう に弱 いスー パー ヴィー ニエン スが満 足さ れな. 理 学 的 な 性 質 ︑ 例 え ば ﹁一万 円 札 で あ る ﹂ や ﹁マチ ス の絵 画 で. の 分 子 レ ベ ル で の 複 製 は ︑ 偽 札 も し く は コピ ー で し か な いか ら. 遠 く の 二 元 論 的 可 能 世 界 で も 考 え な い限 り ︑ 心 的 性 質 は そ の環. あ る ﹂ で さ え も ︑ 当 の 対 象 の物 理 的 状 態 に ス ー パ ー ヴ ィ ー ン し. で あ る ︒ そ れ ど こ ろ か ︑ あ る =署 ウ ィ ル ス と 分 子 レ ベ ル で. 境 プ ラ ス 脳 状 態 に ス ー パ ー ヴ ィ ー ン す る と 言 って よ いで あ ろ う ︒. け に も な ら な い︒ と いう の も ︑ 説 明 が 現 に 行 わ れ て いる 実 践 で. ヴ ィ ー ニ エ ン ス に よ っ て与 え よ う と す る 試 み に と って は 何 の助. 慰 め に は な っ て も ︑ マ ク ロな 因 果 的 説 明 の 正 当 性 を ス ー パ ー. し か し ︑ こ の こ と は 物 理 主 義 者 の存 在 論 的 直 観 に対 す る 多 少 の. そ っく り で あ って も 火 星 か ら 持 ち 込 ま れ た も の で あ る な ら ︑ そ. ( Qっ鉱Ch卿 富 ロ﹁ enCe ﹁1 996｣ O.. れ が 地 球 の H署 ウ ィ ル ス と 進 化 上 の 歴 史 を 共 有 し て い な い 限 り HI Vウ ィル スではな いであ ろう. 関 係 的 性 質 ﹁タ ク シ ー であ る﹂ を 本 質 的 に前 提 す る が ゆ え に ︑. 18︒2)︒ し た が っ て ま た ︑ ﹁タ ク シ ー を 止 め る ﹂ と いう 行 為 も ︑. 行 為 者 の身 体 の物 理 的 状 態 に は ス ー パ ー ヴ ィ ー ン し な い ︒ と い. の 現 在 の実 践 の ど れ が ま と も で ど れ が ま と も で な い か を 判 別 す. る 基 準 と し て 働 か な け れ ば 有 難 み は な いか ら であ る ︒ た と え ︑. あ るか ら には︑ スー パー ヴ ィー ニ エンス関係 は少 なく とも ︑そ. そ の関 係 を 元 に ︑ 新 た な マ ク ロ因 果 法 則 を 作 り 出 す よ う な 芸 当. う の は 同 一タ イ プ の 脳 お よ び 身 体 状 態 が 実 現 し て も ︑ タ ク シ ー. は な ら な いか ら で あ る ︒ そ し て 最 後 に ︑ 心 の非 法 則 性 が あ る ︒. 制 度 の な いと こ ろ で は ﹁タ ク シ ー を 止 め る﹂ 行 為 を し た こ と に. これ によ る スーパ ーヴ ィー ニエン スの破れ は︑心 的機 能 を下支. 例 え ば ﹁悪 貨 は 良 貨 を 駆 逐 す る ﹂ の 一事 例 が ス ー パ ー ヴ ィ ー ン. パ ー ヴ ィ ー ニ エン ス が 提 供 で き る 見 込 み は な い︒ と いう のも ︑. す る は ず の ミ ク ロ物 理 学 的 出 来 事 の全 体 は ︑ 時 空 的 に 途 方 も な. が で き な く と も ︒ し か し ︑ そ の よう な 判 別 の 基 準 を 全 域 的 ス ー. 満 た さ れ て い る に も 関 わ ら ず ︑ 同 ]タ イ プ の脳 状 態 に 同 一タ イ. え す る メ カ ニズ ム の 機 能 不 全 の場 合 と も ︑ ま た 単 な る 帰 属 の 誤. プ の命 題 的 態 度 が 対 応 し な く な る 場 合 であ る ︒ 心 的 概 念 の出 自. く 巨大 なも のであり ︑そ れが まと もな 因果 的説 明 であ るかどう. り の場 合 と も 異 な る だ ろう ︒ そ れ は ︑ 命 題 的 態 度 の帰 属 基 準 が. が そ も そ も 内 観 に よ る 脳 状 態 の 不 完 全 な 把 握 と 外 的 行 動 の観 察. 11.
(12) か は 結 局 ︑ 現 実 世 界 の ︿探 索 不 可 能 な ほ ど 巨 大 な 部 分 ﹀ が ︑ し. ス ー パ ー ヴ ィ ー ニ エ ン ス は ︑ わ れ わ れ が 扱 いう る ロー カ ルな も. の レ ベ ルで 説 明 され な い限 り︑ 決定 しえ な い こと にな ろう ︒. 事 に は た か だ か エピ フ ェノ メ ナ リ ズ ム の位 置 し か 与 え ら れ な い. 物 理 主 義 的 一元 論 を 採 用 す る な ら ︑ 形 而 上 学 的 に は ︑ 心 的 出 来. と し て 問 題 に さ れ る べき であ る ︒ と いう の も ︑ 穏 健 な 形 であ れ. 学 的 と いう よ り は ︑ む し ろ 日 常 的 な 現 象 レ ベ ル で の 因 果 的 説 明. 行 為 説 明 と ︑ こと に エピ フ ェノ メ ナ リ ズ ム の 問 題 は ︑ 形 而 上. 締 め く く り た いと 思 う ︒. の でな け れ ば ︑ マ ク ロな 因 果 的 説 明 の 説 明 力 を 説 明 す る こ と は. か も ︿い つ到 達 さ れ る か 分 か ら な い完 成 さ れ た ミ ク ロ物 理 学 ﹀. で き な い︒ し か し 命 題 的 態 度 と し て の 心 は ︑ 脳 状 態 に 対 し て 弱. 果 的 力 を 心 的 出 来 事 に 認 め る と す れ ば ︑ 直 ち に 二 元 論 の疑 惑 を. か ら であ る︒な ぜな ら︑ 物理 的出 来事 系列 に干 渉す る独 立 の因. 心 的 性 質 の 因 果 的 効 力 を ス ー パ ー ヴ ィ ー ニ エ ン ス に よ って確. に 際 し て 十 分 反 復 的 に ︑ 自 ら の欲 求 や 信 念 を 行 為 の 原 因 と し て. 招 き寄 せ るか らであ る︒ そう だと す れば︑ もし われ われ が行 為. い形 で も ロー カ ル に は ス パ ー ヴ ィ ー ン し え な い の で あ る ︒. 保 し よ う と す る 試 み は ︑ 基 本 的 に 方 向 を 誤 って い る よ う に 思 わ. に 干 渉 す る こと に よ って結 果 と し て の 他 人 の行 為 を 操 作 で き る. 直 接 に感 知 し. れ る ︒ ﹁因 果 的 効 力 ﹂ と は ミ ク ロ 物 理 学 的 性 質 に ス ー パ ー ヴ ィ ー ンす る 性 質 の み が も つ ﹁性 質 ﹂ だ と す る な ら ︑ 心 的 性 質. ( 柏 端 ﹁一九九 六﹂参 照 )︑ ま た 他 人 の欲 求 や 信 念. は 因 果 的 効 力 を も た な い︒ し か し ︑ む し ろ疑 わ れ る べき は ︑ 説. 的 議 論 の再 構 築 で あ ろ う ︒ し た が って ︑ 心 の哲 学 に お い て は ︑. 科 学 理 論 や 日 常 的 な 説 明 実 践 に 即 し て与 え る こ と の で き る 哲 学. あ ると すれ ば︑ 必要 な のは︑ 因果 的説 明 に関す る十全 な 説明を. 上 の 意 味 を も た せ て は いな いが ︑ し か し ︑ 因 果 的 説 明 が 第 ︑義. COn h rol 6es t )﹂ と 呼 ぶ そ の 基 準 に ︑ 彼 女 自 身 ︑ 暫 定 的 な 試 み 以. 分 条 件 の .つと し て 提 案 し て い る ︒ 彼 女 が ﹁制 御 テ ス ト. 件 法 的 な 関 連 を ︑ 科 学 的 お よ び 日 常 的 な 因 果 的 説 明 の た め の十. べ ー カ ー は ︑ 現 象 の こう し た 操 作 レ ベ ル で 成 立 す る 反 事 実 条. な ら ば ︑ も は や わ れ わ れ は 原 因 に 到 達 し て い る と 言 う べき で あ. 理 由 に よ る行 為 の説 明 が スー パ ー ヴ ィ ー ニ エ ン スな し に いか に. 的 に は 科 学 の独 占 物 で は な く ︑ む し ろ 日 常 的 な 説 明 と 操 作 の実. り ︑ エピ フ ェ ノ メ ナ リ ズ ム に悩 む 必 要 は な い の で あ る ︒. 因 果的 説明 であ りう るか を示す ことが ︑ ディヴ ィド ソンの挫折. 践 的 な 要 求 に 応 え る も の で あ る こと を ︑ そ れ は よ く 捉 え て い る. 明 と いうわ れわ れ の認識 的実 践を 形而 上学 的な 描像 から 理解 し. を 乗 り 越 え る 一つ の 道 で あ る と 思 わ れ る ︒ し か し 残 念 な が ら ︑. と . 弓つこ と が でき よ う ︒. よ う と す る 説 明 還 元 型 物 理 主 義 の 思 い 込 み の方 で あ る ︒ そ う で. い ま の と こ ろ 私 は ︑ こ の点 に関 し て の十 分 な 回 答 を も ち あ わ せ. ( C7. て は い な い ︒ と は い え ︑ そ の方 向 に 向 け て ︑ こ れ ま で の議 論 が 行 為 論 に 関 し ても つ意 味 を でき る だ け 明 ら か に し な が ら 本 稿 を. 12.
(13) 的 だ った で あ ろ う ︒ ( Baker [ 1995﹂ p.122︒) ( こ こ で︑ C は︑誰. ま た (β ) C に お い て F が 生 じ た と し た ら ︑ G の生 起 は 不 .司 避. か った な ら ば ︑ C に お い て G は 生 じ な か った で あ ろ う し ︑ か つ. 明 す る の は 次 の場 合 で あ る ︒ (α) C に お い て F が も し 生 じ な. C T ;C に お け る F の生 起 が C に お け る G の生 起 を 因 果 的 に 説. ︑万 mm札 と そ れ を 構 成 す る 物 理 的 素 材 と の ト ー ク ン 同 .性 程 度. よ る行 為 の説 明 は 因 果 的 説 明 で あ る .第 ︑.に ︑ 信 念 と 脳 状 態 と. 的 態 度 に よ る 行 為 説 明 に 関 す る 限 り ︑ (C T ) に よ り ︑ 理 由 に. も の だ と 考 え て よ いだ ろ う ︒ そ れ ゆえ ︑ そ の よ う な 場 合 の命 題. は ︑ 理 由 と 行 為 の結 び つき は こ の (C T ) を 満 足 す る ほ ど 強 い. え ず ︑ 合 理 性 と 因 果 性 の ズ レ が 生 じ な いす べ て の場 合 に お いて. に 値 引 き さ れ る こと に な ろう ︒ と く に ︑ 脳 状 態 の神 経 生 理 学 的. の ト ー ク ン同 .性 は ︑ ス ー パ ー ヴ ィ ー ニ エ ン ス の破 れ に よ り ︑. な 記 述 か ら そ の 信 念 のす べ て の 特 性 を 法 則 的 な 仕 方 で 引 き 出 す. か が あ る タ イ プ の 現 象 F の 生 起 を 制 御 す る こ と に よ って 別 の タ. ろ ん ︑ F の生 起 は G の 生 起 と は 時 間 的 に 異 な り ︑ G の 生 起 を 論. イ プ の 現 象 G の生 起 の 制 御 を 行 いう る よ う な 状 況 で あ る ︒ も ち. 理 的 に含 意 し た り は し て いな い︒). 13. こと は で き な い︒ 脳 状 態 は ︑ 理 由 に よ って あ る 行 為 が な さ れ る. お 依 然 と し て ︑ 因 果 的 に 制 御 す る こ と に よ って 行 為 を 制 御 し う. 際 の 環 境 や 身 体 込 み の志 向 的 な マ ク ロ現 象 の 一部 分 を ︑ 脳 に お. る よ う な ︑ 極 め て重 要 な ]部 分 で あ る と し ても ︒ そ し て 最 後 に ︑. い て 物 理 的 に構 成 し て い る に す ぎ な い こと に な ろう ︒ そ れ は な. 事 実 条 件 法 的 な 結 び つき は ︑ こ の ( C T ) よ り 弱 い ﹁お お む ね. 素 朴 心 理 学 そ れ 自 体 の 評 価 と いう 問 題 が な お 残 って いる ︒ べ ー. 最 後 に︑ こ の ( C T)と の関連 で三 つのことを 述 べて おきた. そ う で あ ろ う ﹂ と い った も の に な ら ざ る を え な い と 思 わ れ る. カ ー の言 う よ う に. い ︒ ま ず ︑ 心 の非 法 則 性 を 深 刻 に受 け と め る な ら ︑ F と G の反. ( 柴 田 ﹁一九九六 a﹂)︒ 日 常 的 な 因 果 的 説 明 の 場 合 の ( C T) の. 中央大学出版部. ( Ba ker ﹁1 995﹂)︑ さ ま ざ ま な レ ベ ル の 理 論. 反 事 実 条 件 法 の強 さ は 改 め て問 題 に す べ き だ が ︑ し か し と り あ. (価 格 は 税 別 で す). ﹁ 近代化﹂ 論の転回と歴史叙述. 金原 左門 著 一九 六 〇 年 代 に 華 々し く 登 場 し ︑ 旋 風 を 巻 き 起 こ し た ﹁近 代 化 ﹂ 論 の 情 況 を 洗 いだ し ︑ そ の 論 理 の 組 み替 え の全 貌 を は じ め てあき らか にし た力作 ︒本 体 二五〇〇 円. 南 原 ︱博 著 ハイ デ ッ ガ ー が ﹁何 ﹂で あ っ た か で は な く ﹁い か に ﹂あ っ た か を 追 究 す る こ と. に よ り ︑ 二 十 世 紀 の 政 治 思 想 が いか に フ ァ シ ズ ム と 親 し か っ た か を 解 明 ︒ 本 体 一一六 〇 〇 円. /振 替00180‑6‑8154. 電 話0423(74)2351. 政 治 変 動 下 の ひ と つの 史 学 史. ハイ デ ッガ ー の迷 宮 二十 世 紀 の政 治 思 想 1. 〒192‑0393東 京都八土f市 東中野742.
(14) や 説明 は自 律 的 で あ り︑ま た ス テ ィ ッチ の言 う よ う に. ( st i ch. ( open‑ended. ﹁ 19 96﹂)︑ そ れ ら は ミ ク ロ物 理 学 的 説 明 に よ っ て 駆 逐 さ れ な い ど ころ か 次 々 に新 た に生 ま れ 出 てく る と し て も pl uras l) m i︑ 素 朴 心 理 学 が そ の よ う な 理 論 で あ る の か ど う か に は 疑 問 の余 地 が あ る ︒ (C T ) を 少 な く と も 満 足 し ︑ 素 朴 心 理 学的行 為 説明 と競 合す る︑ より良 い説明 が出 現す る可能 性 は ア. ニズ ム が 認 知 の実 現. ( i mp l ementan t )iで oは な く ア ー キ テ ク. プ リ オ リ に は 排 除 で き な い︒ そ れ ど こ ろ か 例 え ば ︑ コネ ク シ ョ. チ ャ の モ デ ル と し て 正 し いな ら ︑ 現 在 の素 朴 心 理 学 が 全 体 と し て 大 幅 な 改 変 も し く は 消 去 を 余 儀 な く さ れ る ︑ と いう こ と も あ る か も し れ な い︒ そ の よ う な 可 能 性 は こ の さ き 行 為 の科 学 が ど う 進 展 し て いく の か に 大 き く 依 存 し て い る で あ ろう が ︑ 行 為 の 科 学 が 行 為 論 に ど う 関 与 し て く る の か と いう 問 題 は ︑ 本 稿 で は ま った く 取 り 上 げ る こ と は で き な か った ︒ コ ネ ク シ ョ ニ ス ト の 言 う如 く にも し素 朴心 理学 が消去 さ れるな ら ︑行為 論 の対象 で あ る行 為 も ま た わ れ わ れ の 理 解 し て いる 姿 に お い て は 消 去 さ れ て い る の だ ︑ と 居 直 る こ と は 多 少 の言 い訳 に は な っ ても ︑ 行 為 論 の未 来 を 論 ず る に 際 し て ︑ 行 為 の科 学 と 素 朴 心 理 学 の 身 分 の 問題を 避 け て通 ること はも はや できな いこと だと 思わ れる︒. (1 ) 例 え ば ︑ ス タ ウ ト ラ ンド ︑ ホ ン ダ リ ック ︑ キ ム︑ ソ ー サ ︑美 濃. 注. 正 な ど を 直 ち に数 え る こ と が でき る , へ2) 私 自 身 も 以 前 に美 濃 正 の批 判 に応 じ て 非 法 則 的 一元 論 の擁 護 を. 試 み た こと があ る が ︑ そ の擁 護 は 正 確 に は デ ィ ヴ ィド ソ ン の 枠 を. は み 出 す も の であ り ︑ ま た そ の議 論 の 一部 には 誤 り も 含 ま れ て い. たと 考え て いる ( 9 柴 田 [一九九 六 a]︑ [一九 九 六 b]︑美 濃 [. 九九 五]︑ 柏 端 [︑九 九六])︒. 主 張 を 受 け 入 れ ︑ 因 果 性 の法 則 論 的 性 格 を 否 定 す る︒ 私 も ︑ こ の. (3) 菅 [.九九 . 八] は デ ィ ヴ ィ ド ソ ン の心 身 因 果 と 心 の非 法 則 性 の. 原 理 が そ の肥 大 化 さ れ た 解 釈 にお いて 問 題 を 引 き 起 こし て いる と. 思 う が ︑ 菅 の よう に .元 論 を 捨 て る 必 要 は な いと 考 え る︒. (4) 例 え ば ︑A ntony[1989].Sega＆ l So eb r[1991]ら の試 み を 参 照 . ︑. (5) キ ム の診 断 で は ︑ 非 法 則 的 一元 論 は 非 還 元 的 唯 物 論 と し て は 安. 論 も し く は 消 去 主 義 に いた る か ︑ 唯 物 論 と し て 還 元 主 義 に いた る. 定 し た 主 張 に はな り え な い. ︑結 局 そ れ は ︑ 非 還 元 主 義 と し て 二 元. か の いず れ か の道 し か残 さ れ て いな い (Kim [1993] p. 28 4)︒ と. (g oi bal︶ ス ー パ ー ヴ ィ ー ニ エ ン. いう の も 彼 に よ れ ば ︑ 心 の 非 法 則 性 と 整 合 す る ﹁弱 い ス ー パ ー. ヴ ィ ー ニ エ ン ス﹂ も ﹁全 域 的. ス ﹂ も 物 理 E義 を 満 たす に は 弱 す ぎ る し ︑ か と い って物 理 主 義 を. いほ ど に強 す ぎ るか ら で あ る ︒. 満 た す ﹁強 い ス ー パ ー ヴ ィ ー ニ エ ン ス﹂ は 心 の非 法 則 性 を 許 さ な. (6) 現 在 の消 去 主 義 者 の代 表 者 の ︑人 ︑ チ ャ ー チ ラ ンド は 皮 肉 に も ︑. が根本 的 に誤 り であ るが ゆ え に消去 さ れ ると 論ず る. ( Chur ch‑. 素 朴 心 理 学 的 説 明 が 因 果 的 説 明 であ る こと を 強 調 し た 上 で ︑ そ れ. (RS＆G [1991]) が ︑ 言う よ う に︑ 素 朴 心 理 学 の前 提 す る ﹁機 能 的. land [1981]), し か し コネ ク シ ョ ニ ズ ム の 本 領 は ︑ ラ ム ジ ー ら. に 離散 的 で 意 味 論 的 に解 釈 ︑可 能 でな お か つ因 果 的 に 有 効 な 状 態 ﹂. と し て の 命 題 的 態 度 ︑ つま り 命 題 的 モ ジ ュ ラ リ テ ィ (pop rosi‑. いが ゆ え に 消 去 さ れ る運 命 に あ る ︑ と 症 張 す る と こ ろ に あ る だ ろ. to i nalmodula yr )i がtコネ ク シ ョ ニス ト ・モ デ ル では 存 在 し え な ︑ つ. ろ で ア ント ニー は ︑ こ の事 例 を 捌 く こと が で き る と こ ろ に因 果 説. (7 ) 信 原 [一九 九九 ]︑ 三 六 頁 ︒ Cf .A nton y [1989]pp.157f. fこ と. 14.
(15) の長 所 を 見 て いる ︑ま たRS＆G [1991 ]も︑素朴心 理学的説明 に. て いる (S t i ch[1996] cha p.6). ひ と 昔 前 の論 理 実 証 主義 者 によ る有 意 味 性 基 準 の空 し い追 求 に 似. り 方 が あ り う る が ︑ こ こ で は ︑ 最 も 直 観 的 で 分 か り やす いも のを. (10 ) ス ー パ ー ヴ ィ ー ニ エ ン ス関 係 の定 式 化 に つ いて は さ ま ざ ま な や. よ れ ば .︑ 組 の 理 由 のう ち 事 実 と し て ど ち ら か ︑方 だ け が 因 果 的 に 有 効 であ った と いう 場 合 も あ り う る ︑ と いう こと を 議 論 の出 発 点. 選んだ. 彼 ら に よ れ ば ︑ コネ ク. む し ろ 彼 ら が攻 撃 す る のは ︑ そ の説 明 が前 提 し て い. にし て い る る命 題 的 モ ジ ュ ラ リ テ ィ の 存 在 で あ る. にもあ る .. (11 ) 同 様 の指 摘 は ︑ McLa gh ul in[1983].Le op r e ＆Loe wer[1989]. 異 な ら な い. ︑. て異 な ら な い..つ の対 象 は ︑他 の す べ て の性 質 に お い ても. S S ⁝ 任 意 の .可 能 世 界 に ま た が って ︑ す べ て の物 理 的 性 質 に お い. な ら な い,. 異 な ら な い..つ の対 象 は ︑他 の す べ て の性 質 に お いて も 異. WS⁝ある. 可能 世 界 の中 にお いて ︑す べ て の物 理 的 性 質 に お い て. 他 のす べ て の性 質 にお いても 異 な ら な い. G S ⁝ す べ て の物 理 的 性 質 に お い て異 な ら な い ..つ の .明 能 世 界 は ︑. し かし︑彼らに対 し. シ ョ ニス ト ・モ デ ルが . 止 し いな ら ︑ ︒︑組 のう ち の どち ら が 行 為 を な し た 理由 か ︑ と いう 問 い に は 意 味 が な い ( Clark. て ク ラ ー ク は ︑ コネ ク シ ョ ニス ト ・モ デ ル のあ る高 階 の記 述 に お. [1990]). (primacy)は 物 理 学 的 説. い て は ︑ 命 題 的 モ ジ ュラ リ テ ィ が 回 復 さ れ ると 主 張 す る. (8 ) オ ウ ェンズ も ま た ︑ ﹁物 理 学 の優 先 性 る. 明 の ヘゲ モ ニー を 含 意 し な い﹂ (Owens [1989] p.60) と 豆 張 す (9 ) こ の 点 で は ︑ ﹁信 念 のあ り か ﹂ な ど に 関 す る いく つ か の 論 点 を. (12 ) こ の こと は ︑ 治 療 的 な 意 味 で も っと 強 調 さ れ て よ いと 思 わ れ る ,. 15. 除 け ば私 は べ ー カ ー の立 場 に 基 本 的 に賛 成 であ る . ま た ︑ 消 去 ・ モ 義 の立 場 に いる と 思 わ れ る ス テ ィ ッチ も ︑ ス ー パ ー ヴ ィ ー ニ エン. の解 消 を 形 而 上 学 的 な 因 果 関係 の あ り 方 に 求 め る の は お 門 違 い な. 東京大学出版会. 物 理 主 義 に コミ ット し た 段 階 で ︑ エピ フ ェ ノ メ ナ リズ ム へ の不 安. [お問 い合 わせ ・お 申し込 み] 電話03‑5485‑5513. スを 含 め た自 然 主 義 化 の試 み が す べ て失 敗 し ても ︑ そ れ だ け で志. [場所]青 山ブ ックセ ンター 本店(表参道駅徒歩5分). の であ る︒. [日時]3/31(金) 松 浦寿 輝 氏 4/7(金) 佐 藤良 明 氏 4/14(金) 小 林康 夫 氏 4/21(金) 蓮 實重 彦 氏 いずれ も午後7時 より (午後6時 半 開場). &au Lec r ne [1996]と ス テ ィ ッチ の診 断 で. 定員 各150名 。受 付 終rの 場 合 は ご容 赦 くだ さい)。. [1993].[1995].S tc ih. 化 論 の 現 在 」を行 い ます(無 料 ・. 向 的 な 説 明 が 無 に 帰 す る わ け で は な いと 論 じ て い る ︒ ( Baker. ●2 月 20 日 刊 行 開 始 ︑ , / 内 容見 本送 呈. スク ー ル [ 全墓 A5判/ 三二〇〇円. 記 念 して,連 続 講 演 会 「 表象文. は ︑志 向 性 の自 然 主 義 化 を や み く も に追 求 す る最 近 の 哲 学 傾 向 は ︑. 小 林 康 夫 ・松 浦 寿 輝 編 ︑. 表 象 の一 胃. 構造 と出来事. 格税別. http:/www.utp.or.jp.価. 既 存 の 諸 分 野 に ゆ る や か に 侵 入 し ︑ 新 た な 知 の 光 景 を 現 出 さ せ る ﹁表 象 文 化 論 ﹂︒. FAXO3‑3812‑6958. TELO3‑3811‑8814. 東大 構 内. 京区 本 郷7‑3‑1. 〒113‑8654文. 国 士衣 一象. ︿執筆 者 ﹀ 小 林康 夫 / 高 橋哲 哉 / 東 浩紀 / 伊 東 乾 /杉 橋 陽 一 河 合 祥 一郎 / 田 中 純 / 高 辻 知義 / 岩 佐 鉄 男/ 竹 森佳 史/ 渡 邊 守章 ︿続 刊﹀/ 回 テ ク ス ト 危 機 の言 説 ( 3 月刊 )/ 回 身 体 皮 膚 の修 辞 学 ︑ , /回 イ メ ー ジ 不 可 視 な る も のの 強度 (4月 刊)/ 圖 メ デ ィ ア 表 象 のポ リ ティク ス, /囹 創 造 現 場 か ら ︑/現 場 へ. 「表 象 の デ ィスクール」のfll行 を.
(16) 文献表 ぎ 89. L' 人 ㊤︒︒㊤ ". . ぎ ︒ヨ ぎ ⊆ω ζ ︒巳 善. ζ ①ロ琶. p巳. ヨ e 零 ︒三 eヨ ︒h 穿 9 率. 9 二ω巴 8 . . 人 = =e= 俸. ζ ①δ. ε Q 閃o﹁8 ︑ . '§ 鳥き § の愚 ミ § ︑さ ミ§ し ○ ︒ ︼ W"犀e5 ﹂こ 一㊤㊤一 ∴. O﹁e房 パe oコ 樽 ゴ① 国×℃一 鋤コ讐 OJ︑ 菊〇一 e Oh じσe一 一 eh︑ ・き ㍗ こも ミ § ︑9 ミ § る も︒. ロ8 2. 1‑ ‑‑ . 6 8 ". . ζ e母 9 琶 ︒︒・ 餌巳. 8 昌巴 ﹀茸 鼠 eω. . .冒 ミ§ ミ ミ き § 防愚 ミ 為 ・︒ ﹀̀ 6 ㊤O∴. ∩o目 ￠68 三 ︒︒{ 峯 巳 ︒︒︑ . 人 コ ζ ①& 8 巴α 卸. エミ § 砺 自ミ. 窪 § 登. O×♂ a. ⊂三 くe﹁︒︒ξ. る. 鷲 ︒ω︒︒鴇. 評 喜 ミ ︑ §. ロ O器 ﹂. ・柴 田 訳 ︑ 勤 草 書 房 V. ζ ①& 8 巴α. ーー ‑人 り㊤臼 ξ ︑ ミ ミ 亮 エ ミ ミ 魯 〜 ∩き き ﹁乙 α qe ⊂ 三くe﹁ωξ 写 eω︒︒ 9 ξ ︒三 鋤巳 . ℃● ζ̀ お・ ︒ゴ . . 票 ∋ ぎ 巴 <e ζ 弩 ﹁藝 ω∋ 餌巳 9 e 零 ︒℃︒ω甲. Ω 餌葺 ロ8 ヨ. §. 冨 く乙 ω︒戸 U● 人 箋 O ". . ζ 2 琶 野 e三 ω. . 人 コ O 鋤く& ωoコ = OO︒O﹂ ーー ‑人 ㊤︒︒O"穿 の§ ( ﹃行 為 と 出 来 事 ﹄︑ 服 部. 9 =ω①︒・︑ ︑ ・き 駄 § 9 ミミ. . ‑ . i‑ ‑ 人 ④㊤ω u. 卓 旨 写 彪 9 =ωeω. . 人 昌 =e= 卿 ζ e冨 一 )﹁①齢 ω窄 .閃● 人 ㊤・︒㊤". 菊 窪 ω︒器 鋤乙. 勺﹁ ①ωω (宮 島 昭 ︑. 訳 ︑ ﹃デ ィ. ﹀・ζ 巴e へ巴 ω ・ )人 8 も︒ "ミ 鴨ミ ミ 9 § ミ ご ミ人 ㊤Oも︒. ヴ ィ ド ソ ン ﹄︑ 勤 草 書 房 ). 国く三 P Qっ; 一㊤㊤一日b ◎蓉 ミ b◎ミ魯 § . ℃〇一 凶 受. =巴 し ・ し 巳. 九 九 六 年 ︑ ﹁心 的 出 来 事 の 因 果 的 効 力 を め ぐ る .連 の 問. 菅 豊 彦 ︑ 一九 九 八 年 ︑ ﹁心 を 世 界 に 繋 ぎ と め る ﹂︑ 勁 草 書 房 柏 端 達 也 ︑. ロ ￠￠G︒﹂. 9 =ω匿 ( ) 昌. . 人 コ δ ∋. ζ 畢 e﹁︒・. . ・. ℃﹁e︒・ω. 穿 6ぎ ωδ コ︑ ︑ 人 昌. ⊂三 くe﹁ωξ. 磐 α 穿 ℃鼠コ讐︒受. Qりξ ①芝 e三 ①三. 題 を 些 末 化 す る ﹂︑﹁年 報 人 間 科 学 ﹂ 第 17号 ︑ 大 阪 大 学 人 間 科 学 部. 屋 ∋. ・ ち ︒︒￠". . ζ e︒冨 三 ︒︒∋ . 寄 6 0ωp. ロ 8 ω﹂. δ ヨ .﹂・ 人 ㊤︒︒督 . . 国且 喜 e8 ∋ ①コ巴 ①巳. ⁝⁝. ‑‑‑ . ‑人 ㊤④ω "⑦§ ミ 竃 ミ 鳴ミ 偽§ 織 ミ § タ 9 ヨ げ& 究. 冨 ℃( )﹁ ρ 国こ 磐 α じσ●8 ①幕 門人 ㊤︒ ︒O ∴. ζ ○﹁e ︒コ ζ 鋳 ぎ ひq 屋 巳. § 人 刈. ●ζ "︒ユ︒屋 冠. O. き § 偽 魯 ミ § ︑ξ ζ 鋤a 8 巴鼻 O b 巳 oσ訂o写 e=. ω露℃e⊇ e巳e三. ( eαω● )人 ㊤㊤曾 9 ミミ鳴ミ § 蹄ミ. ζ 岳 夷 叢 p じσ● 人 ㊤︒︒ωH︑ . 国くe葺 Q︒唇 ︒⊇ ①巳 e昌︒e 9︒巳. 一九 九 五 年 ︑ ﹁非 法 則 的. じu帥ω臨. 9 ⊆ω鋤‑. 一元 論 と 心 の 因 果 性 ﹂︑﹁ 人 文 研 究 ﹂. 二8 . ︑ .§ 鳴恥§ § ミ 誉 ミ ミミ 庶 き § ︒・愚 ミ b 卜 ︒. 47 巻 ︑ 大 阪 市 立 大 学 文 学 部 紀 要. 美 濃 正 ︑. 一九 九 四 年 ︑ ﹁行 為 者 性 と 意 図 ﹂︑﹁人 文 科 學 科 紀 要﹂ 第 103. 信 原 幸 弘 ︑一 九 九 九 年 ︑﹁ 心 の 現 代 哲 学﹂︑ 勁 草 書 房. 輯 ︑ 東 京 大 學 教 養 學 部 人 文 學 科. 野 矢 茂 樹 ︑. 国.Q︒︒げe﹁人 ㊤㊤ゴ ︑ 夢. ( 霧 俸 O ). ち ヨ ∴. ∩︒き e& 〇三 ωβ. ① 6磐 ω巴 南n 6帥畠. ︒h9 三 e三 ︑ . .き 凡 ミ. 閃⊆ε ︻e ︒; ︒野 ℃︒・鴇 ぎ δ 堕 ︑ ︑ 人 5 ζ 鋤巳 ︒琶 α. 磐 ユ ﹄● O霞 8. O≦2 ρ O . 人 ㊤○︒O ∴. 冨 くe﹃ 9 穿 豆 き 巴 8 . . リミ 篤 ミ る 9 Zo・ ω○︒㊤. 簿巳. の愚 ミ § ︑9 ミ § 曽①ω. ρ. 卸 ζ 餌a 8 巴α ロ ㊤8 ﹂. 雲 三 8 辞 三 ωヨ き 会 冨. 寄 ヨ ︒︒eざ ≦ . Qっ.Q︒二筈. Q︒彊 鉾. .元 論 の 擁 護﹂ ︑. げ た﹂ を 因 果 的 説 明 と. ﹂ 第 16 号. Z 9︒ε 邑 剛 ︒︒∋ . . 人 コ. 牢 e︒・︒︒. 一元 論 と エ ピ フ ェ ノ メ ナ リ ズ ム ﹂︑. 行 動 科 学 科 篇. 非 法 則 論 的. 柴 田 正 良 ︑ 一九 九 六 年 a︑ ﹁﹁怒 っ た の で 手 を上. ﹁金 沢 大 学 文 学 部 論 集. す る い く つ か の 理 由 に つ い て︱︱. 九 九 六 年 b ︑ ﹁非 法 則 論 的. 餌巳. 乙 ⊂弓 ①﹁ωξ. 28 号 ︑ 中 部 哲 学 会. き . ミ る 誉. ︒∩●冨 ξ 窪 ∩e人 ㊤8 ∴. 巨 e三 δ 邑 身. ︒∩人 OO① 6 § 叢 ︑§ 謙. 鑓 §. ﹁中 部 哲 学 会 紀 要 ﹂ 第. ︱ ︱一. ︒︒二3. Q︒9 ゴ ロ 8 ①﹂. ︒︒辞 喜 . ︒︒人 巳. 16.
(17) Summary. This or That. ? : Causal. Theory. of Actions. of the Articles. and Anomalism. of Mind. Masayoshi. SHIBATA. The crisis of Davidson's anomalous monism means a turning point for theories of actions because it is supposed to show that we have a strong incompatibility when we insist both the causal efficacy of mental properties and the anomalism of the mental. the following two ways ;. Therefore it seems that we can take only one of. (a) a causal theory of actions in view of reduction of rationality to causality. or (b) interpretivism of rationalization of actions at the cost of giving up belief/desire. action explana-. tions as causal ones. This paper tries to show that the two elements irreducibly reside in our folk psychology,. which. have to be treated as a kind of data by philosophy and science of actions. In order to secure a space for both causality and rationality in action explanations, I rebut Nobuhara's comprehensive rationalization thesis as a new brand of radically anti-causalist theory. On the other hand, the usual causalist strategy to appeal to supervenience. (following Kim) , which. aims to endow mental properties with the causal power, is hopeless because, as Baker pointed out, the supervenience relation is neither sufficient nor necessary to the causal efficacy of the mental. I suggest that we should dismiss the idea of reducing every kinds of explanation to the ultimate physical one and find a proper account of causal explanation as our everyday practice if we want to have a deeper understanding of human actions and action explanations.. Handlung. und. Erfahrung•\die. Aktualitat. der. heutigen. Handlungstheorie. Mahito. KIYOSHI. Der Simmels Begriff "das personliche Apriori", der sich eng mit seiner Kritik an Kant verbindet, druckt einen bedeutsamen Wendepunkt in der Geschichte der Handlungstheorie. aus. Nach ihm mui3. die Handlung des Individuums jetzt nicht in der Dimension des reflexiven vernunftigen Willens, wie bei Kant, sondern in der tieferen das ganze Sein des Individuums umfassenden existentiellen Dimension problematisiert werden. Solch einer Gesichtspunkt wird bei Sartres Versuch der "existentiellen Psychoanalyse" vertieft. In dieser Gedankensentwicklung. handelt es sich schliePlich um den Zusam-. menhang zwischen der Handlung des Individuums und seinen Grunderfahrungen, (300). aus denseine. exis-.
(18)
関連したドキュメント
In particular, we show that, when such a polynomial exists, it is unique and it is the sum of certain Chebyshev polynomials of the first kind in any faithful irreducible character of
We show that a discrete fixed point theorem of Eilenberg is equivalent to the restriction of the contraction principle to the class of non-Archimedean bounded metric spaces.. We
, 6, then L(7) 6= 0; the origin is a fine focus of maximum order seven, at most seven small amplitude limit cycles can be bifurcated from the origin.. Sufficient
p-Laplacian operator, Neumann condition, principal eigen- value, indefinite weight, topological degree, bifurcation point, variational method.... [4] studied the existence
In [7], assuming the well- distributed points to be arranged as in a periodic sphere packing [10, pp.25], we have obtained the minimum energy condition in a one-dimensional case;
We construct a sequence of a Newton-linearized problems and we show that the sequence of weak solutions converges towards the solution of the nonlinear one in a quadratic way.. In
Yin; Global existence and blow-up phenomena for an integrable two- component Camassa-Holm shallow water systems, J.. Liu; On the global existence and wave-breaking criteria for
In fact, we have shown that, for the more natural and general condition of initial-data, any 2 × 2 totally degenerated system of conservation laws, which the characteristics speeds
