植 物 防 疫 第66 巻 第 4 号 （2012 年） ― 32 ― 228 は じ め に ソローシス（psorosis）の名前は，ギリシャ語の psora （潰瘍，疥癬）に由来し，scaly bark（うろこ状の樹皮） とも呼ばれる。カンキツのソローシス病は，フロリダや カリフォルニアで1890 年代の初めには確認されていた （ROISTACHER, 1991）。カンキツのウイルス病の中で最も古 くから研究されたものであり，接木伝染性が明らかとな った初めてのカンキツ病害である。実生苗に接木伝染さ せて病徴を検出した初めての例でもある。樹皮の病徴を 発現するまで十数年要していたものが，約6 週間で検定 可能となった。この画期的な接木検定の手法が，ソロー シス病だけでなく，カンキツの他の接木伝染性病害の早 期検定，ひいては，カンキツ病害の根絶あるいは検定プ ログラムの策定につながった。ソローシス病は，一時期 は，最も有害なカンキツ病害であり，いくつかの地域で は，強毒系統の自然伝搬のために，依然として脅威とな っている（ROISTACHER, 1993）。なお，日本植物病名目録 には「ソロシス病」と記載があるが，「ソローシス病」 の呼び方も一般に使われており，本稿でもソローシス病 と呼称する。 I 被 害 ソローシス病は，スイートオレンジやマンダリン，グ レープフルーツの幹や枝に樹皮の剥皮を生じる（口絵 ①）。サワーオレンジやレモン，ブンタンでは樹皮の症 状を示さず，多くのカンキツ品種は潜在感染宿主とされ る。樹皮の症状のほかには，葉に斑紋などの症状が現れ る。葉の症状は接木伝染によっても現れるため，その症 状を指標として検定できる。しかし，カンキツの接木伝 染性病害にはほかにも，同様の葉の症状を示すものがあ り，それらも当初，ソローシス病と呼ばれた。コンケー ブガム，ブラインドポケット，クリンクリーリーフ，イ ンフェクシャスバリエゲーション等であり，現在は異な る病気と考えられている（ROISTACHER, 1993）。 ソローシス病には，病原性の違いにより，ソローシス A とソローシス B と呼ばれる系統が存在する。両者と もに，樹皮の剥皮症状を引き起こす。しかし，ソローシ スB のほうが病徴の進展が早く，成葉にも大きな輪点 症状を示して，果実にもしばしば大きな退色した輪点症 状を呈するため，強毒系統と考えられている。ソローシ スA では，葉の茂りがまばらになって枯れ込みや収量 の低下が起こるとされ，ソローシスB は，激しい樹勢 低下と，時に枯死を引き起こす。ソローシスA を予備 接種した後に，ソローシスB を接種すると，その病徴 発現が抑えられることが知られ，本手法は，ソローシス 病類似症状をソローシス病と区別するのに大きく役立っ た。もう一つ，樹皮の剥皮症状を引き起こすものとして citrus ringspot virus（CRSV）があり，病徴の激しさな どから，ソローシスとは区別されてきた。しかし，現在
は見直され，ソローシスB と同義と考えられている
（DERRICK and BARTHE, 2000 ; MILNE et al., 2003 ; ROISTACHER,
1993）。 ソローシス病の検定には，長く接木検定が利用され， スイートオレンジなどの実生苗が広く検定植物として使 われてきた。接木接種した植物は，比較的涼しい温度条 件（24 ∼ 27℃昼間/18 ∼ 21℃夜間）に置く。最初に現 れた新梢に，ショック症状と呼ばれる萎凋が見られ，そ の症状は，ソローシスの強毒系統に顕著に現れる。ショ ック症状は，数本の新梢のみに現れて，その後伸長した 新梢では，新葉に小斑点や斑紋が現れる。この症状は葉 が硬化するに従い消失するが，一部の系統では成葉にな っても症状が残る（ROISTACHER, 1991）。 II 特 徴 古くからソローシス病は知られていたにもかかわら ず，長らく病原ウイルスは不明であった。アカザ科の草 本検定植物であるChenopodium quinoa への感染性を指 標に研究が進められたが，粗汁液の感染性が早急に低下 するため，性状の解析は遅れた。リン酸緩衝液での粗汁 液の感染性が1 時間のみであり，トリス緩衝液（2―メル カプトエタノールを含む）の使用により安定したが，24 時間4℃で 60％以上の感染性が失われる状況であった。 その後，DERRICK et al.（1988）が，試行錯誤の末に，部 分純化に成功し，独特な2 成分を持つウイルス粒子を発 見した。純化の成功により，抗体の作製が行われ，遺伝 子のクローニングから塩基配列解析へと大きく性状解析
日本に初発生が確認されたカンキツソローシスウイルス
伊 藤 隆 男
（独）農研機構 果樹研究所First Detection of Citrus psorosis virus in Japan. By Takao ITO （キーワード：カンキツソローシスウイルス，ソローシス病，ソ ロシス病，樹皮の剥皮，不知火）
日本に初発生が確認されたカンキツソローシスウイルス ― 33 ― 229 が 進 ん だ（BARTHE et al., 1998）。 材 料 に 用 い ら れ た CRSV―4 株は，C. quinoa での局部病斑分離を数回行っ たものであり，カンキツに戻し接種して葉の病徴を再現 したが，原病徴は再現していない。同じく局部病斑分離 からカンキツへ戻したCRSV―6 株は，スイートオレンジ の 幹 や 枝 に 剥 皮 症 状 を 再 現 し て お り（GARNSEY and TIMMER, 1988），本株からも同じウイルスが検出されてい る（MARTÍN et al., 2004）。純化試料を戻し接種して原病 徴を再現させた例もないが，CRSV―4 株より発見された ウイルスがソローシス病の病原カンキツソローシスウイ ルス（Citrus psorosis virus : CPsV）であると考えられて いる（MILNE et al., 2003）。 CPsV は，オフィオウイルス科の唯一の属であるオフ ィオウイルス属のタイプ種である。同属には，ミラフィ オリレタスビッグベインウイルス（MLBVV）やチュー リップ微斑モザイクウイルス（TMMMV），Lettuce ring necrosis virus（LRNV）等がある。これらのウイルスは， 同様なウイルス粒子の形態を示し，同じような大きさの 分節マイナス鎖ssRNA をゲノムに持ち，類似の大きさ の外被タンパク質（CP）を持つ。CPsV は径 3 nm の，様々 な形態を示すよじれた環状の糸状粒子を持ち，長さ690 ∼760 nm の短粒子と，その約 4 倍の長さの長粒子より なる。環状構造が壊れると，線状あるいは分枝した径 9 nm の 2 重鎖構造を取る。ゲノム構造は，3 分節のマ イナス鎖ssRNA よりなる（図―1）。8,184 塩基からなる
RNA1 は，280 kDa の RNA 依存性 RNA 複製酵素に特徴 的な領域を含むタンパク質と，24 kDa の機能不明タン パク質をコードする。1,644 塩基からなる RNA2 は，核
移行シグナルに似たモチーフを含む54 kDa の機能不明
タンパク質をコードし，1,454 塩基からなる RNA3 は， 48 kDa の CP をコードする（MILNE et al., 2003）。
ソローシス病様症状は世界中のカンキツ産地で見られ
るが，実際にCPsV として検出されたのは南北アメリ
カ，南アフリカ，地中海地域等のみである（MILNE et al.,
2003）。CPsV と無関係なソローシス病様症状も知られ
ており，圃場診断だけではCPsV の保毒を判断できない
（DERRICK and BARTHE, 2000 ; MARTÍN et al., 2004 ; ROISTACHER,
1991）。ほとんどの地域では，接木伝染のみにより広が るが，アルゼンチン，ウルグアイ，テキサスではソロー シス病様の樹皮の剥皮症状の自然伝搬が疑われる事例が 報告されている（MILNE et al., 2003）。MLBVV，TMMMV， LRNV 等のオフィオウイルス属のほかのウイルスは Olpidium brassicae により土壌伝搬することが知られて いる（守川ら，2005）。しかし，CPsV のベクターは不 明のままであり，自然伝搬も証明されたわけではない （MILNE et al., 2003）。 III 国内での CPsV の発見 国内では，カンキツソローシス病様の樹皮の剥皮症状 は， 古 い 導 入 品 種 を 中 心 に 発 生 が 知 ら れ て い た が， CPsV が検出された報告はこれまでなかった。加納・小 泉（1985）は，新葉の症状を指標として，国内のカンキ ツがソローシス病の病原を保毒していることを報告し た。しかし，その後，接種試験や血清試験の結果を通し て，ソローシス病とは異なるものであるとしている（加 納 ら，1998）。 筆 者 ら は，CPsV 特 異 的 プ ラ イ マ ー CPV1/CPV2（BARTHE et al., 1998）を用いた RT―PCR に よる遺伝子診断の手法により，国内のカンキツ樹より抽 出したRNA 試料を検定した。その結果，果樹研究所カ ンキツ研究口之津拠点で栽植されていた 不知火 より， 特異的増幅産物を初めて検出した。増幅産物をクローニ ングして塩基配列を解析したところ，CPsV の二つのカ リフォルニア株と99.1％と 100％のアミノ酸配列相同性
を示すことが明らかとなった（ITO et al., 2011）。MARTÍN
プラス鎖 5′ 3′RNA3（1,454 nt） マイナス鎖 3′ 5′ 48 K プラス鎖 5′ 3′RNA2（1,644 nt） マイナス鎖 3′ 5′ 54 K プラス鎖 5′ 3′RNA1（8,184 nt） マイナス鎖 3′ 5′ 280 K 24 K 図−1 カンキツソローシスウイルス（CPsV）のゲノム構造
植 物 防 疫 第66 巻 第 4 号 （2012 年） ― 34 ― 230 et al.（2006）によると，CPsV は遺伝的に異なる三つの グループに分けられる。一つは，スペイン，イタリア， フロリダ，カリフォルニア株のまとまりで，もう一つに はアルゼンチン株，もう一つにはテキサス株が入る。今 回発見されたCPsV の日本株は，スペイン，イタリア， フロリダ，カリフォルニア株のまとまりに入ると考えら れるが，これらの地域では，CPsV の自然伝搬は知られ ていないので，日本株も接木伝染するのみと考えられた （ITO et al., 2011）。 さ ら に，CPsV ELISA Kit（Agritest,
Italy）を用いた CPsV 特異的血清診断を行ったところ， 明瞭な陽性反応が得られた。また，CPsV の検定植物で あるマダムビーナススイートオレンジをラフレモン台木 に接木した苗への接木接種を行ったところ，新葉に特徴 的な斑紋症状を示した（口絵②a）。さらに，草本の検 定植物であるC. quinoa への汁液接種試験によっても， 接種葉に特徴的な退緑斑点およびえそ斑点を生じた（口 絵②b）。以上のことから，国内に CPsV が存在するこ とが明らかとなった（ITO et al., 2011）。 日本株が，普通系のソローシスA か強毒系のソロー シスB なのかについて考察する。日本株とアミノ酸配 列相同性の高いカリフォルニアのC1 株と C2 株はソロ ーシスB に由来する（MARTÍN et al., 2004 ; 2006）。しかし， ソローシスA とソローシス B を識別する分子生物学的 な指標があるわけではない（MARTÍN et al., 2006）。一方， ソローシスA では，新梢のショック症状が必ずしも現 れず，新葉の症状も成葉になると消失することが知られ る（DERRICK and BARTHE, 2000 ; ROISTACHER, 1991）。日本株
のマダムビーナスへの接木接種では，ショック症状は観 察されず，新葉の症状も成葉になると消失した。さらに， 多くのソローシスA の株は，草本植物に汁液接種で感 染しないとされ（ROISTACHER, 1991），今回の試験でも， 種子の由来が異なるC. quinoa への汁液接種では無病徴 感染した（伊藤，未発表）。検定植物の系統の違いや， 生育条件の違いの影響があるのかもしれないが，現段階 では，接木検定の症状が弱いので，国内のCPsV は普通 系なのではないかと考えている。 最終的に，国内のカンキツ約200 樹を検定したところ， 果樹研究所栽植の 不知火 1 樹のほかに，一般圃場の 不 知火 1 樹からも陽性反応が得られた。今回，CPsV 保毒 が明らかとなった2 樹の 不知火 は，観察時に 7 年生と 13 年生であり，6 種類のウイロイドも混合感染していた （ITO et al., 2011）。カラタチ台木にはウイロイド病特有の 樹皮の剥皮症状が現れて，樹勢は悪いものの， 不知火 自体には，ソローシス病に特徴的な樹皮の剥皮症状や， 葉や果実の症状も明瞭には確認できなかった（口絵③）。 不知火 は，ソローシス病に感受性のスイートオレンジ やマンダリンの交雑種であるが，直接反応を調べた例は なく，潜在感染宿主である可能性は否定できない。また， ソローシス病の剥皮症状の発現には10 ∼ 15 年を要する と言われているため，観察時には現れていなかったもの か，現状では不明である（ITO et al., 2011）。海外では， 50 年生で樹皮に剥皮のないスイートオレンジ由来の苗 の60％以上にソローシス病症状が発生した例も知られ るようである（ROISTACHER, 1991）。 不知火 は，デコポ ンの名前でも知られ，ユニークな果実の外観と優れた食 味により，消費者にも人気が高い品種である。 不知火 は栽培者間でも人気が高く，当初未検定の穂木が多く出 回った経緯があり，ウイロイド保毒が大きな問題となっ てきた。しかし，それらの 不知火 でも，4 種のウイロ イド感染が多く（ITO et al., 2003），CPsV 保毒の 不知火 のように，6 種ものウイロイドを保毒している例は多く はない。しかも，6 種のウイロイドを保毒する他の 不 知火 から，必ずしもCPsV は検出されなかった。おそ らく，未検定のウイロイド保毒穂木が増殖される最終的 な段階で，その一部がCPsV を保毒した中間台に高接ぎ されて，CPsV に感染したものと考えられる。海外から の古い導入品種には，CPsV 保毒のものがあったとして も不思議ではなく，それが中間台として用いられたので はないかと推察される。 お わ り に 調査した約200 樹のいくつかには，樹皮の剥皮症状を 示すものも含んでいるが，それらからCPsV は検出され ていない。上述のように，保毒樹の 不知火 には病徴が 現れておらず，国内の生産現場への影響は不明である。 また，今のところ，国内でのCPsV の分布は限定的であ ると考えられる。しかし，網羅的に調査したわけではな く，海外からの古い導入品種で樹皮の剥皮症状が見られ るものもあり，潜在感染する品種も多いとされるので， 今後とも注意が必要である。今回見つかった国内の CPsV は，上述のように，接木伝染のみと考えられ，母 樹検疫を行うことで防除は可能と考える。CPsV の診断 手法を，母樹検疫に役立てていくことが対策になる。ソ ローシス病の病徴や発生状況，ウイルス性状，診断の詳 細はhttp://citrus.ecoport.org/のホームページ（英文） の「Slide Shows（Diseases and Disorders）」が参考にな るので，興味のある方はご覧いただきたい。
引 用 文 献
1） BARTHE, G. A. et al.（1998）: J. Gen. Virol. 79 : 1531 ∼ 1537. 2） DERRICK, K. S. et al.（1988）: Phytopathology 78 : 1298 ∼ 1301.
日本に初発生が確認されたカンキツソローシスウイルス
― 35 ―
231 3） and G. A. BAR THE（2000）: Compendium of citrus
diseases 2nd ed., APS press, St. Paul, p. 58 ∼ 59.
4） GARNSEY, S. M. and L. W. TIMMER（1988）: Proc. 10th Conf. IOCV, IOCV, Riverside, p. 334 ∼ 339.
5） ITO, T. et al.（2003）: J. Gen. Plant Pathol. 69 : 205 ∼ 207. 6） et al.（2011）: ibid. 77 : 257 ∼ 259.
7） 加納 健・小泉銘冊（1985）: 日植病報 51 : 56（講要）． 8） ら（1998）: 同上 64 : 423（講要）．
9） MARTÍN, S. et al.（2004）: Eur. J. Plant Pathol. 110 : 747 ∼ 757.
10） et al.（2006）: J. Gen. Virol. 87 : 3097 ∼ 3102. 11） MILNE, R. G. et al.（2003）: CMI/AAB Descriptions of plant
viruses, Association of Applied Biologists, Wellesbourne, p. 401.
12） 守川俊幸ら（2005）: 植物防疫 59 : 279 ∼ 282．
13） ROISTACHER, C. N.（1991）: Graft-transmissible diseases of citrus, FAO, Rome, p. 115 ∼ 126.
14） （1993）: Proc. 12th Conf. IOCV, IOCV, Riverside, p. 139 ∼ 154.
