15-16世紀ロシアにおけるホロープの解放と譲与

(1)

奈良教育大学学術リポジトリNEAR

15‑16世紀ロシアにおけるホロープの解放と譲与

著者石戸谷重郎

雑誌名奈良教育大学紀要. 人文・社会科学

巻 19

号 1

ページ 53‑76

発行年 1970‑11‑30

その他のタイトル ОТПУСК ХОЛОПОВ НА ВОЛЮ И ПЕРЕДАЧА ИХ В РОССИИ XV‑XVI вв.

URL http://hdl.handle.net/10105/3058

(2)

15−16世紀ロシアにおけるホロープの解放と譲与

まえがき

ロシア・ソビエト史学には、15世紀とその前後にホロープが大量に解放された、という見解が支配的であった。このいわば「大童解放説」は、革命前にバフルーシンが14−15世紀の遺言状によって導き出したものであるが、ソビエト史学に大きな影響力をもっていたグレーコフがバフルーシン所説をそのまま受けついだこともあって、15−16世紀のホロrプについて、「史料はホロープの大量の解放を証している」（サハロフ）、「ホロープ労働力使用の大量縮少は15世紀から見られる」（バジレーヴィッチ）、「奴隷労働力の使用は一層縮少され、ホロープの解放が大壷に行なわれた」（マニコフ）などと、ソビエト史学を代表する研究者たちが異口同音に述べたのである（1）。しかし、その後ソビエト史学には、この15世紀ホロープ大量解放説に対する批判が出て来た。われわれも、かって15−16世紀のホロープについて「大量解放を結論することは許されない」と論じたチェレ〜プニンの見解（1960年）に言及したが、その当否について論断するを控えたことがある（㌔バフルーシンおよびグレーコフほ、14115世紀ロシアの遺言状がホロープ解放をほとんどつねに指示していること、しばしば自己のホロープ全員を解放していることに注目して、上のように結論しているのであるが、われわれにその利用が許されるすべての遺言状を注意深く読み直してみると、ホロープ全員の解放を指示しているのは、特殊な状況におかれている遺言者に限られているように恩われるし、また自己のホロープのかなり多数を、解放せずに息子たちに譲与している場合が16世紀でも依然として多いことに注目されるのである。かつ、16世紀末ホロープ制変革の過程ですべてのホロープとその証文は国の帳簿に登録されることになったが、

今日にのこされている不完全な帳簿からでさえ、ホロープ所有の規模が16肛紀未においてもかなり大きな場合もあることを兄いだすのである（3）。

ソビエト学界ではチェレープニン以後今日までに、寡聞の限りでは、少なくとも二つの論文が 15世紀ホロープ大量解放説に異論を唱えはじめている。一つは、アレクセーエフの小論「15世紀ペレヤスラヴリ郡領主世襲領における農民とホロープ」（1964年）で、その史料的根拠はほとんど示されていないにかかわらず、「ホローブ解放は、当時特別な意味をもち得なかった。‥・・‥ホロープは一般に、直系相続者がなく惟襲領が他人の手に移るときに、解放されている。」という重要な発言をしているのである（4）。もう一つは、ソビエト史学でチホミロフ、チェレープニンら

とともに指導的立場にあるジーミンの論文「14−15世紀東北ロシアにおけるホロープ解放」（19 67年）であって、ここでジーミンは、15世紀大量解放説普及の因由になったグレーコフ所説を

「史料的根拠薄弱」ときめつけた上で、より多くの遺言状を引用して、ホロープ全員の解放は

「相競者のないこと」（8封MOPOqHOCTb）に関係あること、ホロープ解放は14−ユ5世紀の過程で増加していないこと、15世紀末にはホロープの絶対数はむしろ多くなっているといい得ることな

(3)

54

15−16世紀ロシアにおけるホロープの解放と譲与（石戸谷）

どを結論しているのである（5）。ジーミン所説は、その論証の方法においてわれわれを完全に納得させるものではない。しかし、かれの結論はその基本的なものにおいて支持さるべきであり、なかんずくグレーコフ批判を真正面から取上げた点で、注目に価する。というのは、グレーコフおよびこれに追従したソビエト史学は、ロシア史におけるホロープの役割を過少評価し、ときには 11世紀ホロープ大量解放説に傾いたり、ホロープ農奴化の時期をできるだけくり上げようとしていたからである。われわれは多くの点でグレーコフに教えられながらも、むしろグレ〆コフ批判の立場をとって来た。いま、チュレープこンについで、ジpミンさえも15世紀ホロープ大量解放説に反対の立場を明白にしたことは、ホロープ問題検討の視角が更新される前触れとも考えられ、その意味でもジーミン所説が注目に価すると思うのである。

本稿は、15世紀とその前後にホロープが大量に解放された、というソビエト史学の従来の通説にあえて反論を加えようとするものである。この問題についてソビエト史学が全く利用していない16世紀末のホロープ登録帳簿に検討を加えた上で、ソビエト史学で大量解放論者にもその反対論者にも史料的根拠とされている遺言状を、可能な限り広く渉猟して、立論したいと思う。

116世紀末の木ロブー登録とホロープ所有の規模

1597年2月のホロープ法令（以下に1597年法令と略称する）は、スルジーラヤ＝カバラアの登録を今後とも実施することを公布するとともに、それまでの「古い証文」およびそれによって隷属せしめられるホロープを1年以内に（遠隔地に勤務するホロープ主は3年以内に）すべて登録を受けるように指示した。古い証文のなかには、身売り状・報告状・贈与状などのように完全ホ

ロープ（主人側の所有権もホロープ側の非自由身分もともに世襲される）として隷属させる文書と、「主人の死」までという限定された期限での債務ホロープを生み出すスルジhラヤ＝カバラア（ただし、1597年以前のもの）とが含まれていた。さし当ってわれわれに必要なのは、この古い証文の登録帳簿である。証文保持者によって提出された証文は、その重要事項が帳簿に写し取られ、それにつづいてその時点で「奉公」しているホロープの名が列記される−これが一般の形式であった。したがって、この種の帳簿から16世紀未のポロrプ所有の規模を最も貝体的に知り得る筈である。ただ、残念なことに現在までに発見されているのは、ノヴゴロド地方での登録の、それもどく一部にすぎない。ソビエト史学での通称によってあげれば、PHBXVIIの帳簿、

ラキエルの帳簿、BAHの帳簿、nOI4日の帳簿（以上公刊）、urAnA．KH．7の帳簿、urAnA・

KH．8の帳簿（ともに未刊）がこれである。公刊されている四つの帳簿は、これを合わせると、

1597年12月20日から1598年1月31日にまたがっての登録実施の結果を示し、登録された証文数は 1040通に達する。四つの帳簿のうちでは、PH6ⅩVIIの帳簿が最も大きいので（1597年12月20日〜

1598年1月23日まで、現存の帳簿はノヴゴロド地方ウォトスカヤ区での登録で、前後が散逸していることが確認される）、以下この帳簿を中心に考察を進めたい。

われわれの関心は、16世紀末におけるホロrプ所有の規模であるが、上述のような事情で、まずそれぞれのホロープ主が何通の証文を登録のために提出したか、を調べてみよう。同一のホロープ主が目を異にして提出していることもあり、ホロープ主が兄弟の場合も少なくないので、、大勢を知るために提出の件数（およそホロープ主家の数に一致する）を数えると、PHBⅩVIIの帳簿では上記期間中に156件の提出があり、それぞれが何通の証文を提出しているかに注目すると

(4)

次のようになる：1通−57件（57通）、2通−33件（66通）、3通−21件（63通）、4通−12件（48 通）、5−9通−20件（135通）、10通以上（188通）。提出された証文数が実際に保持されていた証文数に一致するとは限らない。しかし、証文提出が少ないホロープ主家は、その経済の規模が小さかったと見てよいであろう。勿論、1通の証文は、スルジーラヤ＝カバラアの場合でも2−3 人の債務ホロープを隷属させていたこと稀でなく、身売り状・遺言状・分配状などでは1通の証文が5人以上の完全ホロープを拘束したのが一般であった。登録帳簿からホロープ所有の普及の程度を察知することは困難であり、危険である。そこで16世紀末ロシアで多数の証文と多数のホ

ロープを所有していた主家があった、という事実の究明に焦点をしぼろう。

いわゆる「ラキエルの帳簿」は、現在その原本が紛失しているが、紛失前にこの原本を閲読したカラチョフは、この帳簿についての報告のなかで、多数の証文と多数のホロープを所有していた事例として、次の二つをあげている（6）：

（1）スコベルツイン家。スルジーラヤごカバラア27通、報告状2通、身売り状・判決書・贈与状・遺言状各1通。計33通の証文によって「死亡者を除いて100名以上」のホロープを隷属させ

ていた。

（2）ドブイギン家。スルジーラヤ＝カバラア17通、贈与状1通。計18通の証文によって「逃亡者を除いて60名をこえる」ホロープを隷属させていた。

われわれは、カラチョフのこの算出が正当かどうかを判断すべき手段をもたない。しかし、その着眼には学ぶべきものがある。いま、PHBⅩVIIの帳簿のうち、さきに10通以上の証文を提出

した13件について算出を試みよう。この場合、13件を13のホロープ主家として数えると、なかには別の日に同一主家が別の証文を追加提出している場合もあるので、証文数の合計は202通となる。その証文の種類と数、およびホロープの種類と数を、主家ごとにあげると付表1のような結果を得るのである。

PHBXVIIの帳簿の刊行の責任者であったラッポ＝ダニレーフスキーは、証文の種類に注目して、ヴォイン＝ノヴォクシェノフ（付表1の1）とイグナチェイ＝チェルトフ（付表1の3の兄弟のひとり）とを比較して、前者がスルジーラヤ＝カバラア＝カバラアよりも身売り状などの完全ホロープに対する証文を多くもっているのに対し、後者では20通の証文のうち19通までがスルジーラヤ＝カバラアであるため、ヴォイン＝ノヴォクシェノフの経済は「古く、よく確立されている」、イグナチェイ＝チェルトフの経済は「新しく、なお確立に成功していない」、と判断した

（7）。これは、証文の種類にのみよった皮相な見方であって、イグナチェイ＝チェルトフは、他の 2人の兄弟とともにわずか1通の分配状（1588年）で計92名のホロープを分けあっているのである。解放したであろうホロープを除いてもなお92名のホロープを息子らに遺した父のあとを受けたイグナチェイ＝チェルトフの経済を「新しい」というのは当っていない。92名のうち、イグナチェイは28名を得た上、さらに弟オントンと32名を共有しているのである（PHBXVII，沌495、その理由は不明、オントン幼少のためか）。ラッボ＝ダニレーフスキーのあやまちをくりかえさないためには、証文の種類と数のみならず、それぞれの証文によって隷属せしめられたホロープの数を算出しなければならないのである。

そこで付表1のホロープ数算出の根拠を若干の具体例をあげて明らかにしておこう。15−16世紀におけるホロrプの実態もある程度推察できるであろう。（地はPHBXVIIの帳簿のそれを示

す。）

（あ）ヴォイン＝ノヴォクシェノフ提出のスルジーラヤ＝カバラア（1593年、沌361）。夫婦の債務

(5)

付表1

証文提出者の名

（ホロブー主の名）

PHBXVIIの帳簿の正文番号

（刊行者によって付けられ、ノビェト史学で通用）

その他の正文とそれによるホロープ

告

状

婚約書

売買状判決書分配状

小

証文の合計

1 げオイン＝ノヴォクシェハ 345− 371 、 499− 501 、

12 28 】7 35 人人人 43 7 50

1 11 4 1 ［1 i 18 2 5

人 18 人

】43

人 30 53 人 2 5

人 78 人 2 マトフェイ＝メシテェール

キー 124 − 144 、 2 0 1 l

l

巨

】18

0 0 0 21 43 7 50

墨：誓誓」：：芸竺遇一率ユ

＿と三二、ドル＝スポネ r l 垂＝219 、

19 66 】1 ：67 1 92 0 92 20 158 j

：1 159 12 30 】3

1 33 3 】 1 l 1 1 4 12 1 13 16 董 l壬

盲 1 音字

60 31 51 4

［46 15 54 i O

［0

54 「￣「「：「

15 54

6 イブナチェイ＝オポリャニン

】 42卜 434 、

1 1 ！30 r

30 1 ト− 2 i 3

3 1 1 2 13 14 l−

43 7 クズミンスキー家 3 兄弟 36− 46 、 387、388 、 l

17 2 l

1 1 12 6 18 13 35

8 フョードル＝ブトゥルリン 220− 232、 i 6 1 30

3 2

6 2 l

ト 7 11 13 24 13

9 ーグロートフ家 3 兄弟 1 300− 312 、 2 1 工

1 1 6

11 4

19 57

8 27 13 48

10 カルマトゾフ家兄弟 372− 384、

− −】

3 下 1 1 1 3 1 忘￣

13 91

11 1 ！ボグダン＝スコベルツイン・ 313− 324、

】

ヨ喜

l

0 27 l j l ！1 ； 24 4 28 、 12 55

12 トゥイルコフ家 3 兄弟 5151 526 、 1 20 2 「

3 25 11 36 12 44 12 56

13 ワシーリ← ＝ムイシェツキ 449−4 58 、 2 28 1 ［1 0 5 5 10 26 7 33

計 l 1401 誓 l

26 ニ人ヨ

375 人

16 25 回 5 1 1 2 7

1 1 62

288！．9 6 人］人

38 人

202 637 ノ

122 人

759 人

ーu−−の荘訂1ヾ¶芦計耳か斗□1寸日常溶け献血︵面刊戟︶

(6)

ホロープ身分においてフォカおよびオンドリューシカ生れたり」とある。つまり、計4人が登録されたことになるのである。

（い）トゥルイコフ家兄弟提出のスルジーラヤ＝カバラア（1584年、沌519）。当初は男子1人のみ。「ワスカはオヌシーツァと結婚せり、しかるにかれらのもとにホロープ身分において息子センカ生れたり」と帳簿に記載される。つまり3人が債務ホロープとして登録されたことになる。

（う）マトフェイ＝メシチェールスキー提出のスルジーラヤ＝カバラア（1576年、沌141）。このカバラ了は成立年代も古く、その後の事情も複雑である。当初は父と3人の子がカバラアにあげられていた。しかし、1598年1月はじめの段階では、「父と息子は逃亡中」、娘2人のうち1人は「捕虜オンドルクと結婚、かれらのもとに子ら：ミーシカとロマーシカ」、もう1人の娘は

「ボシャイと結婚、かれらのもとに息子イリューシカあり」という情況であった。つまり、2 人は逃亡中、7人がマトフェイのホロープ、という計算になる。

（え）ヴォイン＝ノヴォクシェノフ提出の身売り状（1520年、沌346）。ヴォインの祖父が1人の男を買ったときの証文で、当初のホロープの「曽孫」（女性）が某と結婚したことを、帳簿は記載している。この他に、当初のホロープの「孫」4人の名、およびその1人と結婚した女性の名を列挙して、かれらは「逃亡中」と記している。

（お）ザハレイ＝ビピコフ提出の贈与状（1543年、沌459）。当初はグリーシカとその妻子。50年余をへた1598年1月の段階で、グリーシカ死亡、妻生存、息子死亡、娘生存、息子の妻生存、息子の子（グリーシカの孫）3人となっていて、何れも名を明記している。この場合は計6人がザハレイの完全ホロープとして登録されたことになる。

（か）ボグダン＝スコベルツィン提出の遺言状（1588年、沌313）。遺言状に記されているのは15名

（4家族と独身者1人）。その後の結婚、出生などが詳しく記載され、6名ふえて計21名が「本遺言状によりかれのもとに奉公しあり」としている。証文とそれによって隷属せしめられるホ

ロープとの関係が最も克明かつ正確に記載されている典型的な事例の一つである。

（き）ヴォイン＝ノヴォクシェノフ提出の身売り状（1500年、沌345）とマトフェイ＝メシチェールスキー提出の贈与状（1554年、沌144）。前者は2人（兄弟）をヴォインの祖父が買ったとき作成されたものであるが、身売り状の内容が記されるにとどまる。ほぼ1世紀を経てこの2人が独身のまま生存しているとも考えられないので、ホロープ数としては加えるべきではあるまい。

後者は、5人の名が列記されているおよそ45年前の贈与状であるが、これについても1597−98 年までのかれらの結婚その他の事情が記されず、またその時点でヴォインに誰と誰が奉公しているかにも全くふれていない。慎重を期してホロープを0人とした。

およそ、以上のような算出のし方で数え上げたのが、付表1のホロープの人数である。付表1 について注目さるべき点を列挙してみよう。（1）13のホロープ主家のホロープ所有数は逃亡中の者を含めれば759人、平均して1主家につき60人弱、逃亡者を除いても637人、平均して49人となる。15−16世紀の遺言状の場合の若干の巨大領主と比べれば、多いとはいえないが、PHBⅩVII の帳簿は、ノヴゴロド地方ウォトスカヤ区に限られていることも念頭におかるべきであろう。

（2）証文1通による隷属ホロープの数は、スルジーラヤ＝カバラアでは平均2．7人、その他の証文では平均5．1人で、完全ホロープの方が1通あたりの人数が多い。（3）ホロープ7人のうち1人は逃亡していることになる。しかも、債務ホロープは7％の逃亡率であるのに、完全ホロープでは 25％、とそのちがいが明白である。（4）全体として、債務ホロープが完全ホロープに数的に比肩

(7)

58 15−16世紀ロシアにおけるホロープの解放と譲与（石戸谷）

し、17世紀が「債務ホロープの世紀」になる傾向を暗示している。PHBⅩVIIの帳簿の証文561 通のうち382通がスルジーラヤ＝カバラアなることを想起されたい。

要するに、PHBⅩVIIの帳簿は、15−16世紀の「大量解放」によって16世紀末にホロープが著しく減少した、という結論を導き出すことをさし控えさせるのである。この点からも、大量解放説に疑問をもたざるを得ないが、その根拠とされる遺言状の検討に移ろう。

2 遺言状におけるホロープの解放・譲与の指示のし方

15−16世紀ロシアの遺言状は、わが国中世の武将のそれとは性格を異にし、遺訓というよりはむしろ財産（動産・不動産を含む）の「譲り状」および「寄進状」の性格を共通的にもってい

る。ただ、政治的に重要な地位にあった諸侯にあっては、財産の譲与・分配・寄進のほかに政治の指針についても述べるのが一般であった。ポロープが遺言状のなかで取上げられたのも、まさに財産の一つと見なされたが故である。

われわれが直接にその全文を読み得るロシアの遺言状は、AIO（1838年刊、マイクロフィルムによる）rBHJl（1949年刊）月旦r（1950年刊）、AC：）H（全3巻、1952−1964年刊）、Ae3Ⅹ（全3巻、1951−19 61年刊）に収められているものにゲイマン紹介の1通（8）を加えて、計141通である。このほか、全文ではないが、既掲の古い証文の登録帳簿に15通を兄いだす。計156通のうち、ほぼ3分の1に近い63通は、ホロープについて何らの言及がない。63人の遺言者がすべてホロープを所有していなかったことは速断できない（9）。しかし、さし当ってわれわれの検討を必要とするのは、のこり 93通から12世紀と17世紀に属する2通を除いた91通である。ただし14世紀のものは6通のみ、そ

れ放、本稿は15−16世紀を中心に考察することになる。

さて、遺言状におけるホロープ関係の用語であるが、解放するホロープについては、「自由に解放せり」（OTIlyC：HJIHa CBO60Ay）、「自由を与えたり」（几aJICBO60Ay）などと述べ、ときには其々に「自由を」、其々を「自由に」と簡略に述べていることもあり、また「余の妻子に不要な

り（He HaJ106e）」、「余の妻子は干渉すべからず（He BCTyIlaTbe只）」などのいい方をすること稀でない。他方、解放せずに妻子に分配・譲与するときには、「与う」（AafO）、「与えたり」

（AaJl）、「恵与す」（6JIarOCt乃aBJIIO）などの語を用い、ときに「委ねる」（npIイKa3bIBaIO）という場合もある。では、ホロープ自身いかなる呼称であげられているかといえば、必ずしも「ホロープ」または「ローバ」（女性のホロープ、本稿でホロープというときはソビエト史学におけると同様に、男女両性を含めている）なる語で示されているとは限らない。たんに「リュージー」

（刀的AH，原義は人々）ということもあり、とくにリュージーをいくつかに区分して列挙するこがと多く、この場合にはホロープの職務・労役あるいはホロープになった契機によって分類している。「ホロープ」「ローバ」以外の語で示されてし、ても、それらがまさにホロープを指したことについては、われわれの見解とロシア・ソビエト史学の見解とは完全に一致する。

次には、ホロープの数の算出の方法である。ホロープの解放・譲与を指示している遺言状が全部のホロープの名を列挙しているとは限らない。ただ、それが列挙されているときは、これによってホロープ家族の数、独身者の数を算出することができる。すでにわれわれは、15−16世紀のホローブ労役を考察した際、若干の遺言状について、ポロ細プの数を示した（10）。ところが、ジーミンの前掲論文は、ホロープの数の算出においてわれわれと大きく食い違う結果をもとにしてい

(8)

るのである。例えば、15世紀末のイワン＝ノヾトリケーエフの遺言状旦月r，地86）について、われわれは長子ワシーリーに譲与したホロープ36名、そのうち8名は家族を構成、と数えあげたのに、

ジーミンほ長子に35家族を譲与したと述べている。同様に次子イワンに44名、うち9名が家族を構成、これがジーミンでは43家族となっている。問題は、ジーミンがホロープについて独身者をも家族構成者としている点である。たんに名を記されているホロープが実際には家族を構成していたこともあり得る。しかし、これはむしろ控えめに数えるべきであって、イワン＝ハトリケーェフの遺言状では家族をもつホローブについては、本人の名につづいて「妻とともに」「妻および子らとともに」と明記されているのである。この遺言状のホロープ列挙は長子に譲与された者だけでも全文を示すには煩雑すぎるので、他の事例からジーミンの過大評価を指摘しておきたい。

ワシーリー＝ウワ一口フの遺言状（1475年、AC3日．I．沌450）について、ジーミンは息子に4家族のホロープが譲与されたとするが（11）、テクストには次のように記されている：「己れの息子ユー

リに与えたり、二手フォルカの2人の息子イワン＝モナストゥイルとマルチヤンを、デミーナの息子パブリツを妾フェドシーツァとともに、オレクセイの息子ザハレーツを。（中略）己れの息子ユーリに与えたり、チェレミシンの息子エフィムを。」つまり、家族を構成していたのは、ノ1 ブリツなるホロープだけで、他の4人は独身者と考うべきである。この遺言状は、これとは別に上記のホロープの父に当るニキフォルカ、デミーナ、オレクセイらを解放しているが、その際いちいち「妻および子らとともに」としてホロープの妻子の名まで克明に記している。たんに名のみがあげられている上の人を妻帯者と考える可能性はのこされないし、兄弟のイワンとマルチヤ

ンを1家族と数えることも誤解を招くであろう。

ワシーリー＝オスタフイエフの遺言状（1510年以前、AC三洲．III．沌473）は、妻子にホロープを譲与しているが、その数をシーミンは7家族とする（12）。しかし、テクストでそれらのホロープの列挙は次のようになっている：「ロマシカの息子ルキャネッ＝コルマン、コスチンの息子イレイカ

ニゼレノィ、イワネッ、その妻フェチューハとともに、かれの姉妹マシーツァ、かれの兄弟ポリセーツ、ともにラリューコフの子ら、婦タンカ＝コーザ、脾ナスティーツァ」。イワネッの妻フ

ェチュrハをのぞけば、まさに7人であり、イワネッのみが妻帯者である。1人の妻品者と6人の独身者という場合と、7家族という場合とは、大きな相違がある。のみならず、イワネッの姉妹（マシーツァ）と兄弟（ボリセーツ）とは、兄夫婦の家族に入っていたかもしれないのであって、その場合には1家族と4人となり、7家族との開きはもっと大きくなるのである。

ホロープの家族数および独身者の数え方の複雑な事例を一つだけ示そう。これは、ジーミンによってもかなり詳しく考察されているステノヾンニラザレフの遺言状（1473年、AC3H．III．泥67a）の楊ノ合である。ステパンには妻のほか、7人の息子と1人の娘があり、ホロープの全部の名をあげているので、その数は明白である。結論的には1人を解放し、14人を妻子に譲与している。ホロープの創こは、この場合夫あるいは父の名も付せられており、それを丹念に拾いあげて行くと、

解放・譲与の前には15人が4家族を形成していたことが知られ、その後の状態で数えると3家族と5人が譲与され、1人が解放されたことになる。これを分りやすく表示すれば、付表2のようになる。

表に明らかなように、マカルコフの妻は解放され、息子1と、息子2および娘とは、別々に譲与されている。このホロープ家族は分解された、と考うべきであろう。ジーミンは、遺言の前には計5家族と数え、造言の後については妻の所有に帰したホロープのみに言及して3家族としてい

(9)

60

15−16世紀ロシアにおけるホロープの解放と譲与（石戸谷）

解放・譲与前のホロープ家族構成遺言状に∴おける指示

（遺言状からの逆推）譲与（遺言者との続柄）解放一ノー一一．一・一一一解放 1 マカルコフの妻ミクーシャ／一一一／一

2 その息子 1 長男に譲与さる

3 その息子 2 妻に

4 その娘（母と 3 人の子） 5 ゼノーフカ

妻に

（1 家族） 6 その妻

7 その娘 1 （父母をそろえた家族） 8 その娘 2

9 その息子 1

1 0 その娘3 次男に

三男に 1 1 その息子 2

12 イワシコの妻（母と息子）三男に

（1 家族） 1 3 その息子

1 4 パンフィルの娘（母と娘）妻に

（1 家族） 1 5 その娘

る。このステパン＝ラザレフの遺言状の場合には、われわれの算出と数的には大きな差はないが、その原則に問題がある。すなわち、妻の所有に帰したマカルコフの息子2と娘とをホロープ 1家族と数えている。われわれとしては、夫婦（子あるときを含む）、父子の場合に限って「家族」として計算する。兄弟、姉妹が幼少の場合もあり得るからである。ジーミンが、遺言の前に

は5家族と数えた根拠にいたっては、全く理解できない。ジーミン自身、遺言前に14人（正しくは15人）と断った上で「ゼノーフカなる者の家族は7人」と述べており、もう1家族がどこから数え出されたが分らないからである（13）。

以上のように、遺言状のホロープについての指示から、譲与・解放の家族数や人数を算出することは、個々のホロープの名が列挙されている場合でも、誤りをおかしやすい。われわれとしては「家族」としてあげる場合は、上述のように夫婦、父子、母子のみに限定し、その他は、独身者として扱い、「何家族と何人」という形で示すことにする。ステノ1ン＝ラザレフのホロープのように、遺言状から譲与・解放の前のホロープ所有の規模が運推できることもあるが、この種の・

事例はむしろ稀であるので、遺言状に指示されている解放と譲与の区別に従ってホロープを数えることにする。

ホロープについての指示を含んでいる14−16世紀の遺言状91通（ただし、われわれが直接に利用できるもの、既述）のすべてが、ロシア・ソビエト史学で検討されつくしているのではない。

大量解放説を唱えたバフルーシンやグレーコフは具体的にはわずか数通をあげているにすぎず、

(10)

これを批判したチェレープニンやジーミンでもおよそ40通前後にとどまる。これは、かれらが16 世紀の考察の直接的な対象にしなかったため、この世紀に属するおよそ50通の遺言状を放置したからである（ジーミンは16世紀のもの4通に言及している）。16世紀の遺言状は形の上でホロープ全員の解放を拇示しているものがいっそう多くのこされていて、むしろ大量解放説に有利とさえ思われるので、この世紀の遺言状を度外視して大量解放説を批判することは妥当でないように思われる。

ホロープの解放と譲与という立場から14−16世紀の遺言状を大別すると、何らかの形で譲与されたホロープの数を知り得るものと、ホロープ全員解放の指示もしくは事実上これに近い内容を

もつと思われるものとに分けることができる。大量解放説の根拠になっているのは後者であり、

われわれも後者にいう「すべてを解放す」「すべてを解放せり」の意味と内容に重点をおいて批判しようと考えるが、順序として、まず譲与されたホロープの数を、とくに被解放者数と比較しながら検討しよう。

3 譲歩されたホロープの数

14−16世紀の遺言状の圧倒的多数は、多かれ少なかれホロープを解放している。この点では、

とくに15−16世紀がホロープ解放の世紀になっていることを認識しなければならない。ホロープ解放に全く言及せず、自己のホロープのすべてを妻子に譲与していると見なされる遺言状は、わずか数通にすぎない。そのうちモスクワ大侯イワン1世の遺言状（1399年ごろ、月月「．沌1）は、ホ

ロープの分配譲与について別に「大巻物」で指示しているので、その数は遺言状からは察知できない。15世紀前半のマルテミヤンの場合も（rBHn．飽ユ44）、ホロープを妻子に委ねるとのみで、

同様である。この種の遺言状で譲与の数を算出できるものとしては、27家族（マリヤ＝ペテリーナ、1440年、AC9H．I．沌228））、3人（ダリゴリー＝リグォフ、1470年ごろ、AC3H．I．抽472））、5 家族（エリセイごビピコフ、Ae3XII．人ら．37）の3例にすぎない。

しかし、ホロープの一部を譲与し一部を解放している、ただし被解放ホロープの名は記されていない、という遺言状もある。この場合には、ホロープ譲与について個々または家族筆頭者の名を列記したあとに、「その他は解放」、「この遺言状に記されていない者は解放」という形で示されている。譲与と解放と何れが多かったかを知り得ないにしても、譲与されたホロープの数は算出できるし、少なくともそれだけのホロープが所有され、解放されずに譲与されたということは確認される。具体的にこれを示せば：

17家族（オスタフィ＝アナニエヴィッチ、1393年、rBHn．沌110）、（14）5家族と12人（ボリスごワシーリエヴィッチ、1477年、几月「．地71）、24家族と39人（ワシーリー＝モロゾフ1497年、AC3日．

I．飽612）、4家族と3人（ステンノヾン＝オボブロフ、1558年、A◎3X．II．沌276）

かの登録帳簿に抄写されている遺言状は、ホロープ所有に関する部分のみに抄写が限定されていたので、他に解放されたホロープがあったかどうかを確認できない。（その大部分が16世紀後半ということもあり、解放が全くなかったとは考え難い。）譲与されたホロープの数は必ずしも多くない。帳簿ごとに示せば次のごとくである：

PHBXVIIの帳簿−2家族と3組の兄弟（イワン＝オドドゥロフ）1580年、滝1）、3人（シェストイ＝レネフ、1595年年、爬47）、9家族とユ7人（イワンとアミーロフ、1533年、沌252）、4家族

(11)

と2人（イワン＝スコベルツィン、1588年、沌313）、7家族と6人（セメン＝カルトマゾフ、

1593年、沌374）、5家族と3人（ヤコブ＝クラスノスレポフ、1595年、沌378，沌384）、2人（フョードル＝ノボクレシチョフ、1472年、沌499）

ラキエルの帳簿−3家族（ドミートリー＝スコベルツィン、1575年、CTp．65）、1家族と8人（オリーナ、1577年、CTp・66）2家族（ナスターシャ、年代不明、CTp．67）

BAHの帳簿−1家族と1人（ヤコブ＝ハルラモフ、1596年、几41）、7家族と3人（イワン

＝ナシチョーキン、1593年、几43）、3家族と1人（イワン＝クルタショフ、年代不明、几78）、7家族と5人（トゥイルト7、1577年、几84）

これらのホロープ家族を与えられた者（遺言者の子ら）のなかには、1597−98年の段階ではかなり多数のホロープをもっていたことが明白にされている。例えば、ボグダン＝スコベルツィ

ン、カルトマゾフ家兄弗、トゥイルトフ家兄弟のどときである（既述、付表1参照）。いいかえれば、ホロープ所有の規模については、遺言状で譲与されたホロープをさらに越えることもあったのである。

さて、バフルーシンやグレーコフらの大量解放説は、ホロープ全員またはそれに近いものが解放されたと見ている。上にあげた事例は、ホロープの一部を譲与、一部を解放ということを察知し得るにとどまるのが大部分であって、譲与・解放の何れかより多かったかを確認させない。しかし、このことを可能ならしめる遺言状も少なくないのである。

すなわち、遺言状によっては、譲与と解放の両者についてホロープ個人名または家族筆頭者の名を克明に記している場合がある。計15通に達するこの種の遺言状を、ホロープの数を中心に表示してみよう。

譲与されたホロープと解放されたホロープの合計がそのままホロープ所有の規模に完全に一致するのではないにしても、付表3によって大体の規模は知られる。まず、ホロープ所有の規模はホロープ主によって大きな差があったことをいい得る。ジーミンも、付表3の（1）イワン＝ハトリケ←エフ、（2）アンドレイ＝ゴレーニン、（4）アンドレイ＝プレシチェエフ、あるいはさきにあげたワシーリー＝モロゾフなどを「上層勤務人」「巨大領主」としている（15）。ただし、かれがホロープ所有の規模を巨大領主で70−100家族、ときには150家族に達したと述べているのは、当っていない。具体的には、アンドレイ＝プレシテェエフのもとに「ホロープ73家族」（われわれの算出では、付表3のように、38家族と43人）、ワシーリー＝モロゾフのもとに「ホロープ60家族」（われわれの算出では24家族と39人）と数え出しているのは、過大評価であろう。しかし、

一方で多数のホロープを所有していた者もあれば、また他方では、数家族にとどまる者もあったことが確認される。

ところで、われわれがさし当って問題とする譲与と解放と何れが多かったかについても、付表 3は重要な暗示を与えてくれる。15人の遺言者のうち、12人まではより多くを譲与し、わずか2 人がより多くを解放しているにすぎない。この2人の遺言者にはともに、男子相続者がなかったことにとくに注意を喚起しておきたい。平均して、譲与されたホロープは解放されたホロープのほぼ2倍である。ジーミンは、解放の比率を、巨人領主で5分の1ないし8分の1、中小領主で 3分の1ないし4分の1と見ている。この数字をそのまま信用できないにしても、56家族と105 人のうちから14家族と10人のみを解放しているイワン＝ハトリケーエフ、38家族と43人のうちからわずか7家族と2人を解放しているアンドレイ＝プレシチェエフなどの事例は、ジーミンの数字に接近しており、大量解放説に大きな疑をいだかせるのである。とくに、ジーミンが、ホロー

(12)

譲与を受けた者

要撃勘冨華菖彙錆屍 ^{譲与されたホロ}^ープ ^{解放されたホロ}^ープ ^{ホロープの合計}

イワン＝ハトリケーエフ

Ae3X．Ⅱ．Nら15

A（p3X．Ⅱ‥博176

AC∋H．I．沌562 A03X．Ⅱ．沌172 AIO‥沌416

AC：〕H．Ⅲ．沌67 AC三）H．Ⅱ．沌168 AC3日．I．沌108

AC∋H．I．Nら450

AIO．沌417 AC3日．I．沌251 AC9日．Ⅲ．旭100

AC≡）H．I．Nら394

AC：）H．Ⅲ．沌67a

アンドレイ＝ゴレーニン

ダリゴリー＝ワルーエフアンドレイ＝プレシチェここフ

ドミートリー＝ベレウr トフ

イグナチェイ＝トルイジン

アレクサンドル＝ベレウートフ

ナソン＝イリインワシーリー＝ガリーツキ

ワシドリー＝ウワロフ

イワン＝アルフェリエフ

エフローシニヤ

エシープ＝オキンフォフ

ヨフ

ステパン＝ラザレフ

1482年ごろ 1543年

1516年 1472年 1455−75年 1433年 1475年

1454年 1459年ごろ 1470年 1473年 15 通の平均

妻、息子2人妻、息子1人、

娘1人息子2人妻、息子4人妻、息子5人、

娘1人妻、息子1人、

娘1人妻、息子3人息子2人妻、娘1人息子1人、

娘1人息子1人、

諺息子1人＿

息子1人妻、娘1人、

兄弟1人息子3人、娘1

人

妻、息子7人、

娘1人

42家族と95人 38家族と32人＋逃亡者（2人）

23家族と32人 31家族と41人

6家族と33人＋逃亡者（8人L＿−

12家族と22人 5家族と逃亡者

（2家族と5人）

8家族と逃亡者

（2家族と2人）

2家族と2人 3家族と4人 4家族と5人 3家族と5人 1家族と7人 1家族と10人＋逃亡者（4人）＿＿−

4家族

14家族と10人＋α 15家族と10人 16家族と10人 7家族と2人 7家族と2人 6家族と10人 4家族と2人

6家族と3人 3家族と4人 2家族と6人 2家族と1人 5家族と1人

56家族と105人

＋α

53家族と37人＋

逃亡者（2起し 39家族と43人 38家族と43人 13家族と35人＋

逃亡者（8人）

18家族と32人 9家族と2人＋逃

亡者（2家族と5人）

8家族と4人＋逃亡者（2家族と2人）

8家族と5人 6家族と8人 6家族と11人 5家族と6人 6家族と8人 1家族と14人＋

逃亡者（4人）

4家族と1人 12家族と19人＋逃

亡者 6．7家族と5人 _逃亡者^{18家族と21人＋}

ーu−完膚薄口で曇ハ哲耳か斗ロー戌㊦溜溶け献血︵剖u戟︶

(13)

64 15−16世薪己ロシアにおけるホロープの解放と譲与（石戸谷）

プは「減少していない」事例としてあげたベレウートフ父子のホロープ所有は、ジーミンのホロープ数算出の過大評価を別とすれば、注目に価するものである。付表3の（5）ドミートリー＝ベレウートフは、同（7）アレクサンドル＝ベレウートフの息子である。父アレクサンドルは、自分の妻と3人の息子に一括して5家族（逃亡者を除く）のホロープを譲与している（かれの所有したホロープの半ばを少しく越える）。ところが、子ドミートリーは70年後の遺言状からすると、

13家族と35人（逃亡者を除く）のホロープを所有するにいたっている。（ジーミンは、ドミートリーひとりだけで30家族以上のホロープをもつにいたった、と算出している。）少なくともこの場合には、ホロープは、けっして減少していないのである。勿論、このような事例をさらに求め

ることは困難である。しかし、父子2代にわたり、かつホロープの名を全部記している遺言状が現存していないという史料的事情のためにこの種の事例を追加できないのである、といえよう。

要するに遺言状が、ホロープを全く解放せずにすべてを譲与していることは、まれである。多くの場合、その一部を譲与し、一部を解放している。そして、何れが多かったかといえば、数字的に確認される限りでは、譲与されるホロープが、ほとんどつねに多いのである。それ故、ホロープ解放が時代の清々たる流れであり、16世紀にはもはやロシア社会は木ロープを必要としなくなった、と考えることはできないのである。しかし、これに対しては大量解放論者から当然の反間が提出されるであろう。いわく、ホロープ全員の解放を拇示している遺言状が最も多いではないか、と。節を改めて考えよう。

4 木ロープ全員解放の実態

われわれがホロープ全員の解放またはこれに近い処置というその意味を明らかにしておこう。

全員解放というのは、ホロープ譲与のことに全く言及せず、かつ「すべての」ホロープを解放せり、解放すべLと遺言状に記されている場合である。これに近い処置というのは、妻の持参ホロ rプについて、かれらは妻のものとして「その他は解放」、一部を妻に与えて「その他は解放」というように指示している場合、さらには自分の死後に子が生れない限り全員解放というように条件を付している場合などである。ホロープ全員の解放またはこれに近い処置を指示している遺言状は、われわれが読み得る91通の遺言状のほぼ半ばに達するのである。グレーコフが、全員解放を指示している遺言状を数通引用するにとどめて、同様な事例は「枚挙にいとまがない」と述べているのにも、理由がないわけではない。

そこで、グレーコフおよびかれに先立って大量解放を唱えたバフルーシンが、直接に依拠した遺言状に注目すると、両者ともにまずモスクワ大侯イワン1世の遺言状がホロープ解放に言及な

く譲与についてのみ指示していることを指摘している（16）。それにつづいて両者が引用している遺言状を合わせると：

モスクワ大侯セメン（1353年、皿皿r．沌3）、その弟大侯イワン2世（1358年、月月「．沌4）、イワン 2の孫大侯ワシーリー1世（第2の遺言状は1417年、月旦r．地21，第3のほ1423年、月旦「．沌22）、セルプホーフ侯妃＝寡婦エフプラクシャ（1433年、沌28）、大侯妃＝寡婦ソフィヤ＝ヴィトフブナ

（1451年、月月「．沌57）、ウォロックの侯ボリス＝ワシーリエヴィッチ（1477年、月旦「．沌71）

以上7通の遺言状、6人の遺言者は、何れもモスクワ大侯、その一族の分領侯、もしくは侯妃であり、かつ、6人のうち2人は寡婦、1人（大侯セメン）は相続者をもっていなかったことに

(14)

注目すべきである。また、セメンのほかにはモスクワ大侯が2人しかあげられていないが、この 2人の遺言状から大量解放をいい得るとすれば、他の大侯にもあてはまるのである。このことは、大量解放が代々くりかえされたことを意味する。そして、逆にいえば、ホロープが歴代のモスクワ大侯によって大量に使用されたことを意味するのである。ホロープ労役が「著しく縮少された」とは、いえないことになる。子なる大侯にホロープ労役が必要なことを知りながら、何故歴代の大侯は解放したのか。この問いに、バフルーシンもグレーコフもついに答えなかったのである。それはようやく最近になってチェレープニン、ついでジーミンによって解答が用意された。ただし、両者の答えは、相互に異なる点をもつ。これについては、後に考察するとして、本節では、従来のロシア・ソビエト史学が、ジーミン以外には深く追究しなかった大侯以外の一般の遺言状について、大量解放、全員解放の問題を考察する。

われわれは、ホロープ全員の解放が15世紀前後のロシアに普及してきた、という見解に対して大きな疑いをもつ。ある遺言者が自分のホロープ全員を解放したとすれば、それは自己の相続者にホロープが必要ないと考えたことになる。しかし、父子2代にわたる遺言状のホロープ解放のくりかえし、16世紀末のホロープ登録帳簿、1649年法典第20章の諸条項などから考えても、ホロープの必要性は16−17世紀でもなおロシア社会にのこっていた。よほどの事情がない限り、父は子のために1人のホロープをものこさずに全員を解放した、とは思われない。ここで考えられるのは、アレクセーエフやジーミンも注目した「相続者がなかった」のではないか、ということである。全員解放またはこれに近い処置を指示している遺言状を、この点を中心に一つ一つ検討してみると、大量解放論にとってはまことに意外な結果がでてくるのである。少なからぬ遺言者

は、相続者は勿論、妻さえもないのである。遺族＝妻子との関係から四つに分類して、具体的に考察しよう。

（1）妻子のない遺言者とその遺言状

ドミートロフの侯ユリー＝ワシーリエヴィッチ（1477年、月旦「．沌68）、ヴォログダの侯アンドレイ＝ワシーリエヴィッチ（1481年、月旦r．抽74）、イワン＝プレシチェエフ（1482 年、AC9日．I，沌499）、アンドリアン＝ヤルルイク（1460年、AC∋H．II．沌361）、セメン＝

ナクワーサ（1476年、AC9日．II．J喰474）、ドミートリー＝フウォロスチン（1507−17年、

Ae3Ⅹ．II．沌40）、ウグリーツの侯ドミートリー＝イワノヴィッチ（1521年、月月r．摘99）、

ダリゴリー＝オプレチュエフ（1540年、A（p3X．II．沌157）、ピョートル＝プーシキン（1550 年、A（p3X．II．抽225）、フヨ，ドル＝ボロジン（1554年、A03X．II．沌253）、ワシーリー＝

プーシキン（1556年、Ae3X．II．沌265）、イワン＝チトチェフ（1558年、Ae3X．II．沌275）、

イワン＝メチョフ（1567年、Ae3X．II．沌330）、エリザリー＝プロフツィン（1571年、

Ae3X．II．沌356）、ミャソエド＝ヴィスロフ（1568−70年、AIO．入ら421）、イワン＝クリウォボールスキー侯（1513年、ゲイマン論文）

以上の17人の遺言者は何れも妻子をもっていない。その遺言状に共通して特徴的なのは、多かれ少なかれ土地を教会または修道院に寄進していることである。その際、なき両親や妻、そして自らの冥福供養を依頼している遺言状が多い。のこりの土地は、自分の兄弟・姉妹に遺贈している。ジーミンが指摘しているように、土地についてのこのような処置は、かれらが自分の死後にその「やしき」経済が解体されることを予期していたことを患わせる（17）。かれらの死後にはもはや、土地も、やしきも、したがったホロープも必要でなかったのである。このような事情を無視

(15)

して、ホロープ全員の解放を指示している遺言状が多い、故にホロープは大量に解放されたと判断することは、余りにも皮相な見解といわざるを得ない。

（2）妻あるも子のない遺言者とその遺言状。

イワン＝サルトゥイク（1483年、AC3日．I．飽501）、ウォロックの侯フョードル＝ボリソーヴィッチ（1506年、月月「．腫98）、ピョートル＝モレーチキン（1523年、A（p3Ⅹ．II．沌91）、

ワシーリー＝エシポフ（1528年、A（む3X．II．沌97）、マトベイ＝レワショフ（1545年、

A（p3X．II．抽183）、イワン＝クルチョフ（1553年、A（p3X．工I．飽248）、ドミrトリー＝プレシチェエフ（1558年、A（p3X．II．地274）、ワシーリー＝クトゥーゾフ（1560年、A（p3X．II．

沌282）、ズベニゴロドスキー侯イワンとダリゴリー兄弟（1562年、Ae3X．II．沌299）、フョードル＝スペルチコフ（1580年、A（p3X．II．飽371）、ニキータ＝ロストフスキー侯

（1548年、AIO．沌420）、

以上11通の遺言状のうち7通までが妻の持参ホロープに言及している。旧稿で考察したように、持参ホロープは妻にその所有権があり、夫が何らの指示なしで死亡した場合でも妻は自分の持参ホロープに対する所有権を何びとからも侵かされることはない（18）。他の4通も、とくにズベニゴロドスキー侯兄弟については、持参ホロープがあったと考うべきであろう。自分のホロープ

の全員解放を指示するに当って、これら4通は持参ホロープが妻のものなることを特記するのを省略したと思われる。

ところで、この11通をさらに詳しく検討してみると、遺言者たちが自分の死後における妻の生活にある程度の配慮をしていること、しかし、その配慮の程度は相続者、とくに男子相続者ある場合のこれに対する配慮とは大きな差があることがうかがわれる。男子相続者がなかったからホロープ全員を解放した、ということを具体的に示している遺言状が上掲のなかに兄いだされるのである。少しく立ちどまって見ておこう。

妻に所領の一部を譲与しながら妻の死後には教会に寄進さるべLといっているワシーリー＝エシポフ、妻が再婚するときはその土地は自分の（遺言者の）兄弟のものたるべLといっている3人

（イワン＝クルチョフ、ワーリー＝クトゥーゾ7、およびフョードル＝スコベルチコフ）、ある

いは土地は勿論やしきまで教会に寄進してただそこでの妻の居住権のみを認めているマトベイ＝

レワショフなどは、妻の生存中の生活のみを考え、配慮さるべき子孫のない遺言者の特性を示している。これらとは別に次の四つの遺言状に注目されたい。

（ア）イワン＝サルトゥクの遺言状

遺言者イワンは、「大侯勤務」のため「ウグリーチに赴くに当って」遺言状を作成したのである。それが出征か警備かは不明であるが、死を覚悟しての遺言ではあった。かれは、土地の一部を修道院に寄進、一部を妾に譲与している。ホロープについては自分の出征後に「余の妻に余の息子が出生するとき」という場合を予想して、「ダニーロフの子ら、シェルピャクの子ら、ワシーリー＝スホフの子ら」および3人、つまり最少限9名のホロープを息子に与えよ、と指示している。その際、イワンは娘が生れた場合については何ら言及していない。少なくともこの遺言状について明言できるのは、男子相続者がすでに出生していたならば、遺言者はけっしてホロープ全員を解放しなかったろうということである。われわれが全員解放を男子相続者の有無に結びつけて考えようとする根拠、その一つがここに示されている。

（イ）ウォロックの侯、フョードル＝ボリソーヴィッチの遺言状

侯は、土地を侯妃と修道院に譲与・寄進しているが、それとは別に自分の死後に侯妃に子が生

(16)

れるとき与えるべき土地を指示している。子が生れないときは予定された土地は大侯にと述べ、

ている（フヨ←ドルはイワン3世の甥、この場合大侯とはワシーリー3世をいう、なおフョードルは7年後の1513年子なしに死没）。注目されるのは、侯が子の出生について「息子が出生するとき」と「娘が出生するとき」とを区別し、かつ、あげられている地名とその数からすると、娘の場合とは比較にならぬ土地が息子の場合には予定されている。その中には、本拠地なるウォロ

ック市も含まれている。現実に男子相続者があったならば、侯は所領とやしき経済の維持を当然考えたであろうし、ホロrプ全員の解放を指示したかどうかはきわめて疑わしい、といわざるを得ない。

（ウ）ピョートル＝モレーチキンの遺言状

遺言者ピョートルは、自分の土地を妹や甥、また妻に（ただし妻の死後には修道院にという条件づき）譲与している。しかし、息子が生れた場合にはこの事情は一変する。すなわち、「しかるに、余の死後に、余の妻に息子が出生するときは、余のすべての所領は、息子に」と指示している。また、娘の生れる場合のことにも言及している。しかし、娘の場合については、土地譲与に変更はなく、「余の財産より80ルーブリをかの女に」と指示するにとどまっている。

（エ）ズベニゴロドスキー侯イワンとグリゴーリー兄弟の遺言状

遺言状の内容からして、弟ダリゴーリーには妻があったことが知られる。その妻に「息子が生れるときは、すべての土地はかれに」、娘の場合には「財産とこく物から200ルーブリ」と区別している点は、上と同じである。ただ、この遺言状では、ホロープ全員の解放を指示するに当って、とくに「たとえ侯グリゴーリーに息子が出生しても」と断り書きを添えている。この点では、上渇の（ア）遺言者イワン＝サルトゥイクと逆である。いまズベこゴロドスキー侯兄弟をめぐる諸事情は、これを審かにできない。思うに、息子があれば、その息子のためにホロープをのこすのが一般であったからこそ、この侯兄弟はこのように断り書きをしている、と考えることも可能であろう。

要するに、妻があっても子のない遺言者は、持参ホロープを妻のものとして再確認するにとどまっており、かれがホロープ全員を解放したからといって、その解放を過大評価してはなるまい。子とくに、男子相続者があるという現実に直面しつつなお全員を解放する、というのが15−

° °

16世紀ロシアの一般的現象であった、とは判断できないのである。

（5）女性による遺言状

セルプホーフの侯ウラジーミル＝アンドレーヴィッチの寡婦エフプラクシャ（1433年、

月月r．爬28）、モスクワ大侯ワシーリー1世の寡婦ソフィヤ＝ヴィトフブナ（1451年、月月「．

沌57）、寡婦マリヤ＝コープニナ（1478年、AC三）H．I．沌457）、イワン＝エロープキンの妻マリヤ（1533−35年、Ae3X．II．沌127）、ベズツォフ＝フョードルスキー侯の寡婦アレクサンドラ（1546年、AIO．地419）、イワン＝ロストフスキー侯の妻アグラフェーナ（1568年、

A03Ⅹ．II．抽332）

以上6人のうち、4人までが寡婦である。このほかに女性による遺言状としては2通がのこされており、ともに寡婦で息子あるいは孫息子にホロープを譲与している（既述）C19）。しかし、原則としては、寡婦がホロープ全員を解放する可能性は充分あり得る。というのは、かの女が相当な年令まで生きながらえたのであれば、息子は改めて母からホロープを譲与される必要のないほどにやしき経済を確立していた筈であるから。上記4人のうち、マリヤ＝コープニナと侯妃アレサンドラとは、夫に先立たれたのみならず、子がなかった。のこる2人の寡婦のうち、侯妃エフプ

15-16世紀ロシアにおけるホロープの解放と譲与