著者村上恵

(1)

「道順説明」における参照点機能と表現類型 : 地図の図形認知に基づいた異なり

著者村上恵

雑誌名三重大学日本語学文学

巻 9

ページ 116‑105

発行年 1998‑06‑28

その他のタイトル Reference‑point Functions and Expression Types in Direction‑giving : The Differences

Based on the Cognition of a Map's Diagram

URL http://hdl.handle.net/10076/6524

(2)

｢道順説明｣における参照点機能と表現類型

一地図の図形認知に基づいた異なり‑

Reference･pOintFunctionsandExpression取pesiǹDirection･giving':

TheDi蝕rencesBasedontheCognitionofaMap'sDiagram

1.はじめに

村上(1996:左15)で論じたように､

ある地点から目標となる地点に至るまでの道順を言語表現によって説明するという行為は､日常会話の中でごく一般的に行われている｡道順を知っている人(説明者)が､道順を知らない人

(被説明者)に対して､自分の認知する/している道順のイメージを言語に表現化して伝える｡他方､被説明者は､

これを受けて自己の中に新たな道順のイメージを形成していく｡それは､まさに説明者と被説明者間における､言語表現を介しての認知イメージ､もし

くは認知地図1を形成するプロセスそのものと言える｡

他方､Langacker(1993)は､̀refbrence point'(｢参照点｣)という考えを提示している｡この参照点とは､他の実在の概念に心的コンタクトを付けるために､

ある実在の概念を呼び起こす能力をい 1ここでの｢認知地図｣とは､我々の身の

回りの生活環境や行動環境が心的空間に投影された結果､これが心的象徴空間として体制化されたもの(cf.村田1997:163) と考える｡

村上恵

MURAKAMI,Megumi

う｡この考えは元々､所有格表現の特性を説明するために提示された｡しか

し､このような参照点の使用は､我々がほとんどそれとは気づかない瞬時瞬時の経験の中に､基本的かつ普遍的に存在するという｡その意識的な使用の一例として､北斗七塁の端を基点(参照点)とし､その線を心的にたどって北極星を位置づける場合が挙げられている(Langacker1993:5)｡

道順の説明を行う場合には､このような参照点の利用は欠かせない｡目標地点のみを直接示す場合は別として､

ある地点を起点に定めた場合､その地点がすなわち次の目標地点の参照点と

して､機能を担うことになる｡

なお､このような参照点は､説明者･

被説明者各々の認知地図の中に正確に位置づけることができた場合に､次の目標地点への正確な移動を可能にする｡

言い換えれば､参照点を認知地図の中に正確に位置づけることなくして､次の地点への正確な移動は行えない｡それでは､このような参照点は､説明者と被説明者の聞でいかに指定され､お互いの共通認識として確立されているのであろうか｡

(3)

(2)

以下､本稿では､実験材料として地図を用いた課題達成実験(以下｢道願説明｣)での談話資料を元に､次の2点の分析と考察を試みる｡

①｢道順説明｣における参照点機能の型｡

②参照点機能の型と｢道順説明｣の表現類型の関係｡

2.談話資料

本稿で扱う談話資料は､Blakar

(1973)に準じた課題達成実験によって収集したものである｡この実験では､

低い仕切を挟んで対座した2人組の被験者各々に､実験材料として地図が渡

される｡被験者①の地図①には｢赤の道順｣と｢青の道順｣が､被験者②の地図②には｢線の道順｣が印されてい

る2｡課題として､これら道順を相手に説明し､相手はこれを自分の地図上でたどることが課せられる｡被験者の組み合わせは､日本語母語話者同士10組､

非日本語母語話者(上級日本語学習者) 対日本語母語話者10組である｡その談話を録音した資料は､Du ^Bois _ef8上

(1992,1993)の手法に基づき､文字化作業を行った(この詳細は村上

1996,1997a,1997b参照)｡

3.参照点機能の型 3.1参照点の機能

分析に入る前に､Langacker(1993) の示した参照点の機能を概観しておきたい｡彼は､参照点能力の本質的様相を､次の図1のように示している｡

2本鶴では､｢赤の道順｣と｢緑の道願｣の分析に焦点を絞る｡

C;00【収pm血r 良三血nα円山t T=叫匹【

D=d血08

‑一一‑…m血匹血

.図1(Lang8ek叫1993:6)より引用) 例えば､｢サリーの犬勘助乍勿れと言えば､抽象的な概念領域β

(血皿血血】)の中で､｢犬｣という目標r(ぬ曙扉)に心的経路(皿餌由ノ押出)をつけるために､｢サリー｣■とい

う参照点点(血αp血わが､ある概念主体C(の即印血戚抜戎によって使用されていることになる｡この場合､図中の太線は､それで囲まれた項目が認知的な突出部として､本質的ないしは文脈的に指定(pro丘b)されたことを示す｡

また､Langacker(1993:6)は､参照点の突出部が､図2のようなダイナ

ミックな側面を持っていることも示している｡

すなわち､第一段階では､概念主休 Cと参照点点の間に対応が生じる｡ある点が概念主体Cの焦点として突出すると､領域内では､いくつかの要素が活性化して特定の点となる可能性が生み出される｡

しかし､この可能性の中から実際に､

ある月が参照点として使用されると､

今度は概念主体Cの焦点としては目標 rが突出することになる｡この場合､

たとえ点が参照点機能を果たしていても､｣別まrのために後景(back許Ound) へ後退する｡そして､このア自体は､

次の目標にアクセスするための､ある参照点として呼び起こされる可能性を持つことになる｡

ー115‑

(4)

･ゐ

国2 他方､P5atbas&Eozloぼ(1976:

121)は､̀directionalreferencepoints' (｢方向参照地点｣)という概念を提示している｡これは､日常会話における

『道順説明$』において､出発点から到着点に至るまでの間に存在するもので､

人が方向の変化を起こそうとする場合に目印として用いる環境的な存在物をいう｡

Langacker(1993)の̀r曲rencepoint' が日々の経験の中に存在する基本的な 8 イメージ･スキーマ的能力の一つとして提示されているのに対し､Psatha5&

Eozloぼ(1976)の̀血ectionalre鈷renee points,は日常会議中の『道順説明』に

おいて利用される具体的な存在物､という違いがある｡しかしながら､どちらも､ある存在物が他の目標への基点として利用される､という機能を果たすことに関しては共通していると考えられる｡

3.2 ｢道順説明｣での参照点機能以上を踏まえ､｢道順説明｣の談話資料において参照点の機能を見てみよう

(｢説｣は説明者の発話､｢被｣は被説明者の発話を示す｡その他の記号は､本 8この『道順説明』という用語は､Psatbas

&Eozloぼ(1976)およびPsa血as(1986a) での̀Dk∝tions,､後のPsathas(1986b) およびPsathas(1991)での̀Direction･

如血ピという用語の共通概念として用いる○

′

匂

(Langaek叫1993:6)より引用)

図3 地図①(部分)｢赤の道順｣と地点

(村上1996より再掲)

稿未の文字化記号を参照｡｢赤の道順｣

上の地点については図3参照)｡

(1)【JMJM5R】

05説:…じやあ<A=か､らノ

06 ‥まず

07 ..まっすそに,̲

08 ‥下に,̲

09 …(.7)､降りてノ

10 <突き当たってください.＼

11被

12説 ‥はい.＼

‥.(.乃で,＼

13 …､突き当たり<の,/

14 …道<をノ

15 ..え=と,̲

16 ‥<Bの方角､にノ 17被:‥はい.＼

(5)

(4)

18説:.‥<ず=つとまっすそ&

&行ってくだ､さい.＼

19 …(2.2)ほいで,̲

20

..あの,＼

21 ‥<角に来ますね?/

22被:‥はい.＼

この(1)【05】では､実験課題の指示に従って､地点Aが最初の出発点として

指定されている｡そして､これが参照点点としての機能を担い､【10】｢突き

当たっ｣た地点(う)が､目標rとして焦点化される｡この時こ参照点の役割

を担っていた出発点Aは､地点(う)のために後景へ後退する｡その後､この地点(う)が､次の目標である【21】｢角｣､

すなわち地点(き)にアクセスするための参照点として機能を果たしている｡

次の(2)も同様の例である｡

(2)【JFJF3R】

01説:はい.＼

02 ..まず=,̲

03 ..∧Aから出発するん&

&ですけれど=,/

04 被:..うん.＼

05 説:‥､Aから=,＼

06 <T字=路にぶつかるまで=,/

07 ､まっすそ行ってください.＼

08 …(2.1)いいですか?/

09 被:...(1.2)T字路と言うのは=ノ ((中略;T字路の位置確認))

42 説:‥で=,＼

43 ‥そのゆき止まり仰字削)&

&まで行っ､たら,/

44 被:‥はい.＼

45 説:‥右に曲がってください.＼

46 被:‥はい.＼

47 説:…で,＼

48 ..あの､また=,＼

49 説:…<前に進めなくなるまで&

&､ず=つと前に行って=,＼

50 被:‥はい.＼

51説:..､で左に曲がってください.＼

52 被:‥はい.＼

(糾03】でも､地点Aが最初に出発点として指定されている｡同時にこれが参照点月としての機能を担い､P6】｢T 字路(=行き止まり)｣､すなわち地点(う)

が目標rとして焦点化される｡そして､

出発点Aは地点(う)のために後景へ後退し､今度は､この地点(う)が､次の

目標である【49】｢<前に進めなくなる｣･

ところ､すなわち地点(き)への参照点として機能することになっている｡

しかしながら､次の(3)や(4)のように､

(1)(2)とは異なったやり取りの｢道願説明｣もある｡

(3)ⅣMJM2R】

01説:じやあA<から&

&出､発しますよノ

02 被:…どうぞどうぞ.＼

03 説:…A<から出発してね,＼

04 ...(.9)最<初はノ

05 ‥あの=,̲

06 …(1.5)なんというか,̲

07 ..左<=,̲

08 ...左<側が,̲

09 ‥あの=お=,̲

10 .‥右<側より=,＼

11 ‥ちょ､っと=,̲

12 …低<く,＼

1･3

義㌶誌岩認㌍&

14 被:…うん.＼

15 ‥うん.＼

16 ‥はい.＼

17 説:‥そ<してそ､して=ノ

18 ..そこ､=の∧,/

19 説:…(1.0)一､番下の角<=から,＼

‑113‑

(6)

20 説:‥左入へ,̲

21 …行､ってください.＼

(4)ⅣFJF4R】

01被:はい.̲

02 説:(0)<Aから入って=,＼

03 被:‥はい.＼

04 説:…で=,＼

05 ..あの=,̲

06 …∧建物ありますね=?/

07 説:…(.8)て…

08 ..<Aから入って=,＼

09 被:…∧建物.＼

10 説:@あこれ<建物じや&

&ないですか?/

11実験者:…(.8)お任せします.＼

12 説:‥あ,̲

13 ..<Aから入って=,/

14 被:(0)うん.＼

15 説:…え=,̲

16 …(1.1)､ちょっと待って,＼

17 …え=,̲

18 ‥お%お%<大きい建物とか,＼

19 ∧ちいちやい建物&

&､ありますね?/

O 1 2

qU

4 5 6 7 8 9 0 1

qムー旦V

4 2 (Z一2

nZ一2

2 2 qムー2

2

∩∂

n∂

3

ウリウ｣U

●

■

●

被説被説説被説被

説

..【､はあ､はあ】､はあ,＼

【あの】,̲

【【下￠に行った側胡】.＼

‥<四角のところ,＼

..､はい【､はい､はい】.＼

【を建物に】しましよう.＼

‥､はい建物ね?/

【､はいはい】.＼

【で<左が】わは=,̲

二.あの=,＼

‥<大きい建物ですね?/

...人右側は=ノ

‥ちいちやい,＼

...､建物ですね?/

((中略;左右の建物の確認)) 47 説:…で,＼

48 ..あの右がちっちやい･･

49 50 51 52 53 54

被説被説

被

..【右<う=ん】.＼

【ありますね】?/

(0)､ちっちやい【【建】】軌＼

【【で】】ノ

(0)､ちっちやいのところを@

:‥うん.＼

55 説:..､ちっちやい建物=<を,̲

56 …､過ぎたら=,/

57 被:..うん.＼

58 説:‥あの,＼

59 …ひ…

60 ..左･･

61. …<右に曲がって,̲

(3)(4)とも､出発点Aから入った後､

すそに次の目標が指定されてはいない｡

代わりに､この出発点Aの下方に存在する黒い線に囲まれた白い図形(四角形)の存在が､説明者･被説明者間のやり取りで確認されている｡具体的には､(3)では､説明者が､この図形部分

を｢しか∧くけい｣と認知し､言語表現化している｡(4)では､同部分が｢建物｣

と認知･表現化されている｡

その後､その図形の存在を踏まえて､

･･【【この､四角=】】のこと?/^▲̲. 同部分の一部が目標rとして焦点化さ .̲̲

ヽ

れている｡すなわち､(3)では､｢しか<

くけい｣の｢一､番下の角｣が､目標r として焦点化されている｡(4)では､｢ちっちやい建物=を過ぎたら｣という表現から､この｢建物｣を構成している一側面もしくは一辺(地点(い)〜地点(う)

を結ぶ辺)の焦点化が窺える4｡

4｢建物｣(全体)の提示が､その一側面(部分)を意味する現象は､メトニミー(山梨 1995:29)､あるいはパートニミー(山梨 1992:93)に相当すると考えられる｡

(7)

(6)

3.3 図形の認知フレーム

ところで､既に村上(1997b)で見たように､(3)や(4)のような例に共通していることがある｡それは､説明者が地図上にある黒い線に囲まれた白い部分を｢図(丘卯re)｣と捉え､黒い線の部分を｢地(許Ounの｣と捉えていること

である｡これに対して､先の(1)や(2)の説明者は､地図上の黒い線を｢図｣として捉え､またそれ以外の白い部分を

｢地｣として捉えている｡すなわち､

当研究で実験材料とした地図は､知覚心理学で｢図･地反転｣と呼ばれる現象の対象になっていると考えられた｡

そこで､村上(1997b)では地図の図形認知について､例(1)(2)のような認知形態を｢図的フレーム｣に基づくもの､例(3)(4)のような認知形態を｢地的フレーム｣に基づくものとして区別した｡そして､分析の結果､当研究で実験材料として用いた地図は､一般的には図的フレームに基づいて認知される傾向があり､特に日本語母語話者はその傾向が強いと考えられた6｡

3.3 パス基盤型とディストリクト基盤型

他方､このような地図(図形)の認知形態の異なりは､決して当研究に特有のものではないと考えられる｡

例えば､現実の大規模空間に関する

6地的フレームに毒づいていた説明者は､･

赤の道順と緑の道順を合計した｢道順説明｣40例のうち4例であり､1割に過ぎない｡そのうち､3イ鋸享接触場面での非日本語母語話者であり､母語場面での日本語母語話者は1例のみであった｡参考までに､

地的フレームに基づいて説明を行った非日本語母語話者は､韓国人が2人と､台湾人 1人である｡

先駆的研究者のリンチ(bncb1960) は､都市のイメージを構成するエレメントとして､パス(paths)､エッジ

(edges)､ディストリクト(血血icts)､

ノード(nodes)､ランドマーク (1an血Iarks)という5つの概念を初めて提起した｡これらは各々､次のように定義されている(丹下･富田訳 1968:56･59)｡

∠ユ星:観察者が日ごろあるいは時々通る､もしくは通る可能性のある道路｡

王ヱ之:観察者がバスとしては用いない､あるいはバスとしてはみなさない､

線状のエレメント｡海岸線､開発地の縁､壁など2つの局面の間にある境界｡

ディストリクト:中から大の大きさをもつ都市の部分であり､2次元の広がりをもつもの｡通常は内部から認識されるのだが､もし外から見えるものであれば､外からも参照されている｡

とこ上:都市内部にある主要な地点｡

観察者がその中に入ることができる点であり､その観察者がそこへ向かった

り､そこから出発したりする強い焦点｡

ランドマーク:やはり､点を示すものであるが､この場合､観察者はその中には入らず､外部から見る｡普通は､

建物､看板､商店､山など､どちらかといえば単純に定義される物理的な物を指す｡

そして､リンチは､｢バスとディストリクトのどちらを支配的なエレメントとするかについては個人差もあり､また都市によっても差が生じているようである｣と指摘している(丹下･富田訳1968:57)｡

これを｢道順説明｣に引きつけて考えれば､地図上の黒い線の部分はバス

(ないしはエッジ)に､また線で囲まれた白い部分はディストリクトに相当ー111‑

(8)

しよう｡すなわち､当地図を図的フレームに基づいて認知するか､あるいは地的フレームに基づいて認知するかの異なりは､バスとディストリクトのど

ちらを支配的に認知するかに重なる問題と考えられる｡

ここで､参照点機能の異なりの問題に戻ると､例(1)(2)のような､図的フレームに基づく｢道順説明｣の言語表現では､バスの上に存在するノードが､

参照点や目標として焦点化されていると考えられる｡これに対して､例(3)(4) のような地的フレームに基づく表現では､ディストリクト､およびそれを形成するエッジないしはノードが､参照点や目標として焦点化されていると考えられる｡これらを踏まえて､以下､

本稿では､前者を｢バス基盤型｣の参照点機能､後者を｢ディストリクト基盤型｣の参照点機能､と呼ぶことにする｡

このバス基盤型の参照点機能と､ディストリクト基盤型の参照点機能の違いを事とめると､次のようになる(概念主体Cおよびそこからの心的経路は省略)｡

パス基盤型の参照点機能

監詰‑‑…‑…‑‑‑‑一斗【諾号】

至イストリクト基盤型の参照点機能

【地点α】【地点βを含む図形】

参照点旦̲̲̲ケ目標れ

∨ 【地点β】

参照点晶‑…今日標ちパス基盤型の場合には､概念主体によって､ある【地点α】が焦点化される

と､これが参照点としての機能を担い､

次の目標rである【地点β】を指定する｡

これに対して､ディストリクト基盤型の場合には､【地点α】が焦点化されると､これが直接【地点β】を指定するのではなく､まずは【地点βを含む図形】

を焦点化する機能を果たす｡そして､

この焦点化された【地点βを含む図形】

が第二の参照点としての機能を担うと､

そのディストリクトの一部を形成する

【地点β】が第二の目標rとして指定されることになる｡特に､この場合､【地点α】と【地点β】は､パス上のノードと

いよりも､ディストリクトを形成するエッジないしはノードとして認知されることになる｡

4.参照点機能と｢道順説明｣の表現類型

ここまで､｢道順説明｣における参照点機能には､パスを基盤とする場合と､

ディストリクトを基盤とする場合の2 種の型が存在することを明らかにした｡

次に､この型ごとに､｢道順説明｣の表現に関する特徴を見てみたい｡

4.1パス基盤型の｢道順説明｣

村上(1996)では､｢道順説明｣の表現には､談話を構成する基本的な要素と表現類型が存在することを明らかにした｡バス基盤型の｢道順説明｣は､

基本的に､この表現類型に基づいていると考えられる｡具体的に見てみよう｡

まず､｢道順説明｣の表現には､基幹要素である<起点>､く着点>､く移動>と､

副次的要素である<経路>､<方向>が認定でき､かつこれらの5つの要素は､

相互に有機的な主副関係を成していると考えられた｡そして､これら5つの構成要素の連鎖型から､｢道順説明｣の

(9)

(8)

表現には次のような2つの表現類型が認定された｡

｢道順説明の表現類型馬

類型Ⅰく起点>#【<経路>･<方向>】#

く移動>#<着点>

類型ⅠⅠ<起点>#く経路>#

【<方向>･く着点弾く移動>

例えば､先の例(1)では､次のように､

類型Ⅰの表現類型が2つ続けて用いられている｡

く起点/呵匂からJ〉‡

く方向 βろ昭｢まっすぐに下にJ〉♯

く移動〝野｢揮クてJ〉‡

く着点〃呼｢突き当たってください｣〉

〟Jリガ｢穿き当ゑクの澄む〉♯

〟鋸邸/妻の方角に跨っとまっすぞJ〉♯

〃邸｢行ってくだざいJ〉♯

β〟頓に来ます妻J〉

また例(2)の談話冒頭では､次のような類型ⅠⅠの表現類型が用いられている｡

[起点

^着点 ^{β邸履からJ〉♯}〝邸け字辟にぶつかるまでJ〉♯

方向 β符｢まっすぐ｣〉♯

移動〝符/育ってくださいJ〉

上記のような2つの表現類型は､基本的に､パス上に存在するく起点>や<

着点>という地点､すなわちノードを参照点や目標として指定するという意味において､バス基盤型の図形認知が前提とされていると考えられる｡

4.2 ディストリクト基盤型の｢道順説明｣

これに対して､例(3)や(4)のようなディストリクト基盤型の｢道順説明｣

では､図形を参照点として､目標rが焦点化され､移動指示がなされる｡す

なわち､図形の存在確認は､移動指示を行うために､表現類型を構成する要素を指定する前提になっていると考えられる｡具体的に見てみよう｡

(3)では､出発点Aが<起点>として指定された後､焦点化されているのは､｢しか<くけい｣というディストリクトである｡この｢しか<くけい｣の存在を踏まえて､その｢一､番下の角｣､すなわち地点 (う)が､次の目標rとして焦点化されている｡これは､パス上の地点といよりも､

｢しか<くけい｣というディストリクトの一部分として指定されていると考えられる｡またこれは､く起点>として提示されているものの､出発点Aから移動した結果至る暗黙の<着点>でもある｡すなわち､図形確認を踏まえて､次のような構成要素の連鍬こよる移動指示が行われている｡

[芸芸

〃鋸ガ｢そこ上のへ/一番下の角乍からJ〉‡

β〃｢左<へ｣〉‡

β〃｢行､ってください｣〉

(4)でも､出発点Aが<起点>として指定された後､図形確認において焦点化さ

れているのは｢建物｣というディストリクトである｡そして､特に【55】｢､ちっちやい建物｣という表現に至って､ディス

トリクトを形成するエッジ(地点(い)〜

地点(う)を結ぶ辺)が､<経路>として焦点化されていることが窺える｡ここでは､

次のような構成要素の連掛こよる移動指示が行われている｡

6｢#｣は連鎖を示し､｢･｣はその前後の要素の連鎖順序を問わないことを示す｡

‑109‑

(10)

[芸

^{/掲珂｢ちっちやい酔}∧あ̲､眉ぎたら1〉♯

揮J｢∧右仁J〉♯

/印/｢歯がってJ〉

上記(3)や(4)におけるような構成要素の連鎖を､表現類型Ⅰの変異形と見ること

は可能であろう7｡

4.2.1図形確認と移動指示

なお､このようなディストリクト基盤型の｢道順説明｣における図形確認

は､談話の最初に行われたらそれで終わりというわけではない｡むしろ､｢道順説明｣を進めていく過程の要所､要所で行われている｡次の(5)からは､それが端的に窺える｡これは｢線の道順｣

での説明である(c【図4)｡

(5)【JMJM2G】

02 説:..<Eからこう出発&

&していっ､てノ

03 被:..はい.＼

04 説:‥で=,̲

05 ､ここ<で=,/

06 ..あの=,̲

07 ‥∧小さい､カツコが&

&あるじやんノ

08 被:…はい.＼

09 説 10 被 11説

..<小さい､カツコ.＼

..はい.＼

..あっち<方向に&

&､そ=とまっすそ行って./

12 説:…(.9)､そしたら∧突き当たる&

&じやろ?/((地点(ウ)))

13 ‥<ちょっと､長方形の,̲

14 ‥く‥･

15 ‥､かくに.̲

((中略:｢カツコ｣の存在の確認))

図4 地図②(部分)｢緑の道順｣と地点

(村上1996より再掲)

1 2

3.4一5

6 7 8 9 0 1 2 5 5 5 5

■hU

5

■hU

5 5 6

ハhV

βU

説:..今ぶつかっ､た?/((地点(ウ))) 被

説被説

(0)はい.＼

..で∧今度は=,＼

(卯まい.＼

‥あの=･･

..え=とね,＼

被:..はい.＼

説:..<すぐ側に小さい=‑･

..ねノ

..<カツコ..

､カツコと…

..∧カツコが2つ&

&､あるじやろ?＼

63 被∴.<はい.＼

64 説:..､あそこを<通り過ぎて,̲

65 ..一番∧端っこまで行っ､てノ

66 被:...(1.7)<ああ,＼

67 説:(0)うん.＼

68 被:..【どいう】ことは&

69 説:【そしたら】,＼

被:&<A側に=行くん･･

7このような変異形の種類を明らかにする ⁷⁰ 説:(0)そうそうそう.＼

ことは､今後の課題として残す｡

(11)

㈹

この(5)の【05〜10】では､｢カツコ｣と表現されるディストリクトの存在が確認されている｡これによって､移動の<

方向>が指定され､その後､次のような構成要素の連鎖をなす表現類型(類型

Ⅰの変異形)によって､移動指示が行われている｡

〃〃｢あっち二者何に､

ぐ=とまっすぐJ〉♯

〃〃/育ってJ〉♯

〃ガr∧穿き当たるじやろJ〉

また､【58〜63】でも､別の｢小さいカツコ｣の存在が確認されている｡【62】｢▲

カツコが2つ､ぁるじやろ?｣という確認は､く経路〉を焦点化しており､その後､

次のような構成要素の連鎖をなす表現類型(類型ⅠⅠの変異形)によって､新たな移動指示が行われている｡

経路㈲｢､ぁぞこを｢凄ク過ぎてJ〉♯

着点間｢一番一潜っごまでJ〉♯

移動/珂/育っ､てJ〉

L

このように､ディストリクト基盤型の｢道順説明｣では､結果として､図形確認と移動指示が交互に繰り返され

る現象が生じている｡

4.2.2｢道筋構築｣と｢地図形成｣

ところで､Psatba5&Eozloぼ(1976:

117)は､日常会話での『道順説明』に関して､2つの異なりを指摘している｡

̀routeconstruction,(｢道筋構築｣)と､

̀map･making'(｢地図形成｣)である｡

｢道筋構築｣は､説明者が道筋を提示する場合であり､｢ここ(加腔)｣と特定の場所をいかに結びつけるかが被説明者に語られる｡

これに対して､｢地図形成｣は､被説明者をある区域(area)に導く場合を

言う｡この場合､ある特定の場所に被説明者を位置づけてから(ex."thecen･

ter oftown'')､被説明者に配慮がなされる(ex.̀̀runseastandwest")｡また､

この｢地図形成｣は､｢そこはどこか (融k搾8乃.叩頭｣という被説明者の要請質問で開始される｡この要請質問

に対して､説明者が場所や通りの名前などの情報を与えるだけでも『道順説明』は成立可能であり(Psatbas1986b:

232･233)8､この場合､出発点や到着点の明確化は必ずしも必要とはされな

くなるという｡

ここで､当研究に立ち戻ると､ディストリクト基盤型の｢道順説明｣は､

まさに｢地図形成｣に関係すると考えられる｡

すなわち､まず､地図上において､

あるディストリクト部分が､認知主体 (説明者)に突出部として認知される｡

この存在を説明者･被説明者間で確認することにより､各々に認知地図が形成される｡そして､このディストリク

トを参照点点とした場合､その一部分が<起点>や<経路>や<着点>などの目標 rとして焦点化されることになる｡このように､あるディストリクトが図形確認を経て指定されると､そのディストリクトの一部を指定すれば認知地図の一部を指定したことになり､ある地点と他の地点を結びつける｢道筋構築｣

は､必要性が低くなってしまうと考えられる｡

8psa仇as(198蝕)は､『道順説明』を開始する｢そこはどこか｣という要請質問が､

被説明者の現在の居場所に関する質問･応答の転換連鎖(conversionsequence)を経て､

｢いかにそこへたどり着くか(bowtoget there)｣という質問へ転換され､これに対する応答へとつながっていく談話構造を明らかにしている｡

ー107‑

(12)

4.2.3 図形の確認と共通認識上記のように､ディストリクト基盤型の｢道順説明｣では､図形確認が非常に重要な位置を占めている｡実際､

例(3)でも(4)でも､図形の位置や大きさの確認のために､多くのやり取りが費やされている9｡そのようなやり取りの過程では､説明者･被説明者間で次の

ような共通認識も形成されていると考えられる｡

･説明者の認知フレームの基盤がパスではなくディストリクトにあること｡

･説明者と被説明者の地図が同じであること｡

･説明者と被説明者が見ている地図の向きが同じであること｡

･説明者と被説明者が地図上の､ある同じ位置にいること｡

･説明者が方向を定める表現形式(正村上1997b)｡

すなわち､ディストリクト基盤型の

｢道順説明｣においては､図形確認の過程は､説明者･被説明者の｢地図形成｣の過程であり､同時に共通認識が形成される過程と言える｡

5.おわりに

以上､本稿では､｢道順説明｣という課題達成実験での談話資料を基に､参照点機能の型､およびその型と｢道順 9このような地図の図形確認は､例(1)(2)のようなパス基盤型の｢道順説明｣では例を見ない｡もちろん､パス基盤型の｢道順説明｣でも確認行為は行われている｡しかし､

例えば｢下に行く道が3本あるけれども｣

などのように､バスの形状に関する確認が一般的である｡

説明｣の表現類型との関係について､

分析と考察を試みた｡ここで明らかになったことは､以下の3点である｡

①｢道順説明｣の参照点機能には､認知主体(説明者)の図形認知の異な

りにより､パスbatbs)基盤型と､ディストリクト(血s血cts)基盤型の2種が存在する｡

②バス基盤型の｢道順説明｣は､村上 (1996)で明らかにした2種の表現類型に基づいていると考えられる｡

③ディストリクト基盤型の｢道順説明｣では､図形確認によって｢地図形成｣が行われ､これを踏まえて目標への移動指示が行われる｡結果と

して､この図形確認と移動指示は､

｢道順説明｣を進める上で交互に繰り返されていく｡また､この移動指示は､パス基盤型と同様に､2種の表現類型に基づいていると考えられ

る｡

付記

本研究は､平成9年〜10年度文部省科学研究費補助金(基盤研究(C)P),課農番号:09834∝略,研究代表者:村上 ^恵, 研究麓目:｢日本語母語話者と非母語話者の接触場面における談話形成プロセスの研究｣)の助成を受けている｡実験､お

よび資料整理にご協力くださった方々に記して厚く御礼申し上げたい｡

文字化記号

主な記号のみ｡その他はDuBoisetal.

(1992,1993)を参照のこと｡

【】発話の重なり部分内容が後に続く

.?＼/一内容の終結

呼びかけ

下降イントネーション上昇イントネーション平板イントネーション

(13)

αカ

…(叫0.7秒以上のポーズの秒数 0.3〜0.6秒のポーズ 0.2秒以下のポーズ (0) 前の発話と間がないこと

< 第一アクセント

､第ニアクセント伸びた音

@ 笑い

& 表記の便宜上改行した部分が､1

つのイントネーション･ユニットとしてつながることを示す参考文献

Blakar,RohTMikkel.1973.Anexperi･

mentalmethodforinqulrmgintocom･

munication.EhLWe&D亡わzLmdo{Sb‑

d扉瑚血監ア3:415･425.

Du Bois,Jdhn W,Susanna Cumming, Stephan Schuetze･Coburn &I)anae Pa(舶no.(eds.)1992.励月由蝕‑

ぬ用ク叩椚血伽卯血ぬl包乙4∴β血･

COILrSe bTaL2Sαかlmn.Department Of

Linguistics UnhTerSity of California, SantaBarbara.

Du Bois,Jdhn W.,StephanSchuetze･

Coburn,Susanna Cumming&Danae Pao血0.1993.Outlhe of心seou∫Se transcription.In:JaneAEdwards&

Mar血D.Lampert.(eds.)勒ゐta,45･89.Hil1sdale:LawrenceErl･

baumAss∝iates,Publishers.

Langacker,Ronald W 1993.Refbr･

ence･pOint ConstruCtions. 均卯血海山qgl由ぬ,4(1),1･88.

ⅠダnCb,Eev血1960.乃e血聯正也e

α妙'cambridge:M.Ⅰ.TPress.丹下健三･富田玲子(訳)1968.『都市のイメージ』岩波書店.

村上恵.1996.｢道順説明｣の構成要素と表現頬型.『三重大学日本語学文学』

7,左15･30.

村上恵.1997a.日本語母語話者間のコミュニケーション対立の解決過程:談話構造と参加者の役割変化.『広島大学日本語教育学科紀要』7,173･183.

村上恵.1997b.｢道腰説明｣でのコミュ

ニケーション･トラブルと認知フレームの対立:日本語母語話者と非母語話者の接触場面の談話分析.『三重大学日本語学文学』S,左15･28.

村田厚生.1997.『認知科学』朝倉書店.

Psathas,George and Martin KozloR 1976. The StruCture Of Directions.

鹿皿血血道,17(2),111･130.

Psathas,George.1986a.The ^Organi･

zation of Directit)nS inInteraction.

恥rd37,83･91.

Psathas,George.1986b.SomeSequen･

tialStruCtureS in Direction･gⅣmg.

βむ広丘刀虎び戯喝9,231･246.

Psathas,George.1991.The ^StruCture OfDirection･givinginInteraction.In DeirdreBodenandDonH.Zimmerman.

(eds.) ^乃皿丘乃d旭放びC山花 Cambridge:PolityPress,195･216.

山梨正明.1992.『推論と照応』くろしお出版.

山梨正明.1995.『認知文法論』ひつじ書房.

Yhmanashi,Masa･aki.1996.Spatial CognitionandEgocentricDistanCein Metaphoこ jもe血道,46,1･14.

【むらかみめぐみ本学教具1

一105‑

著者 村上 恵

「道順説明」における参照点機能と表現類型 : 地 図の図形認知に基づいた異なり