第6回豊島区基本構想審議会議事録

(1)

会議名第６回豊島区基本構想審議会

◇ 詳細−長期計画担当課電話０３−３９８１−１１１１（内）２１８１・２

附属機関又は

会議体の名称第６回豊島区基本構想審議会

事務局（担当課）政策経営部長期計画担当課

開催日時平成 1５年１月１６日（木）13：30∼15：30

開催場所豊島区本庁舎４階議員協議会室

委員渋谷秀樹（立教大学教授）、恒吉僚子（東京大学助教授）、宮崎牧子（大

正大学助教授）、森田朗（東京大学教授）、四阿知子（公募）、伊藤榮洪（教師）、粕谷一稀（評論家）、高橋明宏（公募）、西沢健（環境・工業デザイナー）、木下広（区議会議員）、本橋弘隆（区議会議員）、鈴木健三郎（区議会議員）、千葉宏（区議会議員）、大谷洋子（区議会議員）、水島正彦（助役）、今村勝行（収入役）、二ノ宮富枝（教育長）以上出席者17名（敬称略）、

欠席者４名

幹事政策経営部企画課長、同財政課長、同行政管理課長、同広報課長

出席者

その他政策経営部長、総務部長、区民部長、清掃環境部長、保健福祉部長、

子ども家庭部長、都市整備部長、土木部長、選挙管理委員会事務局長、監査委員事務局長、区議会事務局長、政策経営部情報管理課長、都市整備部都市開発課長、住宅課長

公開の可否公開傍聴人数１名

非公開・一部公開の場合は、その理由

会議次第案件

1．開会 2．議事

(2)

１．開会２．議事

(１) 基本構想案について

事務局：時間となったので、ただいまより第６回豊島区基本構想審議会を開催する。本日はお忙しいところ、また年明けのお忙しい時にも関わらずご出席頂き、ありがとうございます。本日はＡ委員、Ｂ委員、Ｃ委員、Ｌ委員がご都合によりご欠席である。また、区側のＲ委員は若干遅れるとの連絡があった。それでは、会長よろしくお願いします。

森田会長：皆さん、あけましておめでとうございます。今年もよろしくお願いします。それでは早速議事に入る。本日の議題は基本構想案についてご審議頂きたい。基本構想案については前回の審議会でご審議頂いたものを素案として公表し、それについて色々なご意見を頂いたと伺っている。それを盛り込んで事務局によって再度基本構想案として作成されたものが今日の審議の対象である。本日はこの基本構成案についてご審議頂きたい。そこで議事に入る前に、事務局より発言したいという申し出を受けており、それを認めて最初にお話頂きたい。それでは事務局お願いします。

事務局：議事に入る前に発言させて頂く。基本構想の素案は１２月２７日付の「広報としま」の特集号において区民の皆様方に公表し、ご意見を頂戴している。前回の審議会において高齢者、障害者につき項目を設けて素案とするべきであるといういう意見を３名の委員から頂戴していた。しかし事務局として、直さずに前回の審議会で審議頂いた状態のまま区民の皆様方に公表し、ご意見を頂戴してしまった。たいへん申し訳なく思っている。またその修正も年末年始の折であり、次回の広報号で記事の訂正等が出来なかったということについても合わせてお詫びを申し上げたい。大変申し訳ございませんでした。森田会長：若干不手際があったことについての謝罪の報告であったが、これについて何

かあるか。Ｐ委員、どうぞ。

(3)

てはいけないと思う。今日冒頭で謝罪という話があったが、そこのところだけではない。色々事務局で出された意見を整理したものを、本来は事前に見せて頂いてくべきであると考える。確かに郵送はきた。しかしその数日後に印刷物、広報として出されているわけである。そのものは出来上がっているということであり、そのようなやり方は決して行って欲しくない。このまま進めていくならば審議会の委員として責任を持てないと言わざるを得ない。そのことは十分に戒めて頂きたいし、議会の第１回定例会に合わせる必要もないと思う。区の方からいつまでに出せと言われているわけではなく、良いものを充分に審議して進めていけば良い。四半世紀に亘る区の基本的な考え方を示していくのだから、その点で一言言っておく。

森田会長：ありがとうございました。他にこの件に関してご意見はあるか。事務局は今のご指摘に対して何かあるか。

事務局：大変申し訳ございませんでした。以後このようなことのないように取り計って参りたい。申し訳ございませんでした。

森田会長：いずれにしてもこちらで委員の方がきちんとご審議した結果作られたものであるので事務的な手違いだと思うが、これからはご注意頂きたい。それでは本来の議事に入る。まず事務局から本日配布した資料の説明をお願いする。事務局：＜資料説明６−１∼３＞について説明

森田会長：どうもありがとうございました。それでは早速基本構想案についてご審議頂きたい。資料番号６−２をベースにしてご議論頂いた方が前との比較も出来、わかりやすいのではないかと思う。かなりはじめの部分から大幅な修正が加えられているが、これについてご自由にご発言頂きたい。いかがか。千葉委員どうぞ。

Ｐ委員：素案の案に入る前に、区民の皆さんに意見を聞かれたということだが、アンケートはＥ−メールも含めて５５本という結果だったことはわかった。それでは、説明会を３回ほど行ったそうだが、その時にどのような意見が出され、またどのくらいの方が参加されたのか。

事務局：説明会は３回ほど開催した。延べの参加者は４名という少人数であったが、資料番号６−３「基本構想（素案）に対する区民意見」の 14 ページの 51 番の方はご意見も頂き、なおかつ説明会にもお越しいただいた。次の15ページの52番の方も説明会で頂いたご意見である。

(4)

えば、パブリックコメントのやり方が短期間だということもあり、その点でもう１度声を聞くというなど色々見直しをする必要があるのではないか。もう１度ぐらいパブリックコメントを行う必要があるのではないか。これで区民の声を全て聞いたとは言い切れないと言っておかなくてはならないと思い発言した。

もう１つは昨日頂いた構想案は、前回の暮れのもの、広報に載ったものと大きく変わってきたが、なぜこれほど変わってしまったのか。《はじめに》、《策定の背景》の見方が大幅に変わっている。前回のものも色々と問題があると思ってはいるが、結果的に前のものよりも極めて抽象的、主観的になり、はっきり言うと後退してしまったと受け止めている。例えば他の委員さんから指摘があったように、基本方針として平和の問題を取り入れて人権の問題を冒頭におき、方針の基本に貫かれていたのが、《はじめに》の前文に来てしまっている。これは重大なところだと考えている。《はじめに》は新しく基本構想をつくる上で、状況がこのように変わり、その中で見直しが必要であるということが言われるわけだが、どういう立場で行うかは基本方針で貫かれるべきだと考える。《はじめに》に持っていったことで平和や人権の問題が軽くなってしまった気がして仕方がない。

「新たな基本構想の策定にあたって」では、時代の変化に関する記述が以前からあったが、前回の方が詳細である。今回はそういうものが全てなくなり、例えば新たに出てきた「開発計画の行きづまり」などの表現が入っている。しかし開発計画が不況の中で行きづまっているかというと、実際には色々な開発ビルがどんどん立ち、2003年問題といわれるように、今でも開発は続けられており、こういう表現は不適切だと思う。また「マンション建設が増加し」とあるが、地下の下落に伴って増加したわけではない。地下が高騰していた時も建設は進んで地上げ問題などが起きていた。こういう一面的な評価で現象を捉えることは非常におかしいのではないか。それから「グローバル化の進展から、世界の平和がこれまで以上に身近なものと考えられるようになり」とあるが、確かに平和の問題は皆さん身近に考えるようになってきていると思う。しかし、グローバル化が進展したからなったわけではないだろう。アメリカのグローバリズムが世界各国から反発を受けて平和の問題が起きてはいるが、こういう表現でまとめるのはひどいと思った。こういう形をとるのであれば、前のものをベースに整理をした方が良いと思う。なぜこういう風になってしまったのか。

(5)

をすすめています。」と言っているが国の構造改革はこれだけではない。こういう評価をすることは出来ないと思う。今の構造改革が良くなっているかというと、逆に色々悪い面をたくさん生み出している。こういう表現を上の方に持ってくるのは、私は同意できない。

「より効率的な行政システム」と言う表現であるが「効率的」という表現が出てきている。確かに区民から見て無駄を省くのは大切なことだが、今の効率的というのはそういう観点ではない。低コスト的な観点だけが先行するようなするような効率主義というものが先行している。これを加えると区民に必要な様々な施策が、効率という観点によって削られる危険性もあるので、こういう表現を加えるのはおかしい。

また下の方の「安定した成熟社会に向けて」に「団塊の世代」とある。「団塊の世代」は何かと、改めて調べたら1947年から1949年のベビーブーム時代に生まれた人たちで、その世代が多いと言うことであるが、高齢化はその世代だけの問題ではない。これを取り上げる表現は主観的な表現で、同意できない。

こういう組立てをしてきたのは、これまで審議会で審議された意見を積み上げたというには、急に変わっていることも納得がいかない。なぜそうなったのかまずお聞かせ願いたい。

森田会長：事務局からご回答願いたい。論点は大きく分けて２つあり、説明会その他の区民の意見が充分反映されているかということと、もう１つは内容面だと思うが。ご説明願う。

事務局：まず説明会だが、確かに年末でのお知らせでもあり、また開催が先週末の連休の前後、連休中ということもあってお越し頂けなかった要素もあると思う。しかし一方広報特集号につけたはがきでのご意見等については概ね区民の皆様方から熱い思いを伝えて頂いていると認識している。また、本日の修正案の内容だが、基本方針のリード文にあった平和、人権という表現だが、全体を貫くことに重きをおくとやはりこちらにあった方が良いのではないかという判断をした。個別の《はじめに》の内容だが、主観的だというご指摘については１部にそういうところもあると思う。しかし、前回の全体の文章トーンには、具体的な部分とそうでない部分が混在していたこともあり、統一化を計ったと結果、このような表現になった。

Ｐ委員：まったく答えになっていない。整理したということだが、まったく文章が変わっている。捉え方も変わっている。そこがなぜ変わったのかということを聞きたい。

森田会長：では部長。

(6)

ている。これらについて、ご指摘の点は大変よくわかる部分もあるが、前回お示しした素案については、前の基本構想を策定し、今回新たに基本構想を策定するにあたって、どのような変化があったのかを捉えたが、今回は、新たな基本構想を策定するにあたっての決意を述べているということで、《はじめに》を重視したつもりである。そうした観点から、前回の素案でお示しした、この間の区を取り巻く状況は非常に具体的ではあるが、一面あまりに現在の状況のみにとらわれ過ぎているのではないかと考えた。区民の活動エリア、あるいは働く人たちの活動エリア等々を考えるともう少し広い観点から捉えるべきでないかということから、少し広げて書いたために抽象的な部分が多くなったということだと考える。

また構造改革の策定の背景についてであるが、前回の基本構想から今日までの変化を前提として区政の運営指針として新たな基本構想を策定する決意を述べ、その背景として、広く国、あるいは豊島区を取り巻く状況を述べている。構造改革の評価についてはご指摘の点についても、理解できるところであるが、地方自治体として区民に求められている、住民本位の質の高い行政サービス、あるいは区民の満足度の高い行政を進めていくということを重視していくことが、今回の基本構想の非常に重要な点だと把握をしているので、そうした背景をきちんと捉えておく必要があると考える。前回素案でお示しした「安定した成熟社会に向けて」では、例えば「東京都の推計によれば」というような、非常に現在的なことを述べているが、部分的な細かい数字は今後変わっていく可能性もある。もう少し広くこの地域社会が少子高齢社会ということから、どういう捉え方をしたら良いのかということの１つの大きなポイントとして、団塊の世代を例としてあげたということである。そういう形で整理をし、今回お示ししたものである。

森田会長：他の方いかがか。Ｊ委員お願いする。

(7)

それを見直して今回の構想を立てるときに、マンションが云々などスパンの短い話しが冒頭にたくさん出てきているので、違和感が出てきていると思う。私の意見としては今回の修正の目玉は「安定した成熟化社会をどのように構築するか」ということを力点にした方が良いと考える。

森田会長：他の方はいかがか。Ｏ委員どうぞ。

Ｏ委員：字句のことであるが、全体の言葉の作り方を見たときに、私だけかもしれないが若干違和感を感じる。資料６−２の４、５ページのⅣ．基本方針の２、３、４の小見出しでひらがなの「まち」とあるのが、３だけ「魅力あるまち」ではなく「魅力ある都市」になっている。前回もそうだったのだが、どういう違いで「都市」と「まち」を小見出しでつけたのか。また唐突に感じたのは、９ページの②「魅力と活力のあるまち」に追加した「消費者が主体的な判断に基づいて、豊かな消費生活を送れる環境を整備します」とあるが、これから25年の間に、本当に豊かな消費生活を豊島区の区民は求めているのだろうか。これは旧態依然の高度成長期における経済体制の中の大量生産・大量消費というイメージが湧く。例えば区で行っていく緑化の政策として屋上緑化を進めていこうであるとか、自給自足ではないが家庭菜園を行い、それを家庭の中で食べていくなどの方向性が今の段階でも出ている。豊島区の農園等でも競争率が高いし、各家庭でも発泡スチロールに大根や菜葉を植えたりしている。このように生活態度が変わりつつある気がするが、どういう意味でこの文が入ってきたのか。入れた背景を伺いたい。

森田会長：では事務局おねがいする。

事務局：まず、資料６−２の５ページの３「魅力と活力にあふれる、にぎわいのまちをめざす」の副題だけ「都市」になっているというご指摘だが、ここの部分では副都心機能も持っていることを項目に入れてあることからここでは都市にしたという考え方である。また、９ページの「豊かな消費生活を送れる環境」は、ご指摘頂いたように確かにこの表現では、いわゆる大量生産・大量消費というこれまでのイメージを持ってしまうのかなという思いがある。現在は高橋委員のお話にあったようにＩＴ化によってご自宅で買い物ができるというような環境でもあるので、ここでは区民の皆さんが安心して買い物ができる環境というイメージで文章を作成したが、ニュアンスが変わったかもしれない。

森田会長：よろしいか。他にはいかがか。Ｎ委員、どうぞ。

(8)

ティの順番であるならば、私からするとそれはトップにくるものだと考える。私はこれも誤解のある文章になってしまうのではないかという危惧感を持っている。子供の時に何でも「権利」を強調するのは違うのではないか。子どものうちは、大人になったときのことを考え強制の契機が多分にあって良い時期だと考えるので、最初に「子どもの権利を保障し」がくるのは違うのではないか。後の「子どもがのびのびと育つ環境づくりをすすめます。」は良いのだが。加えて次の項目で「温かい目」、その次で「ぬくもりのある」などソフトな表現が出てくるが、むしろ「厳粛な目で」や「厳格な」などの観点が伝わるような表現が必要ではないかと思う。その辺りのご見識を事務局サイドから伺いたい。

森田会長：教育について詳しい方がかなり見えると思う。いかがか。Ｄ委員：順番をどうして移したかも当事者ではないので答えようがない。森田会長：最初の子供の権利についてお願いする。

Ｄ委員：子供の権利に関するご指摘であるが、最近の子供のあり方から教育に関してはもう少し子供に厳しくと言われる方もいる。私は基本的には憲法を研究しており、今の教育は子供の権利が全く欠落しており、それが現状を呼んでいるという見方もある。戦前の権利抑圧的な教育、個性をなくして全体に奉仕する教育が強調され、その名残りがずっと続いてきたというのが憲法学、教育学の多数派的な見方であり、例えば、子供の権利条約が出来て初めて地方によっては丸刈りがなくなったなどということもある。これに対する批判があり、必ずしもそうではないという見方もあるが、今後人間として自立的に育てていく際に、子供の権利を中心に考えて行くことが必要ということではないか。この権利はどちらかというと子供の主体性や子供が大人としてきちんと成長していくにあたって必要な権利意識と義務意識、責任を共に教えていくことが盛り込まれて「権利」という言葉が入れられたのではないかと私は考える。「温かい目」の背後には当然「厳しい目」もあり、「温かい」は甘やかすではない。私はそれほどおかしいことを言っているわけではないと考えるが、それぞれご意見もあるだろうから、ご意見を出して頂ければ良い。森田会長：いかがか。では、その順番の話を事務局お願いする。

事務局：この順番については、Ｎ委員さんからご指摘頂いたプライオリティの関係から、権利があることが前提であろうと考え入れ換えたと事務局では考えている。

森田会長：いかがか。Ｎ委員：了解した。

(9)

いろなご意見があろうかと思うので意見を伺いたい。

Ｈ委員：資料番号６−２の《はじめに》についてだが、ここに老人福祉の共生の問題を入れて欲しい。これは完全に抜けている。今区民の意識として自分たちで共生ホームを作っていこうという、１人１人の老人が必死に肩を寄せ合って生きていく、区の世話にはならないという生き方を目指す動きが今ずいぶん現実に起こっている。《はじめに》では、多様な行政課題がどんどん増えていく、構造的な変化も多くなっていることを入れ、そういったことに敏感に対応できるという姿勢を今持つべきであり、区民と共にそういう姿勢、方向を目指すという文を入れて欲しい。そうしなければ先ほどから出ているが、マンションの記述のように、あまり細かいことに寄りすぎてしまうことから、多様な行政課題が発生し、構造変化が信じられない程のスピードで起こっているという事実にいつでも対応できる体質を整えたいことを記述すべきである。その中で区民がここに住んでいて良かった、豊島区に感謝できると思える温かいものを区の中でつくりあげることを目指す、という文を入れて欲しい。

森田会長：ありがとうございました。他にいかがか。どうぞ。

Ｍ委員：資料６−１と６−２を配布されてから拝見した。先ほどの事務局の説明で素案の《はじめに》には細かい部分があって25年というスパンから見ると耐えられないだろうということから抽象的な表現が増え、かといってここに概括的な認識を入れると為にこういう表現になったと理解している。策定の背景を設けて、構造改革を先頭にし、地方分権、安定した成熟社会という。要するに今の豊島区のおかれた環境をどう認識するかという面においては《はじめに》と策定の背景は、私の認識と一致している。ただ文言の表現の仕方について、なぜここまで変わったのか疑問があったが、先ほどの事務局の説明で出来るだけ包括的なスタンスで取り組んだということで、時代の認識、またこれから目指す課題等についてはここに表現されていることが多くのパブリックな基本的な認識ではないかという印象を持っている。その他のⅠ からⅡにかけて少々順番の入れ違いはあるが、これは基本構想であり具体的な計画ではないので、字句の表現をどうするかについては日本は色々な表現ができむずかしいが、裏にある基本的な考えや認識等についてはこういう表現のしかたが良いのではないかと考えている。問題になるのは構想をつくった上で基本計画の段階で具体的にどう取り組んでいくかについては議論のあるところであろう。感想めいた私の意見である。

(10)

Ｑ委員：私も基本構想素案と修正案を比較し、これを実現させていく計画の段階が大変な課題と認識している。《はじめに》に統一化を図った決意を述べているということで理解はした。が、少子高齢化社会が大きく社会を変化させてきていることが大きな要因であると思うので、先ほどＨ委員さんからもご意見が出されていたが、その辺を言葉として盛り込んだらいかがかと考える。Ｋ委員：全体的には良くできていると思う。ただ、はじめの部分はＪ委員が明快に言

われたように、細かいことを考えずに大きなこれから社会がどうなるという骨子を述べれば良いと考える。ここに書いてある現在開発計画が行き詰まり土地の下落でマンションが多くなるというのは、先日盛岡に行って来たがまったく同じことを言っている。現実であるがこれからどうなるかはわからない。私はＪ委員が言われたように抽象的で良いのできちんと大きな流れを述べる方が良いと考える。また若干細かいことだが資料６−２の８ページの④ 「人間優先の基盤が整備された、安心、安全のまち」に「災害に強い情報網の確立と都市基盤の整備をすすめます。」と「防犯・防災のための地域のパートナーシップをつくります」が離れており、その間に「道路空間がもつ多様な機能に着目した「みちづかい」など、既存の都市基盤を有効に活用したまちづくりをすすめます。」が入っている。これは１番最後に持ってきて、きちんと整備した上で、こういうことを進めるという方が良いのではないか。他にもこのようなものが見られるので文脈を整理した方が良い。またどなたかが指摘されたが、９ページの②「魅力と活力のあるのあるまち」の「消費者が主体的な判断に基づいて、豊かな消費生活を送れる環境を整備します。」で、なぜ急に「消費者」という言葉が出てきたのか。生活者とどう違うのか。消費者を使うのであれば、豊かな消費生活というのは量産、バブルの時代の言葉であるので「豊かな精神生活を支える」または「豊かな精神生活を送れる」という表現にすれば、ものと精神の関係がとけるのではないか。森田会長：ありがとうございました。他にいかがか。どうぞ。

Ｇ委員：事務局に伺いたい。この55 人の区民の皆さんのご意見を読んでどのように感じたかをまずお聞かせ頂きたい。

(11)

Ｇ委員：こういった具体的な意見が出てくるということは、それだけ区民の皆さんにせっぱつまった方がおられるということである。広報としまが新聞で折り込まれたものを、１市民として見て感じるのは、文章すべてが身近ではないという感想である。55 人の意見は老人福祉、環境美化にほとんど集約されている様に思う。何かに焦点をあて、少しでも具体的にしていただきたい。「より良い生活」などいくら言葉できれいに言っても身近にピンとこないということが区としてわかっているのかと感じる。Ｈ委員さんやＱ委員さんが言われたように福祉は大きな問題であり、この中で意見も多いので、どこかにきちんと目立つように打ち出して欲しいと、素人として考える。

森田会長：確認だが、前回の素案で打ち出されていて今回消えたというご主旨ではないと理解して良いか。

Ｇ委員：そういう主旨ではない。もっときちんと打ち出して欲しいという希望である。森田会長：具体的にどのあたりか。

Ｇ委員：Ｈ委員さんと同じように《はじめに》でも良い。

Ｅ委員：今のご意見と少し関係して細かい点だが、資料６−２の６ページから７ページにかけて変更されたので気がついた。２の①「すべての人が地域で共に生きていけるまち」の部分で、素案では「年齢や、障害、性別にかかわらず垣根のない交流ができる環境を目指します」と年齢、障害、性別が並列されているが、修正案ではここでの性別がなくなり、３項目めの参画の方に「年齢や性別を超えて区民の一人ひとりが平等に参画し、持てる力を発揮できるまちをめざします。」と記載されている。前者の「安心して」は高齢者と障害者であり、ここでは外国人は入ってこない。その下にいくと③「多様なコミュニティがあるまち」では年齢、世代が入り、ここで「国籍や人種をこえて理解しあい、共に暮らすコミュニティをつくります」とあって国籍、人種が入ってくる。こういう形で限定しながら出していくのが良いのか。あえて変えているというメッセージの出し方で良いのか。何か経緯があったのか。森田会長：事務局説明願う。

(12)

と思っている。森田会長：Ｆ先生どうぞ。

宮崎先生：《はじめに》でせっかく環境共生型社会という言葉を使っているが、環境だけに共生が掛かってしまっている。共生する社会をつくっていくことを協調しながら平和、環境、福祉、教育、この教育も学校教育だけではなく生涯にわたっての教育ということも含めてもう少し「共生社会」に力点をおいて書いて頂くと区民の方がわかりやすいのではないか。区民の方たちに寄せて頂いた意見の中にそういうことを充実して欲しいという意見もあるので、そういうことを区がやるという姿勢がわかりやすくなるのではないか。「共生」をもう少し検討頂きたい。

森田会長：Ｉ委員いかがか。

Ｉ委員：作文としては大変優れていると思う。ただ、作文で良いかどうかは別問題である。お役人の答案は常にマイナスのないように作成するので、文章としては大体90点以上取る。名文にだまされて実体がどこにあるのかよくわからないことになる。先ほどＧ委員が言われたようになるべく生活実感に近い言葉を使い、Ｆ委員が言われた「誰もが」という普遍的な言語は出来るだけ少なくした方が良い。それをやるとそらぞらしくなる。福祉、共生、環境はどこにいっても新聞でも出ている言葉であり、多用するのは良くない。生活に密着するためには、自分の具体的な生活からはじまる言語を多用すべきであって、そういう抽象的、普遍的言語は出来るだけ抑えないと効果がなくなる。そらぞらしいというのはその点である。言葉上のことでもう１つ言うと資料６−２の４ページの１の「基礎的自治体」という言葉は普通の人はわかるのか。素案では「豊島区は、地方分権、都区制度改革により基礎的自治体としての位置づけが明確にされたことを契機に… 」とありこれも難しい言葉だが、基礎的自治体とは何かということについて、ある程度の説明は必要なのではないか。地方分権の時代であるし、方向性は結構だと思うが、もう少しわかりやすくして欲しい。何人も言われたが、資料６−２の９ページの消費者という言葉は、私もどうしてここに出てくるかわからないし、生産者、消費者という言葉はもう使わない方が良い。これからの時代はそういう時代ではない。大量消費はむしろ罪悪であって画一化したコンビニ時代はもう終わりである。個性的にやっていくことが大切であって、環境や福祉は重要でないというのではないが、そういう普遍的な言語だけを並べるとそらぞらしくなる。３ページに「２３区横並び行政からの脱却」という言葉があるが、見ると２３区横並びの文章が多い。ターミナル都市であり副都心である池袋を有する豊島区としての特性を生かした文章をつくってもらいたい。

(13)

Ｓ委員：これらについては私どもは審議会に臨む前にそれなりに検討を加えている。《はじめに》の部分であるが、素案の段階で一定の修正があって良いだろうと考えた。そういう中で色々ご意見を頂いたが当然こちらの方が良いと考え修正案をお示ししている。《はじめに》には２つの観点がある。１つは現在の基本構想を策定してから一定程度経過をして今回新たに基本構想を策定する。したがって、なぜ新たに策定するのかが鮮明になるようにこの部分で謳えば良いと考え、若干ボリュームが出たがこのような表現になった。そういう意味では今回の修正案は事務局を中心に作っているが、こういった考え方で良いと考えた。今日色々なご意見が出ており、そういったご意見に沿ってさらに手を加えることでさらに良いものが出来ると考えている。以上である。

森田会長：Ｔ委員お願いする。

Ｔ委員：様々な意見があろうかと思うが、私も《はじめに》については修正案の方が良いと考えている。Ｓ委員が申し上げたように、１番大事なのはなぜこの時期に改めて基本構想を作り直すかであり、それは資料６−２の１ページの「そこで、豊島区は、あらためて、平和を礎とし、区内に暮らし、働き、学び、訪れるすべての人々の人権が守られ、個性が尊重され、人々が誇りと希望を持って住み続けることができる地域社会づくりをすすめる決意をしました。」という部分であると考える。前の基本構想と比べると具体的に特に「働き、学び、訪れるすべての人々」という観点も含み、大変よろしいと考えている。ただ１つ気になるのはその上の方にＩ委員さんからもＧ委員さんからも、もう少し生活実感を持った言葉でというご指摘があったが、あまり抽象的すぎているように思う。「世界の平和がこれまで以上に身近なものに考えられるように」という表現は、世界にはまだまだ戦争や紛争が起こっており、世界の平和が身近に感じられるというのは違和感がありすぎると思う。もう少し地域的な、身近な実感に近い表現の方がよろしいかと思う。

(14)

事情もかなり違っていたと考えるが、これを十分説得力のある形で、事情が違ったから長期計画を書き直すということを区民の方にわかりやすい形でご説明しなくてはならないだろうと思う。またどう変わったかという現状の認識についても、お話が出ていたように生活実感のある言葉で書く必要があるというご意見もあれば、他方ではあまり具体的過ぎるではないかという意見もある。「マンションの生活が増加する」というのは生活実感があるのか、具体的なのか私はどちらとも申し上げられないが、そういうことも含めてご意見がずれているところもある。これについては今ここで合意を見るか、あるいはなんらかの形で意見の集約を図る時間はなさそうである。これについては甚だ僭越だが、今日出たご意見を踏まえ事務局で再検討して頂き、修正案の再修正案を遠からず私の責任で整理したい。その時にご意見があった方には事務局を通じてご相談をするという方法を取りたいが、いかがか。内容については資料６−２の３ページの１以下、下線部については大半、ご異論はなかったと考える。あったのは５ページのサブタイトルの問題で「まち」が「都市」になっていることだが、これはご説明に納得頂けたと考える。６ページに関しては、高齢者、障害者、年齢、性別、国籍、人種という例の挙げ方にばらつきがあるがどういう主旨かというご意見であったので、ますます行政文書的になるかもしれないが、最初に並べておいて後は「区民一人ひとり」にするなど文章的な工夫をして頂くことになるだろう。７ページの子供の権利条約などの部分については先ほどのご説明でよろしいか。１番ご意見が出たのが９ページの下の「消費者」だが、これは確かに甚だ唐突にこの言葉が出ている。そういう意味で、これをどう変えるか、なぜここにおかないといけないのか。今回の資料はお正月休みが入り事務局も大変だったと思うが、修正箇所について、その修正理由について、必ずしも十分なメッセージが伝わっていなかったことが、今日色々な意見が出た１つの理由だと思うので、その辺もどういう趣旨で修正を加えたのかを踏まえた上で別の案をご検討頂ければと思う。大体この修正案については、そういう形で整理をさせて頂ければと思うが、千葉委員いかがか。

Ｐ委員：まだ≪はじめに≫の部分に関する意見しか述べていないので、本当は時間を取って頂きたいところであるが、まとめて発言させていただく。先ほど教育長も言われた人権や平和の問題が前文で強調されている。強調するのは結構だが、表現は変わるかもしれないが、基本方針にもそのことを今後の問題として貫くことが必要だと考える。《はじめに》だけではなく、基本方針の頭のところにも加えて頂きたい。

(15)

力あるまちづくりを進め」という表現があるが、これはターミナルだけではない。こういう表現をすると受け止め方が偏りがちになるだろうと考える。繁華街に対する認識と、住宅街や、文化的、教育施設がある地域など色々あるわけで、先ほどの区民の方からの意見の中にも豊島区の中でも色々と個性があるという意見が出ており、ここだけが特出して出されるのは違うのではないか。表現を改めて頂きたい。後ろの方にも都市基盤の関係で「鉄道沿線の駅前の云々」という表現がらある。確かに駅に小さな商店街が集中しているところもあり、活力があって近隣の方々が寄り、常に行き交うところであるから重要なのだが、そうでない商店街もある。そういうところも含めて地域の活性化を位置づけるべきであろうと考えるので、この文言については見直しをして頂きたい。

また基本方針全体として貫いて頂きたいと思うのは、５ページに「地球環境の視点に立って、みどり豊かで潤いのあるまちをめざします」とあるが、地球環境は当然だが、直接住んでいるところの住環境の問題も加えないとまずいのではないかと考える。今例えば規制緩和ということで、日照や風通しが悪くなり、住みにくくなるなどの住環境の問題が起きているところがある。住環境を改善し、保全する点でのシステムや政策を作り上げていくという観点が大事だということを加えるべきではないか。ご検討願う。

５ページのⅤの１「あらゆる主体が参画しながら、まちづくりを実現していくまち」の中で素案では最初だった「計画づくりや施策、事業等への参画、協働を進めるための仕組みを「（仮称）自治基本条例」として位置づけます。」が修正案では最後になっている。これについて説明はなかったが、やはり住民が色々なものに参加する、主体的に取り組むということであるならば素案通りトップにくるべきではないか。そして２番目に「政策形成過程に関する情報を公開するとともに、成果についても区民とともに評価していきます。」とあった方が流れがきちんとするのではないか。

前回も言った満足度の問題も、区政運営システムの中で満足度とあるのはやはり極めて主観的な受け止めになる。ここははずして頂きたい。

もう１つは８ページの２「安心して住み続けられる、心のかよいあうみどりのまち」の項目の⑤「人間優先の基盤が整備された、安心、安全のまち」について質問である。素案では「既存道路の有効活用」という表現があったが、これが大幅に変わっている。どうしてそうなったのか説明を頂きたい。

(16)

ろう。消費生活のことを触れておく必要があると思うが、触れるときにはそういう観点で取り上げて文言を作って頂けたらと思うので、検討して頂きたい。

森田会長：では、先ほどの質問に対する回答をお願いする。

事務局：資料６−２の８ページだが、前回は「「既存道路の有効活用」を重視したまちづくりをすすめます。」で、既存道路をピックアップしたが、今回修正案では道路だけではなく、その他の都市基盤の持つ効用、機能を有効に活用していこうということで、広い視野で捉えたというところである。

Ｐ委員：了解した。戻ってしまって申し訳ないのだが、先ほど《はじめに》を批判させて頂いたが、ではどうするのかというと、会長からお話があったように、なぜ基本構想の見直しを今するのかとを区民にわかりやすく表現されなくてはならないだろう。それが《はじめに》の前提だと思う。その上で見直しをする１つの背景として、２つ目にある少子化、高齢化の問題は絶対にはずせないと思う。そういう時代になってきている中でそれをどう支えていくかが重要な課題だと考える。先ほど、表現は結構である、と言われた方がおられるが、経済性的な表現が強いと考える。そういう見方だけでは今後の社会の問題を、やるべきことを解決するわけにはいかないだろう。１つは背景として少子高齢化の問題、それからもう１つは住民が行政運営に参加することが必要になってきていることを強調されるべきだろう。それが前は書かれていたが、修正案の《はじめに》ではほとんどなくなってしまっている。後ろの方には少し書かれていたが、その辺をきちんと位置づけるべきではないか。後はその上で出されて案文を見せて頂いて意見をしたい。

森田会長：ありがとうございました。基本的に先ほど申し上げたような形で今日は整理させて頂くと言うことで合意頂けたものと思う。今のお話にもあったが色々とご意見が出て、反映した形で修文を出すとそれに対してまた合意が得られないということもあるため、今日ご発言頂いた方は事務局が作る参考の為にできるだけ具体的にどういう風に変えたらよいかということをお寄せ頂けたらと思う。それを参考にした上で私と事務局で文章を考えたい。それについてはどういう風にするかはまた相談させて頂きたい。あまり行ったり来たりする時間的な余裕はなく、もう１つ今回の事務局のご提案もそうで、先ほどから内容的には良くなったというご意見が多かったと思うが、審議会なのでこれまでで審議したものを踏まえ、そこで特にご異論が出なかったことについてはそれを前提にして次に議論を進めていく。事務局も含めてこれからそういう形で進めるということをご了解頂ければと思う。

(17)

２と４に関しては委員の方からのご提案である。これについていかがか。あと10分ぐらいで皆がこれが良いというのがあれば１番良いと思うが、なかなか難しいと思うが。どうぞ。

事務局：ただいまご覧頂いている区民や委員の皆様から頂戴した案の１と２ですが、「いきいきふるさと」の「いきいき」と「ふるさと」の間にスペースが入るということなので、よろしくお願いする。

森田会長：ご提案された方を前に発言するのは言いにくいところもあるかとは思うが、この際なので率直にご発言願う。

Ｉ委員：私はこの２つの中でどれが良いか聞かれたのでこういう発言をしたのであって、将来像というのは本来こういうのが良いと言っているわけではない。森田会長：了解した。伊藤委員いかがか。

Ｈ委員：皆さんに色々な意見を聞いて出たものをまとめて作成している。自己実現、共生、心の通い合うの前に助け合いという文言を入れた方が良いのかと思った。未来への憧れや明るい未来像のイメージ、せっかく豊島区の歌ができたのでふるさとというイメージもよいと思う。いきいきは色々な意味で元気であって欲しいということである。

森田会長：なかなかご発言しにくいようだが、どうぞ。

Ｋ委員：これは区民からのすい上げは終わっているのか。これからもまだあるのか。事務局：意見を頂戴する期限は１月１０日までということであったので昨日（１月１

５日）までは頂戴していたが、期間としては終わっている。

Ｋ委員：了解した。それから、会長から配慮があったが私の提案は気にとめずに結構である。

森田会長：どなたか、いかがか。

Ｉ委員：自己修正になるが、本来的に考えると「夢の育つ心の通う未来を拓き未来を背負うあこがれのいきいきふるさと」の「夢の育つ」と「あこがれの」が重複している気がする。助け合い、相互扶助は大切なので「相互扶助」を入れた方が良いかもしれない。

森田会長：さらに入れるということか。

Ｉ委員：いや、「夢の育つ」と「あこがれ」はどちらか１つにしたらどうか。他の方々の提案もそれぞれ良いと思う。

(18)

こういう案が出ていることをベースに考えて頂き、次回じっくりとご議論頂いた方が良いと思う。宿題という言い方は僭越だが、この次までに考えて頂ければと思う。それでよろしいか。それでは、色々と変化等もありもう少し審議する必要が生じたと思っている。次回再度修正した基本構想の修正案について出来れば固めて頂くこと、将来像について選んで頂くことにしたい。それでは１回増えるかもしれないが次回以降の予定につき事務局からご案内願う。

（２）その他

事務局：＜次回の日程調整＞次回は１月２７日（月）の午後３時半からにさせて頂く。開催通知等については後日郵送する。よろしくお願い致します。

森田会長：そういうことでお願いする。今日はどうもありがとうございました。

以上

会議の結果・継続審議

・開催日程第７回１月２７日（月）午後３時半に決定

提出された資料等６−１豊島区基本構想

６−２基本構想（素案）と（修正案）の比較表６−３基本構想（素案）に対する区民意見

第6回豊島区基本構想審議会議事録

会議名 第６回豊島区基本構想審議会

会議名第６回豊島区基本構想審議会