スミスの商品・貨幣論 : マルクス価値論を基底にして

全文

(1)Title. スミスの商品・貨幣論 : マルクス価値論を基底にして. Author(s). 宮田, 和保. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 38(2): 37-51. Issue Date. 1988-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4492. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . スミスの商品・貨幣論－－マルクス価値論を基底にして－－. 宮. 田. 和. 保. 〈はじめに〉. 本稿は，『国富論』第１篇第１章から第５章までにおけるスミスの商品・貨幣論を姐上に載せ，マルクスがこれらを如何様に把握しているのかを考察し，スミスにたいするマルクスの批判的継承関係を明らかにすることを課題とする．そのさい，スミスが提起した諸問題を誤謬であるとして一蹴するのではなく，その問題がどのような観点から提起されているのか，その問題の問題性を考察しながら，マルクスによってこれらが如何様に自己内消化されたのかを明らかにすることに主眼を置いている．. 第１章. 交換のさいの「事態の不便」と「貨幣の起源」. スミスは，周知のように『国富論』を，労働の生産諸力の改善の基本的要因としての「分業」と，これを発生せしめる原理＝人間の「本性」としての「交換性向」および「利己心」について説くこ『国富論』第１篇第１２章）そして第３章でこの「分業の発展の要件ととから始めている（」，，．しての市場の大きさについて論じたのちに，「第４章貨幣の起源および効用について」の冒頭で，「分業」の広まりと深まりのなかで「各人が交換することによって生活する「いわゆる商業社会」」ｉａＩＳｏｃｉ（Ｃｏｍｍｅｒｃｔｙ）が形成される，と述べている，この「いわゆる商業社会」こそがスミスのｅ. 固有の考察対象をなすのであるが，この第４章はつぎの３点に要約できよう，（１）物々交換の不便と交換の媒介物としての貨幣の必然性｛２）歴史上における貨幣発展の諸々の様相（３）次章を含めてののちの諸章の研究課題の設定，である，本章でまず取り上げるのは，上記の（）の部分である，というのは，この部分にこそスミスの貨幣１形成論の集中的表現が存するからである，｛２）の部分については本稿の考察対象の課題に直接には関係がないゆえに省くことにするが，（３）の部分については本稿第１１章で考察する，スミスは，交換過程における「事態の不便」について次のように述べる．【Ａ１「ある人がある商品を自分で必要とする以上もっているのに，他の人はそれをもっていないと仮定しよう，すると前者は，この余剰生産物の一部をよろこんで手放そうとするし，後者もそれをよろこんで購買するだろう．ところがもし後者が，前者が必要とするものをたまたまもっていないなら，かれらの間にはどんな交換も行なわれるはずはない．肉屋はその店に自分が消費する以上に多くの肉をもっており，酒屋とパン屋はその肉の一部をそれぞれ購買したいと思っている，ところが，かれらはそれぞれの職業の生産物のほかには交換に提供するものをもっていないし，また肉屋にはすでに，かれがさしあたり必要とするバンとビールはすべて手持ちがあるとしよう，この場合には，かれらのあいだにはどんな交換も行なわれない．肉屋は，かれらの商人に３７.

(3) . 宮. 田. 和. 保. なることができないし，またかれらも肉屋の顧客となることができない．こういうわけで，この｝人たちは，すべておたがいに相互の役に立つことが少ないのである１」「【Ｂ】このような事態の不便を避けるために，社会のあらゆる時代の世事にたけた人達は，分業がはじめて確立されたあと，おのずから事態を次のようなやり方で処理しようとつとめたにちがいない，すなわち，世事にたけた人は，自分自身の勤労の特定の生産物のほかに，ほとんどの人がかれらの勤労の生産物と交換するのを拒否しないだろうと考えられるような，なんらかの特定｝の商品の一定量を，いつも手許にもっているやり方である２」，「事態の不便」の解決〕のためにさまざまな商品スミスは【Ｂ】の直後に「おそらくこの目的〔，がつぎつぎと考えられ，また使用されてきたようだ」として，【Ｂ】における「なんらかの特定の商品」を列挙して次のように述べている．【Ｃ】「社会の未開時代には，家畜が交易の共通の用具であったといわれている，家畜はそのような用具としてはたいへん不便なものだったにちがいないが，それでも昔は，物の価値が，それと交換される家畜の頭数にしたがって示された場合が多い．ディオメデスの鏡は牡牛九頭にしか値しないが，グラウスのそれは，牡牛百頭に値する，とオメロスはいっている．アビシニアでは，. ）塩が商業と交換の共通の用具であったといわれている３」云々，「【Ａ】において交換のさいの事態の不便」と言われているのは，直接的には，「分業」の一定の「いわゆる商業社会」発展にともなって商品交換の増大，商品の多様性という拡大された交換取引（）「において，Ａの商品はＢにとって使用価値であるのに，Ｂの商品はＡにとって使用価値でないかも「「「｝しれない４」といった困難」に遭遇」し，このままでは商品」の「交換」が，したがっ，て，商. 品の生産そのものが成立しえなくなる，ということである。このことをより概念的に表現すれば，「じつは使用価値と交換価値との直接的統一としての商品の定在が包み隠している矛盾のいくつか）の側面を具体的に示している５」，ということになる．このことはどういうことなのかを，交換過程の矛盾に簡単に触れながら，明らかにしよう，交換過程において商品は使用価値として実現されなければならないと同時に，価値としても実現されなければならない，ところが，この二つの実現の過程は矛盾する．商品の使用価値はその所有者にとっては非使用価値であり，非所有者にとっては使用価値であるから，それを欲する特定の他人の手に譲渡されなければならない（使用価値としての実現）．ところが，その商品の所有者は，それをただ交換価値の担い手として，他のいかなる商品とも交換可能なものとして，つまり価値として実現しようとする，この実現を媒介としてのみかれの多様な欲求を満すことができる，この場合，相手がその商品の使用価値を欲するか否かは関係がない．そこで商品が使用価値として実現されるためには，それとは矛盾する価値としての実現がなされなければならない，他方，商品が価値として実現されるためには，それが使用価値として実現されることを前提する，その所有者にとってどのような商品でもみずから欲する商品と交換される（価値としての実現）ためには，その商品がそれを欲する特定の他人に譲渡されることを前提する，しかし「社会的欲求の自然発生的な体制」では，自分の所有している商品を欲している商品所有者の商品が自分の欲している商品であるのは極めて偶然的であるから，この交換過程の矛盾は，ある商品の所有者の欲求の実現（価値としての実現）がその商品を譲渡する相手の欲求（使用価値としての実現）の否定としてか，または逆に，後）換言すればこの者の実現が前者の否定として，つまり相互的交換欲求の不一致として現象する６，，矛盾は交換当事者にとって「Ａの商品はＢにとって使用価値であるのに，Ｂの商品はＡにとって使用価値でないかもしれない」といった事態として意識されるのである．【Ａ】においては，交換過程の矛盾がこのように相互的交換欲求の不一致として現象する，この３８.

(4) . スミスの商品・貨幣論－－マルクス価値言論を基底にして－－. 事象において交換過程の矛盾の一つが具体的に語られているのであるしたがってスミスが【Ａ１．，で述べている相互交換欲求の不一致は，交換過程の矛盾から全く切り離され，したがって「商品の価値としての実現から完全に切り離されて，もっぱら使用価値としての実現の困難というかたちでとらえられ」ているのではなく，それゆえ，また「ほとんどの人がかれらの勤労の生産物と交換するのを拒否しないであろうと考えられるような，なんらか特定の商品」＝「貨幣」は「使用価値と，７）して万人にみとめられ欲せられるという意味での『一般的使用価値』」ではない，スミスは，交換過程の矛盾の具体的側面に触れて，この解決のために，「家蓄」「塩」「干鱈」「煙草」等々に等価形態を見い出しているのである．さらには，「使用価値と交換価値との直接的統一としての商品の定在が包み隠している矛盾」のもう一つの具体的側面が，上記の等価形態として「考えられ，また使用されてきた」「さまざまな商品」に問題点を見い出すなかで，次のように展開されている，【Ｄ】「たとえば，塩を買いたいと思うのに，それと交換に与えるものを家畜しかもっていない人は，牡牛まる一頭分，または羊まる一頭の価値で，塩をいちどきに，やむなく買ってしまわなければならないにちがいない．かれが塩と引換えに与えるはずのものは，損耗なしに分割されることはまずありえないから，かれがこれよりも少量を買うことは滅多にできないことだろうまた，．もしかれがもっと多量に買おうという気になったとすれば，同じ理由でかれは二三倍の量，，，すなわち二，三頭の牛，または二，三頭の羊の価値分の塩をやむなく買ってしまわなければならないにちがいない，これに反して，もしかれが羊または牡牛の代りに塩と引換えに与えるべき，金属類をもっていたなら，かれはこの金属の量を，さしあたり必要としている商品の正確な量に，〉容易に釣り合わせることができたであろう８」．「家畜」は「塩」の所有者にとっての使用価値として譲渡され「家畜の所有者はその譲渡によ」，って別の使用価値たる「塩」を手に入れるのであるが，この「家畜」の使用価値としての実現は，じつは「家畜」の「価値」としての実現を前提とするのであるが，この「価値」としての実現を，スミスはここでは，この「価値」の大きさの実現として考察し，この大きさの実現はこの「家畜」，. が使用価値として任意分割可能ではないがゆえに，「家畜」の所有者にとって「必要としている商品〔塩〕の正確な量」を超えることによってしか遂行されえないとみているのであるそれゆえ，．，「家畜」－すでに「交易の用具として規定されている－の「価値の大きさとしての実現は任」」，意分割不可能な「家畜」の使用価値としての実現と矛盾するものとして把握されているのである，すなわち，「商品は使用価値としては任意分割可能ではないが，交換価値としては任意分割可能でな）ければならない９」ということ，あるいは，「商品所有者たちは，互いに交換しようとする分割でき０）ない商品を，．不等な価値比率で需要することがありうる１」ということによって，「使用価値と交換価値との直接的統一としての商品の定在が包み隠している矛盾のいくつかの側面」が諸商品の交，換関係の分析を通して，具体的に示されているのである．そして，スミスはこれらの矛盾を解決，するものとして，任意分割で耐久性のある「金属類」に，一般的等価形態＝貨幣商品を見い出したのである．. このように，スミスは「いわゆる商業社会」を固有の対象として，【Ａ】～【Ｄ１のなかで不十，分性を有しているとはいえ，諸商品の交換過程に含まれている矛盾のいくつかの具体的側面とこ，の矛盾の解決としての貨幣の起源を分析しているのである．それゆえ，マルクスが「経済学者たちは単純な物々交換を考察するという口実のもとに，じつは使用価値と交換価値との直接的統一としての商品の定在が包み隠している矛盾のいくつかの側面を具体的に示している」といっていることは，スミスの【Ａ１～【ＤＩを念頭に置いた正鵠を射た分析である，３９.

(5) . 宮. 第１１章. 田. 和. 保. スミスの「不変の価値尺度」論. 第１節. 「不変の価値尺度」論の設定視角とフェティシズム. スミスは，「いわゆる商業社会」における物々交換の不便と，この不便の解決のための貨幣の必要性を論じたのちに，かれの研究課題を次のように設定している．「人々が財貨を貨幣と交換するかまたは財貨を相互に交換するにあたって自然に守るルール，，１｝とはどんなものであるかを，これから私はすすんで検討することにしよう１」，「第一にこの交換価かくしてスミスは，「諸商品の交換価値を規制する原理を究明するために」，，値の真の価格はいったいなにに存するのか」という問題について説明を試みるとして，「第５章商品の真の価格と名目価格，すなわち，それらの労働での価格と貨幣での価格」という題の章を設け，「不変の価値尺度」論を軸にして商品＝価値論を展開する，スミスは，前に見たように，第４章において諸商品の交換の「事態の不便」を解決するものとし２）としていたがての貨幣の発生を説き，この貨幣によって現実的に商品交換（流通）が遂行される１，ここでは，この交換（流通）が遂行されるさいの「交換価値の真の尺度」＝「交換価値を規制する原理」はまだ論究されていなかった．彼は，この章の終わり近くで，貨幣の媒介によって商品が現実的に交換されるさいに，この交換がどれだけ最大限正確な価値量の評価に基づいて行なわれるのか，といった問題を提起する．そして，それ自体の価値が絶えず変動する商品は他の商品の正確な価値尺度とは決してなりえないとして，貨幣としての金銀もその例外ではないがゆえに，貨幣を「交換価値の真の尺度」としては否定的に把握し，「労働」を「真の尺度」＝「不変の価値尺度」とした，ここで次のことに気がつく，第４章までの叙述，すなわち，「分業」 → 「いわゆる商業社会・ →貨幣の考察叙述から，「不変の価値尺度」の追求のなかでの商品＝価値，労働についての考察叙述への３）急転回，『資本論』のそれと比較すれば，この「転倒された叙述の順序１・では，」は明らかであろう．この「転倒された叙述の順序」は何にその根拠を有するのか．そもそも「不変の価値尺度」の追求の設定は，商品＝価値の存立根拠を問うものではなく，所与・自明として前提された商品の，その交換のさいの価値の大きさをいかように最大限正確に評価するのか，といった問題視角から発するのである，「物が価値をもつのは物体が重量をもつのと全く同様に自然であると思っている」ならば，，，この「観点からすれば，この価値〔の大きさ〕がどのようにして最大限正確に証価されるかを見い「出すことだけが，問題なのである」，これこそはブルジョア経済学が行なう分析のやり方の一例で）４ある１」，. 現実の生産物の交換価値への転化が自明とされると，価値量の規定が決定的な課題となり，したがって，貨幣の媒介によってすべての種類の財貨が売買されるなかで，その価値の大きさを測る尺５６１｝「不変の価値尺度」の追求がこれである１７）ここにあの貨幣の ’ 度を発見することが問題となる１，，考察から商品＝価値・労働についての考察の「転倒された叙述の順序」の根拠が存する，商品の形態を「自明な自然必然性」とすることから，交換価値の「量的な規定」に心が奪われているということは，交換価値は一定分量の労働時間に等しい，ということだけであって，「個人的労働はただそれの脱皮によってのみ抽象的一般的な社会的労働として自己を表わさなければならない「８｝のだ，という質的規定を忘れている，ということである１」．この質的規定」が等閑視されれば，４０.

(6) . スミスの商品・貨幣論－－マルクス価値論を基底にして－－. 「貨幣形成と価値の本質との労働時間によるこの価値規定との関連を把握することは不可」，，，能であり，したがって「労働」（真の価格）と貨幣（名目価格）との内的紐帯の把握は不可能となる，第２節. 「不変の価値尺度」と「実際上の有用性」. 労働は「すべての商品の価値を，時と場所の如何を問わず，評価し比較することのできる究極の０）真の基準２」であり，これにたいして貨幣はその「名目上の価格」であるとして，スミスが両者を区別するとき，彼の実際上の問題意識は果してどこにあったのか，そしてマルクスはこれをどのように自己消化しているのか，スミスは，「諸商品と労働について，その真の価格と名目上の価格とを区別するのは，たんに理論９）の問題ではなくて，ときには実際上かなり有用な問題かもしれない１」として，次のように述べている，. 「同一の真の価格はつねに同じ価値をもつがしかし金銀の価値が変動するために同じ名目上，，の価格は非常に違った価値をもつことがある．したがって，ある土地財産を永久地代を留保して却売する場合，もしその地代をつねに同じ価値にしておきたいと思うならば，その地代を留保しておく家族にとって，それが貨幣の一定額でないようにしておくことが肝要である，そうしないと，その地代の価値は，二つの異なる種類の変動をこうむることになるだろう．第一は，同一名称の鋳貨に含まれる金銀の量が，時代が異なれば異なるということから生じる変動であり，第二０）は，等量の金銀の価値が，時代が異なれば異なるということから生じる変動である２」，「地代の価値」を変動させるものとしての前者においては「君主や独立国家はかれの鋳貨に含，，まれている純金属の量を減らす」こと，つまり，「度量標準」の切り下げが想定されており，後者においては，「アメリカの諸鉱山の発見によってヨーロッパの金銀の価値が減少し」（貨幣材料金の価値減少），その結果，たとえ貨幣地代が一定標準の純金で支払われるという約定になっていても，「貨幣地代の価値」が減少することが想定されている．ここでは貨幣材料金の価値変動と貨幣の価値尺度機能との関連について問題を絞って考察する，この価値変動は，価値尺度としての貨幣を損うものではない．なぜならば，「金の価値変動はすべての商品に同時にふりかかるのであり，したがって，そのほかの事情が同じならば，金の価値変動は諸商品の相対的価値には変化を起させないからである，といっても，いまではそれはみな，以前よ１）り高いかまたは低い金価格で表現されているのではあるが２」，金の価値変動は価値尺度としての貨「幣の機能を妨げない以上，貨幣とは別の不変の価値尺度」による「真の価格」など必要としない，しかし，金の価値変動が価値尺度としての貨幣の機能を妨げない，という「命題が妥当するのは，同じ時点での異なった商品価値の比較が問題となっているかぎりでのことである．価値の自立化が蓄蔵貨幣，支払手段，資本という諸形態でさらに展開され，異なったもろもろの時点における価値２）の大きさの比が問題となる場合には，それはもはや妥当しない２」，「すでに見たように金銀の価値変動は価値の尺度または計算貨幣としての金銀の機能に影響，，を与えない，けれどもこの変動は，蓄蔵貨幣にとっては決定的に重要となる，というのは，金銀価値の増減につれて，金銀蓄蔵貨幣の価値の大きさが増減するからである，支払手段としての貨幣にとっては，なお一層重要となる．支払は商品の販売よりもあとでようやく行なわれる，換言すれば，貨幣は２つの違った時期に２つの違った機能で，すなわちまず価値の尺度として，ついでこの計算に対応する支払手段として作用する，この２つの時期のあいだに，貴金属の価値，すなわちその生産に必要な労働時間が変動するならば，同じ分量の金または銀は，支払手段として４１.

(7) . 宮. 田. 和. 保. 現われるときには，それが価値の尺度として役立ったとき，すなわち契約が結ばれたときに比べて，あるいはより大きい，あるいはより小さい価値をもつであろう．この場合には，金銀のような１つの特殊的商品が果たす，貨幣すなわち交換価値としての機能は，その生産費の変動にその３｝価値の大きさが依存している特殊的商品としての金銀の本性と衝突する２」蓄蔵貨幣，支払手段として価値が自立化し，異なった時点での価値の大きさを比較しなければな４）金の価値変動は価値尺度としての貨幣の機能に影響を与えるこのことがスミスらないときに２，，，にあって，貨幣価格＝名目上の価格とは異なった「不変の価値尺度」による「真の価格」が求められる「実際上」の理由である．そして，「等量の労働は，時と場所のいかんを問わず，労働者にとっ５）ては等しい価値である２」がゆえに，価値が自立化し，異なった時点での価値の大きさを比較しなければならないとき，この「労働」こそがスミスにとって「不変の価値尺度」として現われるのである．. 貨幣材料の価値変動にもかかわらず，等量の労働は等しい価値であるがゆえに，それは時と場所のいかんを問わず，つねに等価交換を，したがって交換のさいのブルジョア的所有権を維持するものとなる，まさに「不変の価値尺度」論は，ブルジョア的所有権（等価交換）の維持のための理論的営為である，また，さきの「君主や独立国家」による「度量標準」の切り下げは，スミスにとって等価交換による所有＝ブルジョア的所有権を撹乱するものであり，「君主や独立国家」による経済的過程への不当な侵害として批判されているのである．第３節. 「不変の価値尺度」論における価値労働所有，，. （１）「不変の価値尺度」論に潜んでいる価値，労働，所有観をさらに一層明らかにするために「第５章. 商品の真の価格と名目上の価格について，すなわち，その労働価格と貨幣価格について一を検討することにしよう．【Ａ】「人が富んだり貧しかったりするのは，人間生活の必需品，便益品および娯楽品をどの程度享受できるかによる．だが，分業がひとたび徹底的に行き渡るようになったあとは，一人の人間が自分の労働で充足できるのは，このうちのごく小さい部分にすぎない．かれは，その圧倒的大部分を他の人々の労働に仰がなければならない．つまりかれは，自分が支配できる労働の量，または他人から購買できる労働の量に応じて，富んだり貧しかったりするにちがいない．したがって，およそ商品の価値は，それを所有していても自分では使用または消費しようとせず他の商品と交換しようと思っている人にとっては，その商品でかれが購買または支配できる他人の労働の６｝量に等しい．それゆえ，労働はすべての商品の交換価値の真の尺度である２」．「【Ｂ１あらゆる物の真の価格，すなわち，どんな物でも人がそれを獲得しようとするにあたって本当に費やすものは，それを獲得するための労苦と骨折りである， ……それら〔貨幣または財貨〕はある一定量の労働の価値をふくんでおり，その一定量の労働の価値をわれわれは，その場合，それと等しい労働量の価値をふくんでいるとみなされるものと交換するのである．労働こそは，すべての物にたいして支払われた最初の価格，本源的購買貨幣であった．世界のすべての富が最初に購買されたのは，金や銀によってではなく，労働によってである．そしてこの富の価値は，この富を所有し，それをある新しい生産物と交換しようと思う人たちにとっては，そうした人た７｝ちがそれで購買または支配できる労働の量に正確に等しいのである２」．まず【Ａ】で問題にされていることは，「分業」によって引き起された社会的変化，すなわち，社会的分業による労働生産物の商品化によって富の存在様式が変化したことである．そして人が富裕４２.

(8) . スミスの商品・貨幣論－－マルクス価値論を基底にして－－. であるか貧乏であるかは，かれが「所有」する商品の価値に依存し，この価値はまた「購買または「「支配できる他人の労働の量に等しい」，それゆえ交換価値の真の尺度」はこの労働」であるとい「う命題が与えられる（周知の様にここに支配労働価値説が存する）．さらにスミスは，なぜ労働が交「換価値の真の尺度」でありうるのかの根拠を，【Ｂ】部分で次のように説明している，あらゆる物の真の価格，すなわち，どんな物でも人がそれを獲得しようとするにあたって本当に費やすものは，それを獲得するための労苦と骨折りである． ……労働こそは，すべての物にたいして支払われた最初の価格，本源的購買貨幣であった」からである，と．周知の様にここに所謂投下労働価値説が存する，このようにスミスは，どこまで意識的であるかは別にして，まず【Ａ】で交換価値が何によって測られるのか，ということが考察され，つぎに【Ｂ１でこの尺度としての労働の根拠を明らかにするために交換価値そのものが何によってきめられるのか，ということが考察されている，換言「不変の価値尺度」すれば，交換価値の尺度（）としての労働と，その根拠づけとしての交換価値の源泉としての労働への到達という論理展開を有している．（１１）さて，【Ｂ】で「あらゆる物の真の価格……は，それを獲得するための労苦と骨折りである， ……労働こそは，すべての物にたいして支払われた最初の価格，本源的購買貨幣である」とスミスが述べるとき，ここで注意すべきことは，「最初の価格」「本源的購買貨幣」という表現に潜んでいる流通視角からの労働把握である，投下労働それ自体は，人間と自然との間の物質代謝であるが，スミスは，この投下労働を人間と自然との間の商品関係において，否，たんに商品関係のみならず賃労働と労賃という関係から類推して擬制化された賃労働の形態において把握しているのである，すなわち，彼は生産過程そのもの（人間と自然との間の物質代謝）を人間と自然との交換過程として，労働をこの過程において各人「労苦と骨折り」としての労働）にたが「支払った最初の価格」として，そして生産物をこの労働（「いして与えられるところの自然的な報酬または賃金」として把握しているのである．かくして，スミスは自然と人間との交換のさいの「最初の価格」「本源的購買貨幣」である「労働」こそが，これにたいして自然から与えられる生産物の真の交換価値を規定し，「不変の価値尺度」たりうるのである，とするのである．またこの意味で「世界のすべての富が，最初に〔自然から〕購買されるのは，金や銀によってではなく，労働によってである」と論定するのである，したがってまた，彼は最初から生産に必要な労働を生産物と引換えに自然に支払う「本源的購買貨幣」として，その生産物をこれにたいして与えられたところの「自然的報酬または賃金」として把握しているがゆえに，「労働の価値」）と等しいものとし，また「賃金」を「不結局，生産に必要な労働そのものを「賃金」（２）変の価値尺度」とするのである８，「（ｍ）スミスは，商品の価値は……その商品で購買または支配できる他人の労働の量に等しい」という《対他関係》での商品交換のさいの「規則」を，今迄に見たように，《対自然関係》での交換の「規則」をもって基礎づけたのであるが，このことは一体何を意味しているのか，このことを明. 《対他関係》での流通）の立場からすれば，この流通に先行する自己労らかにするためには，流通（働による本源的取得が流通の前提として現われる，といった単純商品流通における取得法則の現象に注意が払われなければならない，「諸商品はつねに現存するものとして流通にはいるのであるが諸商品の生成過程それゆえそ，，れの本源的な取得過程は，流通の彼岸のなかにある．しかしながら，流通によってのみ・それゆえ自己の等価物の譲渡によってのみ・他人の等価物〔他人の生産物・労働〕を取得できるのであるから，必然的に自己の労働が本源的な取得過程として前提されているのであり……，したがって労働と，自己の労働の成果の所有とは，それなしには流通を通じての第２の取得が行なわれな４３.

(9) . 宮. 田. 和. 保. ９｝い根本前提として現われる２」，《対他関係》での流通）の前提としての・自己労働に基づく本源的な取得過スミスは，商品流通（程の内容を，人間と自然との交換過程と見倣しているのである，したがって，労働は，それの自然との交換を媒介として「他の全ての財産の根本的な基礎」をなし，それゆえ「最も神聖で不可侵な「もの」となる（本源的取得としての不変の価値尺度），この根本的な基礎」のもとではじめて《対「他関係》としての流通による第二の取得」が行なわれると見ているのである，以上のことから，「不変の価値尺度〆こたいするスミスの問題意識は，ブルジョア的所有権を根拠づけ，かつ，それが時と場所の如何を問わず商品価値を比較できる唯一の基準である以上，貨幣材料の価値変動にかかわらず，等価交換の不断の確保＝ブルジョア的所有権を維持・保障するということである，と言えよう，. １１章第１第１節. 「交換過程」と貨幣の機能について－スミス貨幣論評価のための－考察－問題の所在. スミス研究者の一部において，諸商品の交換過程と貨幣の機能との関連について誤った理解に基づいて，スミスの貨幣論が評価されているがゆえに，本章において，『資本論』第１部第１篇第２章「交換過程」を手掛りにして交換過程と貨幣の機能との関連について考察することを通してス，，ミスの貨幣論の評価のための一基準を明らかにする．まずこの関連についての誤りた理解とこれに基づくスミスの貨幣論の評価とは，１（）マルクスの「交換過程」論から導出されている貨幣は，価値尺度としての機能ではなく，流通手段としてのそれであり，（）したがってスミスが，『国富論』第１篇第４章において「交換の事態の不便」から導出２している貨幣を流通手段と規定したのは，マルクスの「交換過程」論から導出された貨幣の機能に０）『国富論』第１篇第４章における交換の「事も「対応」しており正当である，とすることである３．態の不便」から発生する貨幣の二つの機能（価値尺度と流通手段機能）との関連については，すでに触れた．したがって，本章においては，マルクスの「交換過程」から導出されている貨幣の機能は，価値尺度ではなく流通手段であるかどうかが最大の問題となる．「交換過程」の「出発点となるのは共同的労働としての諸個人の労働ではなくて逆に私的個，，人の特殊的労働，交換過程ではじめてそれの当初の性格を止揚することに、よって，一般的な社会的労働であることを証明する労働である，それゆえ一般的な社会的労働は，できあがった前提ではな１）「くて，これからできあがる結果なのである３」．したがって商品は，さしあたり，金めっきもされ「２）ず，糖衣もほどこされず，生まれた姿のままで交換過程にはいるのである３」．このように生まれた姿のままで交換過程にはいるＪ諸商品は，後述するように，諸商品の全面的持ち手交換の矛盾に遭遇し，この矛盾の解決のため「交換過程は，それが貨幣に転化させる商品に……その独自・な価値３｝「形態を与えるのである３したがて次のような見解は交換過程論の端緒において誤りであるっ」」．「と言えよう．その見解とは，交換過程に先行する一過程で，交換過程の矛盾を動力としてではなく，労働生産物に完成した商品形態を与える統一的な価値表現を根拠として，流通手段とは異なる価値「尺度機能としての貨幣が先ず形成されるのであり」，したがって諸商品は，交換過程の前にはいるに先立つ一過程，マルクスの言う『理論的準備過程』〔貨幣の価値尺度機能〕でその価値を表現しな４｝「ければならない３」，とする見解である，この見解に基づけば，諸商品は金めっきされず，生まれ４４.

(10) . スミスの商品・貨幣論－－マルクス価値論を基底にして－－. た姿のままで交換過程にはいり」，ここでの矛盾を媒介としてはじめて「他の全ての商品の社会的行動がある特定の商品を排除してこの排除された商品によって他の全ての商品はそれらの価値を全面５）的に表示する３」のではなく，諸商品は交換過程にはいるに先立ってすでに「金めっき一され，した「がって価格形態」を受け取っていることになる，すなわち，マルクスにおいては交換過程の「結果」において定立されていることが，この見解では全く逆に「前提」であると主張されているのである，商品流通のさいには価値尺度機能としての貨幣が流通手段機能に先行しなければならないしか，し，このことは，例えば今先程引用した見解の持ち主である武田氏が述べているように「諸商品の，交換過程に先立つ一過程で……その価値を表現しなければならない」（交換過程に先立つ価値尺度機能）ということを意味するであろうか，氏はこの根拠を次のことに求められている交換過程の矛．盾からは，即，流通手段機能としての貨幣が生じる．それゆえ，価値尺度機能が流通手段機能に先行するためには，価値尺度としての機能の定立が，流通手段機能を導出する「交換過程」に「先立つ一過程」で，『資本論』に該当する部分で言えば「価値形態」論で説かれていなければならない，と，氏の論理の当否を判断するためには，したがって「交換過程」と貨幣の二つの機能（価値尺度と流通手段機能）との関連について検討しなければならない，、、、、、さらに，商品の流通のさいには諸商品の価値の同名の大きさ（価格）を「前提」とするというこ、、、、とは，武田氏が主張しているように，「交換過程に先立つ一過程」で「統一的な価値表現」（価格）をもたなければならない，ということを意味するものであろうかもし「交換過程」と「商品の流，通過程」とが同一であるならば，氏の主張は正当であるが，しかしその代わりにマルクスは一方，では諸商品は「金めっきもされず… …生まれた姿のままで交換過程にはいる」と言い，他方では「価格」なる「金めっき」を「前提」として「交換過程」＝「商品の流通過程」にはいると言いしたが，って，マルクスは自家撞着していることになる，しかし，この自家撞着は，マルクスに起因するも、、、、、、、、、、のではなく，氏自身の概念の暖昧さと混乱に基づく，なぜなら，氏は「交換過程」と「商品の流通過程」とを混合（同一視）され，「流通の前に価格が前提される」ということを，交換過程に先立っ、、、、、、、、、、、、、、、、て価格が，それゆえ価値尺度機能が「前提」されるというように「取違え」されているからである，したがって，交換過程と商品の流通過程との関連について正確な理解を必要とする，以上の諸点を明らかにするために， ①交換過程での商品所有の具体的規定性を与えて ②交換過，程の矛盾の内容を確認し， ③この矛盾の「運動しうる形態」と「運動形態」をさらにそのなかで，の貨幣の諸機能を考察する．第２節. 「交換過程」での商品所有者の具体的規定性. マルクスは「交換過程」をまず次のような叙述から始めている，「商品は物でありそれゆえ人間にたいして無抵抗である ……これらの物を商品として互いに，．関連させるためには，商品の保護者たちは，その意志をこれらの物にやどす諸人格として互いに関係し合わなければならない．それゆえ，一方は他方の同意のもとにのみしたがってどち，らも両者に共通な一つの意志行為を媒介としてのみ，自分の商品を譲渡することによって他人の商品を自分のものにする，だから，彼らは互いに私的所有者として認め合わなければならな６）し）３」，. このような関係における諸商品の交換のさいに，商品所有者は，いかなる具体的規定性が付与されるのかを，「経済的諸関係の人格化」において考察しよう，４５.

(11) . 宮. 田. 和. 保. 商品所有者たちは，価値という「経済的諸関係の担い手」として互いに相対するがゆえに，「彼ら）として，すなわち生きたｉｉｔｊｒは，行為において，主体化された交換価値（ｅＴａｕｓｃｈｗｅｒｔｖｅｅｋｔｓｕｂｌｉ）としてだけ対立し合っている，そのようなｔ等価物として，同じ値打ちのあるもの（Ｇ１ｅｎｄｅｅｃｈｇｅ７）ｌｉ）だけでなく，彼らのあいだにはまったくの相違もない３ものとして彼らは等しい（ｅｃｈ」ｇ．この「ｄｈＧ１ｉ）ｌ交換行為において同様なものとして通用し（ように，諸個人は諸商品のｅｃｇｅｔｅｎｅ，自他の８）ｉｌｉ）３ｔ区別に無関係なもの（Ｇ１ｅｃｈｇｕｇｅ」として登場する．したがって，個人Ａが個人Ｂの商品に欲望を感じるとしても，Ａはこの商品を力づくでわがものにはしないし，またＢもＡの商品にたいしてそうはしない，もし一方が他方の商品を力づくでわがものとすれば，両者の関係は価値関係に相反することになる，商品所有者が価値の担い手である限り各人にとって他人は自分以上の意義をもつのではなく，同等な存在者であるからである．以上の価値概念に基づけば一つの自由の観念が生成する．交換のさいに，私は他者と同等，同じ９）値打ちのものであるがゆえに，したがって「どちらのがわからも強制されることのない意志３」関係「）であるがゆえに，私は，他者の意志に支配されることなく（～からの自由」，私の意志に支配され，「交換のさいに「自由な主体的である（自由意志による取引）諸商品の私が私にたいして規定的で」．「）０自己規定の形式的要素４」を得る．このように交換の行為そのものから，個人は，その各人が交換１｝の排他的かつ支配的な（規定的な）主体として，自己のうちに折れ帰る４」．こうした「主体」としての商品所有者は，他面において，「欲望および衝動の－全体」である「本性」（Ｎａ）を具えたものとして存在し，ここでは彼らのうち誰一人として自分の手のなかに自分ｔｕｒ自身の欲求の対象をもっておらず，各人がその手に他人の対象をもっているがゆえに，この「本性」を「動機」として交換するのであるが，この「欲望および衝動の－全体」を「私の利益」「特殊的利４２「｝すなわち商品益」として，「自己目身のうちに反省し」，，一般的に反省された形態で措定する」．「「所有者は，交換の排他的かつ支配的な主体」としては，欲望および衝動の一全体」である「本性」を「私の利益」「特殊的利益」としてモメント化する，また，このようにしてはじめて各個人は，「交換の排他的かつ支配的な主体」たりうる，したがって，商品所有者を結びつけて一つの交換関係におく唯一の力は，単に彼らの欲望，衝動一般ではなく，まして彼らの「共同利益」でもなく，彼ら３）の自己利益，特殊的利益の力だけである４．商品所有者は，以上の平等の観念，自由の観念，私的利益という観念を，彼らの商品にやどす人格＝私的所有者として交換過程で関係し合っている，このような「経済的諸関係の人格化」として相互にふるまうことによって，彼らは交換過程の諸矛盾に遭遇する，この矛盾と矛盾の「運動しうる形態」ないしは「運動形態」とはいかなるものか，これが次の問題である．第３節. 交換過程の矛盾と貨幣の機能. （１）マルクスは交換過程の矛盾について次のように述べる．「諸商品はみずからを使用価値として実現しうるまえに価値として実現しなければならない，，，他面では，諸商品は，みずからを価値として実現しうるまえに，みずからが使用価値であること４）を実証しなければならない４」（交換過程の第一の矛盾），商品は，特定の他人にとっての使用価値として実現されるまえに，すなわち，その労働が他人に「使用価値としての実証」）まえに，他のいかなとって有用な形態で支出されたことが実証される（る商品とも交換可能であり，このことによってその生産者の多様な欲求を満すものとして実現され「「価値としての実現」）なければならない（，なぜなら，社会的欲求の自然発生的な体制」において，４６.

(12) . スミスの商品・貨幣論－－マルクス価値論を基底にして－－. 他人が欲している商品の所有者が，その他人の所有している商品を欲するのは極めて偶然的であるから，まず，商品を他人にとっての使用価値として実証しようとすれば，その商品の生産者の多様な欲求の実現を媒介する価値としての実現が否定され，その生産者の生産の続行が不可能となり，したがって，商品生産自体が社会的分業体制として存立しえなくなるからである，ところが，商品が他のいかなる商品とも交換可能なもの＝価値として実現されるまえに，その商品は他人にとっての使用価値であることが実証されなければならない，もしその商品の所有者が自己の商品をまず価値として実現させるならば，前述したように「社会的欲求の自然発生的な体制」において，彼が欲している商品の所有者（他人）が，彼の所有している商品を欲することは極めて偶然的であるからして，彼の商品を欲する特定の他人へのその商品の譲渡＝他人にとっての使用価値としての実証が否定され，したがって，この他人の「特殊的利益Ｊが否定されることになる，そして，価値概念に基づけば，すべての商品の所有者が全く同じ権利を行使しうるのであるから，結局，諸商品の交換が社会的に成立せず，したがって，商品生産自体が社会的分業体制として存立しえないことになる，. 以上の考察で明らかなように，交換過程は，一方が立てば他方が立たず，一方の条件の充足が他方の正反対の条件の充足と一体となっているという矛盾した関係である．以上の交換過程の第一の矛盾は，以下の第二，第三の矛盾を既に内包している，交換関係を即目的に成立させる唯一の力は，「利の利益」「特殊的利益」の実現であるがゆえに，個々の商品所有者にとって，他人のための使用価値としての実証はさしあたりどうでもよいものｉｌｉｌ（ｔ）として，自己の商品を他のいずれの諸商品とも交換可能なもの＝価値として実現し，ｅｃｈｇｕｇｇまた，自己の諸欲望を満す使用価値をもつ別の商品と引換えでなければ自己の商品を譲渡しようとはしない．したがって，「どの商品所有者も，自分の欲求を満す別の商品と引換えでなければ自分の商品を譲渡しようとはしない． ……他面，彼は自分の商品を価値として実現しようとする，すなわち，彼自身の商品が他の商品の所有者にとって使用価値をもつかもたないかにはかかわりなく，自５｝分の気に入った，同じ価値をもつ他のどの商品ででも価値として実現しようとする４」，しかし，前述したように，価値概念に基づけば，すべての商品所有者が同じ権利を行使できるのであるから，「同じ過程がすべての商品所有者にとって同時にもっぱら個人的であるとともにもっぱら一般的，６）社会的であるということはありえない４」（以上は交換過程の第二の矛盾）．すべての商品所有者が自己の商品を価値＝一般的交換可能性として妥当せしめ，他者の商品には使用価値としてのみ妥当させようとすることから生じる第二の矛盾は，第一の矛盾の考察からも理解されるように，この矛盾の再現にすぎない．また，第二の矛盾は，「交換過程」論以前の「価値形態または交換価値」論での考察を踏えて「より深く立ち入るならば」次のように表わすことができよう，すなわち，「どの商品所有者にとっても，他人の商品はどれも自分の商品の特殊的等価物として意義をもち，それゆえ，．自分の商品は他のすべての商品の一般的等価物として意義をもつ，しかし，すべての商品所有者が同じことを行なうのだから，どの商品も一般的等価物ではなく，それゆえまた，諸商品は，それが自己を価値として等置し，価値の大きさとして比較し合うための一般的相対的価値形態をもってい７）ない．だから，諸商品は， …ただ生産物または使用価値として相対しているにすぎないのである４」（交換過程の第三の矛盾），（１１）交換過程に含まれている上記の矛盾は，他の全ての諸商品の特定の一商品への全面的な働きかけによって，まず価値尺度機能としての貨幣を定立し，この機能によって，この矛盾は「運動「流通可能な形態」しうる形態」（）を得る．マルクスは交換過程の矛盾の「運動しうる形態」について次のように述べている，４７.

(13) . 宮. 田. 和. 保. 「交換過程は商品と貨幣とへの商品の二重化をすなわち諸商品がそれらに内在する使用価，，，値と価値との対立をそこに表わす外的対立を，生み出す， ……商品は，実在的には使用価値であり，その価値存在は，価格のなかに，ただ観念的に現われるにすぎない，この価格によって商品はその実在的な価値姿態としての，対立する金と関連させられる．逆に，金材料は，価値の物質化したものとしてのみ，貨幣としてのみ意義をもつ．それゆえ，金は実在的には交換価値である，その使用価値は，一連の相対的価値表現のなかに，やはりただ観念的に現われるにすぎないのであり，この一連の相対的価値表現のなかで，金は，その実在的な使用諸姿態の全範囲である，対立する諸商品と関連させられる．諸商品のこれらの対立的な形態が，諸商品の交換過程の現実的８）な運動諸形態なのである４」．ここでの金は，これが商品価値を同名の大きさとして，つまり価格として表わしているがゆえに，貨幣の価値尺度としての機能をなしており，したがって，諸商品の交換過程に含まれている諸矛盾の「運動しうる形態」は，貨幣の価値尺度としての機能によって，上記引用文の形態においてつく「交換過程」の章〕までのところでは貨幣は一つの機能られているのである，それゆえ，「これ〔，しか知らない，すなわち，商品価値の現象形態として，または商品の価値の大きさが社会的に表現９）される材料として，役立つという機能だけである４」，つまり，価値尺度としての貨幣の機能だけである．交換過程の矛盾は，貨幣の価値尺度としての機能によって，まず「運動形態」を得るがゆえに，「第１１章交換過程一のつぎに「価値尺度」（第ｍ章第１節）が考察されるのであるが，価値のこの価格表現は，「貨幣と引換えに商品を譲渡する可能性と譲渡する必然性とを含んでいる，他方，金が観念的価値尺度として機能するのは，金がすでに交換過程において貨幣商品として動き回ってい０）る５」がゆえに，諸商品の交換過程は，相対し，かつ互いに補い合う二つの変態－－商品の貨幣への転化と貨幣から商品への再転化－－において行なわれるのである．すなわち，「商品の交換過程は，１｝次のような形態において行なわれる，商品－－貨幣－－商品５」．この商品の姿態変換Ｗ一Ｇ－Ｗ（循環）こそが，諸商品の交換過程の矛盾が現実に「運動する形態」である，そして，ある一つの商品の姿態変換Ｗ－Ｇ－Ｗは，他の諸商品の姿態変換と解けがたく結びついており，全体として商品流通を２）形成する，この「商品流通の媒介者として」はじめて「貨幣は流通手段という機能を受け取る５」，以上の考察から次のことが明らかになったと言えよう，交換過程に含まれている矛盾は，諸商品の価値をまず貨幣に転化させる貨幣の価値尺度という第１の機能によって「運動しうる形態」，つまり諸商品の「流通可能な形態」がつくられる．そして，この矛盾が現実的に解決される形態である商品の姿態変換Ｗ一Ｇ－Ｗという運動が形成され，そこでの貨幣が，もろもろの商品の姿態変換の絡み合いである商品流通を媒介することによって，はじめて流通手段という機能の新たな形態規定を受け取る，それゆえ，価値尺度としての貨幣は，商品流通の，したがってこれを媒介する貨幣＝流通手段機能の「前提」をなすのである，しかし，諸商品は価値尺度機能＝統一した価値形態を前提として交換過程にはいるのではない，さらには，交換過程の諸矛盾から発生する貨幣は，即流通手段としての機能ではない．したがって，諸商品は価値尺度機能を前提して交換過程にはいるとする誤解から，スミスに「価値形態」論の有無とその意義を吟味することや，交換過程の矛盾から発生する貨幣を即流通手段機能であるとする誤解から，スミスの交換の「事態の不便」から導出された貨幣を吟味することは，全く徒労に帰する，と言ってよい，. ４８.

(14) . スミスの商品・貨幣論－－マルクス価値論を基底にして－－. ｌｉｏｎｓｔｈｔｈｏｆＮａｔ１ｔｅｄｔｈａｎ）Ａ，ＳｍｉｒｙｉｎｔｏｔｈｅＮａｔｕｒｅａｎｄＣａｕｓｅｓｏｆｔｈｅｗｅａ，Ａｎｌｎｑｕｉ，ｗｉ，Ｅｄｉｉｉｌｏｎｎｔｒｏｄｕｃｔａｒｇｅｄ，ｉｎｄｅｘｂｙＥｄｗｉｎＣａｎｎｏｎ，ｎｏｔｅｓ，ｍａｇｉｎａｌｓｕｍｍｅｒｙａｎｄａｎｅｎｌ．１，，１９５０，ｖｏ. 『９７６年若干，訳文を変更したところｐ，２４大河内一男監訳国富論１』４０頁中央公論社１もある．原文中ゲシュペルトおよびイタリックの箇所には，傍点で示し，引用者の強調は傍点で示す，ただし引用中の〔〕はすべて筆者の挿入である，. ２）ｉｂｉｄ，，２４－２５，邦訳４０頁，ｐ２５邦訳４０－４１頁３）ｉｂｉｄ，，，，ｐｉｋｄｅｒｐｏｌｔｉｉｌ４）Ｍａｒｘ，ＺｕｒＫｒｉｔｅｉｎ：Ｍａｒｘ／Ｅｎｇｅｓｃｈｅｎｏｋｏｎｏｍｉｓｗｅｒｋｅｅｔｚ．１３，Ｂａｎｄ，ＤｉＶｅｒｌａｇ，Ｂｅｒｌｉｎ，１９６１，Ｓ．３６ｂｉｄ５）ｉ，，. 以下ＭＥＷ，Ｂｄ，１３，Ｓ，３６と略記する．. ６）以上の交換過程の矛盾については本稿第１１１章で詳論する，４頁大分大学『経済論集』第１７）中村広治「スミス貨幣・信用理論の研究」１５巻第１号８）Ａ，Ｓｍｉｌｔｈｔ」．ｃｉ，１，ｐ．２５－２６邦訳４２頁，ｏｐ，ｖｏ１９）Ｍａｒｘ，ＭＥＷ，Ｂｄ３Ｓ３６，，，．ｂｉｄ，１０）ｉ，１１ｉ）Ａ．Ｓｍｉｔｈｔ．ｃ，，１，ｐ，３０，ｏｐ，ｖｏｌ. 邦訳４９頁. １２）「貨幣がすべての文明国民において商業の普遍的用具となったのは，このようにしてであって，この用具の媒介によって，すべての種類の財貨は売買され，相互に交換されるようになったのである」（Ａ，Ｓｍｉｉｔｈｔ，ｃ，ｖｏｌ，１，ｐ，２９－３０，ｏｐ. 邦訳４８頁）. １３）内田義彦『増補. 経済学の生誕』２４５頁未来社１９６２年ｉｄＭＲＫＩＭＴｄｉｔａｌｅｒｅｍｅｎｔｒｅｖ１ｓｅｅｐａｒｒａｕｔｅｕｒ，Ｊｔ１４）ＬｅＣａｐｉｒａｒｒｒｎｅａａｘａｕｃｏｐ．，，ｏｙ，，ｅｎｔｅ１８７２一一１８７５ｐ３２ｉＰａｒｉｔｅｕｒｓｒｅｅｔＣ１ｃｅｓ，，Ｌａｃｈａｔ，瓜化ａｕｒ，Ｅｄｉ，. １５）貨幣の価値尺度機能は，したがって，諸商品の現実的交換を媒介する貨幣の流通手段機能，これを営むさいの諸商品の交換割合を評価するものとして登場し，流通手段機能に従属，包摂させられることになる，１６）商品形態を自明なものとすることにより，価値量の規定が決定的となり，そこで「不変の価値尺度」の追求が生じるのは，スミスに固有なものではなく，リカードゥにおいても同様である，「このまちがった外観〔「不変の価値尺度」〕がりカードゥのばあいにでてくるのは，彼にとってｉｉｋｄｅｒｐｏｌｉｉ価値量の規定が決定的な課題となっているからである」（Ｍａｒｘｔｔｓｃｈｅｎｏｋｏｒｋｒ，Ｚｕｉｐｔｅ１８６１一１８６３ｌｌｌＩＡｂｔｅｉｎｏｍｉｅ（Ｍａｎｕｓｋｒ）ｓＧｅｓａｍｔａｕｓｇａｂｅｌｅｔｚｕｎｇ，Ｍａｒｘ，Ｅｎｇｅ，Ｂａｎｄ４，Ｄｉｌｌｉ１Ｖｅｒ１‐４ｎａｇ，以下ＭＥＧＡ，１，１９８２Ｓ．１３２４，Ｓ，１３２４と略記する），，Ｂｅｒ. １７）「不変の価値尺度」の追求は，ブルジョア的所有権の根拠づけ，およびその維持といったスミスの問題意識にも関連している（本稿本章第２，３節参照）ｉｋｄｅｒｐｏｌｉｉｔｔｉエー・一４１８）Ｍａｒｘ，ＺｕｒＫｒｉｓｃｈｅｎｏｋｏｎｏｍｉ）ｅ（Ｍａｎｕｓｋｒｐｔ１８６１一１８６３，ＭＥＧＡ，，Ｓ，１３２４ｉ１９）Ａ，Ｓｍｉｔｈｔ，ｃ，．１，ｐ．３５邦訳５８頁，ｖｏｌ，ｏｐ訳５６２０）ｉｂｉｄ３５－３邦９頁，，，ｐｉｉｋｄｅｒｐｏｌｉｉｌｉｎｔａｌｔｌａｇ２１ｔ）Ｍａｒｘ，ＤａｓＫａｐｉ七ｅｒＢａｎｄ，Ｄｉｓｃｈｅｎｏｋｏｎｏｍｉｅｅｔｚｖｅｒ，Ｋｒ，Ｅｒｓ，，Ｂｅｒ１９７５ｌｔａ．以下ＤａｓＫａｐｉ，Ｓ，１１３－１１４と略記する，，Ｓ．１１３－１１４，１. ２２）久留間鮫造編『マルクス経済学レキシコン』２８１頁１１貨幣１. 大月書店１９７９年４９.

(15) . 宮. 田. 和. 保. ２３）Ｍａｒｘ，ＭＥＷ，Ｂｄ，１３，Ｓ．１２４. ２４）「価値は同時に存在する諸商品のあいだの関係である，なぜなら，このような商品だけが互いに交換されることができるからである」（ベィリー『価値の性質，尺度，諸原因に関する判批的論究 ……』邦訳：鈴木鴻一郎『リカド価値論の批判』８２頁日本評論社）このべィリーの見解に批．判に対しては，Ｍａｒｘ，ＤａｓＫａｐｉｌ１，Ｓ，１０９－１１０を参照せよｔａ．１．ｌ２５）Ａ，Ｓｍｉｉｔｈｔ．．１，ｐ．３５．ｃ，ｏｐ，ｖｏ２６）ｉｂｉｄ３２邦訳５２頁，．，ｐ２７）ｉｂｉｄ，，３２一３３，ｐ. 邦訳５７頁. 邦訳５２－５３頁. ２８）以上のことについては次の文献を参照せよ，久留間鮫造・玉野井芳郎『経済学史』９６一１００頁岩『アダム・スミスの世界』２３２～２４０波書店１９５４年，内田義彦（前掲書２７２～２７３頁）船越経三．頁東洋経済新報社１９７３年．富塚良三『蓄積論研究』１９～２５頁末来社１５年９６ｉ２９）Ｍａｒｘ，ＧｒｕｎｄｒｉｉｋｄｅｒｐｏｌｉｉｔｔｓｓｅｄｅｒＫｒｓｃｈｅｎｏｋｏｎｏｍｉｅ（Ｒｏｈｅｎｗｏｒｆ）１８５７－１８５８ｅｔｚ，Ｄｉｌａｇ，Ｂｅｒｖｅｒｌｉ１９４７Ｓ９０２ｎ，，，. 『資本論』第３０）「第１篇第４章（『国富論』〕における貨幣＝流通手段観」は「全く『交換過程論』（一部第２章）の立場からなされている」（遊部久蔵『労働価値論研究史』２７９７３，３０頁世界書院１「ここ〔スミスの貨幣形成論〕でわれわれは貨幣が商品の交換過程から導き出されている年）．，こと，そしてこれに対応して貨幣は流通手段として把握されていることを見るそしてこれをマ，ルクスの『資本論』の論理と対比するとき，まさしくその第一巻第一編第二章（交換過程）に対応することを知るのである」（藤塚知義『アダム・スミス革命』６４－６５頁東京大学出版会１９５２「年），スミスが交換過程上の困難に流通手段としての貨幣を促す根拠を求めたのは，決して誤っていない．これは『資本論』第一部第一編第二章『交換過程』におけるマルクスの立場と対応す「る」，交換過程に先行する－過程で……流通手段とは異なる価値尺度としての貨幣が先ず形成されるのである」（武田信照『価値形態と貨幣』１７９８２年），２０頁梓出版社１．３１）Ｍａｒｘ，ＭＥＷ，Ｂｄ，１３，Ｓ，３１－３２３２）Ｍａｒｘ，ＤａｓＫａｐｉｔａｌ，Ｓ．１１９，１ｂｉｄ３３）ｉ，，Ｓ．１０５. ４３）武田信照. 前掲書１９頁. ｉ３５）Ｍａｒｘ，ＤａｓＫａＰｔａｌ，Ｓ．１０１，１ｄｉｄ．Ｓ３６）ｉ９９，．３７）Ｍａｒｘ，Ｇｒｕｎｄｒｉｓｓｅ，Ｓ．１９２３８）ｉｂｉｄ，１９３Ｓ，，３９）ｉｂｉｄ，，Ｓ，１５６ｉ４０）ＨｅｇｅｌｌｏｓｏｐｈｉｌｎｉｅｎｄｅｒＰｈｉｅｄｅｓＲｅｃｈｔ１：Ｇ，Ｗ，Ｆ，Ｈｅｇｅ１，Ｇｒｕｎｄｌ，ｉ，７，ＷｅｒｋｅＢａｎｄ，Ｓｕｈｒｋａｍｐｖｅｒｌａｇ，Ａｎｍｅｒｋｕｎｇ，１９７０，Ｓ．１５４１）Ｍａｒｘ，Ｇｒｕｎｄｒｉｓｓｅ，Ｓ．１５６４２）ｉｂｉｄ，Ｓ１５７，．. ４３）「分業」の発生根拠を「人間の本性」としての「交換性向」乃至「利己心」に求めているスミスの転倒した論理を想起せよ．４４）Ｍａｒｘ，ＤａｓＫａｐｉｔａｌ，Ｓ，１００，１４５）ｉｂｉｄＳ１０１．，，４６）ｉｂｉｄ．，５０.

(16) . スミスの商品・貨幣論－－マルクス価値論を基底にして－－. ｉｂｄ４７）ｉ，，ｂｉｄ４８）ｉ，，Ｓ，１１９ｂｉｄ，４９）ｉ，Ｓ．１０４ｂｉｄ，５０）ｉ，Ｓ，１１８ｂｉｄ５１）ｉ，，Ｓ，１２０ｂｉｄ５２）ｉ，，Ｓ，１２８（本学助手. 岩見沢分校）. ５１.

(17)