理学療法学 第
22
巻第3
号114
〜118
頁 （1995
年 ）報
告
脳性麻痺
児
の
運
動
発 達
経緯
と
歩行予後
の
検討
＊溝
田
康 司
1）落 合 靖 男
2） 要旨 本研究の 目的は重度重複化傾 向にある脳性麻痺児の運 動 発 達の現 状 を把握し，
将来の機能的予後特に 歩 行 予 後の要 因につ い て検 討 すること である。
理学 療 法 を受け た 92例につ い て，
歩 行 群 と歩 行 不 能 群 に分類しそれ ぞ れにっ いて運動発 達経緯 を後方視的に調 査 し，
在胎 週 数，
出生時体重，
理 学 療 法 開始 年 齢，
発 達 指 数 （DQ） につ い て対 比 した。 そ の結 果，
歩 行 群で理 学 療 法 開 始 年 齢が早 く，
DQ が高 くそ の差が有 意であっ た。
運 動 発 達 指 標の獲 得 時 期は，
歩 行 群でっ かま り立ち，
伝い歩き を除 く各 項 目で歩 行 不能群に比較し有意に早かっ た。 歩行 獲得率は歩行群の中で片麻痺 児 が 全 例歩行し，
歩 行 開 始 年 齢で は4歳 までに 88％ が歩行 を 開 始 して いた。 また判 別 分 析により歩 行 予 後の要 因にっ い て独 立 坐 位が関 与して いるこ とが示 唆された。
キー
ワー
ド 脳 性 麻 痺，
運 動 発 達，
歩 行 予 後 は じめ に 脳 性 麻 痺 （以 下CP
と略 す ） 児の運 動 発 達の予 後 特に，
歩 行の予 後を予測し うる要 因を把 握 する ことは，
理学 療 法にお ける治療 目標の設定あ るいは早期か らの具 体 的 支 援 を考慮とするE
で意義が大きいばか りでなく，
整形外 科 的分 野において も，
歩 行に至っ ていない CP 児に対す る手術の適応決定に大きく影響を与え る と考え られ る。 更に，
歩 行の可 能 性の有 無を早 期に判 断し，
術前後の理 学療法に フ ィー
ドバ ッ クすること は重 要な意味を持っ と 考えられる。一
方で は周 産 期の医 療の充 実の影 響か，
臨 床 的に定 義 的な症 状 を 持つ 症 例 が減 少 し，
多 様 化 する脳 性 麻 痺 児の 運 勳 特 性 を 再度 検 討 する時期にあると考えられる1−
6）。
そ こ で我々 は，
沖 縄 小 児 発 達セ ンター
で治 療を受 けた （また は現在も継続し て受けて い る）CP 児を対 象に，
運 ” MotorDevelopment and Gait Prognosis of Children
with Cerebral Palsy L）沖 縄
リハ ビリ テ
ー
ショ ン福 祉 学 院（〒901
−
03沖縄県与那原町字板良敷1380−
1）Koji Mizota
，
RPT ：Okinawa College of Rehabilitation2）沖 縄 小児 発 達セ ンタ
ー
Yasuo Ochiai
，
MD ：Okinawa Shoni Hattatsu Center （受 付日 】993年11月19日／受理日 1995年3月21 囗） 動 発 達の現 状 を把 握 し歩 行 予 後につ いての要 因 を 検 討 す る目的で調査 を行い， 多少の知 見 を得た の で報 告 する。
対 象 及 び 方 法 対 象は沖縄小 児発達セ ン ター
で理学療 法を受けたCP
児で，
運 動 発達が担 当者によ っ て記録さ れてい る92
例 である。 そ の内訳は ア テ トー
ゼ型 CP 児 17例，
痙直型 両 麻 痺 児39例，
痙 直型四肢 麻 痺 児正8例，
痙 直型 片 麻 痺 児 8例，
混 合 型CP
児 10例で あっ た。 症 例 を 歩 行 可 能 群 （以 下 歩 行 群とする）と歩行 不 能 群 （以 下非歩行群 とする） とに分 類 し，
a） 各 症 例の在 胎 週 数，
b） 出 生 時 体 重，
c） 理 学 療 法 開始 年 齢 d） 運 動 発 達7），
e） 新 版 K 式 発 達 検 査に よ る知 的 発 達2）：）8） （以 下 DQ とする：運 動・
認 知・
言 語の 3領 域 からなる発 達 検査で，
発 達 指 数＝
DevelopmentalQuotient
で示 され る）にっ い て比較検討し， また，
歩行司否の関連要因に っ い て も併せて検 討 を加え た。非歩 行群につ い て は
，
神 田 らの報 告3）を基に下 限の年 齢 を4歳 と し，
それ以 上の年 齢で歩 行 不 可 能な症 例を抽 出 し本 調 査の対 象 群 と した。
調 査は 1993年 時で，
調 査時年齢は歩行群平均 85．
4
±26，
2カ月 （29〜
131ヵ月 ），
非 歩 行 群 平 均102．
7
±33．
0
Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service Japanese Physioal Therapy Assooiation
脳性麻痺児の運動発達経緯と歩行予 後の検討 115 表 1 歩 行 群と非 歩 行 群の類型別症例数 及び月 齢 表
3
DQ と歩行の 可否の関 係 歩行群の内訳 非歩行 群の内訳 症例数 月 齢 症例数 月 齢 歩行 群 （N− 35
） 歩行不可群 （N ・
−57
）Athetosis
Diplegia
Hemiplegia
MixedQUadripiegia718820
99．
9
±29．
0
10
85．
6
±23．
6
21
75．
5
±26．
20
74．
5
：ヒ10，
5 8 1888，
6
±29，
3
102．
0
±35，
3
DQ
≧75DQ
≧75
Qり
221
∩ コ8
4
107，
1±34．
5 109．
4±28，
9結
果 十言
謄
卩35
57Mean
±SD ヵ月 （53 〜
176ヵ月 ）で あっ た。 な お，
歩 行 群・
非 歩 行 群の各 類 型の内 訳及び 調 査 時 年 齢は （表 1）に示した。 統 計 的手 法は， 各 群間の比較につ い て はt 検定を， DQ と歩行の可否につ い て はDQ
75
を境 界指数と し8）x2 検定 を用い て，
ま た， 歩行の可否にっ い ては変数 減少法 によ る判別分 析を用い て検 討し た。 年齢につ い てはいずれも修 正年齢で補正対比し，
ま たCP
の分 類にっ い て は米 国 脳 性 麻 痺 協 会の分 類によっ た。 X：＝
23．
82，
p〈0．
01．
1．
歩行 群と非歩 行 群の比較 （表2 〜3
） ｛D
訓練 開始年齢 訓練 開 始 時年 齢は歩 行 群10．
8
± 7．
0
ヵ月，
非 歩行 群17．
8
±3．
2
ヵ月で p＜0，
05
で育 意な差を認めた。
在胎 週 数と出生時体重 在 胎 週 数，
出 生 時 体 重 と もに有意 な 差は み ら れ な かっ た。 （3
）DQ 歩行 群 DQ は平均 77．
9± 21．
0，
非歩行 群のDQ
は平 均 48．
6
±26．
9
で，
両群 間に p＜0．
Ol
で有意な差を認め た。DQ
と歩 行 可否につ い て はx2＝ 23．
82，
p
＜ O．
Olで有 意で あり，DQ
が歩行に何 らかの影 響 を 与 えてい ること が示さ れ た。 表2
各 群の項 目比 較 月 齢 PT 開始月齢 在胎週数 出生時体重 発達 指数 （DQ ） 歩 行 群 （N− 35
） 非歩行群 （N − 57
） 85．
4
士26．
2
102．
7
±33．
O
10．
8
：ヒ：7．
0
＊17．
8
：辷23．
1．
34．
2ゴ：4．
733、
4
：ヒ4．
42196
．
2
：辷910．
7 77，
9±21．
O＊ ’2047．
3
±912．
1
48，
6
：ヒ26．
9
DQ ：発達年齢 生活年齢 × 100＝
指数．
（Mean±SD），
本 p＜0．
05，
＊ ＊ p＜ 0．
01．
表4
各群の運 動 発 達 経 過 比 較 頸 定 寝 返 り 支 持 坐 位 独 立 坐 位 腹 這い 四っ這い つ か ま り立ち 伝い歩き 独 歩 歩行 群 13．
8
28．
1 30，
6 43．
3 （N＝35
） ±8．
6＊ ±1．
8”
± 6．
2” ±16．
2＊ ＊ 非歩 行 群 27．
L 54、
7 76，
9 91．
0 （N＝
57） ±28．
3 ±49，
8 ±64．
5 ±44，
7 44，
5 57，
6 58．
7 ：ヒ12．
8串 ±21．
9’ 」：35．
4 80．
l lOO．
7 79．
4 ±85．
1 ±58．
1 ：ヒ50．
1 76．
1 ±40．
3100．
0 ±53．
8 109，
9 ±57．
3 単位：週 （修正 週数）．
（Mean ±SD）．
＊
：p〈 e、
05，
＊
＊ ：p＜O．
Ol．
頸 定 ：腹這い に し た臨 頭と肩あ げ，
し か も床か ら離して い るもの 寝 返 り：左右 ど ち らの方 向にも仰 位 か ら腹 位に できるもの 支 持 坐 位 ：両 手 をっ いて数 秒す わ れ る 独 立 坐 位 ：お お む ね 1分以 上支え な しです わって い ら れ る もの で，
こ の と き両 手を床につ い て い られる もの 腹 這 い ；おなか をっ いて肘で引 き込ん で移 動 す る もの 四 つ 這 い ：両 手と両 膝 を用いて，
腹 部でず らないよ うに移 動 するもの っ か まり立 ち ：長 時 間か かって も 何 か につ か まって ひ と りで立ち あ が る もの 伝 い 歩 き ：手を台につ い て左 右へ移 動で き る 独 歩 ：物にっ かま らない です くなくとも連 続 して5m 歩 け る もの N工 工一
Eleotronio Library116 理学療法 学 第
22
巻 第3
号 （例 数 ） LO 9 8 7 6 5 4 ｝ 2 1 e〜12
13〜18
19〜24
25〜
36 37〜4849
〜
（月 数）He皿iplegia 〔コ
Athetoid
笏 Diplegia 鸚 Mixed図
1
歩 行 開 始 年 齢 表 5 歩 行 獲 得 率考
類 型 別 例 数 歩行 獲得 率 歩 行 獲 得率察
類 型 Athetosis （N・
＝
・
17） 7 Diplegia（N
；39
）18
Hemiplegia （N
＝8
）8
Mixed
（N
；10
） 2Quadriplegia
（N ＝18
） 020
％51
％ 23％ 6％ 0％ 41％ 46％ 100％ 20％0
％ 計 （N・
＝92
）35
100
％ 38％ （4
） 運動 発達経緯 歩 行群，
非歩行 群の伝い歩きま での運動発達は2 群間 に p＜ O．
Ol
で有意な差を認め た。 項 目別に比較すると，
頸 定，
腹 這い，
四つ 這いにつ い て はp＜0．
05で寝返り， 支 坐 位，
独 立 坐 位の項 目にっ い てはp＜0．
01
で，
両 群 に有意 な 差 を認めた （表4
）。2 ，
歩 行開始年 齢歩行群の歩行獲得 年 齢 を比 較 した。 併せて歩 行 獲得 率 を類 型 別に比較した。 歩行獲 得年齢は
，
平均109．
9
週 （27ヵ月）で，
4歳 ま で には31
例 （88
％） 歩行を開始してい た。 ま た，
類 型 別に み ると片 麻 痺 児は 全例3
歳まで に歩行して お り，
四 肢麻痺児には独 歩例は見 ら れ な かっ た （図1
） （表5
）。3 ．
歩 行 予 後の関 連要因 運 動 発 達の中で歩行群と非歩行 群との間に有 意 な差 を 示し た頸 定，
寝 返 り，
支持坐位， 独立 坐 位， 腹 這い，
四 つ 這い の項目と歩行の可否に差 を 認 めた訓練開 始 年 齢，
DQ を関 係 要 因と して判別分 析し た結 果， 独立 坐 位の み が判 別点と して の影 響 項 目と して示され た （係 数 ：−
O．
033，
マハ ラ ノ ビス平方距離 ：1．
584
，F
値 ：6．
710
）。
CP
児の運 動 発 達 過 程につ い てはこれ まで さ ま ざ ま な 報 告が な されて きた8−
14）。 また最 近で は，
多 面 的な要 因 か ら発 達 をとらえ ようとする試み が継 続 的にな さ れ15’
2e） 予後の再検討が行われつ つ ある。 また，
藤 井 5 ）は臨 床で の観察お よ び 評価の 部 分か ら最 近の CP 児の病 態の変 化 を報 告し，
同様にCP
児の予後にっ い て再検討の必要性 を述べ て い る。 ま た，
歩 行 獲 得 年 齢にっ いて は お お よ そ 6〜
7歳 前 後に その 平 均があ るこ と が報 告さ れて い る が9”
13）弓削らの報告で は痙直型，
アテ トー
ゼ型 と もに31 ヵ月か ら35ヵ月に歩 行 開 始を報 告して お り14）今 回の わ れ わ れの結果は こ れ に近い ものであっ た。 これ らの結 果は，CP
児 に対す る 理学 療 法 等の早 期 介 入が実現 し たこと，
継続 的な しか も総 合的な療 育がシ ス テム化 されたこと な ど が大 き く影 響して いる もの と考え られる。
な お
，
片 麻 痺 群 が 全 症 例 歩 行 したこと は，
神 田 ら8），
BleckLi）の 報 告 と同 様の結 果であ り，
歩 行 予 後の点か ら み て良好な群と考え られ，
基 本 的 機 能 が 訓 練 的な要 因 や 環境的要 因に大きく影響を受け ない群で あること が示唆 さ れ た。 次に， 歩 行予後の要因にっ い て検 討する。 歩行予後に関係すると考え られた要 因の中で独 立 坐 位 のみ に影響 度と し ての一
定の評価が得られた。この点にっ い て は
，
Blecki1）が Molner とGordon の 報 告を引用し4
歳以後の独立 坐位の未獲得 が 歩 行 不 能の 予測の指 標とな るとして いること，
また Paine9）も4歳 以後の坐位 未獲 得と歩行予後の不 良にっ いて報 告 して い る。 同じく五味 21）も ， 坐位の獲得年 齢と歩行 能力の関係Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service Japanese Physioal Therapy Assooiation
脳 性 麻 痺 児の運動発 達 経 緯と歩 行 予 後の検 討 117 を述べて い る。 さらに
，Badell−Ribera22
）は ，1
歳半か ら2歳 半まで の坐位と 四っ 這 いの指標が歩 行 予後に大き く関 与して い ること を報告して い る。 藤井 5）は，
四つ 這 い レベ ルに と どま る群と杖・
ウ ォー
カー
歩 行レペ ル との 間に は坐 位・
四つ這い の獲 得時期に差が認め ら れ たこと を 報 告 してい る。 今回の結 果は，
これ まで の報 告と同様に坐 位が歩 行 能 力と関連 してい る こ とを伺わ せ るものである ことを 追 認 するものと言え よ う。 臨床の場面で は，
立ち直り や平衡反応の基 盤と して坐 位の獲 得 を治 療ポ イン ト に置 く事が多い。 また，
立 位，
歩 行の準 備 肢 位と して の機 能 的背景も重 要 視さ れて い る。 こ の様 な点について，
治 療 場 面に強 調 され るべ きポイ ン トであることを統計的手法か ら再 認識する に到っ た こ とは重 要であっ た。 しか しな が ら， DQ が歩行の可否と に関係を示しなが ら，
判別分析におい て関与の程 度に大きな効力を持たな かっ た こ とに つ いて は興味 深い。 例え ばMolner
と GordQn の報 告1Dは MR は歩 行 予 後にあ まり影 響を与え ないとして い るの に対し，
神 田ら8）は歩 行 予 後 予 測の要 因と して取 り扱っ
て い る。 治 療 場 面で は，
知 的 要 因はセ ラピス ト の誘 導 可 否におい て，
あ るい はADL
面におい てしば しば 問題としてと りあ げ られる。 知 的 発 達の遅 れ が 歩 行の予 後にどの様に具 体 的に関与 して い るのか今 後の課 題 と して検 討が必要であろう。
稿を終え る に あ た り御協力頂きま し た，
沖縄小児発達 セ ンター
訓 練 課の ス タッ フに深謝致しま す。 文 献 1）坂木 守，
池田 元 明・
他；0歳 脳 性麻痺児の5年 間に お け る移 動 能 力の進歩と今 後の課 題 理・
作・
療 法 21（4）1227−
233，
1987．
2） 染 矢 富 士 子，
西村吉 行・
他：脳 性 麻 瘁 児の発 達 （第1報 ）．
リハ 医 学：25〔3）：149−
153，
1988，
3）染矢寓士 子，
酋村吉行・
他：脳性麻痺児の発達 （第2報 ）．
リハ医 学 25〔3｝：155−
158，
1988．
4） 弓削マ リ子，
家 森百合子・
他 ：乳 児期早期の姿勢発達経過 と発 達 予 後との関 連，
脳と発 達24（5｝：455−
461，
1992．
5）藤井満 由美：脳 性マ ヒ児の運動発達調査療育 第33号；111−
112，
1992．
6）麻生昌 子：最近の当園にお ける実用歩行 可能な脳性麻痺児 の臨 床 的検 討．
脳と発 達 26（5〕：404−
410，
1994．
7）落 合 靖男 ：運動 発達の評 価．
小 児 科 診療 47 ：1507−
1511，
1984．
8）神田豊子，
深 瀬 宏・
他：脳 性 麻 痺お よ び脳 性 麻 痺 危 険 児 の4歳 児の歩 行予後 推 定の試み，
脳と発達 19（1）：16−
21，
1987．
9）Paine RS ：Cerebral palsy：symptoms and signs of di
−
agnostic and prognostic significance
．
Current Practicein Orthopedic Surgery 3 ：39
−
58，
1966．
10）B巳als RK ：Spastic paraplegia and diplegia
．
An evalua・
tion of non
−
surgical and surgical factors influencingthe prognosis for ambulation
．
Bone andJoint
Surgery48A （5）：837
−
846，
1966．
11）Bleck EE l Orthopaedic Management of Cerebrat Palsy
．
Vol
．
2，
W．
B．
Saunders Company，
Phiiadelphia ＆London
，
1979，
pp 72−
77．
L2）関 勝男：歩行「
OJ能となっ
た脳性マ ヒ児の運 動発達段 階．
理・
作・
療 法 5｛2）：141−
144，
1971．
13）江囗壽 榮夫，
河野 光信・
他 ：脳性i麻 痺の移動能 力の予後 理・
イ乍・
療 法 12〔8｝：541−
547，
1978．
14） 弓削マ リ了， 神田 豊子・
他：乳児 期に療育を開始し た脳性 麻 痺 児の運 動 発 達 過程．
脳と発達 23 ：342−
347，
1991．
15）江部高廣：脳性麻痺は減少したか．
総合リハ 12〔3）：173−
178，
1984，
16）梶浦一
郎，
古澤正 道・
他：肢体不 自由児 と して の脳性麻痺．
総 合リノ、
15（9｝：715−
718，
1987，
17）奥村知 子，
宮田広善・
他：重症心身障害児の発症要 因と新 生 児 医 療，
脳 と発 達25〔6｝：527−531，
1993．
18）奥村知 子，
宮田広善・
他；脳性麻 痺の発症要因と新生児 医 療 脳 と発 達25
〔6）：532−
536，
1993．
19）小寺澤敬 子，
下 垣佳代子・
他：重症心身障害 児の発 症 原 因 に関 す る研 究 脳と発 達 26〔1〕：9−
13，
1994．
20）弓削マ り子，
家 森 百合子・
他：京 都市の．
療育 施 設か ら み た京 都 市の脳 性 麻 痺の検 討．
脳 と発 達 26（6｝：504−
510，
1994．
21）五味重春 ：脳 性 麻 痺 児の予 後，
リハ ビリテー
ショ ン医学 9 （1）：ll−
ig，
1972．
22）Badel且
一
Ribera A ：Cerebral palsy ：postural−
10comotorprognosis in spastic diplegia
．
Arch Phys Med Rehabi1 66 ：614−
619，
1985、
118
eeeetstz7
eg22geg3-ny
<Abstract>
Motor
Development
andGait
Prognosis ofChildren
with Cerebral PalsyKojiMIZOTA, RPT
Ohiuatva
Collage
of
RehabititationYasuo
OCHIAI,
MD
Ohinawa
Shoni
ffdtntsu
Center
The
purpose ofthis
study wasto
examinethe
motordevelopment
of children withcere-bral
palsy(CP)
and prognosisfactors
of ambulation.Ninety-two children with
CP
receiving physical therapy were divided into two group$; those who were able, and unable to ambulate.These
two groups werefollowed
retro-spectively, and compared regarding motor development, gestational week, birthweight,start-ing age ofphysical
therapy
anddevelopment
quotient{DQ}.
As a result, children who were able
to
ambulate showed significantly earlier starting age of physical therapy andhigher
DQ,
compared with children who were unable toambulate.
In
addition, children who were able toambulate acquired every motordevelopment
index
except hold-standing and cruising unsteadily on two feetat earlier age than children who were unable to ambulate.Ambulation
rate ofhemiplegics
in
ambulating group was 100%,Of
chil-dren inambulating group, 88% started towalk by age of 4years.
