ある倫理學徒の反省 (学長米壽記念号)

(1)

あ

倫

理

皐

の

反

省

徒

る

キ

毎

敬

蔵

津

倫理学は科学か哲学か、という議論を、私は大学の学生附代に聞いたことがある。当時その大学の講師をしていられた某博士は、倫理学は朽学的でなければならないと論ぜられ、吉田陣士は、それは科学であるとして、科学的倫理学を講義されたむ吉国博土によると、科学には事実的科学と、規純的科学とがあって、倫理学は規範的科学であるとされていた。現在の大学の文学部が、まだ文科大学と称されていた当時は、文科大学は、哲学科、文学科、史学科、宗教科に分れていた u その哲学科には、倫理学、教育学、心現学、社会学、美学、純正哲学などが含まれていた。それが自然に、科学として独立ナるようになって、哲学科から分離し、母休売る哲学と対立する一分科と在ってしまった。倫理学も科学として取扱われるようにたって、私が在学中

K

は、無論、倫叫学は、品性および行為の両者について研究する科学、と定義されていた。倫理学が今日のよう

K

、体系づけられたのは、英国においてであると思う。英国は由来経験論の本揚であって、科学が早くから発達していた。との英国流の科学的倫理学は、かなり心理学の基礎の上に立っていたし、心副学は精神科学として、急激な進歩をしたもので、その上 K 生物学の影響も相当に大きいのである。 − s e i −_{F t} E ι ’

(2)

モの当時、哲学的倫明学を唱えた人が、いかなる根拠に立っていたかは、私には明瞭ではなかった。一冗来、哲学とは何であるが、と定義ナるととからが、困難在問題であると思うが、大休哲学の問題は、認識論、形而上学および科学やその他の総合としての価値論忙ついて論やるのが、普通の意味ではないかと思う。そこで認識論で、合理主義や先験論に立っと、人格主義的倫理学や、理想主義的倫理学が考えられ、経験論に立っと、功利主義的倫現挙が考えられてくる。また形而上学を本にしたものは、アリストテレスの＝コマキア倫副学、スピノ 1 ザのエチカ在どが最も代表的のものであり、儒教倫理も、形而上学忙基くものである。科学的倫理学と、哲学的倫理学とを比較すると、各々一長一短があるので、何れが優り、何れが劣るかというととは、簡単にはいうことはできない。科学的倫明学は、善悪の立場から、人聞の行為、品性を、経験に基き実証的忙究明するのであるから、ほとんど疑惑をはさむ余地は在いのであるが、人に信念をあまりに現実的、説明的になって、与ゆる力が足り在いよう忙思われる。哲学的倫理学は、世界観や宇宙論に基いて人生生活はいか忙あるべきかを論やるのであるからその理論は整然主して、終始一貫しているのであるが、人間生活を、上からの理論によって規制しようとナるので、や L もナると、抽象的と在り、強制的と在り、官僚的となり、現実を無視する傾が生じてくる。科学的倫理学の民主々義的在のに比し、封建的色彩を持つ傾がある。科学史の中忙流れている倫現時寸は、主として哲学的倫理学であって、科学的倫理学は、主として最近世のものである。前にも述ペたように、私は科学的倫理学で育ってきたものであるが、との科学的倫理学は、私には何か割り切れないものを、常にい理かせてきたのである。それは、現世の矛盾に対ナる不安と、生命の問閥、つまり霊魂の問題の二 59

…

(3)

つであった。むろんこうした問題は、哲学の取扱う課題であるとか、宗教学の問題であるとして、顔をそむけて不問にふしておけば、それでナむよう在ものであるが、宗教教育の友い、わが国の学校教育において、いやしくも人倫を説く以上、そうした難聞に出合った時に、儒学者崩れのよう

K

、論語の中の文何を引出して﹁君子は怪力乱神を語らや J﹂とか、﹁人事を尽して天命を侠つ﹂と、急いで終止符を﹁生を知らや Jしていづくんぞ死を知らん﹂とナまして、ラって、悟ったよう在顔をしてばかりはいられない。何かしら宗教的のものを求めんとナる、何ものかにかられるのである。とのことは私だけの問題ではない。カントも道徳の要請として．意志の自由、霊魂の不滅、認めざる神の存在をを得在かつもん。また倫理学の創唱者といわれているソクラテスも、神を信じ、神秘的左傾向のあったととは、彼がしばしば、悦惚として、心中のダイモ l ンの噺を聞いたととによってもしられる。また十九世紀の始 K 出た英国の哲学者、ジョン・スチユア l ト・ミルは、その天才をいかんなく発揮した経アリストテレス以後唯一の論現学者として、験論者であり、倫則一学では功利主義を唱えた、科学主義の人でありながら、彼はその功利主義の難点を救うために、キリスト教の黄金律の中に逃げこんだのである。儒教は孔子が、集大成したものであって、彼は口には語ら在かったが、霊魂の不械を信じ姐先崇拝を認めたことは、論詩の中にほのめいている。とれらの人達は、ほとんど経験内から ‘ はみ出てはいないその倫理思想としては、のであるが、彼等の思想の奥には、またその思想の延長としては、常に宗教的のものを持っていたのである。しからばなぜこん友人達が、宗教を口にしなかったか。カントがいうように、宗教の世界は、悟性の対象とはなら在い。悟性は感性を通したものを、理論的に組立てるととはできるが、感性を通ナととのできないものはどうナると

(4)

ともでき左い。そとでそれは理性によって推論ナることができるだけであるから、そんなことを論じていても、二律背反となる売けのことである。 ζ ういう彼の認識論の立場で、多︿を論じなかった。孔子あたりも犬休そんな立場であったろうと思う。その上に宗教は、や L もナると迷信におちいり易い。時には常識を逸脱して、伺人的にも危険性があるし、団体的には社会の秩序を乱ナことがある。それだから昔から賢哲と称せられる人は、そうした世界のととを口にするのを慣む風があった。特忙近代の科学者の多くは、ある合理的の部分だけを認めて、をれ以上深入りしない立場をとっている

_。

私は少年時代から宗教に関心を持ち、数え歳十八歳で、福岡の聖福寺に参禅した。本寺は僧栄西による臨済宗の名利であって、当時は高徳の師として聞え売。東議禅師がいられたので、ついて教を受けた。無論、若年であったから、本当は何も分らや J 、た y 無茶苦茶に修行しただけである。との寺ばかりでは在く、他の諸宗派の名僧達識をもた十ねて教を受けた。それであるから、後年科学的倫明学を学び、またモれを講義していても、私の背景には漠然ながら、いつも宗教観がついていたのである。私は教壇生活を、コ一十幾年送っているが、その半は教育行政官であった。したがって、倫理学を講義したのは、当校にくるまでに、僅かに十年位であった。しかもその時は、血気に溢れていたので、宗教観は影をひそめていた。モの私が当校にくると、二人宗教の大本山という、宗教的環境に置かれ、少しづっ仏教の研究をナるにつれて、若い時の宗教に対ナる情熱が頭を接げてきた。科学的倫理学を講義しながら、何かしら物足りなさを、また感じ出してきた。本校は宗教の学校だから、他によって十分捕ってもらえるからよいよう在もの L 、とれが普通一般の学校であれ 61

(5)

ば、宗教科は在いのだから、，どうしてもとの倫理学で、宗教の役目おも果さ在ければならない。とう考えてくると、今更、責任の重大さを感じ出したのである。さて宗教を加味した科学的倫理学を、講歩る必要性を感やるとしても、それは決して容易なことではない。モもモも宗教という概念が、とれまた極めて漠然たるものである。同じく宗教といっても、具体的のものを考えてみると、クリスト教と仏教とは異っており、悌教と宗派神道とも異っておる。もしクリスト教を中心としもん倫理ならば、

モ

れは神学的倫理と呼ばれるものとなろうし、悌教倫理ならば、怨雲の十類法語とか、釈尊の四諦八正道の倫理となってくるであろう o とうしたものを考えてくると、それを現代の科学的倫理学とどう融合さず e へきであろうか。考え始めてまだ日が浅いので、無論、確然たる答は出てとない。あるいは私の生涯の仕事になるかもしれない。そとで現在私の考えているものは、科学的倫肌学を、形而上学的に発展させてゆくととである。こ﹀フい﹀フと、それはすでにカント等が考えたことではないか、それとはモの形は似ていても、異るものという非難をうけるだろうが、である。在ぜなれば、カントはグリスト教的な、宗教慨を持っていたとしても、悌教的のものを持っていたかどうカ〉またカント時代の倫理は、現代のような科学的の倫理ではなかったのである。科学的倫理学においては、行為と品性を中心に、人間生活を取扱い、善悪判断の標準としては、良心の直覚性を認め、佃人と社会との関係において、道徳現象を見てゆ︿のが枠連のゆき方である。行為と口問性との関係は、常に因果律に基いている。ただ乙の因果律を、倫理学では、目的論的に見てゆくのである。しかしどとまでも因果律モのものは、根底に流れているのである円したがって、いかに自由意志を認めても、現世において三世を認めなければならな L えんそとでとの現世のコ一_{世を、未知の世界に敷街する。乙} L になるとぃ。とれは科学の立場からも、明瞭の事実である

(6)

科学の到達し得ない処であるが、そとで哲挙的に形而上学の世界にはいる。乙れは経験的には実証できないが、論理的には矛盾しない。零魂の不滅を認むることは、必やしも非科学的ではないのである日たどしつまり来世の存在と、絶対的友人格神を認むるととは非科学的である。との意味において、私が現在考えている倫理学は、適当の言葉ではないかも知れないが、宗教的倫現学、と呼び得るのでは在いかと思う。人によっては、無理に樹立ナる必要はないではないか、と反駁そんな宗教的倫瑚学などを、ナるかもしれない。それは意見の相違荒からやむを得左い。しかし科学的倫理学は、客観的に、社会現象を批判する力が強く、政治、法律、経済に影響するととろは大であるが、例入の安心立命に資するととは、極めて弱いのである。それだから、意志の強くない者や、またそラでない人でも、不幸災難に出会うと、忽ちくつがえされてしもうであろう。これに反して、宗教的倫理学は、現世においてのみ在らや、来世までその希望を持つことができるのであるから、その実践力が強制であるばかりではなく、現世の悲しみを半減することができ、現世の喜びを、更に倍加する乙とができるであろう。 63・