話し合いの停滞期境界における参与者の振舞の分析～話し合いの相移行期の考察(2)～

(1)

話し合いの停滞期境界における参与者の振舞の分析

∼話し合いの相移行期の考察

(2)

∼

An analysis of participants’ behavior in the transition from a

stagnant phase of discussion in group discussions

水上悦雄

1∗

_劉礫岩

1

_森本郁代

2

Etsuo Mizukami

1

_{Liyan Liu}

1

_{Ikuyo Morimoto}

2 1

_{情報通信研究機構}

1

_{National Institue of Information and Communications Technology}

2

_{関西学院大学}

2

_{Kwansei Gakuin University}

Abstract: This study aims to investigate the characteristic behaviours of the participants of group

discussion at the phase transitions of discussion. Three scenes of group discussions were analyzed on a view point of phase transition. It was suggested that laughters could be a momentum of phase transition from a tentional phase, and the agreement/disagreement could influence the way of the phase transtion.

1 はじめに

本稿では、話し合いの「相」およびその相が別の相に遷移する「相転移」という概念を導入し、その相転移が生じている相移行期における参与者の行為に焦点をあてる。話し合いを進めていると、場の空気が変わったな、という感覚を抱くことがある。それはそれまでの話の流れを遮るような誰かの一言によるものかもしれないし、盛り上がっていた話が一段落して話が途切れ、ふっと間が空いたとき、あるいは案が出尽くして行き詰まり、誰もが次の一言を発することがためらわれるような張り詰めた空気を救うような、誰かの発言があったときかもしれない。誰かが咳ばらいをしただけでもそうなることはある。そんな場の空気を変える（換える）ものは何かを、実際の話し合い場面のデータを分析することで紐解くことが本研究の目的である。特に本稿では、日本人同士、あるいは留学生を含めた大学生同士の、合意形成を目的とした話し合いのデータを分析し、文化背景、知識の差異、視線や姿勢などの非言語的な要素が参与役割にどのような影響を与え、相移行期に何が実践されているのかを考察する。特にうまく解決や議論進展に移行した場合とそうでない場合で根本的な行為上の差異があるかどうかについて分析を試みる。 ∗_{連絡先：情報通信研究機構先進的音声翻訳研究開発推進センター} 〒 619-0289 京都府相楽郡精華町光台 3-5 E-mail: [email protected]

2 話し合いの相と相転移について

本研究では、話し合いの「相」という単位（あるいは区切り）に関する概念を導入する。会話における単位の研究はこれまで多く存在するが（例えば [1]）、談話構造上のまとまりやある程度の会話主題のまとまりを表す大局的な単位という意味では、「話段 [2]」や「トピック」などの概念が存在する。それに対して、本研究において扱いたい「相」という単位は、「会話が盛り上がっている」「会話が停滞している」「互いに譲らない言い争いになっている」など、討論や議論の場で見られるような観察可能な1_{会話状況・状態のまとまりを指} す。そして、ある相から異なる相に変わることを「相転移（phase transition）」と呼ぶこととする。本来これらの用語は、物理化学用語であって、個体・液体・気体のように同じ物質が条件によってその物理学的、化学的性質を変えることを指す。無論、話し合いの相は物質のそれのように確定した状態というものを定義することはできない。しかしながら、上記に示したような状態は観察可能な事象として話し合いの過程で顕在化し、それを記述することが可能なように思われる。本稿においては、本稿で取り上げる話し合いデータ内で観察された相について例示するとともに、相転移が生じているような相移行期に着目し、相転移を生み出す 1_{ここにおける観察可能とは、専らそれをデータとして第三者視} 点から事後的に観測できることを意味し、話し合い当事者がその場で感得できるのは、相よりむしろ後述する相転移のほうである。この点については別稿で議論する。人工知能学会研究会資料 SIG-SLUD-B509-10

(2)

ような参与者の相互行為について分析する。

3 対象データについて

対象データは、関西の大学で行われた二つのタイプのグループディスカッションの一部である。一つは、同学年の日本人学生の 3∼4 名グループで、社会的に問題となっているような一つのテーマに対して、別途調査した資料を持ち寄り、その問題解決策についてグループでの結論を出し、後日他のグループに対してそれを発表するために、取りまとめるよう指示されている。特に本稿で取り上げるグループは、男子学生 3 名、女子学生 1 名によるグループ2_{（以降、日本人グループ J1} と表記）で、「地域活性化」をテーマとし、どうすれば人口減少、少子高齢化、産業衰退などの過疎地域が抱える問題を解決することができるのかを、60 分の制限時間で話し合っている。もう一つは、日本人学生、韓国人留学生、中国人留学生の男女 3 名によるグループ（多国籍グループ）で、テーマはやはり社会的問題についてであるが、資料はその場で各自、少しずつ内容の異なる関連記事をまとめたものが配布され、事前に一読してから話し合いに臨んでいる。本稿で取り上げるグループは、そのうち日本人男子学生 1 名は固定で、韓国人男子学生 1 名と中国人女子学生 1 名によるグループ（以降、多国籍グループ T2 と表記3_{）と、韓国人女子学生 1 名と中国人} 男子学生 1 名によるグループ（以降、多国籍グループ T3 と表記）の 2 グループを取り上げる。T2 のテーマは、ネット利用の年齢制限の是非についてであり、T3 のテーマは、学校給食費の未払い問題への対策についてである。いずれも国や地域によって、仕組みや規制が異なるため、文化の差異が意見に影響を与える可能性がある。これらのテーマに対して、グループとしての結論を 20 分間で出すように指示されている。

4 分析

前述のように、話し合いの過程においては、様々な「相」が観察されることが推定される。[3] では、「対立相」と「協調相」と筆者が仮に名付けた相が見られたが、本稿では特に「停滞相（仮名）」に着目したい。ここにおいて、さしあたり停滞相とは、話し合いをある程度進めた段階で見られる、意見が出尽くしたにも関わらず、詰めの一手が提供されずに、結論に至るまとめや、打開策が提示されずにくすぶっている状態、あ 2_{このグループの話し合いについては、認知科学会分科会「間合} い研」第 10 回研究分科会 [3] で間合いの観点から分析している。 3 「多国籍」を表す用語には、International、Global、Multina-tional、Transnational などがあるが、ここでは Transnational を採用して略記として用いた。るいは誰からも発言がなされず、なされたとしても主に場をつなぐための本筋とは異なる発話がぽつりぽつりと出ているような、文字通りの停滞状態を指す。このくすぶっている状態に至った要因は何か、また、その状態からの脱出4_{はいかに行われるのかについて分析} を進める。以下ではこの観点に基づいて、各グループを一つ一つ分析していく。ただし、分析の関係上、T3 ⇒ T2 ⇒ J1 の順に以下に述べる。

4.1 T3 の停滞相周辺の分析

T3 のテーマは給食費の未納問題に対する解決案であり、いくつかの事例を挙げた後、日本人学生 A（図 1 の A(J)）が大学を二千兆円かけて無償化する案があって、それができるぐらいなら給食の無償化は可能なはずだと意見を述べる。以下のやり取りは、その後、中国人学生 C が、その分の税金負担が重くなるのではないか、という懸念を表明したところからの会話を書き起こしたものである5_{。即座に A は（20 行の→）、}_「（税金を投入してでも）教育にはお金をかけるべき」という持論を展開する。これに対して C は（27 行の⇒）、「理想上はそうかもしれないが、現実問題、貧しい家庭には負担である」旨の主張を繰り返すが、A は（39 行の→）「貧しい家庭こそ、無償化によって給食費が払わなくてよくなる」とこの反論を退ける。この流れ（反論→再反論の繰り返し）は、[3] で取り上げた（後述する J1 グループの）「対立相」と同じ構図である。

A(J)

B(K)

C(C)

図 1: T3「本当に払えない家庭はどうする」 • T3：対立相∼停滞相の会話 17 C: みんなの生活負担を：、 18 A: うん。 19 C: 重くなるんじゃないですか。 →20 A: [まあ]でも僕教育にそそぐ：= 4_{仮に脱出と言う言葉を用いるが、状況によってはこの言葉が相} 応しくないこともある。 5_{書起し中の (数字) はポーズ長（秒数）を、(.) は 0.5 秒以下の短} いポーズ、「：」は発話語尾が延伸していること、「h」は笑い、「=」は発話がつながっていることを示している。また、(文字) は、聞き取りにくい音声で、フィラーは [] で囲んでいる。

(3)

21 C: h。 22 A: =お金って結構大事やと思ってて：、日本が：、うん。 23 C: そう：ですね。（それは） 24 A: どんどん人口が減ってしまうことで国力が落ちていくっていうのは、なんとか止めないといけないから：、教育(.)に対して国がどんどんお金を使うことは賛成ですね。僕は。 25 C: （それはそうです。） 26 A: う：ん。 (2.2) ⇒ 27 C: 理論的に(.)はわかる(.)んですけど：（そう）思うんですけど= 28 A: うん。 29 C: =現実的な話とは：、(.)やはり：(.)う：ん。 30 A: うん。 31 B: う：：：ん。 32 C: 貧しい(.)家庭は：やはり：= ∼中略∼ →39 A: でも(.)逆に考えると：、貧しい：子どもを持った家庭は：、給食費が、(.)なくなるんですよ。 ⇒ 40 C: あ、それもそうなんですけど。 41 C: それはそうなんですけど。 42 A: うん。 43 C: う：：ん。相境界1 (2.8) 44 A: ど、どうなん、う：：ん。 (3.9) →45 A: hhhh難しいですよねこれ税金：(.)税金の話とかが。 (1.3) 46 A: [まあ]今でだいたい半分ぐらい。(.)半分ちょいすぎくらい。 (3.7) 47 A: 法律で払わせる。 48 C: 法律で。 ∼中略∼ ⇒ 54 C: でも法律にでれば：本当に払えない家庭は： 55 A: うん。 56 C: （どうする）弱相境界2 . . . . →57 B: [なんか]（別の）制度とかってあるんじゃないですか 58 A: う：ん、[なんか]補助：っというか[なんか]。 59 B: そうですね。補助(.)とか、ある：（みたい）というか。 60 A: う：ん。 61 C: う：：ん。 62 A: 扱いになるとか。 (1.9) 63 A: え、無償化についてどう：(.)思われます？僕、無償化：がいいなと思（って×××）。 64 C: うん、無償化は、いいと思う。 [3] では、反論の連鎖の最後で、一方が引く（with-draw）ことで「対立相」を脱し（この様子は 4.3 節で再考する）、その後の新たなやり取りによって「協調相」に移行したところを分析したが、この A と C のやり取りでは少し事情が異なる。C は A の反論に対して、一応同意を示す（40 行の⇒）ものの、「それはそうなんですけど。」と納得していない様子であり、そのことは、後の C の発言（54 行の⇒）からも伺える。ただ、ここでは C の再度の反論がなされることはなく、 2.8 秒の沈黙が流れる。A の言い淀みを挟んで、10 秒近い間が生じ、まさに場が「停滞」する。その後の A の「難しいですよね」（45 行の→）が端的に行き詰まった状況を示している。あえて「境界」を設けるとするならば、会話中の “相境界 1” と書かれている時点かと思われるが、これはあくまで反論の連鎖が続かなかったがゆえに、事後的に引かれる境界と言える。そして 1.3 秒の間を挟んで A は、一旦その流れを切るように、時間が制限時間の半分ぐらいであることを告げる。その後、A が話題を転換するが、結局 C の同様の反論（54 行の⇒）に会い、完全には停滞を抜けることができない。その後、ずっと話を聞いていた B が別の制度があるのではないかと助け船を出し、A もこれに同意して、貧しい家庭には補助が出る（から問題ではない）と主張する。この B の発言によって、停滞状態を脱したという強い論拠を確認することはできないが、もし、この B の介入が、会話例最後の C の「無償化はいいと思う」という三者の合意形成状態に貢献しているとするならば、ここに「弱い相境界」（“弱相境界 2” と示す箇所）を引くことができるかもしれない。

4.2 T2 の増長相周辺の分析

T3 で—例に挙げた箇所以外にも—何度か見られたような目立った停滞相は、実は T2 では見られなかった。しかしながら、それは違う形となって現れる場合がある。このグループでは、小中学校で問題となっているようなネット利用に関する被害やいじめの問題を背景に、利用制限の是非をテーマとしていて、以下の日本人学生 A は、制限には消極的であるのに対して、韓国人学生 B（図 2 の B(K)）は少なくとも SNS には規制が必要だと主張するところから始まる。

A(J)

B(K)

C(C)

図 2: T2：「なんもなかった時代がよかった」

(4)

• T2：増長相の会話 62 B: ただ、SNSだけは制限をかけ：たほうがいいんじゃないかなと。 63 A: うん。 64 B: ちょっと思うんですよね。 65 A: なるほど。 66 C: そのあれ友達追加するときですか？ ∼中略∼ 73 C: で、(.)実際に会えたら、でも怖いことがあって：、するかもしれません。 74 B: そうなんですよ。だから、(.)子どもはね、(.)[あの：]判断能力は(.)すんごい落ちてるんですよ。落ちてるいうか大人に比べたらね。ガキですよ。 ∼中略∼ 81 B: [もう]警戒心がないし：、[もう]それが犯罪っていうことにちかく自体が[もう]ないと思うんで：。 ∼中略∼ 87 B: やっぱ制限が必要です。 88 A: なるほど。 89 B: 自分でさしたらだめなんですよ。こういうのは。 91 A: う：：：：ん。弱相境界1 . . . . →92 C: そういえば、SNSで：、[あの：]中国のQQという、チャット：(.)道具しっていますか？ ∼中略∼ 105 C: で、こういう（カナサ：）きたら、[なんか：] 公式的な[あの：]、[なんか]知らせがでるんで。で、今の[その]キとかお金に（×）こと：とか、話しているのでもしキザ6_{の場合があんで、ご慎} 重にって書いています。 ∼中略∼ 117 C: でも：子ども：確かに[なんか：] 118 C: [もう]だから小学生で、みんながスマホ、フォン持っていて、自分が持っていないって：、[なんか：]。 119 A: はい。 120 A: あ：：あれですね。今中学校とか 121 C: そうですね。 122 A: [あの：]い今中学校で[こう]ライングループって必ずクラスにあって：、そのライングループで： [こう：]。 ∼中略∼ 130 A: その、ラインがはい(.)できてないっていうのが一つ不利になっていじめにつながるっていうのがあるらしい。 131 C: [なんか]特に日本で、中国はあんまり：：：(.) そういう（の）がないですね。 ∼中略∼ 136 B: ただちょっと僕的に理解でき：ないっていうか：、h[あの]ジェネレーションギャップっていうか、僕は：。 137 A: う：ん。 ∼中略∼ 150 B: だから別にラインとかSNSっていう存在自体なかったんで：。 151 A: はい。 6_{詐欺のことを指していると思われる} 152 B: 別にそういう(.)理不尽なことに巻き込まれることだけはなかったんですよね。 ∼中略∼ 159 B: むしろ昔のようになんもなかった時代の方がよかったっていう。 160 A: う：ん。 161 C: そうですね。 162 B: [もう]余計なこと作っちゃって：、(.)こんなん(.)社会現象巻き起こしてるわけなんでしょ。 163 A: うん。 164 C: う：：ん。 165 B: 時代がもっと。相境界2 →166 C: でも仕方がないですね。その（××××） 167 B: 自然の流れがね：。 168 A: hhhh。 169 B: いや怖いもんでね。 B は、C のネット犯罪に巻き込まれる可能性についての発言を受けて、最近の子どもらは判断能力が低下していて警戒心がないために、制限が必要であると持論を展開する。この時点でかなり最初のトーンよりも選択する言葉（ガキ）を含めて少し強めの発言となっている。それを受けて C が（92 行の→）、中国のチャットシステムでは金銭トラブルに繋がる可能性のあるキーワードが出ると、警告通知が来る（同様の機械的支援は可能なのではないか）と少し弱めの反論（あるいは B の主張を弱める意見）を述べる。が、その後自ら、小学生が自分だけスマホを持っていないというのは、と言いながら言い淀むがすぐに A が、いじめの種となり得ることだろうとフォローする7_{。これを受けてか、B} は、それ以降で、自分の子どもの頃にはなかった SNS が諸悪の根源であって、それを作ってしまったことが問題であるかのように持論をさらに展開させていく。つまり B は、発言するたびに発言がエスカレートして子どもらの問題ではなく、SNS 自体をも否定するに至ってしまった。この間を（発言の）増長相と仮に名付けることとする。冒頭で違う形の停滞と述べたのは、合意形成に向けてグループの結論をまとめるという目的に対して、B の発言（止められない技術の進歩に対する怒りにも似たようなもの）はあまり建設的とは言えず、その意味で形を変えた停滞とも言える。この点については 5 章でも考察するが、「相」を局所的な行為の連鎖としての現象としてとらえるのか、話し合いの大域的な目的から見た場合の位置づけとしてとらえるかによっても変わってくるかもしれない。この B の主張を和らげたのが、やはり C の発言（166 行の→）であり、これによって、B も「自然の流れには逆らなえない」と場の緊張が解けることとなった。こ 7_{ただし、その後の C の発言（中国ではそういうことはない）で、} いじめまでとは考えていなかったのかもしれない。

(5)

のように、対立相はいつまでも反論が続くわけでもなく、増長相もいつまでもエスカレートしていくわけではない。次節の J1 で分析する場面は、T3 の場面と対立相からの脱出という点において類似している。

4.3 J1 の対立相周辺の分析

地域活性化をテーマとして話し合われたこのグループでは、最初に各自が持ち寄った情報をもとに現時点での自分たちなりの案を提示し、それらを元にグループの結論を出そうとしている。主に話し合いの進行役となっていた参与者 B（図 3）は、「若者が集まるような仕組み（安定した産業など）が必要」との考えに基づいて、具体案をまとめようとしているが、これに対して A は「その地域の住民の幸福度が上がることが活性化であり、知らない若者が沢山移住してくるくらいなら、衰退していくほうがいいと考えている人は多いはずだ」と主張し、しばらくこの対立が続く。しかし、その対立は、A がそれ以上反論（あるいは説得）しないことで、逆に C の撤退を促すこととなった [3]。

A

D

C

B

図 3: J1：「ちょっと話がずれてきた」（[3] から再掲） • J1：対立相脱出時の会話（[3] から抜粋） 305 A: でも[なんかな]。[えっとな：]俺結構さ：[あの]ボランティアで地域活性化系のボランティアとか行くことあんねんけど：[あの]話聞いたら [もう]このまま衰退して[もう]町と一緒に[もう] 家も衰退してっていいよっていうかたが結構多いねやんか。 306 B: あ：そうなんだ。 307 A: 割と。 308 A: ほんまにそういうおじいさんおばあさんだけの地域やったら。 309 A: 地域もあるっちゃあるやん。相境界1 (2.1) →310 A: まあまあ[ま]ちょちょっと話ずれてきたなh。 311 B: それを言い出すとなかなかこのテーマはな。 ⇒ 312 A: そうそうそうそうそう。 313 A: む(.)幅広いからこれ結構。 314 B: うん。今回着目したいのは、[3] で分析した、会話中の “相境界 1” で示す境界直後の 2.1 秒の間ではなく、その後の A の発話（310 行目の→）における引、き、方である。、確かに [3] で分析したように、ここで A が再反論することなく引いたのは、B の反論の不在と、視線が既に自分に向けられていないことで、我に返った結果かもしれない。しかしながら、その後、B が「それを言い出すとこのテーマはな」と発言することができたのは、この A の笑、い、を、伴、っ、た発話であるとは考えられないだ、ろうか。つまり、B は、それまでも何度も、「それを言い出したら議論が進まない」ことを指摘したかったはずである。なぜなら A の主張は、極論として住民さえよければ衰退しても構わない、というものであるからで、話し合いのテーマそのものを否定するような主張だったからである。この A の笑いによって、B はやっとそのことが言えたのではないだろうか。以降の考察では、上記の分析と、T3 の対立相、T2 の増長相からの脱出（相転移）における共通点について考察するとともに、彼らが何者として会話に臨んでいたかが、話し合いにどう影響を与えていたかについても考察する。

5 考察

5.1 笑いによる緊張状態の緩和

J1 の対立相からの脱出は、A が引くことで達成されたが、A 自身、納得して引いたとは限らず、その後も何かのきっかけでまた持論が復活することもあり得たかもしれない。しかし、笑いながら、話がそれたことを自嘲するかのようにすることで、B の「それを言い出したら」という発言を引き出し、これによって、B が次の発言（市町村合併のメリット）をスムーズにすることができ、その他の参与者をも巻き込んだ協調相に移行することとなった [3]。同様に、T2 における B のエスカレートの後、C の発言の後、笑いが起こる。この笑いは主に A によるものだったが、その笑いが共通のリソース [5] として共有されたからこそ、B は「自然の流れは怖いもんで」と、抑えることができたのではないだろうか。また、T3 において、停滞相に入った後の A の 45 行目の発話は、笑いながら「難しい」と発言しているのは偶然であろうか。この笑いと、上記の J1、T2 の笑いは同じ機能ではないかもしれない。事実、対立相から停滞相に相移行したものの、まだ C の反論は継続しており、ある意味対立しながら話し合いが停滞しているような状態となっていて、57 行の B の発言がなければ、それはもっと続いていた可能性もある。その意味で、この笑いは A だけのもので、少なくとも C には共

(6)

有されなかった可能性はあるが、事実として、C も無償化はよいという同意を得るに至ったことに、「税金の問題は難しい（＝ここで語るべき内容ではない）」という A のメッセージが笑いを伴って、B や C のその後の発言に影響を与えた可能性はないだろうか。これらについては、より多くのデータとその共通性を見ることで明らかにしていく必要がある。

5.2 相転移の観点から

先に、T3 の対立相と、J1 の対立相は同型であると述べた。T3 はその後、停滞相に移行したが、J1 では目立った停滞と呼べるものがなく、短い中間状態を経て、 B のスマホを全員の真ん中に置くという行為の後、全員参加の協調相に移行した [3]。この差は、J1 における B の行為の有無の差なのであろうか。J1 と T3 の対立相からの相境界直後のやり取りを見ると、J1 では、A の「それを言い出すとこのテーマは（まとまらない）」との発言に対して、強く同意しているのがわかる（313 行の⇒）。これに対して、 T3 において、同様に引く側となった C が、A のその後の発言で強く同意している行為が見当たらない。それが明確に表れたのは、やり取り最後の「無償化はいいと思う」であって、結果、そこまで停滞相が続くこととなった。つまり、緊張状態とも言える対立相から、停滞相に移行してしまうかどうかは、対立相を脱する際に、引いた側が引かせた側にどれだけ同意をもって引いたのかということに関係している可能性がある。この同意/不同意の行為の連鎖 [4] についてもより詳しく分析する必要がある。

5.3 成員性の観点から

J1 において、A が笑いを伴って引くまで、他の参与者 C、D が A と B の会話に介入することができず、B もそ、の、発、言をすることができなかったのは、[3] で考察、したように、A が「ボランティアで過疎地域の活性化に関する活動に参加した」という経、験、者、と、し、て語って、いたからである可能性がある。この何者として発言していたのか、という成員性 [6] の観点で言えば、T3 において、A は終始「日本人として」発言していたと言える。それは、「国力が落ちる」という発言からも感じとることができる。特に T3 のテーマは “日本の” 学校給食費未払い問題であって、中国や韓国の問題ではないので、その問題に対して、中国人として、あるいは韓国人として発言することは難しかった可能性がある。 C の発言（A への反論）は常にこの A の日本の税金事情や教育事情を背景とした、日本人としての発言に対する違和感に対して、発せられていたのかもしれない。これに対して、T2 のテーマは日本の事情と言うよりも、それぞれの国の事情に置き換えて議論することができたため、それぞれが日本人として、韓国人として、中国人として—QQ チャット等の自国の事例や体験談を述べて—発言していたにも関わらず、それが目立って問題となることはなく、ある意味各個人の意見として、対等に話し合いが展開されていたことで、それが原因となってあからさまな停滞を生むことがなかったのではないだろうか。何者として発言するか、ということと、話し合いのテーマは密接に関係するため、テーマの選定には注意が必要である。

6 おわりに

本稿では、三つの話し合いの場面の分析を通して、話し合いの相、および相境界を規定することが可能かどうか、相と相の境界でどのようなことが起こっているのかを分析し、笑いや同意/不同意の連鎖、成員性の観点から考察を行った。まだまだ何らかの法則性のようなものを見出すには至っていないが、今後、さらに多くの場面を分析、詳細に観察していくことで、相転移の起こる—場の空気が変わる—メカニズムについて明らかにしていきたいと考えており、それによって、逆に場の空気を変えるための方法論も明らかにすることに繋がると考えている。

謝辞

本研究は JSPS 科研費 JP107K02766 の助成を受けたものです。

参考文献

[1] 榎本美香,石崎雅人, 小磯花絵, 伝康晴, 水上悦雄, 矢野博之: 相互行為分析における単位に関する検討, 人工知能学会研究会資料, SIG-SLUD-A402, pp. 45–50 (2004) [2] ポリーザトラウスキー: 会話における『単位』について—『話段』の提案,日本語学,明治書院(1996) [3] 水上悦雄: 話し合いにおける参与者間の間合い∼話し合いの相移行期の考察(1)∼,認知科学会研究分科会「間合い研」第10回分科会発表原稿, http://maai/, (2018) [4] 水上悦雄, 森本郁代, 大塚裕子,鈴木佳奈, 柏岡秀紀: 賛否表現評価ラベルによる合議目的の話し合いの構造化の試み,言語処理学会第18回年次大会発表論文集, pp. 1170–1171 (2012)

[5] Jeﬀerson, G: A technique for inviting laughter and its subsequent acceptance/declination, In G. Psathas (Ed.) Everyday language: Studies in ethnomethod-ology, pp. 79–96 (1979) New York, NY: Irvington Publishers.