<レフェリー付論文>財務諸表監査における保証水準の決定要因

(1)

<レフェリー付論文>財務諸表監査における保証水準

の決定要因

著者

松尾慎太郎

雑誌名

商学論究

巻

62 号

3 ページ

101-121

発行年

2015-03-10

URL

http://hdl.handle.net/10236/12991

(2)

序

現代会計の主たる役割は、情報提供機能であるとされている。そして、意思決定有用性アプローチのもと、情報利用者の意思決定に有用であることが、提供する情報の質として重要視されるようになった。このような流れを受け、公正価値測定が導入され、公正価値による測定の範囲は拡大している。その結果、今日の財務諸表は、取得原価と公正価値の混合測定モデルによって作成されている。このような測定属性の違いは、監査人の関与のあり方にも影響を及ぼすものである。見積りの要素を含む公正価値に対する検証可能性は取得原価よりも低いと考えられ、監査人が両者に対して同等の保証水準を保つことが出来ているのかについては疑わしい。しかしながら、現在の財務諸表監査においては、多元的な測定値の合計に対して、適正性に関する単一の保証水準の監査意見を表明するにとどまっており、合理的保証の枠組みでの関与を行っている。はたして、取得原価と公正価値が混在した財務諸表に対する監査人の関与のあり方として合理的保証業務が適切なのであろうか。このような問題意識のもと、本稿では、保証水準概念を明確化し、保証水準の決定要因に対する公正価値測定の影響を考察することを目的とする。本稿の意義としては、従来の監査論の研究において挙げられている公正価値測

財務諸表監査における保証水準の決定要因

松

尾

慎太郎

− 101 − レフェリー付論文

(3)

定に対する監査の課題について、保証水準の決定要因に対する影響という視点から論じた点が挙げられる。本稿の構成としては、Ⅱにおいて監査論の文献から保証水準概念の生成及び展開について概観し、保証水準の多様化に関する制度化を監査基準及び保証業務の枠組みから検討する。Ⅲにおいて、先行研究における保証水準の決定モデルについての議論の整理を行い、保証水準の決定要因についての検討を行う。Ⅳでは、Ⅲで検討した保証水準の決定要因に対して、公正価値測定の導入及び公正価値測定の範囲の拡大が、どのような影響を与えているのかについての考察を行う。

保証水準概念

1．保証水準概念の生成と展開保証水準概念の生成と展開について、監査論における文献から検討する。監査理論を規範的な観点から展開することを試みた『基礎的監査概念』 (A Statement of Basic Auditing Concepts : 以下、ASOBAC とする）では､「信念にはさまざまな確信の程度があることは一般に認識されている｡｣ (AAA 1973, p. 25) としており、確信の程度 (degrees of conviction) という語を用いて、水準の存在を認識している。そして､「理想的には、探求者は、判断の対象たる命題についてその信憑度を明らかにすることなしに、命題に対する信念を表すべきではない｡｣ (AAA 1973, p. 25) としており、監査意見の表明のあり方について言及している。専門的意見に対して何らかの信憑度を明示する方向で、職業監査人全体が研究努力を注ぐべきであるという ASOBAC が示した基本的な考え方は、実務では既に認識されていた。しかし､「……を除いては｣､「……を条件として」といった意見の格付けの方法について、ASOBAC は、信憑度の尺度としては粗いものであり、監査報告書における意見の格付けについて絶えず改善されていくことを促しているが､「監査意見の中に信憑度を明示するという目標は、ほとんど実現不可能のように思われる｣ (AAA 1973, p. 25) としており、保証水準の多様化の実現可能性に疑問を投げかけている。このような考え方の背景には、ASOBAC が

(4)

監査機能の拡大に一定の制約条件を設けていることが関係している。つまり、 ASOBAC は、監査可能性の条件として、①量的表現可能かつ検証可能な主張、②情報システムの存在、③確立された規準への合意、④監査人の適格性、及び⑤報告書における調査結果の要約という 5 つの性質を挙げている。そして、予測情報を例に挙げ、予測に関する主題が検証可能な主張の演繹を可能にするかどうかは疑問であり、また、報告書の様式が定まっていないため、予測情報に対して監査機能を拡張することについては慎重な姿勢を示している。このような監査機能の拡大について消極的な ASOBAC の見解に対して、批判的な考え方を示したのが Carmichael である。Carmichael は、保証水準の多様化に関して積極的支持を示しており、情報の性格や実施された業務の範囲によって、監査人の実践可能な保証水準は影響されるため、すべての情報に対して、同一の水準の保証を行うことは不可能であるとして、保証水準概念 (the concept of levels of assurance) を提唱している。この保証水準概念は、保証の差控えから伝統的な財務諸表監査における意見表明にみられる最高水準の保証に至る保証形態までを予定しており、この概念を展開することは、利用者に未監査財務諸表に不当な信頼を置かせることなく、より信頼しうる財務情報の要求を満たす実践的な方法である (Carmichael 1974, pp. 69_{70) としている。} 他方で、保証水準の多様化について消極的な態度を示した実務家の見解として Hicks が挙げられる。Hicks は、中間財務諸表における監査人の保証機能に関連して、伝統的な監査の水準以下の保証水準による関与を実施することにより、一般投資家がミスリードされる危険性は著しく高いものになる (Hicks 1976, p. 139) と指摘をしている。このような Hicks の見解を批判し、保証水準の多様化を積極的に推進する見解を示したものとして､「監査人の責任に関する委員会 (The Commission on Auditors’ Responsibilities : 以下、コーエン委員会とする）報告書」がある。コーエン委員会報告書は、外部のビジネス環境の変化から、

(5)

より弾力的かつタイムリーな監査人の関与形態が要請され、監査機能もそのような方向に向けて展開されるべきであるとしている。Hicks が指摘した監査人が与えるさまざまな種類の保証の違いについて利用者が理解することは困難であるという問題点に対して、コーエン委員会報告書は､「さまざまな形態の関与によって提供される保証の違いを、利用者が理解し、また、監査人が説明することは困難である｣ (AICPA 1977, p. 66) と現時点での限界を認めながらも､「しかしながら、簡単な格付けは行うことが出来る。すなわち、監査はレビューよりも大きな保証を与え、また、レビューはそれ以外の形態の未監査情報への関与よりも大きな保証を与える｣ (AICPA 1977, p. 66) として、関与形態の違いによって保証水準の違いを説明しようとしている。そして､「財務情報利用者は保証程度の違いを正しく理解していないのではないかという考え方は、彼らの能力を過小評価するものである｣ (AICPA 1977, p. 66) として、監査人が監査報告に対する考え方をかえることで、財務情報利用者がさまざまな種類の保証を知るようになると提案している。このように、保証水準の概念の生成と展開における議論を概観すると、監査人の表明する意見に対する確信の程度という意味で保証水準を認識していることが分かる。しかしながら、その多様化に対して消極的な見解においては、保証水準の多様化における情報利用者への伝達が問題視されていることから、監査報告のあり方についての議論を踏まえた検討がなされている。一方、保証水準の多様化に対して積極的な見解においては、情報利用者の情報ニーズの多様化への対応するために監査機能の拡大が必要とされていることから、監査機能の拡大と関連して監査人の関与の形態についての議論を踏まえた検討がなされている。 2. 保証水準多様化の制度化今日では、監査人による様々な関与の形態が認められており、保証水準の多様化が制度的に行われている。ここでは、前項で概観した議論を踏まえて、保証水準の多様化に関する制度化の経緯について、監査人の意見表明の形式

(6)

及び関与の形態の観点から、アメリカの監査基準等及び国際的な保証業務の枠組みを検討する。

監査人によって消極的形式の意見表明が行われたのは、1975年に公表された米国監査基準書 (Statement on Auditing Standards : 以下、SAS とする）第 10号「中間財務情報の限定されたレビュー｣ (AICPA 1975) である。SAS 第 10号において、限定されたレビュー (limited review) の目的は､「監査人が質問や分析的手続を通じて知り得た重要な会計上の事項に監査人の客観性と財務報告実務についての知識を適用することで、取締役会の注意を喚起すべきである事項を取締役会に報告するための基礎を与えること」(AICPA 1975, para. 6）としている。ここから、限定されたレビューの想定利用者は取締役会であり、監査手続については質問や分析的手続等の限定された手続しか求められていないことが分かる。また、SAS 第13号「中間財務情報の限定されたレビューに関する報告書｣ (AICPA 1976) において､「中間財務情報に添付される監査人の報告書には、監査は行っておらず、意見は表明しない旨の記述を含んでいなければならない｣ (AICPA 1976, para. 4) として、保証を与えるようないかなる表現も含むべきではなく、いかなる形態の保証も禁止している。しかし、このような、意見を表明しない旨の記述がなされた報告書の形式は、利用者の誤解を招きかねないとの危惧もあり、1979年に公表された SAS 第24号「中間財務情報のレビュー｣ (AICPA 1979) では､「一般に認められた会計原則に準拠するためになされるべき、重要な修正事項があるかどうかについて監査人が検出しているか否かの記述を含んでいなければならない｣ (AICPA 1979, para. 17) として、消極的形式での意見表明がなされるようになった。このような、中間財務諸表への意見表明について影響を与えたと考えられるのが、1978年に AICPA によって公表された会計及びレビュー業務基準書第 1 号「財務諸表のコンピレーションとレビュー｣ (Statements on Standards for Accounting and Review Services No. 1 : 以下、 SSARS 第 1 号とする ) (AICPA 1978) である。SSARS 第 1 号では、非公開会社の財務諸表のコン

(7)

ピレーション及びレビュー業務を行う監査人に対する指針が示された。この結果、会計情報に対する監査人の関与のあり方として、監査以外にレビューとコンピレーションという概念を明確にした。コンピレーションについては､「経営者の陳述である情報を財務諸表の形式で提示することで、その財務諸表に対してなんらの保証を表明しようとするものではない｣ (AICPA 1978, para. 4) とし、レビューについては､「財務諸表が GAAP あるいはそれ以外の包括的な会計基準に準拠しているといえるようになるために、当該財務諸表に重大な修正をする必要はないという限定保証を表明するための合理的な基礎を提供できるよう、質問及び分析的手続を実施することである｣ (AICPA 1978, para. 4) と規定した。監査（合理的保証）とレビュー（限定的保証）とコンピレーション（無保証）という区分の基準に保証水準という概念が導入され、従来の監査という単一的な関与の形態から多元的保証へと監査制度の展開がなされた。最後に、今日の合理的保証業務と限定的保証業務という保証水準に対応した意見表明の形式の枠組みを形成したのは、国際監査・保証基準審議会 (International Auditing and Assurance Standards Board : 以下、IAASB とする）によって、 2003 年に公表された「保証業務の国際的フレームワーク (International Framework for Assurance Engagements : 以下、IFAE とする)」である。IFAE では､「業務実施者がその実施を容認される 2 種類の保証業務を明確に区別するために､『合理的保証業務』と『限定的保証業務』という用語を使用する。合理的保証業務の目的は、積極的形式で業務実施者の結論を表明するための基礎として、その業務環境条件において、保証業務リスクを許容可能な低い水準に減少させることである。限定的保証業務の目的は、消極的形式で業務実施者の結論を表明するための基礎として、その業務環境条件において、保証業務リスクを、合理的保証業務の場合よりも高いが、許容可能な低い水準に減少させることである｣ (IAASB 2003, para. 11) と規定している。

(8)

3. 保証水準概念についての整理これまでの議論から保証水準概念についての整理を行う。Carmichael によって明示された保証水準概念は、ASOBAC によって示された確信の程度という概念に端を発しており、命題に対して表明した意見についての監査人の確信の程度を意味するものとして捉えることができる。石田（1983, 233 頁）では、財務諸表に対する監査意見の保証程度と混同する概念として、財務諸表の適正性命題それ自体の信頼性があると指摘している。このことから、財務諸表監査における保証水準を検討すると、財務諸表が財政状態、経営成績及びキャッシュ・フローの状況を適正に表示しているという命題に対して表明した適正性意見についての監査人の確信の程度が保証水準であると言える。本稿では、財務諸表の適正性に対する監査人の確信の程度を「財務諸表の適正度」とし、表明した意見（結論）に対する監査人の確信の程度を「保証水準」とする1)_{。両者の関係を示すと第１図のようになる。両者を区分す} ることの意義としては、無限定適正意見の場合のみならず、限定付意見あるいは不適正意見に対しても保証水準概念を適用することが可能になる点が挙げられる2)_。 1) 内藤（2014, 1214頁）では、業務実施者が結論を表明する根拠として獲得した保証命題の確からしさに対する心証を「確信」とし、開示された財務諸表と監査報告書から、情報利用者が財務諸表を信頼して利用できると考える心証を「保証」とし、両者を区別して用いている。そして、財務諸表全体としての適正表示の状況（監査人が判断する保証命題の確からしさ）の水準を「適正表示の状況｣、監査人の確信（保証命題に対する心証）の水準を「確信度｣、開示された財務諸表と監査報告書から、情報利用者が財務諸表を信頼して利用できると考える保証の水準を「保証水準」としている。 2) 内藤（2014, 15_{16頁）では、どのような意見表明または意見不表明であっても確信} 度（本稿での「保証水準｣）が高いため、いずれの場合も財務諸表監査は合理的保証業務と整理できるとしている。そして、説明のために数値表現を用いて、無限定適正意見の場合は、適正表示の状況（本稿での「財務諸表の適正度｣）が95％であると、 95％以上の確信度をもって監査人は結論を表明しており、不適正意見の場合は、適正表示の状況が70％以下であると、95％以上の確信度をもって監査人は結論を表明しているという説明がなされている。

(9)

このように保証水準は、監査人の関与の形態と関連する概念であり、意見表明の形式が問題となる。現行の保証業務の枠組みで財務諸表に対する監査人の関与の形態と意見表明の形式を整理すると、積極的形式によって意見表明を行う合理的保証業務としての財務諸表監査と消極的形式によって意見表明を行う限定的保証業務としてのレビューが存在することとなる。次節では、実務家の観点によるもの、カナダ、日本、国際における議論についての整理から、保証水準の決定要因に対する分析視角を導出する。

保証水準の決定要因

1. Anderson (1977) モデル Carmichael が提唱した保証水準に対する実務家の理解を知る上で重要な文献として、Anderson (1977) が挙げられる。実務家による監査論のテキストである Anderson (1977) においても保証水準の決定要因ついての言及がなされており、財務諸表を構成する項目に対して監査人が形成する個別意見についての保証水準の決定に関して、以下の 3 つの保証の結合が、その項目に対する保証水準であるとしている (Anderson 1977, p. 422)。第 1 図財務諸表の適正度と保証水準の関係財務諸表の適正性に対する監査人の確信の程度 ↑ 財務諸表の適正度高低高低表明した意見(結論) に対する監査人の確信の程度 ↑ 保証水準無限定の結論無限定適正意見否定的結論不適正意見無保証限定的保証 (レビュー) 合理的保証 (監査)

(10)

① 当該項目の固有の性質より得られる保証 ② 内部統制及び当該項目に影響を与えるシステムに関する監査人の遵守性手続 (compliance procedures) から得られる保証 ③ 当該項目に対する監査人の実証手続から得られる保証石田（1983, 236頁）は、Anderson が提示したこれらの保証水準の決定要因と SAS 第47号「監査を実施する場合における監査上のリスクと重要性｣ (AICPA 1983) において示された、固有リスク (IR : Inherent Risk) と統制リスク (CR : Control Risk) と発見リスク (DR：Detection Risk) の組み合わせである監査リスク (AR : Audit Risk) の関係について考察し、保証水準を監査リスクの補数として認識することが出来るとしている。すなわち、関連する内部統制が存在しないと仮定した場合に、ある勘定残高または財務諸表項目に重要な虚偽の表示が生じる可能性と定義される固有リスクと①が関連しており、ある勘定残高または財務諸表項目に発生しうる重要な虚偽の表示が会社の内部統制によって適時に防止または発見されない可能性と定義される統制リスクと②が関連しており、ある勘定残高または財務諸表項目における重要な虚偽の表示を監査人が発見し損なう可能性であると定義される発見リスクと③が関連している。このことから、石原（1998, 34頁）では、以下の式において保証水準を説明することが出来るとしている。監査リスク＝固有リスク×統制リスク×発見リスク …… 保証水準＝ 1 −監査リスク …… ただし、この保証水準の決定モデルの基礎にある監査リスクの構成要素は、石原（1998, 84_{85頁）が指摘しているように、財務諸表の構成要素におけ} る経営者の主張を対象とした概念であり、個別意見レベルにおける決定モデルであるということに注意しなければならない。石田（1983, 244頁）では、個別意見と総合意見の関係が複雑であるために、監査人の主観的判断が大きく介入する場合、その総合意見の保証程度は低下するとしている。また、統計的仮説検定における二種類のリスクの概念に照らしながら、監査リスクと保証水準の関係について考察を行った林（2013, 108頁）は、 1 −監査リス

(11)

クは検出力に相当するとし、財務諸表に重要な虚偽の表示が存在する場合に適切に意見を限定する確率を意味すると指摘しており、本稿の第 1 図において整理した財務諸表の適正度に関する概念となる。このことから、 1 −監査リスクという式は、財務諸表の適正度と保証水準の間に関係が存在する可能性を示唆している。 2. Milburn (1980) モデル 監査人による様々な関与の形式に適用できるように保証水準概念の枠組みを構築することを試み、保証水準の決定要因について具体的な例を示しながら検討したという点で有益な示唆に富む文献として、Milburn (1980) が挙げられる。Milburn (1980) は、監査による保証を「監査努力が、他の特定化された情報の信頼性を増大させる程度、あるいは、監査努力が当該情報に含まれる重大な誤謬を減少させる程度であり、すなわち、特定の重要な誤謬を摘発する信頼性の水準 (degree of confidence) としてみなすことができる｣ (Milburn 1980, p. 123）として規定している。この保証水準を決定する要素として、以下の 4 つを挙げている (Milburn 1980, pp. 127_129)。監査努力 (audit effort）監査可能性 (auditability）監査人の能力 (auditor competence）監査努力の結果 (results of audit effort）

監査努力について、①会計システム及びその統制に関する包括的な質問に基づくレビューは、財務情報が信頼できるという保証の尺度となる、②会計システムが計画したとおりに運用されているかどうかを決定するため、遵守性手続により内部統制のレビューが補足された場合には、若干高い保証水準が得られる、③会計システムから得られる特定の会計情報に対し、質問に基づくレビューを追加的に実施した場合には、当該情報に関する保証の水準はさらに高まる、④監査人が、前期に当該企業の財務諸表を監査していれば、監査に基づく知識が質問をよい方向に向けさせ、それに対する回答を正しく

(12)

評価できるため、この質問に基づくレビューは、さらに高い保証を与える、 ⑤主要項目に実証手続を実施した場合には、財務情報の信頼性はさらに高まる、といったように序列化を行い、保証水準との関連を示している。_の監査可能性については、合理的保証を与えるために十分な内部統制を有していない、あるいは、判断の基礎となる包括的な基準が存在しないといった監査対象の検証可能性の制約が監査範囲の限定をもたらし、保証水準に影響を与えるとしている。また、_{の監査人の能力については、重要な虚偽の表示} の発見可能性は、監査人の能力、経験及び注意や客観性に影響を受けるとしている。_{監査努力の結果については、監査の実施による発見事項によって、} 当該情報に対する保証水準が影響を受けるとしている。しかし、これら 4 つの要素が監査の保証水準の決定に対して、どのように関連しているかについては言及していない。このモデルに対して、古賀（1985, 41_{42頁）は、の監査可能性は、} 結果的に監査努力の範囲に著しい影響を与えるものであるため、_監査努力の要素に含めて考え、_{のの監査人の能力は、通常前提として設定される} べき性質のものであることから、保証水準の決定要因は、_{監査努力と監} 査努力の結果に集約されると分析している。 3. 高田（1983）モデル監査人によって行われている実際に行われている監査の分類および整理から、保証水準の多様化について詳細な検討がなされているという点で、保証水準の決定要因に有益な示唆を与える文献として、高田（1983）が挙げられる。高田（1983）では、会計制度の改変、企業環境の変化に応じて生ずる監査上の問題点を整理し、その改善の方向を模索しており、保証水準の多様化について、中間財務諸表監査や実際に諸外国で行われていたインフレ情報監査、利益予測情報監査を例に監査手続と要証命題の観点から監査の種類・類型について第 1 表のように整理している。

(13)

通常の財務諸表監査は、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲのすべての範囲について監査手続が適用されるのに対し、その他の監査では、Ⅰを中心として、Ⅱ、Ⅲについては不可能な場合も存在し、不要ないし例外の領域と考えられている。このような検討を踏まえて、高田（1983）では、保証水準について、要証命題の水準と検証の水準の両者によって決定されるとしている。要証命題の水準とは、要証命題の監査目的・目標を達成する程度を意味する。全体としての監査対象のどの部分についてどのような点の適否を判断するかを明確にするために設定される要証命題が、情報の目的や監査目的・目標から見てどの程度ないしどの範囲の問題を保証するのかということに依存している。検証の水準とは、監査実施の際の確実さの水準を意味する。情報自体の性質、監査人の適格性・能力、監査の経済性などを考慮し、実際に適用できる監査手続の範囲によって決められるとしている。そして、これらはまた、監査目標を達成するために現実にどの程度の監査手続しか適用できないのかの度合を示すものとしている。そして、要証命題の水準と検証の水準の両者の間には、相互の牽制作用や調整作用が働くことも考えられるとしている。その例として、検証の水準において一定の限られた手続しか適用できず、検証の水準が低くなっていくと、要証命題は制約され、監査目標の一部しか達成できなくなるか、監査目標と対応しなくなる可能性を指摘している。第 1 表監査手続と要証命題監査の種類・類型 (監査手続) (要証命題) (監査証拠) Ⅰ 突合・質問・比較・分析記録の正当性主として文書証拠・状況証拠 Ⅱ 実査・立会・確認資産・負債・取引の実在性実体証拠 Ⅲ 質問・比較・分析合理的経営活動との関連性人的・状況証拠出所：高田（1983, 表 1 ）

(14)

4. IAASB (2002) モデル3)

高位水準以外の保証水準の決定と伝達に関して議論がなされ、その後の保証業務の枠組みにも影響を与えたという点で、保証水準の決定要因について有力な示唆を与えた報告書である IAASB (2002) では、保証水準の決定モデルとして、要因相互作用モデル (Interaction of Variables View) と作業量モデル (Work Effort View) の 2 つを提案している。

要因相互作用モデルとは、保証水準は、主題事項 (Subject matter)、規準 (Criteria)、プロセス (Process)、証拠の質と量 (Quantity and Quality of Evidence) といった要因やこれら相互間の作用に左右されるとする考え方である。作業量モデルとは、保証水準は、第 1 にコストの考慮も含む利用者のニーズ、第 2 に十分かつ適切な証拠を入手するために実施した作業量（手続の性質、実施時期及び実施範囲）によって決定されるとする考え方である。 IAASB (2002) は、作業量モデルよりも要因相互作用モデルのほうを支持する証拠が得られたとして、主題事項が保証水準の決定に影響を与えていることを認識している4)_{。このような調査結果の知見を展開して、松本（2012,} 82頁）では、次のような式で保証水準の決定モデルを説明している。保証水準＝監査（保証）対象×監査（保証）手続 …… つまり、契約した業務によって目標として達成すべき保証水準の幅が確定され、業務の結果としての保証水準が、その幅の中に収まるように業務資源を投入する。そのため、実際に業務を遂行する過程で実施された手続及びその結果として入手される証拠の質・量によって保証水準が上下する（松本 2012, 82_{83頁）と指摘している。そして、監査人が同じ手続を適用したと} しても、経営者の主観や見積りが多く含まれているほど、監査人が獲得する 3) 内藤（2003）は、本報告書の議論を詳細に分析し、財務諸表監査における説明を行っている。

4) IAASB (2002）のモデルを再分析した Hasan et al. (2005) では、大手監査法人は、主題事項を重要視しているのに対して、それ以外の監査法人は作業量を重要視しているという分析結果を報告している。

(15)

確信度（心証の程度）は相対的に低くなるはずであり、保証対象の属性によって保証水準が影響を受ける（松本2012, 83頁）と指摘している。 5. 保証水準決定要因についての整理上述の 4 つのモデルから、保証水準の決定要因についての整理を行う。松本（2012）の式に依拠し、保証水準の決定要因を保証対象と保証手続に分類し、これまでの議論を整理すると第 2 表のようになる。第 2 表から、IAASB (2002) 以前の 3 つのモデルについても保証対象と保証手続という観点が存在していることが確認できる。保証対象を具体的に説明するものとして、既存の研究で示された決定要因について検討すると、Anderson (1977) モデルでは、当該項目の固有の性質より得られる保証と内部統制及び当該項目に影響を与えるシステムに関する監査人の遵守性手続から得られる保証が分類され、SAS 第47号との関連から、固有リスクと統制リスクによって説明される。Milburn (1980) モデルでは、監査可能性という要因が分類され、監査対象の有する検証可能性によって説明される。高田（1983）モデルでは、要証命題の水準に影響を及ぼす情報の目的と検証の水準に影響を及ぼす情報の性質によって説明される。第 2 表保証水準決定要因の分類

Anderson (1977) Milburn (1980) 高田（1983) IAASB (2002)

保証対象固有の性質から得られる保証（固有リスク）監査可能性情報の目的情報の性質主題事項規準内部統制に対する遵守性手続から得られる保証（統制リスク）保証手続監査努力監査人の能力監査努力の結果要証命題監査人の能力監査の経済性プロセス証拠の質と量実証手続から得られる保証（発見リスク）

(16)

IAASB (2002) モデルでは、主題事項と規準が該当する。これらの要因間の関係を検討すると次のように説明できる。 Milburn (1980)が示した監査可能性は、IAASB (2002) が示した主題事項と規準によって規定される。主題事項と規準は、概念フレームワークによる演繹的アプローチに基づく基準設定の下では、高田（1983）が示した情報の目的と性質によって規定されることとなる。そして、情報の性質は Anderson (1977) が示した固有リスクに影響を与えるものであり、固有リスクは統制リスクに多分に影響を与える。以上の整理から、財務諸表監査における保証対象に関する具体的な分析視角としては、情報の目的及び性質、固有リスクと統制リスクが挙げられる。保証手続を具体的に説明するものとして、既存の研究で示された決定要因について検討すると、Anderson (1977) モデルでは、内部統制及び当該項目に影響を与えるシステムに関する監査人の遵守性手続から得られる保証と当該項目に対する監査人の実証手続から得られる保証が該当し、SAS 第47号との関連から、統制リスクと発見リスクによって説明される。Milburn (1980) モデルでは、監査努力、監査人の能力、監査努力という要因が該当し、監査を実施して発見されたもの、知り得た結果によって説明される。高田（1983）モデルでは、監査人が設定した要証命題の水準と検証の水準に影響を及ぼす監査人の適格性・能力、監査の経済性などを考慮し、実際に適用できる監査手続の範囲によって説明される。IAASB (2002) モデルでは、プロセス及び証拠の質と量が該当する。これらの要因間の関係を検討すると次のように説明できる。 Milburn (1980) が示した監査努力と IAASB (2002) が示したプロセスは監査手続のことを意味しており、また、Milburn (1980) が示した監査努力の結果と IAASB (2002) が示した証拠の質と量は監査証拠のことを意味している。そして、Anderson (1977) が示した発見リスクを適切な水準に下げるために、高田（1983）が示した監査の経済性を考慮して、監査人は監査計画を策定する。監査人の立証プロセスにおいては、監査要点に基づいて高田（1983）が

(17)

示した要証命題を設定し、関連した監査証拠を入手するために監査手続を実施する。その際の監査手続の実施と監査証拠の入手については、Milburn (1980) と高田（1983）が示した監査人の能力が影響を与える。以上の整理から、財務諸表監査における保証手続に関する具体的な分析視角としては、監査要点、監査手続及び監査証拠が挙げられる。

公正価値測定の影響について

1．保証対象への影響公正価値測定の保証対象への影響について、情報の目的及び性質ならびに固有リスクと統制リスクの観点から検討する。情報の目的及び性質に対する公正価値測定の影響について、拙稿（2013）では、財務情報の質的特性と測定属性の関連について考察を行っている。今日の財務報告による情報提供は、意思決定に有用な情報の提供を目的としており、意思決定有用性アプローチの下、公正価値測定は導入され、その測定範囲を拡大している。そして、財務情報が備えるべき質的特性について、財務会計基準審議会 (Financial Accounting Standards Board : 以下、FASB とする）が、国際会計基準審議会 (International Accounting Standards Board : IASB) との共同プロジェクトを通じて公表した概念フレームワーク (FASB 2010) では、信頼性という文言は削除され、検証可能性という特性は補強的特性に位置づけが低下している。固有リスクと統制リスクに対する公正価値測定の影響について、吉田（2003）では、金融商品を対象として、公正価値の特性に着目したリスク・アプローチについて考察を行っている。デリバティブに代表される金融商品は、取引当初に現金授受がない（または僅少）等から認識が困難であることや、価値変動が市場リスクや信用リスク等の外的経営環境に左右される等、本来有している性質から見ても固有リスクは一般的に高く、現在価値に基づく公正価値の見積りは何らかの仮定に依存せざるを得ないことから、固有リスクは高い（吉田 2003, 20頁）としている。また、固有リスクが高い金融

(18)

商品に対する内部統制の確立は一般的に困難であり、統制リスクも本質的に高く、現在価値等の見積価格に関する合理性は、その一連の見積り過程を支える内部統制がきわめて重要であり、監査人には内部統制の有効性を適正に評価する能力が求められている（吉田2003, 20頁）としている。公正価値測定の保証対象に対する影響について整理すると、情報提供の目的が意思決定に有用な情報の提供へと移り変わり、その下で、財務情報が備えるべき質的特性としての検証可能性の位置づけは低下した。また、公正価値測定によって固有リスクと統制リスクは相対的に高いものになっている。このことから、保証対象の観点における監査人の意見表明に対する確信の程度は低下していると考えられる。 2．保証手続への影響公正価値測定の保証手続への影響について、監査要点、監査手続及び監査証拠の観点から検討する。公正価値測定の見積りに対する監査手続について、IAASB は2009年に国際監査基準 (International Standard on Auditing : 以下、ISA とする）540「公正価値会計の見積りを含む会計上の見積りと開示の監査」を公表した。 ISA540 では、会計上の見積りに対する重要な監査要点として、見積りの合理性及び開示の適切性を挙げている (IAASB 2009, para. 6)。そして、具体的な手続としては、経営者が公正価値の測定を行う方法と、それらの基礎となるデータの理解、経営者が用いた公正価値の測定プロセスの評価、専門家の利用を含む監査人による独自の見積り、見積りに関連する後発事象及び後発取引のレビューが求められている。これらの手続から得られる監査証拠の問題点について、永見（2012, 87_{89頁）では、①公正価値監査のアプロー} チが経営者の測定プロセスを前提としていること、②監査主体の問題、③見積りの合理性を明確に反証することの出来る監査証拠の立証力の 3 点を挙げている。このうち、②については、ファイナンスや経済学に関連した専門知識を十分に備えていなければ、公正価値測定に対する監査業務が困難となる

(19)

ことを指摘しており、監査人の能力に公正価値測定は影響を及ぼしていることが分かる。また、③については、不確実性を伴う将来の予測が組み込まれた経営者の判断に対して、明確に反証できる証拠を提示することが困難であることを指摘している。この問題点は、第１表におけるⅡの種類の監査が実行できないことが影響している。つまり、将来の予測であるため、取引の実在性や金額の正確性という監査要点は設定できず、実査・立会・確認といった監査手続も実行することが出来ない。公正価値測定の保証手続への影響について整理すると、公正価値測定には経営者の将来の予測が組み込まれており、取引が実在していないため、主たる監査要点は見積りの合理性である。このことから、実施可能な監査手続は、測定プロセスの評価のための質問及び専門家の利用を含む独自の見積りといった分析的手続に限定されている。また、監査人の能力に関して、高度な専門知識が要求される。このことから、保証手続の観点における監査人の意見表明に対する確信の程度は低下していると考えられる。

結

本稿は、取得原価と公正価値が混在する今日の財務諸表に対して、監査人は従来と同程度の保証水準を保つことが出来ているのであろうかという問題意識のもと、保証水準概念の明確化及び保証水準の決定要因についての考察を行った。 Ⅱでは、監査論の文献から保証水準概念の生成及び展開について概観し、保証水準の多様化に関する制度化をアメリカの監査基準等及び国際的な保証業務の枠組みから検討を行った。その結果、保証水準概念を命題に対し表明した意見（結論）に対する監査人の確信の程度を意味するものとして概念整理を行った。 Ⅲでは、先行研究における保証水準の決定モデルについての議論の整理を行い、保証水準の決定要因についての検討を行った。その結果、保証水準の決定には、監査人が行った保証手続のみならず、保証対象が有する特性によっ

(20)

ても影響を受けることを認識した。そして、保証水準を決定するための分析視角として、保証対象の観点からは、主題事項の監査可能性や提供する情報の目的及び性質が挙げられ、保証手続の観点からは、監査人の能力、監査の経済性、設定された監査要点、実施した監査手続及び監査手続の実施によって得られた証拠の質と量が挙げられることを認識した。 Ⅳでは、保証対象と保証手続の観点から公正価値測定の保証水準の決定要因に対する影響についての考察を行った。その結果、保証対象の観点では、情報が備える質的特性としての検証可能性の位置づけは低下しており、また、公正価値測定によって固有リスクと統制リスクは相対的に高いものになっていることを認識した。保証手続の観点では、監査人の能力として高度な専門知識が要求されており、また、主たる監査要点が見積りの合理性であり、実施可能な監査手続が質問及び分析的手続に限定されていることを認識した。本稿の課題として、財務諸表全体に対する意見の保証水準と公正価値測定がなされた財務諸表項目に対する保証水準についての関係性が挙げられる。財務諸表の項目ごとに保証水準が異なった場合に財務諸表全体に対する保証水準をどのように決定するのかについては今後の検討課題としたい5)_。また、久保田（1972, 253頁）において、将来情報については不確実性があり、検証可能性にも限界があるため、適正表示についての意見を表明することは困難であり､「合理的な会計情報を表示している」という意見になるとの指摘がなされている。公正価値測定が拡大する中で、情報提供の目的と財務諸表監査の立証命題の関連については今後の検討課題としたい。最後に今後の展望として、保証水準に関する議論は、その測定の困難さからあまり進展しておらず、本稿において提示した保証水準の決定要因に基づいた保証水準を測定するための枠組みの確立が必要であると考えている。（筆者は関西学院大学大学院商学研究科博士課程後期課程） 5) この点に関して、財務諸表の部分（勘定や開示項目）による保証水準の区別、あるいは、監査の結果として利用者に提供できる保証の水準または監査人が得た保証の水準の説明といった監査報告書のあり方について言及した文献として、Bell and Griffin (2012)、林（2012）が挙げられる。

(21)

参考文献

American Accounting Association (AAA) (1973), A Statement of Basic Auditing Concepts, AAA. (青木茂男監訳・鳥羽至英訳 (1982)『基礎的監査概念』国元書房).

American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) (1975), Limited Review of Interim Financial Information. Statement on Auditing Standards No. 10.

AICPA (1976), Reports on a Limited Review of Interim Financial Information. Statement on Auditing Standards No. 13.

AICPA (1978), The Commission on Auditor’s Responsibilities, Report, Conclusions, and Recommendations, AICPA. (鳥羽至英訳 (1990), アメリカ公認会計士協会・監査人の責任委員会『財務諸表監査の基本的枠組み―見直しと勧告』白桃書房).

AICPA (1978), Compilation and Review of Financial Statements. Statements on Standards for Accounting and Review Services No. 1.

AICPA (1979), Review of Interim Financial Information. Statement on Auditing Standards No. 24.

AICPA (1983), Audit Risk and Materiality in Conducting an Audit. Statement on Auditing Standards No. 47.

Anderson, R. J. (1977), The External Audit 1 : Concepts and Techniques.

Bell, Timothy B, Griffin, Jeremy B. (2012), Commentary on Auditing High-Uncertainty Fair Value Estimates. Auditing : A Journal of Practice & Theory, Vol. 31, No. 1, pp. 147_155. Carmichael, D. R. (1974), “The assurance function-auditingat the crossroads. The Journal of

Accountancy, Vol. 138, No. 3, pp. 64_72.

Financial Accounting Standards Board (FASB) (2010), Statement of Financial Accounting Concepts No. 8 : Conceptual Framework for Financial Reporting : Chapter 1, The Objective of General Purpose Financial Reporting, and Chapter 3, Qualitative Characteristics of Useful Financial Information, FASB.

Hasan, Mahreen ; Maijoor, Steven ; Mock, Theodore J ; Roebuck, Peter ; Simnett, Roger ; Vanstraelen, Ann. (2005), The Different Types of Assurance Services and Levels of Assurance. International Journal of Auditing, Vol. 9, No. 2, pp. 91_102.

Hicks, E. L. (1976), Should the Attest Function Be Expanded ? Corporate Financial Reporting : The Benefits and Problems of Disclosure, pp. 129_139.

International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) (2002), The Determination and Communication of Levels of Assurance Other than High, IFAC.

IAASB. (2003), International Framework for Assurance Engagements, IFAC.

IAASB. (2009), Auditing Accounting Estimates, Including Fair Value Accounting Estimates, and Related Disclosures. International Standard on Auditing 540, IFAC.

Milburn, J. A. (1980), Limited audit engagements and the expression of negative assurance, CICA.

(22)

石原俊彦 (1998)『リスク・アプローチ監査論』中央経済社. 久保田音二郎 (1972)『適正表示の監査』中央経済社. 古賀智敏 (1985)「財務諸表監査と保証水準−監査意見決定の概念モデルの考察を中心として−」経済経営論集』第25巻第 2 号, 4055頁. 高田正淳 (1983)「監査制度改善への提案」企業会計』第35巻第 3 号, 4_13頁. 内藤文雄 (2003)「財務情報に対する中位水準の保証の決定要因」国民経済雑誌』第187 巻第 5 号, 41_52頁. 内藤文雄 (2014)『監査・保証業務の総合研究』中央経済社. 永見尊 (2012)「公正価値測定に対する監査の欠陥と監査証拠」會計』第182巻第 4 号, 80_91頁. 林隆敏 (2012)「監査保証のあり方と保証業務基準への展望」會計』第181巻第 3 号, 41 53頁. 林隆敏 (2013)「監査リスクと保証水準に関する一考察」商学論究』第61巻第 1 号, 97 110頁. 松尾慎太郎 (2013)「アメリカにおける財務情報の質的特性の変遷」商学研究』第67号, 101118頁. 松本祥尚 (2012)「保証水準と監査人の役割と責任」企業会計』第64巻第 1 号, 79_84頁. 吉田康英 (2003)「金融商品の公正価値監査」會計』第164巻第 1 号, 15_26頁.

<レフェリー付論文>財務諸表監査における保証水準の決定要因