精神薄弱児の言語連想に関する研究 : その文法的分析

全文

(1)Title. 精神薄弱児の言語連想に関する研究 : その文法的分析. Author(s). 末岡, 一伯. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 23(2): 172-182. Issue Date. 1973-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4654. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ｌｖｏ．２３ＮＯ．２. ｌ。ｆ日０ｋｋａｉｄ。ＵｎｉＪｏｕｒｎａｉｆＢｄｕｃａｔｉｉｏｎ工Ｃ）ｓｔｏｎ（Ｓｅｃｔｖｅｒｙｏ. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９７３. 精神薄弱児の言語連想に関する研究－－その女法的分析－－末. 岡. 一. 伯. 北海道教育大学旭川分校教育心理学教室. ＫａｚｕｎｏｒｉＳＵＥＯＫＡ；ＡＳｔｕｄｙｏｆＷｒｏｒｄＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｓｏｆ. ｌｙＲｅｔａｒｄｅｄＣｈｉＮ１ｌｄｒｅｎｅｎｔａｌ－－－Ｆｒｏｍ. ＧｒａｍｍａｔｉｃａＩＡｎａｌｙｓｉｓ一－－. は. じ. め. に. 我々の研究は，精薄児の言語行動の特徴を明らかにするために，言語連想検査手法を用い，正常児との比較から検討しょうとしたものである，１５）（１ｉ精薄児の言語連想に関する研究としては，古くは，ｏｔｓ９１５）のものがあり，最近では，）（Ｈｏｒａｎ９）１）（１９６１０ｌｉｎ＆ＭｃｌＳｉ１９５６）の精薄児の言語連想反応語の頻度表の研究，ｖｅｒｓｔｅａｉｎ２，２，. １９６４）の連想過程と年齢，性差知能それにホスピタリゼーションとの関係を調べたものＫｅｌ，，ｉｍａｎ）（１９６７）の意味と文法的な面から連想構造を調べたもの＆Ｍｏｒａｎ１２Ｓｌｉｔｔｒ，そして，ｅｍｍｅ，Ｂａｒ，. ）（１９６Ｐｅｆｌ９ｔｔｉ８）等の言語連想の文法的な分析法から，正常児との比較より，生活年ｒｅ齢（ＣＡ），精神年齢（ＭＡ），ＩＱとの関係，それに性差との関係を研究したものをみることがで. Ｂｅｎｎｅｔｔ＆. きる．. 連想作用は，「山」といえば「１」１」，「高い」といえば「低い」というように，一つの概念や言葉が次の概念や言葉を呼び起こすような，誰でも日常生活の中で経験のある，ごく当り前の事実な. のである，連想という心理学的概念は，このような簡単な経験から出発したものであり，すでに. ２６）によって認められており過去連合主義心理学の根本原理と考えられていた連想につｌｉＡｒｔｏｔｓｅ，．）（１８７９）であったとされているそれらは機械的なｔｏｎ６いて，最初に実験的に研究したのはＧａｌ，．. 連合の理論として，種々の批判を浴びながらも，連想の研究は衰えずに，今日もなお，かなりの研ｌ）（１９６３）は，今日の連想の研究は厳密に行動主義的であるわｌｌｔ究報告をみることができる，Ｊｏｄｅｅ. くをのりこえて，同時に，個人差といったものは，言語の連想の一般構造の記述から出発しないかぎり，正しくは解釈されない．故に言語連想の構造を考えたうえで，これを行動の総体の中に位置づけて理解すべきであるとしている，. そこで精薄児の言語行動の特質を連想過程を通じて明らかにしようと思う，. ｌ）（１９６０），Ｅｒｖｉｎ５）（１９６１）それにＥｎｔｗｉ）９ｌＦＭｕｕｓｓこれまで，Ｂｒｏｗｎ＆Ｂｅｒｋｏｓｅ，ｏｒｓｙｔｈ＆. （１９６４）等が，子どもの言語連想反応の形態は年齢の増加にともない発達的変化があると指摘している．即ち，刺激語と反応語との関係より，反応語が刺激語と文法的に異なった品詞に入るＳｙｎ－－１７２－.

(3) . ８年２月昭和４. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 第２３巻第２号. ｉｃ反応へ移行する傾向ｉｃ注１）注２）反応から，それが文法的に同じ品詞に入るＰａｒａｄｉｇｍａｔｔａｇｍａｔｉｃ反応がある．その転換移行の時期は６才から８才の間であると報告している，このＳｙｎｔａｇｍａｔ１）（１９６ｌｋｉ＆Ｐｌ）Ｊｏｓｋｅｒｌｅｎｎ＆ａｎＢｅｒｏ（１９６０）やｉｃ反応への変化は，ＢｒｏｗｎからＰａｒａｄｉｇｍａｔ. ）等の研究によると，子どもの言語行動に於いて，文法的な能力の増大を証拠づけるものである６４１４）（１９７０）等は，今までの研究より，正しｌｉ）（１９６６）やＭｃＮｅ４ｅと考えられている．また，Ｅｎｔｗｉｓｌい女と意味的変則女を区別することができる時期は６才から８才の間であることを確かめている．ｉｉｃ反応からＰａｒａｄｉｇｍａｔｃ反応への移行は「意味」を基礎として起こるのだとそして，Ｓｙｎｔａｇｍａｔ解釈している，. そこで，我々の研究の目的は，言語連想検査における刺激－－反応間の文法的分析法，即ち，そ. ｉｉｃ反応とＰａｃ反応との関係から，正常児と比較することにより第１にはｒａｄｉｇｍａｔのＳｙｎｔａｇｍａｔ. 精薄児の言語行動の特質を検討することである，第２には，この言語行動の特質が，精神年齢（ＭＡ）と生活年齢（ＣＡ）にどのように作用しているか，そして，性差との関係はどのようになっているかについても検討することである，. ①. 被. 験. 法. 方. 究. 研. 者. ０名（男５，女５）の被験者は，精薄児群では小学生として４年生１０名（男５，女５）と５年生１０名であ０名（男５，女５）の計２０名（男５，女５）と３年生１計２０名であり，中学生として２年生１）の計２０女５０（男５１名，る，正常児群も同じく小学生として４年生１０名（男５，女５）と５年生名であり，中学生として２年生１０名（男５，女５）と３年生１０名（男５，女５）の計２０名である，ＣＡ，ＭＡ，ＩＱ等の内容は，表１の通りである，. 尚，知能検査は，精薄児群は鈴木ビネー個別検査であり，正常児群は団体式の知能検査の結果に表Ｔ被験者構成精薄（小学生）正常（小学生）精薄（中学生）正常（中学生）平均生活年齢－－－－ＳＤ. （ＣＡ：月数）－－－－範囲平均精神年齢－－－－ＳＤ. （ＭＡ：月数）－－－－範囲知能指数平均（ＩＱ）ＳＤ性（人. 別男数）女. ＝１２４，９５. １２４，１５. ７．５３. ８，１６１１１トＪ１３５. １０８（Ｊ１３７. ・１７１，５０＝１７０．０５６．９３. ４，３６. １６０ト・１８９. Ｊ１８１１６３ト１６９．２５. ７９，７０. １１８．７５；１１８．７５. ２１．６８. １４．７０. ２１．５６. ４５ハＪＩ０４. Ｊ１３７９４（. ｝１５２８２ト. １４７ハＪ１８４. ６４，８０. ９５．２５. ７１，１０. １０１，７０. １３．２３. ９．６１. ２．３１１ ‐. ６，１９. １０. １０. １０. １０，. １０. １０. １０. １０. １０，２２. 各群２０各辞とも小学生（４～５年生）中学生（２～３年生）ｉｔａｇｍａ５ｃ反応，名詞から）（１９６１ｉ）は，例えば，名詞から名詞以外の品詞を連想する場合をＳｙｎｔｎ注１）Ｂｒｖｉｉｏｗｎ＆Ｂｅｒｋｏ（１９６０）は，その関係をＨｅｔｅｒｏ－ｔｃ反応とした．Ｂｒｒｄ名詞を連想する場合をＰａｇｍａｎｅｏｕｓ（同質）反応と呼んだ，ｓ（異質）反応とＨｏｍｏｇｅｏｕｇｅｎｅ）によると「統合的」と「連合的」と訳していｉｉｉｔｃとＰａ）Ｓｙｎｔａｇｍａｔｒａｄｃの訳語は，丸山圭三郎” 注２ｇｍａる．尚，佐久間８月ま，これを「直列的」と「並列的」と訳している．本文では原語のまま使用する．７３－－１.

(4) . Ｖｏｌ，２３Ｎｏ．２. ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｉＪｏｕｒｎａｉｉｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｓｏｎ（ＳｅｃｔｏｎＩＣ）. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９７３. よつた．. ②. 刺. 激. 材. 料１）（１９５刺激材料は，坂本７８）の教育基本語藁集より，小学校低学年用（１～３年生④）で最も重要度の高い単語（①）を五十音ごとにランダムにページをめくり，ＡＩの名詞，次にページをめく. りＡＩの動詞，さらにページをめくりＡＩの形容詞という具合に各１～２語ずつ選んだ．そのページに適当な語がない場合には，次のページより選んだ．その結果２００語程あがってきたこれを望，３）（月１１９６５）の精神薄弱児の語桑表に照らし，さらに同音異語はなるたけ落すようにして最終的には，名詞，動詞，形容詞各２１語，計６５語を選んだ，その中，名詞，動詞，形容詞各１語計３語は練習語として用いたので，本実験刺激語としては，各品詞２０語計６０語である．刺激語は次に示す通りである．ｏ練習刺激語：うし（名），ぬらす（動），はやい（形）ｏ本実験刺激語（名. 詞）. （動. 詞）. （形容詞）. あかちゃん. あげる. あつい. えんぴつ. いれる. いそカミしい. からす. うごく. えらい. くち. おきる. きたない. さかな. きめる. こわい. しごと. さわぐ. さびしい. せいと. する. すばらしい. てぶくる. すわる. たのしい. ナイフ. たおれる. たかい. につき. ちらかす. ちいさい. にんげん. つかむ. とおい. ねこ. 、るで. . ふうせん. にげる. にくらしい. ベんきょう. ならぶ. ねむい. みかん. はたらく. はげしい. やきゅうようふく. ふえる. まるい. ぶっ. むずかしい. ライオン. ほえる. やかましい. レコード. みえる. わかい. ろうそく. もつ. わるい. ③. 実験手続き. 刺激語は，５ ×１５ｃｍの厚手の画用紙に１語ずつ黒マジックペンで書いたものを用いた，６０枚の刺. 激カードは提示前にランダムな順にしておいて与えた．. 各被験者には，次のような言語教示を与えた，. 「さあ，これから一緒に言葉の遊びをしましょう．遊びのやり方をお話しましょうね．ここにた. くさんのカードがあります，カードには１つずつ言葉が書いてあります，このカードを１枚ずつみ－１７４－.

(5) . 第２３巻第２号. 昭和４８年２月. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. せます．そして私が，カードの言葉を読みます．あなたは，このカードの言葉を聞いて最初に思い浮んだ言葉をいって下さい，１つだけでよいのです，」といって次に，. 「それでは，最初に，練習をしてみます，さて私が『うし』といったら，あなたは，どんな言葉を最初に思い出しますか．」そして，反応語が出たら「良くできました．」とか「大変良いです，」と. いってほめることによって強化するようにした．次に「ぬらす」「はやい」の練習を行ない本実験に入る．. 提示方法は個別に行なった，いわゆる自由単一連想法である，. ④. 反応の分類基準. ｌ）（１９６８）等のＣｏｄｅを参考にし次のように行なった，９反応語の分類基準はＳｅｍｍｅｌ，ｌｉ刺激語に対する反応語が連続的（Ｓｅｑｕｅｎｔ）即ち，その反応語は刺激語に隣接する関係においａ. ｌｉ）即ち，非隣接する関係において生起するかである，て生起するか，非連続的（Ｎｏｎ‐Ｓｅａｑｕｅｎｔ次の段階として，その反応語は同質的（Ｈｏｍｏｇｅｎｅｏｕｓ）即ち，その反応語は刺激語の品詞と文法的ｔ）即ち，その反応語は刺激語の品詞と文法的に異なってに同じであるか，異質的（Ｈｅｅｒｏｇｅｎｅｏｕｓいるかで分類し，これらの４つの決定因を組み合わせて，４つの分類カテゴリーにした．注３）即. ち次に示す通りである，ｌ－Ｈｅｔｅｒｏｇｅｎｅｏｕｓ・ｉａ１（Ｓ－Ｈｔ）（）Ｓｅｑｕｅｎｔ連続的. －－異質反応. 例えば，刺激語「まるい」に対して反応語「ポール」. ｉａｌ－Ｈｏｍｏｇｅｎｅｏｕｓ（Ｓ－Ｈｍ）２｝Ｓｅｑｕｅｎｔ（. 連続的－－・同質反応. ｉｃＳｙｎｔａｇｍａｔ. （統合的関係）. 例えば，刺激語「おきる」に対して反応語「おきた」）Ｎｏｎ－ｓｅｑｕｅｎｔｉａｌ－Ｈｅｔｅｒｏｇｅｎｅｏｕｓ（ＮＳ－Ｈｔ）ｔ３非連続的. －－. 異質反応. 例えば，刺激語「わかい」に対して反応語「すわる」. ｉａｌ－Ｈｏｍｏｇｅｎｅｏｕｓ（ＮＳ ‐Ｈｍ）４｝Ｎｏｎ‐Ｓｅｑｕｅｎｔ｛非連続的. －－. Ｐａｒａｄｉｇｍａｔｉｃ. 同質反応. （連合的関係）. 例えば，刺激語「ナイフ」に対して反応語「りんご」反応語の分類カテゴリー別の判断は，筆者と松下の２人で別々に行ない，その結果をつき合わせ. ９％であった．て不一致のものは合議して決めた，個々に分類を行なった分の一致率は８. 研. 究. 結. 果. 分類カテゴリー別による結果表２が，４群の４分類カテゴリーに対する平均％値注４）とそのＳＤ値を示したものである．それを図示したのが，図１である．）（）（１９６１）等の研究ではＳｙｎｔｉｉｉｇｍａｔ１９２）やＢｒｖｉｎ５ａｇｍａｔｃとＰａｒａｄ注３）Ｄｅｅｓｅ２６ｃの２つの分類カテゴ，ｉ９）（１９６８）等の分類カテゴリーと対比してみると，Ｐａｒａｄｉｇｍａｔｉリーに分けていたが，これをＳｅｍｍｅｌｃｉとＮＳ－Ｈｍが等しく，Ｓｙｎｔａｇｍａｔｃとは，Ｓ－Ｈｍ，Ｓ‐ＨｔそれにＮＳ－Ｈｔが等しい．）平均％値とは，被験者個々の成績，即ち６０刺激語に対する６０反応語をＳ－Ｈｍ，Ｓ‐Ｈｔ注４，ＮＳ－ＨｍそれにＮＳ－Ｈｔの４分類カテゴリーに分け，その結果を，それぞれのカテゴリーに全体（６０反応語）の何％ずつ得点したかを算出し，そのＴｏｔａｌの平均である，ＳＤ値は，その標準偏差である，. －１７５－.

(6) . ｖｏｌ．２３Ｎｏ・２. ｌｏｆ日０ｌｄくｉｄ。ＵｎｉｉｉｉＪｏｕｒｎａｔａｏｎ（Ｓｅｃｔｌｌｃ）ｓｏｌｖｅｒｙ。ｆＥｄｕｃａｔ. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９７３. 表２各群の反応語の分類結果＼＼反応カテゴリー＼＄. 、＼＼＼＼・，、＼. ＼＼＼＼精薄小学生群平均％（○）. ＳＤ. 正常小学生群平均％（△）. ＳＤ. 精薄中学生群平均％（口）. ＳＤ. 正常中学生群平均％（×）. ＳＤ. ｉＳｙｎｔｃａｇｍａｔ. ＰａｒａｄｉｇｍａｔｉｃＮＳ‐Ｈｍ. ＮＳ－Ｈｔ１. ２３，４. １３，５８. －－３２，７. １７，７５，６０１８，２. １５，７２. ６．６９. ＊＊２８３，１３，６８. １７，８５，５９. －－２１，７. １７．９. １１，１０. Ｓ－Ｈｍ. Ｉ. Ｓ－Ｈｔ. ‐一３，６＊＊２，７５. －－５５．３＊＊１２．８１. －５．４. －－４３．７. ２，４２. ７，５７. ＊＊３９，２，５４. ＊＊５０Ｏ，１５，７４. ‐一３，３. 一‐５７，１. １，５５. ６，６９. １２．６９. ＊＊Ｐ＜０１，. 図１各群の反応語の分類結果. ＮＳ－Ｈｍ. Ｎｓー日も. ５－Ｈｍ. ｓーＨｔ. 図１からも明らかなように，全体としては，Ｓ－Ｈｔの値が一番高く，ＮＳ‐Ｈｍ，ＮＳ－Ｈｔ，Ｓ‐. ｉＨｍの順に低くなっている．Ｐａｒａｄｉｇｍａｔｃ反応であるＮＳ‐Ｈｍカテゴリーについてみると，正. 常小学生群が，その値が一番高く，次いで精薄中学生群，精薄小学生群，正常中学生群の順である，平均差の検定では，正常小学生群が正常中学生群よりその率が高く，統計的に有意であった，－１７－６－.

(7) . 第２３巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４８年２月. その他の群間には有意差はみられなかった，. ｉ次にＳｙｎｔａｇｍａｔｃ反応については，ＮＳ－Ｈｔカテゴリーでは各群間に有意差を示Ｌたものはな. かった，Ｓ－Ｈｍカテゴリーでは，正常小学生群が有意に高く，精薄小学生群との間とまた正常，中学生群との間に統計的に有意な差を示した，Ｓ－Ｈｔ・カテゴリーでは，逆に，正常小学生群が有意に低く，精薄小学生群との間に，また正常中学生群との間に統計的に有意な差を示した．品詞別によるＰａｒａｄｉｇｍａｔｉｃ反応の結果ｉ今までの諸研究の結果と比較するためＰａｒａｄｉｇｍａｔｃ反応（ＮＳ－Ｈｍカテゴリー）について，刺激語の品詞別にその反応結果をみたのが，表３であり，それを図示したのが，図２である，. 表８刺激語の品詞別＼型激語豪ｓ＼－精薄小学生群平均％（○）. ＳＤ. 名. ＊Ｐ＜ｏ５．. 形容詞. －－４２，５０＊１６，７０. ２５，２５２５，１７. ＳＤ. ＳＤ. 正常中学生群平均％（ｘ）. 詞２５，２５. 精薄中学生群平均％（□）. 詞ー動. －－２５．２５＊＊１３，７８. 正常小学生群平均％（△）. Ｐａｒａｄｉｉｃ反応の平均％の結果ｇｍａｔ. ＳＤ. －－２６，７５. １６，９９. ３６，２５. １９，４３. ２０，００. ２４．９７. ２１，２５. －－‐３０．５０・. ＊＊. 一‐２９．２５＊２１５２．一１４，７５. １９．０７. ２４．００. もＦ盗，. 」－－１４．７５. １９，２７. ＊＊Ｐ＜ｏｌ．ｉ図２品詞別Ｐａｒａｄｉｇｍａｔｃ反応結果又％. この結果から，刺激語の品詞によって，反応傾向が一様でないことがわかる．即ち，刺激語名詞ｉｉｔでは，正常児群にＰａｒａｄｃ反応が高く，精薄児群に低い．特に，正常小学生群が有意に高ｇｍａ. く，精薄小学生群との間と精薄中学生群との間に統計的に有意な差を示した．正常中学生群と精薄－１７７－.

(8) . Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９７３. ｉｉｉｆＥｄｕｃａｔｉｄｏＵｎｉｌｏｆＨｏｋｋａｃｔｖｅｒｔｏｎ（ＳｅｏｎＩＣ）ｓＪｏｕｒｎａｙｏ. Ｖｏｌ．２３Ｎｏ．２. 中学生群間には統計的に有意差はないが，前群が高いことがわかる，しかし，年齢の増加（発達段階）によるその割合の増大はみられなかった，刺激語動詞に関しては，正常中学生群が低く，精薄中学生群との間に統計的に有意な差を示した，刺激語形容詞に関しては，正常中学生群が一番低. く，正常小学生群が一番高い．そして，正常中学生と精薄中学生群との間と正常小学生群との間に統計的に有意な差を示した，ｉｃ反応にはあまり全体とＬては，精薄児群では，名詞，形容詞，動詞の３品詞別のＰａｒａｄｉｇｍａｔ差異はないが，正常児群では，品詞間に差異がみられた，即ち，正常小学生群では，名詞にその割合が高く，次いで形容詞，動詞であったが，中学生群では，名詞については小学生群とほぼ同じであるが，動詞，形容詞ではかなり低い値を示していることがわかる．ｉｃ反応の結果ｎａｔ性差によるＰａｒａｄｉｇｌｉｃ反応について，性差による差異をみたのが，表４であり，それを図示したの次にＰａｒａｄｉｇｍａｔが，図３である，ここでは，精薄小学生群で男子の方が女子より若干高いことを示しているが，他の３群では，女子の方が，その割合が高い，それぞれの間の統計的な検定の結果では，有意差を示. 表４性差によるーＳｓ. ＼＼性－. 精薄小学生群正常小学生群精薄中学生群正常中学生群. 別. ・. ‐. 平均％ＳＤ. ＳＤ. 女（×）. 計（□）. ２４，００. ２２．８３. ２３，４２. ３８．８３. ３２，７０. １１，９４. ２６，５０. １８，１６. ９，５５. 平均％ＳＤ. 男（○）１５，００. 平均％. ｉｉｔ図３性差によるＰａｒａｄｃ反応結果ｇｍａ. ｉＰａｒａｄｉ・ａｔｃ反応結果ｇｎ. １３．５８１５，７２. ２８．２５２９２７．３３，１７１３．６８１５，５９１１．０４. 平均％１７．ＱＯＳＤ. ２６．５０. ５，０５. 精通中正常多産祷. ２１，７５. １３．０２. 学生鮮. １１．１０. したものはなかった．しかし，傾向としては，わずかではあるが，女子の方がその割合が高いことがうかがえる．ＴＴＲＳの. 結. 果. 表５は，各群の品詞別ＴＴＲＳ（Ｔｙｐｅ‐ＴｏｋｅｎＲａｔｉｏｓ）の結果である，表５各群の品詞別ＴＴＲＳの結果名. 詞. 動. 詞. 形. 容. 詞. 全. 体. 正常１精薄正常ｆ精薄正常ー精薄正常１精薄＜０．７３. 小学生. ｏ．６８＞０．６７. ０，６７. ＜０．７８. ０，７０. ＜０，７６. ｏ．６９. 中学生. ｏ，７８＞０，６２. ０，７３＜０．７８. ｏ，７７. ＜０．７５. ｏ．７４＞０．７２. へ. Ｖ. へ. 圧. へ. 〉. 〉. これは，刺激語，名詞，動詞，形容詞各２０語，全体では６０語のそれぞれの反応総数と異なる反応数との比として求められたものである，数値が大きければ（最高１），それだけ反応語の内容に変化が小さく動詞では逆に大きく名詞では精薄群があることを示す，結果として，，形容詞では，，－１７８－.

(9) . 第２３巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４８年２月. 小，中学生で逆転しており，全体では，小学生では精薄群，中学生では正常群が大きかったま．た，小，中学生の比較から，正常群では，すべて中学生の方が大きいのに対して，精薄群では，あまり差異がない，しかし，いずれも統計的には有意な差異を示さなかった，刺激語の品詞別反応率の結果Ｅｒｖｉｎ５）（１９６１）６０）の. の. ＳｙｎｔａｇｍａｔｉｃとＰａｉｌ）（ｒａｄｉｇｍａｔｃの分類基準，それとＢｒｏｗｎとＢｅｒｋｏ１９. Ｈｅｔｅｒｏｇｅｎｅｏｕｓ. と. Ｈｏｍｏｇｅｎｅｏｕｓ. の分類基準からすると刺激語の品詞率をも併せて考慮す. る必要があるように思える．そこで，刺激語の３品詞別の反応品詞率をあらわしたのが，表６である，. 表６刺激語の品詞別反応品詞率（％）. 、裂き品詞添ｓ唖繋＼ｓ. 詞. 名. 動. ，. 詞. 形. 小学生中学生小学生中学生小学生. 、. 名. 詞率. 精薄群正常群. ３４．５０５７，５０. ３６．７５４６．２５. ６２，２５. 動. 詞率. 精薄群正常群. ５１．００２２，００. ４８，５０２４．５０. ２６，２５２６．７５. 形容詞率. 精薄群正常群. １１．２５. １３．ＯＱ. ７，２５１３．２５. １９，５０. ２８．５０. ５７．２５. ５６，２５. 詞. 容. 中学生. ５９．７５. ５８．００８０．００. ３０．７５１４，７５. １２，００. １１．５０. １０，７５. ２０，５０３０．５０. ７１．５０. １２，７５. ６５．５０. ８．５０. ４，７５２９，００１４．７５. ２検定）の検定結果を示したのが表７であるグループ間の反応ごとの有意差（ズ，表７刺激語品詞別の反応品詞率のグループ間ごとのＺ２検定の結果名. 詞. 動. 形. 詞. ３品. ３品. 名詞動詞形容詞詞間名詞動詞形容詞詞間名詞. 精薄小学生群ｘ正常小学生群正常小学生群ｘ精薄中学生群精薄中学生群× 正常中学生群. 容. 詞. 品動詞形容詞３詞間. １０，６５１８，１４ｄｆ＝１ｄｆ＝１＊＊＊＊. １７，６２ｄｆ＝２. ３，８７. １，９７. ８，６０１９，９９ｄｆ；１ｄｆ＝１＊不＊＊. １５，７８ｄｆ＝２. ３，９１. １．９７. ＜. ＞. ＞. ＜ ’ １２５，０１７．４３７，３０．２７，８１ｄｆ＝１ｄｆ＝ｄｆ；１ｄｆ＝１１５；１ ‐ ｄｆ＝２＊＊＊＊＊＊＊＞. 精薄小学生群×. ＜. ＜. ＞. １１３１５，９９ｄ，ｄｆご２ｆ；１＊＊. ＜. １．９５. １，９４. ４．４０４，３７３，９７ｄｆ＝１ｄｆ；１＊＊. ３．９３９，７０ｄｆ＝１＊＊. ５．８９ｄｆ；１＊. ９，９１ｄｆ；２. ＞. １，９７. 精薄中学生群正常小学生群ｘ正常中学生群＊Ｐ＜．０５＊＊Ｐ＜．０１＜：大小. ＜. ＞. －ｉ. ＞. ７．０３ｄｆ；１＊＊. ９，９２ｄｆ＝２. ＞. 刺激語名詞に関しては正常小学生群が名詞率では高く，動詞率では低く精薄小学生群との間と精. 薄中学生群との間に統計的に有意であった，また，この関係は３品詞の相対的な関係においても統計的に有意であった，精薄中学生群と正常中学生群との間では，前者が有意に動詞率で高く，形容詞率では低く，その相対的な関係においても統計的に有意であった，－１７９一.

(10) . ｖｏｌ．２．２３ＮＯ. ｉｉｉｉｄ。Ｕｎｉｄくａｌｔｏｎ（ｓｅｃｔｌｏｆ日０ｏｎＩＣ）ｓｖｅｒｙ。ｆＥｄｕｃａｔ．ｊｏｕｒｎａ. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９７３. 刺激語動詞に関しては，精薄中学生群と正常中学生群との間で，前者が有意に名詞率が低く，動詞率では高く，その相対的な関係においても統計的に有意であった．正常小学生群と正常中学生群との間では，前者が有意に名詞率で低く，動詞率で高かったが，その相対的な関係には有意差はみられなかった，. 刺激語形容詞に関しては，刺激語動詞の傾向と一致しており，正常小学生群と正常中学生群との間の相対的な関係にも統計的に有意な差を示した．ｉｔｉｃ反応に当る，名詞の名詞率，動詞の動詞率，形容詞の形容詞率については，尚，Ｐａｒａｄｇｍａ. 表３の傾向とほぼ一致している，. 結. 果. の. 考. 察. ）（１９６１）等の研究結果を確証）（１９６０）それにＥｒｖｉｎ５本研究の結果からは，ＢｒｏｗｎとＢｅｒｋｏｌ. ｉｔａｇｍａｃ反応の割合が多い時期するようなものは得られなかった．彼等は発達段階的にみてＳｙｎｔｉｃ反応の割合が多くなる時期即ち，Ｓ‐Ｐ変換の時期を６～８才におき，それ以ｉｇｍａｔからＰａｒａｄｌ等の研究でもそｉｃ反応の割合が大きくなるとした，Ｓｅｍｍｅ後は，年齢の増加につれＰａｒａｄｉｇｍａｔ. ｉｃ］・学生４～５年生でＰａｒａｄｉｇｍａｔれを支持する結果を得ていた．しかし，我々の研究結果では， ′. ｉｉｔｒａｄｃｇｍａ反応率が高く，中学生（年長）になると，その割合が下っている，刺激品詞ごとのＰａ応率を示）９ほぼ同数の反ｌ形容詞では１９６４）等の研究によると，名詞，動詞，ｓｅ（反応ではＢｎｔｗｉ，ｌ等の研究では，名詞に若干高く，前置詞（低い）以外の動詞，形容詞，助動詞，代名しＳｅｍｍｅ，. 詞等では，ほぼ同数の反応率を得ている．我々の研究結果では，精薄児群では，小，中学生ともほぼ同数であるが，正常児群では品詞間に差異がある，小学生では，名詞で高く，形容詞，動詞の順である．中学生では，名詞は小学生群と同じ傾向（高い）だが，動詞，形容詞については有意に低. くなっていた．またグループ間の相互関係では名詞では，有意に正常児群が高かい，動詞，形容詞ではともに正常中学生群が有意に低い，名詞に関してはＢｒｏｗｎとＢｅｒｋｏそれにＥｒｖｉｎ等の結果）（１９とほぼ等しいといえそうである．動詞，形容詞に関しては支持できない．これは賀集と石原７. ６９）等の名詞，代名詞に関しては同傾向を示すが，他品詞では英語の場合とは逆の結果を得たと報告しているので，我々の研究結果でも英語の場合と異なった結果を得たのは，妥当なところなのかも知れない．日本語と英語その他の外国語との文法的な違いによる連想構造の差異は今後比較研究を必要とする点であろう．ｉｃ反応が高いｌ等の研究では，同年齢では，女子に有意にＰａｒａｄｉｇｍａｔ性差についてはＳｅｍｍｅ. ２）（１９４１）等の言語発達に２）（１９６２）やＳｉｒｋｉｎとＬｙｏｎｓ結果を得た．これは，ＧｏｄａとＧｒｉ伍ｔｈ８関する研究結果では，年長になるに従って女子の方が男子より高い水準の言語発達を示すことに関ｉｉｔＣ反応がｒａｄトで，女子にＰａｇｍａ連させて解釈している．我々の研究結果では，精薄小学生群以タがえるが女子が高いことはうかたそれぞれ示したが統計的には有意ではなか多いことを，確っ，，. 証はできなかった，. 全体的にみて，正常児と精薄児間に典型的な差異はみい出せなかった，これは，刺激語選択の方法に関連があるのかも知れない．刺激語は，精薄児の最もよく使用する語桑を選んでいる．だから， ● 精薄児は，自分達の日常生活でよく経験していて慣れている言葉であっただろうと思う．それが，. 正常児との差を明確に出さなかったのだと推論することができるかも知れない．刺激語を品詞別にみてみると，その傾向の違いが出ていることがわかる．表３，表７からもわか. ｉＣるように名詞では，ＣＡが同じでもＩＱの高い方，ＭＡが同じでもＩＱの高い方が，Ｐａｒａｄｉｇｍａｔ. 反応の割合が大きかった．しかし，動詞，形容詞では，正常中学生に有意に低いことがわかったが，－１８０－.

(11) . 第２３巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. ８年２月昭和４. ＭＡ，ＣＡ，ＩＱとの関係は明確ではない，. また，精薄児群では，小，中学生とも３品詞に対するＰａｒａｄｉｇｍａｔｉｃ反応の割合が，ほとんど同じなのに対して正常児群では，小，中学生とも名詞に高く，動詞形容詞に低かった特に中学生，．群では，名詞に対してその動詞，形容詞の割合が有意に低かった，このことは動詞形容詞より，，も名詞に意味的特徴が強いためではないかとも考えられる．. 要. 約. 精薄児群（小学生，中学生各２０名）と正常児群（小学生，中学生各２０名）に名詞動詞形容，，，詞各２０語計６０刺激語を用いて，自由単一連想検査を行なったその結果を文法的（Ｓｙｎｔａｇｍａｔｉｃと．ｉＰａｉｔｒ）に分析し，両群を比較検討した．それで，次のような結果を得たａｄｃｇｍａ． ① 全体として，精薄児群と正常児群との間には，有意な差はみられなかった， ② 刺激語の品詞ごとの比較からは，．名詞において正常児小学生群が有意にＰａｉｉｔｒａｄｃな反ｇｍａ応が高く，精薄児小学生群と精薄児中学生群との間に有意な差が認められた動詞形容詞では．，，正常児中学生群が有意に低く，精薄児中学生群との間に有意な差が認められた． ③. Ｐａｒａｄｉｇｍａｔｉｃ反応から比較した男女の差については，やや女子に高かったが，統計的には. 有意な差は認められなかった，. 引. 用. 文. 献. ｉ１）Ｂｒｏｗｎ，Ｒ，ｉｉｉａヒｏｎａｎｄｔｈｅａｃｑｕｉｒｄａｓｓｏｃｔ α粥ｄＤ鋤ｅｓ ′ ．ｏｎｏｆｇｒａｍｍｅ，Ｊ，＆Ｂｅｒｋｏ，１９６０Ｗｏｏか“ ，，３１，１‐１４，２）Ｄｅｅｌｓｅａｓｓａｎｄｔｈｅｄｅｔｉｉｎａｎｔｅｒｍｉｓｏｆａｓ．ｓｏｃａｔｏｎ，Ｊ，１９６２Ｆｏｒｍｃ，ノ．“ける．〃αγ揺りのみ． β豹αり．１，７９一８４．ｌ３）Ｅｎｔｗｉｓｅｓｙｔｈ，Ｄ．Ｒ．ｉｓｔｉｉｆｄｒｅｎ’ ｉａｃｃ－ｐａｒａｄｉｇｍａｔｔｉｎｃｈ｝，Ｄ．Ｒ．，Ｆｏｒｃｓｈｓ，＆Ｍｕｕｓ，Ｒ．，１９６４Ｔｈｅｓｙｎｔｉｉわ乙ｗｏｒｄａｓわ／ β ｓｏｃひルａｔｏｎｓげ伽γ 刀り “ ３ｇリ１－２ロ９９．．．．．リ，．ｉａｔｉｅ４）ＥｎｔｗｉｓｌｄｒｅｎｒｄＡｓｓｏｃｌｏｎｏｆＹｏｕｎｇＣｈｉ，Ｄ．Ｒｒｌ９６６Ｗｏｓ．ＪｏｈｎＳＨｏｐｋｉｎＰｒｅｓ．５）Ｅｒｖｉｎ，Ｓ．ｔｈａｇｅｉｎｔｈｅｖｅｒｂａ｝ｄｅｔｉａｉｅｒｍｉｓｏｆｗｏｒｄ－ａｎａｎｔｔ，１９６１Ｃｈａｎｇｅｓｗｉｓｓｏｃｏｎ．Ａ釧餅．ノ．Ｐｓｙｃんｏん７４，３６１一３７３，Ｇｌｉ６）ａｔｏｎ，Ｆ，ｉｍｅｎｔｒｃＢｘｒｓ４３－１６２ｐｅ，１８７９Ｐｓｙｃｈｏｍｅｔ６９連想基準表東京大． βγ諺〃，２，１．（梅本嘉夫１９. ，，学出版会，東京：より）７）賀集寛・石原岩太郎１９６９０）Ａ日本心理学会第３３回大会論文集１８５，言語行動の研究（２．. ，. ｉ節ｔｈ８）Ｇｏｄａｌａｎｇｕａｇｅｏｆａｄｏ，ｅｓｔｉ，＆Ｇｒｃｅｎｔｒｌ，Ｓｅａｒｄａｔｔ，Ｂ，Ｃ，１９６２Ｔｈｅｓｐｏｋｅｎｌｅｓａｎｄｉｓｒｅａｔｏｎｔｏｉｎｔｉｇｅｎｃｅｌｌｅａｔｅｅｙ．Ｃ徹卿ＤＢ膨卿物“ ，ｇ，ａｎｄａｎｘｉ．，３３，４８９‐４９８．ｉｏｎｓｆ９）Ｈｏｒａｎｌｌｙｒｅｔ・ｅｑｎｅｎｃｙｔａｂｌｒｄーｅｏｆｍｅｎｔａｌａｒｄｅｄｃｈｉ，Ｅ．Ｍ．ｅｎ，１９５６Ｗｏｒｄａｓｓｏｃｉａｔ．ノ．Ｃｏ加須‘ ．Ｐ砂ｃた０ ′ ．，２０，２２．１０）Ｈｏｍ，Ｇ．Ｌり＆Ｐｒｅｈｍ，日，ｊリー９６７０ｒａｌｗｏｒｄａｓｉｏｎｎｏｒｉｓ。ｃａｔｌｎｓｆｏｒｅｄｕｃａｂｌｌｌｅｍｅｎｔａｅｔａｒｄｅｄｙｒｄｒｌｌｉｃｈｉｅｎｉｎｔｈｅｐｕｂｃｓｃｈｏｏｌｓ２１ｙｃカメ，兄ｅＰ．６４３一４６４，Ｐｓ，，，ｉ１１）ｌｏｄｅｌｅｔｌｓｏｃａｔｏｎＶｅｒｂａｉｅａｇｅｔｓｓａｅＰ，Ｆ，，１９６３Ａｓ．（Ｐｉ．，＆Ｆｒ，Ｊ．（ＢＤ）波多野完治・南博監修・現代心. ，理学皿，（第２章：語詞連想；丸山圭三郎訳），白水社，東京），ｌｍａｎ，Ｐ，Ａり＆Ｍｏｒａｎｉ１２）Ｋｅｉｔｒｕｃｔｌｒｅｔｏｎｓｕｒｅｓｏｆｎ・ａｅｎｔａｒｄａｔｅ，Ｌ，Ｊｓリロメり１９６７Ａｓｓｏｃｉａｔ，朋ｚ濯ぎ， βｅ蹴り，尺ｅｓ．，２，３５－４６，. １３）望月勝久１９６５７頁），精神薄弱児の語桑の研究（プリント印刷，７. ｉｌｌ１４）ＭＣＮｅｔｕｄｙｏｆｗｏｒｄａｉｉｓｓｏｃａｔｏｎ．１９６６Ａｓ，Ｄ．．ノ，ひげウ， ” ””，りける． β豹αり．，５，５４８而５５７，ＭｉＡ１５）ｏｔｄｙｏｆａｓ１９１ｉａｔｉ５ｔｉｓｓｕ ’ ｓｏｃｏｎｉｎｄｅｆｅｃｔｖｅｓじルメ．６），．，・ βぬに，Ｐｓ・′ ，５，２７ト２８８．ｉ１６）Ｐａｌｅｒｍｏｎｓｉｉｓｏｃａｔ，１９６５ＳｅＸｄｉ仔ｅｒｅｎｃｅｓｉｎｗｏｒｄａｓｏｎｓ，Ｄ．Ｓり＆１ｅｎｋ，Ｊ；２好餌．Ｐ鴇尾ルメリ７２，１，ノ．ＧＢ，７７－８４．. １７）坂本一郎，１９５８，教育基本語桑，牧書店，東京１８）佐久間章，１９６８，ろう児における語連想，日本教育心理学会第１０回大会論女集４４４‐４４５. ｌｉ１９）Ｓｅｍｍｅｔｔｔｆｉｔｔｉｌｅｌａｎａ．ｉ，，Ｍ．１，Ｂａｒｒｃａ，Ｌ．Ｓ，Ｂｅｎｎｅｔ，Ｓ，Ｗ．ｓｏｆｙｓ，＆Ｐｅｒ，Ｃ．Ａ．１９６８Ａｇｒａｍｍａｔｌｌｌｌｃｈｉｄｒｅｎｅｄｕｃａｂｔｌｅｍｅｎｔａｅａｒｄｅｄａｎｄｎｏｒｍａｙｒ，Ａ伽げ，／，獅釧ず，Ｄ蛎ｃ，，７２，５６７冊５７６. 一１８１－.

(12) . ｖｏｌ．２．２３ＮＯ. ｉｉｉｔｉｄｏＵｎｉｌ。ｆＨ０ｋｋａｔｏｎ（Ｓｅｃｏｎ工Ｃ）ｓＪｏｕｒｎａｖｅｒｙ。ｆＥｄｕｃａｔ. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９７３. ・ｌｌ。ｒｙｉａｔｉｔａｒｄｅｄ：（１）ＢｘｐｉｌｉｓｅｓｏｆｍｅｎｔａｙｒｅＳ０ｃｖｅｐｒｏｃｅｓｒａｔｔｅｎ，Ｒ，Ｂｓｎ，Ａ，Ｂり＆ＭＣＬａ２０）ｓｉｖｅｒ，１９６１ＡＳ１６肌ｅ６７６５５ｔｅｒｕｄｙ？ｓ ’法ＤＢ勇ｃ，，，，Ａ“ ，，ｌｌｓｏｆｉｉ）Ｅ仔ｅｃｔ２ｉ，Ｒ，Ｂり１９６４Ａｓａｒｄｅｄ：（ｉｎｓｅｓｏｆｍｅｎｔａｌｖｅｒｓｓ。ｃａｔｖｅｐｒｏｃｅｓｙｒｅｔｔ２１）ｓｉｅ，Ａ，Ｂ，，＆ＭＣＬａｎｌｉｌｔａｂｅｓｅｄｂａｃｋｇｒｏｕｎｄｖａｒｓｅｅｃ．Ｄヂｃり６９，獅釧云，４４０－４４５，月朔げ，／ｉｌｄｅ行ｃｆｅｎｃｙｔａｅｃｓｉｎｍｅｎｔｕｄｙｏｆｓｐｅｅｃｈｄｅ．／，崩花形．２２）ｓｉ，Ａ卿ｅｒｒｋｉｎ，Ｗ．Ｆ“ １９４１Ａｓｔ，Ｊ．Ｅり＆Ｌｙ。ｎｓＤＢ卵ｃ一．．４６，７４８０. ２３）末岡一伯，松下党，木村士郎，１９７１，精神薄弱児の連想作用についての一考察，日本特殊教育学会第９回大会論文集８５，８回大会発表９７２２４）未岡ー伯，松下覚，１，北海道心理学会第１，精神薄弱児の言語連想に関する研究（その２）抄録２５）末岡一伯，１９７２語連想の文法的分析研究－－エデュカブル精神遅滞児と正常児に関して－－精神薄弱児研究１６５号（６月号）６６－６９，日本文化科学社，東京２６）戸川行男，倉石精一，１９５８，連想検査法，白亜書房東京本研究を行なうにあたり，終始ご指導，ご援助下さいました主任松下覚教授に感謝の意を表します．また実験にご協力下さいました，下記の学校の諸先生方にお礼を申し上げます．. 旭川市立北星中学校荒木常蔵校長，小田栄作教頭（現在上川町立清川小学校長），大有小学校皆川忠男校長’ 橋本勝期教頭，北星中学校滝本三雄，小林勇仁，遠山美恵子先生，北都中学校橋山てい，佐々木敏雄，木村浩先生，明星中学校青木利雄，林四郎先生，朝日小学校宮川量子先生，青雲小学校浅野一雄先生，日新小学校高橋敏夫先生，大有小学校田口喜八郎先生，東五条小学校宮川禎先生，永山小学校佐藤信淵先生，旭川小学校浅田訓義先生，近女第二小学校渡辺忠男先生，札幌市立中央中学校花田吉朗，市川貞，大森隆弘，佐藤信，浦田敏子先生，札幌市立北九条小学校宇賀村睦先生５３４）））において報告してきたもののまとめである，・２・２尚，本論文は，筆者がこれまでに学会等２. －１８２－.

(13)