明るさの継時比較における時間錯誤について
6
0
0
全文
(2) . 北海道教育大学紀要 （第１部Ｃ） 第４ ２巻 第２号 ｉ Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ Ｈｏｋｋａｉｄｏ Ｕｎｉｖｅｒｓ ｔｙ ｏｆＥｄｕｃａｔ ｉｏｎＩ Ｃ）Ｖｏ ｉ ｌ ｔ ｏｎ（Ｓｅｃ ．４２ ‐２ ， Ｎｏ. 平成 ４年２月 Ｆｅｂ ｌ ｌ ｌ ａ ｌｙ，１９９２. 明るさの継時比較 にお ける時間錯誤 について. 久. 世. 問. 淳. 子. 題. 筆者は， これまで視覚一聴覚 間の相互作用研究を行っ てきたが， その相互作用は明る さの継時比 較を通して検討されている． 継時比較とは，「休止時間を間 にはさんでつ ぎつぎに１個ずつ呈示され る ２個， または数個の刺激にお いて そのある特性を比較判断すること」（誠心書房の心理学辞典に ，. よる） である． 明るさの継時比較であれば， ２つの明るさがある時間間隔 （ ＩＳＩ ） をはさんで呈示さ れ， その２つの明るさを比較することになる． このような継時比較では 同一の刺激を２回呈 示し ， ても， ２つの刺激の明るさが 「同じ」 と判断されるとは限らない 実際の刺激値と判断された値と ．. の 「偶 然 で はな い 差」 は， 恒 常 誤 差 （ｃｏｎｓ ｔａｎｔｅｒｒｏｒ ）と し て 研 究 さ れ て い る （柿 崎， １９７４）． 恒常誤 差 と して は， 空 間 錯 誤 （ｓｐａｃｅ ｅｒｒｏｒ）と 時 間 錯 誤 （ｔｉｍｅ ｅｒｒｏｒ： 以 下 ＴＥ と す る） が 知 ら れ て い る. が， 筆者の研究では， 刺激の空間的位 置は同じであったため 空間錯誤よりも ＴＥ が問題とさ れ ， ， ＴＥ を含まない条件で， 実験することが求められてきた ． ＴＥ は古くから知られている恒常誤差で， １ ８００年代に Ｆｅｃ ｒ ｕ ｌ ｒが挙錘実験で見い出している（伊 ｅ 藤， １９６９） と いう． ＴＥ に は， 正 の 時 間 錯 誤 （ｐｏｓ ｉ ｉｖｅｔ ｉｍｅｅｒｒｏｒ： 以 下 ＰＴＥ と す る） と 負 の 時 間 ｔ 錯 誤 （ｎｅｇａｔ ｉｖｅｔ ｉｍｅｅ ｒ ｒｏｒ：以下 ＮＴＥ とする） があり 第１刺激を第２刺激より過大評価する 場. ， 合をＰＴＥ ， 過小評価する場合を ＮＴＥ と呼んでいる． このような ＴＥ は， 重さだ けでなく， 明る さ， 音 の 強 度， 線 分 の 長 さ，．円 の 大 き さ な どに も 見 ら れ る こ と が 明 ら か に さ れ て い る ．. 一般 に， ＴＥ はＩＳＩによっ て変化するといわれ その変化の様子はｐ‐関数として知られている ， ． ｌ １９２ ） が行っ た， クリ ック音を用いた音の強さの継時比 ３ ｅｒ（ ｐ－関数を求めたものとしては， Ｋｂｈ 較実験が有名である． Ｋｂｈ ｌ ｅ ｒの結果によれば， ＩＳＩが３秒以 下と短い場合にはＰＴＥ が見ら れるが， ＩＳＩ を長く していくと 少なくとも１ ２秒までは， 次第に ＮＴＥ が 増 大 して い く． こ の ｐ－関 数 は， 用 ， いられる刺激の種類，持続時間，強度，繰り返 し回数によっ て異なることが知られて いる 瀬谷（ １９ ６９ ） ． は， Ｋ６ｈｌ ｅｒ の いう よ う な 変 化 を 示 す の は音 強 度， 光 の 明 る さ な ど の よ う なｉｎｔｅｎｓ ｉｖｅ な も の で あ る と し， 線 分 の 長 さ， 円 の 大 き さ， 空 間 距 離 と い っ た ｅｘｔｅｎｓ ｉｖｅ な も の で は， どの ＩＳＩ で も ＮＴＥ が 生. じやすいことを指摘している． したがっ て， 明るさの継時比較の場合であれば Ｋｂｈ ｌ ｒの ｐ‐関数に ｅ ， 近いものが得られることになるが， 感覚間相互作用 研究の基礎研究として 実際に明るさの継時比 ， 較の場合に どのような ｐ‐関数が得ら れるか調べておく必要があろう ． さらに， Ｎｅｅ （ 丑 ｌ １９ ３４ ）は， この ｐ－関数が実験を繰り返す ことによっ て変化することを指摘し ａｍ （ ている． 彼は， 観察を繰り返すことによっ て， 短いＩＳＩで見られる ＰＴＥ が負の方向に変化し 長い ， ・ ＩＳＩで見られる ＮＴＥ が正の方向へと変化すること を見い出している 感覚間相互作用 の研究で明 ． るさの継時比較を用 いる場合， １セ ッ ショ ンで実験が終了する ことは考えられな い もし この ， ． Ｎｅ ｅｄｈａｍ の指摘が正しいとすれば， 実験が始まっ た当初の ＴＥ と終了する時点 の ＴＥ では異なる １４１.
(3) . 久 世 淳 子. ことになる． 感覚間相互作用が微量であることから考えて， 実際の実験でのセ ッ ショ ン数 （繰り返 し回数） によって ＴＥ がどのように変化するか調べる必要がある． 従来の研究では，ｐ‐関数として検討されてきた ＴＥ と１ＳＩの関係であるが，全ての被験者が同じ傾 向 を 示 して いる の で あ ろ う か． 大 屋 ら （ １９８７，１９８８，１９８９，１９９０日よ， ブ ッ ク レ ッ ト 法 を 用 い て エ ビ ン. グハウス錯視の検討を行っ ている． これら一連の研究では， 実験方法としては比較的ラフなブック レッ トを用いて， 付加円弧の条件をさまざまに変化させ， 多数回， 多人数のデータ収集が行われて いる． 多人数データの分析においては， 無視することのできない個人差 （一般 に， 付加円の大きさ を小さいものから大きいものへ変化させると， 過大視から過小視へと変化するといわれるが， 付加 ０の条件では約半数の被験者で過小視への移行が見られなかっ た） が存在することが指摘 円弧が９０ されている． このような個人の錯視量による傾向の違いが，ＴＥ 研究においても見られることはない のであろうか． もしあるとすれば， 傾向の違う データを平均して全体の傾向を調べ， なぜ ＴＥ が生 じるか検討するよりも， ある程度被験者の傾向の種類を分類し， その上でなぜ ＴＥ が生じるかとい ったことを検討する必要があろう． そこで， 本研究では， 感覚間相互作用の基礎研究として， ①明るさの継時比較においてどのよう な ｐ 関数が得られるか， ②繰り返 しによっ て ＴＥ が どのよう に変化するか， さらに ＴＥ 研究と し て， ③被験者の傾向に違いが見られるかどうかを中心に検討する．. 方 被験者 装置. 法. 心理学専攻生１３名 （男子８名， 女子５名）. ＴＫＫ タ キス トス コ ー プ. 刺激 ２ ２×２４皿の透明ガラス板に黒のカ ッティ ングシートを貼り， 標準刺激（ＳＳ）と比較刺激（ＣＳ） と して， ３ × ３ｃ ｍ（視角：２っ の正方形を切り取り， タキストスコープで透過光呈示する． これら. の刺激の明るさは ＮＤ フィ ルターで調節し， 輝度を５‐０ ，６‐５ ，８ ‐ｏｃｄ／〆の３種類に変化させる．ＳＳ の輝度は， 常に６． ５ｃｄ／ １ｄで， ＣＳ には３種類の輝度がラ ンダムに呈示される． 刺激 はＳＳ ， ＣＳ とも０ ．４秒間呈示さ れる． ＳＳと ＣＳのＩＳＩは， １， ２， ４， ８秒の４種類 であ る． 刺激の呈示時間が０．４秒と短いため， 被験者が刺激を中心視しやすいように， 刺激の中心から 上下左右それぞれ７ｃｍ（視角：４７）離れた位置に目印となる ５ｃｄ／可） ，光点（直径１皿以下， 輝度６‐ が持続呈示されている． 手続き 被験者は１ ５分間暗順応した後， さらにＳＳの明るさに５分間順応し，ＳＳ に比べて ＣＳの方 が， 「明る，い」 か 「暗い． か， あるいは「同じ」 かを判断するように教示される． 総判断回数は３ （輝 ＩＳＩ 度）×４ （ ）×１５（繰り返 し） の１ ８ ０回である． これらを３セ ッ ショ ンに分けて実験を行っ たた め， 各 被 験 者 は １ セ ッ シ ョ ン に つ き ６ ０回判断することになる． ３種類の輝度条件と４種類のＩＳＩ条. 件はランダムに呈示され， ３０回終わったところで約１ ０分間の休憩を挿入した．. 結果と考察 １．. ｐ‐関 数. これまでの研究では， 指標としてＤ％を用いることが多かったが， 今回は感覚間相互作用研究で 用 いて きた ＰＳＥ を用いる ＰＳＥ を求めるには ＣＳが３種類と少ないが， より一般的な指標として用 ． い ら れる ＰＳＥ を選択することにした． １４２.
(4) . 明るさの継時比較における時間錯誤について. １ ３名の平均値と標準偏差を示したものが図１である．この図では，標準刺激の明るさ６‐５ｃｄ／可を 基準として， それより ＰＳＥ が大きくなる場合が ＰＴＥ ， 小さくなる場合が ＮＴＥ となる‐ この結果か ｌ ら，ＩＳＩが長 く な る に つ れ て ＰＴＥ か ら ＮＴＥ へ と 変 化 し て い る こ と が わ か る．前 述 の Ｋるｈ ｅｒ の 結 果 と比 べる と，ＴＥ が ０ に な るＩ ＳＩに若干の違いが見られる。Ｋｂｈ ｌ ｅ ｒ では ＴＥ が見られなくなるＩＳＩが. ３秒以下の短い時間であるのに対し， 今回の結果では４秒を少し越えたところとなっ ている． この ような ＴＥ が消失するＩＳＩの違いは，使用した刺激の種類や条件の違いと考えられる．グラフの傾向 としては右下がりであり， ｐ－関数としてはよく似た傾向を示しているといえる． また， 感覚間相互作用研究の予備実験という観点から見ると， このような実験条件では， ＴＥ が０ に なるＩ ＳＩを選択するのが適当であろう． したがっ て， これ以後の感覚間相互作用実験では，ＩＳＩを. ４秒に設定することとしたい．. . . ２．. 繰り返し. . 今 回の 実 験 は， ３ セ ッ シ ョ ン に 分 か れ て い た． １ 日 １ セ ッ シ ョ ン 行 う の で， ３ 回 の 繰 り 返 し 実 験 を行 っ た と 考 え る こ と が で き る． し か し， １ セ ッ シ ョ ン に つ き 各 ＣＳ の 繰 り 返 し が ５ 回 と 少 な い た. め， ここでは被験者 ごとの ＰＳＥ を求めず， １ ３名の結果を１まとめにして扱うことにする． ３回の結果を示したものが図２である． ＩＳＩが４秒までは， ３回とも比較的よく似た結果 である が， ８秒では， 繰り返すほ ど ＮＴＥ が正の方向へ変化 している． Ｎｅｅ証ｌ ａｍ の結果と比較し －てみる と，長いＩＳＩで ＮＴＥ が正の方へ変化するという点では同じであるが， 短いＩＳＩでは負の方向への変 （ 丑 ｌａｍ の 実 験 で は， ５０ 回 の 判 断 か ら な る セ ッ シ ョ ン を １０ 回 繰 り 返 し て お り， 化 は見 ら れ な い． Ｎｅｅ. ６０回の判断からなるセッ ショ ンを３回繰り返 しただけの今回の実験は繰り返し数が少なく， そのた めに変化が見られないとも考えられるが，８秒では正方向へ変化しており，このような変化はＩＳＩが 長 い ほ ど起 こ り や す い と い える．. また， このような繰り返しによる変化を考慮するなら ば， 感覚間相互作用の課題として用いる場 Ｉは４秒とすべきであろう． 合のＩＳＩは４秒以下であろう． １の結果と合わせて考えると， ＩＳ （ ′ｍう ｃｄ ５ ８ ．. ／ｍ２） にｄ ｏ. ｎ Ｓ ｉ ｅ ｓ ｓ ｏ ｎ２. ０. ０ ５鑑嘘ｏ ｎ３. ２５. の . ２５. ２. ４. ５ ５ ．. ８. ６ｅｃ ） ．. 携 ６ ５ ． . Ｃ Ｓ ） ｅｃ ．. ５ ５ ．. 図ｌ ｐ‐関数と標準偏差. 図２. 繰り返 しによる ｐ‐関数の変化 １４３.
(5) . 久 世 淳 子. ３． 被験者の傾向 今回の実験では， 典型的な ｐ‐関数が見られているが， 個々の被験者の結果 （表 １） を見ると 被 ， 験者による傾向の違いが認 められる． そこで， 同じような傾向を示す被験者を集めて 分類する ， ． ＩＳＩが２秒までは ＮＴＥ を示した被験者はほとん どいなかった （のべ２ ６回の判断中１回） ため， ４ 秒と８秒の時点での ＴＥ を基準に分類し た （ウ オード法によるクラスター 分析を用いた） ところ ， 被験者１， ２， ４， １ ０ ２ ３ （第２群） とい ， １１（第１群） と， 被験者３， ５， ６， ７， ８， ９， １ ，１ う２つの群に分 けられた． 群 ごとの ＰＳＥの平均を求めたも のが図３ である 第１群は ＰＴＥ から ． ＮＴＥ への変化が４秒以前で生じているが， 第２群では ＮＴＥ への変化が見られない ２元配置の分 ． 散分析を行ったところ， ＩＳＩの効果（Ｆ（ ）＝１ ３ ５１ ４ ６７ ２ ００５ ）とクラスターの効果（Ｆ（ １ ）＝９ ５１ １６０ ． ， ，Ｐ＜‐ ‐ ， ， Ｐ＜．００ ）に有意差が見ら ５ れた． 交互作用は見い出されないことから（Ｆ；２ Ｎ １ Ｓ ６ ） ２つの群では ５ ‐ ， ， ｐ－関数の傾向（右下がり）がよく似ているといえる． ２つの群の差は， ＮＴＥ への移行が生じている か否かで， 第１群はＩＳ１４秒の時点 で ＮＴＥ を示すという Ｋｂｈ ｌ ｅ ｒの ｐ一関数と同じ傾向を持つ被験. 表１. 各被験者の ＰＳＥ 値 （単位：ｃｄ／ｍ２ ）. 被験者 、ｓ ー. １秒. ２秒. ４秒. ８秒. １. ７・１７９. ６・７８９. ５・９６８. ６ ・０６３. ２. ７．５００. ７．４３３. ５．７０８. ５．燃ヲ ６. ３. ９．０８９. ７．２３５. ６．８６４. ５．５１７. ４. ６．７２０. ６‐ ８９５. ５．６７２. ４‐９５７. ５. ７ ．８４８. ８．０７９. ６．８８８. ６ ．５７０. ６. ８．１１９. ７．３４８. ７．６３３. ６．３３２. ７. ７．５７８. ７．０３１. ６．４９４. ６ ．７５０. ８. ７．９６８. ７．７２７. ６．９１６. ６．３６８. （ ） ｃｄ／ｍ２. ９. ７．４１３. ７．４２１. ７．α撹. ６ ．５８８. １０. ７．２１７. ６．８４３. ６．３９５. ４．５８５. １１. ９．５５６. ８．２２５. ６．４１１. ５．０８７. １２. ６・５８２. ６・３５４. ６・７９７. ８・５９３. １３. ７ ．５８７. ７．３１５. ６．９５７. ５．６８５. Ｚ５. の ６５. １. ２. ？．７２０. ７．２８４′ ６．５９５. （ ｓｅｃＪ ８. ５ ５ ．. 図３ 平均 ●. ４. 群 ごとの ｐ‐関数. ６．０７６. 者群であり， 第２群は被験者５， ９， １１に代表されるような ＮＴＥ を示さない被験者群 である ． このように８秒までで ＮＴＥ を示さない被験者 については， さらにＩＳＩを長くする ことによ っ て ＮＴＥ を示すよう ．になるとも考えられるが， 被験者１２のよう にＩＳＩが長くなるにしたがっ て ＰＴＥ が大きくなる被験者もおり，ＮＴＥ を示さない被験者 のいる可能性を否定することはでき ない 被験 ． １４４.
(6) . 明るさの継時比較における時間錯誤について. 者の傾向という点からいえば，このような ＮＴＥ を示さない被験者は，その他の継時比較を行っ ても ＮＴＥ を示 さ な いの か どう か 検 討 す る 必 要 が あ ろ う． そ の 際， ｉ ｉｖｅ な も の の 継 時 比 較 と ｅｘｔｅｎ‐ ｎｔｅｎｓ. ｉ ｓ ｖｅなものの継時比較を組み合わせるような計画を立てれば， ＴＥ の生じる原因を追求する手がか りともなろう． 今回の実験では， 被験者によっ て傾向が異なることが示唆されたが， この結果から ＴＥ の生じる 原 因 につ い て 検 討 す る と， い わ ゆ る「セ ッ ト」， あ る い は 順 応 水 準 の 問 題 が ク ロ ー ズ ア ッ プ さ れ る こ. ｌ とになろう． Ｋじｈ ｒの 痕跡濃度水準低下説 （ＴＥ が生じるのは第１刺激の痕跡の濃度水準が時間に ｅ ともなっ て低下する） やその修正である Ｌａｕｅｎｓｔｅｉｎ の 同 化 説 に 対 す る 反 証 は い く つ か 上 が っ て い るが， このように ＮＴＥ を示さない被験者の存在もその１つとなる． とはいえ， この２つの群は大屋 ら（ １９ ） の過小視を示さない被験者群と示す被験者群と対応するとも考えられる． 彼らは， 過小 ８９ 視と過大視を付加円弧に対する同化と対比への選択という観点から考えており， 「同化」， あるいは 「対比. ｉｎ（１９３３） の 考 え 方 を す べ て 否 定 す る こ と も で ｅｒ や Ｌａｕｅｎｓｔｅ 」 を そ の 考 え の 根 底 に 持 つ Ｋｂｈｉ. きない． このような 「同化」 と 「対比」 をそれぞれの被験者がどのように使い分けるかという観点 から考えるならば，ＴＥ という１つの現象だけでなく，錯視も含めたさまざまな現象を通じた検討が 必要となるであろう．. 文. 献. 伊藤法瑞 １９６ ８ 時間錯誤についての一考察 名古屋大学文学部２０周年記念論集， １ ３ ５‐１４ ６ 柿崎祐一 １９７ ４ ２章 古典的研究の展開 知覚判断 （培風館） ８‐２７ ‐ ‐Ｚｅ Ｋ６ｈ ｌ ｉ ｉｖｖｅｒｇｌ ｉ ｉ ｆ ｅｒ ｔ ｅｄｅｓＳｕｋｚｅｓ ｓ ｅ ｃｈｓｕｎｄｄｅ １ ｅｈｌ ｅｒ ． １９２３ Ｚｕｒ Ｔｈｅｏｒ ，ＶＶ ． Ｆ切に左〆．βのｓじれ， ４，１１５一１７５ ． Ｋｒｅｅｚｅｒ Ｇ １ ９ ８ Ｔ ｈ ｌ ｉ ｌ ｌ ３ ｌ ｆｔ ｈ ｆ ｄ ｌ ｉｎｇｔ ｉｍｅｅｒ ｔ ｅｎｅｕｒｏｏｇｃａ ｅｖｅ ｏ ｅ ａｃｏｒ ｓｕｎ ｅｒｙ ｒｏｒｓ ７ ２ ｇ ’ ‘ノ ， ． ‐ Ａ７ ． Ｐ卸物〆‐ ． ，５１ ，１８‐４３ Ｌａｕｅｎｓ ｉｎ ｔｅ ｉ ｉｏ ｌ ｉ ｉ ｉ ｉ ｆｅｈ ｌ ｚ ｚｕｒ ｅ ｎｅｒ Ｐｈｙｓ ｔ ｏｇ ｓ ｃｈｅｎ Ｔｈｅｏｒ ｅ ｄｅｓ Ｖｅｒｇ ｌ ｅ ｃｈ ｕｎｄ ｄｅｒ Ｚｅ ｅｒ ｚα‐ ， ０． １９３３ Ａｎｓａｔ ， Ｆ切にＺ Ｆｏ力にＺ ｚ ． ‐ ，１７ ，１３０‐１７７ Ｎｅｅ ｉｍｅｅｒ （ｍａｍ，Ｊ ｉｏｎｏｆｃｏｎｔ ｉｏｎ ｉｎｕｅｄｅｘｐｅｒ ｉｍｅｎｔａｔ Ｚ ｔ ｒｏｒａｓａｆｕｎｃ ｚ ｏ／ ｙｃ ‐ Ｇ‐ １９３４ Ｔｈｅｔ ． Ａｍｇｒ ． ‐ 凡・ ，４６ ，５５８ －５６７ ．. 大屋和夫・後藤悼男・甲村和三・寺本一美・丸山規明・久世淳子 １ ９８７ ブックレット法による幾何学的錯視の研究 （ １ ）－エビングハウス錯視における付加円弧図形の大きさと中心角の影響－ 日本心理学会第５１回大会発表論文集 ． 大屋和夫・後藤悼男・甲村和三・寺本一美・丸山規明・久世淳子・高橋晋也 １９ ８８ ブックレット法による幾何学的 錯視の研究｛ ２ ）－エビングハウス錯視における個人差の検討－ 日本心理学会第５ ２回大会発表論文集． 大屋和夫・後藤悼男・甲村和三・寺本一美・丸山規明・久世淳子・高橋晋也 １９ ８９ ブックレット法による幾何学的 錯視の研究（ ３ ）－エビングハウス錯視における個人差の問題続報－ 日本心理学会第５３回大会発表論文集‐ 大屋和夫・後藤悼男・甲村和三・寺本一美・丸山規明・久世淳子・高橋晋也 １９ ９０ ブックレット法による幾何学的 錯視の研究（ ）－エ ビングハウス錯視付加円弧図形の方向の影響－ 日本心理学会第５４回大会発表論文集‐ ４ 瀬谷正敏 １９ ６ ９ 知覚の時間的制約 和田他編 感覚知覚心理学ハンドブック （誠心書房）１５ ８‐ １ ６５ ．. 〈付記〉 本研究は修士論文の一部をまとめ直したものである．. （助手. 岩見沢分校）. １４５.
(7)
関連したドキュメント
なお︑本稿では︑これらの立法論について具体的に検討するまでには至らなかった︒
5 ケースの実験結果を比較すると，落下高さの低い段
損失時間にも影響が生じている．これらの影響は，交 差点構造や交錯の状況によって異なると考えられるが，
｢比例的アナロジー」について，明日(2013:87) は別の規定の仕方も示している。すなわち，「｢比
これらの先行研究はアイデアスケッチを実施 する際の思考について着目しており，アイデア
2 つ目の研究目的は、 SGRB の残光のスペクトル解析によってガス – ダスト比を調査し、 LGRB や典型 的な環境との比較検証を行うことで、
関係委員会のお力で次第に盛り上がりを見せ ているが，その時だけのお祭りで終わらせて
規則は一見明確な「形」を持っているようにみえるが， 「形」を支える認識論的基盤は偶 然的である。なぜなら，ここで比較されている二つの規則， “add 2 throughout” （ 1000, 1002,
